Справа №753/5718/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/941/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заохочення і винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки такого розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом про зобов'язання нарахувати та виплатити однаразове заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік, винагороду за результатами фінансово-господарської діяльності за 2017 рік, стягнення середнього заробітку за час затримки вказаного розрахунку. Свій позов обґрунтував тим, що працюючи у відокремленому підрозділі «Державна інспекція енергетичного нагляду України» на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, безпідставно не отримав вказані види виплати та не зміг врегулювати це питання при безпосередніх переговорах з власником (уповноваженим ним органом).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року провадження у даній справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її як таку, що прийнята в умовах неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Просив скасувати ухвалу про закриття провадження, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом першої інстанції вірно закрито провадження у справі, оскільки позивач не звертався до відповідної комісії з трудових спорів з вимогами про вирішення даного питання, у зв'язку з чим не дотримався визначеного законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України встановлений обов'язковий порядок досудового врегулювання даної категорії трудових спорів шляхом звернення до комісії по трудовим спорам. Оскільки позивач до такої комісії не звертався, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Хоча ч. 3 ст. 124 Конституції України й передбачено, що законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, з аналізу вказаної норми вбачається, що вона не скасовує віднесення вирішення будь-якого юридичного питання до компетенції суду, а зазначає випадки, коли зверненню до суду має передувати встановлений законом досудовий порядок урегулювання спору. При цьому вказаний закон має містити пряме та чітке значення про обов'язковість такого порядку, відтак неможливість звернення до суду за вирішенням спору без його дотримання.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції зазначив про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки положеннями КЗпП України передбачено вирішення даної категорії трудових спорів комісіями по трудових спорах. В той же час суд не звернув увагу на той факт, що вказаний кодекс законів не містить прямої заборони на звернення до суду за вирішенням даного питання та встановлення обов'язкового порядку досудового врегулювання спору, як того вимагає правова конструкція ст. 124 Конституції України, відтак зробив безпідставний висновок про невіднесення вирішення такого спору до компетенції суду. При цьому положеннями ч. 1 ст.19 ЦПК України прямо передбачено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на наведене, позиція суду щодо того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на положеннях законодавства України.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа: відокремлений підрозділ «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «НЕК «Укренерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заохочення і винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки такого розрахункунаправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

Ю.М.Кулішенко