Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1167/17

провадження № 61-15244ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (далі - ТОВ «ШБУ-9»), третя особа - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 000,00 грн відповідно до договору поруки від 24 липня 2017 року. Стягнуто з ТОВ «ШБУ-9» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу згідно з договором про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року у розмірі 9 469 723,90 грн. Стягнуто з ТОВ «ШБУ-9» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 661 396,09 грн. Стягнуто з ТОВ «ШБУ-9» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ШБУ-9» залишено без задоволення. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишено без змін.

17 липня 2018 року ТОВ «ШБУ-9» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «ШБУ-9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року задоволено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ШБУ-9», третя особа - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу відмовлено.

29 серпня 2019 року ТОВ «Реконструкція-ДХ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в указаній вище справі.

Заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, скасувати постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» в частині оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Частина друга цієї статті передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 405 ЦПК України, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами глави 2 (Касаційне провадження) ЦПК України.

Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (частина четверта статті 405 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи (частина п`ята статті 405 ЦПК України).

Оскільки Верховний Суд 17 жовтня 2018 року під час касаційного розгляду даної справи за касаційною скаргою ТОВ «ШБУ-9» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року розглянув доводи, на які посилається ТОВ «Реконструкція-ДХ» у касаційній скарзі, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» в частині оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року слід відмовити, з підстав, встановлених частиною п`ятою статті 405 ЦПК України.

Крім того, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» в частині оскарження постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набрав чинності 15 грудня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Реконструкція-ДХ» в частині оскарження постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, частиною п`ятою статті 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року, постанову Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький