Провадження №: 4-с/755/172/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни у виконавчому провадженні №41901048, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

28.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни у виконавчому провадженні №41901048, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати протиправними дії посадової особи державної виконавчої служби щодо внесення 12.02.2019 року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень додаткового запису про постанову державного виконавця від 01.09.2016 року про звільнення майна з-під арешту та виключення квартири АДРЕСА_1 з предмету обтяження, а також скасувати відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що про вчинення 12.02.2019 року посадовою особою державної виконавчої служби відповідної реєстраційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень їй стало відомо 16.08.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому скарга подається в обумовлені законом строки, і таке підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які скаржниця просить суд витребувати.

Однак, суд саме при вирішенні питання про відкриття провадження у справі має пересвідчитись у дотриманні скаржником строків звернення до суду, передбачених ст. 449 ЦПК України, адже відкриття провадження можливе при дотриманні строку або ж при його поновленні за клопотанням скаржника, у якому мають бути викладені поважні причини пропуску процесуального строку із посиланням на докази, що підтверджують поважність причин.

Натомість скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2019 року, їй стало відомо саме 16.08.2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження (наприклад, копії заяви з датою звернення про ознайомлення з матеріалами ВП та відміткою ВДВС). При цьому, скаржник у не передбачений чинним законодавством України процесуальний спосіб зазначає, що пересвідчитись у дотриманні строку звернення до суду, суд зможе після витребування матеріалів виконавчого провадження, тобто після прийняття ухвали суду про відкриття провадження у справі за скаргою по якій не підтверджено стороною скаржника дотримання строків, передбачених ст. 449 ЦПК України, що є процесуально неможливим.

Поскільки скаржник, як сторона виконавчого провадження, будучи обізнаним про існування відкритого виконавчого провадження, не була позбавлена можливості вчасно ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, і враховуючи відсутність на час вирішенні питання про відкриття провадження у справі дійсного підтвердження скаржником даних про те, що про здійснений запис 12.02.2019 року їй стало відомо саме 16.08.2019 року, суд приходить до висновку, що передбачений ст. 449 ЦПК України десятиденний термін звернення до суду зі скаргою, станом на час її подачі до суду сплив, а тому скаргу подано з порушенням відповідного строку.

Відповідно до положень ст.ст. 120, 122, 123 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про пропущення скаржником строку звернення до суду з зазначеною скаргою, і цей строк звернення до суду зі скаргою в межах виконавчого провадження встановлений законом, а не судом, суд позбавлений і можливості вирішити питання про поновлення відповідного строку звернення до суду за відсутності відповідної заяви скаржника з зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку, тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Натомість скаржник за відсутності належного обґрунтування та відповідних доказів, безпідставно посилається на отримання ним даних про внесення оспорюваного запису від 12.02.2019 року саме 16.08.2019 року та, таким чином, заперечує порушення ним строку звернення до суді зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 126, 127, 353-355, 449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лагоцької Вікторії Федорівни у виконавчому провадженні №41901048, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.09.2019 року.

Суддя -