overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3270/19
Провадження № 2/210/1693/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, згідно якої просила проводити судове засідання, призначене на 10.09.2019 року без її участі та позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 727/8801/19
Провадження № 2-н/727/147/19
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровану в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кодрян Л.І.
За приписами ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Кодрян Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/2-411/11
Провадження №: 2-во/332/43/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання порядку користування жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі 2-411/2011 яким позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання порядку користування жилим будинком було задоволено.

10 вересня 2019 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_6 щодо виправлення описки у рішенні суду від 03.02.2011 року у вищезазначеній справі.

У своїй заяві ОСОБА_7 посилається на те, що у рішенні суду була допущена помилка у прізвищі та ім`я по-батькові позивачів. Заявник просить суд виправити помилку та замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-419/10 суд встановив, що під час складання тексту рішення була допущена описка у його резолютивній частині при зазначені прізвища та ім`я по батькові позивачів, а саме, замість правильного написання « ОСОБА_3 », судом зазначено « ОСОБА_3 », та замість правильного написання « ОСОБА_4 » судом зазначено « ОСОБА_4 ».

Таким чином, допущена судом описка в резолютивній частині,при складанні тексту вищевказаного рішення, в зазначені прізвищ підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку припущену у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання порядку користування жилим будинком. Вказати та вважати правильним у резолютивній частині рішення прізвища ім`я по-батькові: « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їїоскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 640/6769/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність позивача та його представника та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/849/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7772/19 Справа № 199/3484/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 291, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 291, про визнання права власності на 1/2 частину квартири як об`єкту спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 17 грудня 2019 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 742/1322/18

провадження № 61-747ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 39 від 27 грудня 2018 року на суму 3 524,00 грн (платник - ОСОБА_1 ).

У серпні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 39 від 27 грудня 2018 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 39 від 27 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Провадження № 2/522/6404/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/74/19
Номер провадження 2-во/676/87/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Стефанишина Олега Леонідовича про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

05.09.2019 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Стефанишин О.Л., який діє на підставі довіреності від 30.01.2019 року про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2019 року по справі № 676/74/19, при цьому вказує, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме: у вступній частині номер справи вказано «676/92/19», замість «676/74/19»; у мотивувальній частині (абзац 14) «Побєда», замість «Панасовський»; у резолютивній частині вказано кадастровий номер «:02:003:00072», замість номер «:02:003:0072».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2019 року по справі № 676/74/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест», про визнання незаконним наказу, вказавши, у вступній частині номер справи вказано «676/74/19», замість «676/92/19»; у мотивувальній частині (абзац 14) « ОСОБА_2 », замість «Побєда» та у резолютивній частині вказати кадастровий номер «:02:003:0072», замість, номер «:02:003:00072».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2019 року у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська