КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняна Ернеста Бабкеновича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняна Е.Б., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»). Зазначив, що на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» 13 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 846 999,62 грн. №752/8378/15. На підставі вказаного виконавчого листа 26 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження. У зв`язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ Арутюняна Е.Ю. від 03 листопада 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в сумі 84 699,96 грн. Посилаючись на те, що постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ Арутюняна Е.Ю. від 03 листопада 2015 року не відповідає вимогам закону, просив визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_2 . Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_2 не був обізнаний про виконавче провадження, а тому не мав можливості самостійно виконати рішення суду. Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюнян Е.Б., представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2015 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Арутюнян Е.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №49120168 з примусового виконання виданого 13 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва виконавчого листа №752/8378/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 846 999,62 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 02 листопада 2015 року та попереджено про примусове виконання рішення в разі його невиконання в наданий строк зі стягненням з боржника виконавчого збору.

03 листопада 2015 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Арутюнян Е.Б. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 84 699,96 грн. (а.с. 9).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняна Е.Б., заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк».

Колегія суддів вважає, що суд вирішив скаргу ОСОБА_2 з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ Арутюняна Е.Ю. від 03 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 84 699,96 грн. підлягає оскарженню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно розглянув вимоги скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Арутюняна Ернеста Бабкеновича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.