СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

03 квітня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича, боржник ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

24 липня 2017 року до суду надійшла скарга стягувача ПАТ «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука М.В. від 27 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51871760.

Свою скаргу ПАТ «Родовід Банк» мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2609/28800/12 були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і серед іншого стягнуто з ОСОБА_1 1609,50 грн судового збору.

На підставі виконавчого листа, виданого згідно з вказаним рішенням 03.12.2015, у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з 08.08.2016 перебувало виконавче провадження, стягувачем у якому виступав ПАТ «Родовід Банк», а боржником - ОСОБА_1

Стягувач зазначає, що 10.07.2017 на його адресу надійшла копія постанови державного виконавця Нагайчука М.В. від 27.06.2017 у виконавчому провадженні №51871760, згідно з якою виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає на тому, що постанова державним виконавцем винесена незаконно, оскільки державний виконавець не вжив необхідних заходів метою розшуку майна боржника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання також не з`явився, надав копію матеріалів виконавчого провадження №51871760.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі №2609/28800/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" витрати на сплату судового збору в розмірі 1609,50 гривень.

На підставі зазначеного рішення 03 грудя 2015 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання в Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 08.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 51871760.

27 червня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві Нагайчуком М.В. була складена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що згідно з відповіддю УДАІ за Боржником автотранспортні засоби не зареєстровані; вільного від іпотеки нерухомого майна не встановлено; відсутні відкриті банківські рахунки; відсутнє місце роботи, за адресою проживання, вказаною у виконавчому документі, боржника не виявлено.

В той же час, з наданої державним виконавцем копії матеріалів провадження вбачається, що запити про наявність у боржника транспортних засобів до УДАІ не направлялися, та відповіді не отримувалися; в матеріалах провадження відсутні підтвердження, що державним виконавцем перевірена наявність боржника за місцем проживання, будь-які акти з цього приводу не були складені. Єдиний раз державним виконавцем перевірялася наявність у Боржника банківських рахунків 12 січня 2017 року, тобто за п`ять місяців до винесення постанови про повернення виконавчого документу Стягувачу.

Крім того, наявні у матеріалах виконавчого провадження витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна були сформовані 22.08.2018, тобто вже після повернення виконавчого документу стягувачу на підставі оскаржуваної постанови від 27.06.2017, і очевидно, під час підготовки копії матеріалів виконавчого провадження на запит суду.

Такі обставини свідчать про передчасність постанови від 27.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м.Києві Нагайчука М.В. від 27 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51871760.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: