Справа № 487/4319/19
Провадження № 2/487/1827/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 ..

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу № 487/4319/19 за позовом ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, прізвища та по батькові дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 ; зобов`язати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1539 від 16.05.2013 року відповідно до рішення суду, де у відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_3 , виключивши відомості про ОСОБА_4 , як батька, вказавши в графі прізвище ОСОБА_6 , а в графі по батькові ОСОБА_7 та видати свідоцтво про народження дитини зі змінами.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.05.2013 року у нього та у ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_5 , проте батьком у свідоцтві про народження дитини №1539 від 16.05.2013 року зазначено ОСОБА_4 , оскільки відповідачі перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2007 року, яке не зареєстровано своєчасно органами РАЦС та не отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. 12.03.2019 року він та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, проте у фактичних шлюбних відносинах вони перебувають з початку 2004 року та дійсним батьком дитини є він.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової генетично-молекулярної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Витрати по оплаті експертизи просив покласти на позивача. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи має бути доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За положеннями ст. ст.252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 260, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи задовольнити.

По справі призначити судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати законного представника дитини ОСОБА_2 (мати дитини) разом з дитиною ОСОБА_5 , з документами, що посвідчують особу, з`явитись за викликом експертної установи на першу вимогу.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва