overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/23/17
Провадження № 22-ц/4808/1014/19
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді П`ятковського В.І., ухвалене 21 травня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 4 червня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року в справі за його позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу «Чорновола», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року №245-5/2016.

2 Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи № 346/23/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Обслуговуючого кооперативу «Чорновола», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року №245-5/2016.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 26 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1060/19
№ 2/733/492/19
Ухвала

про відкриття провадження

"19" серпня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 год 30 хв 10 вересня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 185/1307/19
Провадження № 2-о/185/113/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про залишення заяви про встановлення факту.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 347/1641/19
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.10.2019 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6411/17

Провадження № 22-ц/818/3864/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стець Максима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стець Максима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., та його дублікату, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа №487/7707/18
Провадження №2/487/718/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Сазонова М.Б., про визнання права власності в порядку спадкування.

04.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Багдасарової Г.М. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сазонова Маргарита Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 591/4491/18
Провадження № 2/591/456/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України в зв`язку з тим, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України, а саме: з 15.06.2016 року безпосередньо приймає участь у проведенні антитерористичної операції, що підтверджується довідкою військової частини.

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, в телефонному режимі повідомив помічника судді про неможливість прибути до суду у зв`язку перебуванням на військовій службі, повторно просив відкласти судове засідання та не розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з тим, що позивач перебуває у складі Збройних Сил України, а саме: з 15.06.2016 року безпосередньо приймає участь у проведенні антитерористичної операції, що підтверджується довідкою військової частини (а.с.74), є підстави для зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

Єд. унік. № 243/8188/19

Провадження № 2/243/2545/2019

11 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 26.07.2019 р. провадження по справі було відкрито, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.08.2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Слов?янського міськрайонного суду від 06.09.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Мінаєву І.М.

Відповідно до положення ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання на 08-30 годину 07 жовтня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул.Добровольського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 750/5307/19
Провадження № 2/750/1476/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/5307/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.08.2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 серпня 2013 року, актовий запис №1303. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 від 11.12.2011 року) зареєстрований 13 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1303.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 525/1077/19
Провадження №2-н/525/29/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався ( справи не розглядались). Дана справа згідно автоматизованого розподілу справ 12.08.2019 року передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Слід врахувати, що з 01.09.2018 року у Великобагачанському районному суді Полтавської області всі справи розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки будь-яких інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді з 08.11.2018 року не має.

15 серпня 2019 року судом у відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України був зроблений запит до Великобагачанської селищної ради Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки №1429 від 04.09.2019 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду від 15.08.2019 року, що надійшла до суду 10.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації 29.07.2019 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суддя приходить до висновку, що отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Хоролець