Постанова

Іменем України

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 367/5934/17-ц

провадження № 61-35262св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Ірпінська міська рада Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області,

представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Сержанюка А. С., Журби С. О., від 12 квітня 2018 року.

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки фактично оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ним було подано ряд позовів у порядку адміністративного судочинства, які у подальшому були повернуті позивачу без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для залишення позову без розгляду спростовані наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач не довів, що спір між тими самими сторонами, про той сам предмет та з тих саме підстав, вже був предметом судового розгляду. Колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що позивач зловживає наданими йому законом процесуальними правами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу з підробленим підписом позивача, оскільки його представник не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а сам позивач перебуває за межами України. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не зазначив, яка норма процесуального права була порушена районним судом. Суд першої інстанції врахував мету позову, наявність порушеного права, поведінку позивача та дійшов правильного висновку про те, що єдиною метою позовних заяв, поданих позивачем, є затягування розгляду справи

№ 367/7976/16-ц. Суд апеляційної інстанції не викликав учасників справи у судове засідання.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

20 липня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того зазначав, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі

№ 810/4259/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 810/4325/16 позовну заяву

ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2017 року у справі

№ 367/1091/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно залишено без розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки за обставин цієї справи зловживання позивачем своїми процесуальними права не встановлено. Звернення позивача до адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію не може свідчити про те, що судом вже було розглянуто спір між тими самими особами з тим саме предметом та з тих саме підстав, оскільки учасники справи та предмет позову у справі, яка переглядається, є іншими. Відповідач не довів, що метою звернення позивача до суду з цим позовом є затягування розгляду справи

№ 367/7445/16-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд апеляційної під час розгляду апеляційної скарги не викликав відповідачів у судове засідання є безпідставними, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду та виклик учасників справи була отримана

ОСОБА_2 02 квітня 2018 року, що підтверджується підписом

ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 160). Доводи про те, що апеляційна скарга підписана не ОСОБА_1 , не підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, постанова суду апеляційної інстанції є такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович