Справа № 686/4117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 11 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул.. Трудовій, 5 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем AUDI А-4, д.н.з JNK 119, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, який зупинився попереду, і який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С4, д.н.з ВХ 9061 ВО, під керуванням

ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

25 жовтня 2017 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №686/20505/17 Хмельницьким міськрайонним судом винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу застрахована не була. Внаслідок чого страхова компанія про настання страхового випадку не повідомлялася.

Транспортний засіб ОСОБА_2 був застрахований , однак на даний час строк дії страхового поліса цивільно-правової відповідальності закінчився і він його втратив.

Внаслідок вчинення ДТП транспортному засобу ОСОБА_2 було завдано наступні пошкодження: передній бампер, задній бампер, екран, який утримує радіатор, дефекти на кришці капоту та багажника внаслідок удару, пошкодження лако-фарбового покриття. На даний час автомобіль не відремонтовано, ОСОБА_3 не компенсував йому завдані матеріальні збитки. Протягом декількох місяців

ОСОБА_3 обіцяв йому, що найближчим часом відремонтує автомобіль, однак цього не зробив, на сьогодні взагалі не бере від нього слухавку.

Внаслідок того, що автомобіль не відремонтований, йому створюються незручності у користуванні ним, змінився нормальний життєвий уклад, він не може вести звичайний для себе образ життя, отримує інші незручності, що спричинили додаткові нервові переживання, що в свою чергу призвело до непоправних фінансових втрат та зменшення накопичення.

З врахуванням норм статей 23, 526, 549, 612, 625,1187 Цивільного кодексу України він просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 13469 гривень 56 копійок, в тому числі 12000 гривень основного боргу , 957,04 грн. пені, 412,52 грн., інфляційний втрат, 100 грн. 3% річних, 8000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 23296,32 грн., в тому числі 15742,97 грн. основного боргу, 5562,33 грн. пені, 1488,02 грн. інфляційних втрат 503 грн. 3% річних та 8000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 11 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в

м. Хмельницькому по вул.. Трудовій, 5 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем AUDI А-4, д.н.з JNK 119, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, і який в свою чергу, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С4, д.н.з ВХ 9061 ВО, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника наземного транспортного засобу застрахована не була.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №90/18 від 02 липня 2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з ВХ4793ВХ, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2017 року складає 15742 гривень 97 копійок.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних, суд враховує, що частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було укладено договору про грошове зобовязання, а тому нарахування індексу інфляції, пені, а також три проценти річних від простроченої суми у відповідності до вимог ст.. 625 ЦК України не допускається.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що позивачу завдано моральної шкоди, яка виявляється в душевних стражданнях, переживаннях, розмір компенсації моральної шкоди, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи із глибини та тривалості душевних страждань, вимог розумності та справедливості, суд визначає в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 625, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст. 4, 12, 81, 141, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15742 гривні 97 копійок матеріальної шкоди, 4000 гривень заподіяної моральної шкоди, 2288 гривень витрат повязаних з проведенням експертизи та 444 гривні 61 копійку сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою:

с. Вадава Волочиського району Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2019 року.

Суддя: