У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Жечевої А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 липня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частинні позовних вимог відмовлено.

Позивач після ухвалення вказаного судового рішення, ,звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 2998,50 грн. з підстав відмови у задоволені майнової вимоги.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з рішення від 12.07.2019 року судом по суті розглянута вимога майнового характеру та відмовлено у її задоволені, у зв`язку з чим, судовий збір поверненню не підлягає, а тому заява про додаткове рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова