Справа № 296/1353/19
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву АТ «Житомиробленерго» про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/1353/19 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

До суду 14.08.2019р. від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, що полягає у невірному зазначенні номеру завдання на виконання робіт з відключення споживачів, вказавши «в завданні №680 на виконання робіт».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається, в тому числі, якщо вони впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вже зазначалось, рішенням від 20.06.2019р. в позові АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ відмовлено, тобто наразі питання щодо можливість реалізації судового рішення позивачем ставитись не може.

Крім того, посилаючись в рішенні на завдання №680 на виконання робіт з відключення споживачів, суд орієнтувався на його копію (а.с.7), з якої нечітко, однак вбачається номер завдання №680. Оригінал завдання суду для огляду не надано. Та основним, на що робив суд акцент, враховуючи даний документ, є визначення споживача та його адреси.

Також, поза увагою суду не може залишитись той факт, що звертаючись з даною заявою, представником позивача не вірно зазначено дату рішення, в якому він просить внести виправлення, та відповідача по справі вказано « ОСОБА_1 » проте по справі відповідачем є « ОСОБА_1 »

З огляду на те, що номер завдання на виконання робіт з відключення споживачів жодним чином не впливає на можливість реалізації судового рішення та не є опискою в розумінні приписів ст. 269 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Житомиробленерго» в задоволенні заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/1353/19 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. П. Маслак