КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц-/824/8672/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Київ

справа № 161/8763/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипорчука Сергія Вікторовича, яка подана представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителяОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», яка подана представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - Чаруха Р.Р. подав до суду заяву, підписану головою правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипорчуком С.В.,про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

В судовому засіданні представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» - Чаруха Р.Р. підтримав заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2019 року представником позивачів була подана заява про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій вона просить суд апеляційної інстанції дослідити нові докази при розгляді даної апеляційної скарги. Суд долучив до матеріалів справи документи, які були додані до неї. Вищезазначені дії складу Київського апеляційного суду викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, оскільки приєднання нових доказів під час апеляційного розгляду справи є грубим порушенням норм чинного Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 367 ЦПК України.

Так, посилається на те, що направлення представником запитів в органи державної влади після оголошення перерви в судовому засіданні 24 червня 2019 року не є винятковим випадком, оскільки представник міг це зробити під час розгляду Солом`янським районним судом м. Києва питання про забезпечення позову, а не під час розгляду апеляційної скарги.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції заборонив кооперативу здійснювати господарську діяльність, не маючи в наявності документів, які подані представником під час судового розгляду в Київському апеляційному суді. Разом з цим, представник під час розгляду питання стосовно забезпечення позову судом першої інстанції не заявляв про те, що він очікує отримати відповіді на свої адвокатські запити для того, щоб довести необхідність заборони для здійснення господарської діяльності Кооперативу. Крім того, Київський апеляційний суд не проаналізував, що саме представник вважає доказами та чи мають нові документи, долучені до справи під час апеляційного провадження, значення для прийняття рішення по справі та/або чи дійсно ці документи підтверджують факти порушення прав позивачів. Незважаючи на те, що документи, долучені до заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, не мають жодного значення для правильного вирішення справи та не підтверджують будь - яких фактів, Київський апеляційний суд з невідомих причин приєднав їх до справи.

Також, вказує, що згідно з непідтвердженою інформацією стосовно суддів Київського апеляційного суду був вчинений корупційний тиск шляхом передачі хабара зі сторони представника, що зумовило приєднати до справи нові документи та може свідчити про ризик прийняття неправомірного рішення по справі. Справа є безперспективною, враховуючи те, що сторона по справі ПАТ «Західінкомбанк» була ліквідована без правонаступництва.

Посилаючись на вищевикладені обставини у голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипорчука С.В. виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений головою правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» Нечипорчуком Сергієм Вікторовичем та представником Чарухою Ростиславом Ростиславовичем , - суддям Ящук Т.І., Немировській О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.