Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 688/1979/17

провадження № 61-45586 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В М. (суддя-доповідач), Лесько А. О. та Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі, посилаючись на те, що з 16 листопада 1991 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Під час спільного подружнього життя ними було придбано житловий будинок, сарай з гаражем та погріб по АДРЕСА_1 - загальною вартістю 157 842 грн. Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року за ними, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було визнано право спільної сумісної власності на дане будинковолодіння, як на майно, що було придбано під час шлюбу та оформлено по Ѕ частині на кожного з подружжя без виділення в натурі. Оскільки, на даний час між ними виникають суперечки щодо користування будинком та добровільно здійснити поділ будинковолодіння відповідач не бажає, позивачка звернулась до суду з позовом та просила припинити право спільної сумісної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та виділити їй у власність в натурі Ѕ частину цього житлового будинку, господарських споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Згодом у судовому засіданні позивачка відмовилась від своїх вимог в частині земельної ділянки, оскільки земельна ділянка не приватизована, не має кадастрового номеру та документів на неї.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по Ѕ частині будинководіння АДРЕСА_2

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_3 згідно 1-го варіанту висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, виділивши ОСОБА_4 в натурі у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 11,3 м2, житлову кімнату 1-4, площею 11,1 м2, передпокій 1-5, площею 21,7 м2, кладову 1-2, площею 4,9 м2, кухню 1-1, площею 11,4 м2, коридор - І, площею 4,6 м2, коридор - ІІ, площею 11,8 м2, загальною площею 76,8 м2та господарські будівлі: хлів, площею 22 м2, та погріб, площею 10,5 м2, загальною вартістю 115 975,80 грн, а ОСОБА_6 - наступні приміщення: житлову кімнату 1-7, площею 11 м2, житлову кімнату 1-8, площею 11,2 м2, житлову кімнату 1-9, площею 29,2 м2, коридор 1-6, площею 11,1 м2, коридор - ІІІ, площею 11,8 м2, загальною площею 74,3 м2та господарські будівлі: гараж, площею 23 м2, та хлів, площею 29 м2загальною вартістю 129 80,20 грн.

Для ізольованого користування, виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року зобов'язано ОСОБА_6 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі, так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю - 20 411 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 205,50 грн вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6 652,20 грн - суму компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 789,21 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 370,79 грн судового збору.

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року скасовано в частині поділу будинку та господарських будівель в натурі, стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку та господарських будівель в натурі відмовлено.

В решті судове рішення залишено без змін.

Стянуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги 1 183,82 грн.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року та просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки скасовуючи рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області суд апеляційної інстанції вийшовши за межі апеляційної скарги позбав її права власності на належну їй частині будинку та господарських будівель.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/1979/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Сімоненко А. О. Лесько С. Ю. Мартєв