Дата документу 31.01.2019 Справа № 328/2749/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2749/18 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
провадження № 22-ц/807/924/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованого природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача донарахований не облікований обєм та обсяг природного газу і його вартості у сумі 11 844,40 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача та доказів на підтвердження вказаної обставини.

Оскільки недоліки, визначені в ухвалі від 13.11.2018 року не були усунені, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість у зв»язу з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано позовну заяву неподаною та повернуто її позивачеві, оскільки позовна заява подана з дотриманням вимог ЦПК України, а тому відсутні будь-які недоліки, у звязку із чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 13 листопада 2018 року вищезазначена позовна заява ПАТ «Запоріжгаз» була залишена без руху у звязку із наявністю недоліків.

В ухвалі вказувалось, що позивачу необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача, а у разі, якщо воно невідоме, відомості про місцезнаходження майна відповідача, або останнє його відоме зареєстроване місце проживання чи перебування, або місце постійного заняття (роботи), з наданням відповідних доказів.

Наявність вказаних недоліків, як зазначено в ухвалі, позбавляє можливості суд першої інстанції перевірити правильність визначеної позивачем підсудності справи.

Така вимога суду ґрунтувалась на довідці про реєстрацію місця проживання від 18.10.2018 року № 10-06/4672, згідно якої місце проживання відповідача ОСОБА_4 у м. Токмак Запорізької області не зареєстроване.

Отримавши вказану ухвалу 20.11.2018р., представник позивача 26 листопада 2018 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що при пред»явленні до суду позовної заяви було дотримано всі вимоги процесуального законодавства, зокрема, вказана адреса місця перебування відповідача, а тому відсутні будь-які недоліки поданої ним позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що в установлений строк вказані судом недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» зазначило місцем проживання відповідача вул. Дружби, буд. 467, м. Токмак, Токмацького району, Запорізької області, 71703.

При перевірці відомостей про місце реєстрації відповідача суд встановив наступне.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 відсутні (а.с. 33).

Згідно довідки виконавчого комітету Токмацької міської ради про реєстрацію місця проживання особи, ОСОБА_4 в м. Токмак не зареєстровано (а.с. 30).

Вказана відсутність реєстрації відповідача у м. Токмаку і стала підставою для залишення позовної заяви без руху та подальшого її повернення позивачеві.

Між тим, суд не зважив на те, що до позовної заяви долучені копії документів, з яких вбачається, що ОСОБА_4 мешкає без реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою.

Так, саме таку адресу відповідача було зазначено у Протоколі № 00252 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 21.02.2018 року, підписаному ОСОБА_4, згідно якого останнього як споживача було визначено відповідальною стороною за доставку ЗВТ на експертизу, знятого, до речі, з будинку за цією адресою (а.с. 13); все листування з ОСОБА_4 відбувається за вказаною в позовній заяві адресою ( а.с. 14, 26), у якій останній отримував кореспонденцію, про що свідчить зворотне поштове повідомлення від 03.05.2018р., долучене до копії позовної заяви.

Отже, в позовній заяві зазначено останнє відоме позивачу місце реєстрації проживання відповідача у м. Токмак, вул.. Дружби, буд 467, у якій останній на тепер може мешкати без реєстрації, на що вказують вище перелічені обставини.

Крім того, оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність даної справи повинна визначатися згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

До того ж, згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Тому, з огляду на вказані процесуальні норми та встановлені обставини, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при поданні позову до Токмацького районного суду Запорізької області дотрималося вищевказаних вимог процесуального законодавства, зазначивши останнє відоме місце перебування відповідача, у звязку з чим відсутні будь-які недоліки в позовній заяві, і тому були відсутні підстави для залишення її без руху.

Відповідно до вищевикладеного, при постановленні ухвали про залишення позову без руху та його повернення в подальшому на підставі ст.185 ЦПК України місцевий суд не врахував всіх вказаних обставин, та безпідставно залишив складену з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України заяву без руху, після чого, за відсутності законних підстав, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ПАТ «Запоріжгаз» направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року у цій справі скасувати, а матеріали за позовом ПАТ «Запоріжгаз» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 31 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: