ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4232/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1014/19

Чернігівський апеляційний суд у складі

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Корольов Михайло Андрійович,

боржник - Приватне акціонерне товариство «КАМВОЛЬНО-СУКОННА КОМПАНІЯ «ЧЕКСІЛ»,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТЕХНОВА» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»,

заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Чексіл-автосервіс»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КАМВОЛЬНО-СУКОННА КОМПАНІЯ «ЧЕКСІЛ» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника,

місце ухвалення рішення суду - м. Чернігів,

дата складення повного тексту рішення - 19 червня 2019 року.

У С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати йому дозвіл на примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 . рухомого майна, яке описане та арештоване згідно з постановою від 16 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника у ВП № 59001351.

У мотивування заявлених вимог зазначив, що у нього на виконанні знаходиться ухвала Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року про стягнення з ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» на користь ТОВ фірма «Технова» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «Технова» заборгованості, яка становить 7 756 504,68 грн, у зв`язку з невиконанням мирової угоди від 16 липня 2018 року. 26 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59001351, а 16 травня 2019 року - винесено постанову про опис та арешт майна боржника та встановлено обмежене право користування ним, а саме: відчужувати, підмінювати, використовувати, приховувати або вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення його вартості. Дане рухоме майно, а саме, 663 позиції згідно з додатком № 1 до договору застави від 30 грудня 2015 року, було передане на відповідальне зберігання керівнику боржника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 .

Указує, що 06 червня 2019 року ним за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено перевірку щодо факту належного зберігання наведеного майна керівником боржника. У ході даної перевірки в присутності понятих та працівників поліції був зафіксований факт перешкоджання невідомими особами, які представились власниками будівлі, у проведенні виконавчих дій щодо перевірки факту належного зберігання майна керівником боржника, про що був складений відповідний акт. Отже боржником вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження з метою повного фактичного виконання рішення суду, що зумовило зверення з відповідним поданням до суду.

Ухвалою від 19 червня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова задовольнив подання. Надав дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Корольову М.А. на примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення факту належного зберігання відповідальним зберігачем керівником боржника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 . рухомого майна, яке описане та арештоване постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. від 16 травня 2019 року про опис та арешт майна боржника № 59001351.

В апеляційній скарзі ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповноту з`ясування всіх фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що посилання приватного виконавця про те, що керівник ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» не з`явився за викликом до нього на прийом та не повідомив причини своєї неявки не відповідають дійсності, оскільки у призначену дату та час директор не міг з`явитися до м. Києва, про що у телефонному режимі було повідомлено приватного виконавця представником підприємства. Крім цього, на вимогу виконавця про надання документів 16 травня 2018 року за вих. № 75 ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» надало письмову відповідь, у якій повідомило, що підприємство готове сприяти виконанню ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року та надавати приватному виконавцю всі необхідні документи, незважаючи на скрутне фінансове положення товариства, відсутність на балансі нерухомості та грошових коштів на поточних рахунках у національній та іноземній валюті, за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги стягувача.

Представник скаржника зазначає, що наведену відповідь приватний виконавець отримав нарочно 16 травня 2019 року, проте даний факт при зверненні до суду з поданням приховав.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення на адресу ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» приватним виконавцем вимоги про зобов`язання надати безперешкодний доступ до арештованого рухомого майна. Наявність такого виклику у матеріалах виконавчого провадження не свідчить про те, що він направлявся боржнику.

Зазначає, що приватним виконавцем зафіксований факт перешкоджання проведення перевірки належного зберігання майна, проте дії третіх осіб по відношенню до приватного виконавця не свідчать про те, що саме боржником вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та затягування процесу проведення виконавчих дій, адже боржник не відповідає і не може відповідати за дії інших осіб.

Стверджує, що договір зберігання майна не укладався, і той факт, що директор відмовився від підпису такого акту опису та арешту майна, не може свідчити, що останній прийняв його на зберігання. Крім цього, правомірність внесення переліку майна до акту опису та арешту від 16 травня 2018 року на сьогодні оскаржується боржником, оскільки на день проведення опису підприємство не володіло указаним майном, що стало причиною непідписання директором складеного акту. До того ж майно, внесене приватним виконавцем до постанови про опис та арешт майна боржника у кількості 663 штук фактично при описі ним не перевірялось щодо наявності, в той час як значна кількість майна на сьогодні відсутня на підприємстві згідно з даними інвентаризації у грудні 2018 року та лютому 2019 року.

Також представник наголошує, що приватним виконавцем не надано доказів того, що майно боржника перебуває в «інших цехах» та не зазначено, в яких саме. ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» не має майна в цехах, адже орендує лише 3 приміщення. Майновий комплекс по АДРЕСА_1 складається із 14 споруд та має більше 4-х виробничих цехів, які перебувають в оренді, загальна кількість орендарів - понад 70 юридичних та фізичних осіб.

Апеляційна скарга містить посилання і на ту обставину, що приватний виконавець при проведенні виконавчих дій під час виїзду 06 червня 2018 року до ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» допустив порушення прав інших підприємств - власника будівлі ПрАТ «Чексіл-автосервіс» та іншого орендаря ТОВ «ІТАЛТЕКС-МЕРІНО», оскільки після закінчення робочого часу здійснив незаконне проникнення на територію ТОВ «ІТАЛТЕКС-МЕРІНО», по факту якого порушено кримінальну справу.

У наданому відзиві приватний виконавець Корольов М.А., вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду - залишити без змін. Доводи відзиву зводяться до того, що приватним виконавцем під час примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року були здійснені всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи, а саме, відкрито виконавче провадження, стягнуто з боржника основну винагороду, арештовано кошти боржника, які перебували на рахунках у АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-банк» та накладено арешт на майно боржника.

Виконавець указує, що оскільки списати грошові кошти з рахунків боржника не виявилось можливим, 07 травня 2019 року ним на адресу боржника був направлений виклик з`явитися на прийом 15 травня 2019 року та надати необхідні документи. Наведений виклик отриманий боржником 10 травня 2018 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень. Натомість керівник ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 , грубо проігнорувавши виклик, на прийом не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, а твердження скаржника про факт повідомлення про неможливість явки директора указаної дати не відповідають дійсності.

Зазначає, що під час виїзду 16 травня 2019 року за адресою ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» були присутні як представники боржника, так і представники стягувача. Саме останні і запропонували провести переговори на території фірми «ІТАЛЕКС-МЕРІНО» та на його усну вимогу надали деякі необхідні документи. За наданим договором застави від 30 грудня 2015 року за боржником на праві власності було зареєстроване рухоме майно, яке передане у заставу АТ «Укрсоцбанк», тому на його усну вимогу був проведений огляд заставного рухомого майна та винесена постанова про опис та арешт майна, яке було передане на відповідальне зберігання керівнику ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у відповідній постанові.

Указує, що 06 червня 2019 року ним у присутності понятих головному бухгалтеру боржника була вручена вимога про надання доступу до арештованого рухомого майна, що засвідчено відповідним актом, проте виконати необхідні дії виявилось неможливим через перешкоджання у цьому невідомими особами, які представлялись власниками будівлі. Відповідна заява зареєстрована працівниками патрульної служби.

Звертає увагу, що копії документів щодо «оренди, списання, розборки, продажу» заставного рухомого майна, що додані до апеляційної скарги, підписані в односторонньому порядку представниками ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ», ПрАТ «МЕНЕДЖІНГ КОМПАНІ» та уповноваженими особами ПрАТ «Чексіл-автосервіс», не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки джерело їх походження викликає сумніви.

У наданому відзиві ТОВ Фірма «ТЕХНОВА», вважаючи викладені у апеляційній скарзі доводи необґрунтованими, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а ухвали суду - залишити без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу є аналогічними з доводами, викладеними приватним виконавцем у своєму відзиві. Крім цього, представник товариства наголошує, що накладення арешту на майно у виконавчих провадженнях не є актом звернення стягнення на майно, а є дією, спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому. Навіть якщо вартість предмета застави є меншою, аніж розмір заборгованості заставодержателю, задоволення вимог інших кредиторів можливе лише після задоволення вимог заставодержателя, а тому накладення таких арештів жодним чином не порушує право заставодержателя на звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі та чинність постанов про арешт майна не позбавляє заставодержателя права на задоволення його вимог за рахунок заставленого майна.

Заінтересованою особою відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, враховуюче наступне.

Задовольняючи подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження з метою повного фактичного виконання рішення суду, і факт ухилення боржника від виконання судового рішення повністю доведений наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Однак, з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання приватного виконавця не може погодитись апеляційний суд, беручи до уваги наступне.

У справі встановлено, що ухвалою від 25 липня 2018 року Господарський суд Чернігівської області затвердив мирову угоду, згідно з якою ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» зобов`язується сплатити ТОВ Фірмі «ТЕХНОВА» в особі КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ Фірми «ТЕХНОВА» 7 756 504,68 грн заборгованості шляхом розстрочення платежів згідно з укладеним сторонами графіком (т. 1 а.с. 11-17).

На підставі заяви представника ТОВ Фірма «ТЕХНОВА» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. 26 квітня 2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59001351, копія якої була отримана боржником 30 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 6-10, 19-20, 21-25).

Також 26 квітня 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (т. 1 а.с. 29-30, 32-33).

07 травня 2019 року приватним виконавцем був складений виклик про зобов`язання керівника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 15 травня 2019 року щодо сплати боргу за виконавчим документом та надати перелік документів (т. 1 а. с. 41-43). Указаний виклик був направлений ОСОБА_1 08 травня 2019 року та отриманий адресатом 10 травня 2019 року, про що свідчать дані пошуку поштових відправлень офіційного сайту «Укрпошта» (т. 1 а.с. 44-47). У визначену дату керівник боржника не з`явився, про причини неявки не повідомив.

16 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме рухомого майна (663 позиції) згідно з додатком № 1 до договору застави № 06.301-72/378 від 30 грудня 2015 року (т. 1 а.с.104-126, 143-173) та встановлено обмежене право користування ним, а саме: відчужувати, підмінювати, використовувати, приховувати або вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зменшення його вартості. Відповідальним зберігачем призначено керівника боржника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у вказаній постанові.

05 червня 2019 року приватним виконавцем складена вимога про зобов`язання керівника ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» ОСОБА_1 . надати йому безперешкодний доступ до рухомого майна, яке описане та арештоване згідно з постановою про опис та арешт майна боржника № 59001351 від 16 травня 2019 року (згідно з Додатком № 1 до договору застави від 30 грудня 2015 року), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки факту належного зберігання вищевказаного майна (т. 1 а.с.187-188).

З метою перевірки належного зберігання майна приватним виконавцем 06 червня 2019 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте зробити це виявилось неможливим. З акту приватного виконавця, складеного 06 червня 2019 року, вбачається, що було оглянуто лише частину рухомого майна, оскільки невідомими особами, які представились власниками будівлі, вчинялись протиправні дії, які перешкоджали потраплянню до інших цехів, де перебувало майно (т. 1 а.с. 193).

Звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, приватний виконавець зазначав, що боржником вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження з метою повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

При цьому при вирішені питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, має забезпечуватись баланс між суспільним інтересом, що вимагає правомірного обмеження права власності, та права фізичної або юридичної особи на недоторканість житла.

У поданні приватного виконавця вимоги обґрунтовувались тим, що місцезнаходження юридичної особи - ПрАТ «Чексіл-автосервіс» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, де і знаходиться належне боржнику рухоме майно, проте вільного доступу до цього володіння для перевірки факту належного зберігання майна виконавець позбавлений. Розташування ПрАТ за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 235-237). Приватний виконавець визначив процесуальний статус цієї юридичної особи, як заінтересована особа у справі.

Згідно з довідкою ПрАТ «Чексіл-автосервіс» від 27 червня 2019 року, доданої до апеляційної скарги, ПрАТ «Чексіл-автосервіс» на праві приватної власності володіє 14 об`єктами нерухомості загальною площею 189 335,5 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1 . Кожен із зазначених об`єктів зареєстрований як окрема одиниця, має свій реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна з відповідним описом та адресою. ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» з 01 лютого по 31 травня 2019 року орендувало на підставі договору оренди від 01 лютого 2019 року № 6 комплекс котельні площею 461,2 кв.м. На сьогодні ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» на підставі договору оренди нерухомості від 01 травня 2019 року № 18 орендує офісне приміщення загальною площею 25,7 кв.м та складське приміщення загальною площею 212 кв.м. Виробничі цехи ПрАТ «КСК «ЧЕКСІЛ» в оренду не передавались (т. 2 а.с. 24).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власника земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 і призначені для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для експлуатації приміщень магазину та магазину-павільйону перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради (т. 1 а.с. 193-234).

Крім того, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить дані про те, що власниками обєктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 , крім ПрАТ «Чексіл-автосервіс», є інші юридичні та фізичні особи, зокрема, по АДРЕСА_1 - ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» (т. 1 а.с. 197), по АДРЕСА_1 - ТОВ «КОМПАНІЯ «СУВЕРЕН-АКТИВ» (т. 1 а.с. 200, 203), по АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 201), по АДРЕСА_1 - ТОВ ФІРМА «СТВ» (т. 1 а.с. 226), по вул. І. Мазепи, 66/21 - ТОВ «Компанія «Стимул-Інвест», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 229-230).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання, не звернув увагу на ту обставину, що у поданні приватний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення загалом до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не конкретизуючи при цьому, до яких саме приміщень належить надати дозвіл на примусове проникнення із зазначенням їх фактичної адреси, площі та власника, ураховуючи велику кількість володільців нерухомого майна, що зареєстровано за однією адресою. При цьому приватний виконавець такою інформацією на час звернення до суду володів, оскільки саме він долучив до подання відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14 червня 2019 року.

Отже, апеляційним судом встановлено, що вище перелічені власники будівель та приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , учасниками справи у якості заінтересованих осіб зазначені не були, і відповідно подання приватного виконавця не отримували, пояснень з приводу предмету спору не надавали, про існування даного судового провадження не обізнані. У той же час, задоволення подання у редакції, викладеній приватним виконавцем та задоволеній судом першої інстанції, призведе до порушення прав фізичних або юридичної особи на недоторканість житла (майна), оскільки приватному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення в цілому до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до всього майнового комплексу.

Апеляційний суд позбавлений можливості частково задовольнити подання, оскільки приватний виконавець не просив надати дозвіл на примусове проникнення до приміщень, які належать на праві власності лише ПрАТ «Чексіл-автосервіс», жодним чином не ідентифікував їх, зважаючи на те, що указаній юридичній особі належить 14 об`єктів нерухомості загальною площею 189 335,5 кв.м, а зі складеного приватним виконавцем Акту про недопуск до приміщення неможливо встановити, яке з приміщень (цехів) та якою площею ним було оглянуто, до яких приміщень його не допущено, та встановити зв`язок цих приміщень саме з ПрАТ «Чексіл-автосервіс».

Таким чином апеляційний суд вважає, що наведені вище обставини унеможливлюють на час розгляду цієї справи задоволення подання приватного виконавця, а висновки суду першої інстанції про наявність для цього правових підстав, що викладені в оспорюваній ухвалі, є такими, що не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а у задоволенні подання приватного виконавця - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389, 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КАМВОЛЬНО-СУКОННА КОМПАНІЯ «ЧЕКСІЛ» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2019 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2019 року.

Головуюча: Судді: