Справа № 755/6274/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19 квітня 2019 року було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 46 105,34 грн; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 23 квітня 2019 року позивачем було отримано 07 червня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 червня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача на виконання вимог ухвали від 23 квітня 2019 року, до якого долучено позовну заяву (у новій редакції) із додатками.

25 червня 2019 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Позовні вимоги, у новій редакції, позивач обґрунтовує тим, що 05 листопада 20187 року о 08 год. 55 хв. Гр.. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Броварський, 27 в м. Києві, під час руху при здійсненні маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, що рухався по смузі в яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 ТЗ марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до його пошкодження, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п.2.3б), 10.3 ПДР. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 761/17605/18, яка набрала законної сили, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином і у даній справі перегляду та доведенню не підлягає. Відповідно до копії страхового полісу № АМ/3188231, на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як особи, яка керувала автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» Страхувальником за вказаним полісом виступає ОСОБА_3 Зі слів відповідача, гр. ОСОБА_3 є не тільки власником автомобіля «Renault» д.р.з. НОМЕР_2 , а і роботодавцем відповідача. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості щодо ФОП ОСОБА_3 з основним видом діяльності - КВЕД 49.41. вантажний автомобільний транспорт. Після настання ДТП ОСОБА_1 поїхав за місцезнаходженням ТДВ «СТ «Домінанта», проте офіс був зачинений. Так, 27.11.2018 року ОСОБА_1 було направлено на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» повідомлення про ДТП шляхом поштового направлення рекомендованим листом, який повернувся ОСОБА_1 Було з`ясовано, що відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ТДВ «СТ «Домінанта» було анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Відповідно до договору № 83/01/19 від 08.01.2019 року ОСОБА_1 було замовлено у ФОП ОСОБА_4 проведення оцінки (дослідження) майна ОСОБА_5 , а саме автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , з метою визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля. ФОП Семенченко П .О. було складено звіт про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого ТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів склала 44 605,34 грн. Вартість послуг з проведення оцінки вартості збитку склала 1 500,00 грн. Загальний розмір майнової шкоди (збитків), завданої відповідачем внаслідок ДТП становить: 46105,34 грн, яка складається з : 44605,34 грн - вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 1500,00 грн - вартості проведення оцінки збитку (звіт). У зв`язку з наведеним, позивачем визначено склад учасників справи та позов пред`явлено до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СТ «Домінанта».

Вивчивши зміст поданих документів, зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі з урахуванням положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Також, у первісній позовній заяві, позивачем висловлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та з огляду на що вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволення та справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (49000, м. Дніпро, вул. В.Макухи, буд. 1) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: