У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 680/214/16-ц

Провадження № 14-445цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА), Новоушицької районної державної адміністрації (далі - Новоушицька РДА) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна

за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року і

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА, в якій просив:

- визнати недійсною декларацію № ХМ89, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)) та скасувати її державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 790, укладений 2 вересня 2014 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 799, укладений 3 вересня 2014 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. від 2 вересня 2014 року, індексний номер 15505090, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (далі також - елінг), та рішення від 3 вересня 2014 року, індексний номер 15543656, про державну реєстрацію права іпотеки на Ѕ частину елінгу за ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2333, укладений 8 вересня 2014 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір іпотеки № 2334, укладений 8 вересня 2014 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15638709, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області , та рішення від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15642107, про державну реєстрацію права іпотеки на Ѕ частину елінгу за ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивував позов такими обставинами:

- 17 травня 2007 року голова Новоушицької РДА видав розпорядження № 355/07, згідно з яким Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» (далі - ДП «Красилівський агрегатний завод») отримало дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га для облаштування пляжу за рахунок земель державної власності на території Вільховецької сільської ради;

- 20 листопада 2012 року головаХмельницької ОДА видав розпорядження № 347/2012-р (далі - розпорядження), яким затвердив ДП «Красилівський агрегатний завод» проект землеустрою та передав цьому підприємству в оренду на 49 років земельну ділянку із земель водного фонду за межами населеного пункту с. Рудківці Вільховецької сільської ради Новоушицького району для рекреаційного призначення (облаштування пляжу) загальною площею 1,1781 га;

- на підставі розпорядження 24 грудня 2012 року Новоушицька РДА та ДП «Красилівський агрегатний завод» уклали договір оренди земельної ділянки № 184/2012 (далі - договір оренди);

- на цій земельній ділянці водного фонду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 упродовж 2009 - 2010 років без будь-яких дозвільних документів збудували елінг;

- з метою узаконення самочинного будівництва 16 серпня 2013 року ДП «Красилівський агрегатний завод» уклало з ОСОБА_1 договір суборенди № 06-201 земельної ділянки площею 0,0158 га (далі - договір суборенди № 06-201), а з ОСОБА_4 - договір суборенди земельної ділянки площею 0,0298 га за №06-200 (далі - договір суборенди №06-200). За умовами цих договорів суборендарі отримали право на встановлення споруд;

- 29 жовтня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвала подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 декларацію № ХМ89 про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ)). На підставі цієї декларації реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції зареєструвала за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно;

- 2 вересня 2014 року ОСОБА_4 відчужив за договором купівлі-продажу № 790 Ѕ частину елінгу ОСОБА_5 , яку той за договором іпотеки № 799 від 3 вересня 2014 року передав в іпотеку ОСОБА_6 ;

- згідно з договором купівлі-продажу № 2333 від 8 вересня 2015 року ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 Ѕ частину елінгу, яку той за договором іпотеки № 2334 від 8 вересня 2014 року передав в іпотеку ОСОБА_3 ;

- суди у справах № 680/721/14-ц, 680/722/14-ц визнали недійсними договори суборенди № 06-200 та № 06-201 і скасували їх державну реєстрацію;

- незаконне будівництво ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також незаконне використання ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельної ділянки водного фонду рекреаційного призначення зачіпає інтереси держави у сфері охорони земель.

21 березня 2016 року Новоушицький районнийсуд Хмельницької області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

3 серпня 2016 року Новоушицький районнийсуд Хмельницької області ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог:

- скасував реєстрацію 29 жовтня 2013 року декларації за № ХМ89, подану ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про готовність об`єкта до експлуатації (елінг з кімнатами відпочинку (А-ІІ));

- визнав недійсним договір купівлі-продажу № 790, укладений 2 вересня 2014 року ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгуз кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області ;

- скасував рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика А. М. від 2 вересня 2014 року, індексний номер 15505090, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_5 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області ;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу № 2333, укладений 8 вересня 2014 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області ;

- скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15638709, про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на Ѕ частину елінгу з кімнатами відпочинку, розташованого на АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області ;

- визнав недійсним договір іпотеки № 799, укладений 3 вересня 2014 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 (далі - договір іпотеки № 799);

- скасував рішення приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика A. M. від 3 вересня 2014 року, індексний номер 15541223, про державну реєстрацію договору іпотеки, укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ;

- визнав недійсним договір іпотеки № 2334, укладений 8 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - договір іпотеки № 2334);

- скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В. Ю. від 8 вересня 2014 року, індексний номер 15643943, про державну реєстрацію договору іпотеки, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ;

- зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 у Садово-городньому товаристві « Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області ;

- у решті позовних вимог відмовив.

Суд вважав, що елінг збудований у прибережній захисній смузі та не є гідротехнічною спорудою. Тому необхідно зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знести самочинно побудований елінг. Об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об`єкти, не є об`єктами права власності, а тому не можуть бути відчужені.

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково:

- скасував реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області 29 жовтня 2013 року поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 декларації про готовність до експлуатації елінгу з кімнатами відпочинку (АII), код 1241.5;

- відмовив у задоволенні інших позовних вимог, які задовольнив суд першої інстанції;

- залишив без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Апеляційний суд мотивував рішення так:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_1 здійснили будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належних дозволів, без належно затвердженого проекту. Крім того, ця земельна ділянка має рекреаційне призначення, і на ній згідно з пунктом 4 частини другої статті 89 Водного кодексу України заборонене будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних. Отже, збудований вказаними відповідачами елінг є самочинним будівництвом, право власності на яке не може бути захищене у порядку, встановленому Цивільним кодексом України;

- зареєструвавши право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (по Ѕ частині елінгу), держава офіційно визнала і підтвердила факт виникнення у них права на нерухоме майно, а тому це майно не можна знести без скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 29 жовтня 2013 року декларації про готовність до експлуатації елінгу з кімнатами відпочинку (АII), код 1241.5;

- тому обґрунтованими є вимоги прокурора про скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 29 жовтня 2013 року декларації про готовність до експлуатації елінгу з кімнатами відпочинку (АII), код 1241.5;

- суд не встановив, яке невизнане чи оспорюване цивільне право позивачів було порушене оскарженими договорами та чи можна його захистити у спосіб, визначений прокурором. Тому у задоволенні вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного 2 вересня 2014 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 щодо відчуження Ѕ частини елінгу, та договору купівлі-продажу, укладеного 8 вересня 2014 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , щодо відчуження іншої частини елінгу, слід відмовити;

- з огляду на вказане відмовити треба також у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації права власності на частини елінгу за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

10 листопада 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції щодо вимоги про зобов`язання знести нерухоме майно та закрив провадження у справі в цій частині.

Ухвалу мотивував так:

- вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, може заявити власник або користувач земельної ділянки, чи інша особа, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою;

- вимога про знесення самочинного будівництва заявлена в інтересах суб`єкта владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері регулювання земельних відносин (пункт «в» частини першої статті 17 Земельного кодексу України);

- згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15, суд перевірив, чи є відносини між сторонами публічно-правовими, та вважає, що спір у зазначеній частині слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У листопаді 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та залишити в силі рішення Новоушицького районногосуду Хмельницької області від 3 серпня 2016 року. Скаржиться нанеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивував так:

- апеляційний суд проігнорував висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 23 червня 2010 року у справі № 6-14189св09;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що використання земельної ділянки водного фонду рекреаційного призначення шляхом незаконної забудови порушує інтереси держави в особі розпорядника цієї ділянки - Хмельницької ОДА як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- позивачі правильно обрали спосіб захисту прав власника та користувача земельної ділянки відповідно до статті 152 Земельного кодексу України;

- оскільки у сторін є спір про цивільне право, який слід розглядати за правилами цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі у частині вимоги про зобов`язання знести самочинно споруджене нерухоме майно (аналогічний висновок зробив Верховний Суду України у постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1403цс16).

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року в частині задоволеної позовної вимоги йухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю. Скаржиться нанеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивував так:

- суд апеляційної інстанції помилково застосував пункти 28 і 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, оскільки слід було застосувати пункт 22 цього Порядку;

- на час реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації порядку її скасування не існувало. Чинний на той час Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у статті 39-1 вказував на те, що зміни у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації вносяться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а цей порядок набрав чинності лише 31 грудня 2013 року. Тому суд, вирішуючи справу в частині скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, застосував нормативний акт, який не діяв на момент виникнення спірних правовідносин;

- з моменту проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно правовий режим самовільного будівництва є припиненим, а право власності - офіційно визнаним державою.

8 грудня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області.

20 лютого 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

11 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

1 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Оскільки заступник прокурора Хмельницької області оскаржує рішення й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 рокуз підстав порушення правил юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу Грибчика Анатолія Мусійовича про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 6 листопада 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаВ. С. Князєв
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич