overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

присяжних Ремень О.В., Гордовської Л.В.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2929/19

Номер провадження 2-о/629/95/19

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 17.07.2019 року відкрито провадження по справі. Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Представники заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою про виклик.

Від учасників справи будь-яких клопотань з питань передбачених ст. 197 ЦПК України до суду не надходило.

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2019 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.Ш.Харабадзе

Присяжні О.В.Ремень

Л.В.Гордовська
Справа № 2-1789/2009 номер провадження 6/279/41/19
У Х В А Л А
"09" вересня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-1789/2009,
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Житомирської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.
В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у зв`язку з укладенням Договору від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", а остання набула право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0001/08/201-Z, боржниками в якому є відповідачі.
З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.
Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована, підтверджена належними доказами і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2009 року по справі № 2-1789/2009, а саме з стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 165/1283/19
Провадження № 2/165/460/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Благодатної селищної ради міста Нововолинська Волинської області про скасування реєстрації Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.06.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чайка О.Ф. подав суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести у його відсутності.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 521/4820/19
Провадження № 2/521/2570/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.103, 104, 108-109, 252, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину - судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які народжені ОСОБА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Амакса» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28-а) направити експертам біологічний матеріал ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в експертну установу в призначений експертом час.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи надати матеріали справи №521/4820/19.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 212/6750/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява надійшла з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 06.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 ЦПК України до даного позову - відсутні.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суддя вважає за необхідне матеріали даної позовної заяви передати до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27-31, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09 вересня 2019 року.

Суддя М.Д. Власенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1864/18
Провадження № 22-з/4820/64/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Янчук Тетяни Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом і державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (судді-доповідача), Купельського А.В., Янчук Т.О., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом і державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Ярмолюку О.І. та Янчук Т.О., оскільки вони розглядали іншу справу з участю сторін і ухвалили судове рішення не на її користь. Крім того, суддя Ярмолюк О.І. має свідоцтво адвоката, тобто він є членом однієї організації, у яку входять суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. та адвокат Барилюк О.А.; у судовому засіданні суддя Ярмолюк О.І. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, а суддя Янчук Т.О. явно упереджено ставилася до ОСОБА_1

Вважає, що дані обставини та інші наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про упередженість суддів Ярмолюка О.І. та Янчук Т.О. при розгляді її апеляційної скарги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість суддів Ярмолюка О.І. та Янчук Т.О. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу. Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Ярмолюка О.І., Янчук Т.О. відсутні, заява ОСОБА_1 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Т.В. Спірідонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 632/922/19

провадження № 22-ц/818/3802/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових осіб,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.06.2019 року про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними рішеннями та протиправною діяльністю посадових осіб.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомида.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до газорозподільної системи та вузла обліку природного газу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №635/485/19

Провадження №22-ц/818/4660/19

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко