Провадження № 4-с/761/218/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника заявника адвоката Руденка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни по прийняттю постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47646810. Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську Катерину Михайлівну або будь-якого іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16.10.2013 року, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у праві № 2-12919/10 (виконавче провадження № 47646810), прийняти постанову про скасування постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом направлення копії прийнятої постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого 16.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-12919 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 835 943, 80 грн., виконавче провадження № 47646810.

02.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі 761/25885/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

12.07.2019 року боржник ОСОБА_1 отримала від АБ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» електронні повідомлення про призупинення (встановлення обмежень виконавчою службою) операцій за її картковими рахунками згідно з постановою про накладення арешту Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

16.07.2019 року представником боржника було подано до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву від 15.07.2019 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та встановлено, що державним виконавцем 04.07.2019 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою у виконавчому провадженні № 47646810 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах та на всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови направлено до виконання до банківських та фінансових установ та сторонам виконавчого провадження. Скаржник вважає такі дії державного виконавця протиправними, а вказану постанову від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову після постановлення 02.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвали про забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження та постановою від 04.07.2019 року державним виконавець неправомірно поширила її дію на майбутнє, постановивши накласти арешт не тільки на існуючі рахунки боржника, а й на кошти на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.08.2019 року.

02.08.2019 року судове засідання з розгляду скарги відкладено на 04.09.2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

19.08.2019 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких остання просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначила, що зупинення виконавчого провадження відбулось у визначеному законом порядку, не суперечить жодним його нормам. Постанова про арешт коштів боржника від 04.07.2019 року має на меті забезпечення реального виконання рішення суду, є цілком правомірною та законною. Зупинення виконавчого провадження не має зворотної дії в часі, виконується на підставі ухвали суду та починається із моменту її надходження до державного виконавця, а отже попередні постанови не мають бути скасовані, а їх наявність ніяким чином не порушує права боржника, оскільки подальше виконання рішення зупинено. Скасування постанови про арешт коштів може призвести до унеможливлення виконання у подальшому виконавчого листа у справі № 25-12919/10, оскільки надасть змогу ОСОБА_1 зняти усі наявні на рахунках кошти та не виконувати рішення суду.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Боржник, представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, 16.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі 2-12919/10 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 835 943,80 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Світенко С.М. від 26.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47646810.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року у цивільній справі 761/25885/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення викового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено у повному обсязі. Зупинено виконавче провадження №47646810, що здійснюється Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа у справі №2-12919 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1835943,80 грн.

04.07.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках в банківських та фінансових установах, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на будь-яких розрахункових, депозитних та карткових рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1

16.07.2019 року державним виконавцем Ясінською К.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 47646810. Як вбачається з вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що до відділу надійшла ухвала № 761/25885/19 Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року про зупинення виконавчого провадження № 47646810, що здійснюється Дніпровським РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, вказував, що дії державного виконавця після 02.07.2019 року вчинені всупереч заборони суду на вчинення таких дій, тобто є незаконними та такими, що винесені із порушенням норм чинного законодавства.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо».

Відповідно до Правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-640цс17: «Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Тому той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо.

Надані боржником документи підтверджують обставини викладені у скарзі та підстави оскарження дій державного виконавця, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника після постановлення судом 02.07.2019 року ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №47646810, що здійснюється Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа у справі №2-12919 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 16 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1835943,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни по прийняттю постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47646810 є неправомірними, а тому вимоги скарги щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську Катерину Михайлівну або будь-якого іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16.10.2013 року, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у праві № 2-12919/10 (виконавче провадження № 47646810), прийняти постанову про скасування постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом направлення копії прийнятої постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження підлягають задоволенню.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.4, 76-82, 258 - 261, 268, 447 - 453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни по прийняттю постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 47646810 - неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінську Катерину Михайлівну або будь-якого іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуватиме на примусовому виконанні виконавчий лист від 16.10.2013 року, виданий Шевченківським районним судом міста Києва у праві № 2-12919/10 (виконавче провадження № 47646810), прийняти постанову про скасування постанови від 04.07.2019 року про арешт коштів боржника та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право заявника шляхом направлення копії прийнятої постанови на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2019 року.