Провадження № 22-ц/4808/1022/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 І ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Мицака Михайла Зеновійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2019 року, в складі судді Домбровської Г.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлене відносно нього відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.04.2019 року у справі №344/16201/16-ц, посилаючись на те, що ним повністю погашено борг перед ОСОБА_2 в розмірі 68025 грн. та сплачено витрати по судовому збору в сумі 384,20 грн., понесені останнім у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано встановлене постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.04.2019 року (справа № 344/16201/16-ц) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Мицака М.З. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що боржник вводить суд в оману, стверджуючи про повне погашення боргу перед стягувачем, оскільки 31.05.2019 року винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Отже, погашення заборгованості повинне бути здійснено в цілому за зведеним виконавчим провадженням, а не в його частині. Окрім цього, часткова сплата боргу боржником не звільняє його від сплати виконавчого збору в повному обсязі до Державного бюджету України.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказав про те, що він сплатив ОСОБА_2 борг у сумі 68025 грн. та понесені ним судові витнрати у сумі 384,20 грн, а тому у нього були обгрунтовані підстави для звернення із заявою про скасування тимчасвого обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки таке було застововано до нього згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.04.2019 року до повного виконання вищевказаних зобов`язань.

Просив ухвалу суду залишити без зміни.

Предстаник апелянта у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому закном порядку.

Заявник ОСОБА_1 у засіданні апеляційного суду заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав та вказав, що ОСОБА_1 не виконав всіх наявних зобов`язань перед ОСОБА_2 , а тому підстави для скасування обмеження його у праві виїзду за межі України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 погасив борг перед ОСОБА_2 , а отже підстави, які слугували підставою застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Мицак М.З. звернувся в суд з поданням про тимчсасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобров`язань покладених на нього виконавчим листом №344/16201/16-ц виданим 17.07.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми позики у розмірі 68025 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

За результатми розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану ухвалу, Івано-Франківським апеляційним судом 17.04.2019 року прийнято рішення яким подання державного виконавця Мицака М.З. задоволено та обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов`язань, покладених на нього заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.02.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 68025 грн, судом також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 384,20 грн. судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що зобов`язання по поверненню боргу ОСОБА_2 у сумі 68025 грн. ним виконано. На підтвердження сплати боргу ОСОБА_2 у сумі 68025 грн. ОСОБА_1 представив копії квитанцій від 31.05.2019 року, а також сплатив витрати по судовому збору, понесені ОСОБА_2 у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 384,20 грн.

Вказаних обставин не заперечив представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на те, що обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_7 було застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 68025 грн і таке зобов`язання заявником виконано повністю, то суд дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України є обгрунтованою.

Посилання державного виконавця на те, що у нього на виконанні перебувають інші виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сум боргу, вказані виконавчі провадження постановою від 31.05.2019 року об`єднано у зведене виконавче провадження та не виконані боржником не заслуговують на увагу, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_7 було застосоване судом як захід забезпечення виконання конкретного судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 68025 грн. Постанова про вжиття таких заходів ухвалена судом 17.04.2019 року, натомість постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадежння винесена державним виконавцем 31.05.2019 року. А тому, у разі ухилення боржника від виконання ним інших зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець вправі у встановленому законом порядку вирішити питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обгрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Івано-Франківській області в особі державного виконавця Мицака Михайла Зеновійовича залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2019 року без зміни.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко

Згідно з оригіналом