overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" січня 2019 р. Справа № 363/5159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно відомостей, наданих Вишгородською міською радою Київської області, ОСОБА_3, не зареєстрована на території м. Вишгород. Крім того, в тексті позовної заяви вказано, що сторони мають неповнолітню дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою, однак не зазначено де саме проживає та з ким з батьків зареєстрована дитина на час звернення до суду із позовом.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом подання нової позовної заяви до суду із виконанням усіх вимог, зазначених у ст. 175 ЦПК України. А саме, позивачу необхідно зазначити актуальну адресу реєстрації, проживання відповідачки та неповнолітньої дитини, а у разі, якщо така адреса невідома, зазначити останню відомому адресу реєстрації чи проживання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Котлярова
Єдиний унікальний номер 229/2887/18
Номер провадження 22-ц/804/261/19

Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В. С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 січня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» визнано неподаною та повернуто позивачу.
До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на вказану ухвалу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку.
17 грудня 2018 року копія цієї ухвали отримана представником представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи (а.с.133).
Станом на 31 січня 2019 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати позивач не звертався.
Наявність обставини щодо несплати судового збору у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького апеляційного ОСОБА_2

суду
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/2610/16

провадження № 22-ц/4809/1511/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Суддів: Чельник О.І., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2016 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2019 року, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідачів, рішення апеляційного суду Кіровоградської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 жовтня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №2/752/2791/19
УХ В А Л А

іменем України

04.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ДП "Наш дім" звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 30)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року задоволено позов ДП "Наш дім".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, а зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 16 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. позивач ДП "Наш дім" не забезпечив явку свого представника. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 161).

Розгляд справи був відкладений на 04 вересня 2019 року.

У судове засідання 04 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. позивач ДП "Наш дім" не забезпечив явку свого представника. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 170). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з"явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ДП "Наш дім" без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Державного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/760/6930/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина, призначення її опікуном та стягнення аліментів.

Вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивачка об`єднала в одне провадження вимоги про позбавлення батьківських прав, призначення її опікуном малолітнього та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені позивачкою вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Виходячи з цього та викладеного вище, вимоги позивачки підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Роз`єднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав виділити в самостійне провадження та передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №705/1943/19
2-во/705/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

секретар - Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Уманського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 18 липня 2019 року було проголошено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволено вимоги позивача по справі ОСОБА_1 . Рішення суду вступило в законну силу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 липня 2019 року, вказавши, що у резолютивній частині рішення реєстрація шлюбу вказано 2016 року, а потрібно 2015 рік.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що у рішенні суду від 18 липня 2019 року, допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено рік реєстрації шлюбу 2016 року, замість 2015 року.

Дослідивши додані до заяви копію рішення суду та матеріали цивільної справи № 705/1943/19 2/705/1573/19 та беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Уманського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у рішенні Уманського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року дату реєстрації шлюбу 26 вересня 2015 року.

В тексті рішення Уманського районного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року в описовій частині перший абзац викласти у слідуючій редакції: « Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій зазначив про те, що 26 вересня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 , з якою проживав до квітня 2019 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Б. Коваль
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/68/19

провадження № 22-ц/4809/1420/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень недійсними задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Запропоновано відповідачу сплатити судовий збір у розмірі 5763 грн. та надати до апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції разом з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням сторін та всіх третіх осіб, їх місця проживання чи перебування (т.2 а.с.13,14).

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на поштову адресу відповідача та отримана уповноваженою особою за довіреністю під розписку 19 серпня 2019 року (т.2 а.с.16).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 29 серпня 2019 року.

У встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2014/17
Номер провадження: 22-ц/819/1333/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючого від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 10 вересня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
2/243/2041/2019 243/6105/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 09.08.2019 року та 09.09.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 487/4391/19
н/п 2-н/490/533/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова