overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа №133/1575/19

09.09.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬТКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Пилипчука В.О. надійшла заява, про розгляд справу у його відсутності та відсутності позивача, просить перенести розгляд справи на іншу дату та розглянути клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням.

-Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

-Зобов"язати ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» надати довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням.

Судове засідання відкласти на 25.09.2019 на 14 год. 00 хв.

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію хвали в частині надання письмових доказів направити до ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» (вул.. Довженка, 33 м. Козятин Вінницької області, 22100)для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя Секретар

Дата документу 09.09.2019
28.08.2019 Справа № 756/6248/17
Унікальний номер судової справи 756/6248/17
Номер провадження 2/756/478/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Бондаренко Н.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики у розмірі 1549958 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 54 коп. та 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2-н/592/437/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 143/922/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.09.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 10.10.2019р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6421/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.08.2019 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 16.08.2019 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу особисто.

Станом на 09 вересня 2019 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі судді від 09.08.2019 року відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 09.08.2019 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. В. Донченко
09.09.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7249/19
Провадження № 2/644/2177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки та просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 вересня 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції, актовий запис № 542.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення норм вказаної статті, позивачем в позовній заяві вказані відомості не зазначені. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду копії доказів без належного його засвідчення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 182/5541/19
Провадження № 2/0182/2815/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду із позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_2 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2019 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана без додержання ст. 175 ЦПК України.

Позивач подав заяву, у якій просив повернути йому позов та сплачений по справі судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 разом зі сплаченою сумою судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 12.08.2019 року на рахунок НОМЕР_2 , МФО - 899998, ОКПО - 38033121 в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 09.09.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
09.09.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа № 642/6175/19;

09 вересня 2019 року Провадження № 2-н/642/1314/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
05.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7552/19
. Єдиний унікальний номер № 205/7552/19
Провадження № 2/205/2766/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в змісті позовних вимог позивачу необхідно зазначити складові заборгованості, заявленої до стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 367/2865/18
Провадження №2/367/338/2019
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

09 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Представника позивача Книгиницької З.В

Представника КМУ Сінько А.А

Представника відповідача

Бучанської міської ради Новіка В.М

Представника відповідача ОСОБА_1 В.Б Косяк ОСОБА_2 М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 ,3-і особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

- в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник Бучанської міської ради заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ.

Суд,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 102 ч 2 ЦПК України «Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.»

Відповідно до ст..103 ч 1 ЦПК України «Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.»

Поскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104 ,252 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська ,6),попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1 га,що розташована на території АДРЕСА_1 станом на момент її відведення і на даний час в межах(у складі) земель лісогосподарського призначення?

2.Чи знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,1 га,що розташована на території АДРЕСА_2 станом на момент її відведення і на даний час в межах(у складі) земель лісогосподарського призначення?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Бучанську міську раду.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 367/2865/18.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько