ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/123/18 Номер провадження 22-ц/814/474/19Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" і особі Миргородської філії 29776,71 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі її Миргородської філії 1600,00 грн. у відшкодування судових витрат.

У позові ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 03 січня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду. У скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Поважність причин пропуску цього строку вмотивовує тим, що про розгляд справи йому нічого не було відомо. Лише 04 грудня 2018 року він отримав копію рішення та зміг з ним ознайомитися.

Вирішуючи питання обгрутованості даного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учаснка справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2018 року в даній справі ухвалено судове рішення, учасники справи в судове засіданя не з'явилися (а.с.52)

В матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50) ОСОБА_2, ухвали про відкриття провадження.

Окрім цього, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 58) надіслана судом копія судового рішення від 02 квітня 2018 року була отримана 07 квітня 2018 року.

Факт вручення поштового відправлення (копії судового рішення) у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, підтверджується і результатми відстеженя поштового відправлення №370 на офіційному сайті "Укрпошти".

Звідси вбачається, що матеріали справи у повній мірі не підтверджують доводи апелянта відносно поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представникиповиннідобросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огялду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_2 дійсно не знав про наявність спору в суді та не отримував копію судового рішення в квітні 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не довів належним чином поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року.

Наведені ним підстави не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана піся закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, для наведення інших можливих причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження чи надання інших доказів у підтвердження цього.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, для наведення інших можливих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження чи надання інших доказів у підтвердження цього.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.С. Абрамов