overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4719/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

за участю секретаря Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-1696/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ПП "ПАНТСАТ" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по даній справі.

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме невірно зазначено його прізвище " ОСОБА_28 " замість вірного " ОСОБА_29 ".

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка у рішенні суду від 17.09.2009 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2009 року по цивільній справі № 2-1696/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, ПП "ПАНТСАТ" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: вважати вірним у тексті рішення суду прізвище позивача ОСОБА_1 - " ОСОБА_29 " замість невірно вказаного " ОСОБА_28 ".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 183/301/19
№ 2-сз/183/106/19

У Х В А Л А
21 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 8-9).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
провадження №2/279/1633/19
Справа № 279/3943/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради ( с. Михайлівка, вул. Вишняки,40- А Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (Земельну ділянку),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (Земельну ділянку).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 07 жовтня 2019 року о 08:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
УХВАЛА

06.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19.09.2019 року о 13-00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, зал судових засідань №903.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 521/7773/19
Провадження № 2-к/521/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2019 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі судового засідання Феслер О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням Дуккар НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 SA), боржник ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

УХВАЛИВ:

Клопотання генерального директора Dukkar SA (Дуккар СА) про надання дозволу на примусове виконання рішення Господарського суду Відня 09 лютого 2018 року на території України задовольнити.

Визнати на території України рішення Господарського суду Відня від 09 лютого 2018 року, що набрало законної сили 20 березня 2018 року, про стягнення з громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), (адреса: АДРЕСА_1 Женева, АДРЕСА_2 , зареєстровано в торговому реєстрі Женеви під номером СНЕ-102.221.334), грошових коштів в загальному розмірі 240 412,66 Євро, в тому числі суму боргу в розмірі 231 224,18 Євро та судові витрати в розмірі 9 188,48 Євро, що дорівнює у гривневому еквіваленту відповідно за курсом Національного банку України у загальному розмірі 6 691 934 (шість мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривень 47 копійок, в тому числі суму боргу в розмірі 6 436 171,29 грн. та судові витрати в розмірі 255 763,17 грн. на день ухвалення судом відповідної ухвали.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Господарського суду Відня від від 09 лютого 2018 року, що набрало законної сили 20 березня 2018 року, про стягнення з громадянина ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), (адреса: АДРЕСА_1 Женева, АДРЕСА_2 , зареєстровано в торговому реєстрі Женеви під номером СНЕ-102.221.334), грошових коштів в загальному розмірі 240 412,66 Євро, в тому числі суму боргу в розмірі 231 224,18 Євро та судові витрати в розмірі 9 188,48 Євро, що дорівнює у гривневому еквіваленту відповідно за курсом Національного банку України у загальному розмірі 6 691 934 (шість мільйонів шістсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) гривень 47 копійок, в тому числі суму боргу в розмірі 6 436 171,29 грн. та судові витрати в розмірі 255 763,17 грн. на день ухвалення судом відповідної ухвали.

Видати виконавчий лист представнику Dukkar SA на підставі рішення Господарського суду Відня від 09 лютого 2018 року та цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали буде складено до 10.09.2019 року.

Головуючий: Леонов О.С.

05.09.19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

справа 373/1569/18

провадження № 22-ц/824/10699/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року постановленого під головуванням судді Керекези Я.І. в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/977/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на підставі ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, так як відповідач не виконує умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ст. 274 ч.4 п.1 задоволити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/977/19 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/977/19 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10. 2019 року на 10 год. 40 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 28.09.2019 року, але не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 15.10.2019 року , а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 10.10.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/643/4730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам закону (ст.ст.175,177 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Так, позовна заява повинна містити: повне ім`я сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але позивачем в порушення вимог закону взагалі не зазначено адресу відповідача по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження 2-др/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

Керуючись ст.ст.258-260, 270 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6807/19
Провадження № 2-н/644/1468/19
09.09.2019
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 676/8426/18
Номер провадження 2-н/676/630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.

розглянувши питання, щодо виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В :

При видачі судового наказу 26.12.2018 року по справі за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допущено описку, вказано: «Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів», замість: «Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання».

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року, по справі за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказавши: ««Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання», замість : «Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів»,

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.