Провадження № 2/522/4102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А..

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 19.10.2015 року позивачем було подано заяву, якою він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 25.09.2015 року.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2018 року.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що між його довірителем та банком ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору, а також заявив суду клопотання про витребування доказів, яке розглянуто судом та ухвалою від 04.07.2018 року повернуто заявникові.

Представник 3 особи у підготовче засідання не зявився, суд належним чином сповістив його про день, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року у справі було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 06.11.2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання нотаріуса здійснити виключення з реєстру записів щодо заставного майна від 06.11.2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи повернуто без розгляду.

До суду 21.01.2019 року надійшла заява представника позивача, згідно якої просив позов залишити без розгляду, посилався на те, що зобовязання за кредитним договором відповідачкою виконанні.

Від відповідачки 21.01.2019 року також надійшла заява, згідно якої просила залишити позов без розгляду, посилалась на те, що як спадкоємець боржника виконала зобовязання за кредитним договором №624-17 ДОУ1Н від 17.07.2006 року. Долучила до заяви копію повідомлення банку від 21.01.2019 року №242/30-5/4159 про анулювання боргу

Сторони у судове засідання 29.01.2019 року не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.3, 43, 49, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про звернення стягнення на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.