06.09.2019 227/4443/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №227/443/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 28.02.2017 року судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 301451,62 грн. та судовий збір у розмірі 4521,77 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи №227/4443/16-ц. 15.04.2019 року за ухвалою Добропільського міськрайонного суду було замінено стягувача з ПАТ КБ "Правекс-Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Згідно відповіді ГТУЮ у Донецькій області на виконанні у відділі не перебувають виконавчі листи №227/4443/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" суми боргу.

Заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені, а тому просить видати їх дублікати про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 301451,62 грн. та судового збору у розмірі 4521,77 грн., а також поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді, але на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_3 С ОСОБА_4 та ОСОБА_2 також не з`явились в судове засідання, про місце, день та час слухання справи повідомлялись через оголошення на офіційному порталі Судової влади України, причини неявки суду не відомі, ніяких заяв або заперечень до суду не надходило.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" по цивільній справі №227/4443/16-ц були задоволені. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно буда стягнута заборгованість за кредитом на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" в розмірі 301451,62 грн., а також судовий збір в розмірі 4521,77 грн., а саме з кожного по 2260,89 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 року було замінено стягувача ПАТ КБ "Правекс-Банк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" при виконанні вищезазначеного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2017 року у справі №227/4443/16-ц.

З листа управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області №2-20-229 від 05.06.2019 року встановлено, що за перевіркою АСВП на примусовому виконанні у територіальних відділах ДВС, станом на 05.06.2019 року відсутні документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється тільки на підставі оригіналів виконавчих документів. З метою виконання рішення суду, було запропоновано пред`явити виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання.

Зміст вищевказаного листа свідчить про те, що виконавчі листи №227/4443/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" до управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області фактично не надходили та виконавче провадження по них не відкривалось.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд видає виконавчі документи в паперовій формі (підпункт 15.15).

ЄСІТС до теперішнього часу не функціонує.

Таким чином до теперішнього часу виконавчі листи судами видаються в паперовій формі за заявою стягувача.

В ході дослідження матеріалів цивільної справи №227/4443/16-ц судом встановлено, що в рамках вказаної цивільної справи виконавчі листи стягувачу не видавалися, оскільки за їх видачею та отриманням не звертався ані первісний стягувач (позивач) ПАТ КБ "Правекс-Банк", ані правонаступник - стягувач ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", отже вказаний виконавчий лист не міг бути втраченим.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню у зв"язку з її необґрунтованістю, оскільки заявником не доведено перед судом факту втрати виконавчого листа, а досліджені в ході судового розгляду матеріали, свідчать про те, що виконавчі листи по цивільній справі №227/4443/16-ц судом не видавалися стягувачу, оскільки останній з заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв"язку з викладеним також не підлягають задоволенню вимоги заявника про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не доведено факту пропущення ним такого строку.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.431, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений 07 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

02.09.2019