Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 22-з/811/248/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

05 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 21.06.2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що, на думку заявників, суддя Савуляк Р.В. покриває бездіяльність працівників Львівського апеляційного суду, а також продовжує розгляд справи, не розглянувши їх заяву про відвід, подану раніше. На думку заявників, вказані обставини створюють сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 вересня 2019 заявлений судді-доповідачу Савуляку Р.В., відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності судді для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, заявник ніяких доводів не заявляв.

Отже, у даному випадку у контексті доводів заяви про відвід слід перевірити відповідність поведінки судді об`єктивному критерію.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують легко з`ясовані, очевидні для стороннього споживача факти стосовно поведінки судді, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

24 липня 2019 року суддею Бойко С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи відмовлено.

Тому доводи заявників стосовно того, що суддя продовжив розгляд справи, не розглянувши їхню заяву про відвід, яка була подана раніше не заслуговують на увагу, оскільки таких доказів заявниками не надано та таке не підтверджуються жодними іншими доказами, а незгода з процесуальними рішеннями судді в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, судя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Копняк С.М.