Справа № 157/1519/18
Провадження №2/157/37/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, місце проживання якого АДРЕСА_1, на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В обґрунтування вимог зазначає, що діти перебувають на повному її утриманні, однак розмір доходів не дає можливості забезпечувати їх всім необхідним, а відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, хоча як батько дітей зобов'язаний це робити.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Відповідачу надано строк 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання, згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України, відзиву на позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_3 ухвалу про відкриття провадження отримав 24 листопада 2018 року (а.с. 15).

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду 11 грудня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 15000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні 01 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Антонюк О.В., оскільки вважає, що суддя зацікавлена в розгляді справи, про що подав відповідну заяву, а також подав довідку відділення поштового зв'язку про вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі 29 листопада 2018 року і заяву про те, що ним не пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки така заява подається, на його думку, до початку підготовчого судового засідання. В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що в судовому засіданні 23 січня 2019 року суддя безпідставно з'ясовувала у нього причини пропуску ним строку для подання зустрічного позову, оскільки згідно з зазначеною довідкою пошти, що долучена ним до заяви про відвід, ухвалу про відкриття провадження у справі він отримав 29 листопада 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2, заперечили проти задоволення заяви про відвід судді Антонюк О.В.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку, що відвід є необґрунтованим, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з поясненнями в судовому засідання судді Антонюк О.В., під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 23 січня 2019 року нею було поставлено на обговорення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_3 При цьому суддею було звернуто увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15) отримав 24 листопада 2018 року, а зустрічний позов згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити у строк для подання відвизу, а не до початку підготовчого судового засідання, на що посилався відповідач і як це може мати місце при розгляді справи у порядку загального позовного провадження. Строк для подання відзиву ОСОБА_3 встановлено ухвалою судді про відкриття провадження 15 календарних днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження. Оскільки відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо пропуску ним строку пред'явлення зустрічного позову, посилаючись на пізніше отримання ним ухвали про відкриття провадження, ніж це зазначено у рекомендованому повідомлені про вручення судового відправлення, судом було надано йому строк для подання відповідних доказів на підтвердження таких обставин, а розгляд справи відкладено на 01 лютого 2019 року.

За вказаних обставин, заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі належить зупинити до вирішення питання про відвід судді Антонюк О.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей зупинити до вирішення питання про відвід судді Антонюк Олесі Володимирівни.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Антонюк