КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/7814/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2449/2019Головуючий у суді першої інстанції - Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_3 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ГУ ДКСУ у м. Києві звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ОСОБА_3, як представник ТОВ «Єврокопі», звертався до ДКСУ із заявами про неналежний розгляд ГУ ДКСУ звернення про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2016. Зазначав, що внаслідок свідомого та навмисного спотворення відповідачем інформації про розгляд його заяви принижено ділову репутацію позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2018 скаргу позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 16-17).

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Зокрема, вказував на те, що на виконання ухвали суду позивачем було надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, а саме: належним чином завірений витяг із наказу від 23.03.2018 № 36-в (а.с. 20-24).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 33-34).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.01.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків на які вказав суд у своїй ухвалі.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до Трипілки А.В. про захист ділової репутації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Судом було вказано, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: повноваження ОСОБА_4 не підтверджені згідно з вимогами ст. 62 ЦПК України, зокрема враховуючи, що згідно з наявним листом ГУ ДКСУ у м. Києві, керівником цієї установи вказано ОСОБА_5.; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо статусу Головного ГУ ДКСУ у м. Києві як юридичної особи; відсутнє обгрунтування щодо твердження заявника саме про поширення відповідачем неправдивої інформації в контексті вимог діючого законодавства щодо ознак саме її поширення (а.с. 9).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2018 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, зокрема не було надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_4 (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві є ОСОБА_5.

Відповідно до витягу із наказу ГУ ДКСУ від 23.03.2018 № 36-в «Про відпустку», на період відсутності ОСОБА_5. покладено обов'язки начальника Головного управління Казначейства на ОСОБА_4, проте період відсутності у вказаному витягу з наказу конкретно не визначений, як не зазначений у ньому і період відповідної відпуски ОСОБА_5., що унеможливлює як ідентифікацію такого періоду, так і обсяг та період відповідних повноважень ОСОБА_4

Позовну заяву, яка підписана ОСОБА_4, подано до суду першої інстанції 02.05.2018, а належних доказів на підтвердження повноважень станом на вказану дату до суду не надано, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява подана особою без належних на те повноважень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Також необхідно наголосити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, у справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_3 про захист ділової репутації - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва