overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1096/19
Єдиний унікальний номер справи: 652/903/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

06 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бугрика В.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В під час розгляду питання про проведення засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце знаходження сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 08 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, провести в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 12 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин доручити Високопільському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою смт. Високопілля, вул. вул. Визволителів, 104

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та вище вказаним сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
27.08.2019
Справа № 720/1696/19
Провадження № 2/720/772/19
УХВАЛА

про повернення заяви

27 серпня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Р.Г., до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази поважності причини пропуску строку на прийняття спадщини.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13.08.2019 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

В силу вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без розгляду, заяву належить повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вівчар Раду Георгійович, до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. У матеріалах справи міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти (пенсію) у розмірі 198058 гривень 33 копійки.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2970 гривень 87 копійок на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 145/458/19
Провадження №2/145/388/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву СТОВ "Агрофірма "Красне"" до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою СТОВ "Агрофірма "Красне"" до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 01.10.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/127/2643/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

09.09.2019 позивачем подана заява про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. 145/1216/18

2/145/71/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.01.2019 року по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8).

10.04.2019 р. судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В. подала суду клопотання, в якому просить витребувати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Ухвалами Тиврівського районного суду від 20.08.2019 року провадження по справі поновлено та витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію (обмінний файл) у форматі ХМL в системі координат 1963 року на технічному носії - CD, DVD тощо) на земельну ділянку площею 0.0754 га, що розташована в АДРЕСА_1 Тиврів АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , 5, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

02.09.2019 року до суду надійшли додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 251 ЦПК України,

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи № 145/1216/18 експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олені Валеріївні (свідоцтво № 16574, видане ЕКК МВС України 21.11.2018 р.) (вул. В.Порика, буд. 8), м. Вінниця, 21021) для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 29.01.2019 р.

В розпорядження експерта додатково надати:

технічний носій (диск) CD-R № 260844887.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Провадження №2/752/88/19
УХ В А Л А

іменем України

05.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 18)

У судове засідання 05 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не з"явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 104).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з"явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення грошових коштів підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 578/1336/19>
провадження № 2-о/578/113/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
Справа № 513/733/19
Провадження № 2/513/490/19
Саратський районний суд Одеської області
04 вересня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглядути справу за його відсутністю.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки та не надав відзиву.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 2/676/933/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду

04 квітня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу 676/995/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.