Провадження №6/748/3/19
Єдиний унікальний № 748/7/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі № 2/748/109/16, єдиний унікальний № 748/7/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява надійшла в порядку виконання, то розподіл поданої заяви відбувся у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М..

Ухвалою від 12 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 13 грудня 2018 року провадження у справі поновлено та судове засідання призначено на 28 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду питання про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М..

Ухвалою від 29 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 08 січня 2019 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2019 року.

В судове засідання учасники не зявились, про день та час проведення даного засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 отримала повідомлення 11.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась з заявою про відвід судді Майбороди С.М., посилаючись на п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вказуючи, що суддя Майборода С.М. прийняла незаконне рішення, не зясувала всі обставини справи, не дослідила всіх документів та категорично наполягає на її відводі. Крім того, в поданій заяві просила її розгляд здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчаючи доводи поданої заяви про відвід та додані до неї документи, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

13 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судове засідання призначено на 18 лютого 2016 року. Про день та час проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, а саме отримала судову повістку про виклик в судове засідання 16 січня 2016 року, на підтвердження чого мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Ухвалою від 18 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 04 березня 2016 року. Про день та час проведення судового засідання 04 березня 2016 року ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином, а саме отримала судову повістку про виклик в судове засідання 20 лютого 2016 року, на підтвердження чого мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з чим суд вирішив можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала 10.03.2016 року. Правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення та його оскарження у встановленому законом порядку не скористалась. Заочне рішення є не скасованим та набрало законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. ОСОБА_1 в заяві не зазначила, в чому полягає заінтересованість судді Майбороди С.М. у результаті розгляду справи.

Участь судді у розгляді цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою для відводу під час розгляду питання в порядку виконання, ухваленого у цій справі, рішення суду, виходячи з положень ЦПК України.

Разом з тим, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): субєктивний та обєктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в обєктивності та неупередженості судді, враховуючи тривалість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, яка відбувається саме внаслідок подачі заяв ОСОБА_1 про відвід судді, що перешкоджає в розумні строки вирішити порушене питання в порядку виконання рішення суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майбороди С.М. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу № 748/7/16-ц передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода