overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2339/19
Провадження №2/149/748/19
"06" вересня 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -
06.09.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189 ЦПК України, суд,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копії: ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Березовській К.А.,

справа № 757/18448/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

вимоги позивачів: про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій, -

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Тузової Владислави Олександрівни

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN7423 від 18.01.2010 року у сумі 12 736,22 (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість) доларів США 22 центи.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN2425 від 16.09.2010 року у розмірі 8 545 (вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) доларів США. 07 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN6077 від 25.04.2013 року у розмірі 61 116 (шістдесят одна тисяча сто шістнадцять) доларів США 03 центи.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN6937 від 14.07.2010 року у розмірі 6 025 (шість тисяч двадцять п`ять) доларів США 16 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN8567 від 18.01.2011 року у розмірі 11 955 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США 81 цент.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN1511 від 12.02.2013 року у розмірі 37 396 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто шість) доларів США 19 центів.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави 34 677 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"вул. Грушевського,1 д, м. Київ,

Суддя О.М.Соколов
Справа №303/4948/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 07.10.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 490/7019/19
н/п 2-о/490/161/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Однак, до заяви не додано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та те, що заявниками не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дітей, що свідчить про наявність спору про право, подана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, ст. 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений 06.08.2019 року у АТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №31.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2019 року на 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідач повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1771/18
Провадження № 2/280/320/19
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: Хголовуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 545/2065/19
Провадження № 2/545/1053/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони неповнолітніх дітей не мають; поважні причини, які б унеможливлювали виїзд позивача до місця проживання відповідача у заяві не зазначені; відомості про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них відсутні.

Із заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків вбачається, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/5822/18

Провадження № 22-ц/818/4335/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділ частки майна у натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019 року, постановлену суддею Назаренко О.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 589/3343/19
Провадження № 2-н/589/648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

02 вересня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2019 року в розмірі 17228 грн 72 коп з ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 712/300/17
Провадження № 2п/712/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 березня 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде виготовлено 13 вересня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :