Справа № 2-612/10
Провадження № 2-в/185/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 2-612/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України надіслало на адресу суду засобами поштового звязку заяву, в якій просить суд з урахуванням уточнення заяви відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-612/2010 від 02.03.2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний бань України» в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за кредитом у розмірі 197399,03 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати ІТЗ - 120 грн., рішення по якому було ухвалено Київським районним судом міста Донецька, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 02.03.2010 року.

Заява мотивована тим, що на теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань повязаних із зверненням судового рішення до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО АТ Ощадбанк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Заявником суду надані наступні документи:

-копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10, яким позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька заборгованість за кредитним договором;

-копія кредитного договору № 7703 від 30 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2;

-копія паспорту громадянина України серії ВК № 229922 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий Київським районним відділом Державної міграційної служби Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області;

-копія картки фізичної особи-платника податків, виданої Єнакієвською обєднаною державної податковою інспекцією ОСОБА_2, про одержання нею ідентифікаційного номеру НОМЕР_1;

-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 32961707 від 22.05.2012 року, якою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-612, виданого 14.06.2010 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 197399,03 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 199219,03 грн.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказане заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10 не міститься.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка міститься в матеріалах справи. Копія судового рішення містить відмітку про дату набрання законної сили заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10 15 березня 2010 року, що відповідає даті набрання чинності судовим рішенням, яка вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження № 32961707 від 22.05.2012 року, якою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-612, виданого 14.06.2010 року Київським районним судом м.Донецька. В постанові про відкриття виконавчого провадження № 32961707 від 22.05.2012 року, якою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-612, виданого 14.06.2010 року Київським районним судом м.Донецька, вказано розмір заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька, що відповідає резолютивній частині копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10, яка надана заявником.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - звернення до виконання судового рішення, отримання дубліката виконавчого документу.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-612/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-612/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02 березня 2010 року у справі № 2-612/10, згідно тексту якого

«02 березня 2010 року Київський районний суд міста Доненька

у складі: головуючого судді Попревича В.М.,

при секретарі Джус Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу та позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі Філії-Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення №5402 м. Донецька звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 7703, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у сумі 168 539,00 грн., строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 29 січня 2028 року, за умови сплат відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором виступає Іпотечний договір від 30 січня 2008 року, предметом за яким виступає двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Кредитного договору Боржник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року. Останній платіж Боржником було здійснено у серпні 2008 року. Згідно з п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором. Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Строки, що встановлені Кредитним договором № 7703, для сплати суми основного боргу та процентів, ОСОБА_2 порушує. Позивач зазначив, що неодноразово звертався до Позичальника щодо повернення заборгованості, зокрема, проводились бесіди, надсилались претензії, але жодних заходів з погашення кредиту з боку Боржника не було. Таки чином, загальна сума заборгованості станом на 20 листопада 2009 року складає: 197 399.03 грн., з яких: сума основного боргу складає 163 618,00 грн., сума відсотків складає 29 899,53 грн., пеня складає 3 881,50 грн. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 197 399,03 грн., а також державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідач до суду не зявився. Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 7703.

Згідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у сумі 168 539,00 грн. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 29 січня 2028 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Відповідно до Кредитного договору Боржник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно, рівними частинами та сплачувати нараховані проценти, починаючи з лютого 2008 року. Останній платіж Боржником було здійснено у серпні 2008 року.

Забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором п.2.1. виступає Іпотечний договір, предметом за яким виступає двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому , або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за Кредитним договором або невиконання чи неналежне виконання Позичальником будь-яких зобовязань за Іпотечним Договором.

Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

Згідно з п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим Договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день простроченнях

Відповідно до ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Банк неодноразово звертався до Позичальника щодо повернення заборгованості, зокрема, надсилались претензії №2949 від 21.10.2008р., №3203 від 11.11.2008р., але жодних заходів з погашення кредиту з боку Боржника не було.

Як встановлено у судовому засіданні, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 197 399,03 грн., з яких: сума основного боргу складає 163 618,00 грн., сума відсотків складає 29 899,53 грн., пеня складає 3 881,50 грн.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК У країни, інших актів цивільного законодавства.

У даному випадку мають місце правовідносини, що випливають з договору кредиту, у зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 197 399,03 грн., а також державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

На підставі ст.ст. 526, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст 11, 60, 88, 212. 213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії-Кіровське відділення №5402 м.Донецька заборгованість за кредитним договором у розмірі 197 399 (сто девяносто сім тисяч триста девяносто девять) грн. 03 коп., а також судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп, а всього 199 219 (сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті девятнадцять) грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана зайва про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з. дня його проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4