overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/576/19
Провадження № 2-сз/539/35/19
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А., до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 07.05.2019 року заяву Лубенської місцевої прокуратури подану в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
По даній позовній заяві заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок, який прохають повернути.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Встановлено, що заяву Лубенської місцевої прокуратури подану в інтересах Полтавської обласної державної адміністрації до Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок слід повернути позивачу.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяша А. про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Справа № 752/8075/19
Провадження № 2-н/752/165/19
У Х В А Л А

22.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченими ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При зверненні до суду із даною заявою заявником на підтвердження сплати судового збору в розмірі 176,20 гривень надано платіжне доручення №1265 від 19.11.2018.

Однак, згідно даних, наданих, які місяться в КП «Д-3», вказаний платіжний документ зараховано в справі №752/24268/18, провадження №2-н/752/537/18.

Відомостей щодо повернення суми слаченого судового збору за платіжним дорученням №1265 від 19.11.2018суду надано не було.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 року, розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу з 01.01.2019 року становить 192,10 гривні.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,184 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заяву строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6963/19
Провадження № 2-н/644/1523/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 539/2083/19
Провадження № 2/539/845/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467), заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в розмірі 18 950 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 646/5919/19
Провадження №2-н/646/1466/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.09.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Т.М. Янцовська
Справа № 507/967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач 16.07.2019 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 19 липня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали. У вказаній ухвалі були вказані недоліки, які необхідно усунути.
Вказана ухвала була отримана позивачем 25 липня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи про отримання вказаної ухвали.
Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
До цього часу позивачем вимоги ухвали не виконані, в зв`язку з чим вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: Вужиловський О.В.
Провадження №2/263/668/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 22.03.2019 року о 13:00 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач та треті особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/39/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерий банк «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 листопада 2018 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/515/18
Провадження № 22-ц/4820/1603/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. Янчук Т.О., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді в апеляційному суді знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Гринчука Р.С., Янчук Т.О., Грох Л.М.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грох Л.М., а тому її слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді
Провадження № 2/225/799/2019
Справа № 225/3559/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Голубової О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: