Справа № 289/2163/18
Номер провадження 2/289/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Лутівського старостинського округу Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Лутівського старостинського округу Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання права власності прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Разом з тим, оскільки провадження у справі було відкрито попереднім складом суду, а головуючим суддею встановлено, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, позивачу було вказано в ухвалі від 01.07.2019 на недоліки та встановлено строк для усунення останніх до початку підготовчого засідання, тобто не пізніше 12 год. 00 хв. 06.08.2019.

Копію ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 01.07.2019 позивач отримав, про що свідчить повернене на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.08.2019 підготовче засідання відкладено на 30.08.2019 о 09 год. 00 хв..

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, клопотання про відкладення підготовчого засідання або заяви про усунення недоліків на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україн, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, неусунення позивачем недоліків у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260-251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради в особі Лутівського старостинського округу Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)