overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6227/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У липні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заяваПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 369/8435/19
Провадження № 4-с/369/98/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргуОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 01.11.2019 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 59281317 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №333/5980/13-ц
Номер провадження 6/333/20/19
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше як пять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ АВТОМОБІЛЕБУДІВНИЙ ЗАВОД» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.02.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 149/1748/19
У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення строком на один місяць.

01 вересня 2019 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на на 12:00 год. 26 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 212/7125/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 129/1256/18
Провадження у справі № 2-во/129/49/19
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 23.06.2018 р. встановлено юридичний факт та визнано спадщину відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», замість «Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у комунальну власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 23.06.2018 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», замість «Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у комунальну власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 23.06.2018 р. за заявою Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання спадщини відумерлою, вказавши у резолютивній частині рішення «Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у комунальну власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/170/19
Провадження № 2/644/882/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 ) права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_2 ) такою, що втратила право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Провадження № 2/263/2479/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з даним позовом, яким просить встановити факт того, що вона проживала з ОСОБА_11 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 28.03.2013 року та визнати її спадкоємцем четвертою черги після смерті останньої.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 24.09.2019 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №8/760/11/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

06 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 424, 426 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва у порядку ч. 1 ст. 425 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177, 426 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю за правилами спрощеного провадження.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 424-426, 429 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Клименко Дмитра Борисовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 16 жовтня 2019 року на 15:30.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1530/19
Провадження № 2/376/950/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Перше Травня», реорганізованого в СТОВ Агрофірма «Перше Травня», яке розташоване в с. Кам`яна Гребля, Сквирського району, Київської області та становить 1 278 грн. 00 коп. або 6,03% Статутного фонду СТОВ Агрофірми «Перше Травня», що належав її чоловіку - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.06.2019 року

набрало законної сили 27.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1530/19

2/376/ 950/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 468/882/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/882/19-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

СУДДЯ:
УХВАЛА

09.09.2019 року Провадження №6/425/181/19

Справа №425/3198/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

27 серпня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа № 425/3198/14-ц від 05.05.2015, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області, у зв`язку з втратою оригіналу.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.08.2019 року дана заява залишена без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «ухвала» від 29.08.2019 по справі №425/3198/14-ц було надіслано 29.08.2019 о 15:16:54 одержувачу ПАТ «Приватбанк» на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 30.08.2019 10:54:07.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст..10, 185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко