Справа № 438/302/18
Номер провадження 2/438/59/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом приватного підприємства «Борислав Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач приватне підприємство «Борислав Комфорт» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3661,12 грн., та оплачений судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач з 01.08.2014 здійснює обслуговування будинку №171 на вул.В.Великого у м.Бориславі, зокрема, надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території. Квартира № 64 на вул. В. Великого, 171 перебуває у власності відповідачів. Власники квартири №64 не регулярно сплачували плату за обслуговування будинку та прибудинкової території з серпня 2014 року, тому заборгованість станом на 01.02.2018 складає 3661,12 грн. Таким чином, боржники мають борг за 3 роки 7 місяців, однак позовні вимоги не виходять за межі загального строку позовної давності, оскільки боржниками були здійснені дві оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території: перша у жовтні 2014 року, друга - у грудні 2016 року, отже відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до договору №1-0/2014 на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій комунальної власності вартість послуг встановлюється на підставі п. 4.2 вищезазначеного договору: рішенням виконкому Бориславської міської ради від 16.04.2008 №129, 28.01.2010 №11, від 29.04.2011 №165, від 09.11.2011 №322. Згодом після укладення договору тарифи коригувались рішеннями №31 від 18.03.2016, №245 від 20.10.2016, №33 від 02.02.2017. За спірний період ПП «ОСОБА_1 комфорт» виконало ряд робіт з утримання будинку і прибудинкової території по будинку ОСОБА_6, 171: вересень 2014 року - ремонт рубероїдної покрівлі, ремонт мережі центрального опалення, грудень 2014 року - прокладання проводів АППВ, жовтень 2015 року - ремонт сходів, квітень 2016 року - ремонт насоса, червень 2016 року - ремонт насоса холодної води, березень 2016 року - заміна патрона, березень 2016 року - ремонт насоса, грудень 2016 року - скління віконних рам, грудень 2017 року - ремонт м»якої покрівлі, виготовлення металевих драбин, січень 2018 року - заміна запобіжників. Впродовж спірного періоду відповідачі не подавали акт-претензію про ненадання або надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку і прибудинкової території. 15 вересня 2017 року ПП «Борислав Комфорт» звертався до Бориславського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 170, 171 ЦПК України. Не зважаючи на неодноразові нагадування, борг не сплачено. Крім того, відповідачем не було використано право на реструктуризацію заборгованості з квартирної плати відповідно до Закону „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі рішення №1 засновника приватного підприємства «Борислав Комфорт» від 13 липня 2016 року, позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив зіславшись на обставини, викладені у відзові на позовну заяву від 06 червня 2018 року. Просить у позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомили, не подали до суду відзив на позовну заяву.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини із споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач приватне підприємство «Борислав Комфорт» з 01.08.2014 здійснює обслуговування будинку №171 на вул.В.Великого у м.Бориславі, зокрема, надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, на підставі рішення Бориславського міськвиконкому від 11.07.2014 № 139 «Про передачу житлового комунального фонду на баланс переможця конкурсу - приватного підприємства «Борислав-Комфорт» з надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З матеріалів справи вбачається, що з 2014 року ПП «ОСОБА_1 комфорт» виконало ряд робіт з утримання будинку і прибудинкової території по будинку ОСОБА_6, 171: вересень 2014 року - ремонт рубероїдної покрівлі, ремонт мережі центрального опалення, грудень 2014 року - прокладання проводів АППВ, жовтень 2015 року - ремонт сходів, квітень 2016 року - ремонт насоса, червень 2016 року - ремонт насоса холодної води, березень 2016 року - заміна патрона, березень 2016 року - ремонт насоса, грудень 2016 року - скління віконних рам, грудень 2017 року - ремонт м»якої покрівлі, виготовлення металевих драбин, січень 2018 року - заміна запобіжників.

Квартира № 64 на вул. В. Великого, 171 у м.Борислав перебуває у власності відповідачів на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Бориславської міської ради народних депутаті 19.06.1996 р., що стверджується копією довідки КП ОСОБА_7 та ЕО від 03.08.2017.

Відповідно до положень ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п.6 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 322, ч. 2 ст. 382, ст.526 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 у відповідача виникає обов'язок сплачувати платежі в рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та оплату за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі не сплачують за спожиті житлово-комунальні послуги, зокрема за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3661,12 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за квартирою № 64 на вул. В. Великого, 171 у м.Борислав, де зазначено - заборгованість з серпня 2014 року станом на 01.02.2018 складає 3661,12 грн. При цьому, відповідачами було здійснено дві оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території: перша у жовтні 2014 року, друга - у грудні 2016 року, отже відповідно до ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України позовна заява подана у межах строку позовної давності.

Також з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2017 року ПП «Борислав Комфорт» звертався до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак 19 лютого 2018 року ухвалою судді Бориславського міського суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Борислав Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3661 гривень 12 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1762,00 грн. судового збору, що сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263, 265, 267-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Борислав Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Борислав Комфорт», заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3661 гривень 12 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Борислав Комфорт», судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.01.2019.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш