Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарях Голопич Н.Р., Горюк В.А., Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого Державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, боржник: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. 18.10.2017 р. на прийомі у ст. державного виконавця Рибчинського О.А. представнику скаржника стало відомо про те, що 19.06.2017 р. держвиконавцем в рамках виконавчого провадження № 48382123 здійснена така дія як передача виконавчого документу на виконання до заінтересованої особи - Пенсійного фонду, оскільки винесено постанову про застосування такого заходу як звернення стягнення на підставі п. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». З оскарженими діями, рішеннями та бездіяльністю скаржник не погоджується, виходячи з наступного. 07.08.2018 р. державним виконавцем Гречух О.Я., який на порушення прав стягувача не вжив заходів щодо примусового виконання рішення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив після 07.08.2015 р. і до 08.09.2015 р. жодних виконавчих дій, постановою № 48382123 відкрив виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_125 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої багаторазовими залиттями житла (квартири), що мали місце більше 10 років назад. З вини начальника органу ДВС Хорішко О.О. з 08.09.2015 р. по 07.10.2015 р. вказане виконавче провадження не перебувало на виконанні у жодного державного виконавця. Ст. держвиконавець Рибчинський О.В. ніби то де-юре прийняв виконавче провадження і 28.10.2015 р. здійснив запити щодо боржника. Проте, повна інформація щодо боржника ОСОБА_4 отримана не була. Вихід за до квартири за місцем проживання боржника - кВ. АДРЕСА_1 державним виконавцем було здійснено лише один раз 08.12.2015 р. При цьому стороною стягувача надано до державного виконавця відомості про наявне у боржника майно у власності. Державним виконавцем виносилась лише постанова про розшук автомобіля ВАЗ2109, який належить боржнику. На день звернення з даною скаргою рішення Апеляційного суду м. Києва щодо стягнення моральної шкоди не виконано. Керівник органу ДВС Гоцій Б.І. допустив бездіяльність з 01.09.2009 р. по 20.06.2013 р. направлену на невиконання виконавчих листів №№ 2-23-1/09 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за рішенням Солом»янського районного суду м. Києва. Ст. державним виконавцем Рибчинським О.В. передано до органу Пенсійного фонду виконання рішення суду в порушення вимог Закону, оскільки мало бути здійснено відчуження майна боржника. При цьому державний виконавець самостійно змінив порядок виконання судового рішення, оскільки не звертався у встановленому порядку до суду з заявою про зміну способу виконання. Державний виконавець фактично не розшукував майно боржника - умисно задавав такі критерії пошуку щоб отримувати недостовірну інформацію, начальник служби проявив бездіяльність щодо відсутності контролю та скасування незаконних рішень виконавця. За таких обставин представник скаржника просить суд визнати постанову № 48382123 від 19.06.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника ОСОБА_4, винесену старшим державним виконавцем Рибчинмьким О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірною та скасувати її; визнати бездіяльність керівника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича щодо постанови від 19.06.20ё17 р. і щодо розпорядження від 25.09.2017 р. за № 483822123, винесені старшим державним виконавцем Рибчинським О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві неправомірною; визнати оскаржені дії старшого державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме дії з передачі виконавчого документу на виконання до заінтересованої особи - Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та дії з винесення постанови № 483812123 від 19.06.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 у відсутність, передбачених ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 р. неправомірними; зобов»язати старшого державного виконавця Рибчинського О.В. Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перевірити майновий стан боржника у квартирі АДРЕСА_1 та виконати вимоги заяви ОСОБА_1. від 25.10.2017 р., а саме винести постанову про звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об»єкти інтелектуальної творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; визнати неправомірною бездіяльність, що тривала з 05.10.2016 р. і до 14.06.2017 року включно і полягає у здійсненні старшим державним виконавцем Рибчинським О.В. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перевірки, передбаченої ч. 8 ст. 48 Закону № 1404 від 02.06.16 р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5. підтримала вимоги скарги, просила задовольнити. Надала пояснення з приводу викладеного у скарзі та наявних документів та в письмовій формі долучила їх до мат матеріалів справи.

Начальник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший Державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинськийц Олександр Володимирович, представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов»язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, Шевченківським районним судом м. Києва 24.07.2015 року видано виконавчий лист № 2-11/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

07.08.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48382123).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Як свідчать матеріали справи в межах даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським Олександром Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з урахуванням ст.ст. 68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження» постановив звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 у зв»язку із тим, що згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію в Лівобережному ОУПФ України в м. Києві.

Так,відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За положеннями ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Отже, в розумінні зазначеної норми матеріального права, обставиною, яка надає можливість державному виконавцеві звернути стягнення до доходи боржник, є відсутність будь - якого іншого майна на яке таке стягнення може бути звернуто з метою виконання рішення суду.

З огляду на зазначену вимогу, передувати прийняттю рішення про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1, перевірка наявності майна, як то нерухомого рухомого майна, грошових коштів, цінних паперів тощо.

Слід зазначити, що положеннями ч.ч 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Проте, наявні в матеріалах справи докази, як то копії матеріалів виконавчого провадження № 48382123 не містять в собі відомостей про те, що державним виконавцем виконані всі необхідні дії для стягнення з боржника ОСОБА_4 на виконання судового рішення суми у розмірі 25 000,00 грн. компенсації моральної шкоди стягувану - ОСОБА_1

Як свідчать надані матеріали представником скаржника подавалась державному виконавцю інформація про наявність у боржника нерухомого майна, яка не було перевірена виконавцем.

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що державним виконавцем належним чином вчинялись дії щодо зв»ясування наявності майна або його відсутності за місцем проживання боржника у даному виконавчому провадженні.

При цьому державним виконавцем не було надано будь - яких доказів, заперечень з цього приводу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставин, підстави вважати, що дії державного виконавця відповідають положенню Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, отже враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо винесення 19.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 48382123 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передачі виконавчого листа на виконання Лівобережного ОУПФ України в м. Києві неправомірними та скасування постанови винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича винесену 19.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 48382123 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також суд вважає за можливе захистити права стягувача шляхом зобов»язання державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 48382123 із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги відсутність у суду можливості вчиняти дії , вчинення яких покладено законом безпосередньо на державного виконавця та зобов»язувати останнього прийняти рішення потрібне стороні виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині винесення державним виконавцем певної постанови та проведення перевірки з метою задоволення клопотання представника боржника - дії мають вчинятися державним виконавцем після здійснення положень Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Представник скаржника вказує, що начальник відділу не реалізував своє право на скасування постанови та не зобов»язав державного виконавця провести виконавчі дії.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., зважаючи на те, що не реалізація керівником органу виконавчої служби права не є підставою вважати порушенням прав сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича щодо винесення 19.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 48382123 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та передачі виконавчого листа на виконання Лівобережного ОУПФ України в м. Києві неправомірними.

Скасувати постанову винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича винесену 19.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 48382123 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зобов»язати державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 48382123 із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: