Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/236/19
Провадження № 2/506/155/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.09.2019 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перейми Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просив витребувати:

- у Приватного акціонерного товариства «Київстар» документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки, текстові повідомлення SMS та MMS абонента НОМЕР_1 за період з 01.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, а саме: про дату, час, ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок;

- у ТОВ «лайфселл» документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки, текстові повідомлення SMS та MMS абонента НОМЕР_2 за період з 01.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, а саме: про дату, час, ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок;

- у Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» фотознімки осіб, якими здійснювалось зняття грошових коштів із карткового рахунку №НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_1, із зазначенням часу зняття, місця розміщення відділень банку (банкоматів), в яких було знято грошові кошти за період з 01.02.2019 року по 18.02.2019 року.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач стверджує, що у період з 01 по 18 лютого 2019 року він перебував на своєму робочому місці в ДП «АМПУ», у зв'язку з чим у роботодавця були відсутні підстави для його звільнення. Разом з тим, ДП «АМПУ» відомо, що в період прогулу ОСОБА_1. знаходився за межами м.Одеса. Даний факт може бути підтверджено за допомогою вищевказаної інформації, яку представник відповідача просив витребувати.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання наполягав, доповнивши, що номер НОМЕР_2 позивач в особовій справі зазначав як власний номер.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що представником відповідача не наведено жодних доказів приналежності номерів абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до будь-якої особи чи доказів, що дані номери телефонів є службовими або контрактними, тобто закріплені за конкретним абонентом договором з оператором. Зазначені номери використовуються за допомогою мобільного телефону марки Самсунг, яким користується як він, так і інші члени його родини, зокрема його дружина ОСОБА_2. Тому інформація, яку представник відповідача просить витребувати у операторів мобільного зв'язку не може містити відомостей, хто саме в той момент користувався телефоном. Карткою ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритою на його ім'я, також користується він та його дружина. При цьому, як видно з виписки по його картковому рахунку за період з 01 по 20 лютого 2019 року, яку він долучає до матеріалів справи, в робочий час не було здійснено операцій із зняття коштів та операцій із розрахунку в торгово-сервісних мережах поза межами міста Одеса.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування доказів, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Так як інформація про телефонні дзвінки, текстові повідомлення SMS та MMS абонента НОМЕР_2 за період з 01.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, а саме: про дату, час, ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» має значення для встановлення наявності або відсутності обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки може підтвердити або спростувати факт перебування позивача поза межами м.Одеса, то суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо того, що представником відповідача не доведено, що номер телефону НОМЕР_2 належить саме позивачу, оскільки вказаний номер позивачем зазначено як власний як у матеріалах особової справи за місцем роботи, так і в поданій до суду позовній заяві.

Щодо частини клопотання представника відповідача, щодо номеру НОМЕР_1, то будь-яких доказів належності зазначеного номеру саме позивачу, представником відповідача не надано, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується витребування інформації щодо карткового рахунку позивача в ПАТ «Державний ощадний банк України», то позивач в судовому засіданні самостійно долучив до матеріалів справи виписку по зазначеному рахунку, з якої можливо встановити інформацію, в якому саме населеному пункті знімалися кошти чи здійснювалися розрахунки. Тому підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

Крім того, зазначена інформація є банківською таємницею, а розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичних осіб здійснюється на підставі рішення суду, ухваленого в порядку окремого провадження відповідно до глави 12 ЦПК України (ст.ст.347-350 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «лайфселл» (03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 11) інформацію про телефонні дзвінки, текстові повідомлення SMS та MMS абонента НОМЕР_2 за період з 01.02.2019 року по 18.02.2019 року включно, а саме: про дату, час, ідентифікаційні ознаки кінцевих обладнань, а також адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок.

Витребувані документи направити до суду не пізніше, як через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 06 вересня 2019 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко