У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

справа № 333/7356/16-ц

провадження № 6/333/139/19

04 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 333/7356/16-ц про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _34/АА-00054.08.2. 15.11.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд вирішив наступне: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 34/АА-000.54.08.2.

На підставі вищевикладеного, просить суд в порядку ст.. 442 ЦПК України замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал » по цивільній справі № 333/7356/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _34/АА-00054.08.2.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, але з п. 3 заяви вбачається, що представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності, доводи, наведені в обґрунтування заявлених вимог підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . кожен в окремості, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/7356/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2017 року позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/АА-000.54.08.2 від 11.09.2008 року в розмірі 1 976 доларів США 92 центів США; пеня за прострочення кредиту в сумі 238 776,53 грн.; пені за прострочення процентів в сумі 14 318,23 грн.; 3% річних за прострочення кредиту в сумі 3 358,30 грн.; 3% річних за прострочення процентів у сумі 348,77 грн. (а.с. 106-108).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року у цій справі скасовано в частині стягнення пені за прострочення кредиту в сумі 238 776,53 грн. та пені за прострочення процентів в сумі 14 318,23 грн. В цій частині ухвалено нове рішення, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню за прострочення сплати кредиту в загальному розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 156-162).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _ 34/АА-000.54.08.2.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 УК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язує передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку про законність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви про заміну стягувача по цивільній справі № 333/7356/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» по цивільній справі № 333/7356/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/АА-000.54.08.2 від 11.09.2008 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов