Справа № 185/6632/18
Провадження № 2/185/621/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Кривозуб А.А., представника позивача Байкалової В.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз- Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 21 723,78 грн. та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02 серпня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2079/17, згідно якого останній було надано кредит у сумі 14 168,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 02 серпня 2017 року по 01 серпня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2079/17 від 02 серпня 2017 року, згідно якого вона поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 16 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 21 723,78 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала факт укладання 02 серпня 2017 кредитного договору № 2079/17 між позивачем та ОСОБА_3 та договору поруки № 2079/17 між позивачем та нею. Однак, заборгованість за кредитним договором визнала в сумі 10000 грн. Відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 2079/17, згідно якого відповідачу-1 було надано кредит у сумі 14 168,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 02 серпня 2017 року до 01 серпня 2019 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі - Договір)(а.с.5,6,8).

З метою виконання зобов`язань за Договором, 02 серпня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2079/17, відповідно до якого остання поручилася перед Банком за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором. (а.с.7)

Однак, відповідач-1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 21 723,78 грн., з яких 11613,89 грн. - залишок по кредиту; 10109,89 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушила умови Договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу-1 у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (, місцезнаходження 49000, м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 17а) заборгованість за кредитним договором № 2079/17 від 02 серпня 2017 року в розмірі 21 723,78 грн., з яких 11613,89 грн. - залишок по кредиту; 10109,89 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 881,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін