Справа № 753/214/19
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича на судовий наказ від 16 квітня 2019 року (справа № 753/214/19), виданий суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» на користь ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, постановлену в складі судді Комаревцевої Л.В. за результатами розгляду заяви Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - Моренця Віктора Івановича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Будинок Ахматової» на його користь заборгованості за надані послуги в розмірі 34 782,61 грн.

За заявою ОСОБА_1 16 квітня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСББ «Будинок Ахматової» на користь ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 34 782,61 грн.

18 червня 2019 року ОСББ «Будинок Ахматової» подало до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору про право.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСББ «Будинок Ахматової» про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з виданим 16 квітня 2019 року судовим наказом та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року, представник ОСББ «Будинок Ахматової» - адвокат Мостовенко Ю.В. подав апеляційну скрагу. Просив скасувати судовий наказ від 16 квітня 2019 року про стягнення з ОСББ «Будинок Ахматової» на користь ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, скасувати ухвалу суду від 20 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСББ «Будинок Ахматової» про скасування судового наказу. Зазначає, що оскаржувані судовий наказ та ухвала постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд не звернув увагу на те, що судовий наказ може бути виданий лише коли вимоги заявника є безспірними. ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу судового наказу зазначив про те, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов`язок перед кредитором. Відмовивши в задоволенні заяви ОСББ «Будинок Ахматової» про скасування судового наказу, суд фактично позбавив його права на судовий захист, тоді як ст. 171 ЦПК України визначено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

В судовому засіданні Мостовенко Ю.В., який діє в інтересах ОСББ «Будинок Ахматової», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , погодилася з доводами апеляційної скарги в частині наявності підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСББ «Будинок Ахматової» про скасування судового наказу від 16 квітня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правові договори, які стали підставою для стягнення коштів, не визнані недійсними, то підстави для скасування судового наказу відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи про стягнення боргу за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних чи телекомунікаційних послуг), укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вказаних норм, заява про скасування судового наказу, може бути повернута боржнику у визначених ЦПК України випадках.

За відсутності таких підстав, суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Суд першої інстанції не врахував зазначених норм ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, питання скасування судового наказу належить до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року скасувати, а справу № 753/214/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Ахматової» заборгованості за надані послуги - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді