Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 127/24523/17

провадження № 61-11129св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив визнати незаконним його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» та поновити його на посаді директора ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» з дня незаконного звільнення; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «НАЗ- ОЛЕ » з дня незаконного звільнення - 23 грудня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 грудня 2016 року по 08 січня 2019 року в розмірі 450 789,04 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2019 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У серпні 2019 року представник ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» - Рівнячок Л. С. подав відзив до суду касаційної інстанції, в якому просить відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , а постанову Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справо.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 127/24523/17 надійшли до Верховного Суду.

21 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат