КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/20631/17 753/5463/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2186/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Дарницька районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов'язання повернути грошові кошти , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2003 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та просив суд скасувати розпорядження Дарницької РДА № 487 від 19 липня 2002 року про призначення ОСОБА_5 піклувальником ОСОБА_4, визнати недійсним всі договори купівлі-продажів АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року позов задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2002 року між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені, від своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Виселено ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2010 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року залишено без змін.

26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 травня 2017 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1786/09 до виконання.

2 листопада 2017 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1786 виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26 жовтня 2010 року про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року позов задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 липня 2002 року між ОСОБА_5, яка діяла від свого імені, від своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнано недійсним.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2010 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2009 року залишено без змін.

26 жовтня 2010 року видано виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 2 липня 2012 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року задоволено скаргу на дії державного виконавця, постановупро відкриття виконавчого провадження скасовано.

11 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 травня 2017 року частково задоволено вимоги заяви представника ОСОБА_4 та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві від 11 червня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва закінчено.

З листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13 вересня 2017 року вбачається, що 11 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2013 року та направлено на адресу суду (т. 4 а.с.211).

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 травня 2017 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1786/09, виданого 26 жовтня 2010 року Дарницьким районним судом міста Києва.

В матеріалах справи відсутні відомості отримання скаржником копії постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, в матеріалах справи виконавчий лист також не міститься.

Враховуючи, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 направлено державним виконавцем на адресу Дарницького районного суду міста Києва, проте в матеріалах справи оригінал виконавчого документа відсутній, після 11 червня 2013 року виконавчий лист ОСОБА_4 не видавався та не направлявся для виконання, колегія суддів вважає доводи скаржника про втрату виконавчого документа такими, що заслуговують на увагу.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів про втрату виконавчого документа є помилковими.

Враховуючи, що до теперішнього часу рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення не виконано, ОСОБА_4 поновлено строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого листа, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа - виконавчого листа № 2-1786 від 26 жовтня 2010 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1786 від 26 жовтня 2010 року, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2009 року про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий

Судді