Провадження №2/359/182/2019
Справа №359/8983/17
16 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4Ф підтримав предявлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася та відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила.
Начальник ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 направив до суду повідомлення про припинення юридичної особи Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була проведена на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6
При цьому, право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку зареєстроване 07 квітня 2016 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, номер запису про право власності 14176716, на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 (а.с.54,55, 59-60).
У відповідності до положення ч.1-ч.3 ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року, яка була чинною на час прийняття рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться ОСОБА_3 народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, ОСОБА_3 народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім'ї. ОСОБА_3 народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) ОСОБА_3 народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) ОСОБА_3 народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельно ділянки у власність.
За змістом ч.4-ч.6 ст.17 ЗК України земельні ділянки передаються у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджують її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення.
Судом встановлено, що в рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів №99 від 18 лютого 1997 року, а також в додатках до рішення, списки громадян, які приватизують земельні ділянки, зазначено, що ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площе 0,08 га, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, провул. Дубечанський (а.с.74, 75-151).
Тобто у ОСОБА_7 було передано у приватну власність іншу земельну ділянку, зокрема іншою площею та адресою розташування, ніж та, що в подальшому була нею відчужена на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу.
За змістом довідки архівного відділу Бориспільської міської ради №24-06-56/408 від 09 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 не зверталась до архівного відділу та архівні довідки на її імя не видавались (а.с.73).
Крім цього, у відділі у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області відсутня документація із землеустрою стосовно земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Стефаника, 14 в м. Бориспіль (а.с.10).
Аналізуючи зібрані по справі письмові докази, суд приходить до переконання, що приватизація спірної земельної ділянки була здійснена з порушенням ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року).
ОСОБА_3 до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
ОСОБА_3 до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем доведено неправомірне набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку. Тому вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь Бориспільської міської ради.
Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 16 грудня 2015 року у справі №6-2510цс15, зокрема зазначено, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: чи втручання є законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям.
За таких обставин позовні вимоги в частині витребування спірної земельної ділянки не суперечать загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, визначеним ст.1 Першого протоколу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції №648 від 06 листопада 2017 року (а.с.14) вбачається, що при предявленні позову до суду Бориспільська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 3200 гривень. Предявлений позов задоволений у повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3200 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.387 ЦК України, ч.1-ч.3, ч.4-ч.6 ст.17 ЗК України (в редакції 1990 року), ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення складено 25 січня2019 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський