overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7981/19
Провадження № 2/750/1914/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

15.07.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 42 657 грн. 22 коп. станом на 01.07.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.08.07.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді економіста.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 42 657 грн. 22 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 31.07.2019 № 414/349.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2019 року в сумі 42 657 грн. 22 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
22-ц/804/2374/19
221/5074/18

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

за участі секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області, постановлено 02 липня 2019 року у м.Волноваха (повний текст складено 11 липня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Донська селищна рада Волноваського району Донецької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням «колискової», розташованому на 1-му поверсі 6-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлені двері та цеглову кладку в тамбурі до нежитлового приміщення «колискової», розташованого на 1-му поверсі 6-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , та відновити попередній стан приміщення тамбуру.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору по 587 грн. 43 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
Справа № 350/1530/19
Номер провадження 2-о/350/41/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

05 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (77600, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 26 вересня 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№2) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Максимів І.В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом оголошення на веб-сайті суду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04.10.2019 року на 10:50 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 225/5271/18

провадження № 61-16510ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

У вересні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, здана до поштового відділення 27 серпня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання повного тексту постанови апеляційного суду 27 липня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області справу № 225/5271/18 за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 131/873/17
Провадження № 2/131/238/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» про виділення майнового паю в натурі.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Якименко О.О. подав до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» про виділення майнового паю в натурі - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№751/6038/19
Провадження №2-н/751/903/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1 , -

Встановив:

22.08.19. до суду з заявою звернулось ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.09.19. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання зі ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення.

5 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити підготовче судове засідання по справі на 18 вересня 2019 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Головуючий суддя К.Шепель
справа №176/3831/14-ц
провадження №2/176/21/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати недійсною додаткову угоду від 21 липня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, укладену між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Також позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року отримані від нього кошти у доларах США, гривнях по додатковому договору від 21 липня 2008 року та видати йому довідку про відсутність заборгованості по зазначеному іпотечному договору. Одночасно, в зв`язку з виконанням своїх зобов`язань по договору про іпотечний кредит №DNJ0GI від 22 лютого 2008 року, позивач просить визнати цей договір таким, що припинив свою дію та вилучити з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсноювідкласти на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа: № 200/4722/16-ц
№ 2/200/1372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, повторно не з`явився в судове засіданні без поважних на то причин, а саме 03.07.2019 року о 08.30 годині, 10.09.2019 року о 12.45 годині, з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ст. 13, ст.257,ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш