Справа: № 523/9017/18
Провадження № 2/484/186/19
17.01.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку позовного провадження
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту винуватості останнього (ІНФОРМАЦІЯ_1) у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 26.10.2017 року біля будинку №1 по вулиці Вернідуба у м. Одесі.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року, зазначена справа була направлена за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, однак до адресата так і не дійшла та була втрачена. У звязку з цим, на даний час неможливо отримати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та встановити факт його вини, а тому він позбавлений можливості отримання страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.(а.с.16-17)
Зазначеною постановою дану справу направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, порушення відповідачем ПДР України та складання протоколу про адміністративне правопорушення, за вищевказаних обставин, також підтверджується копією схеми місця ДТП, яке сталося 26.10.2017р. о 15.10год. по вулиці Вернідуба, 1 в м. Одеса, яке відображає дорожню обстановку в момент зіткнення. Учасниками ДТП вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки «DAF», державний номер BE 4908 ВС пошкоджені бампер, решітка радіатора, радіатор, ліва фара, протитумання фара та решітка фари, у автомобіля марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 пошкоджені кришка багажника, задній бампер, скло багажника, задні стопи, задні крила справа і зліва, ліве колесо та обвіс.(а.с.8-9)
02.02.2018 року за вих. № 5/268, Суворовським районним судом м. Одеси на адресу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», було направлено листа щодо надання дати підтвердження про відправку простою поштою через 25 відділення поштового звязку м. Одеси, замість відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням, іншої справи № 523/7824/17, яка теж не надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області.
28.02.2018 року за вх. № 07-81-261 на адресу суду від Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» надійшла відповідь, щодо не можливості здійснити перевірку щодо дати відправлення, надходження та вручення простого поштового відправлення, посилаючись на те, що просте поштове відправлення - це відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки, вкладається до поштової скриньки встановленої на вулиці або біля обєкту поштового звязку.
17.04.2018 року за вих. № 5/874, Суворовським районним судом м. Одеси на адресу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», повторно було направлено листа щодо зясування обставин не надходження до місця призначення кореспонденції: пяти адміністративних справ, однієї цивільної та кримінальної справи.
Відповідь, на даний час, з Одеської Дирекції ПАТ «Укрпошта» до суду не надійшла.(а.с.10-15)
Зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26.10.2017 року, а дата письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зазначена 27.10.2017 року.(а.с.21)
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку, серед іншого, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
Відповідно до а. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність, вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 26.10.2017 року біля будинку №1 по вулиці Вернідуба у м. Одесі, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Встановити факт винуватості ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася 26.10.2017 року біля будинку №1 по вулиці Вернідуба у м. Одесі за участі водія автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_2, з причепом марки «Kogel», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 та водія автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4)
Повне судове рішення буде складено 25.01.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко