Апеляційне провадження №22-ц/824/944/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва з грудня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: заборонити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» відключення від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» безпідставно зобов'язує її виселитись із гуртожитку без надання іншого житла, надіслав їй повідомлення про те, що 17 серпня 2018 року гуртожиток буде відключено від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведено з експлуатації в зв'язку з проведенням підготовчих робіт щодо реконструкції будівлі. За таких умов заявник вважає, що саме такий захід забезпечення позову надасть їй можливість проживати та користуватись житлом до моменту вирішення справи судом.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач (позивач за зустрічним позовом) подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу, як незаконну та необґрунтовану скасувати та ухвалити нове судове рішення про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що суд першої інстанції постановив необґрунтовану ухвалу, оскільки в разі задоволення її зустрічного позову відключення гуртожитку від комунікацій призведе до непридатності проживання у ньому будь-яких осіб та в подальшому виникне ще один спір про зобов'язання вчинити дії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а ухвала суду - законна і обґрунтована, в повному обсязі відповідає завданню цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що невжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення комунікацій, не може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, відтак запропоновані заявником заходи не є заходами по забезпеченню позову в розумінні вимог чинного процесуального законодавства.

З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Положеннями ст. 149 ЦПК України встановлено, суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З характеру зустрічних позовних вимог (про визнання права на проживання та користування кімнатою в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1)вбачається, що рішення суду у разі задоволення таких вимог не потребуватиме примусового виконання, а заходи, про які просить позивач за зустрічним позовом, не направлені на забезпечення виконання рішення такого рішення. За таких умов такі запропонована заявником заборона позивачу вчиняти дії не може вважатися відповідним заходом, співмірним із заявленими позовними вимогами та наявними ризиками їх невиконання у разі задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до встановленої законом процедури розгляду та вирішення даного питання, а його висновки , викладені в оскарженій ухвалі, відповідають вимогам чинного законодавства. За таких умов передбачені законом підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько