overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4374/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/18735/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2019 року вказаний позов залишено без руху у зв`язку із неподанням позивачем довідки про склад сім`ї та надано строк на усунення недоліків.

14 серпня 2019 року на виконання вищевказаної ухвали судді від позивача до суду надійшла письмова заява із довідкою про склад сім`ї, а тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/18735/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 30 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5896/19
№ провадження 4-с/208/20/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Вінниченко Т.Л., заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Вінниченко Т.Л., заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Вінниченко Т.Л., заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2019 року об 15 годині 45 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/5543/19
Провадження № 2-н/591/1208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

6 вересня 2019 року представник заявника подав до суду письмове клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 505/664/17
Провадження № 2/505/60/2019
У Х В А Л А

04.09.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської обласі Івінський О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, Нікітішиним В.П., було винесено заочне рішення по вказаній справі.

10 вересня 2018 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27 вересня 2018 року заяву було задоволено, заочне рішення скасоване та справа передана для нового розгляду.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до провадження у справі у строки, визначені процесуальним кодексом.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа №652/525/19
У Х В А Л А

про відкладення відготовчого засідання у справі

29 серпня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання повторно призначено на 29 серпня 2019 року на 16.00 год.

У підготовче засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, Кіріченко Віталій Михайлович, (а.с.30) не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши заяву про відкладення підготовчого засідання на інший час у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання, оскільки відповідач на підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним позовом, але наддав заяву про відкладення підготовчого засідання за сімейними обставинами, а тому, у разі призначення справи до судового розгляду, відповідач буде позбавлений права наданя відзиву на позовні вимоги та наданя доказів на заперечення позовних вимог.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 27 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на11 жовтня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу підготувати на надати до суду та позивачу відзив на позовну заяву та докази на заперечення позовних вимог, до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
04.09.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2935/19
Провадження № 2/644/1438/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) в сумі 78216 грн. 57 коп. за прострочення сплати аліментів за період з 16.01.2004 року по 30.05.2017 року на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.05.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивачка надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судовий виклик. Також відповідач та час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 годині 17 жовтня 2019 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків, 61007.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 233/1529/19 Номер провадження 22-ц/804/2307/19
Єдиний унікальний номер 233/1529/19
Номер провадження 22-ц/804/2307/19 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи для вирішення

питання щодо виправлення описки

04 вересня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Санікової О. С.,

суддів Агєєва О. В., Соломахи Л. І.,

розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 233/1529/19

за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року

(суддя Каліуш О.В., рішення ухвалено в м. Костянтинівка Донецької області, повний текст рішення складено 01 липня 2019 року),

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року Донецьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 233/1529/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ружицький Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», треті особи: Міське комунальне підприємство «КОМУНТРАНС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ушкодження майна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Після розгляду справи у вступній частині постанови від 03 вересня 2019 року суддею-доповідачем виявлено описку, а саме зазначено найменування суду апеляційної інстанції «Апеляційний суд Донецької області» замість правильного «Донецький апеляційний суд».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, за ініціативою суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у назві суду апеляційної інстанції слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

За ініціативою суду призначити до розгляду питання щодо виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Питання щодо виправлення описки розглянути у порядку письмового провадження у приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецька область) без повідомлення учасників справи.

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2019 року Провадження №2-н/425/389/19
Справа №425/3011/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу, юридична адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, 157, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 в сумі 4429,45 гривень.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 743/1587/19
Провадження №2/743/393/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення будинку з незаконного володіння, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення будинку з незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку позивачем не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. або документів на підтвердження того, що вона є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення будинку з незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Сташків