Постанова

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-58/2005

провадження № 61-9008св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в складі судді Барильської А. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2002 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5 принести ОСОБА_4 публічні вибачення за порушення її честі та гідності. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 200 грн моральної шкоди та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вже існує ухвала апеляційного суду від 23 липня 2012 року про відмову ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, яка нею не оскаржена, ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і несправедливою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

15 листопада 2018 справа надійшла до Верховного Суду.

На час розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд установив, що ОСОБА_5 28 травня 2012 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року в касаційному порядку не оскаржувалася.

15 грудня 2016 року ОСОБА_5 знову звернулася з апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України (в чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року, апеляційний суд правильно застосував положення пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України (в чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції), оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за існування ухвали суду апеляційної інстанції від 23 липня 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на це саме рішення.

Нормами процесуального законодавства України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої апеляційним судом за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції і не свідчать про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат