overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1005/19
Провадження №2/487/1126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 06.09.2019 року відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 4-с/487/73/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо проведення опису квартири АДРЕСА_1 , щодо направлення заявки до ДП «Сетам» про проведення публічних торгів квартири АДРЕСА_1 , скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про опис про арешт майна боржника від 16.05.2019 року та скасувати заявку щодо проведення реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 447-449, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2019 р. на 08 год. 10 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, приватного виконавця.

Приватному виконавцю в судове засідання надати матеріали зведеного виконавчого провадження №58325600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2019 року 2н/219/70/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 226/2688/19

Провадження № 2-о/226/248/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ; ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк дитини дівчинки у громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; батько дитини: громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Донецька, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 05.09.2019 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №198/631/19
Провадження №2/0198/242/19
05.09.2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання, призначене на 05 вересня 2019 року на 11-00 годину, представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ричка Т.С. не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення останнього в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в м. Дніпро (ас.20-21,22,23).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В.П. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що йому відомо про те, що представник відповідача надав клопотання про відкладення останнього, проти задоволення якого він не заперечує та просить вирішити дане питання в його відсутності (ас.24,25,26).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статі 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ричка Т.С. не має змоги з`явитися в підготовче засідання в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в м. Дніпро, вважаю можливим відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 04 жовтня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05 вересня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
справа № 166/1010/19
провадження № 2/166/292/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2014/19

Провадження № 2/414/494/2019

06 вересня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином шляхом направлення документів за вказаним у позовній заяві місцем проживання, які вона отримала особисто (а.с. 58, 60, 61).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з її боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/760/18 Номер провадження 22-ц/814/2287/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Ряднини І.В.

за участю учасників справи: ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковжоги О.І., директора ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О.В. про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» ОСОБА_2 В.

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03липня 2019року

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О. ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: _________________Г.Л. Карпушин _____________ В.П. Пікуль
Справа 688/3068/19
№ 2/688/943/19
Ухвала

іменем України

04 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю«Єлисейські поля» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про право, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю«Єлисейські поля», площею 1,2320 га та 0,7080 га з кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відповідно. Крім того, просить скасувати записи про право в державному реєстрі прав №№ 30776848 та 30777894 від 14.03.2019 року здійснені державним реєстратором Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на підставі вказаних договорів оренди землі.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року позивачу наданий термін в строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 19.08.2019 року позивач отримав 22.08.2019 року, однак у визначений строк до 02.09.2019 року вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю«Єлисейські поля» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про право вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/686/4850/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22178/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22178/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 2 жовтня 2019 року 16 годину 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 вересня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 3 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3533/19
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник: адвокат Татарин Вікторія Миколаївна до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», про зняття арештів з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник: адвокат Татарин Вікторія Миколаївна звернувся з позовом до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», про зняття арештів з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник: адвокат Татарин Вікторія Миколаївна до Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Кей-Колект», про зняття арештів з майна.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання 10 вересня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Черняк В.В.