Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/16559/18

провадження № 61-15420ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Одеського апеляційного суду

від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час перебування на військовій службі

з 27 жовтня 2016 року по 26 квітня 2018 року у розмірі 104 552,46 грн, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати

у розмірі 8 225,53 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» судові витрати та компенсацію за втрачений заробіток на загальну суму 2 103,17 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі та компенсацію втрати частини доходів

у зв`язку з порушенням строків їх виплати задоволено. Стягнуто з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток обрахований у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 за період

з 27 жовтня 2016 року по 26 квітня 2018 року у розмірі 104 552, 46 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8 225, 53 грн.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Одеського апеляційного суду

від 16 липня 2019 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати,

а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для нього,

а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою

в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються

й на стадію касаційного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921 грн.

Ціна позову у дані справі становить 112 777, 99 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(1 921 грн * 100 = 192 100 грн), а тому справа є малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилання скаржника на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для нього, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за час перебування на військовій службі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков