Справа № 639/6231/19
Провадження 2/639/1900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 07.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 123; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітей повноліття; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марка HYUNDAI модель COUPE загальний легковий ХЕЧБЕК В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, який належить по праву власності відповідачу ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, про визнання права власності на транспортний засіб не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні спільними доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, оскільки від розірвання шлюбу не залежить ні призначення аліментів на утримання дітей, ні визнання права власності на транспортний засіб і навпаки.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження. Справи у спорах про розірвання шлюбу не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження , що передбачено ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). В даному випадку суд не знаходить підстав для роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки на даній стадії процесу це не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, призведе до невизначеності з приводу доказів, які надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем за квитанцією № 0.0..1 від 19.08.2019 року в сумі 6 535,00 грн., підлягає поверненню разом з позовною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 188, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УК в Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 19.08.2019 року в сумі 6 535 (шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк