Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/5563/19
Провадження № 2-і/554/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

09 серпня 2019 року головуючому по справі судді Бугрію В.М. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа, а саме останній при визначенні підсудності створював перешкоди у своєчасному призначенні і розгляді справи, а саме ухвалу про направлення справи до Верховного Суду виготовив після 02 липня 2019 року, однак дату на ній зазначив 25.06.2019 року. Викладені обставини стверджуються тим, що ухвала про визначення підсудності надійшла і розглянута Верховним Судом 22 липня 2019 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Бугрія В.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Бугрія В.М. є його упередженість та необ`єктивність, у зв`язку із створенням перешкод у своєчасному призначенні і розгляді справи при визначенні підсудності, що полягало у виготовленні ухвали про направлення справи до Верховного Суду після 02 липня 2019 року, однак зазначення і ній дати 25.06.2019 року. Викладені обставини стверджуються тим, що ухвала про визначення підсудності надійшла і розглянута Верховним Судом 22 липня 2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо і ніші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що позивач не довів створення перешкод суддею Бугрієм В.М. у своєчасному призначенні і розгляді справи. Доказів виготовлення ухвали про направлення справи до Верховного Суду після 02 липня 2019 року, а не 25 червня 2019 року, як в ній зазначено, заява про відвід не містить.

Зазначені обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бугрія В.М., а тому не можуть бути підставою для його відводу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бугрія Володимира Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко