печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив: трудовий договір, укладений між сторонами, розірвати з 23 квітня 2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України; зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА».

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з 08 листопада 2017 року позивач перебуває на посаді Директора ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» та внесено відомості про нього як директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиним учасником (засновником) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» згідно п. 3.1. Статуту є ОСОБА_2 , адреса місця проживання якого: АДРЕСА_3 . Однак останній фактично не займається своїм підприємством, підприємство не виконує поставлені економічні завдання, працівників на ньому немає, у зв`язку з чим позивач втратив економічну чи будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора товариства та виявив бажання припинити трудові відносини із ним. Так, Позивач написав заяву на звільнення за власним бажанням та посвідчив її нотаріально у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Недоступ Д.В. 12 квітня 2019 року.

Позивач направив повідомлення про скликання позачергових загальних зборів та заяву про звільнення надіслане рекомендованим листом на адресу товариства та на адресу засновника Учаснику (засновнику) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» громадянину Німеччини, ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Однак, учасник (засновник) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» громадянин Німеччини, ОСОБА_2 , заяву позивача не розглянув та будь-яких дій щодо заявлених позивачем у ній вимог не вчинив, на загальні збори учасників не з`явився. В результаті відсутності кворуму загальні збори учасників не відбулися. Отже, ОСОБА_1 вжив усіх можливих за законодавством заходів для відновлення його прав, однак бажаного результату не отримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не свого представника не направив.

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її представника та зазначила, що у разі отримання відповідного судового рішення, державний реєстратор виконає його у встановленому законом порядку.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду Директора ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» та внесено відомості про нього як директора (керівника) та підписанта цього товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 3.1. Статуту єдиним учасником (засновником) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» є ОСОБА_2 , адреса місця проживання якого: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 написав заяву на звільнення за власним бажанням та посвідчив її нотаріально у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Недоступ Д. В. 12 квітня 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 296, бланк серії ННЕ 066977.

09 квітня 2019 року з метою розгляду питання про звільнення його з посади директора ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_1 , який є директором товариства, прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів на підставі п. 13.4 Статуту та чинного законодавства:

- сликати позачергові загальні збори на вимогу Директора ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», код за ОСОБА_1 ;

- позачергові загальні збори ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», код за призначити на «17» травня 2019 р., початок зборів за місцевим часом о «14» год. 00 хв. за основним місцезнаходженням Товариства: 01001, Україна, м. Київ, провулок Музейний 4;

Перелік питань, що виноситься на голосування позачергових загальних зборів учасників Товариства згідно з порядком денним:

- питання Обрання Голови та Секретаря позачергових загальних зборів учасників

Товариства;

- питання про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 ;

- питання про обрання та призначення нового директора Товариства.

- питання про здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та пов`язані із зміною Директора, уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін.

Описом вкладення у лист з оголошеною цінністю на ім`я Учасника (засновника) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» Крістіан Маркус Хубер від 17 квітня 2019 року; квитанцією про відправку листа на адресу засновника ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» Крістіан Маркус Хубер (Німеччина) від 17 квітня 2019 року; описом вкладення у лист з оголошеною цінністю на ім`я ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» (Загальним Зборам засновників) від 17 квітня 2019 року; квитанцією про відправку листа на адресу ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» від 17 квітня 2019 року підтверджується факт направлення позивачем згаданого повідомлення про скликання позачергових загальних зборів та заяви про звільнення надіслане рекомендованим листом на адресу товариства та на адресу засновника Учаснику (засновнику) ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» громадянину Німеччини, ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

У частині першій статті 99 ЦК України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

За приписами пункту 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до частини третьої статті 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Тобто питання про призначення/припинення повноважень директора як виконавчого органу товариства належить, як правило, до компетенції загальних зборів.

Відповідно до пункту 14.1.5 Статуту ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить питання обрання та звільнення Директора.

За правилами частини першої статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Так, ОСОБА_1 , будучи найманим працівником, виявив бажання припинити трудові відносини з ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», попередив власника та уповноважений ним орган про розірвання трудового договору.

Разом з тим, загальні збори учасників товариства не відбулися, рішення про звільнення ОСОБА_1 не прийняте, відповідно порушуються його трудові права в контексті реалізації права на звільнення за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України), а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання трудового договору припиненим та необхідність їх задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення відомостей з єдиного державного реєстру задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У частині другій статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згадані вимоги ОСОБА_1 не охоплюються переліком наведеним у частині другій статті 16 ЦК України, а також обраний ним спосіб не встановлено договором або законом чи судом.

При цьому суд враховує, що позивач визначив процесуальний статус Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації у якості третьої особи, а відтак до останнього не можуть пред`являтися позовні вимоги.

За приписами частин першої-другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (частина перша статті 267 ЦПК України).

З метою забезпечення ефективного захисту порушених прав позивача суд приходить до висновку про необхідність визначення порядку виконання судового рішення про припинення трудового договору шляхом зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта ТОВ «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА».

Щодо розподілу судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За дві вимоги немайнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу, то відповідно судовий збір у розмірі 768, 40 грн покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. О. Павленка, 15), про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 04 червня 2004 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», (код за ), розірвати з 23 квітня 2019 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 267 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «К.М.Х. АГРІУКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2019 року.

Суддя С. В. Вовк