ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3942/19 Справа № 0427/450/12 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "Оболонь" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Оболонь" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі /т.ІІ, а.с. 184-187/.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ "Оболонь" звернулись з апеляційною скаргою /т.ІІ, а.с.192-194/.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у складі головуючого судді Тамакулової В.О., суддів Болтунової Л.М., Макарова М.О., апеляційну скаргу ПАТ "Оболонь" відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року залишено без змін /т.ІІ, а.с.240-243/.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "Оболонь" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.ІІІ, а.с. 8-10/.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у складі головуючого судді Демченко Е.Л., суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ПАТ "Оболонь" задоволено частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ "Оболонь" відмовлено /т.ІІІ, а.с. 193- 203/.

Постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ПАТ "Оболонь" задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.ІV, а.с. 50-54/.

Оскільки суддя Куценко Т.Р., брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Оболонь" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі №0427/450/12 (апеляційне провадження №22-ц/803/3942/19) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оболонь» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко