ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/699/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження майна.

Разом з позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подана заява про забезпечення доказів. Посилаючись на ст. 116 ЦПК України просила витребувати в органів Державної фіскальної служби відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_5

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, та направити заяву до суду першої інстанції для вирішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору по даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди наслідок ушкодження майна, а отже витребування відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача не має відношення до предмету доказування за цим позовом.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Посилання скаржника на ст. 116 ЦПК України не підтверджуються жодними поясненнями щодо підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що зазначені відомості необхідні для правильного вирішення цивільного спору та в подальшому для примусового виконання рішення суду, оскільки відсутність зазначених відомостей ускладнить або взагалі зробить неможливим виконати судовий акт.

Колегія вважає за необхідним роз'яснити, що відомості та документи, про витребування яких заявлено, не мають доказового значення для вирішення спору. Дані обставини підлягають встановленню державним виконавцем на стадії виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів у разі набрання рішенням суду законної сили та зверненні такого до примусового виконання.

За таких обставин заява про забезпечення доказів шляхом витребування даних з фіскальної служби не підлягає задоволенню, так як ці обставини не можуть вплинути на суть правовідносин, що виникли між сторонами при розгляді даного питання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав забезпечення доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: