overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Кирпиченко І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду.

Позивач, відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 301/377/19
Провадження № 22-ц/4806/1968/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Карабиньоша Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2019 року (у складі судді Даруди І.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Карабиньошу Івану Івановичу в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2019 року як такий, що пропущено з поважних причин.

Зупинити дію рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Карабиньоша Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 28 березня 2019 року (у складі судді Даруди І.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування і визнання права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 16 вересня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Єд. унік. № 243/7017/19
Провадження № 2/243/2273/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 20 вересня 2019 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 22-ц/801/1796/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

Стадника І.М., Сала Т.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В. у м. Вінниці

у справі № 127/15699/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука Вадима Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

Т. Б. Сало
Провадження №22-з/807/10/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у цій справі залишено без змін.

18 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду може бути призначена до розгляду.

При вищевикладених обставинах, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, керуючись ст. ст. 271, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у цій справі призначити до розгляду на 25 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №133/2241/19
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької обл.

09 вересня 2019 року м. Козятин

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання старшого державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Полончук Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року старший державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Полончук Т.О. звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вказавши, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-341 від 14.04.2009 року, виданий Козятинським міськрайонним судом, про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2009 року і до повноліття дитини.

З лютого 2012 року аліменти боржником не сплачуються, при перевірці встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі - АДРЕСА_1 не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Місцезнаходження боржника невідоме.

Заборгованість боржника по аліментах станом на 31.08.2019 року становить 100 763 грн.70 коп.

Державний виконавець Полончук Т.О. в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про день і час розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити та слід оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки він ухиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відому начальнику Козятинського міськрайонного ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.09.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8704/19 Справа № 206/4685/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Зацченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації "Закон і право" в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Громадською організацією "Закон і право" подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана громадська організація діє в інтересах ОСОБА_1 ; в тексті апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Громадська організація "Закон і право", є третьою стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи,а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Громадська організація "Закон і право", підписано головою Громадської організації "Закон і право" ОСОБА_4 А. ОСОБА_5 . та те, що матеріали цивільної справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 , наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала без прийняття до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючисьст. 352, п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути громадській організації "Закон і право" апеляційну скаргув подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя: Е.Л.Демченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1836/19
Провадження № 2/209/1029/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 08.50 годин 24 жовтня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 667/6732/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 16.09.2019 року на 09-50 год.

Зобов`язати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чумак В.В. надати виконавче провадження 49832789.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1810/19
Провадження № 2/552/772/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавськоого апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 539/2208/19
Провадження № 2/539/880/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку «А-1», загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., сараю «Д», погребу «Г», огорожі №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Дата документу 03.09.2019
Справа № 501/2818/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2818/19

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , є власником та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов