КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 361/6593/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9087/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними та скасування номерів записів про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними й скасування номерів записів про право власності на нерухоме майно, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 листопада 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію ОСББ «Декабристів 46».

У червні 2017 року позивачу стало відомо, що на допоміжні приміщення, а саме приміщення підвального типу у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 оформлено право власності.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2010 року № 482 ТОВ «БДК «Меркурій» оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема нежитлові приміщення № 1-8 підвального поверху 1 під`їзду, загальною площею 273,4 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварської міської ради від 22 лютого 2011 року № 116 у зв`язку із виявленими невідповідностями між поданими заявами на оформлення права власності та техніко-економічними показниками цих будинків, які засвідчені у актах державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, скасовано дозвіл ТОВ «БДК «Меркурій» на реєстрацію права власності на нерухоме майно, зокрема і щодо вищевказаних нежитлових приміщень. Зазначив, що право власності на дані об`єкти нерухомого майна скасовано не було, що у свою чергу дало ТОВ «БДК «Меркурій» можливість відчужити нежитлові приміщення третім особам зі зміною їх номеру.

7 жовтня 2015 року спірні приміщення відчужені ОСОБА_1 (запис № 11688079, реєстраційний номер майна як ідентифікуючий № 31808499 ). У подальшому, на підставі договору дарування від 1 лютого 2016 року ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 273,4 кв.м, № 175 у будинку АДРЕСА_1 , запис про право власності № 13075905, реєстраційний номер 06. 20 квітня 2018 року ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Іваненко О.В. від 20 квітня 2018 року, зареєстровано право власності на спірне приміщення, запис про право власності № 25810137, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

Вважає, що співвласники багатоквартирного будинку, набуваючи право власності на квартири, автоматично стають власниками допоміжних приміщень і приміщень загального користування багатоквартирного будинку у тому числі і спірного, яке відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції станом на 2010 рік) відчуженню не підлягає.

Зазначив, що приймаючи рішення про державну реєстрацію, уповноважені особи зобов`язані перевірити документи, що подаються для державної реєстрації та встановити факт відсутності підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Також зазначив, що рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень є протиправним, таким, що порушує право власності власників квартир багатоквартирного будинку, а усі записи про право власності, якими реєструвалося право на спірне приміщення у подальшому на підставі первинного запису, підлягають скасуванню.

У зв`язку із викладеним та з врахуванням предмету позову просив суд визнати протиправним і скасувати запис № 1402 в книзі 1/4 від 19 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на нежитлове приміщення № 1-8, загальною площею 273,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 31808499, визнати протиправним і скасувати запис № 11688079 від 7 жовтня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 175, загальною площею 273,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, визнати протиправним і скасувати запис № 13075905 від 01 лютого 2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення № 175, загальною площею 273,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, визнати протиправним і скасувати запис № 25810137 від 20 квітня 2018 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення № 175, загальною площею 273,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставин, які мають суттєве значення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2010 року № 482 оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ «БДК «Меркурій» на нежитлові приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із додатком 5 до вказаного рішення, ТОВ «БДК «Меркурій» оформлено право власності на нежитлові приміщення № 1-8 підвального поверху, площею

273,4 кв.м.

19 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області видано ТОВ «БДК «Меркурій» свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення підвального поверху 1 під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 1-8 .

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 19 жовтня 2010 року присвоєно реєстраційний номер: 31808499, номер запису:1402 в книзі 1/4, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 19 жовтня 2010 року.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 116 від 22 лютого 2011 року визнано такими, що втратили чинність пункти 1.16, 1.17 та додатки 4 і 5 рішення виконкому Броварської міської ради від 13 вересня 2010 року № 482 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна».

Також з матеріалів справи вбачається, що реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області видано ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 273,4 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 7 жовтня 2015 року державним реєстратором Крамом О.С., Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, внесено запис про право власності: 11688079 ОСОБА_1 на вищевказане нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

На підставі договору дарування від 1 лютого 2016 року, ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 175 в житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 273,4 кв.м.

Відповідно до вказаного договору дарування приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О.С. 1 лютого 2016 року внесено запис про право власності: 13075905, власник ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодооб`єктів нерухомого майна від 1 лютого 2016 року.

В рамках виконавчого провадження АСВП 55443159 з виконання виконавчого листа № 361/3708/16-ц від 18 квітня 2017 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі - 417 233 грн. 29 коп., проведено електронні торги з реалізації спірного нежитлового приміщення.

20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та акту державного виконавця про проведення електронних торгів № 322394 від 12 квітня 2018 року по лоту № 267879 з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі № 706 згідно із яким ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається із спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком О.В. внесено номер запису про право власності: 25810137 ОСОБА_4 на нерухоме майно відповідно до свідоцтва від 20 квітня 2018 року.

Згідно із інформацію, наданою комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 11 березня 2019 року приміщення підвального поверху № 1-8 під`їзду 1 відносяться до нежитлових приміщень.

Відповідно до плану квартирного (багатоквартирного) будинку АДРЕСА_1 , виготовленого 15 липня 2008 року, приміщення № 1-8 розташовані у підвальному поверсі, їх загальна площа складає 273,4 кв.м, основна - 234,3 кв.м, підсобна - 39,1 кв.м.

На час прийняття виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області рішення про оформлення права власності на спірні приміщення за ТОВ «БДК «Меркурій», 13 вересня 2010 року правові та організаційній засади об`єднань власників жилих та нежилих приміщень визначалися Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року.

За положенням ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку; нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Статтею 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі.

Об`єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов`язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Положеннями статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

За змістом ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року у справі за конституційним зверненням громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1.10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), вказано що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін. передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для скасування реєстрації права власності як підтвердження самого факту набуття речового права на нерухоме майно, що внесене до Державного реєстру речових прав за ТОВ «БДК «Меркурій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законодавством порядку.

За ст. 10 Закону, державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з тим, відповідачами у справі зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка О.С., яка вносила запис про право власності ОСОБА_2 на спірне приміщення № 13075905 , та не зазначено орган державної реєстрації (державного реєстратора), який проводив реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень інших власників, а тому, враховуючи наведені обставини, належними відповідачами мають бути орган реєстрації (державні реєстратори), які вчиняли оспорювані записи про право власності.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги про скасування записів з державного реєстру про право власності на нерухоме майно, не обговорив питання залучення до участі у розгляді справи державних реєстраторів.

Вирішення справи без залучення до участі реєстраційної служби (державних реєстраторів) є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки суд вирішує питання про права і обов`язки особи, яка не бере участь у справі, тому у порушення принципів рівності сторін та змагальності позбавлена можливості давати пояснення по суті спору, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, та заперечення проти доводів і міркувань інших учасників справи.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач не зазначив підстави позову, які норми закону порушили державні реєстратори при внесені записів про власність, якими нормативними актами передбачено обов`язок державного реєстратора перевіряти належність нежитлового підвального приміщення до допоміжних приміщень будинку.

Також позивач, звертаючись до суду із даною заявою, не оспорює правовстановлюючі документи та право власності ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на спірне нежитлове приміщення, не оскаржує проведення прилюдних електронних торгів, тобто, до відповідачів, які притягнуті до участі у справі, фактично не заявляє позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду позбавлений можливості усунути зазначені процесуальні порушення.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Разом із цим позивач не позбавлений права звернутись до суду із позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року залишити скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 46» Іванової Ірини Вікторівни , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольги Сергіївни, Комиш Ольги Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання протиправними та скасування номерів записів про право власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 9 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді