Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/13423/18

провадження № 61-16385 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року комунальне підприємство «Зооконтроль» Дніпровської міської ради (далі - КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача надлишкові кошти, виплачені йому при звільненні, у розмірі 25 811 грн 24 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 25 811 грн 24 коп., яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 ? 100 = 192 100).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Таких випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, КП «Зооконтроль» Дніпровської міської подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Зооконтроль» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта