Справа № 676/1772/18
Номер провадження 6/676/58/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

У С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року представник відповідача ПАТ «СК «Український страховий стандарт» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 76/19 від 12.12.2018 року, звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення, Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 року в частині стягнення судового збору в розмірі 881.95 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 року, по справі № 676/1772/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, позов задоволено і з відповідача стягнено судовий збір в розмірі 881 грн. 95 коп., який відповідач сплатив на користь держави, що підтверджується копією платіжного доручення № 2956 від 20.07.2018 року.

26.07.2018 року Оболонським РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження № 56856902 про стягнення з відповідача на користь держави боргу в сумі 881 грн. 95 коп. ПАТ «СК «Український страховий стандарт» 17.08.2018 року, повідомило орган ДВС про виконання рішення суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2018 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 881 грн. 95 коп. скасовано. У звязку з чим вони набули право на звернення із заявою про поворот виконання рішення в частині стягнення 881 грн. 95 коп.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 року, по справі № 676/1772/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, позов задоволено і з відповідача стягнено судовий збір в розмірі 881 грн. 95 коп.

Вказані кошти відповідач добровільно сплатив на користь держави, що підтверджується копією платіжного доручення № 2956 від 20.07.2018 року.

Проте, Оболонським РВ ДВС м. Києва, 26.07.2018 року, було відкрито виконавче провадження № 56856902 про стягнення з ПАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь держави судовий збір в розмірі 881 грн. 95 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2018 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 881 грн. 95 коп. скасовано. У звязку з чим ПАТ «СК «Український страховий стандарт» набуло право на звернення із заявою про поворот виконання рішення в частині стягнення 881 грн. 95 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У даному випадку Хмельницький апеляційний суд не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 року в частині стягнення судового збору в розмірі 881.95 грн. - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2018 року по справі № 676/1772/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», судового збору в розмірі 881 грн. 95 коп. на користь держави, перерахувати кошти в розмірі 881 грн. 95 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 2956 від 20.07.2018 року (призначення платежу: 21081100; *; 101; 2222992, отримувач Казначейство України код 899998; рах. № 2003 на рахунок приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», юр.адреса: провул. Балтійський, 20, м. Київ, 04073; ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М