overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2965/19
Провадження № 2/727/801/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Заболотного С.М.

представника відповідача ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», адвоката Єфтемій Р.Ф.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест»(місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул.Головна, 226 «А»), Приватного підприємтва Будівельна компанія «Рембудсервіс»(місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул.Головна, 226 «А»), Приватного підприємця ОСОБА_2 Петра Петровича (місце проживання: АДРЕСА_2 Крутеньки АДРЕСА_3 ) про стягнення неустойки (пені) та збитків за невиконання умов договору підряду від 05.10.2015 року,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», Приватного підприємтва Будівельна компанія «Рембудсервіс», Приватного підприємця Карчистого Петра Петровича про стягнення неустойки (пені) та збитків за невиконання умов договору підряду від 05.10.2015 року, зокрема: стягненні на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул.Головна, 226 «А» в розмірі 93224,66 грн., Приватного підприємтва Будівельна компанія «Рембудсервіс»в розмірі 26635,62 грн., місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул.Головна, 226 «А», Приватного підприємця ОСОБА_3 , мешканцяАДРЕСА_3 в розмірі 29965,07 грн. та стягненні на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», Приватного підприємтва Будівельна компанія «Рембудсервіс», Приватного підприємця Карчистого Петра Петровича моральної шкоди завданої шляхом невиконання своїх зобов`язань відповідно до договору підряду у розмірі 70000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У зв`язку з складністю справи, в порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 584/1334/19
Провадження № 2/584/601/19

03.09.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.
3. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 557/1253/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 25 жовтня 2019 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересованій особі по справі встановити строк до 25 жовтня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30.08.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У підготовче засідання 30.08.2019р. сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання від 30.08.2019р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю її адвоката в іншій справі (а.с.172), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Костишин Богдана Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування продовжити перерву до 16 год. 00 хв., 23 вересня 2019 року, за клопотанням позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2866/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/3826/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2014 року в складі судді Сидоренко Р.В., ухваленого у м. Охтирка Сумської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 159/4488/19
Провадження № 2-н/159/503/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємтва теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

09.08.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5 238 грн, 36 коп..

Однак вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

03.09.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_2 , де зазначено, що вона померла.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на те, що одна з боржників померла у 2018 р., тобто, до дати звернення заявника з вказаною вище заявою до суду, видача судового наказу на даний час за явної відсутності у такої боржниці цивільної процесуальної дієздатності (цивільна правознатність боржника відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась в момент її смерті до звернення заявника з матеріалами заяви до суду) спричинить неправомірне виникнення цивільного процесу. Така справа не підлягає розглядові і порядку цивільного судочинства.

Як слідує з положень п. 4 ч. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ЄУН № 336/2722/17
пр. № 6/336/228/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 за постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять винести ухвалу, якою повторно виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок задоволено частково, вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у житловий будинок по АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року в частині відмови у позові про виселення ОСОБА_7 скасовано, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення задоволено, виселено ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 .

Статтею 66 ч. 10 ЦПК України визначено, що У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя рішення про виселення ОСОБА_7 не приймалось, таке рішення прийняте апеляційним судом Запорізької області, тож Шевченківський районний суд м. Запоріжжя не уповноважений розглядати заяву про повторне виселення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.04.2019 року по справі № 336/1562/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникам для звернення до належного суду, тобто в даному випадку до Запорізького апеляційного суду.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 за постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку та вселення у будинок повернути заявникам.

Надіслати копію ухвали заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

05.09.19
Справа № 417/9166/19
Провадження № 2-о/417/382/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-793/11
Провадження № 2/210/3/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву-клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10 вересня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2813/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слобідської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Слобідської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче судове засідання не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Слобідської сільської ради Овруцького району Житомирської області належним відповідачем Овруцькою міською радою Житомирської області, оскільки Слобідська сільська рада припинила своє існування у зв`язку із злиттям із об`єднаною територіальною громадою Овруча.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.51, 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Слобідську сільську раду Овруцького району Житомирської області належним відповідачем Овруцькою міською радою Житомирської області.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нового відповідача Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 10.10.2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Дата документу 04.09.2019
Справа № 320/6299/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова