ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22ц/819/920/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання зобов`язання припиненим та припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Кредині ініціативи», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання виконаним основного зобов`язання за кредитним договором та припинення договору іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04.10.2007р. на підставі кредитного договору, укладеного між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», отриманий кредит в розмірі 30000 дол.США строком до 04.10.2032р.

У забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань, у той же день укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку кредитору передана належна позичальнику трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011р., яке набуло чинності 28.10.2011р., кредитний договір, укладений 04.10.2007р., розірваний. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28 865,69 дол. США, що еквівалентні 228 298,74 грн., із розстроченням виплати вказаної суми на 36 місяців зі сплатою часткового платежу з 1 по 20 число кожного місяця в сумі 6044,80 грн.

У відповідності до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р. ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права іпотекодержателя та право вимоги на предмет іпотеки .

На виконання рішення суду в частині повернення суми позики після розірвання кредитного договору, позичальник сплатив суму 228 298,74грн., а тому вважає, що повністю виконав основне кредитне зобов`язання, що є підставою для припинення іпотеки в силу ст. 3 та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а також виключення запису про скасування обтяження на підставі відповідного судового рішення за правилами ст.311 Закону України «Поро державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 04.10.2007р. Виключений запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та виключений запис про іпотеку вказаної квартири із Державного реєстру іпотек.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011р. позичальник ОСОБА_1 у період із 20.03.2012- 22.06.2016р. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатив заборгованість 223662,80 грн., та 11.04.2018р. сплатив 4635,74 грн. тому кредитний договір від 4.10.2007р. виконаний у повному обсязі у повному розмірі 228 299,54 грн., що визнав достатньою підставою для припинення договору іпотеки і зняття заборони, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав та виключення запису з реєстру обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, апеляційним судом встановлені такі обставини.

У відповідності до положень ст. 526 та 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов`язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 4.10.2007р. укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», за умовами якого позичальником отриманий кредит в розмірі 30000 дол. США строком до 04.10.2032р. із сплатою 11,9% річних за користування кредитом. Кредитні кошти надані для здійснення позичальником розрахунків із продавцем ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . ( а.с.9-12).

На підставі договору купівлі-продажу від 4.10.2007р. ОСОБА_1 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 .( а.с.6-8).

У забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань, укладений договір іпотеки від 4.10.2007р., згідно якого в іпотеку кредитору передана належна позичальнику трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У відповідності до умов п. 16 вказаного договору, сторони погодили, що договір діє до виконання іпотекодавцем основного зобов`язання чи настання одного із випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору від 28.11.2012р. про передачу прав за іпотечним договором, набуло право іпотекодаржателя, реєстрація якого відображена у Державному реєстрі іпотек за № 5782721.( а.с.28-29).

Як убачається зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача в ході розгляду справи, підставою припинення іпотеки позивач пов`язує із фактом повного виконання кредитного зобов`язання за кредитним договором від 4.10.2007р. у повному обсязі у розмірі 228 299,54 грн., визначеної за рішенням суду на момент його розірвання.

Згідного приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека визнається припиненою у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання у відповідності до ст. 533 ЦК України передбачають, що у випадку коли зобов`язання визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документі в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках та порядку і на умовах, встановлених законом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011р., яке набуло чинності 28.10.2011р., кредитний договір, укладений 04.10.2007р., розірваний. Стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28 865,69 дол. США, що еквівалентні 228 298,74 грн., із розстроченням виплати вказаної суми на 36 місяців зі сплатою часткового платежу з 1 по 20 числа кожного місяця в сумі 6044,80 грн.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України від 05.04.2001р. № 2346 ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, правовий режим іноземної валюти на території України не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

При розірванні кредитного договору, суд встановив, що заборгованість на час ухвалення рішення від 17.10.2011р. становила 28 865,59 дол. США у валюті кредиту, еквівалентну 228 298,74 грн. А також поклав обов`язок на позичальника повернути вказану суму із розстроченням платежів протягом 36 місяців ( до жовтня 2014р.).

Суд, визначаючи характер грошового зобов`язання встановив, що заборгованість складається із : тіло кредиту 26500 дол. США; заборгованість по сплаті процентів 315,56 дол. та заборгованість по простроченим процентам - 1218,44 дол. США, пеня за прострочення по кредиту 101,34 дол. США., а тому дійшов висновку, що стягненню підлягає сума боргу саме у іноземній валюті, еквівалент якої встановлений за офіційним курсом у національній грошовій одиниці станом на час ухвалення судового рішення ( 1дол.США= 7,9 грн.) ( а.с16-17).

Постановою ВП ВС від 04.04.2018р. у справі № 764/12665/14-ц, провадження № 14-134 цс18 відступила від правової позиції ВСУ щодо особливості звернення стягнення на кошти боржника у іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті ( ст. 49 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У), викладених у подібних правовідносин в постанові від 13.09.2017р. № 6-1445 цс17 та зазначила, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів у іноземній валюті із визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачові має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума у іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачові суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконання рішення суду.

Як встановлено судом і визнано сторонами, позичальник сплачував визначені суми із березня 2012р. по 22.06.2016р. та 11 квітня 2018р., у національній грошовій одиниці та вважав достатнім сплатити лише грошовий еквівалент, який вказаний у судовому рішенні від 17.10.2011р. за курсом на час його ухвалення. ( а.с.18-27)

За наявними у матеріалах справи відомостями, облік сплачених позивачем коштів на погашення боргу в перерахунку на іноземну валюту за курсом станом на час здійснення платежу обліковані на особовому рахунку, та, з урахування офіційного курсу НБУ, залишок несплаченого боргу за вказаним кредитом складає 16 666,39 дол. США.

У ході розгляду справи відповідач вказаних розрахунків не заперечував та не надав належних і допустимих доказів виконання ним кредитного зобов`язання у розмірі, встановленому судом на час розірвання кредитного договору.

Враховуючи наявність невиплаченої частини основного зобов`язання за кредитним договором, а також за відсутності передбачених ст.599 ЦК України підстав вважати основне зобов`язання припиненим, висновок суду першої інстанції про припинення іпотеки внаслідок виконання боргового зобов`язання та наявність підстав для виключення предмету іпотеки із реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження іпотечного майна суперечить фактичним обставинам справи та положенням ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Отже, ухвалене у справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, що є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» задовольнити .

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2019 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, про визнання зобов`язання припиненим та припинення договору іпотеки відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» судові витрати в сумі 826,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції починаючи від дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 09.09.2019 року.

Головуючий _____________________ Н.В.Орловська

Судді: _______________________ О.В.Кутурланова

______________________ В.В.Майданік