У Х В А Л А

іменем України

про призначення судової експертизи

04 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Селівончик А.І., Мукомел В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 10062000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 отримала від неї грошові кошти у розмірі 360 000 доларів США 00 центів, що є еквівалентом 10062000,00 грн. за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату звернення до суду. Зазначені обставини підтверджуються доданою до заяви, складеною відповідачем власноруч розпискою від 18.11.2017 року, згідно якої відповідач ОСОБА_4 зобов`язується повернути ОСОБА_2 позику у розмірі 360 000 доларів 00 центів у строк до 01.07.2018 року, але на день звернення до суду вищевказану суму не повернула.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 , по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, № 4).

На вирішення експерта було поставлено наступні запитання:

1). Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 року ОСОБА_3 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3). Чи перебувала ОСОБА_3 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 року у незвичайному стані?

4). Чи відповідає давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

5). Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки датованої 18.11.2017 року?

6). Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017 року, бути створена пізніше?

7). Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?

8). Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованій 18.11.2017 року?

9). Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, бути створений пізніше?

10).Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 року штучному старінню?

На час проведення комплексної судової експертизи провадження по справі було зупинено.

В розпорядження експертам було надано: матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 1 томі; експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ; вільний зразок підпису ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_2 зобов`язувалась надати в розпорядження експертам оригінал боргової розписки від 18.11.2017 р.

Представником позивача ОСОБА_6 вищевказана ухвала суду була оскаржена до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2019 року залишена без змін.

19.07.2019 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 357/13488/18 без виконання ухвали суду від 21.03.2019 року про призначення експертизи разом з клопотанням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кулінської О.І. від 15.07.2019 року № 19/17/3-108/СЕ/19 за вх. № 26034.

В поданому клопотанні судовий експерт ОСОБА_7 зазначила, що за результатами розгляду ухвали суду від 21.03.2019 року, судовими експертами ДНДЕКЦ МВС України будуть вирішенні наступні питання : «Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?», «Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 року ОСОБА_3 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?», «Чи перебувала ОСОБА_3 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 року у незвичайному стані?», «Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 року штучному старінню?».

Вирішення питань: «Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?», «Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованій 18.11.2017 року?» , «Чи могла боргова розписка, датована 18.11.2017 року, бути створена пізніше?», «Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованої 18.11.2017 року вказаній у розписці даті, а саме - 18 листопада 2017 року?», «Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_3 на борговій розписці датованій 18.11.2017 року?», «Чи міг підпис на борговій розписці, датованій 18.11.2017 року, бути створений пізніше?» неможливе, оскільки в Експертній службі МВС відсутні атестовані судові експерти за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу за його реквізитами (виконання за допомогою друкуючого пристрою та фарбовими матеріалами кулькових ручок).

А також після ознайомлення з матеріалами, що надійшли для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, було встановлено відсутність оригіналу досліджуваного документу та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 72 ЦПК України, для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 357/13488/18 експерт заявив клопотання про надання :

- оригіналу досліджуваного документа, а саме боргової розписки від 18.11.2017;

- вільних зразків почерку ОСОБА_8 максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- - вільних зразків підпису ОСОБА_3 ( не менше 10-15 підписів) в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- - експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , виконаних на 10-15 аркушах паперу формату А-4;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 , виконаних на 10-15 аркушах паперу формату А-4.

Проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відновлено, та призначено підготовче засідання на 14.08.2019 року о 11 год. 00 хв.

14.08.2019 року в підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2019 року о 11 год. 00 хв.

В підготовчому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи, просили поставити на вирішення експерта ДНДЕКЦ МВС України, якому було доручено виконання ухвали суду від 21.03.2019 року, лише ті питання, які згідно клопотання експерта від 15.07.2019 року за № 19/17/3-108/СЕ/19 можуть бути вирішенні експертами ДНДЕКЦ МВС України. На виконання вищевказаного клопотання експерта надали особистий блокнот ОСОБА_3 та документи з підписом ОСОБА_3 датовані 2017р. та просили направити матеріали справи до ДНДЕКЦ МВС України для проведення експертизи комплексної судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив клопотання про визначення порядку проведення судової експертизи та просив суд:

- заборонити експертам вирізати штрихи у рукописних записах та підписах у досліджуваному документі, а саме оригіналі боргової розписки від 18.10.2017 року;

- зобов`язати ОСОБА_2 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження;

- зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа ОСОБА_2 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа Пателі ОСОБА_10 , або її уповноваженим представникам.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення сторін, вивчивши клопотання судового експерта, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені клопотання з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положення ч.1 ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно п. 3.2. основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання,з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, № 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1). Чи виконано підпис на борговій розписці датованій 18.11.2017 року ОСОБА_3 , чи іншою особою?

2). Чи виконано текст боргової розписки датованої 18.11.2017 року ОСОБА_3 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання?

3). Чи перебувала ОСОБА_3 під час складання тексту боргової розписки датованої 18.11.2017 року у незвичайному стані?

4). Чи піддавалась боргова розписка датована 18.11.2017 року штучному старінню?

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покластина на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/13488/18, провадження № 2/357/1068/19 в 2 томах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ;

-експерементальні зразки почерку ОСОБА_3 ;

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 в різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2017 року;

- особистий блокнот ОСОБА_3 зі зразками почерку останньої.

Зобов`язати ОСОБА_2 та/або її представників забезпечити судовому експерту ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінській безперешкодний доступ до об`єкта дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року, узгодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту дослідження.

Зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську проводити дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року виключно в присутності власника документа ОСОБА_2 , або її уповноважених представників. У випадку, якщо дослідження оригіналу боргової розписки від 18.10.2017 року має бути здійснене у кілька підходів - зобов`язати судового експерта ДНДЕКЦ МВС України О.І. Кулінську повертати оригінал боргової розписки від 18.10.2017 року в перервах між дослідженнями власнику документа ОСОБА_11 ОСОБА_10 , або її уповноваженим представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов