УХВАЛА

31 січня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі.

В судовому засіданні 30 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Скрипнику С.М., в якій зазначає, що 29 січня 2019 року під час моніторингу відомостей, викладених на офіційному сайті ОСОБА_4 ради правосуддя, відповідач по справі СФГ «Світанок» та його представник адвокат ОСОБА_3 довідалися, що головуючий суддя Скрипник С.М. звернувся до цього колегіального органу державної влади та суддівського врядування, а також до Генерального прокурора України з письмовим повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Також зазначає, що вище вказане повідомлення судді Скрипника С.М. обґрунтоване поданням відповідачем СФГ «Світанок» та адвокатом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді Скрипник С.М., який той, на думку заявників, вчинив в тому числі під час розгляду справи № 426/12952/17. Зазначає, що повідомлення судді про втручання у діяльність щодо здійснення правосуддя є підставою ставити питання про необхідність відводу судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді висловили думку, що відвід є необґрунтованим, та заявлений з метою затягування слухання справи.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Скрипнику С.М. не є обґрунтованим з наступних підстав.

Дійсно, представником відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правосуддя були подані скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Скрипника С.М., що було розцінено як втручання у здійснення ним правосуддя та відповідне повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_4 ради правосуддя та Генеральному прокурору України.

Вказані скарги були подані не лише до закінчення розгляду, а і до початку розгляду справи по суті, про що відомо представнику відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Рішення ОСОБА_4 суддів України від 08 червня 2017 року № 34 подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ОСОБА_4 ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 376 КК України.

Відповідно до п.9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до ОСОБА_4 ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому, не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (п. 11 ч. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади»).

Таким чином, суддею Скрипником С.М. було виконано свій обовязок як судді та повідомлено про втручання у його діяльність.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи, при цьому, на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Скрипнику С.М. з підстав, на які посилається представник відповідача, тому вирішення питання про відвід судді Скрипнику С.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник