Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 688/1619/17-ц

провадження № 61-24783сво18

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Червинської М. Є.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко Оксани Миколаївни, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Шепетівський МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) Куценко О. М., посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року було задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_8 на праві власності легковий автомобіль «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1. 24 травня 2017 року старший державний виконавець Шепетівського МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Куценко О. М., порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», повернула їй вказану ухвалу про забезпечення позову без прийняття до виконання як таку, що не оплачена авансовим внеском. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила визнати дії старшого державного виконавця Куценко О. М. щодо винесення повідомлення про повернення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно та щодо повернення цієї ухвали неправомірними; зобов'язати Шепетівський МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій областінегайно виконати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення ухвали суду про забезпечення позову без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску були правомірними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 відхилено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, оскільки ухвала про забезпечення позову, яка до виконавчої служби була направлена безпосередньо судом, виконується негайно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу № 688/1619/17-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року справу № 688/1619/17-ц передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, передбачений обов'язок сплати авансового внеску за примусове виконання рішення суду про забезпечення позову та визначені конкретні категорії осіб, звільнені від його сплати, до яких заявник не відноситься.

Разом з тим у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 635/5151/17-ц, провадження № 61-3271св18, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за аналогічних обставин дійшла протилежних висновків, а саме, що враховуючи положення частини п'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої на наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується ні виконавчий збір, ні авансовий платіж.

На підставі вказаного колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, наведеного у вищевказаній постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 635/5151/17-ц, провадження № 61-3271св18.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

За наведених обставин касаційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, справа розглядатиметься Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області КуценкоОксани Миколаївни, за касаційною скаргоюОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:Б. І. Гулько В. І. Крат
Д. Д. Луспеник М. Є. Червинська