Справа № 161/1197/13- ц
Провадження № 6/161/119/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №4/26/220208 від 22.02.2008 року в розмірі 302056,83 грн. та 3021 грн. судового збору.

26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №4/26/220208 від 22.02.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «БМ Банк» на ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Другого відділі ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. При цьому, надав копію постанови від 29.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження №38939680 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 302056,83 грн. та 3021 грн. судового збору (а.с. ).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2013 року у справі №161/1197/13-ц, ним задоволено заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з останнього борг за кредитним договором №№4/26/220208 від 22.02.2008 року в розмірі 302056,83 грн. та 3021 грн. судового збору (а.с. 48).

В судовому засіданні з`ясовано, що 26.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №261018, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №4/26/220208 від 22.02.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (а.с. ).

Отже, згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження №38939680 від 29.05.2019 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №161/1197/13-ц закінчено у зв`язку зі сплатою боргу ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку із повною сплатою боргу і заміна сторони в даному випадку не відповідатиме вимогам закону.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2013 року у справі №161/1197/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №4/26/220208 від 22.02.2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Повний текс ухвали складений 15.08.2019 року.