ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1488/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року ухвалене в складі головуючого судді Чередник В.Є. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора ТОВ «ФК» «ЄАПБ» ОСОБА_3. подало апеляційну скаргу.

01 лютого 2018 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

На обгрунтування якого адвокат ОСОБА_2 вказав, що копія апеляційної скарги надійшла на адресу відповідача. Ознайомившись з нею, ним було встановлено, що замість підпису апелянта в ній міститься ймовірно факсимільне відтворення підпису генерального директора ОСОБА_3, а підпис відсутній.

Зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи 01 лютого 2019 року в суді ним було встановлено, що і апеляційна скарга, на підставі якої було відкрите апеляційне провадження, не містить підпису апелянта, наявне лише ймовірно факсимільне відтворення підпису генерального директора ОСОБА_3, а підпис відсутній.

Вказав, що зважаючи на особливість факсимільного відтворення підпису, неможливо встановити, ким воно було нанесено, та чи взагалі генеральний директор позивача ОСОБА_3 мав намір та волю щодо його нанесення, подачі апеляційної скарги, адже позов подавався зовсім іншою особою.

Посилався на ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Цивільний процесуальний кодекс взагалі не передбачає можливості підписувати заяви по суті справи за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Зазначив, що згідно п. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Адвокат ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України просив закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга є не підписаною особою, яка її подала.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі на даній стадії розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана генеральним директором ТОВ «ФК» «ЄАПБ» ОСОБА_3, який діє на підставі наказу № ФК 125-к від 02 липня 2014 року (а.с.132).

Про те, що апеляційна скарга підписана ймовірно факсимільним відтворенням підпису, матеріали справи доказів не містять.

Зважаючи на викладене, заява адвоката ОСОБА_2 є необгрунтованою, то слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись ч.2 ст. 261, ст. 362 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.