№ провадження 2/495/1244/2019
Ухвала

03 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - Шевчук Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката Дячук Павла Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

28.08.2019 року до суду надійшла заява адвоката Дячук Павла Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, в якій вказує, що найближчий суд, до якого адвокат Дячук П.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 має можливість прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, є Приморський районний суд м. Одеси , який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, слухання по справі відбудеться на 16 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Дячук Павла Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дячук Павла Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук