Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7169/19
Провадження № 2-з/711/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2019 року звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2017р. в сумі 240540грн.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду не прийнято.

Крім того, позивач ОСОБА_1 05.09.2019 року подав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Враховуючи те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, оскільки між сторонами виник спір з приводу ухилення відповідача від повернення боргу, який на даний час складає суму 240540грн. Також вказує, що ОСОБА_2 відмовляється сплатити заборгованість за договором позики, уникає будь-яких зустрічей та розмов з позивачем, а також здійснює підготовчі дії щодо відчуження належного їй майна з метою уникнення виконання рішення суду. Обраний ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння нерухомим майном, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності відповідачеві, а тому необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Посилаючись на норми ст.ст. 149-154 ЦПК України, заявник просить суд, - заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме, - трьох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява подана до суду 05 вересня 2019 року.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову, не прийняте, оскільки судом виконуються вимоги ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи доводи, що викладені в позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо стягнення заборгованості за договором позики від 21.07.2017р., яка становить 240540грн.

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки ВС, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 та в постанові від 21.11.2018р. по справі №752/6255/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, аналізу доводів ОСОБА_1 , доказів, наданих у підтвердження заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заявником не наведено жодних об`єктивних даних та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 має намір чи вчиняє будь-які дії для відчуження єдиного належного їй нерухомого майна з метою уникнення виконання рішення суду. Крім того, відсутні дані про вартість належного відповідачеві нерухомого майна трикімнатної квартири, враховуючи ціну позову, тобто не доведено співмірність заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідача здійснити відчуження належного йому майна з метою невиконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано. Слід зазначити, що фактично заява містить лише посилання на норми процесуального законодавства та доводи заявника.

Таким чином, суд вважає, що відповідна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На думку суду, таке рішення суду відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц, від 13.03.2019 року по справі №755/1357/18, від 21.11.2018р. по справі №752/6255/18.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, що зазначене у заяві: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька