Справа № 444/3604/18
Провадження № 2/444/436/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 січня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення гршових коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення гршових коштів за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Гійченської сільської ради Жовківського району - Івануса І.І. заявив відвід судді Мікула В.Є., вказавши, що суддя Мікула В.Є. вже розглядав цивільну справу № 444/1812/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради про поновлення на роботі, якою позов було задоволено. Зазначає, що дана цивільна справа розглядалася між цими ж сторонами та підстави позову виникли з тих ж правовідносин, з яких заявлений новий цивільний позов.

Вважає, що суддя Мікула В.Є. не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути цивільну справу, оскільки в нього вже склалися певні переконання щодо правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, новий спір між сторонами є по суті продовженням попереднього спору, судом було задоволено позовну заяву та викладено ряд своїх обґрунтування щодо обставин справи, які ним встановлені та які суддя вважає дійсними, а тому вважає, що цьому судді з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності розгляду цивільної справи № 444/3604/18 слід заявити відвід.

Також як на підставу для відводу вказує ту обставину, що позивач у своїй позовній заяві посилається на ряд обставин, які на його думку встановлені рішенням Жовківського районного суду по цивільній справі № 444/1812/17. Отже позиція суду не буде неупередженою та наголошує, що суддя повинен буде розглядати окремі доводи позовної заяви та заперечення на неї через призму свого попереднього рішення по справі між цими ж сторонами з предметом позову, який випливає з тих ж самих правовідносин. У зв"язку з цим, у нього виникає сумнів у неупередженості та об»єктивності при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача Гійченської сільської ради Жовківського району - Івануса І.І. підтримав дане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника відповідача Гійченської сільської ради Жовківського району - Івануси І.І. в неупередженості та справедливості судді Мікули В.Є. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести суддю Мікулу В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення гршових коштів за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мікула В. Є.