Справа № 490/1667/19
Провадження №22-ц/812/1625/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про відкриття виконавчого провадження №57807509 від 28.11.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2808/2009, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а також визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про арешт майна боржника від 28.11.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року витребувано від приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №57807509 з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2808/2009, виданого 07.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 30 серпня 2019 року, приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали на його адресу надійшла лише 22 серпня 2019 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року постановлена за відсутності апелянта. Копію ухвали приватний виконавець Куліченко Д.О. отримав 22 серпня 2019 року, що підтверджується копією конверта та відстеженням поштового відправлення, доданими ним до апеляційної скарги. З апеляційною скаргою приватний виконавець Куліченко Д.О. звернувся до суду 30.08.2019 року відповідно до штемпелю на поштовому конверті, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отримання із запізненням копії ухвали суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року - задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова