Справа№751/5918/19
Провадження №2-н/751/853/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановив:

21.08.19. ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.09.19. вбачається наступне:

- боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак 10.02.16. знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не був зареєстрованим, однак вказану в заяві заборгованість у розмірі 28146,96 грн., що виникла за період з 01.01.17. по 01.07.19. просять стягнути з обох боржників, та надають до заяви лист-розрахунок по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 , та відповідно особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 є власником/наймачем квартири за вищевказаною адресою. Крім того матеріали справи не містяться жодних доказів та/або договорів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 вказаної квартири, договір на надання послуг ТОВ фірма «ТехНова» боржникам у справі відсутній, а тому підстав для видачі судового наказу немає і у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач