КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М., треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Зазначили, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2018 року державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. 10.08.2018 року був внесений запис про прийняте рішення № 27497259 про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект». Підставою виникнення права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , стало: рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення, серія та номер: 358, виданий 06.12.2017 року «Укрпошта»; договір іпотеки №48469 серія та номер кдз-983, посвідчений 27.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 5207-5208, посвідчений 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 732347/06/12/2017, видана 06.12.2017 року ТОВ «Кей-Колект».

Позивачі зазначають, що квартира АДРЕСА_1 , належить їх на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, САЕ НОМЕР_1 , від 13.10.2011 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду та створення ОСББ управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, а також свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2011 року, виданого П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою. На даний час позивачам стало відомо, що їх невістка ОСОБА_3 27.02.2007 року уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого оститу № 0, за умовами якого їй був наданий кредит в іноземній валюті у сумі 99 900,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,0% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_3 уклала договір іпотеки № 48469 від 27.02.2007 року, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . На час укладання договору іпотеки власником квартири була ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 27.02.2007 між нею та позивачами. Проте рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року договір купівлі-продажу квартири розірваний, Позивачі, які є власниками квартири, не укладали з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки. Про укладені ОСОБА_3 договори про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 27.02.2007 року позивачі обізнані не були, жодних вимог АКІБ «УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» за своєю адресою не отримували.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. № 27497259 від 10.08.2018 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. № 27497259 від 10.08.2018 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках кожному витрати по сплаті судового збору в сумі 1057,20 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Зазначає, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надало державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що передбачені п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127. У суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. від 10.08.2018 року, оскільки в такому випадку ТОВ «Кей-Колект» позбавляється права власності на нерухоме майно без встановлення факту неналежності його набуття.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання Державний реєстратор Гуменюк К.М Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про право власності від 22.08.1995 року квартира АДРЕСА_1 , була приватизована ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2007 року після смерті ОСОБА_4 його частка в квартирі була успадкована ОСОБА_1 , ОСОБА_2

27.02.2007 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продали ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою назву на ПАТ «УкСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк зобов`язувався надати ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 99900,00 доларів США, зі сплатою 12,0 % річних, строком до 27.02.2026 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №кдз-983, посвідчений 27.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. Згідно умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2010 року договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.02.2007 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

У подальшому 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договори факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчені Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Згідно інформаційної довідки від 13.11.2018 року, отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 10.08.2018 року державним реєстратором Гуменюк К.М. Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ внесений запис про прийняте рішення № 27497259 щодо реєстрації за права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру зазначене: рекомендоване повідомлення "Укрпошта" від 06.12.2017 р. про вручення поштового повідомлення, серія та номер: 358; договір іпотеки №48469 серія та номер: кдз-983, посвідчений 27.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.; договір факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»; договір відступлення права вимоги, серія та номер: 5207-5208, посвідчений 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 732347/06/12/2017, видана 06.12.2017 року ТОВ «Кей-Колект».

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ Гуменюк К.М. № 27497259 від 10.08.2018 року про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом .

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя. що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь - який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту вимог, в даному випадку виник цивільний спір, що пов`язаний із невиконанням третьою особою ОСОБА_3 кредитного договору і наявністю підстав для реалізації прав іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки - квартири.

Наслідком задоволення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект», яке виникло на підставі договору іпотеки.

З урахуванням предмету спору та характеру спірних правовідносин за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідачем має бути титульний власник нерухомого майна ТОВ «Кей-Колект».

Натомість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовних вимог до ТОВ «Кей-Колект» не заявляли.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Гуменюк К.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення до участі в справі інших співвідповідачів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору по 792,90 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по оплаті судового збору в сумі 792,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» витрати по оплаті судового збору в сумі 792,90 грн.

Дані про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402, .

Державний реєстратор Гуменюк Катерина Миколаївна Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, місцезнаходження: 22041, Вінницька обл., Хмільницький район, с. Вишенька, вул. Поліна, 15.

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.