справа № 372/2439/16-ц
головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець Петра Павловича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року

за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець Петра Павловича про винесення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, відмовлено повністю.

24 липня 2019 року представник відповідача ПАТ «Центренерго» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за вказаною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове або змінити його шляхом винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена та оголошена 02 серпня 2019 року без участі сторін, повідомлених належним чином про час та дату судового засідання.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України було 19 серпня 2019 року.

Копія оскаржуваної ухвали направлена з супровідним листом на адресу заявника 16 серпня 2019 року.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21 серпня 2019 року, про що свідчить копія конверта поштового відправлення та інформація із сайту ДП «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 29 серпня 2019 року, однак, заявник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Зі змісту частини 3 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимозі пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, згідно з яким, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Кравець Петра Павловича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова