Справа №463/638/19
Провадження №2/463/849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті в судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2019р. вказаний позов залишено без розгляду.

У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй сплаченого судового збору в загальному розмірі 768,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку з подачею позивачем до початку розгляду справи по суті відповідної заяви, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору.

У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

При цьому, враховується практика Європейський суд з прав людини, який виходить з того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.