overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4720/14-ц
Провадження №6/654/134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна і резолютивна частина)

02 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення до виконання, -

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С. Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 у цивільній справі №654/4720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток співвласника 1391,5 грн. та судових витрат в сумі 5456 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 718/2503/19
Провадження №2/718/676/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2503/19 року за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 02.10.2019 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №333/1198/19
Провадження №2/333/1188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом: комунального підприємства «Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 5 419,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 268, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) 13 (тринадцять) грн. 62 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) 1 (одну) грн. 61 коп. основного боргу. У задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнути з комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ», МФО 334851) в дохід держави 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп. судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат за зустрічним позовом згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом просила суд визнати майно її особистою власністю та визнати за нею права власності.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, прийшов до висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі та визнав за позивачкою право власності на спірне нерухоме майно.

Проте, стосовно позовної вимоги про визнання майна особистою власністю рішення судом не ухвалено.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та визнання права власності повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 309/1635/19
Провадження № 2/309/1150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ПрАТ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму спожитого природного газу в розмірі 8996, 59 грн.

Представник позивача ПрАТ «Закарпатгаз Збут» в судові засідання 08.07.2019 року, 05.09.2019 року не з`являвся, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. До суду не подано заяв про розгляд справи за участі чи у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, нележним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала відзиву на позов, заяви про розгляд справи за участі чи у відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача ПрАТ «Закарпатгаз Збут» належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПрАТ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районого суду: Волощук О.Я.
Справа № 589/3053/19
Провадження № 2-н/589/625/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2018 року, по день припинення газопостачання 18 лютого 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1549 гривень 45 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Шостка, вул. Короленко,19а, р/р № НОМЕР_4 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236) суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2018 року по день припинення газопостачання 18 лютого 2019 року в розмірі 1549 гривень 45 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, р/р № НОМЕР_5 банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 39586236) сплаченого, при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок по 64 гривень 03 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 219/470/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 573/751/19
Номер провадження 2/573/254/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Сітало Ю.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради, третьої особи- Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І.,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуринівської сільської ради, третьої особи- Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І.,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 06 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось через витребування документів.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи без участі представника сільської ради . Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради, третьої особи- Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Бойко О.І.,- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 30 вересня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області (м.Білопілля, вул.Шевченка, 17).

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2783/15-ц
Провадження № 22-ц/801/891/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 вересня 2019 рокуСправа № 133/2783/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчук О.В., Марчук В.С., секретар Кирилюк Л.М., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Головного Управління держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської райдержадміністрації Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , про визнання недійсною державну реєстрацію земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду на 13 серпня 2019 року, однак, справа була знята з розгляду. Судові засідання призначалися на 27 серпня 2019 року та 10 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2019 року, наслідком чого є неможливість розгляду справи у передбачені чинним законодавством строки, враховуючи позицію учасників справи, які не заперечили щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року та апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2019 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

В.С. Марчук
11.09.2019 Провадження по справі № 2/380/371/19
Справа № 380/1078/19
Рішення

Іменем України

11 вересня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 16 вересня 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 по Ѕ частині кожному.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення: 16.09.2019 року.

Суддя: Т.П.Косович