Справа №668/6533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, в якій банк просить видати дублікат виконавчого листа №668/6533/13 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 року та поновити строк на його пред'явлення, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 85515,79 грн. При підготовці виконавчого документа до направлення до органів ДВС виконавчий лист втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21.01.2019 р, яке було відкладено у звязку з неявкою сторін по справі на 04.02.2019 року.

В судове засідання 04.02.2019 р. сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2013 р. позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNABRC15100004 від 29.10.2007 року в сумі 85515,79 грн. та судові витрати в сумі 855,16 грн.

Згідно листа Суворовського РВ ДВС м. Херсона від 28.12.2018 р. №44698894, повідомлено, що 04.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно перевірки журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю та Єдиного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчий лист №668/6533/13-ц повторно на виконання до відділу не надходив та станом на 28.12.2018 року виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, докази отримання його стягувачем відсутні.

У відповідності зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягнення по виконавчому листу не відбулося у зв'язку з його втратою, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №668/6533/13-ц за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNABRC15100004 від 29.10.2007 року в сумі 85515,79 грн. та судові витрати в сумі 855,16 грн.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу №668/6533/13-ц за заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNABRC15100004 від 29.10.2007 року в сумі 85515,79 грн. та судові витрати в сумі 855,16 грн., до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2