УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12579/17

провадження № 61-15713 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення сум та покладення відповідальності за порушення чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 944-ВК від 31 липня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_1 та наказ № 9СД-00001093-СД-0002878 від 31 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування IV розряду КП «Салтівське трамвайне депо» за систематичне невиконання з поважних причин трудових обов`язків за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування IV розряду КП «Салтівське трамвайне депо». Зобов`язано КП «Салтівське трамвайне депо» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31 серпня 2017 року до дня фактичного поновлення на роботі. Стягнуто з КП «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Салтівське трамвайне депо» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення сум та покладення відповідальності за порушення чинного законодавства, повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказану ухвалу та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко