УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Найдишак В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судових засідань міського суду клопотання сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 600 000 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 141 968,92 грн., 3% річних 39551 грн., судові витрати.

Підготовче провадження закрито ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2018 року, призначено судовий розгляд на 18.12.2018 р., який не відбувся через повідомлення про хворобу представника відповідача.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відкрите провадження у цивільній справі про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача заперечувала проти зупинення, оскільки відповідач мав можливість подати зустрічну позовну заяву. За таких обставин вважала необхідним обєднати провадження.

Суд, заслухав заявлені клопотання, встановив наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 766/23109/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Згідно копії позовної заяви предметом позовних вимог є договір позики від 18.07.2014р., тобто договір, невиконання якого є підставою для розгляду цієї справи.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Враховуючи, що задоволення позову у справі № 766/23109/18 виключає наявність обставин, що стали підставою для позову у цій справі, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

При цьому суд не знаходить підстав, передбачених ч.2 ст. 188 ЦПК України для обєднання справ, оскільки обєднання справ можливе за умови, що позовні заяви у справах є:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Задовольняючи клопотання саме про зупинення розгляду цієї справи суд вважає необхідним зазначити, що виходячи з положень ЦПК України та вичерпності можливості подання додаткових доказів при розгляді цієї справи, може істотно звузити права відповідача, а тому для збереження балансу прав сторін доцільним є саме зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/23109/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, що перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_5