Справа № 640/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відводі судді

"25" січня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до суду надійшла заява, в якій заявники ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявляють про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявники посилалися на порушення, на їх думку, суддею норм ЦПК України під час постановлення ухвал: про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.А; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду без розгляду клопотань учасників справи; ухвали від 10.10.2018 про визнання заяви про відвід необґрунтованою та порушення вимог щодо проведення підготовчого судового засідання. Зазначили, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.В. від 12.12.2018 заяву про відвід було визнано необґрунтованою, проте, на думку заявників, вказана ухвала належним чином не обґрунтована та не мотивована. Заявники вважають, що суддею Колесник С.А. в черговий раз ухвалено рішення з порушенням норм ЦПК України, що, на їх думку, є підставою для відводу судді Колесник С.А. Крім того, посилалися на персональну заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Ухвалою судді Колесник Л.Л. від 22.01.2019 р. заявлений позивачем та його представником відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 р. вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., заявлений у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи щодо неупередженості судді Колесник С.А. фактично ґрунтуються на незгоді позивача та його представника з процесуальними рішеннями суду, не розгляді їх клопотань, залучення судом третіх осіб тощо.

Однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо передбачено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, і вони не свідчать про упередженість судді.

У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, які приймаються в ході розгляду справи по суті, позивач має право такі доводи щодо порушення, на його думку, суддею процесуальних норм ЦПК, включити до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у разі непогодження з ним.

Інших доводи заявників на обґрунтування заяви про відвід судді також не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Також згідно з вимогами ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При розгляді даної заяви заявниками не зазначено даних та не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Колесник С.А. при розгляді вище вказаної справи.

Твердження заявників про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді Колесник С.А. об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявників діям головуючого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії», пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем та її представником відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №640/4503/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -