overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2712/19
Номер провадження 2-н/213/398/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних, втрат від інфляції та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.02.2018 року по 31.03.2019 року, станом на 28.05.2019 року в розмірі 5331,65 грн.; три відсотки річних у сумі 180,94, грн.; втрати від інфляції у розмірі 526,08 грн., судового збору в розмірі 192,10 грн.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 163 ЦПК України.

Так, згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 значаться: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Тобто, ім`я останнього боржника в заяві про видачу судового наказу -зазначено не вірно.

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи. Оскільки, в даній заяві такі відомості стосовно боржника ОСОБА_3 викладено не вірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Крім того, в заяві не вказано в якому порядку солідарно чи з кожного боржника окремо заявник просить стягнути вказані суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних, втрат від інфляції та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 545/2127/19
Провадження № 2/545/1081/19
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації (м. Полтава, вул.. Короленка, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації не відомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

02.09.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 02.09.2019 року. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації (м. Полтава, вул.. Короленка, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації не відомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення виплачених коштів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 03 жовтня 2019 року о 16-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
справа № 165/497/19
провадження №2/165/325/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 Ю. ОСОБА_3 , Ковальчука С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Ідея БАнк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихонова Вікторія Євгенівна, про визнання кредитного договору та довіреності недійсними, оскільки дані спірні правовідносини регулюються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка заперечила щодо об`єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позовом, думку представника ОСОБА_5 адвоката Ковальчука С.Т., який не заперечив щодо об`єднання позовів, та враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним, Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихонова Вікторія Євгенівна, про визнання кредитного договору та довіреності недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

за участю : позивача та її представника адвоката Мервінського В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 06.09.2019 року представник позивача адвокат Мервінський В.В. звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 23.08.2019 року. (а.с.122)

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити на шість місяців для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 ..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно до 24.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/641/1527/2019 Справа № 641/4058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державне концерн «Укроборонпром», , м. Київ, вул. Дегтярівська,36.

Відповідач - Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева», , м. Харків, вул. Плеханівська,126.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
05.09.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року №642/5402/19

№6/642/153/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в судовому наказі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18482,25 грн. У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з ДП Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 172960 грн. у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України відмовлено.

30 серпня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визначити у вказаному наказі середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 172960 грн.

Відповідно до ст.. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визначення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в судовому наказі про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський завод залізобетонних виробів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
06.09.2019
Провадження № 2/235/1807/19
Справа № 235/5204/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Григор`євої С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
на 13 вересня 2019 року на 11-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/402/19
Провадження № 2/168/161/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , 20 листиопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, однак її представник ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що вона та позивач просять проводити підготовче засідання без їхньої участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заяв не подавав, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 495/1107/19
№ провадження 2/495/1307/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

08 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу суду.

Однак, судом при винесені ухвали про відкриття провадження помилково було зазначено дату розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження «01.04.2018 року».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/1107/19, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали, судом помилково було зазначено дату розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження «01.04.2018 року», замість вірної дати «01.04.2019 року».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року, вказавши вірну дату розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження «01.04.2019 року».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши вірну дату розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження «01.04.2019 року».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ЄУН №389/1508/19
Провадження №2/389/372/19

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання та через опублікування оголошень про виклик у суд на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9352/19

Провадження № 2-н/638/1957/19

04.09.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 24.06.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 22.07.2019 року (вх. 35202 та вх. № 35201 від 24.07.2019 року), фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: