Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 486/1491/18

провадження № 61-6366св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у складі судді: Яворська Ж. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року в апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати заявупро поновленняпропущеного процесуальногостроку; доплатити302,40 грн судовогозбору на зазначений нижче рахунок; надати доМиколаївського апеляційногосуду узазначений терміноригінал документу, що підтверджуєсплату судовогозбору. Роз`яснено, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження і не заявила клопотання про його поновлення. Крім того особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначала, що вона є пенсіонером та пенсія є її єдиним джерелом доходу, на підтвердження чого надала довідку Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року відмовлено. Роз`яснено, що у випадку невиконання ухвали судді від 28 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору жодним чином не обґрунтоване та доказами не підтверджено, а посилання на неможливість сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не заслуговують на увагу оскільки у цій справі вона є відповідачем, тому у його задоволенні слід відмовити, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, звернулася з апеляційною скаргою на процесуальне рішення суду, а тому в розумні інтервали часу має вживати заходи щодо з`ясування стану відомого їй судового провадження. Проте згідно відстеження поштових пересилань офіційного сайту Укрпошта поштове відправлення направлене судом ОСОБА_1 не вручене під час доставки з «інших причин» 09 лютого 2019 року і до цього часу до суду апеляційної інстанції не повернулося. Факт тривалого не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав на належну адресу та повернення її до суду у зв`язку з неотриманням адресатом зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходить на її адресу і є перешкодою для своєчасного розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не отримує поштову кореспонденцію, то є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення.

Аргументи учасників справи

У березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу щодо повернення апеляційної скарги. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року роз`яснено, що у випадку невиконання ухвали судді від 28 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Вказує, що копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року отримала 25 лютого 2019 року і станом на 01 березня 2019 року десятиденний строк на усунення недоліків не закінчився. Тому у суду апеляційної інстанції були відсутні станом на 01 березня 2019 року підстави для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 листопада 2018 року відмовлено. Роз`яснено, що у випадку невиконання ухвали судді від 28 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року.

За таких обставин, не отримавши доказів отримання ОСОБА_1 ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року, апеляційний суд не надав можливості особі, яка звернулась з апеляційною скаргою виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року скасувати.

Передати справу № 486/1491/18 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков