overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6363/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мокрицької К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 22.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучин Ю.Л. про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є те, що суддя Остапчук Т.В. під час розгляду даної цивільної справи здійснює упереджене ставлення до відповідачів, оскільки нею систематично надаються процесуальні переваги на користь позивача. Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.. Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення представників стоірн, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - Кучин Ю.Л. про відвід судді Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- зупинити. Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 468/891/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161,163 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.161, 163,165,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/891/19-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7656/19 Справа № 185/1116/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 4000 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Слід зазначити, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у даній справі, зазначивши вірну дату ухвалення рішення 29 травня 2019 року (т.2 а.с.8).

Однак, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, тоді як рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено 29 травня 2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Головуючий судді
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Проценко Ю.В.,

представника позивача - Гаренко Н.В. (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було задоволено та призначено підготовче судове засідання.

21 серпня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, розгляд вказаної справи по суті судом не було розпочато, тому заяву представника позивача про залишення без руху позовної заяви необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 578/1339/19>
провадження № 2-о/578/116/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
Справа № 283/1883/19
Провадження №2/283/741/2019
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 серпня 2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача.

В судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Представник відповідача позов визнав повністю.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд вважає, що підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року на 10 год. в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 1.

Зобов`язати завідуючу Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області надати суду копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу розглядати одноособово.

Повідомити учасників справи про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3665/19
Провадження № 22-ц/4820/1730/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Янчук Т.О.,

Грох Л.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді
Справа № 401/1539/19;
Провадження № 2/401/614/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11875 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.51)

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення про виклик до суду повернуто до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 654/3752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олега Борисовича про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори Гудима Олега Борисовича, про визнання заповіту недійсним.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо задоволення клопотання сторони відповідача про виклик свідків не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила задовольнити клопотання про допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дане питання просила вирішити у її відсутність та відсутність її представника. Не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача та відповідача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про допит в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Задовольнити клопотання відповідача про допит в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/4283/19

Провадження №2/751/1043/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33343,61 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 04 жовтня 2019 року на 13 год. 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова