overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2469/19
Провадження № 2/750/992/19
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 26 червня 2019 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової транспортно-трасологічної експертизи.
01.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
У зв`язку з чим провадження у справі слід поновити.
Керуючись статтями 254, 354 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди поновити.
Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 для вирішення клопотання судового експерта.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 442/7732/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2942/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, -

встановив:

28 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання 02 вересня 2019 року в режимі відеоконференції, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку з слабким здоров`ям та не в змозі з`явитись в Львівський апеляційний суд. Оскільки без участі позивача та без надання нею особистих пояснень щодо суті спору, повний та всебічний розгляд справи неможливий. Просить призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2018 року, яке призначене на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області (82100, вул. Війтівська Гора,39,м.Дрогобич).

Копію ухвали негайно направити Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області для організації виконання такої, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 555/1469/19
Номер провадження 2/555/393/19
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"09" вересня 2019 р.. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Кухарчук Л.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні порядку загального позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім`ю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім`ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам шести місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційни суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-116/12 Провадження № 6/591/346/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-116/12 ,-

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2019 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції Литовченко Г.Ф. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-116/12, виданого 25.05.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 761409,27 грн. Просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-116/12, виданого 25.05.2013 року Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 761409,27 грн.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції Литовченко Ганни Федорівни про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-116/12.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 23 вересня 2019 року о 10-00 год. з викликом учасників справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 263/7698/19
Провадження № 2/263/1791/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Хараджі Н.В., за участю секретаря судових засідань Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 32 445,32 грн., суму 3% річних у розмірі 2788,99 грн. та інфляційні витрати в сумі 12296,15 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення було допущено технічну описку в частині зазначенні суми заборгованості за користування тепловою енергією, так було вказано «2788,99 грн.», в той час як слід було вказати «32445,32 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, вказавши та вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суму заборгованості за користування тепловою енергією - «32445,32 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/566/2019
У Х В А Л А

м. Київ

06 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали цивільної справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» адвокат Мартинюк Євген Володимирович подав до Київського апеляційного суду клопотання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суд міста Києва, як суд, який забезпечить розгляд позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 27 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/344/127/19
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузика Івана Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузика Івана Івановича.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником до скарги долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

З огляду на вищевикладене, дану скаргу слід залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кузика Івана Івановича - залишити без руху, надавши скаржнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.О.Бородовський
Справа 556/1307/19
Номер провадження 2/556/360/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.09.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо постановлення заочного рішення..

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, для постановленян заочного рішення.

Керуючись ст.ст.,223, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 жовтня 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1899/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Регіональної торгової промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

05.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №125-052 від 25.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2019 року на 12.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 484/435/19

провадження № 61-14312ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла повторно подана ОСОБА_1 касаційна скарга на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи

на це саме судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 червня 2019 рокунеобхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 307/1118/19
Провадження № 2/307/1008/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Змінити розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 05.07.2007 року, і стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень з моменту набрання рішенням законної сили до його повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.І. Гримут