ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/248/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Русакова Г.С., у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі, - :

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначала, що при виготовленні виконавчого листа по справі № 2-1316/2009 за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей за рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року допущена описка. Просила виправити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «04.11.2012» на «20.05.2025 року» до досягнення меншою дитиною 18 років.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року заяву задоволено. Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 04 листопада 2009 року на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року по справі № 2-1316/2009, зазначивши вірно строк пред`явлення листа до виконання: «20 травня 2025 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд заяви ОСОБА_2 у судовому засіданні, чим було порушено його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Також його позбавлено можливості взяти участь у розгляді заяви та подати свої докази і заперечення. А внаслідок допущеної помилки працівниками суду у виконавчому листі за ним рахується заборгованість по сплаті аліментів, які він і так добровільно сплачував колишній дружині.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 15 жовтня 2009 року.

10 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про отримання виконавчого листа і відповідно до розписки того ж дня його отримала.

У виконавчому листі, виданому 04 листопада 2009 року, на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року, невірно вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання ( крім посвідчення комісії по трудовим сторонам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів ( у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред`явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Рішенням суду із ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дітей до досягнення повноліття. Дочка ОСОБА_5 досягне повноліття 19 травня 2015 року.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про виправлення помилки у виконавчому листі.

Заборгованість по сплаті аліментів не є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: