УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/4963/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1410/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ковальовим А.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року було задоволено подання заступника начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ; тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, без вилучення паспортного документу.

01 серпня 2019 року скаржником ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до Кропивницького апеляційного суду належні докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 108,60 грн., а також письмову інформацію із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та відповідних доказів на підтвердження своїх доводів. Апеляційним судом роз`яснено скаржнику наслідки невиконання вимог суду в частині сплати судового збору та наслідки невиконання вимог суду щодо надання інформації про підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копії ухвали від 13 серпня 2019 року направлені скаржнику - ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Ковальову А.І. за адресами, зазначеними у апеляційній скарзі.

Станом на 02 вересня 2019 року інформація про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 13 серпня 2019 року або про причини невручення скаржнику копії процесуального документа, у апеляційного суду відсутні.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду від 13 серпня 2019 року отримана 16 серпня 2019 року особисто представником скаржника, який підписав апеляційну скаргу - адвокатом Ковальовим А.І. (а.с. 35 том 2).

Виходячи із положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, згідно з якою вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що копія ухвали від 13 серпня 2019 року отримана скаржником 16 серпня 2019 року (у день фактичного отримання ухвали апеляційного суду повноважним представником скаржника).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, наведені апеляційним судом в ухвалі від 13 серпня 2019 року, мали бути усунуті скаржником у строк до 26 серпня 2019 року включно. Оскільки 26 серпня 2019 року припало на вихідний день, у відповідності до ч.3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 27 серпня 2019 року.

Апеляційним судом встановлено, що стороною у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не виконано вимог ухвали апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, зокрема, в частині надання до суду апеляційної інстанції письмової інформації із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та відповідних доказів на підтвердження своїх доводів, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич