overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2019 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год. 25.09.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 330.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностіпротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Справа № 310/6654/19
2/310/2508/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 191/2561/18
Провадження № 2/191/749/18
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про солідарне стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа, яка на підставі ухвали суду від 23 квітня 2019 року зупинена провадженням за клопотанням відповідача з метою проведення у справі почеркознавчої експертизи.

13.08.2019 року Харківським НДІ судових експертиз, цивільну справу № 191/2561/18 за вищевказаним позовом повернуто суду без виконання, в зв`язку з не оплатою вартості робіт по виконанню експертизи стороною у справі та необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 15760 визначених у клопотанні провідного судового експерта Смоліна О.М.

Сторони у судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлено питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що 13 серпня 2019 року на адресу суду по вищезазначеній справі надійшло повідомлення експерта про повернення цивільної справи № 191/2561/18 без виконання, у зв`язку з не сплатою вартості робіт по виконанню експертизи стороною у справі та необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 15760 визначених у клопотанні провідного судового експерта Смоліна О.М., тому суд, приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №191/749/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Продовжити судовий розгляд по даній справі та призначити його на 20 вересня 2019 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1).

В судове засідання викликати сторони, їх представників, за наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Дата документу 06.09.2019
ЄУ № 420/904/19
Провадження №2/420/546/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно себе; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову і до досягнення позивачем повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.08.2019 відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача та третіх осіб надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 , до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 752/7444/16-ц

провадження № 61- 1458 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Михайлова Олександра Ігоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2019 року адвокат Михайлов О. І. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

18 січня 2019 року управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду склало акт про те, що відсутній додаток, зазначений в касаційній скарзі, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також приймав участь у даному розгляді в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази на підтвердження наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Михайлова Олександра Ігоровича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 03 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Як вбачається із п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 04 жовтня 2019 року, на 10 год. 30 хв., з викликом учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 182/2051/19
Провадження № 2-во/182/101/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення від 03.07.2019 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

02.09.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року, оскільки у вищевказаному заочному рішенні помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 "09.0.1972 року", хоча вірним є "17.07.1973 року".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року було вказано дату народження ОСОБА_3 "09.0.1972 року", хоча правильною датою є "17.07.1973 року", суд вважає, що дана технічна описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши дату народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2-о/523/436/19
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на 2/5 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядження № 77390 від 17 грудня 1996 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 9-2556.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 10 вересня 2019 року.

Суддя
Справа № 234/5520/13-ц
Провадження № 6/234/321/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

09 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16 вересня 2019 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 , про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко