Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 299/953/14-ц

провадження № 61-4584св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «АПК Унікор», Виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання частково недійсним рішення засновника Приватного підприємства «АПК Унікор», скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Виноградівський районний суд Закарпатської області рішенням від 27 червня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 08 жовтня 2014 року рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року скасував. Позов задовольнив частково. Визнав недійсним пункт 1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК Унікор» від 21 квітня 2011 року у частині внесення ОСОБА_2 у якості внеску до статутного капіталу цього підприємства будівель майнового комплексу колишнього плодоконсервного заводу, які розташовані по вулиці Чапаєва 22 у місті Виноградові Закарпатської області. Визнав незаконним і скасував рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 161 від 24 травня 2011 року. Визнав незаконним і скасував видане приватному підприємству «АПК Унікор» свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 743635 від 26 травня 2011 року. Визнав нерухоме майно, яке знаходиться по вулиці Чапаєва 22-б у місті Виноградові Закарпатської області , а саме: соковий цех (буд. А), м`ясний цех (літ. Б), склад тари (літ. В), масло-цех (літ. Г), склади (під літерами Д, Е, Ж, З, К), ковбасний цех (літ. И), електромайстерня (літ. Л), трансформаторна підстанція (літ. М), котельня (літ. Н), убиральня (літ. О), водокачка (літ. П), водонапірна вежа (поз. I) і вимощення (поз. II), а також рухоме майно, перелік якого визначено в свідоцтві від 23 березня 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 343, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н. М., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд Закарпатської області додатковим рішенням від 19 січня 2015 року доповнив пункт 3.4. резолютивної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року реченням наступного змісту: « ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )».

У квітні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -АТ «ОТП Банк») подало апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року. Посилалося на те, що воно та приватне підприємство «АПК Унікор» перебували в договірних відносинах між собою, в тому числі щодо майна, яке є предметом цього позову. Внаслідок незалучення його до участі в справі, воно було позбавлене можливості відстояти свою позицію, надати аргументи та необхідні докази, що призвело до порушення їх прав.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року повернув заявнику.

У касаційній скарзі АТ «ОТП Банк» посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «АПК Унікор», Виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання частково недійсним рішення засновника Приватного підприємства «АПК Унікор», скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило