overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/708/19
провадження № 2/361/1688/19
01 лютого 2019 рік м. Бровари
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, проте з обовязковим повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213. з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.
Зобовязати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 675/1456/19
Провадження № 2/675/573/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ізяславського районного суду із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка проживала в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 за життя 25 березня 2002 року був складений заповіт, який вона для позивача заповіла все належне їй майно. В той час стан здоров`я позивача погіршився, він перебував на стаціонарному лікуванні в Ізяславській ЦРЛ, тому не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Інші спадкоємці відсутні, а тому позивач просить визнати причини пропуску подачі заяви до нотаріальної контори поважними та визначити дня нього додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

Лютарська сільська рада у поданій заяві проти позову не заперечила? розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть. За життя ОСОБА_3 25 березня 2002 року склала заповіт, посвідчений секретарем Лютарської сільської ради, яким заповіла все належне їй майно для сина ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей медичної документації ОСОБА_1 у червня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Ізяславської ЦРЛ.

Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, а тому дійшов висновку про задоволення заявленого позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 - три місяці після набранням рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний Хмельницької області суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8647/19 Справа № 201/2956/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Дніпровська міська радазвернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Однак, відповідно до п.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи яка подає скаргу.

Апеляційна скарга, підписана представником ОСОБА_3 , але в довіреності яка додана до апеляційної скарги № 7/10-3750 від 21.12.2018 року не зазначено право підпису апеляційних скарг.

Тому, для виправлення недоліків, скаржнику необхідно подати (направити) до апеляційного суду документ, що посвідчує повноваження представника на підписання апеляційних скарг.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року .

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 ухвалою судді Заярного А.М ОСОБА_4 справа за позовом ОСОБА_1 законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства призначена до підготовчого засідання на 12.08.2019.

Відповідно до листка непрацездатності суддя Заярний А.М. з 06.08.2019 по 12.08.2019 включно перебував на лікарняному. Справа призначена до розгляду на 06.09.2019.

06.09.2019 сторони в судове засідання не з`явились.

Законний представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява законного представника позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 законний представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 06.09.2019 року.
Провадження № 2-о/592/228/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням правил підсудності, відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.260,293, 294,315-316,318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11) на 05 вересня 2019 року о 13:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер 754/4309/19
Провадження № 2/741/526/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 серпня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

5 червня 2019 року на підставі ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що матеріалами справи (а.с. 21).

Станом на 27 серпня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 509/4960/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду справи направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній син ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 2085 від 07.10.2014 року - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження №2/523/4363/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 05 вересня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 10 жовтня 2019 року о 12 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 року зупинено провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.09.2019 року судом отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 26.09.2019 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
за участю секретаря Медвідь М.В.,
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього, з врахуванням уточнення позовних вимог, аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.
Повноважний представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи проводити без його присутності.
Повноважний представник відповідача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково в частині стягнення аліментів в сумі 1 800 грн. щомісячно, та просив розгляд справи проводити без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Як обєктивно встановлено судом, сторони перебували у шлюбі.
21 червня 2011 року, за час шлюбу, в сторін народився син ОСОБА_4.
На даний час батько участі в належному утриманні дитини не бере і позивачка звернулася з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ст.180, ч.3 ст.181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно з ч. 2 ст. 200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Оцінюючи встановлене та подані докази, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів, є частково обгрунтованими та з відповідача, на думку суду, слід стягувати аліменти, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1 800 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом враховується, що стягнення аліментів в такому розмірі є певною гарантією нормального розвитку дитини та такий розмір до стягнення аліментів є обґрунтованим, оптимальним, не завищеним. Також враховується часткове визнання стороною відповідача позову в цій частині.
З відповідача на користь держави стягненню підлягають судові витрати.
Керуючись ст.ст.259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.198, 199 Сімейного кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
В решті в позові відмовити.
В частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Приступа