overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3152/19
Номер провадження 2-о/585/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі положень ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі - задовольнити.

Встановити факт, що архівний витяг № 627 від 29.07.2019 з наказів начальника пересувної механізованої колони-80 тресту «Сумисільбуд» № 37-к від 21.07.1975 та № 12-к від 13.03.1976 виданий архівним відділом Роменської міської ради Сумської області, в якому містяться відомості про прийняття на роботу до ПМК-80 « ОСОБА_1 », переводу до ПМК №76 « ОСОБА_1 », належить, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити факт, що архівний витяг № 628 від 29.07.2019 з наказів начальника пересувної механізованої колони-76 тресту «Сумисільбуд» № 13-к від 01.04.1976 та № 46-к від 08.08.1977 видані архівним відділом Роменської міської ради Сумської області, в яких містяться відомості про прийняття на роботу до ПМК №76 « ОСОБА_1 » належить, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 23 вересня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна....

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/895/19
Провадження № 2-п/210/26/19
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд заочного рішення у справі № 210/895/19 провадження № 2/210/1013/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заробітної плати: компенсації втрати частини доходу в зв`язку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин вищевказану заяву відповідача слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд заочного рішення у справі № 210/895/19 провадження № 2/210/1013/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заробітної плати: компенсації втрати частини доходу в зв`язку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 вересня 2019 року о 15-15 годині.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 739/1407/19
Провадження № 6/739/26/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

"30" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/2513/379 у в зв`язку з втратою оригінала при пересилці.

Заява відповідає вимогам статей 175,177Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процессуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2/2513/379.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Провадження №2/155/540/19
Справа №155/597/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 10 годину 50 хвилин 04 вересня 2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням за межами України.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про захист права власності на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації на 13 годину 50 хвилин 25 листопада 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 2/127/2443/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Горденко Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, за участі третіх осіб: Першої вінницької державної нотаріальної контори, Зінченка Сергія Олександровича, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 25.07.2019, яке було відкладене в зв`язку із залученням співвідповідача на 11.09.2019.

Позивач в підготовчому засіданні 11.09.2019 просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені в порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством. Представником Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області подана заява щодо розгляду справи у відсутність їх представника.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачі відзив на позов, треті особи пояснення не подавали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 жовтня 2019 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 686/8610/17
Провадження № 2/686/1529/19
про поновлення провадження у справі та призначення
її до судового розгляду
09 вересня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2018 року про призначення по справі судову будівельно- технічну експертизу.
У відповідності до вимог ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 10.10.2019 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Рукас О.В.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 417/4846/17
Провадження № 22-ц/810/527/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон»

представник відповідача - Гашинський Михайло Артурович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву

ОСОБА_1 про відвід складу суддів Луганського апеляційного суду

у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено усний відвід складу колегії суддів, що розглядає справу та Луганському апеляційному суду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

На думку колегії суддів, наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для відводу всьому складу судової колегії та складу суддів Луганського апеляційного суду.

Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід..

Керуючись статтями 33, 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід необгрунтованим.

Передати питання про відвід суддів Карташова О.Ю., Дронської І.О., Яресько А.В. на вирішення іншого судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід суддів зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/14400/14-ц

провадження № 22-ц/818/2622/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про залишення без розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа №718/2337/19
Провадження №2-н/718/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 13434,27 грн.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 05.09.2019 року, боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Була прописана в АДРЕСА_2 . У 2005 році змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Детальної інформації про точну адресу місця проживання адресно-довідковим підрозділом УДМС України не надано.

Частиною 9ст. 165 ЦПК Українипередбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядкумісце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природній газ відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цьогоКодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд розцінює як заяву про відкликання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 496/104/18
Провадження № 2-п/496/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

представників заявника (відповідача) Матякін О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в судове засідання на 09 грудня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 вересня 2019 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.