Єдиний унікальний номер 725/2259/19
Номер провадження 2/725/313/19
21.08.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Григорчук Д.В.
представника позивачки адвоката Паланійчука В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: вул.Руська, 248М м.Чернівці), треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно та повернення його власнику,-
У квітні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.
У позові посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, в тому числі і транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в.
Окрім неї із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася і їх дочка третя особа ОСОБА_2
04 квітня 2019 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, у зв`язку із чим, їй (позивачці) приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Хоменко М.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим вона не може користуватися та розпоряджатися вказаним рухомим майном, зареєструвати право власності на нього, оскільки автомобіль конфісковано в дохід держави.
Причиною стало порушення її зятем ОСОБА_5 митних правил, за що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року конфісковано транспортний засіб.
Зазначає, що їй взагалі не було відомо, що ОСОБА_5 користується даним автомобілем, оскільки між ними склалися неприязні відносини.
Рішення суду мотивоване тим, що транспортний засіб містив переобладнані сховища (тайники), які використовувалися для схову цигарок. Однак жодних тайників чи сховищ в автомобілі не було, а транспортний засіб використовувався виключно в особистих потребах їх сім`ї.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter », 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та витребувати від Чернівецької митниці ДФС вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що зі слів його довірительки, йому відомо, що її покійний чоловік не надав будь-яких доручень (усних чи письмових) щодо керування спірним транспортним засобом ОСОБА_5 Автомобіль ним використовувався і без відома ОСОБА_1 . На момент укладення нотаріального договору щодо поділу спадкового майна, дочка довірительки теж нічого не повідомила про те, що автомобіль конфіскований. Тому на даний час ОСОБА_1 з об`єктивних причин не може користуватися своїм майном.

Позивачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили та жодних клопотань, заяв до суду не подали.

21 серпня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , де вона підтримала позовні вимоги. Підтвердила, що вони з чоловіком час від часу користувалися спірним автомобілем, так як у них багатодітна сім?я, коштів не вистачає. У зв`язку із чим, чоловік вирішив взяти автомобіль покійного батька і поїхати на ньому до Італії на заробітки. Просила позов задовольнити.

Розгляд справи відбувався у відсутність представника відповідача Чернівецької митниці ДФС, який для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та відзиву на позов до суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивачки не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до переконливого висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_4 (а.с.14). Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому на праві власності майно, в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в. (а.с.12).

У визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. звернулися дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2 Інша дочка ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1220, ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавши заяви про прийняття спадщини, фактично вступили у користування спадковим майном та мали на нього рівні права.

04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, за умовами якого спадкоємці домовилися, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_1 , а автомобіль марки «TOYOTA», дн.з. НОМЕР_2 МО у власність ОСОБА_2 (а.с.35).

Цього ж дня, приватним нотаріусом Хоменко М.О. позивачці ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter» (а.с.36,37).

Проте зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, користуватися та розпоряджатися ним ОСОБА_1 не може, оскільки за рішенням Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року транспортний засіб конфіскований у дохід держави та на даний час знаходиться у Чернівецькій митниці ДФС.

Зі згаданого вище рішення суду вбачається, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 (зятем позивачки) було порушено митні правила, за що постановою суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19981,22грн. з конфіскацією в дохід держави 516 пачок цигарок різних марок та з конфіскацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», дн.з. НОМЕР_1 , а також стягнуто витрати за зберігання майна в сумі 9 332,10 грн. та судовий збір у розмірі 352,40грн. (а.с.38,39).

Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_2 користувалися спірним автомобілем.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що їй було достеменно відомо про конфіскацію транспортного засобу, оскільки під час складання відносно її чоловіка протоколу про порушення митних правил та вилучення автомобіля, вона також була присутня.

Слід зазначити, що на момент укладення договору про поділ спадкового майна (04.04.2019 року), транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 вже був конфіскований за рішенням суду, а тому суд критично відноситься до пояснень позивачки про те, що їй нічого не було про це відомо. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що між нею та її дочкою ОСОБА_2 чи зятем ОСОБА_5 існували неприязні відносини, через які вони б не спілкувалися між собою.

Також, на думку суду, під час укладення договору про поділ спадкового майна третя особа ОСОБА_2 свідомо не повідомила нотаріуса про те, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», дн.з. НОМЕР_1 , який входив до складу спадщини, конфіскований за рішенням суду та фактично знаходиться на зберіганні в Чернівецькій митниці. Вказані дії ОСОБА_2 вчинила з тією метою, щоб у подальшому спірний автомобіль перейшов у власність її матері ОСОБА_1

Однак, ухвалюючи рішення, Чернівецький апеляційний суд врахував вимоги ч.3 ст.465 Митного кодексу України, згідно якої, конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, в даному випадку транспортний засіб, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Отже, аналізуючи вказані обставини справи, норми чинного законодавства, а також відсутність доказів про заволодіння ОСОБА_5 даним транспортним засобом протиправним шляхом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, як в частині визнання права власності на автомобіль, так і витребування його від відповідача.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав із відповідним позовом до ОСОБА_5 .

Окрім цього, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вживалися у ході розгляду вказаної справи.

Керуючись 328, ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та повернення його власнику відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 травня 2019 року, шляхом скасування заборони Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в., кузов WV1ZZZ7HZ4H065452, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич