03.09.2019 0550/4240/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 18 червня 2012 року рішенням суду позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0 від 26.06.2007 року в сумі 1051688,37 гривень, а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 2823 гривень, а всього 1054511,37 гривень.

14 липня 2017 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 80, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».

Також, 14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 80/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Виходячи з вищезазначеного на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua,

Представник первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі зазначив, що при перевірці бази АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі № 0550/4240/2012 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже суд ухвалив розглянути заяву про про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18 червня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась в м. Макіївці Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код , адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість по кредитному договору № 0 від 26.06.2007 року у розмірі 1051688,37 гривень, а також судовий збір у розмірі 2823 гривень.

14 липня 2017 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 80, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив», що підтверджується копією Витягу з реєстру Боржників до Договору Факторингу № 80.

14 липня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 80/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика», що підтверджується копією Витягу з реєстру Боржників до Договору Факторингу № 80/1.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення статті 442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-111 «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Статтею 1077 Цивільного Кодексу України визначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник), що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не в змозі звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги наявність договорів факторингу, укладених 14.07.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» № 80, між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» № 80/1, а також те що судове рішення не виконується на шкоду одній із сторін, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», (юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.34, м. Київ, 04112, ) при виконанні рішення по цивільній справі № 0550/4240/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик