Справа № 183/3069/18
№ 2-во/183/7/19

У Х В А Л А
28 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки,-
29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності у спільній власності подружжя на:
-1/2 частину автомобіля SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 99 700 грн.;
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.
05.09.2018 року позивачем, в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 а.с.23-27), у відповідності до якої ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_1, визначивши третю особу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у якому просить визнати частково недійсними договори купівлі-продажу:
- земельних ділянок від 03.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1222, номери записів про право власності в державному реєстрі речових права на нерухоме майно: 7221558, 7222135, 7222399, в частині п.3,8.
Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року відмовлено представникові відповідача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі.
Ухвалою суду від 08 січня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання частково недійсними договорів купівлі продажу, та залучено до участі у розгляді справи третю особу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
23 січня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалах суду від 29.12.2018 року та від 08.01.2019 року, мотивована тим, що у вступній частині вказаних ухвал суд помилково вказав приватного нотаріуса ОСОБА_5 як учасника справи та характер визначених спірних правовідносин «про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі продажу частково недійсними», в той час, коли питання про залучення нотаріуса як третьої особи та прийняття до спільного розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог було вирішено саме ухвалою суду від 08.01.2019 року. Тобто до початку її проголошення такі питання не вирішувалися, а тому відображення таких відомостей у вступній частині ухвал суперечить обставинам справи.
Учасники справи, в силу вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликалися.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Доводи, викладені у заяві про виправляння описки, за своєю суттю не являються опискою в розумінні ЦПК України.
Опискою в розумінні Академічного тлумачного словника української мови є помилка в написанні тексту (зазвичай через неуважність)
Так у відповідності до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, доводи представника відповідача розцінюються судом як його незгода з процесуальною дією суду щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог на стадії її надходження та реєстрації в канцелярії суду.
Аналізуючи викладене, керуючись ст. 269, 260, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Сорока О.В.