Справа № 204/3513/19
Провадження № 2/204/1153/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, припинення права власності та визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, припинення права власності та визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог, в якому він просив у разі не можливості реалізації відновлення його порушених прав наслідок протиправних дій відповідачів, шляхом, зазначеним у позивних вимогах, просить зобов`язати відшкодувати вартість збитків понесених ним в грошовому еквіваленті або в натурі.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказане клопотання і просив його прийняти.

Представник Дніпровської міської ради Олійник Ю.М. в судовому засіданні заперечувала проти прийняття клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог, оскільки такі позовні вимоги не конкретизовані.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно же до положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовні вимоги у вищевказаному клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року не конкретизовані, зокрема позивач просить у разі не можливості реалізації відновлення його порушених прав наслідок протиправних дій відповідачів, шляхом, зазначеним у позивних вимогах, просить зобов`язати відшкодувати вартість збитків понесених ним в грошовому еквіваленті або в натурі. Проте, позивачем не зазначений розмір понесених ним збитків в грошовому еквіваленті, а щодо натури, то в цій частині не зазначено - в якій саме натурі.

При цьому, положеннями ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд не в праві з власної ініціативи обирати позовні вимоги для позивача і реалізацію їх правового забезпечення, оскільки в такий спосіб буде порушуватися принцип диспозитивності з боку суду.

Крім того, позивачем не визначена і не вказана ціна позову (вартість майна) на момент звернення до суду з клопотання про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року, у зв`язку з чим суд не може визначити дійсну ціну позову (в частині вимог майнового характеру), з якого враховується судовий збір, що підлягає сплаті за ці вимоги.

В свою чергу, відповідно до п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Як роз`яснив п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року (з наступними змінами і доповненнями), під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити клопотання позивача про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року - без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, з метою приведення його у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-конкретизувати позовні вимоги, а також зазначити правові підстави заявлених позовних вимог;

-зазначити ціну позову в порядку п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання рішення незаконним, припинення права власності та визнання пріоритетного права на відведення земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк клопотання про уточнення (заміну) позовних вимог від 14.08.2019 року вважатиметься не поданим і буде повернуте.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова