Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року на підставі ч.1 ст.51 ЦПК України виключено з участі у розгляді справі первісного відповідача ОСОБА_1, як неналежного відповідача у справі. Суд вважає належним відповідачем у справі залученого ухвалою суду співвідповідача - ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі справи, 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

13 червня 2018 року відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року до участі у справі було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_3

14 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_2 у порядку ч.1 ст.51 ЦПК України надала до суду клопотання у якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3

За результатами розгляду цієї заяви суд постановив ухвалу про виключення з участі у розгляді справи первісного відповідача ОСОБА_1, як неналежного відповідача у справі та суд вважає належним відповідачем у справі залученого ухвалою суду співвідповідача - ОСОБА_3

Отже, за змістом даної ухвали, суд відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, фактично замінив неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про заміну неналежного відповідача на підставі ч.1 ст. 51 ЦПК України не входить в цей перелік.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Разом з цим, ОСОБА_1 вважає, що у даній справі можуть бути вирішені питання, які стосуються її майнових прав та вважає, що має бути залучена до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, законодавець визначив повний порядок залучення до справи осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Отже, з приводу залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи з самостійними вимогами, вона має справо звернутися до суду першої інстанції у даній справі з відповідною заявою, у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Л. Гаврилова