КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Грековою Ларисою Володимирівною, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 12, та земельну ділянку (на якій розташований будинок), кадастровий номер :02:014:0137 , площею 0,2041 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -12.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову у запропонований в ній спосіб, посилався на те, що існує реальна загроза продажу нерухомого майна на користь третіх осіб, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб садового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12 (надалі - будинок), та земельної ділянки (на якій розташований будинок), кадастровий номер :02:014:0137 , площею 0,2041 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, 12 (а.с. 38, 39).

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не перевірив та не надав належної правової оцінки тій обставині, що нерухоме майно, щодо відчуження якого було накладено заборону, належить ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, не бере участі у справі (а.с. 44-46).

Ухвалою Київської апеляційної суду від 02.08.2019 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.63, 64).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.08.2019 року справу призначено до розгляду (а.с.67, 68).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 149-150 ЦПК України та повністю відповідає вимогам ст. 2 ЦПК України щодо ефективного захисту його порушених прав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача з даним позовом слугувало те, що відповідачі без його відома здійснювали відчуження спірного будинку, набувши такого права за договором іпотеки, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики.

При цьому, як зазначав позивач, відповідач ОСОБА_4 , отримавши від нього грошові кошти у вигляді усієї суми позики, здійснив незаконне відчуження предмету іпотеки.

За вказаних обставин, позивач, оскаржуючи дійсність договорів іпотеки та купівлі-продажу будинку, а також державну реєстрацію права власності на останній, звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості та/або утруднення виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд дотримався указаних вище вимог законодавства та, з огляду на характер пред`явлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Натомість, враховуючи положення ст. 352 ЦПК України щодо права апеляційного оскарження, а також те, що а даними Державного реєстру речових права на нерухоме майно власником спірного будинку з 04.07.2019 року є ОСОБА_6 , відповідач, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою, не зазначив які саме його права, свободи та інтереси порушуються оскаржуваною ухвалою.

Водночас, слід зауважити, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують прав апелянта на володіння і користування належним йому майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення за майновими вимогами, у випадку задоволення позову. У випадку ж відмови у задоволенні позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Грековою Ларисою Володимирівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича про визнання недійсним договору іпотеки, договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 9 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська