ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

місто Чернівці

справа № 727/10184/18

провадження №22-ц/822/744/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Опейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Слободян Г.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 , про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу, комісії і пені.

Позовна заява мотивована тим, що у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ним було відправлено на ім`я ОСОБА_3 через систему грошових переказів «Швидка копійка»: 27 липня 2018 року переказ № НОМЕР_1 на суму 140 000 грн. та сплачено комісію у розмірі 1410 грн.; 28 липня 2018 року грошовий переказ № НОМЕР_2 на суму 140 000 та сплачено комісію у розмірі 1410 грн., що підтверджується заявами на відправку переказів.

08 серпня 2018 року ОСОБА_3 , як отримувач грошових переказів, перебуваючи в м. Одеса (Україна), звернувся у відділення Ощадбанку за отриманням вище вказаних грошових переказів, однак у видачі коштів йому було відмовлено у зв`язку з тим, що грошових переказів у системі банку не зареєстровано.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою, в якій виклав обставини відправлення ним грошових переказів та неможливість отримання їх належним отримувачем ОСОБА_3 Просив заблокувати видачу грошових коштів, а у разі їх виплати надати інформацію про дату та місце виплати, особу отримувача, надати відео камер спостережень з відділення банку де були виплачені кошти. У відповідь на вказану заяву ним було отримано лист з Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому повідомлено, що викладені ним обставини потребують додаткового вивчення, банком ініційовано проведення службового розслідування.

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час проводиться досудове розслідування.

Станом на 07 вересня 2018 року належний отримувач грошових переказів ОСОБА_3 їх не отримав, ОСОБА_1 було направлено на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» та Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заяву про повернення коштів за невиплаченими грошовими переказами у розмірі 280 000 грн та сплачену комісію у розмірі 2820 грн., яка залишена без задоволення.

У зв`язку з простроченням банком строку переказу ініціатору невиплачених грошових переказів, починаючи з тридцять четвертого робочого дня банк має сплатити ініціатору пеню у розмірі 0,1 відсотка суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь суму грошового переказу в розмірі 280 000 грн., комісію в розмірі 2820 грн. та пеню в розмірі 3360 грн.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми грошового переказу та пені.

Зазначав, що 27 та 28 липня 2018 року ОСОБА_1 на його ім`я через систему «Швидка копійка» відправлено грошові перекази № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 280000 грн, які він не отримав, відтак вказані кошти були виплачені неналежному отримувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, який пред`явив паспорт.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на його користь суму грошового переказу в розмірі 280 000 грн. та пеню в розмірі 30800 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2019 року у задоволенні позовів ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не довели порушення їхніх прав, як суб`єктів переказу.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції інших учасників

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги.

ОСОБА_5 о ОСОБА_6 Т ОСОБА_7 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що з досліджуваного в суді першої інстанції копії паспорта особи, якій було фактично виплачено грошові перекази вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові вказаної особи не співпадає з прізвищем, ім`ям та по-батькові належного отримувача, що вказаний відправником.

Відповідач у справі не надав суду жодних пояснень з приводу того, яким чином працівник банку під час виплати грошових переказів встановлював відповідність даних особи, яка звернулася за виплатою переказу тим даним особи, що зазначені відправником, з огляду на те, що дані першої особи вказані латинськими літерами, а другої українськими.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування інформації з Посольства Республіки Молдови в Україні щодо видачі паспортів громадян Республіки Молдови та наявності громадянства даної країни в ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не обґрунтував підстав відмови у задоволенні заявленого ним позову, а всі наведені в мотивувальній частині обставини та висновки суду стосуються підстав відмови у задоволенні позову, що заявлений позивачем ОСОБА_1

ПАТ «Державний ощадний банк України» у відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просить залишити апеляційні скарги без задоволення. Зазначає, що при виплаті переказів отримувачем ОСОБА_3 було надано документ, що посвідчує його особу, а також повідомлено банку контрольні номери цих переказів, без яких видача грошових коштів не могла б бути проведена. Отже, послуги за грошовими переказами були надані банком належним чином.

Мотивувальна частина

Обставини справи

27 липня 2018 року ОСОБА_1 у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оформив заяву на здійснення переказу грошових коштів в сумі 140 000 грн через систему переказу коштів «Швидка копійка», отримувач грошових коштів ОСОБА_3 , контрольний номер грошового переказу (т.1 а.с.8).

28 липня 2018 року ОСОБА_1 у відділенні №10025/054 філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» оформив заяву на здійснення переказу грошових коштів в сумі 140 000 грн через систему переказу коштів «Швидка копійка», отримувач грошових коштів ОСОБА_3 , контрольний номер грошового переказу (т.1 а.с.9).

Як вбачається із заяв на виплату переказів від 01 серпня 2018 року, кошти видано у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» в м. Києві на підставі пред`явленого документа, що посвідчує особу паспорта серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_8 , виданий Республікою Молдовою, в сумі 280 000 грн., за номерами переказів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відправник ОСОБА_1 , країна платника Україна (Т.1 а.с.49,51).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщенні на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не впливає із суті відносин.

Частинами першою, другої статті 1091 ЦК України встановлено, що банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта.

Відповідно до ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв`язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

В даній справі банк виконував операцію з виплати грошового переказу через внутрішньодержавну платіжну систему «Система термінових платежів «Швидка копійка» без відкриття рахунку в банку.

Відповідно до п.9.1-9.2 ст.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ в Україні може здійснюватися за допомогою внутрішньодержавних та міжнародних платіжних систем.

Платіжна система (крім внутрішньобанківської платіжної системи) діє відповідно до правил, установлених платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Згідно з п.10.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки та/або небанківські установи-резиденти мають право створювати та бути учасниками внутрішньодержавних та/або міжнародних платіжних систем.

Правилами внутрішньодержавної платіжної системи «Система термінових платежів «Швидка копійка», затвердженими постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 жовтня 2017 року №879 (далі - Правила), врегульовано основні умови та принципи здійснення термінових грошових переказів фізичними особами та суб`єктами господарювання у національній валюті за внутрішньодержавною платіжною системою «Система термінових платежів «Швидка копійка» (Т.1 а.с.80-188).

Згідно з п.1.8 Правил виплата переказу отримувачу здійснюється за умови надання документа, що посвідчує особу, після ідентифікації у базі даних СТП контрольного номера переказу, що називає отримувач, прізвища, імені та по батькові (за наявності) отримувача.

Відповідно до п.13.1 Правил операціоніст СТП здійснює виплату переказу отримувачу фізичній особі у разі, якщо: 1) отримувач надає документ, що посвідчує його особу; 2) отримувач називає контрольний номер переказу.

Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видача в готівковій формі.

Відповідно до пункту 32.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з у рахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

ОСОБА_3 під час отримання грошових переказів було пред`явлено працівнику банку паспорт громадянина Республіки Молдова та повідомлено контрольні номери переказів - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які були відомі тільки відправнику та в подальшому могли бути повідомлені ним належному отримувачу.

Отже, отримувачем переказу були здійснені всі необхідні дії, які є обов`язковими для здійснення виплати переказу коштів через платіжну систему «Система термінових платежів «Швидка копійка», на підставі чого банком було здійснено видачу коштів особі, яка за прізвищем, ім`ям та по батькові відповідала особі отримувача, зазначеному у заяві на переказ коштів.

Правилами переказу грошових коштів через платіжну систему «Система термінових платежів «Швидка копійка» не передбачено обов`язку працівника банку перевіряти інші відомості щодо особи отримувача, при цьому в заяві на переказ грошових коштів інформація щодо інших даних отримувача, місця його реєстрації, номера телефону тощо відсутня.

Апеляційним судом відхиляються доводи апелянтів про те, що банком неправомірно, на підставі пред`явлених підроблених паспортів, видано грошові перекази, оскільки такі доводи не входять до предмета доказування у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне право положення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що суд або посадова особа вважає обвинуваченого винним. Питання про те, чи порушує заява посадової особи державного органу принцип презумпції невинуватості, необхідно визначати в контексті конкретних обставин, за яких оспорювану заяву було зроблено (пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)).

Обставини порушення працівником банку правил видачі грошових переказів чи порушення норм закону у встановленому законом порядку не доведені, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення сум грошових переказів, а також комісії та пені, які є похідними щодо основної вимоги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Встановивши недоведеність порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як суб`єктів переказу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні пред`явлених ними позовів.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 05 вересня 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк