ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Колеснику О.М., яка була зареєстрована у канцелярії суду 27.08.2019 року. Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача справа неодноразово призначалась до розгляду, але судові засідання не відбувались з вини відповідача. Однак в судовому засіданні 14.05.2019 року суддя в порушення всіх норм права відклав розгляд справи на 15.02.2020 року, що викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і одночасно заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 12.07.2017 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.2). 14.08.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.27).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.03.2018 року дану цивільну справу було передано судді Колеснику О.М. (а.с.92).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 13.03.2018 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року о 15-00 годин (а.с.94-95). 12.11.2018 року цивільну справу було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні (а.с.104), а справу призначено на 14.05.2019 року на 15-00 годин (а.с.105-106). 14.05.2019 року судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та/або його представника на 15.01.2020 року на 14-00 годин, про що був повідомлений позивач.

Даний термін обумовлений великим завантаженням судді Колесника О.М. , який непов`язаний з його умисними діями щодо можливості затягувати розгляд справи.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини у заяві про відвід судді є необґрунтованими. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1, ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Однак з метою унеможливлення наявності сумнівів у позивача у неупередженості та об`єктивності судді при оголошенні перерв у судовому засіданні на більший термін, ніж передбачено ст.210 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід по даній справі. За підставі описаних обставин, що ґрунтуються на вказаних нормах права, суддя передає справу для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.36; 39; 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. визнати необґрунтованою.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Колесника Олега Миколайовича.

Відвести головуючого по справі суддю Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :