Провадження № 2п/359/4/2019
Справа № 359/2497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі №359/2497/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року по цивільній справі № 359/2497/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов було задоволено та вирішено стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1), матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 45268 гривень 14 копійок, також вирішено питання судових витрат( а.с.86-90).

02.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, яка надійшла 05.10.2018 року, та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву та клопотання, відповідач зазначив, що він є капітаном поліції і у період з 22.05.2017 до 13.09.2017 проходив першопочаткову підготовку в Харківському НУВС та у подальшому 14.09.2017 р. прибув до Управління захисту економіки в Донецькій області, де брав участь у АТО на території Донецької області, а тому на момент розгляду у суді даної цивільної справи та ухвалення рішення не мав можливості брати в ній участь та скористатися своїми процесуальними правами і захищати свої законні права та інтереси, а також заявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи. Тому вважає, що він з поважних причин не був присутній в процесі розгляду справи. Також зазначає, що звіт, на який посилається позивач, викликає сумніви щодо його правильності, так як у ньому вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу до отримання пошкоджень, що вважається фізичним знищенням транспортного засобу. Окрім того, у звіті міститься посилання на інтернет ресурс з якого і визначалася ринкова вартість автомобіля, якому була завдана шкода. Тому сумніви щодо його неправильності є не безпідставними. В той же час позивачем було зазначено, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» знаходиться в стадії припинення своєї діяльності, що не відповідає дійсності. Крім того, позивачем долучено заяву про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, яка не містить дати, а також доказів отримання зазначеної заяви та доказів отримання страхового відшкодування від ПрАТ СТ «Іллічівське».

Заявник зазначає, що копію заочного рішення він отримав 12 вересня 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Та з урахуванням викладеного зазначає, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення повністю підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відсутні докази, що відповідач, який був обізнаний про розгляд даної цивільної справи з поважних причин не міг повідомити суд про причини своєї неявки, а так вважає, що з наданих довідок, отриманих відповідачем у 2018 році не вбачається, що на момент ухвалення заочного рішення, він приймав участь у антитерористичній операції.

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське»,а також ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду треті особи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи № 359/2497/17, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частинами 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 30.11.2017 р. відповідачу було направлено на адресу АДРЕСА_1( а.с.98), проте лист повернувся без вручення. Відповідач ОСОБА_3 копію заочного рішення отримав 12.09.2018 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи( обкладинка).

Тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ухвалою про призначення до розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2018 року поновлено строк звернення до суду з даною заявою( а.с.125).

Суд також звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 у судові засідання 27.07.2017, 21.08.2017, 25.09.2017,18.10.2017, 30.11.2017, не з'явився до суду з поважної причини, а також з поважної причини не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав відзиву на позов, оскільки у період з 22.05.2017 до 13.09.2017 проходив першопочаткову підготовку в Харківському НУВС, з 14.09.2017 р. проходив службу в Управлінні захисту економіки в Донецькій області, де приймав участь у АТО на території Донецької області до 30.04.2018 р.( а.с.109).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній в судових засіданнях з поважних причин, оскільки не мав можливості отримувати судових повідомлень за вказаними у позовній заяві адресами місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі №359/2497/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське», ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 лютого 2019 року на 12.00годину.

В судове засіданні викликати сторони та третіх осіб.

Розяснити, що протягом п'ятнадцяти днів з дня проведення даного засідання відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, третім особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, третім особам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, третім особам і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2019.

Суддя І.В.Муранова-Лесів