РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/19352/18

Провадження № 22-ц/4815/1050/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненська міська рада,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

за участю: представника третьої особи-адвоката Гладчук З.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 22 травня 2019 року, проголошене в 12 год. 11 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі 16 квітня 2019 року та 22 травня 2019 року не з`явився до суду, та не звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість ухвали суду, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 16 квітня 2019 року він не отримував, в судове засідання, призначене на 22 травня 2019 року прибути не міг в зв`язку з сімейними обставинами, а його представник перебував у відпустці за межами України.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, справа призначалась до розгляду неодноразово, останні два рази на 16 квітня 2019 року та 22 травня 2019 року, однак, позивач у вказані судові засідання не з`явився.

Направлений на адресу ОСОБА_1 , конверт із повісткою про судове засідання, призначене на 16 квітня 2019 року, повернувся до суду першої інстанції без вручення з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення".

Будь-які інші дані про те, що позивач або його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, яке призначалось на 16 квітня 2019 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи на 16 квітня 2019 року.

Крім того, згідно довідки від 16 квітня 2019 року, складеної секретарем судового засідання, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання не відбулося.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 3.09.2019 року.

Судді Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.