КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №2-496/2007
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року (суддя Пархоменко О.В.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду 22 серпня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду відповідач не отримував, а з її змістом ознайомилися лише 13 серпня 2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, її копія на адресу сторін не направлялася, згідно наявної розписки представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко А.В. ознайомився з матеріалами справи 13 серпня 2019р. (с.с.140), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі неправильно зазначено відповідача, оскільки з позовної заяви та рішення суду вбачається, що одним з відповідачів була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 , як вказано у апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, правильно зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2019 року залишити без руху, надавши представнику відповідача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя