Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Колодка В.В., Фокіна А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення та зустрічною позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , що діє у інтересах ОСОБА_2 , 16.10.2018р. звернувся із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконним рішення комісії відповідача з розгляду акту від 24.11.2017р. №210664 щодо здійснених розрахунків збитків енергопостачальнику, нарахованих комісією РЕМ та зобов`язання безоплатно відновити електропостачання до будинку. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі складеного працівниками підприємства відповідача акту від 24.11.2017р. №210664 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтований шунтуючий перемикач між дротами струмового ланцюгу, який підключений до електролічильника, порушено ізоляцію дротів, у зв`язку із чим, позивачу було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 17167 гривень 70 копійок. Висловлюючи незгоду з актом, позивач зазначає про невірну, на його думку, інформацію, зазначену у акті щодо споживача, а саме акт був складений у присутності ОСОБА_3 , який не є споживачем електричної енергії за об`єктом споживання, якій перевірявся, оскільки не є власником цього будинку та у нього відсутні договірні відносини з енергопостачальником. Тому, ОСОБА_3 , на думку представника позивача, не мав повноважень щодо підписання акту.

У судовому засіданні, представник позивача Лісодід ОСОБА_4 просив замінити первісного відповідача належним на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та підтримав оголошені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_2 , сповіщена належним чином про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явилась.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не погодився із позовом, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , якою просив суд про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування. Свої вимоги мотивував наявним актом від 24.11.2017р. №210664 про виявлені порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтований шунтуючий перемикач між дротами струмового ланцюгу, який підключений до електролічильника, порушено ізоляцію дротів. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 17167 гривень 70 копійок. У якості спростування доводу основного позову щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання акту, надав відповідь на запит Новоселівської сільської ради від 15.01.2019 р.

щодо постійного проживання ОСОБА_3 у 2017 році та по день надання відповіді, за адресою: АДРЕСА_1 . Також, у судовому засіданні представник повідомив про виконання заявки про підключення електроенергії до будинку ОСОБА_2 від 05.05.2019р. та надав відповідні письмові повідомлення.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» об`єднані з первісними вимогами ОСОБА_2 в одне провадження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює майстром у Волноваському РЕМ, який у складі інших працівників РЕМ 24.11.2017р. склав акт про виявлені за адресою проживання ОСОБА_2 порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН - змонтований шунтуючий перемикач між дротами струмового ланцюгу, який підключений до електролічильника, порушено ізоляцію дротів.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, надав пояснення, аналогічні свідку ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що основний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є користувачем послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо постачання електроенергії в її будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором та відкритим особовим рахунком №Н-29-41(а.с.6).

На підставі складеного працівниками підприємства відповідача акту від 24.11.2017р. №210664 про виявлені порушення ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42,48 ПКЕЕН за адресою мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 яка є власником вказаного будинку самовільне підключення електроенергії та самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника: а саме змонтований шунтуючий перемикач між дротами струмового ланцюгу, який підключений до електролічильника, порушено ізоляцію дротів, у зв`язку із чим, позивачу було нараховано суму спричиненої шкоди у розмірі - 17167 гривень 70 копійок.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов`язання, зокрема, відповідно до ст. 714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення

до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається визнання ним факту споживання не облікованої електроенергії та, при цьому, оспорюється лише форма складання акту та повноваження особи, що його підписала. У якості спростування цього доводу щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 на підписання акту, відповідачем надано належний доказ - відповідь на запит Новоселівської сільської ради від 15.01.2019р. щодо постійного проживання ОСОБА_3 у 2017 році та по день надання відповіді, за адресою: АДРЕСА_1 , який приймається судом та оцінюється разом із іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у той час як зустрічні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ґрунтуються на законі тому можуть бути задоволені.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» сума судового збору в розмірі 1921 гривня.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.19, 81, 89, 141, 263-265, 281-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у інтересах ОСОБА_2 за необґрунтованістю.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 17167,70 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 70 коп. на р/р № 560 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на р/рах. , , ПАТ «ПУМБ», код банку 334851.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 вересня 2019 р.

Суддя: Н.В.Писанець