Справа № 375/203/13- ц Номер провадження 6/375/37/19
06.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія " звернувся до суду із заявою про заміну у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача з публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконанню рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03.04.2013 у справі № 375/203/13-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідно до вказаного судового рішення позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 193031.51 грн. та судові витрати в сумі 1930.32 грн..
13.03.2019 між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за Кредитним договором №0315 від 21.01.2008, який укладений між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
У послідуючому, а саме 13.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено аналогічний договір про відступлення прав вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №253 і за яким право такої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, представники ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Автокразбанк» та боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, враховуючи що у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання .
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 375/203/13-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 23.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0315 від 21.01.2008 року, суд приходить до наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 375/203/13-ц за позовом публічногого акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 23.01.2008року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0315 від 21.01.2008 року в сумі 193031.51 грн. та судові витрати в сумі 1930.32 грн..
13.03.2019 між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 2019/1-К-Ф про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги за Кредитним договором №0315 від 21.01.2008, який укладений між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
У послідуючому, а саме 13.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено аналогічний договір про відступлення прав вимоги, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №253 і за яким право такої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На час розгляду заяви судом рішення суду в повному обсязі не виконано і мається заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вимоги закону суд приходить до висновку, що передання ПАТ «Автокразбанк» (кредитором) своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
При цьому суд виходить із наданих стороною заявника та наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів вказаних встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. (ч.2 ст. 442 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 442 ЦПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»_____________20___