overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2606/19
Провадження № 2/159/922/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Антонюк А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Клімук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

в с т а н о в и в:

17.05.19 р. прокурор звернувся до суду з вказаним вище позовом.

11.06.19 р. справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.19 р. відповідачем подано до суду заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що вирок щодо неї, за наслідками дій, встановлених яким подано розглядуваний позов, витребувано касаційною інстанцією за її скаргою. Щоб розгляд цивільної справи був повним та всебічним, просить її клопотання задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та її представник адвокат, кожна зокрема, таке клопотання відповідача підтримали. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним.

Ухвалою суду від 11.06.19 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

На дату відкриття провадження у справі та на даний час, з врахуванням доводів відповідача, підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження не встановлено.

Тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 49, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 450/829/18

провадження № 61-10181ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у вищевказаній справі.

Однак, у вказаній ухвалі під час виготовлення її тексту допущено описку в резолютивній частині, а саме: замість «повернути ОСОБА_1 » вказано «повернути ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року про повернення судового збору описку та вважати написаним у її тексті: «Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 606,78 грн за дублікатом квитанції від 15 травня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 392/1339/18
Провадження № 2/392/205/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На стадії виконання рішення виявлено, що суд не вирішив питання в частині стягнення судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок слід стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тому, в частині стягнення судових витрат слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Дата документу 06.09.2019 Справа № 320/3434/17
Єдиний унікальний № 320/3434/17
№ провадження 22-ц/807/3016/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ХНУВС подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді:
09.09.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1069/19
Провадження 2/533/345/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу, -

встановив :

05.09.2019 року позивач 05.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк»в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад в сумі 100 000грн., проценти за користування депозитним вкладом в сумі 2768,97 грн. та пеню в сумі 747,93 грн., в сього 103 516, 90 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

П. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог не зазначив розрахунок утвореної заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про повернення строкового банківського вкладу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7582/18
Провадження № 2/202/844/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49034, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Межівський р-н., смт. Межова, вул. Лермонтова, буд. 18, РНОКПП: НОМЕР_2) про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року справа розподілена судді Зосименко С.Г.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49034, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Межівський р-н., смт. Межова, вул. Лермонтова, буд. 18, РНОКПП: НОМЕР_2) про усунення від права на спадкування.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 04 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 04 березня 2019 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №2-н/523/555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, отриманими судом, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , не встановлено, за адресою вказаною в заяві не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати дату народження.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник не зазначив дату народження боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 138/2262/19
Провадження №:2/138/824/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини про збільшення відповідачу кредитного ліміту на картковому рахунку, оскільки з позову слідує, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 500,00 грн., а заборгованості за простроченим тілом кредиту, яка виникла у відповідача, становить 1069,90 грн., та не зазначено про докази, які підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5854/19

№ 2-н/639/1189/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1903,48 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О,М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил загальної підсудності, оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Оболонського району м . Києва.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу КП «Головного інформаційно обчислювального центру» Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Оболонському районі м. Києва (а.с. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 369/801/19
Провадження № 2/369/1861/19
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття особи з реєстрації місця проживання, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зняття особи з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - будинком АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Інформація про позивача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Інформація про відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Інформація про відповідача: Личанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка, вул. Центральна, 68).
Суддя: Дубас Т.В.