Справа № 367/6777/18
Провадження №2/367/456/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1 О

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 29.11.2017 року він позичив відповідачці грошові кошти у суммі 200000грн,які відповідач зобов»язалась повернути йому до 29.07.2018р,про що написала розписку. Однак у встановлений строк відповідач борг не повернула.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у суммі 200000гр та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,до суду подала заяву,згідно якої позов визнає,просить справу розглянути за її відсутності,борг позивачу зобов»язується повернути у короткий час.

Суд,заслухавши представника позивача,дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України "За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості".

Відповідно до ст. 1049 ЦК України " Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором.Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це,якщо інше не встановлено договором".

Згідно із Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-79цс14, згідно з якою: «Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобовязанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання».

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 року № 6-50 цс16, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику. Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (частина перша статті 207 ЦК України). Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

У судовому засіданні встановлено,що 29.11.2017р року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики,відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у суммі 200000 грн ,про що відповідач написала розписку.Борг відповідач зобов»язалась повернути у строк до 29.07.2018р., що підтверджується у судовому засіданні копією розписки,оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні,на якій відсутні відповідні відмітки про повернення позивачу суми боргу.Крім того,дані обставини справи визнаються відповідачем по справі.

Враховуючи викладені обставини,поскільки відповідач не виконала умови договору позики,не повернула борг у суммі 200000 грн у строк до 29.07.2018р,суд стягує із відповідачки на користь позивача борг у суммі 20000грн.Також,суд стягує із відповідачки на користь позивача судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у суммі 2000грн.

На підставі ст.ст. 526,530,1046-1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,200,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1),яка проживає за адресою Київська обл,м.Ірпінь,вул..Вериковського 33/1 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2),який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість згідно договору позики від 29.11.2017р у суммі 200000 грн(двісті тисяч)грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у суммі 2000грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько