Провадження № 6/712/52/19
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2011 року по справі № 2-1251/11 солідарно стягнуто з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 110п-2008 від 04 липня 2008 року в сумі 26 864 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 268,64 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 27 253 грн. 27 коп.

01 серпня 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами цього договору Банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитними договорами.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Узвязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах № 2-1251/11.

Представник заявника до судового засідання не зявився, у заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 2-5635-2010, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2011 року по справі № 2-1251/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредитному договору № 110п-2008 від 04 липня 2008 року в сумі 26 864 грн. 63 коп., судовий збір в сумі 268,64 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 27 253 грн. 27 коп.

01 серпня 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами цього договору Банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитними договорами.

Проте, заявником не зазначено в заяві та не надано відомостей про те, чи відкрите виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-1251/11. Як і не зазначено дату видачі цього виконавчого листа. Будь-яких відомостей про хід виконання зазначеного виконавчого листа на момент звернення заявника з даною заявою до суду не надано.

Таким чином, відсутність вказаних відомостей, унеможливлює здійснити заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: