Провадження № 2-п/522/249/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сенді парк-Дніпро», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сенді парт-Дніпро» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.06.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» задоволено повністю.

До суду 22.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сенді парт-Дніпро», про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначене, що ОСОБА_1 , відповідачка по справі дізналася про наявність заочного рішення тільки 12.07.2019 року, з єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки за ймовірно зазначеною адресою Позивачем, про місцезнаходження відповідача, за якою вона тривалий час не проживає, кореспонденцію не отримує, а саме: АДРЕСА_1 . Основним місцем перебування є: АДРЕСА_2 . У підготовче судове засідання, призначене по справі на 14.01.2019 року, не могла з`явитись, так, як не була проінформована про розгляд справи. З заочного рішення від 14.06.2019 року по справі 522/19637/18, стало зрозуміло, що ТОВ «Берег-Траст» звернулось з позовом до Поручителів про стягнення заборгованості, яка утворилась за ТОВ «СЕНДІ ПАРК_ДНІПРО». В основу аргументації ТОВ «Берге-Траст» лягло, щ 02.10.2017 року, між Поручителями, які є засновниками ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО», яке є Боржником, за зазначеними 13 договорами позики» - є поспішними висновком з огляду на певні факти та обставини.

Договори поруки були підписані сторонами задовго, як основні Договори позики - втратили чинність (боржником, який є ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО»). Відповідач ОСОБА_1 , не є на даний час засновником ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО», і на момент винесення заочного рішення. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.12.2018 року було укладено, як засновниками товариств «Корпоративний Договір», яким передбачено, що за минуванням певних обставин та виконанням певних зобов`язань, сторони погодили всі договори, позики, поруки та боргові зобов`язання які виникли товариствами втрачають чинність. В даному випадку по-виконанню умов даного Договору, одноособовим, повноправним власником ТОВ «СЕНДІ ПАРК-ДНІПРО», є ОСОБА_2 , який перейняв всі боргові зобов`язання по вказаному товариству.

Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають н дані правовідносини. Усі ці питання, відповідач вважає, можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін. У зв`язку з чим, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації свого права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку.

03.09.2019 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно якого позивач просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, з наступних підстав. Позивач вважає, що заявниця ОСОБА_1 зловживала своїми процесуальними правами та не з`являлась в суд, хоча знала про розгляд справи у суді. ТОВ «Берег-Траст» неодноразово зв`язувалось з поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою повернення коштів в порядку, передбаченому в договорах поруки, до подачі позовної заяви до суду, а також під час судового розгляду даної справи. Стосовно адреси перебування ОСОБА_1 зазначене наступне. У статутних документах ТОВ «Сенді парк-Дніпро» у відомостях ЄДРПОУ, а також у договорах поруки, укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Берег-Траст», місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 . Небажання заявниці отримувати поштову кореспонденцію за вказаним місцем реєстрації не є поважною причиною перегляду заочного рішення.

Заявниця зазначає, що договори позики втратили чинність. Зазначене не відповідає дійсності. Договори позики були укладені у 2016 році, строк повернення позики за договором дорівнює один рік (тобто 2017 рік). Заявниця невірно трактує, що закінчення строку повернення позики є датою втрати чинності договору позики, зазначені умови спірні договори позики не містять. Цивільним законодавством передбачений загальний строк позовної давності п стягненню заборгованості за договорами позики 3 роки.

Заявниця стверджує, що на даний час не є засновником ТОВ «Сенді парк-Дніпро», однак це не впливає на обов`язки ОСОБА_1 , які у неї виникли після підписання нею договору поруки в якості фізичної особи, без уточнення, що вона поручається за ТОВ «Сенді парк-Дніпро» виключно як його засновник, та допоки є засновником вказаного Товариства. Окрім того, на момент подачі позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були співзасновниками зазначеного Товариства.

Стосовно посилання ОСОБА_1 , яка зазначає про укладений 07.12.2018 року Корпоративний договір між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким, зі слів заявниці, передбачено, що «за минуванням певних обставин та виконання певних зобов`язань сторони погодили, що всі договори, позики, поруки та боргові зобов`язання, які виникли за товариствами втрачають чинність». Не вдаючись до тлумачення змісту Договору, копія якого додана до заяви про перегляд заочного рішення, позивач звертає увагу, що ТОВ «Берег-Траст» не є стороною вказаного договору та жодних зобов`язань у ТОВ «Берег-Траст» за даним договором не має, тому даний договір жодним чином до справи не відноситься, тому не є належним доказом у даній справі. Отже, позивач, вважає, що не має жодних істотних обставин справи, які не досліджені судом при ухваленні заочного рішення, щоб зумовило та викликало необхідність розглядати справу у загальному порядку.

У судове засідання з`явились представник заявника ОСОБА_3 та представник позивача Веприцька В.М. Представник заявника підтримала подану заяву з підстав викладених у заяві, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, зазначивши що ОСОБА_4 не підписувала договір поруки.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення з підстав викладених в відзиві на заяву.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сенді парк-Дніпро», про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» заборгованість у розмірі 4 009 190, 62 грн., з яких: заборгованість за договорами позиками - 3 803 000, 00 грн., розмір штрафу за невчасне виконання зобов`язань 78 310, 00 грн., розмір пені 127 880, 62 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» штраф за договорами поруки у розмірі 400 919, 06 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» судовий збір у рівних частках з кожного по 33 075, 83 грн.

Суд вважає що доводи відповідача мають суттєве значення, щодо строку дії договору поруки та що вона не підписувала договори.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд не врахував думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 49, 76, 89, 247, 258-260, 287, 288, розділ 9 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, ухваленого по справі № 522/19637/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Траст» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сенді парт-Дніпро», про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2019 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.