УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2) , заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» ( місце знаходження 61045 м.Харків провулок Отакара Яроша буд. 20 корп. 1 кв. 104) , Національне антикорупційне бюро України ( місце знаходження 03035 м.Київ вул.. Василя Сурикова буд. 3) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена заява в порядку окремого провадження .

24.01.2019 року в судовому засіданні представник Національного антикорупційного бюро України заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3

В своїй заяві представник НАБУ послався на п.5ч.1ст. 36 ЦПК України, вказавши, що головуючий може бути упередженим, оскільки з мережі інтернет вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працювали раніше в одному районі, крім того, у справі, де головуючий був потерпілим, ОСОБА_1 був свідком обвинувачення, що, начебто, свідчить про особисте знайомство та можливі дружні стосунки.

Представник заявника заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

24.01.2019 заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді ОСОБА_3 - залишено без задоволення, зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2019 року суддею Губською Я.В. у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого судді у цивільній справі № 640/19916/18 - відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З наведених представником НАБУ підстав не вбачається наявність заінтересованості головуючого у результатах провадження. Згідно практики ЄСПЛ, викладеної у рішенні «Ветштайн проти Австрії» безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Проте, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що головуючий та заявник у справі дійсно особисто знайомі через роботу в одному районі і ця обставина непокоїть заінтересовану особу представника НАБУ, як обставина, яка, начебто, може вплинути на упередженість головуючого чи то до заявника, чи то до заінтересованої особи, чи то до предмету розгляду, з метою унеможливлення тиску з боку учасників процесу на суд, задля дотримання високих стандартів правосуддя, задекларованих у Європейській Конвенції з прав людини та викладених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, до яких прагне і українське правосуддя, як головуючий, керуючись висновком ЄСПЛ, який міститься у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», також застосований у справі «Білуха проти України», згідно якого «правосуддя має не лише здійснюватися - ще має бути ВИДНО, що воно здійснюється», вважаю за доцільне взяти самовідвід при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.14,36,39,40,254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2) , заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» ( місце знаходження 61045 м.Харків провулок Отакара Яроша буд. 20 корп. 1 кв. 104) , Національне антикорупційне бюро України ( місце знаходження 03035 м.Київ вул.. Василя Сурикова буд. 3) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявити самовідвід у справи № 640/19916/18 за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_2) , заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШНЛ ГРУП ІНК» ( місце знаходження 61045 м.Харків провулок Отакара Яроша буд. 20 корп. 1 кв. 104) , Національне антикорупційне бюро України ( місце знаходження 03035 м.Київ вул.. Василя Сурикова буд. 3) про встановлення факту, що має юридичне значення та передати справу для автоматичного розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3