КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/1760/17 Головуючий у І інстанції - Зінченко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням та припиненням обов`язку боржника щодо його виконання.

Просив визнати виконавчий лист виданий Апеляційним судом Київської області №372/1760/17 від 28 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року задоволено вищезазначену заяву.

Визнано виконавчий лист виданий Апеляційним судом Київської області №372/1760/17 від 28 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 28 березня 2018 року на виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року стягувачу ПАТ «ПроКредит Банк» видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , де зазначено, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки на нежитлову будівлю-бар «Біля фонтану» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 642 197 грн.

16 квітня 2018 року на виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Обухівського відділу відкрито виконавче провадження №56181587 та проведені примусові виконавчі дії направлені на виконання рішення апеляційного суду.

13 вересня 2018 року державним виконавцем відділу винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 164219 грн., яка є виконавчим документом та згідно заяви стягувача виконавчий лист Апеляційного суду повернуто стягувачу.

Тобто, винесена постанова про повернення виконавчого документа, а не про закінчення в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду боржником.

На підставі постанови про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57278096 яка направлена боржнику ОСОБА_1 .

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник неодноразово намагався оскаржити її як до Обухівського районного суду Київської області так і до Окружного адміністративного суду, проте його скарги не були задоволені.

Зазначає, що визнання виконавчого документа виданого Апеляційним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, позбавляє можливості стягнення виконавчого збору в сумі 164 219 грн. на користь держави, примусове виконання якого проводить Обухівський відділ ДВС.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, який обґрунтовував тим, що суду першої інстанції було надано достатню кількість доказів факту добровільного виконання судового рішення та відсутності будь-яких обов`язків перед стягувачем по виконавчому документу, а тому суд дійшов правильного рішення, що державною виконавчою службою не були проведені стягнення в примусовому порядку, відтак обов`язок був виконаний добровільно.

Крім цього, 21 вересня 2018 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа, заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №56181587, в якій державний виконавець встановив, що до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду боржником та постановив виконавчий лист повернути стягувачу, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

В подальшому державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» скасував постанову і виніс нову, у якій зокрема зазначив про те, що стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій буде проведено в рамках окремого виконавчого провадження.

Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, складеною на припущеннях, а вимоги апелянта є незаконними.

Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2018 року на виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2018 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56181587 виданого на підставі виконавчого листа №372/1760/17 виданого 28 березня 2018 року Апеляційним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 серпня 2018 року у зв`язку з повним добровільним виконанням рішення суду по сплаті заборгованості, стягувачем до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено заяву про повернення виконавчого документа. В своїй заяві стягувач підтвердив факт добровільного виконання боржником боргових зобов`язань, які виникли відповідно до виконавчого листа №372/1760/17 від 28 березня 2018 року.

21 вересня 2018 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду боржником.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що боржник добровільно виконав рішення суду, що доведено належними та допустимими доказами.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

По справі встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким врахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами №2340 від 22 квітня 2005 року та №2946 від 16 листопада 2006 року з внесеними змінами, в загальному розмірі 1 104 731,00 грн. (один мільйон сто чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня), яка станом 19 лютого 2012 року складалася із заборгованості за договором про надання траншу №1.28588/2946 від 16 листопада 2006 року в розмірі 690 370,48 грн., з них: заборгованість по капіталу - 688 718,99 грн., заборгованість по процентах - 1 607,01 грн., заборгованість по пені - 44,48 грн., та заборгованості за договором про надання траншу № 1.28223/2340 від 16 листопада 2006 року в розмірі 414 360,52 грн., з них: заборгованість по капіталу - 413 284,27 грн., заборгованість по процентах - 967,29 грн., заборгованість по пені - 108,96 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №2946-ІД01 від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. за реєстровим №8271, у вигляді нежитлової будівлі - бар «Біля фонтану» площею 150,8кв.м., по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 21 березня 2003 року Обухівською міською радою Київської області, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 642 197грн.

На виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року - 28 березня 2018 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який в подальшому стягувачем було пред`явлено до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

16 квітня 2018 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56181587.

31 серпня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» видало довідку з якої вбачається що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» врегульовано, майнові претензії відсутні, у зв`язку з чим 21 вересня 2018 року заступником начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В.І. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду боржником.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

По справі встановлено, що 08 травня 2018 року суддею Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Таким чином, чуд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про добровільне виконання боржником рішення суду, яке переглядається судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року скасувати і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана