Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Світличний Д.І. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №622/378/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року у справі №622/378/15-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 29113,54 грн. та судовий збір в сумі 291,14 грн., а всього 29404,68 грн. На підставі зазначеного судового рішення представником банку отримано виконавчий лист та надано його на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області. З того часу жодних повідомлень щодо стану виконання даного виконавчого листа від ВДВС банк не отримував. Лише звернувшись у грудні 2018 року до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, банк отримав відповідь, згідно якої в провадженні Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №622/378/15-ц. виданого 26.09.2016 року Золочівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 29404,68 грн. 16.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача. Ані постанови державного виконавця ані виконавчого листа заявник не отримав. Зобов'язання ОСОБА_2 залишаються невиконаними.

Заявник - представник стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличний Д.І. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 29113,54 грн. та судовий збір в сумі 291,14 грн., а всього 29404,68 грн.

Згідно матеріалів справи №622/378/15-ц 13.09.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Попович С.І. про видачу рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року, належним чином завірена копія рішення яке набрало законної сили від 06.11.2015 року, було отримано представником позивача. Відомості про виконання рішення відсутні.

Заявником в обґрунтування заяви надано лист Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області від 21.12.2018 року №21431 відповідно до якого в провадженні Міжрайонного відділу ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №622/378/15-ц виданого 26.09.2016 року Золочівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 29404,68 грн. 16.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261,273,354,355,433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличного Даніїла Ігоровича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа по справі №622/378/15-ц, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати представнику стягувача АТ КБ "ПриватБанк" Світличному Даніїлу Ігоровичу дублікат виконавчого листа №622/378/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 29113,54 грн. та судового збору в сумі 291,14 грн., а всього 29404,68 грн

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернова О. В.