overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2019
Справа № 642/5831/19
Провадження № 2-н/642/1262/19
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 431/5727/18
Провадження № 2-сз/431/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення частини судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01.08.2019 р. у цивільній справі № 431/5727/18, провадження № 2/431/92/19 про поділ майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджено мирову угоду між сторонами та провадження по справі закрито.

Так, згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір»:

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 15 від 03 жовтня 2018 р. (а.с. 2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 у відділенні Ощадбанку № 10012/048 сплатив судовий збір в сумі 4797,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 2398 грн. 56 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, згідно квитанції № 15 від 03.10.2018 року, платник ОСОБА_1 , банк платника АТ «Ощадбанк», код платника: НОМЕР_1 , отримувач: УК у Старобільському районі /22030101, р/р отримувача 2331, код отримувача: 37858396, банк отримувача: 899998 Казначейство України, призначення: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2019 року ухвалою судді - доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1549/19
Провадження № 2-о/493/86/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до підготовчого судового засідання 30 вересня року о 09:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 344/19959/18

провадження № 61-14015ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«05» вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/15039/18

Провадження № 22-ц/819/1007/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 06 вересня 2019 року Постанова набрала законної сили 05 вересня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 131/1038/19
Провадження № 2-о/131/58/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дашівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дашівської селищної ради залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 21.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліків заяви не усунула, тому її заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дашівської селищної ради вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/1777/19
Провадження № 2/658/843/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року о 08.45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суд-дею.

Суддя:О. Є. Терещенко
Єдиний унікальний номер 741/1236/19
Провадження № 2/741/612/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування,

встановив:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду зазначений зустрічний позов у справі № 741/430/19 (провадження № 2/741/429/19) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів цивільної справи № 741/430/19 (провадження № 2/741/429/19) вбачається, що ухвалою від 18 березня 2019 року в справі за первісним позовом було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено для відповідача строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надіслання до суду відзиву на позовну заяву в порядку, встановленому ст. 191 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі № 741/430/19 (провадження № 2/741/429/19) ОСОБА_1 отримав 2 травня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 27 серпня 2019 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування з доданими до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8670/19 Справа № 202/1396/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1152,60 грн. (768,40*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
№ провадження 2-сз/646/10/19
Справа № 646/8308/17
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

04.09.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» К.І. Гольченко про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» 30.11.2017 року звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

При поданні заяви, заявник КП «ХТМ» 12.09.2017 року було сплачено згідно платіжного доручення № 11799 суму судового збору в розмірі 800,00 грн.

24.01.2018 року ухвалою суду провадження у справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відмовлено у видачі судового наказу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності.

03 вересня 2019 року представник КП "ХТМ" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України - у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника КП "ХТМ" Гольченко К.І. про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 164 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» К.І. Гольченко про повернення судового збору» про повернення судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., сплаченого при поданні до суду заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.