overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/656/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Жовківської районної адміністрації Львівської області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 367/1555/19
Провадження №2-н/367/144/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕК «ЖК «Коцюбинський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 26643,88 грн. на його користь та судовий збір в сумі 192,10 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 , зареєстрований в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «ЖЕК «ЖК «Коцюбинський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «ЖЕК «ЖК «Коцюбинський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 523/4143/19
Провадження №2-во/523/203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 523/4143/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ Одеської області, АТ КБ «Приватбанк», КС «Промислово-фінансова спілка», ТОВ «Купер-прайс» про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "16" травня 2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ Одеської області, АТ КБ «Приватбанк», КС «Промислово-фінансова спілка», ТОВ «Купер-прайс» про зняття арешту задовольно. Знято арешт із всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 44368266, видана 10.09.2014 року, виданою Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 7813956 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № АВ 993883 видана 20.08.2009 року Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 9921211.

Позивач надав до суду заяву про виправлення описки в рішення суду, так замість «номер запису про обтяження 7813958» було зазначено «номер запису про обтяження 7813956».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "16" травня 2019 року по справі № 523/4143/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ Одеської області, АТ КБ «Приватбанк», КС «Промислово-фінансова спілка», ТОВ «Купер-прайс» про зняття арешту, вказавши по тексту рішення та в резолютивній частині «номер запису про обтяження 7813958» замість написаного «номер запису про обтяження 7813956».

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 578/1333/19>
провадження № 2-о/578/110/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Справа №370/1270/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 26.09.2019 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
справа №176/3394/14-ц
провадження №6/176/43/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Жовті Води заяву начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Жовтоводського міського суду від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі №176/3394/14-ц з боржника КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради на виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання від начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смирської О.І. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату для можливості ознайомитись з відзивом наданим виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою начальника Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

відкласти на 12 годину 45 хвилин 27 вересня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
10.09.19 Справа № 1403/839/12
4-с/469/5/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ,
заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Скарга відповідає вимогам законодавства, подана до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з дотриманням встановленого ст.449 ЦПК України строку, підстав для повернення скарги не виявлено.
Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно з п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно з поштовим штемпелем, скарга направлена до суду 22 серпня 2019 року, тому на даний час відсутні підстави вважати, що заявником пропущено строк подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 447-450 ЦПК України -
п о с т а н о в и л а :
Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.
Суддя:
Справа № 545/2185/19
Провадження № 2/545/1112/19
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 02 » жовтня 2019 року о 08 год.20хв.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №:755/7064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 18 липня 2007 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя не склалося, кожен має протилежні погляди на життя. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб, визначити місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
№ провадження 2/646/1479/2019
Справа № 646/3543/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27 травня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, була отримана позивачем 16 серпня 2019.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А.Єжов