У Х В А Л А

про залишення заяви відповідача без задоволення

копія
Справа № 401/3007/18 Провадження № 2/401/140/19

28 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

За участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську заяву відповідача ОСОБА_3 з запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідач, ОСОБА_3, в установлений судом строк подала до суду заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Вказану заяву відповідач обгрунтувала тим, що у справі слід допитати свідків, призначити судово-будівельну та товарознавчу експертизи для зясування розміру збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивачки. Також, до участі в справі слід залучити співвідповідачів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України, а тому належить залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Натомість, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач, ОСОБА_3, в заяві з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження зазначила, мотивувала тим, що у справі слід допитати свідків, призначити судово-будівельну та товарознавчу експертизи для зясування розміру збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивачки. Також, до участі в справі слід залучити співвідповідачів.

Суд зауважує, що у заяві відповідач зазначив лише ряд фактів, які підлягають встановленню та доказуванню в судовому засіданні, проте не зазначив обставин за яких недоцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, отже, обгрунтування заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутнє.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин, тощо.

Відповідно до частини четвертої ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що між сторонами виник спір про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Отже, суд доходить висновку, що справу про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, якщо ціна позову не перевищує п"ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень статті 274 ЦПК України не належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири не відноситься до справ, визначених частиною четвертою ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_3, із запереченням проти розгляду справи справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири в порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання до 09 години 05 березня 2019 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5