У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №198/673/17

провадження №61-15812ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Сонячне» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Наір», третя особа: Юр`ївська районна державна адміністрація у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним спірний договір оренди земельної ділянки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15 серпня 2019 року ФГ «Сонячне» було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В касаційній скарзі ФГ «Сонячне» заявило клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в обґрунтування якого посилається на те, що позивач позбавлений іншої можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням. Крім того, вказує, що в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №198/67/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Сонячне» про визнання договору оренди недійсним, яка стосується того ж предмету спору, а саме: земельної ділянки, що і справа за даною касаційною скаргою, на підставі чого просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Вивчивши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, враховавши предмет спору та зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Сонячне» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №198/673/17 за позовом Фермерського господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Наір», третя особа: Юр`ївська районна державна адміністрація у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Клопотання Фермерського господарства «Сонячне» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в цивільній справі №198/673/17 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш