ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1878/17
Провадження №2/483/13/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до Очаківського міськрайонного суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту №00, згідно якого йому надано кредит в іноземній валюті в сумі 15000 доларів США, який він зобовязувався повертати та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 185 доларів США та повернути кредит не пізніше 14 квітня 2023 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором банком прийнята порука ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до договорів поруки, та іпотека житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки з кадастровим номером :03:034:0001, що знаходяться по вул. Садова, буд.7 в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області. ОСОБА_3 свої зобовязання по повернення кредиту не виконував, у звязку чим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року стягнуто з позичальника ОСОБА_3 та з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість станом на 19 січня 2010 року на загальну суму 16102 доларів США та судові витрати.

20 травня 2017 року ОСОБА_3 помер. На момент його смерті зобовязання за кредитним договором не були виконані та станом на 11 листопада 2017 року заборгованість становить 31803 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2017 року еквівалентно 854300 грн. 85 коп. по кредиту та процентам та 86673 грн. 82 коп. по пені.

Посилаючись на викладені обставини, просив, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку з кадастровим номером :03:034:0001, що знаходяться по вул. Садова, буд.7 в с.Іванівка Очаківського району Миколаївської області, які прийняті у спадщину дружиною померлого ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року у відкритті провадженні у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено у звязку з його смертю, яка настала 01 червня 2011 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_5 ухвалами суду від 28 листопада 2018 року та від 08 січня 2019 року судові засідання було призначено на 08 січня 2019 року та на 04 лютого 2019 року, відповідно, в режимі відео конференції з Зарічного районного суду Сумської області.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до Зарічного районного суду Сумської області для участі в судових засіданнях в режимі відео конференції 08 січня 2019 року та 04 лютого 2019 року не прибув, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсиббанк» не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, неодноразове відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, в тому числі без поважних причин, не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявки представника позивача в судові засідання 08 січня 2019 року та 04 лютого 2019 року суд вважає такими, що відбулися без поважних причин.

Наведенні факти неодноразової неявки в судові засідання позивача без поважної причини свідчать про зволікання з його боку в розгляді справи у встановленні законодавством строки.

З огляду на вказані обставини, залишення позову без розгляду буде відповідати принципам цивільного судочинства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Головуючий: