Номер провадження № 2з/521/276/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

02 вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 до ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1/40) про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 та Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області.

У своїй позовній заяві просить визнати недійсним шлюб, зареєстрований 09.07.2019 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що зареєстрований Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис №194.

29.08.2019 року позивач ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 25.04.2012 року (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 36694625).

В обґрунтування поданої заяви сторона позивача посилалась на те, що ОСОБА_2 є недієздатною та є власником нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, у зв`язку з чим у позивача є побоювання того, що під впливом відповідача ОСОБА_3 недієздатна ОСОБА_2 всупереч своїх інтересів може здійснити відчуження її нерухомого майна.

У зв`язку з чим, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду заяви було здійснено 29.08.2019 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 30.09.2019 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також слід зазначити, що за своєю природою заявлений позов є немайновим.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання шлюбу недійсним, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали створено 07.09.2019 року.

Суддя О.С. ЛЕОНОВ

07.09.19