overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/218/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТКБ «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 750/9619/19
Провадження № 2-н/750/1326/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 по 01.08.2019 у сумі 1572 грн. 25 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві грн. 25 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 64 грн. 03 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 189/1503/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 08.10.2019 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати присяжних та сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2-2654/12
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання ініційоване судом про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2654/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1295-08-ПК, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1295-08-ПК. Судові справи Ленінського районного суду м. Луганська не передавалися до Сватівського районного суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2-2654/12 відсутня. Відповідно до ухвали від 01 серпня 2019 року судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-2654/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1295-08-ПК. Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа втрачена, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження, з метою розгляду питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 489-495 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2654/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1295-08-ПК та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. В судове засідання викликати учасників цивільного процесу. Учасникам судового процесу пропонується надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа №491/624/19
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Ананьїв
Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Желяскова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №491/624/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05 вересня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції по вказаній справі, призначене на 24 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки представник відповідача проживає та працює в м. Одеса.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Провести підготовче судове засідання, призначене на 24 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин по вказаній цивільній справі, дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Одеси та представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Желясков О.О.
Справа № 675/2906/18
Провадження № 2/675/73/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1: Марчука О.А.,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити повністю

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву , ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11.09.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2-н/638/3007/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №687/522/19
№2/687/288/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кочубіївське» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Забов`язати ПП «Кочубіївське» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,201 га, кадастровий номер :04:007:0002, що розташована за межами населених пунктів Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом звільнення земельної ділянки.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області Худа Володимира Анатолійовича №5001462 від 14.08.2013 року про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,201 га, кадастровий номер :04:007:0002, що розташована за межами населених пунктів Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ПП «Кочубіївське» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 грн..

Стягнути з ПП «Кочубіївське» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правочину допомогу в розмірі 9600,00 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2019 року. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . Відповідач: ПП «Кочубіївське» місце знаходження вул.Зарічна, 41А с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, 31665, .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 226/2799/19

Справа № 226/2799/19
Провадження № 2-н/226/618/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 11 вересня 2019 року надійшла заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.02.17 по 31.12.18 не сплачував за спожиту електричну енергію у розмірі 10635,60 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Цивільним процесуальним законодавством, у статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, поряд із формою і змістом заяви про видачу судового наказу, врегульовано обов`язок заявника про подання суду інших документів, у тому числі що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію зазначено, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , але жодного доказу на підтвердження такого твердження заявник суду не надав. Всі надані суду матеріали стосуються факту споживання ОСОБА_1 електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі пункту 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу про що постановляється ухвала не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи встановлені суддею обставини, керуючись пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю необхідним відмовити заявнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-166, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко