У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Химинець О.Я.

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. про відвід головуючого судді Тхір О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та Хьоніг ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леміш Олексій Олексійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та Хьоніг ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів.

14. 08.2019 року відповідач заявив відвід головуючій судді Тхір О.А. в даній справі.

Подана заява мотивована тим, що, на думку відповідача, процесуальні рішення судді Тхір О.А. свідчать про її упередженість та пряму зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А. від 16.08.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід, заяву передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та передачі іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Бедьо В.І.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК Українивизначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача підставою для відводу судді є те, що процесуальні рішення судді Тхір О.А. свідчать про її упередженість та пряму зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача. Зокрема, заявник вказує на те, що суддею Тхір О.А. не було своєчасно направлено відповідачу ухвалу про відкриття у даній справі і позовну заяву з додатками та ухвалу про забезпечення позову, постановлену за заявою представника позивача. Також заявник не згідний з ухвалою судді від 23.07.2019 року, якою відмовлено у клопотанні представників відповідача та третіх осіб про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник відповідача заявив судді Тхір О.А. відвід у даній справі, оскільки на його думку існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не відноситься до підстав для відводу, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Карпатиагропродукт» Василина Ю.М. про відвід головуючого судді Тхір О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Леміш Олексій Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиагропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та Хьоніг ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Матеріали цивільної справу № 308/5201/19-ц повернути судді Тхір О.А. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду