overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1212/18
Номер провадження 2/573/5/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" вересня 2019 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1043/1044 від 28 серпня 2019 року та матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Фермерського господарства «Даяна 2005» та ОСОБА_1 , - про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Фермерського господарства «Даяна 2005» та ОСОБА_1 , - про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним.

16 липня 2019 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта Брюханя С.Ф. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

22 липня 2019 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1043/1044.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Фермерського господарства «Даяна 2005» та ОСОБА_1 , - про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Фермерського господарства «Даяна 2005» та ОСОБА_1 , - про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним призначити в судовому засіданні 23 вересня 2019 року на 14.00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5781/19
Номер провадження 2/676/2268/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/5781/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож. АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

03.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19.09.2019 року на 08.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19.09.2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 761/7957/19
Провадження № 2/761/4381/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

та представників учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 255, 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Пугач С.В. про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/7957/19-ц (провадження 2/761/4381/2019) за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно трейдингова компанія», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Корпорейшн», про визнання електронних торгів недійсними та скасування акту про проведені електронні торги до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за №761/26017/19.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 361/3438/19
провадження № 2/361/2509/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/793/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 р.

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - Міщенко К.М.

за участю секретаря судового засідання Самсоновій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257. ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9356/18 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, проте, з огляду на доводи апеляційної скарги та клопотання представника АТ «КБ «ПриватБанк» про виклик у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи вважаю за доцільне призначити справу в судове засідання, тому вказане клопотання підлягає задоволенню

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання апелянта про виклик у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи задовольнити.

Апеляційну скаргу розглядати з викликом учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 502/1152/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

05.09.2019 року відповідачем надано до канцелярії надано відзив по справі, клопотання про витребування доказів та клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до клопотання відповідач просить витребувати з центрального апарату Ощадбанку (м. Київ, 01001, вул. Госпітальна, 12г) наступнє: які вищевказані суми були перераховані на ім`я ОСОБА_1 які суми були отримані ОСОБА_1 які суми були відправлені позивачу, тобто ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки суду не зрозуміло в кого саме витребувати документи (повна назва установи та її адреса), які саме докази витребувати, за який період, які обставини ці докази можуть підтверджувати; які заходи відповідач вживала для їх отримання.

Таким чином судом достовірно встановлено, що клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів по справі - відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що клопотання про витребування доказів може бути повторно направлено до суду після його належного оформлення, відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6241/19
Провадження № 2/711/2137/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07 жовтня 2019 року на 09-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: О. Г. Казидуб
03.09.2019 Справа № 554/1800/19
Ун. №554/1800/19
Пр. №2/756/3821/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про припинення протиправної дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про припинення протиправної дії.

25.06.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про припинення протиправної дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 482/1488/19
Номер провадження 2/482/555/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 21.10.2019року з 10.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: