У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пазяк С.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Закарпатської Єпархії Української православної Церкви Київського патріархату, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи одноосібним покупцем,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ужгородський міськрайонний суд надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 03.09.2018 року було відкрито провадження.

Під час підготового судового засіданні судом виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ч.ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, що викликає обґрунтовані сумніви щодо обраного ним способу захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; також неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Зокрема, згідно прохальної частини позову слідує, що позивач ставить вимогу про визнання його одноосібним покупцем на час посвідчення правочину в Договорі купівлі-продажу будинку та земельної ділянки 26.12. 2003 року за реєстраційним номером № 1572 по вул. Залізнична № 22 у м. Ужгороді та виключити із тексту Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки покликання на те, що ОСОБА_1 М І. діє від імені Управління Закарпатської єпархії Української православної церкви Київський Патріархат.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Такими способами захисту можуть бути застосування наслідків нікчемності правочину (ст.216 ЦК), переведення прав та обовязків покупця (ст. 362 ЦК), спростування недостовірної інформації (ст. 277 ЦПК) тощо. Відповідно до ст. 275 ЦК захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом (крім тих, які передбачені у ст. 16 ЦК) відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Таким чином, суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, якій не передбачений ні законом, ні договором. Це важливо, насамперед, для позивача, який повинен подбати про обрання саме такого способу захисту своїх прав, який грунтується на законі або договорі.

Слід зауважити, що коментована стаття передбачає захист порушених прав у спосіб, визначений законами України. До таких законів належить і ст. 16 ЦК, яка, в свою чергу, передбачає можливість визначення способів захисту порушених прав і в договорі. Таким чином, способи захисту порушених цивільних прав можуть визначатися не лише законами, але й договорами.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що позивач фактично просить суд внести зміни у текст договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.12.2003 року.

Однак вказаний спосіб захисту права власності чинним ЦПК не передбачений.

Також в судовому засіданні позивачем було повідомлено, що станом на час розгляду справи юридична особа Управління Закарпатської Єпархії Української православної Церкви Київського патріархату, яка зазначена відповідачем у даній справі, реорганізовано.

Відповідно виникає питання щодо необхідності залучення до справи співвідповідача або ж заміни відповідача на належного.

Однак позивач не конкретизував, хто саме є належним відповідачем по даній справі.

З підстав, зазначених вище, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177, частинами 11-13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Закарпатської Єпархії Української православної Церкви Київського патріархату, з третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи одноосібним покупцем - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду