overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1707/19
Провадження № 22-ц/4820/1722/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги усунуті у визначений судом строк.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2019 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 вересня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Ярмолюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6270/19
Провадження № 2/711/2143/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 08 жовтня 2019 року на 11-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 659/727/19
Номер провадження 2/659/207/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та надала докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача надати строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 02 жовтня 2019 року на 10.00 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/686/4445/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказала, що в лютому 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до 04 листопада 2018 року. Від цього шлюбу у них є діти: донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 21 лютого 1996 року в Пироговецькій сільській раді народних депутатів між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 14. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 21.06.1992 року в Пироговецькій сільській раді народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Бахматівці АДРЕСА_3 району Хмельницької області АДРЕСА_2 , актовий запис № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2019 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 229/2992/19
Номер провадження2-н/229/536/2019
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В. О., розглянувши заяву Донецького ПАТ "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року заявник Донецьке публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_2 Євдокія ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №386 від 24 квітня 2015 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькому ПАТ "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/6572/18

Провадження № 22-ц/4815/1206/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ; про визнання недійним договору сервітуту та скасування рішення про державну реєстрацію права сервітуту,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ; про визнання недійним договору сервітуту та скасування рішення про державну реєстрацію права сервітуту до розгляду на 11:15 год. 24 вересня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа №: 398/1416/19
провадження №: 2-о/398/70/19
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., присяжних: Переверзєва В.Г., Шуляк О.О., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати її племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її його опікуном.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну заінтересованої особи органу опіки та піклування Олександрійської міської ради на належну - орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради, оскільки ОСОБА_2 проживає на території Олександрійського району Кіровоградської області

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі належну заінтересовану особу орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст. 51 , ст. 299 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу орган опіки та піклування Олександрійської міської ради на належну заінтересовану особу - орган опіки та піклування Попельнастівської сільської ради Олександрійського району .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа №463/3145/17
Провадження №2-др/463/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 398/2668/19
провадження №: 2/398/1583/19
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не було подано.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 вересня 2019 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15-денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Винник С.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стасів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний окуномер НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 25142 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 16 вересня 2019 року.

Головуючий І. В. Литвинова
Справа № 515/525/16-ц
Провадження № 6/515/1557/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши за- яву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ко- мерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приват Банк») (за довіреністю) Карабан О.А. звернувся до суду з заявою, в якій про- сив видати дублікат та поновити строк виконавчого документу № 515/525/16-ц, виданого Татарбу- нарським районним судом Одеської області 14.06.2016 р.

Зазначена заява перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану заяву, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування його зі штату суду, 20 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного справу слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання з дотриманням вимог чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 211, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2019 р. на 14.00 год. у відкритому судово- му засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул. Горь- кого,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.