overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/9926/19
Номер провадження 2/161/2633/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ч. 2, п. 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок та чи є в провадженні суду така ж справа, відсутній перелік документів, не додано копії всіх документів для вручення відповідачу, а також не вказано, в якому розмірі слід стягувати аліменти.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, то суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4493/19
У Х В А Л А

9 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/4493/19 за позовом ОСОБА_1 до представництва компанії «Іпка Лабораторіз Лімітед» в Україні про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки, зобов`язання призначити заробітну плату, здійснити індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2019 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до представництва компанії «Іпка Лабораторіз Лімітед» в Україні про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки, зобов`язання призначити заробітну плату, здійснити індексацію заробітної плати передао на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, в резолютивній частині судового рішення зазначено «на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю» замість вірного «на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2019 року в справі № 552/4493/19 та вірно вважати «на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю» замість помилково зазначеного «на розгляд Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 308/3201/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «АІСЕ Україна» - Онищенко Олександра Анатолійовича про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за апеляційною скаргою ПрАТ «АІСЕ Україна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року про стягнення боргу, -

встановив:

ПрАТ «АІСЕ Україна» оскаржило в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2016 року, яким відмовлено ПрАТ «АІСЕ Україна» у задоволенні позову.

До початку розгляду справи по суті, представник ТзОВ «АІСЕ Україна» - Онищенко О.А. подав заяву про залучення до участі в справі ТзОВ «АІСЕ Україна» яке є правонаступником ПрАТ «АІСЕ Україна» внаслідок реорганізації (змінено організаційно-правову форму підприємства).

Представник Мартинов Г.К., що діє в інтересах ОСОБА_1 не виказав заперечень з приводу вимог вище наведеної заяви.

Заслухавши доводи представників сторін у справі, дослідивши матеріали долучені до заяви, колегія суддів дійшла до думки, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до Витягу з ЄДРПОУ від 20.09.2018 за № внаслідок реорганізації зареєстровано ТзОВ «АІСЕ Україна» яке є правонаступником ПрАТ «АІСЕ Україна».

Оскільки, внаслідок зміни організаційно-правової форми підприємства з ПрАТ «АІСЕ Україна» на ТзОВ «АІСЕ Україна» то апеляційний суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі правонаступника позивача - ТзОВ «АІСЕ Україна».

А звідси, керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

заяву представника ТзОВ «АІСЕ Україна» - Онищенко Олександра Анатолійовича, задовольнити.

Залучити ТзОВ «АІСЕ Україна» як правонаступника ПрАТ «АІСЕ Україна» до розгляду в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5013/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

09.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника відділення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 731 109 600,00 грн.

Ухвалою від 09.07.2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

23.07.2019 року позивачем до суду подано позов (уточнений відповідно до ухвали суду від 09.07.2019 року, отриманої 22.07.2019 року) про відшкодування завданої моральної шкоди, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 24.07.2019 року провадження у справі відкрито.

04.09.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі №520/15760/19 - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Васильків Олени Василівни на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 05.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи після розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заступника начальника відділення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про відшкодування завданої моральної шкоди, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.09.2019 рокуна 15-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7138/19
Провадження № 2-н/644/1596/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
витрати по сплаті судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 461/6724/17
Провадження № 6/461/156/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 по скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладеного ухвалою суду від 25.10.2017 року у зв`язку з закінченням виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 по скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладеного ухвалою суду від 25.10.2017 року у зв`язку з закінченням виконавчого провадження до 10 год. 15 хв. 30.09.2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження 2-сз/524/43/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2019 провадження по справі за позовом за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Від Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду від 30.07.2019 про закриття провадження по справі було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2486 грн. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те. що заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 524/6319/19
Провадження №2/524/2500/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Кременчуцької міської ради Полтавської області (Полтавська обл., Кременчук, пл.Перемоги,2), третя особа - ОСББ -104/108(39600, Полтавська обл., місто Кременчук, КВАРТАЛ 278, будинок 22 А) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що у них відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, що позбавляє їх можливості зареєструвати своє право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25.11.2019 о 13:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 618/142/19
Провадження № 2/618/65/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

20 серпня 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12111 від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити відкрите судове для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год 00 хв 01 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін