КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 372/2712/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6250/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Макаровій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії не дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 1 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 771 680 доларів США.

За умовами кредитного договору, викладеного в останній редакції від 14 серпня 2012 року, Банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 5 054 081, 09 грн. строком до 1 жовтня 2018 року.

Зазначив, що у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором, станом на 15 травня 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 6 833 864,57 грн., яка складається з 5 054 081,09 грн. заборгованості за кредитом, 1 151 971,30 грн. заборгованість за відсотками, 297 936 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту, 326 876,18 грн. заборгованість по пені за несвоєчасну сплату по кредиту.

У зв`язку із викладеним, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 6 833 864,57 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф від 1 жовтня 2008 року.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у договорі, укладеному між сторонами відсутні інфляційне застереження, домовленості між сторонами, що порушує баланс договірних правовідносин, знецінює вартість предмету іпотеки та погіршує становище іпотекодавця.

У зв`язку із викладеним просила суд визнати порушеним право ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг, визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф від 1 жовтня 2008 року зі змінами та доповненнями.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи, крім того зазначив, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку є необґрунтованим, мотиви місцевого суду, з яких було відмовлено у задоволенні первісного позову, ґрунтується виключно на висновку проведеної у справі судово-економічної експертизи, який є неповним у зв`язку з ненаданням експерту всіх документів. Проте банк виконав вимоги експерта щодо надання запитуваних документів, додаткових доказів не витребовувалось ні судом, ні експертом.

Вважає, що за таких обставин неповний висновок експертизи не може бути покладений в основу судового рішення і повинен оцінюватись разом з іншими доказами у справі.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 771 680 доларів США. До даного договору вносились зміни і доповнення договорами від 13 липня 2010 року, 14 серпня 2012 року.

За умовами кредитного договору, викладеного в останній редакції від 14 серпня 2012 року, Банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 5 054 081, 09 грн. строком до 1 жовтня 2018 року.

Анкетою, виписками із особового рахунку, квитанціями підтверджується факт одержання позичальником передбачених кредитним договором коштів, рух коштів по рахунку позичальника та здійснення платежів за договором, що вказує на виконання сторонами умов договору.

На підтвердження своїх позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15 травня 2014 року становить 6 833 864, 57 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 054 081, 09 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 151 971, 30 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 297 936, 00 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876, 18 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року було призначено у справі судово-економічну експертизу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 25 травня 2016 року № 1747, розрахунок заборгованості станом на 15 травня 2014 року містить суперечливі дані згідно умов договору та в повній мірі не відображає усього досліджуваного періоду та інформації, зазначеної у наданих розрахункових документах, встановити дійсний розмір заборгованості по всім видам виплат не видається за можливе у зв`язку із відсутністю документального підтвердження надання кредитних коштів, документів бухгалтерського обліку, документального відображення конвертації залишку заборгованості у доларах США у національну валюту, розрахункових даних заборгованості у доларах США за період з 1 жовтня 2008 року по 13 серпня 2012 року.

За положенням ч.ч. 1,3 ст. 616 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк», суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні дані для належного обрахунку заборгованості за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1045-001/08Ф, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 771 680 доларів США. До даного договору вносились зміни і доповнення договорами від 13 липня 2010 року, 14 серпня 2012 року.

За умовами кредитного договору, викладеного в останній редакції від 14 серпня 2012 року, Банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 5 054 081, 09 грн. строком до 1 жовтня 2018 року зі сплатою відсотків в розмірі 14%.

Анкетою, виписками із особового рахунку, квитанціями підтверджується факт одержання позичальником передбачених кредитним договором коштів, рух коштів по рахунку позичальника та здійснення платежів за договором, що вказує на виконання сторонами умов договору.

На підтвердження своїх позовних вимог банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15 травня 2014 року становить 6 833 864, 57 грн. та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 054 081 грн. 09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 151 971 грн. 30 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 297 936 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876 грн. 18 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплачено 230000 грн. та 7734 грн. 19 коп.

Колегія судів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано усіх необхідних документів для встановлення розміру заборгованості з огляду на наступне.

У висновку експерта від 25 травня 2016 року зазначено, що експерт не може встановити дійсний розмір заборгованості по всім видам виплат за умовами кредитного договору у зв`язку з відсутністю документального підтвердження надання кредитних коштів, документів бухгалтерського обліку, документального підтвердження конвертації залишку заборгованості, розрахункових даних у доларах США.

Експерт дійшов висновку, що розрахунок заборгованості станом на 15 травня 2014 року містить суперечливі дані та в повній мірі не відображає всього досліджуваного періоду та інформації, зазначеної у наданих розрахункових документах.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що експертною установою додатково витребовувались документи для проведення судової експертизи.

Положеннями статті 150 ЦПК України, 2004 року, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони неодноразово викликалися, не з`явилися, клопотань та заяв, в тому числі про призначення додаткової чи повторної експертизи не подавали.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банком вказано період за який виникла заборгованість, з 14 серпня 2012 року, що повністю узгоджується з умовами кредитного договору, викладеного в останній редакції від 14 серпня 2012 року, за яким Банк надав позичальнику кредит в національній валюті у розмірі 5 054 081, 09 грн. строком до 1 жовтня 2018 року зі сплатою 14 % річних.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 833 864, 57 грн., яка виникла станом на 15 травня 2014 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 054 081, 09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 151 971, 30 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 297 936, 00 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту у розмірі 329 876, 18 грн.

Колегія суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10812930 грн. 38 коп., оскільки відповідно до вимог ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, позивач в процесі розгляду справи судом першої інстанції позовні вимоги не змінював та не заявляв про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суді ОСОБА_1 в погашення заборгованості сплатила 230000 грн. та 7734 грн. 19 коп., колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково - в розмірі 6 596 130 грн. 38 коп. (6 833 864, 57 грн. - (230000 грн. + 7734 грн. 19 коп.) = 6 596 130 грн. 38 коп.).

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7404 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про відкриття кредитної лінії не дійсним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість в розмірі 6 596 130 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 7404 грн. 83 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 4 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді