overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/359/19
Провадження №2/170/92/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 вересня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі: судді Матвійчука С.П., секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки і піклування Шацької РДА, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводилося, тому не було можливості розглянути питання щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Шацької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав на 10 годину 01 жовтня 2019 року.

Здійснити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 361/1573/19
Провадження № 2-о/361/89/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 76, 81, 89, 259, 263 - 265, 293, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису № 1218 від 21 грудня 2018 року про народження ОСОБА_3 , а саме: у графі батько дитини вказати " ОСОБА_2 , громадянин України" замість " ОСОБА_4 , громадянин України", інші відомості - залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 544/933/19
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О. О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 05.09.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Провадження №2/760/3401/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

24 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.11.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2017 справу призначено до розгляду в судове засідання.

18.05.2018 до суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

18.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Солом"янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 718/1788/19
УХВАЛА

повернення позовної заяви

10.09.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встягнення боргу із ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 15.08.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 28.08.2019, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах, приєднаних до заяви.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2019 .

За таких обставин вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 219/6922/19
2-н/219/771/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 01 червня 2019 року в сумі 23132,83 грн., на підставі ст.ст. 6, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року,керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 162, 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 вересня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа 431/4738/19
Провадження 2/431/1161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про відкликання позову до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю. Колядов
н/п 2-во/490/91/19 Справа № 490/4792/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2019 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 490/4792/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся стягувач АТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, вказавшправильну адресу божника.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 11 580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 30 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 924,93 грн., заборгованість по процентам - 6921,05 грн., заборгованість за пенею та комісією -2706,69 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 527,63 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На виконання вказаного вище рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі допущена описка, а саме: не правильно вказана адреса боржника.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4792/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну адресу боржника - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О. А.
Провадження № 22-ц/4808/994/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бабій О.М. 15 травня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 404/6346/19
Номер провадження 2/404/1638/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу в розмірі 3 774 735 грн.

Позивачами 04.09.2019 року до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, а саме: подання позивачем заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Євродом» про стягнення боргу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродом» про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/3459/15-ц
Номер провадження: 22-ц/824/11622/2019
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України та подана уповноваженою особою. Апеляційним судом вирішено питання щодо строку подачі апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя