УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1405/19

Провадження № 2/638/2534/19

05.09.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про стягнення коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді та секретарю судового засідання. Свою заяву обґрунтував тим, що суддя з ним «фамільярно» розмовляла, запитувала чому він запізнився, зверталась до нього на його думку неналежним чином, а саме по-прізвищу, а не «пане» чи «товариш». Окрім того, позивач вказав, що ним 29.05.2019 року було подано повторний відвід по справі, який не було розглянуто. Стосовно відводу секретаря судового засідання, зазначив, що вона не пересвідчилась у явці позивача перед судовим засіданням.

Представник відповідача проти відводу заперечував, вказала, що заявлена підстава не є законною підставою для відводу, також вказував, що позивач навмисно затягує розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу секретаря судового засідання передбачені ст.38 ЦПК України:

1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Для відведення судді та секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання позивача на те, що суддя до нього звертався за прізвищем, а не «пане» чи «товариш» є особистим бажанням позивача. Стосовно не розгляду повторного відводу, варто зазначити наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року, відвід заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Наступного дня, коли справу було передано до провадження іншого судді, ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді, подав заяву Вх. №24745 від 29.05.2019 року, однак даний відвід окремо зареєстровано не було, адже суддя Омельченко К.О. вже розглядала заявлений ОСОБА_1 відвід.

Стосовно того, що секретар не встановила явку перед судовим засіданням, варто зазначити, що секретар за 10 та за 5 хв. до судового засідання встановлювала наявність сторін по справі, однак сторони по справі ще не з`явилися.

Зазначені позивачем причини не є обґрунтованою підставою для відводу судді Подус Г.С. та секретаря судового засідання Коваленко О.В., і тим більше не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36,37 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя