Справа № 465/3502/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1535/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року в складі судді Ванівського Ю.М. в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 465/3502/17 від 21.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму заборгованості у розмірі 12855,18 грн.,-

встановила:

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі №465/3502/17 від 21.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму заборгованості у розмірі 12855,18 грн.

Заяву обгрунтовували тим, що 18 червня 2018 року на адресу підприємства ТзДВ «Львівторресурси» надійшов лист з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від приватного виконавця Пиця А.А. в межах виконавчого провадження № 56391631.

Однак, у виконавчому листі невірно зазначено боржника ОСОБА_3 , замість вірного імені ОСОБА_4 .

Крім того, боржники за адресою АДРЕСА_1 не проживають, реєстрація проживання знята на підставі рішення суду від 22.05.2015 року. Просили заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 465/3502/17 від 21.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суму заборгованості у розмірі 12855,18 грн. - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначають, що жодних повідомлень про наявність заборгованості чи відомостей про стягнення такої у випадку її наявності, до них не надходило, про існування відповідних обставин стало відомо після отримання листа-повідомлення роботодавцем.

Після цього було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, оскільки не проживають за зазначеною у постанові адресою: АДРЕСА_1 з 07.12.1999 року, не користуються відповідним майном, що підтверджується довідкою ЛКП «Сокільницьке».

За вказаною адресою зареєстровані та проживають зовсім інші люди.

Зазначають, що суд не звернув увагу на те, що судовий наказ та постанова про відкриття виконавчого провадження складені на ім`я ОСОБА_3 , однак її ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом.

Згідно довідки ОСББ «Сонячне-12» вони зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважають, що рішення про стягнення з них заборгованості є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства, оскільки за відповідною адресою не проживають та не є власниками відповідного майна.

Зазначені обставини є істотними та мають важливе значення для вирішення справи, однак не бути відомі та враховані судом.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ у справі № 465/3502/17 від 21.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ст. 368, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 369 ЦПК України та предмет спору, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).

За частиною 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, крім іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2017 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ у справі № 465/3502/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 12855,18 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.

10.07.2018 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд зазначеної ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду покликались на те, що за спірною адресою не проживають, комунальними послугами не користуються.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ в силу наведених заявником обставин не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначив, що судовий наказ оскаржується відповідно до ст.ст.170- 171 ЦПК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

В свою чергу, статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

При цьому, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 8 цієї статті передбачено можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З наведено слідує, що ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017 року не передбачає обмеження перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, лише після розгляду заяви про скасування такого судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України, відтак висновок суду першої інстанції про те, що судовий наказ не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не перевірив, чи наведені боржниками обставини, викладені у заяві від 10 липня 2018 року, а саме що вони не проживають за адресою АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання знята на підставі рішення суду від 22.05.2015 року, є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу від 21.06.2017 року, натомість, із такою заявою, окрім ОСОБА_3 , звертався і ОСОБА_2 , проте рішення суду першої інстанції за заявою останнього відсутнє.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставин, колегія суддів приходить переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України) та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк