У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 587/2326/16-ц

Провадження № 14-442цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач) до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни (далі - державний реєстратор), Фермерського господарства «Натон» (далі також - ФГ «Натон») про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав

за касаційною скаргою ФГ «Натон» нарішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6502 га з кадастровим номером :03:004:0165 (далі - земельна ділянка), укладений ФГ «Натон» із ОСОБА_1 29 грудня 2015 року (далі - договіроренди);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30636290 від 26 липня 2016 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ФГ «Натон» (далі - оскаржене рішення).

Позов мотивував такими обставинами :

- 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклала з позивачем строком на 10 років договір оренди, який зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 23 жовтня 2007 року за № 19 і є чинним;

- з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69960683 позивач дізнався, що державний реєстратор прийняв оскаржене рішення, згідно з яким зареєстрував право оренди земельної ділянки за ФГ «Натон» на підставі договору оренди;

- договір оренди є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки;

- оскаржене рішення зумовило існування подвійної реєстрації права оренди на земельну ділянку та суттєве порушення прав позивача, який має чинний договір про користування земельною ділянкою.

27 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив: визнав недійсним договір оренди; скасував оскаржене рішення.

Мотивував рішення тим, що договір оренди є недійсним, оскільки укладений ФГ «Натон» із ОСОБА_1 до закінчення строку дії іншого договору оренди, укладеного позивачем із ОСОБА_1 19 квітня 2007 року. Земельна ділянка на момент укладення спірного договору знаходилася в законному користуванні позивача, договір оренди між позивачем та ОСОБА_1 розірваний у встановленому порядку не був.

Суд першої інстанції вважав, що державний реєстратор усупереч вимогам закону не зробив запитів до відповідних органів з метою перевірки наявності вже зареєстрованих прав на земельну ділянку, що призвело до існування подвійної реєстрації прав оренди земельної ділянки та суттєвого порушення прав позивача, які слід захистити у судовому порядку.

13 липня 2017 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким скасував рішення суду першої інстанції в частині скасування оскарженого рішення; у цій частині у задоволенні позову відмовив, а у решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим у частині визнання недійсним договору оренди. В іншій частині вказав, що рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про його державну реєстрацію. Тому державний реєстратор, отримавши таке рішення суду, зобов`язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав. Лише у разі відмови реєстраційної служби внести зміни щодо скасування державної реєстрації прав позивач може звернутися з відповідною вимогою до суду.

28 липня 2018 року ФГ «Натон» подало касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволення позову та закрити провадження у справі. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивує так:

- оскарження дій державного реєстратора належить до компетенції адміністративних судів, оскільки державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень. Вимога про скасування оскаржуваного рішення є основною, а про визнання недійсним договору оренди - похідною. Тому цей спір має публічно-правовий характер і його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- аналогічного висновку щодо юрисдикції суду дійшли Верховний Суд України у постанові від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16 та Сумський окружний адміністративний суд у постанові від 12 серпня 2016 року у справі № 818/506/16;

- позивач не є стороною договору оренди, а тому не має права вимагати визнання його недійсним.

4 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження та відмову в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

22 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

31 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ФГ «Натон» оскаржує рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної і суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав за касаційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 30 жовтня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаВ. С. Князєв
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич