Справа № 641/3710/19
Номер провадження 2/638/3695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.05.2019 р. до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 проживала разом зі своєю сестрою, ОСОБА_3 , протягом року до смерті ОСОБА_3 . Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 як інваліда 2 групи.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І. М. від 16.05.2019 р. по справі № 641/3710/19, номер провадження 2/641/1467/2019 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 р., дана справа розподілена на суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 25.06.2019 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке особисто отримано позивачем 08.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 493.

На виконання ухвали судді про залишення позову без руху, 21.08.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , який діє на підставі нотаріальної довіреності від 14.12.2017 р., яка посвідчена державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Калібердою Т. М. та зареєстрована в реєстрі за № 5 370, зазначає, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала лише 12.08.2019 р., а відтак має строк для усунення недоліків до 21.08.2019 року.

З даним твердження суддя категорично не погоджується, оскільки позивач отримала ухвали суду про залишення позову без руху саме 08.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 493, а не 12.08.2019 р., як стверджує її представник. 12.08.2019 р. поштове повідомлення отримано уповноваженою особою Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 25.06.2019 р. не виконана в строк, позивач не ставить питання перед суддею про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: