overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5467/05
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кондора Р.Ю., Готра Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі на рішення Мукачівського районного суду ухваленого 18 жовтня 2005 року головуючим суддею Щербан П.П. у справі за заявою ОСОБА_3 , де заінтересованою особою є Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду 18.10.2005 року, яким задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

До розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до розгляду справи як правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно листа приватного нотаріуса Мукачівського МНО Савчинської-Федорової Н.Г. спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли дружина ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 , і такі є його правонаступниками.

Водночас, ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі в справі оскаржила вище згадане рішення суду. А звідси, її інтереси як особи яка оспорює судове рішення, суперечать інтересам заявника ОСОБА_3 То за наявності таких суперечностей, залучення її у якості правонаступника останнього є неможливим. Отже у якості правонаступника ОСОБА_3 слід залучити лише його дружину ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Замінити у даній цивільній справі заявника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
04.09.2019 Справа № 756/7638/19
Ун.№756/7638/19
Пр.№2/756/4557/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
позивача відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 367/4210/19
Провадження по справі № 2/367/4302/2019
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2019 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №: 296/5748/17
Провадження № 2/272/389/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., Служба в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, зазначаючи при цьому, що батько малолітнього сина ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті було видано свідоцтва про право на спадщину на ім"я ОСОБА_3 . Однак при видачі свідоцтв не були враховані інтереси малолітнього сина спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу ст.1268 ч.4 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., Служба в справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 503/2532/16-ц
Провадження № 2/503/11/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю його представника в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без їх участі та в позові відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди відкласти на 22 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 2-1610/10
провадження №6/489/262/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1610/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по вказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтями 433,442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 433, 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1610/10 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.11.2019 на 10:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 523/7917/16-ц
Провадження №2/523/3171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення співвідповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивачки, ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача та просить залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», оскільки відповідач ОСОБА_2 на час зіткнення автомобілів, мав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз».

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Викликати відповідача в судове засідання на 10 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, направити копію ухвали, позову та доданих матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 06.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 22-ц-вп/824/560/2019
головуючий суддя Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду було подано позовну заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Мартинюка Є.В. до ОСОБА_1 , у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 35788 грн 79 коп.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Дарницький районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Мартинюка Є.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товарства акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюка Євгена Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 336/2073/19
Пр. № 2/336/2043/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

При розгляді справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 5796, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в частині стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 752/2471/19
провадження №: 2/752/3938/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами, в яких просять провести судове засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 06 серпня 2019 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 185/593/19
Провадження № 2/185/1780/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.11.2019 року о 15:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 345/2719/19
Провадження № 2-н/345/171/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду Якимів Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4136,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 27.06.2019 року заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4136,34 грн.задоволено,однак допущено описку,а саме в резолютивній частині помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» судовий збір в розмірі 192,10 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» судовий збір в розмірі 192,10 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви.»

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в судовому наказі від 27.06.2019 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі від 27.06.2019 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4136,34 грн.та вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» судовий збір в розмірі 192,10 гривень, що був сплачений заявником при подачі заяви».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: