overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/558/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1202 грн. 25 коп., індексу інфляції у розмірі 79 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 17 грн. 98 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1202 грн. 25 коп., індексу інфляції у розмірі 79 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 17 грн. 98 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 05 вересня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1202 грн. 25 коп., індексу інфляції у розмірі 79 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 17 грн. 98 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1344/19
Провадження №2-о/654/55/2019
У Х В А Л А

про зміну складу присяжних

04 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши поза судовим засіданням питання щодо визначення складу суду у цивільній справі № 654/1344/19 за заявою ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над матір`ю.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи було розподілено на суддю Ширінську О.Х. та визначено двох присяжних: Забавську Т.І., Бабич Л.О.

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі і призначено слухання на 31.05.2019.

Належним чином повідомлена присяжна ОСОБА_3 у судові засідання тричі не з`являлася, причини неявки суду не повідомила; зв`язок з нею встановити не видається можливим.

Враховуючи наведені перешкоди для розгляду справи, необхідно провести перерозподіл цивільної справи №654/1344/19 для повторного відбору присяжного автоматизованою системою.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 294, 305-309 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Присяжного ОСОБА_3 замінити іншим присяжним, визначеним автоматизованою системою перерозподілу.

Провести перерозподіл цивільної справи №654/1344/19 за заявою ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, для повторного визначення присяжного на заміщення присяжного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 372/3137/19
Провадження № 2-н-592/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання, або місцезнаходження.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання, або місцезнаходження представника заявника Голови правління ПрАТ «Енергія» Шигірт Ю.Ф., що подає та підписує судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
справа № 462/4464/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря Фрейдун А. М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11.07.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 1482.

Позивач у судове засідання з`явилася, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Відповідач у судове засіданні не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1831/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Попередньою колегією справу призначено на 19 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року до провадження.

Призначити цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Справа №: 398/2358/19
провадження №: 2/398/1466/19
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю секретаря судового засідання Джеваги В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи присутня заява позивача, у якій просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року на 15-00 годину у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8285/19 Справа № 185/2688/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 2 745,26 грн. (1830,17 грн. - судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви + 150 %)

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 745,26 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
№ 610/2175/19
№ 2-о/610/99/2019
м. Балаклія 05.09.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.,
присяжні: Нечитайло Л.Г., Ольховська В.В.,
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою,
Заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.
2.Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко

Присяжні: Л.Г. Нечитайло

В.В. Ольховська
Справа № 686/3740/19
Провадження № 2/686/2355/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з наданням судового доручення компетентному органу Чеської Республіки про вручення матеріалів позову та повідомлення про дату, час та місце слухання справи і про допит в якості відповідача ОСОБА_3

28.08.2019 року до суду надійшли матеріали щодо виконання вказаного доручення.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Хмельницька районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначивши судове засідання на 18 вересня 2019 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/127/2202/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2019 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Тронт М.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Олексюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 27.06.2018 року № 1261 у частині відмови ОСОБА_1 в поновленні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року, що зареєстрований за № 4 від 23.01.2009 року.

Зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути питання щодо поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 03.11.2008 року, що зареєстрований за № 4 від 23.01.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Вінницька міська рада (; вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область)

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 16.09.2019 року включно.

Суддя
Справа № 202/6963/18
Провадження № 2/202/714/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до заяви представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з довідкою Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.06.2019 року №1589/14.4-14 ОСОБА_1 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер, 19 червня 2018 року, актовий запис про смерть № 660 від 21.06.2018 року

Згідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.7 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступника.

Позивачем подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до померлої особи, правонаступників більше року позивачем не визначено.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись: п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар