У х в а л а

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 625/462/18

провадження № 61-46985ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року,

В с т а н о в и в:

1. 08 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та відкрити провадження в справі.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

3. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 08 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2019 року, шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та зазначення адреси електронної пошти.

4. У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. Заява обґрунтована тим, що суддя Пророк В. В. безпідставно вимагає сплату судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_2 сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пророка В. В.

5. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

6. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

7. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

8. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

9. Зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених

статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

10. Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу

судді-доповідача Пророка В. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 рокувизнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача ПророкаВ. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою

статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя В. В. Пророк