У х в а л а

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 391/1214/14-ц

провадження № 61-2838 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в справі за позовом Компаніївського відділу Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року,

В с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали із Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року цивільну справу призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача КоротунаВ. М. та суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Курило В. П., Червинської М. Є. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у заявників, виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності безсторонності справедливості судді при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Коротуна В. М. передано судді Верховного Суду Пророку В. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. відсутні, оскільки доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Коротуна В. М.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в справі за позовом Компаніївського відділу Олександрівської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк