overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/3841/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у м. Кам`янському Дніпропетровської області, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Оскільки даний позов не підсудний цьому суду та поданий ОСОБА_1 за правилами загальної підсудності, приходжу до висновку про передання цього позову за територіальної юрисдикцією, в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

іменем України

759/11746/19

2/759/5337/19

"09" вересня 2019 р.

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинского районного суду міста Києва перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку засідання від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7507/19

Номер провадження 2/712/1892/19

10 вересня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 219/8133/19
Провадження № 2-н/219/925/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 по 01 липня 2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16499 гривень 67 копійок,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 по 01 липня 2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16499 гривень 67 копійок.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, оскільки за довідкою наданою заступником міського голови Бахмутської міської ради , місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 по 01 липня 2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16499 гривень 67 копійок, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161,165,166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 по 01 липня 2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 16499 гривень 67 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя Л. І.Хомченко
Дата документу 11.09.2019 Справа № 323/2384/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/2384/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/807/3142/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подали апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року справу передано у провадження судді-доповідача Кочеткової І.В. та визначено склад колегії: головуючий суддя Кочеткова І.В., судді: Гончар М.С., Дашковська А.В.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В. заявила про самовідвід у цій справі, обґрунтований тим, що вона вже брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції як суддя член колегії суддів: головуючий суддя Подліянова Г.С., судді Кримська О.М., Дашковська А.В., якою ухвалено рішення Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2017 року (т.1 а.с. 247-251), що було скасовано постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 48-53.

Зазначене виключає можливість її участі у розгляді цієї справи в силу вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи,рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6034/19,

2-о/639/133/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 295-297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, зал № 6).

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали учаснику справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
справа № 566/710/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі :

одноособово -головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Христюк Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Грибан Ж.В., представника відповідача адвоката Луцик К.В.,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луцик К.В. заявила клопотання про надання подружжю «Хвиль» строку для примирення.

Представник позивача адвокат Грибан Ж.В., з огляду на позицію ОСОБА_1 , в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України, суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так - як у подружжя є двоє малолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити і надати подружжю « ОСОБА_3 » строк для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Луцик К.В. про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі №566/710/19, на час надання строку для примирення, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа 524/5918/19
Провадження №2/524/2392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 листопада 2019 року об 11:30 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №621/2382/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Масалової І.А., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.08.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого засідання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 годину 08.10.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/680/19
Провадження № 2-н/670/41/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року смт. Віньківці Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст. 161, ст. 163, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 170 ЦПК України, - Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) на користь Держави. Суддя О. М. Волкова Статтею 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу не передбачено, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. М. Волкова Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________