Справа № 428/7403/19
Провадження № 22-ц/810/678/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, вересня місяця, 04-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2019 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просили суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Світанок» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги, яка станом на 01.05.2019 року становить 28 996, 42 грн. Вирішити питання по судовим витратам. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції КП «Житлосервіс «Світанок» звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на приписи п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, зазначивши при цьому, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 2015 року по 2019 рік, заява про видачу судового наказу подана до суду 26.06.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.257, ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даній справі заявник просить про видачу судового наказу про стягнення з боржника 28 996, 42 грн. боргу по оплаті за житлово - комунальні послуги, яка утворилась станом на 01.06.2019 року. Заяву про видачу судового наказу подано до суду 26.06.2019 року, тобто в межах позовної давності(а.с.2), адже у матеріалах справи є наявною посвідчена копія договору реструктуризації заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 663 від 03 січня 2018 року на суму 6547,92 грн., узгодженого та підписаного обома сторонами; посвідчена копія договору реструктуризації заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 665 від 03 січня 2018 року на суму 13 103, 75 грн., узгодженого та підписаного обома сторонами; посвідчена копія договору реструктуризації заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 664 від 03 січня 2018 року на суму 951, 09 грн., узгодженого та підписаного обома сторонами. Враховуючи зазначене боржник ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання зі сплати виниклої заборгованості відповідно до умов підписаних обома сторонами договорів реструктуризації заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по трьом договорам на загальну суму заборгованості у розмірі 20 602, 76 грн., але умови зазначених договорів, боржником не виконуються. Відповідно до умов договору про надання управління багатоквартирним будинкам № 255 від 12 червня 2018 року, боржником зазначені у договорі умови не виконуються, у зв`язку з чим станом на 01.06.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 28 996, 42 грн. Проте, суд першої інстанції не врахував цих обставин та зробив помилковий висновок про сплив строку, між тим, саме у тексті заяви про видачу наказу є посилання на договір реструктуризації. На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про пропущення строку позовної давності. Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені із неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 368, 369, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» задовольнити. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 липня 2019 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий Судді