Справа № 459/2304/19
Провадження № 2/459/1039/2019
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.08.2019 року звернулася до суду з даним позовом, у якому просить визнати частково недійсним у частині покупця укладений 31.08.2016 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Заєць В.М. за реєстровим №99, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 ..

09.09.2019 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_2 .

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка вказала, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у розпорядженні відповідача, який може відчужити дане майно до винесення рішення у справі.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад