Справа № 369/7139/18
Провадження №2/369/784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі представників позивача: ОСОБА_1 .В., Бевз В.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача: Срібний В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для отримання достовірних даних для встановлення фактів порушень будівельних та санітарних норм при будівництві.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи встановлено, представником відповідача подано суду висновок експерта №19195 від 24 травня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник не навів обґрунтування в чому саме висновок експерта, наявний в матеріалах справи, є неповним або неясним. Не подав доказів на підтвердження своїх доводів. Враховуючи висновок експерта, подані сторонами докази, обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич