КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9551/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2290/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чередніченка Максима Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у складі судді Українця В.В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» (надалі - ПАТ «ІНГ Банк Україна») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження справи у суді першої інстанції представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження квартири №74, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ковалевської Софії, буд. 49, яка належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено про тривалість невиконання зобов'язання та те, що причинами сумніву стосовно добросовісності відповідача є факт невиконання зобов'язання протягом тривалого часу, а також факт невизнання суми боргу, що вбачається з клопотання про судово-економічну експертизу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ІНГ Банк Україна» посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ПАТ «ІНГ Банк Україна», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову районний суд виходив з підстав відсутності достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наведення тверджень позовної заяви щодо правомірності заявлених вимог.

Між тим, оцінку обґрунтованості та доведеності позовних вимог може бути надано лише після завершення судового розгляду, а отже, вказане не може бути предметом розгляду при вирішенні питання забезпечення позову.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, при тому, що причинами сумніву позивача щодо добросовісності відповідача зазначено лише факт невиконання зобов'язання протягом тривалого часу, а також факт невизнання суми боргу, що вбачається з клопотання.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання представника скаржника на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чередніченка Максима Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: