У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 643/20180/15-ц

провадження № 61-14439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу адвоката Богомолова Олексія Олексійовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 14 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області

від 07 червня 2018 року та постанову Верховного Суду від 29 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на будинок та виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ДП «Інформаційний центр «СЕТАМ», в особі Харківської філії «Державного підприємства «СЕТАМ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок, виключення його з акту опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, залишене без змін постановою Апеляційного суду Харківської області

від 07 червня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, виключення його з акту опису і арешту майна, визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та скасувати арешт накладений на зазначений будинок у виконавчому провадженні № 34336621.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №51042 від 16 лютого 2015 року, з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано акт про проведення електронних торгів державного виконавця відділу державної виконавчої служби Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27 лютого

2015 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

29 липня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року та постанову Верховного Суду від 29 травня 2019 року.

В частині оскарження ОСОБА_1 рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 , як особа, яка не є стороною у справі, оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду як такі, що впливають на особисті її права та інтереси, протез апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не зверталась.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК Українидозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції визначає суб`єктивний склад сторін.

Отже, як убачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень,

Суєвалова Л. В. не брала участі у розгляді цієї справи та суд першої інстанції не залучав її до участі у справі, так як даний спір не порушував її права.

Крім того, Верховним Судом взято до уваги те, що оскаржувані рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року та постанова Апеляційного суду Харківської області були переглянуті в касаційному порядку та скасовані постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року, а отже не можуть бути об`єктом касаційного оскарження, оскільки відсутній предмет касаційного перегляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у справі у суді першої інстанції не брала та рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному суді за її апеляційною скаргою, як особи, яка не є стороною у справі, а тому, оскаржувані рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України.

В частині оскарження ОСОБА_1 постанови Верховного Суду

від 29 травня 2019 рокунеобхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз змісту цієї статті, дає підстав зробити висновок про те, що відповідно до чинного цивільного процесуального кодексу України не передбачено право касаційного оскарження до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції судових рішень, ухвалених Верховним Судом, як судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 389 та статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 14 лютого 2018 року, постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року та постанову постанови Верховного Суду

від 29 травня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко