ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20081/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року у складі судді Приступи О.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку, господарської будівлі та розподілити в натурі на дві рівні або приблизно рівні частки незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1, розподілити в натурі земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0, 367 га, яка розташована за цією ж адресою, визнавши за нею право власності на Ѕ її частину та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання варіантів розподілу вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої визначено наступні питання:

-Який відсоток готовності будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1

-Які можливі варіанти розподілу незавершеного будівництвом будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1

-Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1

На час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

ОСОБА_4 не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року. Апелянт посилається, що висновком судового експерта Власюка В.В. від 14 червня 2016 року в межах судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_5 при розгляді іншої цивільної справи № 686/1175/16-ц вже було визначено відсоток незавершеного будівництва, який становить 67 % готовності і позивач з таким висновком погодилася, тому немає підстав для призначення ще однієї експертизи. Крім того, при розгляді справи № 686/1175/16-ц предметом якої було поділ майна подружжя, суд дійшов висновку, що основний предмет спору будинок є незавершеним будівництвом, а тому здійснив його поділ виділивши ідеальну частку для кожної сторони. Тому, апелянт вважає, що суд при призначенні експертизи не навів правового обґрунтування такого рішення і прийшов до помилкового висновку про необхідність призначення такої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ в натурі незавершеного будівництвом двоповерхового житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 та поділ в натурі земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку за даною адресою.

В позовній заяві до суду позивач заявила суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу даного незавершеного будівництва та земельної ділянки, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо визначення варіантів можливого поділу спільного майна подружжя незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку із господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1 та земельної ділянки і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, з усією очевидністю вбачається необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Крім того, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо зупинення провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що висновком судового експерта від 14 червня 2016 року в межах судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_5 при розгляді іншої цивільної справи № 686/1175/16-ц вже було визначено відсоток незавершеного будівництва, який становить 67 % готовності і позивач з таким висновком погодилася, при розгляді справи № 686/1175/16-ц предметом якої було поділ майна подружжя, суд дійшов висновку, що основний предмет спору будинок є незавершеним будівництвом, здійснив його поділ, виділивши ідеальну частку для кожної сторони, а тому необхідності в проведенні експертизи в даній цивільній справі немає, слід відхилити.

Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі № 686/1175/16-ц за позовом ОСОБА_5 предметом даної цивільної справи був поділ майна подружжя, а саме позивач просив поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_4 будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, а на її користь стягнути грошову компенсацію Ѕ частини вартості цих будівельних матеріалів.

Рішенням суду її вимоги було задоволено частково, поряд з іншим було визнано за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку, господарської прибудови до будинку та господарської будівлі по АДРЕСА_1, залишено іншу 1/2 частини цих матеріалів у власності ОСОБА_4

Отже, предмет позовів та предмет доказування по даних справам є різними, а тому для визначення можливості поділу та варіантів поділу незавершеного будівництва необхідно провести відповідну експертизу.

Що стосується тверджень апелянта про безпідставність визначення судом при призначенні експертизи питання про визначення відсотку готовності будинку до експлуатації з посиланням на ту обставину, що висновком судового експерта від 14 червня 2016 року при розгляді іншої цивільної справи № 686/1175/16-ц такий відсоток було визначено, то колегія суддів вважає такі твердження є необгрунтованими, оскільки даний висновок було складено станом на 5 травня 2016 року, тобто більш ніж 2 роки 6 місяців назад, а отже для визначення можливості поділу спірного об'єкту нерухомості необхідно визначити відсоток його готовності саме на час розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох