Справа № 675/957/19
Провадження № 2-з/675/49/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Столковського В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» (далі - ТОВ Компанія «Укрелітагро») звернулося до суду із позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани» (далі - ТОВ «Михнівські Лани»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі, у якій просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки серія та номер 28-02/2018 від 12 лютого 2018 року, щодо земельної ділянки площею 1,5756 га, кадастровий номер : НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські Лани», право оренди якої зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39939189 від 01 березня 2018 року реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк І. І., із моменту укладення;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки серія та номер 18-02/2018 від 12 лютого 2018 року, щодо земельної ділянки площею 1,5756 га, кадастровий номер :04 НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські Лани», право оренди якої зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39938826 від 01 березня 2018 року реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк І. І., із моменту укладення.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ Компанія «Укрелітагро» до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 вересня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ Компанія «Укрелітагро», у якій позивач просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1 та ТОВ «Михнівські Лани» вчиняти будь-які дії, направлені на земельні ділянки із кадастровими номерами: НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, площа 1,5756 га), та : НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221, площа 1,5756 га), у тому числі: припиняти дію оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок від 12 лютого 2018 року, укладати нові договори оренди землі або договори про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти дії, направлені на обробіток земельних ділянок тощо, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви ТОВ Компанія «Укрелітагро» посилається на те, що зі сторони відповідача ТОВ «Михнівські Лани» мало місце ініціювання питання зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 322/1178/17. Також відповідачем вживаються заходи щодо безпідставного затягування розгляду даної справи шляхом звернення до суду з клопотаннями про витребування додаткових доказів, а тому є ризик того, що таким відповідачем можуть вчинятися дії як у період осінньо-польових робіт 2019 року, так і весняно-польових робіт 2020 року, направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, позивачем не обґрунтовано у своїй заяві співмірності заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Разом з тим, заява ТОВ Компанія «Укрелітагро» не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок, у тому числі: припинення дії оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок, укладення нових договорів оренди землі або договорів про право користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчинення дій, направлених на обробіток земельних ділянок.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ Компанія «Укрелітагро».

Також суддею критично оцінюється твердження позивача щодо наявності ризику того, що ТОВ «Михнівські Лани» можуть вчинятися дії у період осінньо-польових робіт 2019 року та весняно-польових робіт 2020 року, направлені на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у відповідача намірів на вчинення таких дій заявником не надано. Слід вказати, що позивачем взагалі не зазначено, які саме дії можуть вчинятися ТОВ «Михнівські Лани».

З огляду на викладене, заява ТОВ Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Михнівські лани», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський