Справа №359/5701/19
Провадження № 2-ві/359/12/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІБСТОН АЕРО» Глущенко Зоряни Віталіївни про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі №359/5701/19 (провадження №2з/359/81/2019) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібсон Аро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду (головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.)знаходиться вищезазначена цивільна справа №359/5701/19 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібсон Аро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

02.09.2019 позивачем ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову у вказаній справі (а.с.2-3).

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 02 вересня 2019 року №422 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Журавського В.В. для розгляду поданої заяви про забезпечення позову, у зв`язку перебуванням судді Муранової-Лесів І.В. у відпустці (а.с.14-16).

Розгляд заяви про забезпечення позову було призначено на 12год.30хв. 09.09.2019, про що повідомлено учасників справи (а.с.18-19).

09.09.2019 представником відповідача ТОВ «ВІБСТОН АЕРО» подано заяву про відвід судді Журавського В.В. від участі у розгляді цивільної справи, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачу не надходила ухвала про заміну судді Муранової-Лесів І.В. та передачі справи судді Журавському В.В. (а.с.24-25)

Ухвалою суду від 09.09.2019 відвід визнано необґрунтованим та направлено заяву про відвід судді Журавського В.В. до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді тавирішення заяви по суті (ас.28).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, визначено суддю для розгляду заяви про відвід - Муранову-Лесів І.В.(а.с.30).

Відповідно до ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку суддя не вбачає за необхідне здійснювати виклик учасників справи та вважає можливим розглянути відвід одноособово без виклику учасників справи .

Дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, за змістом ст..37 ЦПК України визначено випадки, коди недопустима повторна участь судді у справі.

Зі змісту заяви про відвід, а також наявних матеріалів справи встановлено, що жодної з обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Журавського В.В., в заяві не зазначено та матеріали справи не містять.

Посилання заявника на відсутність ухвали про заміну судді, слід визнати необґрунтованими, оскільки долучені до справи розпорядження керівника апарату суду, протоколи авторозподілу справи між суддями, а також факт перебування раніше визначеного судді Муранової-Лесів І.В. у відпустці станом на 02.09.2019 року, свідчать про те, що визначення судді Журавського В.В. для розгляду заяви про забезпечення позову здійснено з дотриманням порідку, передбаченого ст..33 ЦПК України та не є заміною судді, а отже не потребувало відповідної ухвали. Крім того, учасники справи листом повідомлялись про те, що заява про забезпечення позову призначено до розгляду суддею Журавським В.В.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, заявник не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,41,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІБСТОН АЕРО» Глущенко Зоряни Віталіївни про відвід судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі №359/5701/19 (провадження №2з/359/81/2019) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вібсон Аро» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Цивільну справу повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів