Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 175/853/17

провадження № 61-49110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК» Арсенал Страхування») про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 03 грудня 2016 року о 12-30 год., на вул. Висока смт Обухівка Дніпропетровського району, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та належного позивачу автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» згідно полісу № АЕ 8031420. Оскільки учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов її скоєння, а також вини водія ОСОБА_3 в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі частини другої статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було використано право складання спільного повідомлення Європротоколу про ДТП без виклику співробітників Державної автомобільної інспекції, яке було 03 грудня 2016 року надано до страхової компанії. 05 грудня 2016 року позивачем через представника до страхової компанії була надана заява про виплату страхового відшкодування та надані всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 27 885,00 грн, що підтверджується рахунком - фактурою станції технічного обслуговування «ФОП ОСОБА_4» від 11 січня 2017 року № 5. Листом від 17 січня 2017 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин того, що за наслідками детального страхового розслідування було встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху України водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, та як наслідок - відсутність у нього цивільно-правової відповідальності за шкоду, що настала в результаті ДТП. Позивач стверджувала, що відмова страхової компанії є неправомірною, тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 27 885,00 грн та сплачений судовий збір 640,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 27 885,00 грн страхового відшкодування та 1 344,00 грн судового збору.

28 грудня 2018 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а» і «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 27 885,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки стосується застосування норм спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при вирішенні питання щодо прийняття рішення страховиком за умови, що учасники ДТП скористалися правом скласти Європротокол, однак за результатами розслідування Страховиком встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу не настала, Верховний Суд відхиляє з урахуванням того, що ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» не додало до касаційної скарги жодних доказів, які б підтверджували, що справа становить значний суспільний інтерес та не вказало в чому полягає винятковість цієї справи у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Сама по собі вказівка на обставини за яких рішення в малозначній справі підлягає перегляду, не свідчить про те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питання застосування норм пункту 32.1 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, є необґрунтованими, оскільки заявником не наведено мотивів, які б свідчили, що оскаржуване судове рішення у цій справі не відповідає усталеній практиці. Також не наведено прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах і доказів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак