Провадження № 2/522/1438/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3 відсотків річних за договором про надання послуг за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» про розірвання договору про надання послуг та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду30.11.2017 року звернулося ТОВ «ЮДІСТРОЙ» з позовом до ОСОБА_1 та просили стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на загальну суму 38 283,43 грн. в тому числі заборгованість в сумі 30 514,50 грн., інфляційні збитки у сумі 6 313,43 грн., 3% річних у сумі 1 455,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2016 року між ТОВ «ЮДІСТРОЙ» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки №17-02/16. Того ж дня сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору. Виконавець надав послуги на загальну суму 30 514,50 грн. Однак, відповідач не виконав умов договору та не оплатив отримані послуги.

Справа надійшла до провадження судді Кравчук Т.С. та ухвалою суду від 11.12.2017 року провадження у справі відкрите.

До суду 23.04.2018 року надійшов відзив ОСОБА_1 на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач не підписував акт про організацію надання послуг, адже знаходився за кордоном, що не може свідчити про прийняття наданих послуг.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3117/18 від 04.05.2018 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року справа була прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.06.2018 року.

В результаті проведеного підготовчого засідання 07.06.2018 року оголошено перерву та надано час позивачу для ознайомлення з відзивом та відповідачу для підготовки зустрічного позову.

До суду 19.07.2018 року надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначив, що дата складення акту приймання виконаних послуг не залежить від дати їх підписання, а акти були підписанні ОСОБА_1 після повернення його з-за кордону.

ОСОБА_1 09.07.2018 року подав до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просив розірвати договір про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки та розробки проектної документації для обєкту будівництва №17-02/16 від 17.02.2016 року та стягнути з ТОВ «ЮДІСТРОЙ» збитки в розмірі 17 983,80 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 через свою матір оплатив позивачу кошти у розмірі 17983,80 грн. за виконання позивачем першого етапу договору. 15.06.2016 року повернувшись з рейсу звернувся до Управління ДАБК, де йому повідомили, що при складенні ескізних намірів забудови земельної ділянки були порушенні чинні норми законодавства, тому отримання технічного будівельного паспорту забудови є неможливим. Про результати звернення до ДАБК ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Юдістрой». Вказує, що без будівельного паспорту виконання другого та третього етапу договору було неможливим. Порушення позивачем усунуті так і не були. У звязку з невиконанням умов договору ОСОБА_1 просить розірвати укладений між ним та ТОВ «Юдістрой» договір.

Підготовче засідання призначене на 27.07.2018 року не відбулося у звязку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників і відвідувачів суду з його приміщення.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 року була прийнята зустрічна позовна заява, та закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року.

До суду 13.11.2018 року надійшов відзив ТОВ «Юдістрой» на зустрічну позовну заяву, де зазначили, що лист Управління архітектури та містобудування ОМР не є належним доказом невиконання товариством умов договору. Також вказали, що ОСОБА_1 не заперечував проти виконаних робіт, адже підписав акт приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЮДІСРОЙ» - ОСОБА_2 підтримав поданий позов та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги, просила задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні первинної та зустрічної позовної заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» та ОСОБА_4 було підписано документ під назвою "договір про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки №17-02/16" (в подальшому Договір).

Відповідно до пункту 1.2. Договору про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки №17-02/16, послуги Виконавцем надаються на підставі Завдання про надання послуг з розробки ЕНЗ, що видається замовником та погоджуються письмово Виконавцем. Завдання є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість послуг Виконавця з розробки ЕНЗ визначається в Завданні про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки, що є невідємним ОСОБА_5 №1 до Договору.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що порядок оплати послуг Виконавця також погоджується Сторонами у Додатку №1.

Того ж дня 17.02.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору.

Відповідно до п 5.2 ОСОБА_5 угоди «1 до договору послуги з розробки ПД надаються Виконавцем на підставі наданих Замовником вихідних даних на проектування. Будівельного паспорту забудови земельної ділянки. ОСОБА_5 угода є одночасно завданням на проектування.

Ескіз намірів забудови за адресою: м. Одеса, 1-й провулок Амундсено, 2а наявний в матеріалах справи.

З матеріалів справи, вбачається, що між сторонами велася переписка щодо виконання послуг.

Вирішуючи спір між сторонами суд виходить з наступного.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В свою чергу ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предмет договору та ціна договору є істотними умовами договору.

Відтак, як вбачається з пункту 1.2 Договору послуги надаються на підставі завдання про надання послуг з розробки ЕНЗ.

Матеріали справи не містять завдання про надання послуг з розробки ЕНЗ. А додаток №1 є завданням на проектування, що становить другий етап виконання робіт.

Також пунктом 2.1 договору встановлено, що загальна вартість послуг Виконавця з розробки ЕНЗ визначається в Завданні про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки , що є невідємним ОСОБА_5 №1 до Договору.

Проте, додатком №1 загальна вартість послуг виконавця з розробки ЕНЗ не передбачено, пунктом 5.6 встановлена лише договірна вартість послуг з розробки ПД.

Таким чином, істотні умови договору передбачені самим Договором від 17.02.2016 року не висвітлені в Додатку №1 до нього, а завдання матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку, що Договір про надання послуг з розробки ескізних намірів забудови земельної ділянки №17-02/16 від 17.02.2016 року є не укладеним, у звязку з недосягненням сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору.

До неукладеного договору застосовуються наслідки передбачені статтями 1212, 1213 ЦК України.

У задоволені позову ТОВ «ЮДІСТРОЙ» варто відмовити, зважаючи на те, що стягнення коштів та нарахування інфляційних збитків та 3% річних не може здійснюватися за договором, що є неукладеним. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, який просив розірвати договір, укладений між ним та ТОВ «Юдістрой».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІСТРОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3 відсотків річних за договором про надання послуг залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» про розірвання договору про надання послуг та стягнення збитків залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар