Провадження №2/523/565/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.

29.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що у неї викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник позивача є необ'єктивними, та обставини викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не вбачається, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліної С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38,40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді Аліної Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.01.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.