overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/24/19
№ 2-о/637/7/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 січня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: 62508, Харківська область, Вовчанський район, с. Вовчанські Хутори, вул. Молодіжна, буд. 27, ОСОБА_2, мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області, місцезнаходження: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, буд. 9, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, померлого 23.01.2002 року, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Підгірна, 35, с. Зорянське, Шевченківський район, Харківська область.

Ухвалами судді від 14.01.2019 року та від 22.01.2019 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, що виконано останніми.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197, 316, 318 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останньої права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі з обовязковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовується.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 296/6252/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України,

3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року
Номер провадження 2/243/2848/2019
Номер справи 243/9271/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с13).

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 451/1027/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/2184/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м.Львів

Справа № 451/1072/18

Провадження № 22ц/811/2184/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколота Т.І.

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю Похальської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства (КНП) «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради

на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Радехові 14 червня 2019 року (суддя Семенишин О.З.)

у справі

за позовом ОСОБА_1 до КНП «Радехівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа 688/3542/18
№ 2/688/66/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

представників відповідача ОСОБА_1 Ю., адвоката Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 16 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :04:004:0135) та скасувати його державну реєстрацію, номер запису 5342947.

Визнати недійсним договір оренди землі від 16 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 :04: НОМЕР_2 :0136) та скасувати його державну реєстрацію, номер запису 76050043.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 04:011:0050) та скасувати його державну реєстрацію, номер запису 5318872.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» , на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. та 4576 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 6690 (шість тисяч шістсот дев`яносто) грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене 13 вересня 2019 року.

Головуючий: В.А. Босюк.
Провадження № 2/686/4974/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/23065/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом знання арешту,-

встановила:

27 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до Прокуратури Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом знання арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/23065/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом знання арешту.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 07 жовтня 2019 року на 11 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2398/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання- АДРЕСА_1 . Трудолюбівка, Сокальського району), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (місце проживання - с АДРЕСА_2 Трудолюбівка АДРЕСА_3 Сокальського району) та ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_4 ) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про надання права на шлюб.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 09.09.2019р. о 15.15 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 296/8568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16 610,86 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.10.2015 року по 01.08.2019 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Дата документу 05.09.2019 Справа № 320/3577/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №320/3577/18

Провадження № 22-ц/807/2949/19

05 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 628/2005/19
провадження № 2-во/628/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалено шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 152 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення, яке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року, ухваленому у справі № 628/2005/19, провадження № 2/628/934/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, у вступній частині рішення вважати вірним « справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» та у резолютивній частині рішення вважати вірним «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 152 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 676/4879/19
Номер провадження 2/676/2027/19
Ухвала

04 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача 28.08.2019 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, подана в межах його повноважень, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В