Дата документу 05.09.2019
Справа № 501/5106/15-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Смирнова В.В.,

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/5106/15-ц

сторони по справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору.

05.09.2019 року представник відповідача Яковлєва О.А. надала заяву про залишення позовної заяви у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача (а.с.213).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи повторно (неодноразово) не з`явились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали (а.с. 202, 210, 211).

Крім того, в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа № 501/4824/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 від 04.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка ухвалою від 13.02.2019 року була зупинена до розгляду справи № 501/5106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1. та ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк`про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач неодноразово надавала до суду заяву про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 111, т. 2 а.с. 79, 148, 163, 214).

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України.

Позивачі не були позбавлені права заявити зустрічний позов по цивільні справі № 501/4824/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка є зупиненою на цей час.

Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Постановою ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року передбачено, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Беручи до уваги, що позивачі повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав й розгляд справи неможливий у його відсутність, його подання слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору- залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов