У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа та

поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

копія
Справа № 401/4265/15-ц Провадження № 6/401/6/19

31 січня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі стягувач) з письмовою заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в звязку з втратою виконавчого листа, який був виданий у цивільній справі № 401/4265/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а також про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви зазначав, що 30 листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №401/4265/15, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2008 року в сумі 10 103 (десять тисяч сто три) доларів США 33 центи, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9 289 (девять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 17 коп. та судовий збір в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 25 коп.

05 січня 2016 року судом видано виконавчий лист для примусового виконання судового рішення. 04 березня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 03 листопада 2017 року та повторно 22 листопада 2018 року стягувач звертався з запитом довідділу ДВС. З отриманої відповіді стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову від 30 грудня 2016 року про завершення виконавчого провадження, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

Враховуючи вищевикладене, стягувач вважає, що виконавчий лист слід вважати втраченим, а тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №401/4265/15, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2008 року в сумі 10 103 (десять тисяч сто три) доларів США 33 центи, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9 289 (девять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 17 коп. та судовий збір в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 25 коп., та в зв"язку з вказаним - поновити строк предявлення вказаного виконавчого листа .

З підстав ч. 3 ст. 433 ЦПК України, - неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в цивільній справі №401/4265/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2008 року в сумі 10 103 (десять тисяч сто три) доларів США 33 центи, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9 289 (девять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 17 коп. та судовий збір в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 25 коп.. 05 січня 2016року Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист, однак фактично рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку не виконано, а виконавчий лист при пересилці державною виконавчою службою втрачено, у зв'язку з чим, повторно стягувач пред'явити виконавчий лист у встановлений строк не зміг.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин, внаслідок втрати виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №401/4265/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2008 року в сумі 10 103 (десять тисяч сто три) доларів США 33 центи, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9 289 (девять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 17 коп. та судовий збір в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 25 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 травня 2008 року в сумі 10 103 (десять тисяч сто три) доларів США 33 центи, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 9 289 (девять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 17 коп. та судовий збір в сумі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2