У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

29.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 про забезпечення позову у справі 357/12198/18, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: бул. Олександрійський, б. 99, кв. 23, м. Біла Церква, Київська область, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову , крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2011 року є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі № 23 того ж будинку. В ніч на 19.08.2018 року квартиру ОСОБА_1 було затоплено. Згідно з актом про залиття від 22.08.2018 року, складеного комісією КП БМР ЖЕК № 1 та розширеною довідкою КП БМР ЖЕК № 1 № 863 від 07.09.2018 року, причиною затоплення була поломка сантехнічного обладнання в квартирі відповідача ОСОБА_3 Внаслідок залиття квартири, ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості заподіяної шкоди внаслідок залиття, складеним ТОВ «Люкс-Експерт» від 11.09.2018 року, вартість витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів квартири становить 47 844,00 грн. За проведення незалежної оцінки вартості заподіяних збитків ОСОБА_1 було сплачено 2000,00 грн. Тобто ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 49844,00 грн., моральну шкоду вона оцінила в 10 000 грн., а тому ціна позову становить 59844,00 грн., витрати на правничу допомогу становлять 5000 грн., а також повернення сплаченого судового збору у розмірі 1409,60 грн., що разом становить 66253,60 грн.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: бул. Олександрійський, б. 99, кв. 23, м. Біла Церква, Київська область, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, загальна вартість даного нерухомого майна відповідача, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 43 222 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, адвокат ОСОБА_2, як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, посилається на те, що відповідач не працює, доходів немає, а тому існує висока ймовірність того, що вона може в будь-який момент відчужити дану квартиру на користь інших осіб.

Обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: бул. Олександрійський, б. 99, кв. 23, м. Біла Церква, Київська область та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, загальна вартість якої згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 43 222 грн. не є співмірним, оскільки вказана вартість квартири відповідача згідно реєстру вказана станом на 2005 рік, а тому суд вважає, що заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, і фактично позбавляє відповідача права користування належним йому майном.

Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява про забезпечення позову є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_4