Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та зупинення провадження у справі

25 січня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В.Вергун, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп. / а. с. 2 3, т. 1 /.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем / а. с. 18, т. 1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а. с. 1, т. 1 /.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 21, т. 1 /.

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія » відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін / а. с. 61 63, т. 1 /.

17 жовтня 2017 року від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 100 101, т. 1/.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 104, т. 1 /.

02 листопада 2017 року ПП « Агроекологія » повторно подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 125, т. 1 /.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року повторно подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 128, т. 1 /.

08 листопада 2017 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла чергова зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 / а. с. 133, т. 1 /, яка ухвалою суду від 10 листопада 2017 року залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 140, т. 1 /.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом / а. с. 145, т. 1 /.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 226, т. 1 /.

24 листопада 2017 року від ПП « Агроекологія » на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з надання позивачу за зустрічним позовом пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 227, т. 1 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву від 24 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 5, т. 2 /.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року подальший розгляд цивільної справи № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за процедурою, визначеною редакцією ЦПК України, яка набула чинності 15 грудня 2017 року / а. с. 8, т. 2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал про відкриття провадження у справі та повернення зустрічних позовних заяв / а. с. 9, т. 2 /.

02 січня 2018 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки / а. с. 16 19, т. 2 /.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено / а. с. 42, т. 2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення відповідних недоліків / а. с. 44, т. 2 /.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції , оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал суду від 19 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року / а. с. 81, т. 2 /.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а. с. 151, т. 2 /.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Рябченком В.В., яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Полтавської області у звязку з надходженням апеляційної скарги ПП « Агроекологія » на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а. с. 152, т. 2 /.

11 червня 2018 року від ПП « Агроекологія » на електрону адресу суду надійшли заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 31 травня 2018 року та зупинення провадження у справі.

18 червня 2018 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22 червня 2018 року від генерального директора ПП « Агроекологія » ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 травня 2018 року.

23 серпня 2018 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 повернулася на адресу суду / а. с. 198, т. 2 /.

14, 15 та 17 січня 2019 року на адресу суду від суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Хіль Л.М. надійшли листи з вимогою про направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1

23 січня 2019 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід з огляду на перебування у дружніх, близьких стосунках з сімєю засновника ПП « Агроекологія » ОСОБА_3 / а. с. 221, т. 2 /.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області / а. с. 223, т. 2 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, розгляд якої у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України проводити спочатку.

За правилами ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на предмет спору, керуючись принципом пропорційності, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, її розгляд належить проводити у порядку загального позовного провадження, для виконання завдань якого провести підготовче засідання.

З метою забезпечення відповідачу права на апеляційний перегляд справи, що гарантується ст. 129 Конституції України, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 направити дану справу до апеляційної інстанції для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року.

Разом з цим, згідно з пп. 15.12 п.15 Розділу XIII « ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на вказані обставини, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 33, 258, 260, 261, пп. 15.12 п.15 Розділу XIII « Перехідні положення » ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Матеріали цивільної справи № 551/790/17 направити до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2

Провадження у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати зупинити до повернення з Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам для відому.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У частині прийняття справи до провадження ухвала суду є остаточною та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: