Провадження № 6/537/130/2019
Справа № 537/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області, справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області - Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Скрипник В.Л. звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 року та виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 року.

В обґрунтування заяви вказав, що у його провадженні на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59317760 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 31.05.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс») судового збору у розмірі 5 942,88 грн., та виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 25.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс») заборгованості за кредитним договором в сумі 792 384,25 грн., а всього на загальну суму 798 327,13 грн.

10.06.2019 року ним винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, та об`єднання їх в одне, про що було повідомлено боржника у визначеному законом порядку.

В ході виконавчого провадження виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинено дії в результаті яких встановлено, що боржник не працює, пенсії не отримує, інформація щодо документування паспорта громадянина України для виїзду за кордон відсутня, інформація про джерела доходів відсутня, має нерухоме майно,яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 3257 посвідченого 22.08.2006 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е.)яка перебуває в іпотеці, (згідно договору іпотеки № б/н від 22.08.2006 р.), значними пакетами акцій товариств не володіє, зареєстрованих на праві приватної власності великовантажних та інших технологічних транспортних засобів не має, сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин не має, має зареєстрований на праві приватної власності причіп, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК, та мотоцикл, марки ММВЗ, ДНЗ 66ПОО.

20.06.2019 року виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про надання для опису та вилучення транспортного засобу причепу, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК або повідомити місцезнаходження вказаного транспортного засобу.

17.07.2019 року виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна належного боржнику, а саме: причепу, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК, та мотоциклу, марки ММВЗ, ДНЗ 66ПОО.

18.07.2019 року здійснено вихід за адресами: місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , та місцезнаходження квартири, право власності на яке не зареєстроване за боржником у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , де рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, належного боржнику, не виявлено. Дії щодо розшуку такого майна були безрезультатними.

Таким чином, у результаті вчинених приватним виконавцем виконавчих дій ним встановлено, що єдиним майном, на яке наразі можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду є саме квартира право власності на яку не зареєстровано боржником у встановленому законом порядку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

02.08.2019 року приватний виконавець Скрипник В.Л. подав до суду додаткові пояснення до заяви в яких зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 22.08.2006 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 300 475,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 15% річних на строк користування з 22.08.2006 року до 20.08.2027 року.

З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 22.08.2006 року було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 9260. Згідно умов договору іпотеки ОСОБА_1 передав АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Про реєстрацію іпотеки до Державного реєстру іпотек 28.08.2006 року було внесено реєстраційний запис за №3652321. Право власності на предмет іпотеки ОСОБА_1 набув на підставі договору купівлі продажу від 22.08.2006 року, про що внесено реєстраційний запис про реєстрацію правочину до Державного реєстру правочинів. Відповідно до п. 7 договору купівлі продажу квартири від 22.08.2006 року право власності щодо квартири, яка відчу жується, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Так чином право власності на квартиру у боржника виникло на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним №3257, посвідченого 22.08.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., при цьому на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 3257 посвідченого 22.08.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., Коваль Сергій Миколайович прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв. м., житловою площею 75,8 кв.м.. Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №2795671 від 22.06.2006 року державним реєстратором внесено відомості про реєстрацію вищевказаного правочину, а саме договору купівлі-продажу. Однак до державного реєстру прав не були внесені дані про зміну нового власника.

За таких умов виконавець не має можливості належним чином вчинити дії, щодо звернення стягнення на майно.

В судове засідання із розгляду заяви приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, у додаткових поясненнях до заяви, мається клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.05.2017 року по справі № 537/985/17 року (провадження №2/537/507/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року в розмірі 792 384,25 грн. та стягнуто з кожного - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 5942 грн. 88 коп. в рахунок судового збору. Заочне рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 року, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 537/985/17 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 5 942,88 грн. з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 537/985/17 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року в сумі 792 384,25 грн. з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Депт Фінанс», в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 .

10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59314257 з виконання виконавчого листа № 537/985/17, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 5 942,88 грн.. Копію постанови виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням та цінним листом з повідомленням за адресою місця реєстрації. Згідно корінця поштового відправлення, поштове відправлення не було вручено боржнику ОСОБА_1 та повернулося адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59314231 з виконання виконавчого листа № 537/985/17 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 792 384,25 грн. Копію постанови приватним виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням та цінним листом з повідомленням за адресою місця реєстрації. Згідно корінця поштового відправлення, поштове відправлення не було вручено боржнику ОСОБА_1 та повернулося адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

10.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 59314257 та № 59314231 у зведене виконавче провадження під № 59317760. Копію постанови виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням та цінним листом з повідомленням за адресою місця реєстрації. Згідно корінця поштового відправлення, поштове відправлення не було вручено боржнику ОСОБА_1 та повернулося адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

10.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все рухоме і не рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Копію постанови виконавцем направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням та цінним листом з повідомленням за адресою місця реєстрації. Згідно корінця поштового відправлення, поштове відправлення не було вручено боржнику ОСОБА_1 та повернулося адресату за закінченням встановленого строку зберігання.

В ході виконавчого провадження виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинено дії в результаті яких встановлено наступне: згідно відповідей Пенсійного фонду України №, № від 10.06.2019 року відомостей про останнє місце роботи боржника за трудовим та цивільно-правовим договором не знайдено; відомостей про осіб боржників, які отримують пенсію відносно ОСОБА_1 , також не знайдено; згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 10.06.2019 р. номери рахунків за боржником не значаться; згідно відповіді Крюківської районної адміністрації № 4889/01-27 від 03.07.2019 року за реєстром територіальної громади боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.07.2019 року № 10/03/15772 боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 % і більше) акціонерних товариств відсутній; згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.07.2019 року № 01.27/4775 за боржником техніки в межах Полтавської області не значиться; згідно відповіді Державної міграційної служби України в Полтавській області від 14.06.2019 року № 3010 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Полтавській області від 03.07.2019 року № 08-11/4467, реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів боржником не здійснювалися. Згідно відповіді ІС ДП «НАІС»(21) № 7521840 від 18.06.2019 року за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: причіп, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК.

20.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено та направлено боржнику вимогу щодо надання для опису та вилучення причіпу марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК, або повідомити про місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Вказана вимога направлялася боржнику рекомендованим листом за адресою місця реєстрації.

Згідно повідомлення Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Полтавській області від 26.06.2019 року №1571 за боржником мається мотоцикл марки ММВЗ, ДНЗ 66ПОО на який накладено арешт.

17.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. винесено та направлено боржнику постанову про розшук майна боржника, а саме: причіпу, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК, та мотоциклу, марки ММВЗ, ДНЗ 66ПОО.

Згідно Акту приватного виконавця від 18.07.2019 року, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , встановлено, що рухомого майна належного боржнику на праві приватної власності не виявлено.

Відповідно до Акту приватного виконавця від 18.07.2019 року, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , встановлено, що рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, яке належить боржнику на праві приватної власності не виявлено. Дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до адресної картки (форма Б), наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. №5278/01-27 від 16.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих осіб не значиться.

На підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 3257 посвідченого 22.08.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., Коваль Сергій Миколайович прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв. м., житловою площею 75,8 кв.м.. Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №2795671 від 22.06.2006 року державним реєстратором внесено відомості про реєстрацію вищевказаного правочину, а саме договору купівлі-продажу.

На підставі договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №3260 виданого 22.08.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором за реєстраційним номером 85 від 08.02.2018 року, де іпотекодержателем виступає ТОВ «Фінансова компанія» «Депт Фінанс», а іпотекодавцем боржник ОСОБА_1 , квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв. м., житловою площею 75,8 кв.м. була передана в іпотеку у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 року.

Згідно інформаційних довідок № 172945704, №17297867 від 08.07.2019 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого, на вказану квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., накладено арешти: за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області б/н від 03.04.2008 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 2-1679/2009 від 07.12.2009 року, постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. про арешт майна боржника та заборони його відчуження АА № 122845, від 08.06.2010 року, постанови приватного виконавця Скрипник В.Л. № 59314231 від 10.06.2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно з ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Зі змісту зазначених норм вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одними із загальних засад державної реєстрації є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та публічність державної реєстрації прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності: 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітального спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі, або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що Закон України «Про виконавче провадження» дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за наявності таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вбачає, що приватним виконавцем вчинено не достатньо дій для встановлення відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення та відсутності заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Частина 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Приватний виконавець звертаючись до суду з даною заявою, відомостей про наслідки розшуку поліцією транспортних засобів, які оголошено у розшук за його постановою від 17.07.2019 року, а саме: причіпу, марки SCHMITZ, PR22, 1980 р.в., червоного кольору, ДНЗ 06713 СК, та мотоциклу, марки ММВЗ, ДНЗ 66ПОО- до суду не надав.

Крім того приватним виконавцем не подано до суду відомостей щодо здійснення дій на визначення вартості майна боржника на яке накладено арешт, як того вимагає ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та його співвідношення з сумою боргу.

Приватним виконавцем, не було звернуто увагу на те, що у повідомленнях від 26.06.2019 року за №1571 про накладення арешту на транспортні засоби за його постановою малася інформація про місця реєстрації боржника у с. Кам`яні потоки та у с. Чикалівка Кременчуцького району.

Приватним виконавцем не надано суду відомостей, щодо здійснення перевірки наявності майна боржника, яке перебуває в інших осіб, а також майна та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Крім цього, приватним виконавцем не надано суду відомостей про здійснення повторної перевірки щодо виявлення рахунків боржника, яка згідно ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється не рідше ніж один раз на два тижні.

Також приватним виконавцем не надано суду відомостей щодо здійснення перевірки наявності чи відсутності у боржником плавучих транспортних засобів.

Крім цього, з наданої приватним виконавцем відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.07.2019 року № 01.27/4775 вбачається, що за боржником не значиться техніки лише в межах Полтавської області, а щодо інших областей приватним виконавцем жодних відомостей суду не надано.

Також, приватним виконавцем не надано відомостей щодо здійснення перевірки відносно того чи є боржник фізичною особою підприємцем.

Надані приватним виконавцем акти від 18.07.2019 року, щодо виходу за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , якими встановлено, що рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, яке належить боржнику на праві приватної власності не виявлено, дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, носять лише формальних характер і не несуть жодної інформативності. З даних актів не можливо навіть зрозуміти чи був допущений приватний виконавець до квартир боржника, чи вчиняв дії щодо встановлення наявності у квартирі рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення, та ін..

Не надано відомостей, щодо того, чи вчинялися приватним виконавцем дії щодо примусового проникнення до помешкання боржника з метою встановлення наявності рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення.

Приватним виконавцем не надано суду будь-яких відомостей стосовно накладених на вказану квартиру арештів та наявності у боржника інших невиконаних зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У правовій позиції Верховного суду у справі від 19.09.2018 р. N 350/1325/17-ц вказано, що «задовольняючи скаргу, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу про стягнення на користь стягувача суми заборгованості за договором позики та моральної шкоди, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у статті 48 цього Закону. А саме: не здійснив розшук майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не провів належним чином перевірку майнового стану боржника».

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з вказаною заявою приватний виконавець звернувся, не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, а тому, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 440 ЦПК України, ст.. ст.. 182 331 ЦК України, ст. ст. 18, 36, 48, 50, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно, що не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя : В.І. Хіневич