ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, який згодом уточнив.

Вказував, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 присвоєно адресу - АДРЕСА_1 15-К, відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 січня 2014 року №56/47 ОСОБА_2 передано в оренду земельну ділянку площею 0.1669 га., кадастровий номер № НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Власником вказаного незавершеного будівництва, загальною площею 1088,8 кв.м, квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ.А, є він на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серії та номер 1026 від 10 вересня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Зазначав, що розпорядженням в.о. міського голови від 24 листопада 2015 року №882-р вул.Плеханова була перейменована на вул.Князя Володимира Великого. Розпорядженням в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 район)» та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 .

Вказував також на те, що таке розпорядження, на його думку, є протиправним, оскільки підстав для скасування поштової адреси, передбачених положенням щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 травня 2013 року №42/35, у відповідача не було, крім того органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Посилався на те, що 20 вересня 2017 року рішенням Дніпровської міської ради №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному нежитловому будинку по АДРЕСА_2 , вказаному об`єкту було присвоєно адресу - АДРЕСА_3 , та 20 вересня 2017 року Дніпровською міською радою ухвалено рішення №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 », яким зазначений об`єкт нерухомості визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та встановлено балансоутримувачем комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю».

В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 » цей об`єкт нерухомості також визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та передано з балансу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на баланс комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, також вказаним рішенням визнано таким, що втратило чинність попереднє з цього питання рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24. При цьому вказане рішення №30/25 від 11 жовтня 2017 року також визнано втратившим чинність відповідно до рішення Дніпровської міської ради №47/28 від 20 грудня 2017 року «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкту нерухомого майна», за яким спірний об`єкт було визнано об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, з балансу комунального підприємства «Міське управління справами» передано на баланс комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Позивач вважає, що вказані рішення Дніпровської міської ради № 80/24 від 20 вересня 2017 року, №83/24 від 20 вересня 2017 року, № 30/25 від 11 жовтня 2017 року та №47/28 від 20 грудня 2017 року порушують його права, оскільки вони прийняті, незважаючи на наявність судових ухвал, якими заборонено Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року № 1092-р до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Крім того, за наявності нескасованого права власності позивача на спірний об`єкт незавершеного будівництва, Дніпровська міська рада фактично привласнила зазначений об`єкт.

Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнень, позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 район)»;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_5 ;

- рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ;

- рішення Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 »;

- рішення Дніпровської міської ради №47/28 від 20 грудня 2017 року «Про врегулювання питання, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна».

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 район)».

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 )».

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна».

Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 566 грн.35 коп.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- суд мав залишити позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі, проте прийняв позовну заяву;

- ухвалу з копією позовної заяви відповідачем отримано вже після ухвалення рішення, тому порушено право Дніпровської міської ради на захист в судовому порядку;

- об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю та без відповідних дозвільних документів, що порушує права Дніпровської міської ради щодо вільного розпорядження землею;

- присвоєння адреси по АДРЕСА_6 К не відповідає правилам адресації об`єктів нерухомого майна та адресному плану міста;

- Положенням щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29 травня 2013 року №42/35, передбачена можливість визнавати нечинними попередні розпорядження про зміну адрес;

- міський голова визнав таким, що втратило чинність розпорядження, а не скасував, тому таке розпорядження прийнято відповідно до повноважень, наданих Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та Положеннями щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29 травня 2013 року №42/35;

- оскарженими рішеннями Дніпровської міської ради права позивача не порушені, оскільки оспорювані рішення стосуються об`єкта комунальної власності територіальної громади м.Дніпро по вул АДРЕСА_7 Князя Володимира Великого,13Б, який має загальну площу 13198,3 м2, а ОСОБА_5 належить об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 право власності на предмет іпотеки - нерухоме майно, незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_6 , що складається з цокольного поверху літ.А, загальною площею 1088,8 кв.м., готовністю 44%.

21 лютого 2014 року Дніпропетровською міською радою з ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1669 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ), строком на два роки.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 2014 року № 553-р незавершеному будівництву по АДРЕСА_6 присвоєно адресу вул АДРЕСА_6 , відповідно до ситуаційної схеми розміщення.

Вказане розпорядження видано з урахуванням вимог Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна у м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 29 травня 2013 року № 42/35.

Рішенням Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

В подальшому, рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 » вказаний об`єкт нерухомого майна визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; балансоутримувачем цього об`єкта нерухомого майна визначене КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради; комунальному підприємству «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради зобов`язано провести незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 , зарахувати на баланс об`єкт нерухомого майна, внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку, у місячний термін після зарахування на баланс об`єкта нерухомого майна надати до департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради інформаційні відомості про об`єкт нерухомого майна за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а також підготувати документи для реєстрації в установленому порядку права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна (п.1 цього рішення); Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради запропоновано внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зобов`язано зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна.

Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 », вказаний об`єкт нерухомого майна визначений об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Балансоутримувачем цього об`єкта нерухомого майна визначене КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. Передано вказаний об`єкт нерухомого майна з балансу КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на баланс КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. Визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ».

Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна», визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади місті Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, об`єкт нерухомого майна: незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок літ.А, за адресою АДРЕСА_3 ; визначено балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради; передано з балансу комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради об`єкт нерухомого майна на баланс КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради; визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради від 11 жовтня 2017 №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 », рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 », рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 », рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна» прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також без дотримання принципу пропорційності, тобто не дотримано балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і ціллю, на яку спрямоване рішення відповідача, у зв`язку з чим вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановивши, що ОСОБА_3 , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9), є власником об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_6 , дата державної реєстрації 10 вересня 2015 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_3 район)», рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 », рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2017 року № 30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 - є незаконними та такими, що обмежують його права, як власника незавершеного будівництва, розташованого у АДРЕСА_2 15-К, загальною площею 1088,8 кв.м, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Відповідно до частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оскільки судом першої інстанції встановлено порушення оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування прав ОСОБА_4 як власника, правильним є висновок суду про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги про те, що оскарженими рішеннями Дніпровської міської ради права позивача не порушені є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав залишити позовну заяву без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі, проте прийняв позовну заяву та розглянув, спростовуються наступним.

При зверненні з позовом ОСОБА_3 сплатив судовий збір за три немайнові вимоги в розмірі 2.114 грн. 41 коп., що відповідає ставці судового збору, визначеної Законом України Про судовий збір станом на момент звернення з позовом. Так, кожна немайнова вимога станом на серпень 2018 року передбачала сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно три немайнові вимоги повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 2.114 грн.41 коп., як і сплачено позивачем (а.с.49). Уточнивши позовні вимоги в лютому 2019 року, позивачем заявлено до відповідача ще дві немайнові вимоги, станом на час звернення з уточненим позовом судовий збір за звернення з вимогою немайнового характеру, відповідно до Закону України Про судовий збір, складав 768 грн.40 коп., відповідно за дві вимоги, якими позивач доповнив позов, до сплати підлягав судовий збір в розмірі 1.536 грн. 80 коп., саме в такому розмірі позивач сплатив судовий збір (а.с.96), звертаючись з уточненою позовною заявою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Макаров М.О.

Ткаченко І.Ю.