overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/752/562/19
У Х В А Л А

06.09.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18539/19, провадження № 2-о/752/562/19, що надійшла до суду 06.09.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пкенсійного фонду України в м.Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пкенсійного фонду України в м.Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 367/3411/19
Провадження по справі № 2/367/4125/2019
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ"Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу. ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2019 року о 16 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/761/2240/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні, представником позивача було подано зазначену заяву про витребування оригіналу договору позики, у вигляді боргової розписки від 24 квітня 2015р., укладеного між відповідачами, оскільки стороною позивача також подано заяву про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, предмет та підстави позову, подання стороною позивача заяви про призначення судової експертизи, предметом дослідження якої є витребуваний документ, суд приходить до висновку, що подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання6 АДРЕСА_2 ) оригінал розписки від 24 квітня 2015р. про отримання позики ОСОБА_3 від ОСОБА_4 в сумі 300000,0 /триста тисяч/ дол. США.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 05 вересня 2019р.

Суддя:
Справа №366/4047/17;
Пр.№2/366/58/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року суддя Іванківського районного суду Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивачка звернулася в Іванківський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадщини за законом.

06 квітня 2018 року у справі ухвалено заочне рішення,яким позов задоволено.(а.с. 93том 1).

02.07.2018 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення(а.с. 118-120).

Після неодноразових відкладень, 18.09. 2018 року суд розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,та задовольнив її(а.с. 138,том 1).

Справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.(а.с. 138,том 1).

25 липня 2019 року головуючий суддя Слободян Н.П. подала заяву про самовідвід та 25.07. 2019 року задовольнила її.(а.с. 49-52,том 2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08. 2019 року ,головуючим у справі визначено суддю Тетервак Н.А.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду. Однак, для уточнення позиції сторін, вирішення клопотань сторін, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №366/4047/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 30 вересня 2019 року о 15 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Тетервак
Провадження № 2/686/4511/19
УХВАЛА
05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В липні 2019 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 07 серпня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання.
Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказали, що надали усі наявні у них докази, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні у нього докази, пояснив суду, що позов визнає.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.
У відповідності до ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін, або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонами строку на примирення.
У відповідності до ч. 4 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 259, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 07.10.2019 року.
Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 07.10.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/127/2163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря - Гончарука І.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тусьмук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер" "Соціотерапія" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Вінницький обласний наркологічний диспансер" "Соціотерапія" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", , м. Вінниця, вул. Пирогова,109-В.

Суддя:
Справа № 463/2981/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1532/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою вирішення питання про розгляд справи з викликом учасників справи, останнім запропоновано подати відповідні клопотання у строк для подання відзиву.

04.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу та докази надсилання відзиву іншим учасникам справи.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
справа № 361/6313/19
провадження № 2-о/361/208/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 155) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в :

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. 318 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. ст. 293, 317 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 05 хв. 11 вересня 2019 року в залі суду за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, каб. 214.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-78/06
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред`являються до змісту заяви, поданої в порядку виконання судових рішень. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Пропоную заявнику надати примірники заяви разом з додатками на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України для кожного учасника процесу. Ненадання таких документів слугуватиме підставою для порушення процесуальних прав учасників справи на ознайомлення із заявою та долученими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 466/8669/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2813/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Луців-Шумської Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів"

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції про зобов"язання до вичнення дій, повернення коштів переплати, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 318/574/19
Номер провадження №2-н/318/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до відповіді Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії актового запису про смерть № 58 від 19.03.2019 року наданої Відділом ДРАЦС по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27,162,165,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Комишня