overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/228/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року у даній справі залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

Копію вказаної вище ухвали апелянти отримали 27 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 71, 72).

2 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій вважає, що на підставі ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена (а. с. 73).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 січня 2019 року апелянтам продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали апеляційного суду від 4 січня 2019 року апелянти отримали 14 січня 2019 року (а. с. 77, 78).

Станом на 5 лютого 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги ухвали про залишення їх апеляційної скарги без руху у встановлені строки не виконали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та припинення стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-сз/761/91/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання незаконним рішення житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання незаконним рішення житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України, у зв`язку з тим, що відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про визнання незаконним рішення житлової комісії Генерального штабу Збройних Сил України, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 03.05.2019 року до УК у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 6011, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/635/19
Провадження №2/148/419/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 вересня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Галькевич І.В.
за участі представника позивача Грох Т.А.
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дітьми,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом виконавчого комітету Тульчинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дітьми.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6481/17
Провадження № 2/487/2307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась із цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0004275 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить визнати її цивільним позивачем; притягнути ОСОБА_2 к цивільного відповідача; стягнути з цивільного відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 341 грн. 97 коп; вжити заходи забезпечення позову.

23.06.2019 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2019 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнано винним ОСОБА_2 .

25.07.2019 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 р. головуючим суддею визначено суддю Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного.

Із вироку суду та ухвали Миколаївського апеляційного суду встановлено, що матеріальний збиток було спричинено ТОВ «ДЦ Україна».

Натомість, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «ДЦ Україна», яка подала цивільний позов, і в позові не вказано її посадове становище.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, оскільки позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - повернути позивачеві.

Надіслати позивачу копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/5799/19
Провадження № 2-н/487/586/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Каботажний спуск, 18 ( р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк» МФО 320478 , ОКПО 30083966) 674,12 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 226,28 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Ж.П.Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
"11" вересня 2019 р. Справа № 363/2880/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 23 вересня 2019 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 663/2228/19
Провадження № 2/663/753/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_3 , який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 10.

В судовому засіданні позивач вважав що між ними примирення не можливе та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, вважала за можливе збереження шлюбу та просила надати їм строк на примирення.

Заслухавши думку сторін, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення сторін у вигляді надання терміну для примирення подружжя строком до 09 грудня 2019 року. Надання строку для примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Оскільки для примирення потрібний значний проміжок часу, на час примирення провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення сторін до 09 грудня 2019 року.

До закінчення строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Провадження № 2/520/4185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника відповідача - Завальнюк В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради ( , місце реєстрації: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1 ) про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з початку 2012 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 23 вересня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №613/1003/19 Провадження № 2-н/613/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 22 649 грн. 42 коп.

Згідно повідомлення Богодухівської міської ради Харківської області № 02-34/298 вбачається, що у міській раді відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , 1949 року народження.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя