РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18121/17

Провадження № 22-ц/4815/1129/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

учасники справи:

позивач - Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського

відділення,

відповідач - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Дупак Валентином Германовичем на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року (ухвалене у складі судді Куцоконя Ю.П.) у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2017 року Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договорі в сумі 33357,73 грн 73 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 11 липня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Рівненського відділення ПВКС та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 гривень, на строк з 11 липня 2017 року по 11 липня 2018 року зі сплатою 79 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань 11 липня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки № 8/П.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань утворилася кредитна заборгованість, у загальному розмірі 33357,73 грн, що складається з: 19133,64 грн - сума кредиту; 4224,09 грн - проценти; 10000 грн - штраф.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2018 року позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 8 від 11 липня 2017 року у сумі 33357 грн 73 коп та 1600 грн судових витрат по справі, що складають з судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

03 липня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Дупаком В.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір поруки ОСОБА_2 дійсно підписувала, однак їй та ОСОБА_1 в усному порядку було повідомлено про відмову у видачі кредиту.

Кредитний договір вона не бачила, з його умовами не ознайомлена та їх не підписувала.

Оскільки кредитний договір не містить підпису ОСОБА_2 , відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання його умов, а тому, вимоги банку в цій частині не підлягають до задоволення.

У кредитному договорі не зазначені: детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Оскільки кредитний договір та його умови не місять підпису ОСОБА_2 , відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору, а факт самого отримання кредитних коштів ОСОБА_1 їй був не відомий, оскаржуване рішення підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

21 серпня 2019 року Першою всеукраїнською кредитною спілкою подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що отримання позичальником кредитних коштів підтверджується видатковим чеком № 0001 від 11.07.2017 року, який підписано позичальником.

Підписаний позичальником кредитний договір містить всі суттєві умови, передбачені законом для договорів, які мають істотне значення та були узгоджені сторонами.

Окрім того, вказаний кредитний договір позичальником не оспорювався.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 8, згідно умов якого кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 20000 грн та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 79 відсотків річних (а.с. 8).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав - надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 20 000 грн, що підтверджується копією чеку від 11.07.2017 року (а.с. 12).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором 11.07.2017 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 8/П, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором № 8 від 11 липня 2017 року (а.с. 11).

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору поруки № 8/П від 11.07.2017 року поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 20 000 грн, та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, виконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним (а.с. 11).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, у загальному розмірі 33357,73 грн, що складається з: 19133,64 грн - сума кредиту; 4224, 09 грн - проценти; 10 000 грн - штраф.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Оскільки п. 2.1. укладеного між сторонами договору поруки встановлено обсяг відповідальності поручителя, а саме: за сплату боржником кредиту в сумі 20 000 грн, та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, виконання зобов`язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним, то саме такі вимоги кредитора до поручителя можуть бути задоволенні.

Так як договором поруки не передбачено відповідальність поручителя за сплату штрафу, що встановлений п. 4.6. кредитного договору, у розмірі 50 % від суми отриманого кредиту, що становить 10 000 грн, то в задоволенні такої вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Вимог про сплату коштів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 було не відомо про факт отримання позичальником кредитних коштів спростовуються матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 , що оскільки у кредитному договорі немає її підпису, то такий договір, укладено з порушенням вимог закону, не заслуговують на увагу, так як поручитель не є стороною кредитного договору, забезпеченого порукою, а є стороною саме договору поруки.

Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню частково.

До солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає кредитна заборгованість у сумі 23 357,73 грн, що складається з: 19133,64 грн - сума неповерненого кредиту; 4224,09 грн - сума нарахованих відсотків; до стягнення з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає 10 000 грн штрафу, а також до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції, по 800 грн з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 , та апеляційна скарга останньої, підлягають до часткового задоволення, то з Першої всеукраїнської кредитної спілки підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 720 грн судового збору, що сплачений нею за розгляд справи судом апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_2 - адвокатом Дупак Валентином Германовичем задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2019 року скасувати.

Позов Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № 8 від 11.07.2017 року, у розмірі 23357 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 73 коп, що складається з: 19133,64 грн - заборгованість за кредитом; 4224,09 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки 10000 (десять тисяч) грн штрафу, за прострочення повернення кредиту.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки по 800 грн з кожного - у рахунок відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з Першої всеукраїнської кредитної спілки на користь ОСОБА_2 720 (сімсот двадцять) грн судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич