Справа № 558/825/18
номер провадження 2/558/23/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2008 року в розмірі 24694,38 гривень.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк "ПриватБанк" зазначає про те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 11 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачеві позивачем надано кредит в розмірі 5500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Банком свої зобов'язання перед відповідачем виконано, однак відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору № б/н від 11 лютого 2008 року щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та погашення суми заборгованості. Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за вказаним кредитним договором станом на 13 листопада 2018 року виникла заборгованість в розмірі 24694,38 гривень, що складається з: 10068,21 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом, 13212,15 гривень нарахованої пені, а також штрафи 250,00 гривень штрафу (фіксована частка), 1164,02 гривень штрафу (процентна складова).

Позивач ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 24694,38 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2008 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а за відсутності відповідача, повідомленого про час розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердила, те, що отримувала кредит в «ПриватБанку», але позовні вимоги позивача визнала частково визнала вимоги позивача про стягнення 10068,21 гривень нарахованих відсотків, а також визнала вимоги банку про стягнення штрафів. В іншій частині позовні вимоги відповідач ОСОБА_3 не визнала, вважала несправедливим одночасне стягнення пені та штрафів за одне і те саме порушення умов кредитного договору.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог в частині стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а саме: 10068,21 гривень нарахованих відсотків, 250 гривень штрафу (фіксована частина) та 1164,02 гривень штрафу (процентна складова), не встановлено.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява відповідача ОСОБА_3 (а.с. 13), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 14-30) складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України.

Згідно кредитного договору № б/н від 11 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, банк надає відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі 5500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на ОСОБА_4 товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 36, 37).

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який час змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 24).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 лютого 2008 року (а.с. 10-12) станом на 13 листопада 2018 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2008 року складається з: 10068,21 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом, 13212,15 гривень нарахованої пені, а також штрафи 250,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1164,02 гривень штрафу (процентна складова).

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення чи зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № б/н від 11 лютого 2008 року строки, не виконала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №б/н від 11 лютого 2008 року 10068,21 гривень нарахованих відсотків, а тому в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

За порушення відповідачем ОСОБА_3 строків сплати належних за договором платежів позивачем нараховано 13212,15 гривень пені, а також 250,00 гривень штрафу (фіксована частина) та 1164,02 гривень штрафу (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року в справі №6-2003цс15 та у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року в справі № 6-1374цс17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу в розмірі 250,00 гривень та процентної частини штрафу в розмірі 1164,02 гривень, нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, тобто чітко встановлені кредитним договором, а тому є такими, що ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 13212,15 гривень, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, які визначають неможливість притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 11482,23 гривень заборгованості за кредитним договром б/н від 11 лютого 2008 року, а саме: 10068,21 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом, 250,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1164,02 гривень штрафу (процентна складова).

Позовні вимоги позивача в цій частині, відповідач в судовому засіданні визнала, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

В решті вимог позивача слід відмовити.

Позивачем понесено судові витрати, що становлять 1762,00 гривні (а.с. 1) судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_3 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 819,28 гривень (11482,23 гривні х 1762,00 гривні : 24694,38 гривні = 819,28 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України № 435-ІV від 16 січня 2003 року.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи - 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2008 року в розмірі 11482 (Одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 23 копійки, що складається з: 10068,21 гривень нарахованих процентів, 250,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1164,02 гривні штрафу (процентна складова) (на рахунок 3111, МФО 305299) та 819 (Вісімсот девятнадцять) гривень 28 копійок судового збору.

В решті вимог позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.