н/п 2/490/160/2019 Справа № 490/833/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до начальника служби у справах дітей Центрального району ОСОБА_3 про повернення дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року позивачі взернулися до центрального районного суду м.Миколаєва з вказаним позовом.

В обгрунтування позову посилаються на те, що при розгляді справи № 490/7065/16ц , яке перебувало у провадженні судді Гуденко О.А., про відбрання дітей , начальник служби у справах дітей Центрального району ОСОБА_7В, подала фальшивий позов і фальшиві докази і жодних закеоннихї підстав для відібрання дітей не існувало.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з наступних підстав.

Так, рішенням суду під головуванням судді Гуденко О.А. у справі № 490/7065/16ц від 08 лютого 2017 року задоволено позов органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Ю про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Відібрано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_1 - без позбавлення батьківських прав.

Передано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу опіки та піклування Миколаївської міської ради для вирішення подальшої долі дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх заробітків батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на користь органу опіки та піклування Миколаївської міської ради- щомісячно, починаючи з дня відібрання дітей і до їх повноліття.

При цьому, при розгляді даної цивільної справи судом надано оцінку наданим позивачем доказам, суд прийшов до висновку, що позивачем було надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів того, що існує реальна небезпека для дітей ОСОБА_4 у разі залишення їх в сім'ї, адже вживання інших заходів впливу не дали результату, що до того ж не менш переконливо було доведено самим відповідачем своїми діями під час розгляду справи судом, задоволення позову про відібрання дітей за таких обставин є доцільним. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки у сім'ї, де перебувають діти, створилися небезпечні для їх фізичного, психічного та духовного розвитку та здоров'я , соціального виховання умови.

Отже, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід - оскільки в обгрунтування цього позову ОСОБА_1 покладено необгрунтованість та недостовірність саме тих доказів, яким надано оцінку суддею Гуденко О.А. при розгляді справи про відібрання дітей у ОСОБА_1, і саме ці докази покладені в обгрунтування рішення суду про задоволення позову до ОСОБА_1 про відібрання дітей.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спотерігача сумнівів у можливій бесторонності судді , вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Гуденко Ольги Андріївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.