Справа № 495/5611/13-ц
№ провадження 6/495/197/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

"06" вересня 2019 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єрмошенко А.Д., звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 вилучення паспортного документа, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», адреса: Харківська область, м.Харків, просп. Московський, 60.

В поданні зазначено, що на виконанні у Білгород-Дністровському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 59291096 з примусового виконання виконавчого листа № 495/5611/13-ц виданого 09.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 15 серпня 2008 року у розмірі 118831,33 доларів США. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням.

Представник Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду вказаного подання.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка представника Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 495/5611/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.08.2002 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 05.04.2007 року в Одеській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», п/р НОМЕР_5 МФО 351005, , місце знаходження: вул.Р.Кармена 21а, м.Одеса заборгованість по кредитному договору №0 від 15 серпня 2008 року у розмірі 118831,33 доларів США.

07.06.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №495/5611/13-ц, у якій зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Державний виконавець у своєму поданні зазначає, що рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано,будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

З матеріалів подання вбачається, що 11.06.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського МРВ ДВС було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику.

Згідно наданих на запит державного виконавця відповідей з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії вбачається, що ОСОБА_1. не отримує пенсію з ПФУ, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно наданих на запит державного виконавця відповідей з МВС про зареєстровані за боржником транспортні засоби , в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за ОСОБА_1 наявне право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем було виявлено, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт та 01.07.2019 року перетинав кордон України.

Заявник у своєму поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 на виклики до ВДВС не з`являється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна, ухиляється від виконання рішення.

В якості обґрунтування таких тверджень приєднав до матеріалів подання копію виклику на адресу ОСОБА_1. про необхідність з`явитись для сплати заборгованості до ВДВС на 17.06.2019 року

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з наданих державним виконавцем копій документів, які стали додатком до вищевказаного подання не вбачається належних та допустимих доказів щодо своєчасного направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1. постанови про відкриття виконавчого провадження; виклики державного виконавця не містять жодного підтвердження щодо їх вручення, тобто відсутні докази повідомлення боржника про наявність у нього заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Проте, з аналізу наданих державним виконавцем не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Усе це вказує на недоведеність державним виконавцем ухилення боржника від виконання рішення суду та відсутністьсвідомого не виконання ОСОБА_1. належних до виконання зобов`язань.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, тому в задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». ст. ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: