Справа № 758/4241/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Квітіним Р.В., звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ПАТ «Експериментальний механічний завод» у власність позивача ОСОБА_1 нерухоме майно (за переліком), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва ; 2) визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно (за переліком), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м .Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2019 р. вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України повернутий як підписаний особою, що не має права його підписувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2019 р. зазначена ухвала скасована за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Квітіна Р.В. та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції зазначено на те, що представник позивача має повноваження на підписання позову від імені позивача.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний позов оплачений судовим збором в розмірі 768,4 грн.

Відповідно до ст.176 ч.1 п.2 ЦПК України вимоги про визнання права власності та витребування майна є вимогами майнового характеру.

Отже, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичних осіб за майновими вимогами становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнюється відповідно: мінімум - 768,4 грн., максимум - 9 605, 0 грн.

Позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру.

Пунктом 13 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено на те, що в разі об`єднання в позовній заяві кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову ОСОБА_1 становить 3 822 397,98 грн., а відтак розмір судового збору за даним позовом має бути сплаченим в максимальному розмірі - 9 605,0 грн. Оскільки позивачем при подачі позову вже сплачений судовий збір в розмірі 768,4 грн., тому суму недоплати судового збору дорівнюється 8 836,6 грн.

А відтак, суд не приймає до уваги посилання позивача на сплату судового збору в розмірі 768,4 грн. як за немайнову вимогу, що є похідною від розглянутої адміністративним судом вимоги, оскільки такі твердження сторони позивача не засновані на законі.

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову позивачу необхідно доплати судовий збір до встановленого законом розміру - в сумі 8 836,6 грн. до державного бюджету, з поданням до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому, вищевказані недоліки мають бути усунутими шляхом доплати судового збору до державного бюджету на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6008, з наданням суду оригіналу документа про сплату.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.177 ч.4 ЦПК України дана позовна заява на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова