Справа № 346/5404/16-ц
Провадження № 2/346/19/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті головуючий по даній справі подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що перебуває у хороших, дружніх відносинах з позивачем по даній справі ОСОБА_1, який є його односельчанином, та з його сином ОСОБА_6, який працює в Коломийській місцевій прокуратурі. Вказані обставини відомі сторонам і прийняття будь-якого рішення по справі може викликати у них сумніви у його об»єктивності та неупередженості під час розгляду спору, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 36-41 ЦПК України заявляє собі самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про самовідвід судді П»ятковського підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді.

Як вбачається із заяви про самовідвід позивач є односельчанином головуючого по справі, а син позивача є прокурором Коломийської місцевої прокуратури, вказані обставини можуть у майбутньому викликати у відповідача сумнів у неупередженості судді при позитивному вирішенні заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду вказаного спору безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді П»ятковського ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддю П»ятковського ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва.

Справу направити для розгляду іншому судді, який визначається в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.