Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/24206/15

провадження № 61-9368ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року скасовано. Позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором від 07 серпня 2012 року № 910.17115 у сумі 307 762,39 грн станом на 17 листопада 2015 року, з яких: основний борг -47 991,75 грн, прострочений борг - 142 300,45 грн, прострочені проценти - 116 471,49 грн, строкові проценти - 998,7 грн, звернуто стягнення на предмет застави на користь ПАТ «Ідея Банк» на автомобіль, що належить ОСОБА_1 , марки «TOYOTA RAV 4», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу його ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах Міністерства внутрішніх справ України та усіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави: «TOYOTA RAV 4», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та передано його ПАТ «Ідея Банк». Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 травня 2019 року АТ «Ідея Банк» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

06 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Ухвалами Верховного Суду від 27 травня та від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній цивільній справі.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Заява обґрунтована тим, що почалася процедура примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка переглядається в касаційному порядку. На переконання заявника, виконання вказаного судового рішення до ухвалення рішення судом касаційної інстанції є неможливим.

На підтвердження зазначених у заяві обставин суду надано копію постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свиридюк Л. В., зокрема про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2019 року ВП № 59681206, про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу, який є предметом застави - «TOYOTA RAV 4», 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та передання його ПАТ «Ідея Банк»

Розглядаючи заяву про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цієї заяви, Верховний Суд врахував, що відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, взявши до уваги наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, а також з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик