У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 травня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 цивільну справу № 758/32511/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2018 р. провадження у справі відкрито.

12.03.2019 р. та 22.05.2019 р. позивач в судові засідання не з`явилась, явку свого представника в судові засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 141, 150), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю не надала.

Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 12.03.2019 р., та про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, проте, явку свого представника в судові засідання 12.03.2019 р. та 22.05.2019 р. не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 142, 151), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивач суду не повідомила.

В судове засідання 12.03.2019 р. позивач, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєю відсутністю не подала.

В судове засідання 22.05.2019 р. позивач, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася повторно, заяви про розгляд справи за своєю відсутністю не подавала.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи не з`явилася, явку свого представника не забезпечила, не цікавилася ходом справи, заяв чи клопотань про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надала.

З огляду на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за своєю відсутністю, а відтак, вищевказаний позов заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без розгляду;

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк