Справа № 390/119/19
Провадження №2-ві/390/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Пасічника Д.І., яку обґрунтовано тим, що суддя не може приймати рішення по справі, оскільки відмовив заявниці у прийнятті клопотань про зупинення провадження по справі, які обумовленні тим, що на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають інші справи за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського ВР ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49729149, що по"язані із справою, яка розглядається суддею Пасічником Д.І.. Крім того, під час судового засідання представник СГТ «Радуга» надаючи пояснення по справі не чітко промовила дату, яка є важливою, а тому ОСОБА_1 попросила повторити дату голосніше, однак суддя зробив зауваження ОСОБА_1, оскільки вона своїм зверненням начебто завадила представнику СГТ «Радуга» висловлювати свою позицію, що є недопустимим. Також у своїх поясненнях представник СГТ «Радуга» дуже часто перекручувала зміст пояснень ОСОБА_1, а тому остання вказала судді та просила вжити відповідних мір для недопущення вищевказаних дій, проте суддя знову зробив зауваження ОСОБА_1 Викладені обставини на думку заявниці свідчать про необєктивність суду та наявність підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

30.01.2019 ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання, відповідно до якого просила заяву про відвід судді Пасічника Д.І. не розглядати та вважати такою, що не є поданною.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 та ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває справа №390/119/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2. У судовому засіданні 15.01.2019 по справі № 390/1212/18 суд перейшов до розгляду скарги по суті та надав представнику СГТ «Радуга» можливість висловитися по суті скарги. Після чого судом зроблено зауваження ОСОБА_1, оскільки остання під час промови представника СГТ «Радуга» висловилася про наявність клопотань. Головуючим розяснено ОСОБА_1, що суд надасть можливість заявити клопотання, після завершення виступу представника СГТ «Радуга». ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пасічнику Д.І., а тому судом оголошено перерву для підготовки заяви про відвід. Розгляд справи триває та рішення по суті не прийнято.

В якості підстав для відводу головуючого судді заявниця зазначає, що в ході судового засідання суддя Пасічник Д.І. відмовив ОСОБА_1 у прийнятті клопотань про зупинення провадження по справі, а також двічі необгрунтовано зробив зауваження ОСОБА_1

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вказані заявницею обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, оскільки матеріали справи та аудіо фіксація судового засідання свідчать, що наведені заявницею обставини по суті є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-яких порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4