Справа № 291/386/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М. М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивачів ОСОБА_1

співвідповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи- ТОВ ПК « Зоря Поділля « - ОСОБА_3

третьої особи- Никитюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб: ТОВ « ПК « Зоря Поділля «, ОСОБА_11 про скасування рішень загальних зборів співвласників майна.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мовчанівка» Ружинського району Житомирської області про скасування рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») реформованого СФГ «Крок» від 9 вересня 2011 року та рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля», мотивуючи позовнв тим, що вони являються співвласниками на праві спільної часткової власності майна реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства Мовчанівка» с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЖИ-6 № 073366, ЖИ-6 № 073161, ЖИ-6 № 061102, що прямо випливає зі змісту ст.ст. 5, 7, 8, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".

В жовтні місяці 2014 року позивачам надійшов лист зі змісту якого вони зрозуміли, що в вересні 2011 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв в результаті яких уже прийняті рішення про виділення в натурі групі співвласників майна реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства Мовчанівка» с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у кількості 320 чоловік які хочуть продати майно на загальну суму 930957 грн., та про виділення іншій групі співвласників майна які хочуть передати майно ОСОБА_12на загальну суму 259084 грн. Дане рішення оформлене протоколом №1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СФГ «Крок» від 9 вересня 2011 року, а також рішення про виділення в натурі групі співвласників майна реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства Мовчанівка» с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області у кількості 138 чоловік, які продали майнові сертифікати ТОВ «Новофастівське» на загальну суму 377197 грн. Дане рішення оформлене протоколом №1 від 09 вересня 2011 року загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» виділено в натурі майно ТОВ «НОВОФАСТІВСЬКЕ» на суму 377197 грн.

Позивачі просять скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» ( СФГ « Трудівник « ) реформованого СФГ « Крок « від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1. Скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП « Мовчанівка « ( СФГ « Трудівник « ) реформованого СТОВ « Відродження Поділля» від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1 з підстав не врахування інтересів усіх співвласників майнових паїв, щодо володіння , користування та розпоряджання спільною частковою власністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю, посилаючись на те, що збори співвласників майна КСП « Мовчанівка « проводилися у спосіб встановлений законодавством України та волі пайовиків.

Представник третьої особи ТОВ « ПК « Зоря Поділля « в судове засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що збори були проведенні згідно вимог закону та рішення зборів співвласників майна є правомірним.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання зявився в задоволенні позовних вимог просив відмовити з наступних підстав, що збори були 09 вересня 2011 року і майно було виділено ТОВ « Новофастівське «, і проце знали співвласники майна, тому прошу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2015 року залучено по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» про скасування рішень як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»( 23700,Вінницька область, м.Гайсин, вул..Плеханова,150).

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 05.10.2015 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка» Ружинського району Житомирської області про скасування рішень як співвідповідачів: ОСОБА_2 який проживає за адресою: 13650, Житомирська область, Ружинський район, с,Мовчанівка, вул.Глущука 14; ОСОБА_7, який проживає за адресою: 13650, Житомирська область, Ружинський район, с.Мовчанівка, вул.Глущука 16; ОСОБА_8, який проживає за адресою: 13650, Житомирська область, Ружинський район, с.Мовчанівка, вул.Підлісна 15; ОСОБА_9, яка проживає за адресою: 13650, Житомирська область, Ружинський район, с. Мовчанівка, вул.Кооперативна 18; ОСОБА_13, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи: ТОВ « ПК « Зоря Поділля « про скасування рішень в частині до Спілки ( обєднання ) громадян- співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « Мовчанівка « с. Мовчанівка, Ружинського району- закрито .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області 26.09.2017 року залучено в якості третьої особи на стороні співвідповідачів ОСОБА_11, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має: право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і

громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не обороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», норми ЦК України про спільну часткову власність та підзаконні акти цивільного законодавства, які їм відповідають.

Так, відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Підпунктом «а» пункту 1 Указу Президента України від 03.12.1999 №1529/99, а також пунктом 1 Указу Президента України від 29.01.2011 року №62/2001 передбачено забезпечення всім членам колективних сільськогосподарських підприємств права вільного виходу з цих підприємств із земельними частками (паями) і майновими паями, вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину, виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених обєктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001№177«Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства (майновий сертифікат) за відповідним зразком. Порядком видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до п. 2.4 Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 р. № 315, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників.

Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки майна, які приймаються одностайно, п. 2.5 Рекомендації.

Відповідно до п. 4.1 Рекомендацій щодо проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 07.02.2001 року № 16, на перших зборах мало бути визначено, що Збори Співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймаються більшістю голосів, представлених на Зборах Співвласників.

Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна.

При цьому спосіб одержання майнових паїв їх власниками (натурою, грішми, цінними паперами) визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей, побажань та інтересів інших співвласників майна. Праву власника майнового паю вимагати його видачі відповідає право загальних зборів співвласників майнових паїв вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Так, судом встановлено, що позивачі маючи намір виділити в натурі свої частки у загальному фонді майна реформованого КСП «Мовчанівка», в квітні місяці 2014 року звернулися з листом до голови спілки співвласників майнових паїв з проханням надати перелік розпайованого майна та винести дане питання на обговорення загальних зборів співвласників. Голова спілки, всіляко уникав прохання позивачів та не надавав їм відповіді близько пів року. Лише в жовтні місяці 2014 року позивачам надійшов лист зі змісту якого зрозуміли, що в вересні 2011 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв в результаті яких уже прийняті рішення про виділення в натурі групі співвласників майна у кількості 320 чоловік, які хочуть продати майно на загальну суму 930957 грн., та про виділення іншій групі співвласників майна, які хочуть передати майно ОСОБА_12на загальну суму 259084 грн. Дане рішення оформлене протоколом №1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СФГ «Крок» від 9 вересня 201 1 року. Рішенням загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СТОВ «Відродження Поділля» оформленим Протоколом №1 від 9 вересня 2011 року виділено в натурі майно ТОВ «Новофастівське» на суму 377197 грн.

Зі змісту вищезазначених протоколів вбачається, що загальна кількість співвласників майна реформованого КСП «Мовчанівка» на день проведення зборів складає 438 співвласників, з них померлих 65 співласників.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 9 вересня 2011 року 320 співвласників майнових паїв реформованого КСП «Мовчанівка» відчужили своє право на майновий пай на користь ТОВ «Новофастівське» за цивільно- правовими угодами які були укладені у період травня-червня 2011 року ( перелік документів по купівлі-продажу майнових паїв а.с. 48-54, том 2, відповідь на адвокатський запит від 16 червня 2015 року вих..№ 125 а.с.69, том 1).

Зі змісту протоколу №1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СФГ «Крок» від 9 вересня 2011 року вбачається, що кількість присутніх співвласників майна складає 303 співвласника, або 68, 4 % від усіх співвласників, кількість відсутніх- 140 співвласників 31,6 %, з них 36 померлих.

Зі змісту протоколу №1 загальних зборів співвласників майна КСП «Мовчанівка» (СФГ «Трудівник») сформованого СФГ «Крок» від 9 вересня 2011 року вбачається, що кількість присутніх співвласників майна складає 135 співвласника, або 73, 8 % від усіх співвласників, кількість відсутніх- 140 співвласників 26,2 %, з них 29 померлих.

Однак, як встановлено судом, на зборах співвласників майнових паїв, які проводились 9 вересня 2011 року були присутні ОСОБА_2В, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10Ф.( як представник співвласників у кількості 200 які, продали свої майнові паї ТОВ «Новофастівське»), ОСОБА_11, дана обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12. Аналізуючи зміст укладених у період травня-червня 2011 року договорів купівлі-продажу майнового паю у пайовому фонді КСП, суд приходить до переконання, що станом на 9 вересня 2011 року співвласники у кількості 320 чоловік у тому числі ОСОБА_2В, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 втратили своє право на майновий пай пайового фонду КСП «Мовчанівка» у звязку з продажем такого права ТОВ «Новофастівське», а відтак і право на участь у загальних зборах співвласників майнових наїв. Дана обставина підтверджується змістом договорів купівлі-продажу майнового паю у пайовому фонді КСП якими визначений момент переходу права власності на майновий пай тобто момент укладення договору п. 3.1, 3.4. Договору).

В судовому засіданні допитані в якості свідків заявлені представником позивачів : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16В, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 , ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_27 ОСОБА_28 дали ідентичні покази в яких стверджують , що останні загальні збори власників майнових сертифікатів проводились в 2005 році про те , що відбулись загальні збори в 2011 році, на яких відбулось розпаювання майна , вони дізнались випадково в 2015 році. Повідомлень , оголошень про те , що такі збори відбудуться вони не бачили і їх особисто на збори ніхто не запрошував.

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснили , що в серпні і 2011 року їх залучали , як працівників ТОВ «Новофастіське» , до роботи по розклеюванню оголошень по селі Мовчанівка Ружинського району в яких повідомлялось про проведення загальних зборів власників майнових паїв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що на час проведення зборів в с. Мовчанівці існувало дві спілки власників майнових паїв. ТОВ «Новофастівське» оголосило жителям с. Мовчанівка , що будуть скупляти майнові паї за 100% їх вартості. Всього ТОВ «Новофастівське» скупило 420 майнових паїв. Після чого було повідомлено про проведення загальних зборів на яких мало вирішить питання про виділення майна в натурі. На зборах були присутні співвідповідачі по справі, ОСОБА_12 та у ОСОБА_13 на руках було більше 200 довіреностей від людей.

Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники у здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Позивачі як співвласники майна реформованого КСП «Мовчанівка» були позбавлені права взяти участь у загальних зборах співвласників, оскільки про проведення таких зборів їх ніхто не попереджував та не повідомляв. Оскаржувані рішення прийняті без врахування інтересів, що є порушенням вищевказаних норм Закону.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків, суд встановив, що загальні збори співвласників майнових паїв КСП « Мовчанівка » від 09 вересня 2011 року оформлені протоколами, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20 травня 2008 року, вищим органом співвласників майнових паїв правомочними визнаються збори, рішення яких приймаються за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно усіма співвласниками майнових паїв.

Крім того, доказів на підтвердження повідомлення позивачів про скликання та проведення загальних зборів від 09.11.2011 року суду не надано. Неповідомлення позивачів про скликання загальних зборів співвласників майна КСП « Мовчанівка « унеможливило їх явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, що є безумовною підставою для скасування всіх рішень зборів, які порушують права позивачів та інших власників майнових паїв.

Що стосується заяв співвідповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_7І, третіх осіб ТОВ ПК « Зоря Поділля «, ОСОБА_11 про застосування строків позовної давності в яких вони мотивують, що позивачі звернувшись із позовною заявою квітні 2015 року, позивачами пропущено загальний строк позовної давності у три роки, який необхідно обрахувати з вересня 2011 року ( дати прийняття оскаржу вальних рішень ), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд приходить до наступного висновку згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб'єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» має на увазі форму захисту - шляхом пред'явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред'явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об'єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб'єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов'язане з порушенням суб'єктивного матеріального цивільного права. Суб'єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Ураховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об'єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб'єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі звернулися до суду у квітні 2015 року. Підставою для звернення до суду став лист-відповідь Голови спілки співвласників майна, який був отриманий позивачами у жовтні 2014 року на запит позивачів, який був оформлений у вигляді заяви з проханням надати перелік розпайованого майна та направлений на адресу Голови спілки у квітні 2014 року.

Тобто, про порушення своїх законних прав та інтересів як співвласників майна Позивачі дізналися у жовтні 2014 року, а з позовом до суду звернулися у квітні 2015 року. Тому строк позовної давності пропущений не був.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фінікарідов проти Кіпру" механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Отже у спірних правовідносинах визначальним є обізнаність потенційних позивачів саме про факт порушення їх прав.

Оскільки із наведеного, встановлених судами обставин справи та доводів відповідача не вбачається, що строк позовної давності у спірних правовідносинах пропущений, правові підстави для скасування судових рішень із наведених скаржником підстав, відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд першої інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, оскаржені рішення загальних зборів від 09 вересня 2011 року, співвласників майна реорганізованого КСП « Мовчанівка «, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Оскільки, позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивачів, слід стягнути судовий збір в солідарному порядку в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 41,55 Конституції України, ст.ст. 6,7, 22, 23, 257, 261, 319, 358, ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 15, 16, 81, 77-82, 89, 141, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 5,7,8,9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство «, Затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315 « Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств «, Постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177 « Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки «, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи: ТОВ « ПК « Зоря Поділля « ОСОБА_11 про скасування рішень задовільнити.

Скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП « Мовчанівка « ( СФГ « Трудівник « ) реформованого СФГ « Крок « від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1.

Скасувати рішення загальних зборів співвласників майна КСП « Мовчанівка « ( СФГ « Трудівник « ) реформованого СТОВ « Відродження Поділля « від 09 вересня 2011 року оформлене протоколом № 1.

Стягнути з ОСОБА_2, адреса проживання 13650, Житомирська область, Ружинський район, с. Мовчанівка, вул. Глущука 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ОСОБА_7, адреса проживання 13650, Житомирська область, Ружинський район, с. Мовчанівка, вул. Глущука 16, ідентифікаційний код НОМЕР_2; ОСОБА_8, адреса проживання 13650, Житомирська область, Ружинський район, с. Мовчанівка, вул. Підлісна 15, ідентифікаційний код НОМЕР_3; ОСОБА_9, адреса проживання 13650, Житомирська область, Ружинський район,с. Мовчанівка, вул. Кооперативна 18, індентифікаційний код НОМЕР_4; ОСОБА_13, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно відповіді ДФСК від15.01.2019 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, солідарно на користь ОСОБА_4, адреса проживання 13650, с. Мовчанівка, вул. Колгоспна 4, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_5, понесені по справі судові витрати в сумі 162, 40 грн. ( сто шістдесят дві гривні 40 коп. ) на користь ОСОБА_5, адреса проживання 13650, с. Мовчанівка, вул. Шкільна 19, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_6, понесені по справі судові витрати в сумі в сумі 162, 40 грн. ( сто шістдесят дві гривні 40 коп. ) на користь ОСОБА_6. адреса проживання, 13650, с. Мовчанівка, вул. Глущука 2, Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_7 понесені по справі судові витрати в сумі 162, 40 грн. ( сто шістдесят дві гривні 40 коп. ).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.01.2019 року

Текст повного судового рішення виготовлено 25.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.