Ухвала

Іменем України

27серпня 2019 року

м. Київ

справа №158/2392/17

провадження №61-11765ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 3499/15-14-СГ від 03 вересня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки», скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

26 вересня 2017 року ухвалою судді Ківерцівського районного суду відкрито провадження у даній справі.

19 грудня 2017 року ухвалою Ківерцівського районного суду за клопотанням заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області призначено у вказаній цивільній справі судову земельно ? технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

25 січня 2019 року поновлено провадження у даній справі, експертизу не проведено в зв`язку з несплатою коштів за проведення експертизи.

19 березня 2019 року від відповідача ГУ Держземагенства у Волинській області до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року клопотання задоволено. Позовну заяву заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 3499/1514-СГ від 03 вересня 2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельної ділянки», скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності залишено без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області задоволено, ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Верховного Суду у червні 2019 року надійшла касаційна скарга ГУ Держземагенства у Волинській області на постанову Волинського апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 12 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Дослідивши касаційну скаргу ГУ Держземагенства у Волинській області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Такі виключні випадки передбачені, зокрема, статтями 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», частинами першою та другою статті 45 ЦПК 2004 року, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Волинський апеляційний суд правильно зауважив, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Волинської обласної державної адміністрації, яка лише виконує у певних правовідносинах функції держави. Волинською обласною держадміністрацією звернення Маневицької місцевої прокуратури було проігноровано, правом на подання позову для захисту інтересів держави щодо спірної земельної ділянки, Волинська обласна державна адміністрація не скористалась.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 465/2933/17-ц (провадження №61-186цс18).

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на постанову Волинського апеляційного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко