Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6645/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з цим, заявником було подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 та житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позовних вимог, та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, заявник просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, а тому підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 . Однак, в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано підтвердження належності вказаного будинку саме ОСОБА_2 . Окрім того, накладення арешту на житловий будинок може призвести до порушення прав ймовірних /співвласників / цього будинку, які не є учасниками даної справи, та не мають боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 . Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.Частина перша статті 157 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018\

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалу направити до Територіально Сервісного Центру МВС № 3242 (Київська область, м.Біл Церква, вул.Сухоярська, 20) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола