Справа № 643/3623/16-ц
Провадження № 2-п/643/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволені. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в наступній редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м. Харків « » 201 р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі «Департамент», в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_5, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 №07/10 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» з однієї сторони, та з іншої сторони ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), іменована надалі «Замовники», на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 №804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі

«Замовника» у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, 20-А

2. Обовязки сторін

2.1. «Замовники»:

2.1.1.Здійснюють перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 252588,80 грн. (двісті пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят вісім грн. вісімдесят копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

2.1.2.Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2.«Департамент»:

2.2.1.На запит «Замовників» надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання «Замовниками» обовязків, передбачених п. 2.1. цього договору, «Замовники» сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4.Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

5.Зміна та розірвання договору

5.1.Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3.Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4.У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5.Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6.Особливі умови

6.1.З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2.Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3.У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обовязки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4.У разі зміни власника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. договору, права та обовязки щодо виконання умов договору переходять до нового власника.

6.5.Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6.Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

6.7.Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7.Адреса та реквізити сторін

Від «Департаменту» Заступник міського голови директор Департаменту економіки та комунального майна _____________________М.І. ОСОБА_5 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7Від «Замовників» ОСОБА_3 (61027, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), ___________________ (підпис) ОСОБА_4 (61032, м. Харків, вул. Куиничівська, 42) __________________ (підпис)

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судові витрати по 689 грн. з кожної.

19.09.2018 р. відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 28.09.2016 року у справі № 643/3623/16-ц за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, скасувати заочне рішення суду від 28.09.2016 року за зазначеним позовом та призначити розгляд справи за правилами загального провадження. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що повний текст рішення отримано 11.09.2017. З рішенням суду відповідач ОСОБА_6 не згодна, вважає його незаконним, необгрунтованим. Департаментом економіки та комунального майна, а також судом направлялася кореспонденція на адресу: м. Харків, вул. Кулиничівська, б. 42. Проте, згідно паспортних даних з 11.09.2014 ОСОБА_6 знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 14.04.2016 місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.04.2017 знята з реєстрації за вказаною адресою. З 10.05.2017 місце її проживання зареєстровано за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, кв. 5. Рішення було прийняте за її відсутності. Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області від 17.01.2015 № ХК 3 ОСОБА_6, ОСОБА_3 є замовниками реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатоквартирний житловий будинок за адресою: Московський район, пров. Білостоцький, 20-А. Як вбачається з матеріалів справи, управлінням соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради листом від 18.03.2015 проінформовано відповідачів про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.04.2015 на адресу відповідача направлено для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, про який також не було відомо. Отже, Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради вчинено дії, спрямовані на укладення відповідного договору, проте у звязку з тим, що відповідачу не було відомо про наявність згаданого листування відповідей з його боку та щодо підписання договору або протоколу розбіжностей до позивача не надходило, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, за результатами якого прийнято рішення, що на думку відповідача, протирічить вимогам діючого законодавства. Механізм залучення до пайової участі, порядок укладання договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідно до п. 1.3 якого замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні, і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком. Відповідно до п.п. 2.8 - 2.10 Порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Згідно з пунктом 3.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, становить: 1) 10 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 % загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для житлових будинків. Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Аналогічні положення закріплені у п. 5.4 Порядку, згідно з якими розрахунок величини пайової участі здійснюється на підставі загальної кошторисної вартості будівництва обєкта згідно зведеного кошторисного розрахунку. Відповідно до Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, кошторисний документ, який визначає повну кошторисну вартість обєкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати це зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва. Зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва складається на основі обєктних кошторисів, обєктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат. Таким чином, розрахунок розміру пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Харкова визначається як на підставі звернення замовника забудови про укладення договору про пайову участь, так і на підставі поданих замовником документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко - економічними показниками. Оскільки відповідачка не отримувала процесуальні документи, то була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи та надати відповідні докази в обґрунтування заперечень щодо розміру пайової участі. Так, згідно кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва, «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, № 20-А» (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури від 14.08.2012 серія АР № 002162), складений в поточних цінах станом на 12.12.2014 складає 86,200 тис.грн. Відповідно, розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харків має бути визначений на підставі пункту 3.3 Порядку, згідно якого величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Харкова визначається за такою формулою:

ПУ = К (В буд. заг. - В буд. інші - С буд. бюд.) - В буд. інж.мер., де:

ПУ розмір пайової участі у грошовому виразі (тис. грн.)

К коефіцієнт (0,1 або 0,04) в залежності від призначення обєкта, відповідно до п. 3.2;

В буд. заг. загальна кошторисна вартість будівництва обєкта;

В буд. інші витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

С буд. бюд. сума бюджетних коштів, використана на будівництво обєкта містобудування;

В буд. інж. мер. кошторисна вартість будівництва замовником необхідних інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Враховуючи дані зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» під багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою величина пайової участь (ПУ) у розвитку інфраструктури м. Харкова складає 3 448 тис.грн.

Пунктом 5.5. Порядку передбачено, що у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію, розмір пайової участі, розрахований відповідно до п. 5.4. цього Порядку розмір, збільшується на 10 %, а відтак загальний розмір пайової участі в сумі 3448,00 грн. підлягає збільшенню на 10%, що становить 3792,00 грн. (3448,00 грн. + 344,8 грн. = 3792, 00 грн.).

При цьому застосування ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та 5.4 Порядку пояснюється позивачем ненаданням з боку відповідачів документів в підтвердження кошторисної вартості об'єкта будівництва, однак докази на підтвердження вказаного факту в матеріалах справи відсутні.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що ця вартість будівництва відображена у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 17.01.2015 № 53 за затвердженою проектною документацією та складає 86,2 тис. грн.

Отже, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради було відомо про розмір кошторисної вартості будівництва, визначений у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Доказів на спростовування у визначений законодавством спосіб його правильності та актуальності, при проведенні розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харків, позивачем не надано. Проте, позивач повинен був виходити від кошторисної вартості будівництва, а саме від суми 86200,00 грн.

Але розмір пайової участі відносно замовників (відповідачів), якими було здійснено реконструкцію існуючої будівлі, розрахований позивачем на підставі опосередкованої вартості нового будівництва та є суттєво завищеним, несправедливим та таким, що протирічить ч. 6 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктам 3.1., 3.3. Порядку. Враховуючи вищезазначене, величина пайової участі у розвитку інфраструктури у розмірі 252 588 грн. 80 коп., яку встановлено рішенням суду, не відповідає вимогам закону та є необгрунтованою.

З огляду на викладене, з урахування вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в якій визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме в частині розміру пайової участі суд дійшов помилкового висновку під час розгляду даної справи. В свою чергу відповідач (замовник) не заперечує проти здійснення перерахування до бюджету м. Харкова (п. 2.1.1. Договору) коштів у розмірі 3792,00 грн., виходячи із відповідного розрахунку з урахуванням даних кошторисного розрахунку та закону. Крім цього, оскільки відповідач не заперечує проти укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова на суму 3792, 00 грн., то судові витрати просить залишити за ним (а.с. 59-67).

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи заяви, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та подала суду письмові заперечення, в яких просили залишити заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2016 року без задоволення, а заочне рішення суду залишити без змін, посилаючись на ті обставини, що заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду вважають необгрунтованою та поданою з порушенням норм процесуального права. Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в кілька судових засідань не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали, що свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. У пункті 1 Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 17.01.2015 № ХК 53 міститься інформація про замовників, яку було надано ними, а саме: ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Московським MB ХМУ УМВС України в Харківській області 20.02.1998, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_4 (НОМЕР_4, виданий Фрунзенським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, м. Харків, вул. Кулиничівська, 42, ІПН НОМЕР_2). Саме за цими адресами Департаментом економіки та комунального майна направлялася вихідна кореспонденція ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою досудового врегулювання спору, саме ці адреси було зазначено у позовній заяві, а також судом саме за цими адресами направлялися процесуальні документи. Як стверджує відповідач - ОСОБА_6 у заяві про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, повний текст рішення було отримано нею 11.09.2017. проте при обґрунтуванні поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на норми ст. 284 ЦПК України в новій редакції, який набув чинності з 15.12.2017, що не може бути підставою для поновлення такого строку. Також, неотримання ОСОБА_3 кореспонденції з підстав необізнаності, не може бути поважною причиною перегляду заочного рішення Московського районного суду м. Харкова. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

Відповідач - ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. За цією адресою відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження поважних причин неявки у судове засідання. В порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. В порушення вищевказаних вимог процесуального закону відповідачем не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це. Неотримання повісток за місцем реєстрації, саме з вини відповідача, на думку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не є поважною причиною неявки у судові засідання. Враховуючи, що провадження по справі відкрито 24.05.2016 року численна неявка Відповідачів до суду є лише способом затягування судового процесу по даній справі. Заяву про перегляд судового рішення від 28.09.2016 по справі № 643/3623/16-ц подано лише 14.09.2018, тобто через два роки після прийняття заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено обставин та не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 28.09.2016.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 303 8-VI) замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Таким чином, обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом № 3038-VI покладено саме на замовника такого будівництва та укладання договору пайової участі є обовязковим. Водночас, ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені Законом № 3038-VI, приписи ст. 40 якого є імперативними та підлягають обовязковому виконанню замовниками будівництва. Положеннями статті 40 Закону № 3038-VI чітко встановлений обовязок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обовязку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обовязків щодо пайової участі. Неукладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання власного обовязку в натурі. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради вважає, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотримання вимог ЦПК України, ухваленим на основі повного і всебічного зясування обставин, на які посилається Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради в позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які підтверджені доказами, наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 88-92). Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначила, що відповідачі нещодавно надали до Харківської міської ради розрахунок пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 3792 грн. Однак при перевірці розрахунку встановлено, що відповідачі під час розрахунку виходили із вартості квадратного метра будівлі 73 грн., що є значно зниженою сумою, тому заперечують проти скасування заочного рішення суду.

Третя особа на стороні позивача Харківська міська рада в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідачів та позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 23.05.2016 р., відповідач ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до 11.09.2014 р. та вибула за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Миру, 20 (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 23.05.2016 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 27).

За відомими адресами місця реєстрації ОСОБА_6, ОСОБА_3 направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 11.00 год. 13.07.2016 року, 09.45 год. 28.09.2016 року, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.33, 34, 35, 39, 40).

Таким чином, відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та мали можливість скористатися своїми правами.

Крім того, як вбачається з наданої копії паспорту відповідачем ОСОБА_6, вона взагалі два роки ніде не була зареєстрована (а.с. 69-72).

Про зміну місця проживання ані Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, ані суд не повідомила.

Копії заочного рішення суду від 28 вересня 2016 року направлялися ОСОБА_6, ОСОБА_3 29.09.2016 року, які теж повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с. 51, 52).

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 28.09.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 отримала 11.09.2018 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_6 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 28.09.2016 року у справі № 643/3623/16-ц за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

При цьому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у справі № 643/3623/16-ц за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_6, ОСОБА_3, що вони мають право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Харченко А.М.