УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3309/06

провадження № 61-15476св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство фірма «Геракл», Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Станіславович,

розглянув клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Варенко О. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірма «Геракл», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання правочину недійсним у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірми «Геракл», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання правочину недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на адміністративно-торгівельний будинок, без додаткових актів введення в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір № 226, посвідчений Хомич О. М., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1063, укладений 31 березня 2006 року між Малим приватним підприємством фірмою «Геракл» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оскаржив його 10 січня 2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року.

У лютому 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника Шлєпова С. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У березні 2019 року матеріали апеляційного провадження надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не надано можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (справа «Жук проти України» (Zhuk v. Ukraine») від 21 жовтня 2010 року).

Судом касаційної інстанції не встановлено необхідність надання пояснень сторонами у зазначеній справі, тому підстави для розгляду справи за участю сторін на стадії касаційного перегляду судових рішень відсутні.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, частиною другою статті 415 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства фірма «Геракл», Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання правочину недійсним у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик