overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2884/18
УХВАЛА

про призначення справи

09.09.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 233/2884/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/2884/18, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за Кредитним договором № ДО15/АК-017.08.2 від 03 червня 2008 року у розмірі 3469,12 доларів США та 28334,80 грн.; судового збору у розмірі 1781,68 грн., а також відомості про хід виконавчих дій.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, боржника, первісного стягувача.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №463/5444/19
Провадження №2/463/1438/19
УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.07.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Разом з тим, відповідач подав відзив 04.09.2019 року, відповідно у позивача не сплив строк визначений ухвалою на подання письмової відповіді на відзив.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочиномна 02.10.2019 року о 17:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 10.09.2019 Справа № 337/5333/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 337/5333/18 Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/807/2413/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвалу Запорізького апеляційного суду від 31 липня 2019 року отримано представником скаржника 05.08.2019 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.В. Крилова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2019 року Провадження №2-н/425/393/19
Справа №425/3032/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заявою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Державний виконавець, вказуючи на ту обставину, що на виконанні у відділу ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0640/4204/18 від 21.02.2019 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, просить змінити спосіб та порядок виконання рішення на підставі положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За положеннями ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконаннярішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, не може здійснюватись за положеннями цивільного провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

За ч.5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зауважує, що державний виконавець може звернутись із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення до суду, який видав виконавчий документ - Житомирського окружного адміністративного суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/20/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про перегляд заочного рішення,

встановив:

09 січня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заяву Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про перегляд заочного рішення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 536/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження № 2/752/866/19
У Х В А Л А

04.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 р. провадження у справі було зупинено до вступу у справу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2

03 вересня 2019 р. на запит суду з Другої Київської державної нотаріальної контори надійшли матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2019 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 727/6944/19
Провадження № 2/727/1318/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Алієв А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 08:50 год. 24 вересня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Представник третьої особи по справі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленими про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року на 08:50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/8095/19
Провадження № 2/185/4009/19
у х в а л а

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису і свідоцтва про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису і свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач в якості відоповідача зазначила свого сина - ОСОБА_2 , проте у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо нього, а позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про визнання розірвання шлюбу фіктивним до відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву заяву, яка відповідатиме вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису і свідоцтва про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський