overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2251/19
Провадження № 2-о/545/79/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Голобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стаття 316 ЦПК України, передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із матеріалів позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до суду порушені правила підсудності, що визначені ст. 316 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, так як заявник, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Голобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - направити на розгляд за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, 07801, смт Бородянка, вул. Центральна, 315

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 694/944/19
Номер провадження 2/700/306/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.07.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області зазначену справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Захарова Ольга Олександрівна у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі та надала суду письмові пояснення позивача з приводу позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзив не подавала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 31 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 663/2819/18
Номер провадження 22ц/819/1004/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року.

03 вересня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду дана цивільна справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в загальному порядку о 13 годині 19 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року на адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про визначення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання учасників справи (Херсонська область,Скадовський район), що є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає дану справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе задовольнити заявлене ОСОБА_1 клопотання та вирішити питання про участь учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2019 року о 13 годині в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Скадовському районному суду Херсонської області за участю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.А. Приходько
Справа № 183/5414/19
№ 2-о/183/196/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 649/70/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Але в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивач у позовній заяві не обґрунтував позовні вимоги:

- не вірно зазначив прізвище відповідача, оскільки згідно матеріалів позовної заяви прізвище відповідача ОСОБА_3 (додане свідоцтво про укладення шлюбу, згідно якого прізвище позивача після укладення шлюбу ОСОБА_3);

- не зазначив ким приходилась відповідач позивачу - наймачем, членом сім'ї або інше, оскільки залежно від суб'єкта втрата ним права користування жилим приміщенням регулюється різними нормами закону;

- не зазначив якою нормою права передбачено позбавлення права користування жилим приміщенням відповідача;

- не зазначив доказів на підтвердження того, що відповідач з травня місяція 2014 року не проживає за вказаною адресою;

- не обгрунтовав вимогу щодо зняття з реєстрації за вказаною адресою, а саме не зазначено кого саме потрібно зняти з реєстрації, хто є відповідачем за цією вимогою.

Крім того, позивач не додав до позовної заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору. Так, позивач надав квитанцію про сплату судового збору № N1DKV37712 від 21.01.2019 року на суму 768,40 грн., але відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не сплачено судовий збір, то суд відповідно до ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без рух.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Єдиний унікальний номер 741/1324/19
Провадження № 2/741/627/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 05 вересня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання яко АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 758/7040/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З поданого позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Середи Вікторії Георгіївни, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , скасування права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відтак, наразі наявне рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тим самим позивачем до одного з тих самим відповідачів, щодо того ж предмету та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

05.09.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

з участю секретаря Кириченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

05.09.2019 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, що від представника заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 338/531/19
Провадження № 22-ц/4808/1239/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на рішення Богородчанського районного суду, ухвалене суддею Битківським Л.М., 29 липня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 274, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на рішення Богородчанського районного суду від 29 липня 2019 року.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 19 вересня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 484/535/19
Провадження № 2/484/537/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представників відповідача Миколаївського обласного центру зайнятості: Хабловської О.В. та Кравчук Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення увигляді догани

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора Миколаївського обласного центру зайнятості Алпєєвої Л.Г. № 332-К від 19.09.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким на ОСОБА_1 , провідного фахівця з питань зайнятості відділ взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, за невиконання нею без поважних причин своїх обов`язків, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: