У Х В А Л А

про самовідвід судді

29 січня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 р. позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6799-002/08Р від 10.05.2008 р. в розмірі 21 533,27 дол.США.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 31.10.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 30.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

10.08.2018 р. була визначена дата судового засідання, з урахуванням надмірною завантаженістю на раніше призначеними справами, на 29.01.2019 р. о 09.30 год.

В судове засідання з'явилась відповідач ОСОБА_1

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Учасникам судового розгляду головуючим оголошено про те, що суду стало відомо про внесення 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддями Подільського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 0000258). Дані обставини підтверджені відповідними документами, що надійшли з прокуратури району до районного суду. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадження не закінчено.

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій відповідачем є ОСОБА_1, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.

Дана обставина стала відомою суду значно пізніше після визначення дати судового засідання та виклику учасників процесу, а тому питання самовідводу підлягало вирішенню в дату визначеного судом судового засідання. Самовідвід заявлений до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про вчинення злочину подана до прокуратури та прокуратурою внесені відомості до ЄРДР щодо всіх суддів Подільського районного суду м.Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв'язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаної цивільної справи слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова