Справа № 306/1549/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 13 вересня 2016 року і відповідач, всі роки, що слухається справа користується частиною земельної ділянки, яку захопив незаконно, а саме: вирощує сільськогосподарську продукцію.

Однак, ОСОБА_3 має намір починати будівельні роботи, а саме: зводити господарську споруду на земельній ділянці, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 07.05.2012 року, і цей акт відповідно до рішення суду від 13 вересня 2016 року визнано недійсним.

Вважає, що якщо відповідач протягом розгляду справи почне будівництво на земельній ділянці, частина якої належить заявникам і це може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки для звільнення земельної ділянки необхідно буде прикласти чимало зусиль та витрат значних коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтримали подану ними заяву про забезпечення позову, представника ОСОБА_3 - Пічкар І.В. , яка просить відмовити у заяві про забезпечення позову і не заперечує факт побудови її довірителем господарської споруди на своїй земельній ділянці, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходи щодо забезпечення позову, у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі, регламентовано ст.ст.149, 150 ЦПК України. Наявність такого інституту є однією із гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норм щодо обов`язковості до виконання судових рішень.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадках задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників содового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобіганню порушеного у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви сторонами у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Із відповіді Тибавської сільської ради від 28 серпня 2008 року №280/02-18 надану гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 вбачається, що за наявною інформацією по спірній земельні ділянці, що перебуває у власності гр. ОСОБА_3 , мешк.: АДРЕСА_1 жодних судових рішення не прийнято щодо користування нею, землевласник вправі розпоряджатися нею на свій розсуд в межах вимог чинного законодавства. До повноважень сільської ради не входить прийняття рішень щодо припинення будівництва. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Враховуючи дану відповідь Тибавської сільської ради і те, що представник ОСОБА_3 - адвокат Пічкар І.В. визнала факт будівництва її довірителем господарської споруди, але вважає, що така побудова здійснюється на його земельній ділянці, та між сторонами наявний спір щодо користування спірною земельною ділянкою і будівництво на ній може утруднити виконання можливого рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення по даній справі здійснювати будь-які дії, пов`язані із будівництвом господарської будівлі за земельній ділянці площею 0,1120 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд серії ЯК №328763 від 07 травня 2012 року та накласти арешт на земельну ділянку та заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку, належну ОСОБА_3 , 0,1120 га в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд серії ЯК №328763 від 07 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой