н/п 2/640/2351/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір №1504/К купівлі-продажу прав вимоги від 10.06.2019 року укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_2 без застосування наслідків недійсності правочину, визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №7214/19-31/06-N від 16.10.2006 року, посвідчений 10.06.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №440 Антіповою І.В., витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок відповідачів.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.
09.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив та клопотання про залишення позовної заяви без руху через недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема через відсутність належного обґрунтування порушення права позивача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» та, як наслідок, несплати судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору. 02.08.2019 року представником позивача адвокатом Трофименко Р.О. подано до суду квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Трофименко Р.О. до ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2019 року на 11-00 годину в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду в порядку статті 206 ЦПК України надав заяву про відмову від позову, зазначив, що ним припинено дію довіреності, посвідченої 15.06.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за № 284, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 39956605 від 21.08.2019 року, жодних інших осіб на представництво його інтересів та вчинення його інтересів та вчинення дій від його імені він не уповноважував.
Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону, у зв`язку з чим ухвалює рішення про прийняття відмови позивача від позову з закриттям провадження по вказаній цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи положенням ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливим повернути позивачу 50% від суми сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -
Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -