Справа № 361/5783/18
провадження № 2/361/797/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав відзив, позов не визнав.

Відповідач заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи дружині (позивачці), оскільки її поведінка викликає у нього сумніви щодо її психічного стану, зокрема нелогічним на думку відповідача є подання дружиною позову про розірвання шлюбу, оскільки при цьому вона втратить його пенсію і майно за заповітом; крім того вела себе дивно при смерті дочки і на похоронах дочки.

Позивач і її представник заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на її необґрунтованість; позивачка пояснила, що на обліку у психіатра вона не перебувала і не перебуває, обставини, зазначені у клопотанні, є надуманими.

Враховуючи положення ст.ст.103-105 ЦПК України, а також предмет спору у даній справі, суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи. Тому у клопотанні слід відмовити.

Відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, в якому просить: 1.визнати за ним право власності на сімейні грошові заощадження, що перебувають на усіх банківських рахунках померлої доньки ОСОБА_3, у розмірі 70% від їх загальної суми; 2.визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (яка належала йому і була ним подарована дочці, нині померлій); тобто відповідач має намір подати позов з приводу спадщини.

Позивач заперечує проти прийняття даного позову як зустрічного, посилаючись на порушення відповідачем порядку його подання.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з положень ст. 193 ЦПК України щодо підстав подання і прийняття зустрічного позову, а також з положень ст.30 ЦПК України щодо виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна. Суд враховує, що в даній справі розглядається сімейний (шлюбний) спір, а зустрічний позов є спадковим, тобто спори виникли з різних правовідносин; крім того, спір з приводу квартири, що знаходиться у місті Києві, за правилами виключної юрисдикції не підсудний даному суду і має розглядатись у суді за місцем знаходження нерухомого майна. Крім того, заявлені позовні вимоги з приводу грошових коштів не є конкретними, зокрема в них не визначено предмет і ціну позову. При таких обставинах зустрічний позов не відповідає вимогам ст.193 ЦПК і повертається заявнику, а копія долучається до матеріалів справи, згідно ч.3 ст.194 ЦПК України.

Інших клопотань, які б мали бути розглянуті у підготовчому провадженні, не заявлено.

Сторони не примирились, клопотань про надання строку для примирення не заявили.

Підстав для закриття або для зупинення провадження, для залишення позову без розгляду не виявлено. Всі підготовчі дії виконані.

Справу слід призначити в судове засідання для судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Відмовити відповідачу у клопотанні про призначення судової психіатричної експертизи позивачці за відсутністю підстав.

2.Відмовити відповідачу у клопотанні про прийняття зустрічного позову. Зустрічний позов повернути заявнику; копію зустрічної позовної заяви залишити у справі.

3. Закрити підготовче провадження; призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 05.03.2019р. 10-30.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова