Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3153/17
Провадження № 2/553/58/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за первісним позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6178,88 грн. та судові витрати.

23 серпня 2018 року відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому останні просили відмовити в задоволенні позову, в звязку з його безпідставністю та необґрунтованості на думку останніх.

В свою чергу, 06 вересня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому наполягали на задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим, 25 жовтня 2018 року відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про зобовязання відповідача виконати в місячний термін всі замовлення ОСОБА_2; надати Акти виконаних робіт на всі виконані роботи відповідачем; зобовязати відповідача надати всі необхідні документи, акти, тощо, що необхідні для відшкодування заподіяної шкоди відповідачем по залиттю їх особистого майна, відповідно до документів відповідачів, зобовязати відповідача зменшити суму вартості наданих послуг на суму відшкодування по залиттю їх квартири; зобовязати відповідача надати ксерокопії (завірені) документів на будинок та прибудинкову територію, а в разі їх відсутності виготовити їх, застосувати строк позовної давності на звернення відповідача до суду, зобовязати відповідача включити до переліку послуг з поточного і капітального ремонту.

При цьому, в судові засідання призначені судом відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 13.11.2018року, 30.11.2018 року, 17.01.2019 року не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи маються оголошення про виклик останніх через оголошення опубліковане на сайті «Судова влада».

Поряд з цим, в матеріалах справи мається клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відкладення слухання справи на шість місяців, в звязку з відїздом останньої закордон, при цьому, підтверджуючих документів про період часу перебування закордоном, крім проїзного квитка до клопотання останньою надано не було.

Більше того відповідачі за первісним позовом позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяв про слухання справи у їх відсутність на адресу суду не надавали.

Таким чином, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада», не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачів за зустрічним позовом на адресу суду не надходило.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії- без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом.

Розяснити позивачам за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвалц може бути оскаржено до Полтавськоого апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6