Справа №639/6184/19
Провадження №2-з/639/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

09 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АТ КБ «Приватбанк», третіми особами зазначені Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі №2210, на загальну суму 91 090,20 грн. як борг за кредитним договором №НАЕ4RX09690037 від 28.09.2006 року на користь АТ КБ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на корить позивача кошти в сумі 19 115,86 грн., стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 11.05.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі №2210; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на корить позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 900,00 грн.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом не відкрито.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду за вх. №24389 заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48065847 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2210 від 11.05.2015 року до моменту вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовупредставник позивача зазначає, що звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом обумовлено фактом стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором споживчого кредитування №НАЕ4RX09690037 від 28.09.2006 року у виконавчому провадженні №48065847 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2210, шляхом щомісячного утримання 20% від суми заробітку. Всього з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження і до моменту звернення до суду з ОСОБА_1 вже утримано 19 115,86 грн. У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 зникнуть підстави для щомісячного утримання з неї грошових коштів, а також у відповідача виникне обов`язок повернути позивачу усі отримані грошові кошти у виконавчому провадженні № 48065847. Однак, за час розгляду даної справи у суді з доходу позивача і надалі щомісячно будуть утримуватись 20% заробітку, що призведе до збільшення суми, яка безпідставно буде отримуватись відповідачем. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час звернення з позовом АТ КБ «Приват Банк» є боржником у 472 виконавчих провадженнях. За таких обставин невжиття заходів з забезпечення позову може істотно ускладнити і навіть взагалі унеможливити виконання рішення суду, що безумовно вплине на ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи вищевикладене позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48065847 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2210 від 11.05.2015 року. Позивач вважає даний захід забезпечення позову обґрунтованим, адекватним, таким, що має безпосередній та прямий зв`язок з предметом позовної вимоги та забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені представником позивача, в тому числі те, що за час розгляду вказаної цивільної справи у суді з доходу позивача і надалі щомісячно будуть утримуватись грошові кошти з її заробітку, що призведе до збільшення суми, яка отримуватись відповідачем і невизначеності суми позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48065847 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2210 від 11.05.2015 року до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48065847 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни №2210 від 11.05.2015 року до набрання остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова