overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/9714/17

провадження № 61-121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «КБ «Хрещатик», про стягнення заборгованості,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви із вимогою майнового характеру (200 % * (1,5 % * 118 803, 75 грн).

Таким чином, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 1 782 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 25 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 345/2712/19
Провадження № 2-во/345/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківського суду Якимів Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1940,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

що судовим наказом від 27.06.2019 року заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1940,80 грн.задоволено,однак допущено описку,а саме ім`я боржника вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в судовому наказі від 27.06.2019 р. слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі від 27.06.2019 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1940,80 грн. та вказати ім`я боржника - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №483/425/19
Провадження № 22-ц/812/1349/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2019 р. на 9. 15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 743/1615/19
Провадження № 2/743/398/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. 40 років Перемоги, 4 с. Голубичі Ріпкинського району) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 23 вересня 2019 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради копію матеріалів інвентарної справи на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 496/2660/19
Провадження № 2/496/1469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, до судового розгляду по суті на 11 листопада 2019 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Номер провадження: 22-ц/813/7418/19
Номер справи місцевого суду: 521/5708/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 03.09.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Сегеди С.М. надійшло понад 200 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Сегедою С.М. відкрито та призначено до розгляду справи майже до кінця 2019 року.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, на 28 листопада 2019 р., на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2019 року справа № 542/240/19

2/542/279/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника позивача адвоката Євтухова Т.Д.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити .

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.05.2018 року на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши розмір аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.01.2019 року на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначивши розмір аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно до зміни його матеріального чи сімейного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.09.2019 року.
Провадження № 2/742/1019/19
Єдиний унікальний № 742/2357/19
04 вересня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Короткої А.О., при секретарі Здоровець Т.М., за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Зарічної Л.А., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Антоненком І.Є. було озвучено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у даній справі судді з тих підстав, що представник позивачки адвокат Зарічна Л.А. тривалий час працювала суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а суддя Коротка А.О., працюючи помічником судді Зарічної Л.А., певний час перебувала у її прямому службовому підпорядкуванні, що нині викликає у сторони відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Короткої А.О.
Стороною відповідача озвучена заява була підтримана в повному обсязі, а сторона позивачки при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду, не заперечуючи при цьому у її задоволенні з підстав уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючої у даній справі судді.
Вислухавши думку кожного з учасників даного судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Зважаючи на ті обставини, що адвокат Зарічна Л.А. дійсно працювала суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, а суддя Коротка А.О. досить тривалий час перебувала на посаді її помічника, що нині може викликати у сторін сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Короткої А.О., суд доходить висновку про обґрунтованість відводу, а тому вважає за доцільне його задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Короткої Анни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 360/1442/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 березня 2016 року Немішаївською селищною радою Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають малолітню дитину. Подружнє життя не склалось, з березня 2019 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В підготовче засідання сторони не з`явились, просили слухати справу без їх участі. Відповідач просив надати час для примирення тривалістю шість місяців.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи термін перебування сторін в шлюбі, позицію сторін щодо примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном до 16 січня 2020 року, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 січня 2020 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 січня 2020 року до 09 години 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький