Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 309/3008/16

провадження № 61-625ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що будинковолодіння АДРЕСА_1 не призначене та не придатне для проживання. відповідно до листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 повідомлено, що у зв'язку із скасуванням рішення об'єкту нагляду №179/12 від 13 грудня 2012 року про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 17. березня 2014 року серії ЗК №97 скасовано. Відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 відсутні, а тому новостворений об'єкт у дворі будинку № 16, яке належить ОСОБА_4 на праві власності, у розумінні статей 331, 380 ЦК України не є житловим будинком і відповідно не може використовуватися для проживання. Враховуючи те, що вказані обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи, то це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року задоволено. Скасовано рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалено нове рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року скасовано. Провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Оскільки в даному випадку, заочне рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року було змінено постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, то саме вказаною постановою суду апеляційної інстанції закінчено розгляд справи. Тобто, по цій справі за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова апеляційного суду, що віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції в такому випадку не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами та неправомірно розглянув заяву ОСОБА_4 по суті.

28 грудня 2018 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи був закінчений заочним рішенням Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року, відповідно до якого видавався виконавчий лист. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року змінено лише технічну помилку, допущену у рішенні суду першої інстанції, а не його суть. Крім того, апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, повноваження якої згідно з довіреністю закінчилися.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановивши, що заочне рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року було змінено постановою апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, а тому саме вказаною постановою суду апеляційної інстанції закінчено розгляд справи, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що рішення суду першої інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, та обґрунтовано закрив провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель