overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2206/19
Провадження № 2/539/879/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
з участю секретаря Павличенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по заяві про приєднання №512011717 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в розмірі 25 878, 59 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 59 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
137/657/18

У Х В А Л А
10.09.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_1 Теофанівни про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та за позовом ОСОБА_1 Теофанівни до Фермерського господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
24.07.2019 року ухвалою суду по справі провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.
13.08.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 05.08.2019 №263 для виконання ухвали від 24.07.2019 р.
Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі для виконання клопотання судового експерта від 05.08.2019 року.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Фавор ВГВ» до ОСОБА_1 Теофанівни про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування та за позовом ОСОБА_1 Теофанівни до Фермерського господарства «Фавор ВГВ» про визнання недійсним договору оренди землі поновити.
Справу призначити до розгляду на 09.10.2019 року на 12-30 годин.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Ухвала

Іменем України

10.09.2019 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 липня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В. В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 29.03.2019 позивачеві було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач 14.09.2017 помер, а позивачем не надано суду відомостей про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та про можливих правонаступників, надала оригінал платіжного доручення від 04.03.2019 на суму 1921,00 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, тому потрібно повернути сплачену суму судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, Р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), шляхом списання з р/р 6160, код класифікації доходів бюджету 22030101, Код банку МФО 899998, код за ЄДРПОУ 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп), згідно платіжного доручення № PROM4BD9VW від 04.03.2019 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/870/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представників стягувача ОСОБА_5

представник боржника Расторгуєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника боржника про допит свідків у цивільній справі за заявою боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сирець Люкс», стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 05.09.2019р.

На підставі викладеного, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСББ «Сирець-Люкс» про виклик у судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в якості свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) для їх допиту у судовому засіданні.

Свідків попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/5852/18
УХВАЛА

іменем України

28.01.19

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88084,65 грн. за кредитним договором без номеру від 16.11.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 05.12.2018 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження.

26.12.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 28.01.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. До позовної заяви додав клопотання, відповідно до якого надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 26.12.2018 року та 28.01.2019 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28.01.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 438/1232/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2876/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2019 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/551/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають із заявником, знаходяться на повному її утриманні, боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА
Справа №333/3102/19
Провадження №2/333/1725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивачів 1,2 Мухіна А.А.,

представника відповідача Орлової О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів 1,2 про витребування доказів у цивільній справі

за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

позивача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача: Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6,

про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов`язаних з отриманням юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа.

31.05.2019 року на адресу суду від позивачів 1,2 надійшло клопотання про витребування в Комунарському районному суді м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №333/2500/15-к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивачів 1,2 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого представником позивачів 1,2 клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивачів 1,2, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Враховуючи те, що представником позивачів 1,2, в порушення норм ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження наявності у останніх складнощів щодо самостійного витребування вказаних доказів, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача І - Лютої В.В .,

представника відповідача ІІ - Українського А.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.10.2019 о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
єдиний унікальний номер справи 531/761/19
номер провадження 2/531/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки в зв`язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Карлівської міської ради №06-21/1021 від 28 травня 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, повернувся з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки в зв`язку з несплатою аліментів на 20 вересня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/876/18
Провадження № 2/505/362/2019
У Х В А Л А

04.09.2019 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 травня 2019 року Одеським науково-дослідний інститут судових експертиз було надано повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 17 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 листопада 2019 р. о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський