ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8534/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/818/1432/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року ухвалене в складі головуючого судді Матвієвської Г.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Харкова та Державної казначейської служби України, треті особи : Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Свіріков Роман Ігорович та Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Цимбал Сергій Володимирович про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 ( п'ятдесят тисяч) грн., шляхом безспірного списання цих сум з відповідного казначейського рахунку. Стягнуто з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, Код ) на користь Державного бюджету України судовий збір 704 грн.80 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 30 січня 2019 року державний виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Стояновим А.С. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що при проголошенні рішенні не був присутнім, копію оскаржуваного рішення отримав 09 січня 2019 року.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по скарзі, у зв'язку із зверненням з поданням про сплату судового збору до Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 статті 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 18.12.2018 року за відсутності учасників справи, повний текст судового рішення складено 27.12.2018 року. Апеляційну скаргу подано 30 січня 2019 року, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 09.01.2019 року. На підтвердження вказаних обставин надав суду ксерокопію супровідного листа суду першої інстанції з відміткою відділу, що копію оскаржуваного рішення надійщла 09 січня 2019 року.

Таким чином, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного, вважаю за можливе поновити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, з огляду на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подачу скарги.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року із змінами та доповненнями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Однак, звертаючись до суду з даним клопотанням, апелянт лише зазначив, що судовий збір не сплачено у зв'язку із його зверненням з поданням про сплату судового збору до Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по скарзі та просив відстрочити до ухвалення судового рішення по суті, проте не надав доказів до Харківського апеляційного суду, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1.1.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі позовної заяви ОСОБА_1 ціна визначена у розмірі 151080 грн., та необхідно було сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі за майнову та немайнову вимогу у розмірі (704 грн.80 коп.*2)= 1409 грн.60 коп.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить у розмірі (1409 грн.60 коп. х 150%) = 2114 грн.40 коп.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що розмір судового збору не є значною витратою для апелянта, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області без руху для сплати судового збору в сумі 2114 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті- відмовити.

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2018 року - залишити без руху.

Встановити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.