Справа № 521/4485/18
Провадження № 2ві/521/2/19
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

24 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді Плавича І.В., оскільки вважає, що головуючий у справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що викликає сумніви щодо об'єктивності головуючого при розгляді даної цивільної справи. Мотивовуючи свою заяву, представник позивача вказував, що суддею безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги компетентних органів іноземних держав, чим було порушено в першу чергу права дитини.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Плавича І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019р., заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - передано на розгляд судді Мазун І.А.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Плавича І.В. судом не встановлено ні суб'єктивних, ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи № 521/4485/18, по якій заявлено відвід судді Плавичу І.В., не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача, щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача та відсутні підстави щодо незацікавленості суду в об'єктивному дослідження матеріалів та обставин справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Плавича І.В., що ставила б під сумнів в його неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун