overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3922/19
Провадження № 2/686/2381/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/3922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 : третя особа: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Шевченківська районна адміністрація як орган опіки та піклування Львівської міської ради

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 : третя особа: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Шевченківська районна адміністрація як орган опіки та піклування Львівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/3922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 : третя особа: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради, Шевченківська районна адміністрація як орган опіки та піклування Львівської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суддя:
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

Справа № 235/811/18

2/235/18/19

06 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Григор`євій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи Верховним Судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року.

27.08.2019 року вищевказана справа була повернута суду з Постановою Верховного Суду України від 08.08.2019 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша Покровська нотаріальна контора Державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2019 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8747/19
Провадження № 2/127/1243/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року, оскільки судом помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого засідання, а саме: «14.05.2019 року», коли вірним є «16.06.2019 року».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену дату підготовчого засідання з «14.05.2019», на вірну - «16.05.2019 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/167/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2019 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №528/167/16-ц за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №2-н/521/447/19
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іспанський 1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті отриманих послуг за період з 01.08.2016 р. по 31.05.2019 р. у сумі 8542,28 грн. та суму судового збору.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/6326/19,

2/639/1876/19

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу Фонду державного майна України № 566 від 12.06.2019 року незаконним та недійсним, поновлення на роботі, поновлення повноважень і дії контракту, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Комінтернівського районного суду м.Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу Фонду державного майна України № 566 від 12.06.2019 року незаконним та недійсним, поновлення на роботі, поновлення повноважень і дії контракту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст.261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання наказу Фонду державного майна України № 566 від 12.06.2019 року незаконним та недійсним, поновлення на роботі, поновлення повноважень і дії контракту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 490/2813/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2019 року на 09.10 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/343/19

Провадження № 2/700/213/19

04 вересня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 . У призначене судове засідання відповідач повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Провадження № 2/127/3256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представник якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельних ділянок, визначення права власності на земельні ділянки,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представник якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельних ділянок, визначення права власності на земельні ділянки.
Призначити підготовче засідання на 11.10.2019 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/998/19
У Х В А Л А

15.07.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року по даній справі Бучацьким районним судом винесено рішення, у резолютивній частині якого допущена описка, а саме невірно вказано прізвище спадкодавця.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у резолютивній частині даного рішення допущена описка у написанні прізвища спадкодавця, вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 », тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2019 року описку в прізвищі спадкодавця.

У резолютивній частині рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2019 року прізвище спадкодавця читати ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 185/5081/18
Провадження № 2/185/504/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2019 року о 15:15 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 185/4195/18
Провадження № 2/185/421/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29.10.2019 року о 15:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Справа 688/3822/17
№ 6/688/65/19
Ухвала

04 вересня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

04.09.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 08.01.2019 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21.11.2018 року по справі №688/3822/17, а саме стягуюча ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 16 вересня 2019 року о 08 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.