Єдиний унікальний номер 741/54/18
Провадження № 2/741/66/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» (далі позивач) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 січня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, просив стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на свою користь заборгованість за договором про відкриття поточного карткового рахунку з використанням електронного платіжного засобу від 18 квітня 2016 року в сумі 7 567,39 грн.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи по суті на 12 годину 29 січня 2019 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, 7 листопада 2018 року до суду надійшла його заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без участі їх представника.

У судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 17 січня 2019 року у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, відсутня будь-яка кредитна заборгованість перед акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_1», погашення заборгованості за договором № 1538 від 18 квітня 2016 року було здійснено 11 грудня 2018 року, що підтверджується довідкою АТ «Комерційний ОСОБА_1» № 30-197 від 17 січня 2019 року (а.с. 80).

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Станом на 29 січня 2019 року позивач не заявив клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв