overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись аналогією закону, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

У матеріалах справи міститься копія заяви про встановлення юридичного факту. Заявнику було відправлено засобами поштового зв`язку оригінал заяви та додатки до неї у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, а тому заявнику необхідно направити до суду оригінал заяви з додатками та її копії і копії всіх документів, що додаються для учасників справи.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, роз`яснити заявнику необхідність подання оригіналу заяви з додатками та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяО. В. Васильченко
Єд. унік. № 243/9778/19
Провадження № 2/243/2917/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 20 вересня 2019 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 20 вересня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 20 вересня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 283/2971/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Юрченка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційна скарга останнього залишена без задоволення, а ухвала - без змін (а.с. 75).

22 серпня 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження і остання була предметом апеляційного оскарження, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Юрченка О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Юрченка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 190/715/13-ц
Провадження №2-п/190/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши в м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 273 гривен 94 копійок та 312 гривен 74 копійок сплаченого судового збору ,-

встановив:

05.09.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015р. за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 273 гривен 94 копійок та 312 гривен 74 копійок сплаченого судового збору.

05.09.2019р. мною було заявлено та задоволено самовідвід по цивільній справі № 2-346/11 (провадження № 6/190/26/19) за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Попки Л.Ю., про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , оскільки від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення 01.09.2019р. скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Митошоп В.М. в цивільній справі у справі № 2-346/11 від 21.12.2011р. на підставі якого видавався виконавчий лист про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 ..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді теперішньої справи з боку учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/715/15-ц (провадження № 2-п/190/9/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 273 гривен 94 копійок та 312 гривен 74 копійок сплаченого судового збору, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Головуючий суддя
Справа № 450/805/18 Провадження № 2/450/269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про предмет спору : визнати та скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ЛВ № 004521 від 24 травня 2001 року на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки по вул. Коцюбинського 36 у селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0227 ) яка належить ОСОБА_3 ; визнати та скасувати свідоцтво про право на спадщину серія та номер ВМХ № 004654 та зареєстроване в реєстрі за № 1-1066 видане 05.08. 2010 року в частині спадкування земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; усунути перешкоди відповідачем - ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою позивачу- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення самовільно встановленої огорожі та винесення межі ділянки в натурі площею 0,1688 та, яка належить відповідачу до 0,12 та, яка була надана ОСОБА_7 у приватну власність по АДРЕСА_2 згідно рішення Зимноводівської сільської ради народних депутатів від 10.02.1994 р.,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1735/2019 Справа № 641/5169/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5169/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про місце , день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 641/5169/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року на 09 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 183/616/19
№ 2-сз/183/108/19

У Х В А Л А
16 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року, було відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 7-8).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

В судовому засіданні представник заявника та заявник просили витребувати у Першої Херсонської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених стороною заявника доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування завіреної належним чином копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані документи надати до 05.11.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/638/2855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

встановив:

04.09.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 5281,41 грн., яка виникла у боржників за період 01.09.2016 року по 30.06.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк