Справа № 750/2263/18
Провадження № 2-ві/750/3/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

з березня 2018 року в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 18 в будинку 27 по вулиці Олега Кошового в місті Чернігові з підстав, встановлених статтями 391, 405 ЦК України.

29.01.2019 року, перед початком судового засідання, представник відповідача надіслала суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Коверзнева В. О. з тих підстав, що головуючий проігнорував її заяву про відкладення судового розгляду справи, який відбувся 10.01.2019 року, і допитав свідків позивача, чим позбавив відповідача можливості задати свідкам свої питання. Зазначене, на думку представника відповідача, викликає сумнів у неупередженості судді Коверзнева В. О.

Ухвалою суду від 30.01.2019 (головуючий суддя - Коверзнев В. О.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, до вирішення питання про відвід. Заяву представника адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2019, заява про відвід передана до провадження судді Карапута Л.В.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне зазначити, що перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід головуючого - судді Коверзнева В. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута