overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5038/19
Провадження № 2/161/1828/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/5038/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення дії пункту іпотечного договору та зобов`язання вчинити дії відкласти на 07.10.2019 року об 11.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 379/1593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 заявник звернувся до суду з даною заявою.

15.01.2019 від органу реєстрації Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.05.2006 року. Тому, судом було зроблено запит до Таращанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області.

25.01.2019 на адресу суду надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 16.05.2006 року, номер актового запису про смерть: 7, складений 17.05.2006 виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що позов предявлено до особи, яка померла, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, на підставі п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 165, 166, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/589/19
Номер провадження 2/676/822/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському питання, щодо виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення по справі № 676/589/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , на час навчання, судом допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_3 та у номері його облікової картки платника податків, а саме: вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ІПН НОМЕР_1 », замість «ІПН НОМЕР_2 ». Відповідно і у виконавчому листі допущено аналогічну описку, вказано дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та номер облікової картки платника податків«ІПН НОМЕР_1 ».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та номері його облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,підтверджується копією виконавчого листа по справі № 676/1065/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, приєднаного до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2019 року по справі 676/589/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , на час навчання та у виконавчому листі виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 04.03.2019 року по даній справі,вказавши, що відповідач ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер його облікової картки платника податків НОМЕР_2 , замість - відповідач ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер його облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 474/106/18

провадження № 61-13847ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. - адвокат Бут О. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

У вересні 2019 року заявик засобами поштового зв`язку вимоги ухвали від 02 серпня 2019 року було виконано та надіслано засобами поштового зв`язку оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 474/106/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
233 Справа № 233/4135/19
УХВАЛА

09.09.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

15.08.2019 року позивачем подано клопотання, в якому позивач зазначає, що у позовній заяві помилково зазначив прізвище, ім`я, по-батькові відповідача як ОСОБА_1 , тоді як правильно має бути зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд вважає необхідним уточнити анкетні дані відповідача та вважати у цивільній справі № 233/4135/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 48, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні дані відповідача та вважати у цивільній справі № 233/4135/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Провадження № 2/686/513/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/23124/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-західна» Хмельницької міської ради; треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-західна» Хмельницької міської ради; треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача надіслав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення її проведення іншій установі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року призначено авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/23124/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-західна» Хмельницької міської ради; треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 265/5943/19
Провадження № 2-о/265/785/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське Об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське Об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №265/5943/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське Об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 жовтня 2019 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/760/6905/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

30 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 13 лютого 2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 487/5607/19
Провадження № 2-н/487/568/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9755/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 750/8008/18
Провадження № 2/750/1999/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представника позивача,

відповідача та представника відповідача,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 14.09.2019.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 15 914 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 1267 грн. 58 коп., а всього 17 181 грн. 71 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя