КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/2455/19

номер провадження: 22-ц/824/7818/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у складі судді Фролова І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської дитячої лікарні №2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської дитячої лікарні №2, у якому просила скувати наказ відповідача № 679-к від 30 листопада 2018 року в частині звільнення її з роботи, поновити її на посаді лікаря-стоматолога Київської дитячої лікарні №2, а також стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту її незаконного звільнення до моменту винесення рішення судом з розрахунку її середньомісячного заробітку у розмірі 5 721 грн 26 коп.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для призначення її до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції не врахував, що позов виник з трудових відносини, внаслідок чого у позивача відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України відсутній обов`язок надавати копії документів для відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: матеріали позову не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою про видачу довідки про середній заробіток, а також матеріали позову не містять деталізованого розрахунку суми середнього заробітку. Судом зазначено, що у разі виправлення недоліків у вказаній частині, копії вказаних документів слід надати до суду та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали судді першої інстанції ОСОБА_1. 28 лютого 2019 року, тобто, у встановлений судом строк, направила поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків від 27 лютого 2019 року, до якої долучила докази про її звернення до відповідача із заявою про видачу довідки про середній заробіток, а також долучила деталізований розрахунок суми середнього заробітку (а.с.15-18).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем не повністю виконані вимоги ухвали судді від 07 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем надано до суду документи лише в одному екземплярі, що позбавляє можливості відповідача ознайомитись із кінцевою редакцією позову та всіма доказами, на які посилається позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Предметом спору у даній справі є скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , поновлення її на роботі та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто даний позов виник з трудових правовідносин.

Статтею 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.2 ст. 177 ЦПК України).

Отже, подання позивачем ОСОБА_1 до суду в одному екземплярі копій документів про її звернення до відповідача із заявою про видачу довідки про середній заробіток, а також подання в одному екземплярі деталізованого розрахунку суми середнього заробітку, грунтуюється на вимогах ч.2 ст.177 ЦПК України.

Однак суддя першої інстанції на наведені вище вимоги закону та предмет позову у справі належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді