Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Київ

справа № 362/4934/16-ц

провадження №22-ц/824/3947/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року, виправлення до якого внесенні ухвалою суду від 5 листопада 2018 року, задоволено позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київенерго» грошові кошти по заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1943 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, 8 січня 2019 року ОСОБА_3, через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 15 грудня 2018 року вона подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суд, яка повернута їй у зв'язку з порушенням порядку подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Вважає, що вона не порушила порядок оскарження даного рішення, за таких обставин просила поновити строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повний текст рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_3 отримала 16 листопада 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.98/.

16 грудня 2018 року ОСОБА_3 направила безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду, що підтверджується копією поштового конверту /а.с.119/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України /а.с. 107-109/, копію якої разом з матеріалами апеляційної скарги відповідач отримала 4 січня 2019 року.

8 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 через Васильківський міськрайонний суд Київської області, повторно подала апеляційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року /а.с.136/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Одночасно, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення або зменшення розміру сплати судового збору, посилаючись на те, що її дохід становить 3207, 74 грн., якого не вистачає на життєво необхідні витрати.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для такого звільнення, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині зменшення розміру судового збору, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини наголошував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Георгел і ГеоргетаСтоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року) судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи може бути розцінений, як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Відповідно до ч. ч.1 , 3 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що однією з засад цивільного судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити відповідачу розмір судового збору до 689 грн. (1378 грн. - 50%).

Таким чином, відповідач повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної у розмірі 689 грн., на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали (не сплати судового збору в розмірі 689 грн.), апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 в частині зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року - задовольнити.

Зменшити суму судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року до 689,00 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна