overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2723/17
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись зі скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система» «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної система» «Криворіжгаз» з вказаною вище скаргою.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, скарга на дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення штрафу, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись 447 - 450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної система» «Криворіжгаз» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити її до судового розгляду на 11.45 годину, 13 вересня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, кабінет № 201.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати державного виконавця завчасно надати завірену належним чином копію виконавчого провадження та надати його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 685/1124/19
Провадження № 2/685/237/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2019 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає виходячи з наступного.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача с. Воронівці Теофіпольського району. На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запит про отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. 05.09.2019 року до суду надійшла відповідь Воронівецької сільради Теофіпольського району №160 від 16.08.2019 року, відповідно до якої відповідач по справі, ОСОБА_2 в селі Воронівці Теофіпольського району не проживає, не зареєстрована і ніколи не проживала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання чи перебування сторін, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі).

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху до виправлення недоліків у ній, а саме вірно зазначити дані про місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача по справі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/283/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2325/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року було залишено без руху та надано термін для сплати судового збору та подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали (а.с.180-181).

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду представник апелянта подав до Львівського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7541/19 Справа № 202/3815/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмееною відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СТ "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2019 року була залишена без руху для сплати судового збору.

29 липня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 5 ст.357 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки скаржник до відкриття апеляційного провадження, користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України подав заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідна заява підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга - поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/643/4690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист прав недоторканості особистого життя та наклеп,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила покласти край у виживанні з свого будинку її сім`ї, притягнувши відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за знущання над її сім`єю з вимогою компенсувати моральну і матеріальну шкоду, притягнувши відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за знущання над її сім`єю з вимогою компенсувати моральну і матеріальну шкоду, а також зняти відео спостереження з її частки домоволодіння.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, позивачем заявлено вимоги про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, що не відноситься до справ, які розглядаються судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист прав недоторканості особистого життя та наклеп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 265/2791/15-ц
Провадження № 6/265/102/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд даної заяви призначений на 20 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника, яке відбудеться 20 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 185/2583/19
Провадження № 2/185/2385/19
05 вересня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/2583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградськогоміськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградськогоміськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградськогоміськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
04.09.2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 23.08.2019 року № 1042, яким Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надіслав висновок молекулярно-генетичної експертизи № 655 у відношенні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 575/986/18
Провадження № 4-с/575/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за скаргами в порядку судового контролю за виконанням судових рішень Мірошниченко Валентини Іванівни до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторний відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Провадження у цивільній справі за скаргами ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень до державного виконавця начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни, заінтересовані особи: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, АТ КБ «Приватбанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 09.09.2019.

Суддя О.С.Семенова
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах Туркмен Метіна, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м. Лисичанська, з приводу психічного захворювання з діагнозом глибока розумова відсталість у стадії ідіотії органічного ґенезу, ДЦП. Посилаючись на те, що через психічне захворювання ОСОБА_2 , не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, просив визнати останнього недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 01 серпня 2019 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 152 від 19.08.2019 р., провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах Туркмен Метіна, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

2.Призначити розгляд справи на 12 вересня 2019 р. о 16-45 год. Про час і місце слухання справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: