overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5067/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.05.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.09.2019 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, 24.06.2019 р. через канцелярію суду від директора філії АТ «Укрпошта» Олещенко В.М. надійшов відзив на позовну заяву та до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача на 2.12.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 562/1783/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовомПриватного акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача Гусєв П.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції зі Господарським судом Київської області.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Здолбунівського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника, за наявності в суді відповідної технічної можливості, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції зі Господарським судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерне товариство "Українська страхова компанія" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області (01000, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16) забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний інформаційні системи», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення запису про обтяження майна -,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Державного підприємства «Національний інформаційні системи», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення запису про обтяження майна.

06.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний інформаційні системи», третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виключення запису про обтяження майна - повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційна суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 476/469/18
Провадження № 2-сз/476/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.07.2018 року у зв`язку зі смертю відповідача закрито провадження у цивільній справі №476/469/18 (провадження №2/476/193/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.07.2018 року у зв`язку зі смертю відповідача закрито провадження у цивільній справі №476/469/18 (провадження №2/476/193/2018) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BJ2HH від 17.05.2018 року.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM7BJ2HH від 17.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №242/4699/19
Провадження №2/242/1314/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 375/1647/18
Провадження № 2/375/111/19
УХВАЛА

31.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 13-30 годину 31.01.2019.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
провадження № 2/243/3040/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

09.09.2019 року представником позивача адвокатом Прокопцевим С.В. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Воронков
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3606/19

Провадження № 2-во/712/87/19

06 вересня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року по цивільній справі № 712/3606/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку.

У наданій до суду заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в судовому рішенні від 26 червня 2019 р., а саме вірно вказати по батькові позивача з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, при виготовленні рішення суду від 26.06.2019 р. невірно вказано по батькові позивача " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ", вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2019 року у справі № 712/3606/19 та вважати вірним по тексту рішення пріз вище, ім`я та по батькові позивачки : ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/5359/19
Провадження № 2-н/211/1227/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість ) гривень 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 395/853/19
Провадження № 2/392/776/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно,
12.08.2019 року до провадження судді надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно.
Відповідно до ст. 2 ЦПК УКраїни, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що, завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Крім того, суддя вважає за необхідне витребувати з Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 30.09.2019 року о 14-00 годині.
В строк до 30.09.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі в Кіровоградській області надати матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №636/3729/19
Провадження №2-н/636/628/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за грудень 2017 року, з урахуванням податків та обов`язкових платежів у сумі 2725,99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна