Дата документу 29.01.2019 Справа № 310/4206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №310/4206/17

Провадження №22-ц/807/953/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року про закриття провадження в складі судді Вірченка О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Бердянський МВ ДВС ГТУЮ), треті особи - ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В., про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, визнання свідоцтва про право власності недійсним та застосування реституції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2000 року його батько ОСОБА_5 уклав з ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» договір позики на суму 5 000 грн, в забезпечення якого ОСОБА_5 передав у заставу належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., на квартиру накладено арешт.

31 липня 2000 року нотаріусом Порохнею О.В. було винесено виконавчий напис щодо стягнення з боржника за договором позики 6 835 грн., який направлено до виконавчої служби.

03 серпня 2000 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання нотаріального напису, заставлена квартира була передана Запорізькій філії СДП «Укрспецюст».

14 листопада 2000 року було укладено договір про реалізацію вищевказаного арештованого майна за стартовою ціною 7 930 грн. без ПДВ.

Перші прилюдні торги 29 січня 2001 року не відбулись, оскільки були відсутні заявки від покупців, тому державним виконавцем згідно п. 4.8 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, був складений акт переоцінки арештованого майна від 30 січня 2001 року із зменшенням його вартості на 30 % від стартової ціни.

Відповідно до протоколу № 1 проведення прилюдних торгів від 05 березня 2001 року та акту про проведені прилюдні торги від 20 березня 2001 року переможцем торгів стала ОСОБА_3, яка придбала вищевказану квартиру за 6 151 грн.

26 березня 2001 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на квартиру, яке 30 березня 2001 року було зареєстровано у комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

В квітні 2001 року батько позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, але йому було відмовлено у всіх судових інстанціях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, заповіту не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, тому 11 травня 2011 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що спадкове майно складається із спірної квартири АДРЕСА_1.

Зазначив, що оскільки торги проводились з грубими порушеннями закону, були порушені права позивача як спадкоємця на отримання майна у спадщину.

Вказував, що при підготовці торгів інформація і повідомлення про проведення торгів не відповідали вимогам Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», метою якого є залучення більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення особи, яка пропонує найкращі для продавця умови придбання майна.

Крім зазначеного, ОСОБА_5, як власника майна, не було повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та про час і місце проведення прилюдних торгів; було порушено строки проведення торгів; договір купівлі-продажу жилого приміщення був оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам ЦК України.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог закону, які суттєво вплинули на результати торгів, що в свою чергу потягло за собою недійсність свідоцтва про право власності на квартиру.

Оскільки позивач раніше звернутися до суду з позовом не міг, тому що право на звернення до суду було лише у його батька, строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд поновити строк звернення до суду; визнати прилюдні торги арештованого нерухомого майна, а саме - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які відбулись 05 березня 2001 року, недійсними; визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26 березня 2001 року, видане приватними нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В., недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року провадження в справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що склад сторін у цій справі та справі №801/7901/2012 є різним, а також у даній справі заявлено інші вимоги, ніж у справі №801/7901/2012, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_3, представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, представник повного товариства «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлялись про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили. ( т.2 а.с.86 ;87; 89-90; 92-93; 105).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Часткове співпадіння відповідачів, підстави та предмету позову по ряду справ, тотожності позовів, не створює, тому не є перешкодою повторному зверненню до суду.

Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року в справі №801/7901/2012, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов - Ломбард», третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В., про відновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів прилюдних торгів арештованого нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в справі №801/7901/2012 ОСОБА_1 зазначав, що торги проводились з грубими порушеннями закону, які полягають у значно заниженій ціні продажу квартири, яка вочевидь не відповідала дійсній ринковій вартості квартири на момент продажу; оцінку квартири експерт Мирошник С. М. проводив без обстеження квартири; батько не був сповіщений про проведення торгів, які проведені із порушенням. Крім того, державним виконавцем не проводилась перевірки по виявленню у батька іншого майна, на яке могло б бути звернено стягнення у погашення боргу. Також посилався на те, що батько страждав психічним захворюванням, тому не міг адекватно оцінювати реальність наслідків дій, які він вчиняв (т.1 а.с.99-102).

Таким чином, підстави позовних вимог у справі №801/7901/2012 не тотожні підставам позовної заяви у цій справі.

Слід зазначити, що правовий статус, з якого випливають права та обов'язки учасників справи, ПТ «Шаповалов, Ткаченко і Ко «Азов-ломбард» у цій справі та у справі №801/7901/2012 не є тотожним, що також виключає підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, вирішуючи питання про закриття провадження в справі, суд першої інстанції без урахування наведених положень закону передчасно дійшов висновку про тотожність заявленого позову з позовом у справі № 801/7901/2012, за яким було ухвалено рішення 29 травня 2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка