ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2791/17

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/6/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Кривопиші Я.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09 листопада 2017 року, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ПАТ «Чернігівгаз», у якому просив визнати незаконним припинення газопостачання до належного йому АДРЕСА_1 та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 28.04.2017 співробітники ПАТ «Чернігівгаз» склали акт про порушення № 1612, згідно з яким під час огляду газової мережі за вказаною адресою виявлено несанкціоновану врізку в газовий стояк, заварену зваркою, у зв'язку з чим газопостачання до будинку було припинено, але акт про припинення газопостачання ОСОБА_2 не вручався. Крім того, ПАТ «Чернігівгаз» надіслало ОСОБА_2 претензію, у якій вимагало сплатити заборгованість з газопостачання у сумі 143668 грн 98 коп. Припинення газопостачання до будинку позивача й нарахування зазначеного вище боргу є неправомірним. Так, співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» було виявлено заварену зваркою частину газової труби, яку, можливо, улаштували працівники, які у 1989 р. виконували роботи по газифікації будинку, і яка може бути браком, а не несанкціонований газопровід. Про припинення газопостачання ПАТ «Чернігівгаз» повідомило ОСОБА_2 і акт про його припинення ОСОБА_2 не надавався.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: визнано незаконним припинення ПАТ «Чернігівгаз» газопостачання до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_2 640 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що оскільки відключення будинку позивача від газорозподільної мережі було здійснено відповідно до підп. 6 п. 1 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем - у зв'язку з несанкціонованим втручанням в систему газорозподільної мережі, то оператор цієї мережі повинен був не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання повідомити ОСОБА_2 в письмовій формі про припинення газопостачання, чого не мало місця, та що демонтаж опалювального котла у будинку позивача без дозволу оператора газорозподільної мережі не є підставою для механічного відключення житлового будинку від системи газопостачання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівгаз» просить скасувати вказане рішення і відшкодувати йому судові витрати. Доводи скарги зводяться до такого:

- у ході розгляду справи судом встановлено, що під час огляду 28.04.2017 працівниками ПАТ «Чернігівгаз» газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та зафіксовано актом відповідного змісту самовільне втручання в систему газорозподільної мережі, яке може призвести до аварійної ситуації, а саме: виконану прихованими заходами несанкціоновану врізку в газовий стояк на глибині 30 см, діаметром 20 мм, край якої виступає від стояка на 5 см і заварений зваркою (газовий ввід поза вузлом обліку газу), а також самовільний демонтаж газового котла і деопломбований опуск у будинку. Ці факти не заперечувалися ОСОБА_2 у ході розгляду справи у місцевому суді. У зв'язку з виявленням вказаних фактів працівниками ПАТ «Чернігівгаз» було припинено газопостачання до належного позивачеві будинку шляхом механічного його від'єднання від газорозподільної мережі у точці приєднання до розподільчого газопроводу. Під час фото - та відеофіксації порушення, про яке йдеться, складання згаданого акту і ознайомлення з ним ОСОБА_2 останній ніяких зауважень не мав, про що свідчить незаповнена графа «зауваження споживача» у цьому акті. Вищеописане порушення, яке могло призвести до аварійної ситуації, в силу підп. 11 п. 1 гл. 7 розд. VІ Кодексу газорозподільних систем є підставою для припинення газопостачання до належного позивачеві будинку, мета якого - запобігання аварійної ситуації;

- виявлена у несанкціонованій врізці в газовий стояк незаізольована ділянка, заварена зваркою, не може бути технічним браком, що утворився при виконанні робіт співробітниками ПАТ «Чернігівгаз», так як на ній малися сліди нещодавно проведених зварювальних робіт;

- задоволення позову фактично означає визнання правомірним самовільне втручання ОСОБА_2 в систему газорозподільної мережі.

У судовому засіданні представник ПАТ «Чернігівгаз» підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 і його представник просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1445 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для обслуговування будинку і господарських будівель, що підтверджено копією державного акту на право власності на цю ділянку від 22.12.2004 (арк. 13). На вказаній ділянці розташований жилий будинок з надвірними будівлями й спорудами, що підтверджено копією технічного паспорта на будинок, який виготовлено 24.04.1990 Прилуцьким МБТІ (арк. 14 - 16). В цьому будинку з 21.11.2009 по нинішній час зареєстрований і проживає лише позивач ОСОБА_2, що підтверджено копіями довідки Івковецької сільської ради від 15.08.2017 № 1153 й домової книги (арк. 8, 17-19).

Вищевказаний будинок газифіковано у встановленому законом порядку з січня 1989 р., що підтверджено копіями будівельного паспорта внутрішньобудинкового газообладнання, наряду на проведення газонебезпечних робіт у газовому господарстві від 14.01.1989 № 205/89, акту на пуск газу від цієї ж дати і схемою газопроводу (арк. 21-24, 25, 26 і 152).

28.04.2017 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» при огляді газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самовільне втручання в систему газорозподільної мережі, яке може призвести до аварійної ситуації - виконану прихованими заходами несанкціоновану врізку в газовий стояк на глибині 30 см, діаметром 20 мм, край якої виступає від стояка на 5 см і заварений зваркою, а також відсутність газового котла і деопломбований опуск у будинку. Ці обставини підтверджено копіями акту відповідного змісту від 28.04.2017 № 1612 (арк. 56), інвентаризаційної відомості про проведення технічного обслуговування на с. Івківці (арк. 55) та відеозйомкою, роздруківка фрагментів якої на арк. 48 - 54.

У складеному Прилуцьким відділенням ПАТ «Чернігівгаз» акті на відключення подачі газу зазначено, що о 14 год. 40 хв. 28.04.2017 споживача ОСОБА_2, адреса якого: АДРЕСА_1, механічно відключено в точці приєднання до розподільчого газопроводу з підстави втручання в систему газопостачання. Згідно з складеними в цей же день актами, засіб вимірювальної техніки, яким був обладнаний належний позивачеві будинок за зазначеною адресою, було демонтовано і розпломбовано (арк. 59).

У висновках комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2018№04-18/№47/05-18 (арк. 174-191) та додаткової експертизи від цієї ж дати № 02-19/№02/05-19 (арк. 202-207), які складено судовими експертами фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, констатується, що:

- у буд. АДРЕСА_1 с. Івківці Прилуцького району здійснено реконструкцію. Зокрема у кухні демонтовано димовий і вентиляційний канали, відсутні прилади опалення, зокрема газовий котел, наявні 2 газових опуски: один - до газової плити, а інший - з краном, який опломбовано пломбою ПАТ «Чернігівгаз». На зовнішній фасадній стіні прибудови до будинку відсутній газовий стояк, який має бути відповідно до проектної документації на газифікацію будинку. Внаслідок його відсутності не видається за можливе встановити наявність частини газової труби, виявленої 28.04.2017 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 с. Івківці Прилуцького району, та зробити висновок, чи була вона несанкціонованою врізкою у газовий стояк (несанкціонованим газопроводом чи частиною такого), чи ні. На момент проведення обстеження будинок, про який йдеться, механічно від'єднано від газорозподільних мереж ПАТ «Чернігівгаз» і ознак подачі газу до нього не виявлено. Внаслідок наведених обставин не видається за можливе встановити наявність або відсутність у ОСОБА_2 можливості несанкціонованого відбору природного газу у спосіб, зазначений в акті № 1612, який складено під час огляду 28.04.2017 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» газопроводу за адресою: АДРЕСА_1;

- виявлений під час вищезгаданого огляду деопломбований опуск не свідчить про несанкціонований відбір ОСОБА_2 природного газу, так як газ до цього опуску проходив по вутрішньобудинкових трубах через лічильник;

- несанкціонований відбір природного газу, виявлений 28.04.2017 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» на подвір'ї буд. АДРЕСА_1 с. Івківці Прилуцького району, а також деопломбування опуску в цьому будинку порушують штатний режим газорозподільної мережі та можуть призвести до аварійної ситуації за умови досягнення у повітрі нижньої концентраційної межі вибуховості, що може утворитися при неякісному виконанні зварювальних робіт, яке має наслідком виток газу у повітря зі зварювального шву на трубопроводі.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Складений 28.04.2017 групою огляду технічного стану газопроводів ПАТ «Чернігівгаз» акт № 1612 про виявлення самовільного втручання ОСОБА_2 в систему газорозподільної мережі, яке може призвести до аварійної ситуації, а також названі вище висновки експерта в силу ст.ст. 76-79 ЦПК України є належними, допустимими і достовірними доказами, які у ході судового розгляду справи не спростовано. Крім того, цей висновок випливає і з припису ст. 109 цього ж Кодексу. Так, неможливість надання експертами висновку, чи є виявлена 28.04.2017 частина газової труби несанкціонованою врізкою у газовий стояк (несанкціонованим газопроводом чи частиною такого), чи ні, спричинено демонтажем цього стояка. Про його демонтаж ОСОБА_2 достовірно знав, проте з початку обговорення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і по момент її виконання він не заявляв ні про демонтаж названого стояка, ні про причини його демонтажу.

Відключення (демонтаж) у будинку ОСОБА_2 газового котла від діючого газопроводу є здійсненням газонебезпечної роботи (п. 7.1. розд. VІІ Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 (зареєстрований у Мін'юсті України 08.06.2015 за № 674/27119), тобто роботи підвищеної небезпеки (п. 6 Додатку № 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабміну України від 26.10.2011 № 1107 з наступними змінами), виконання якої має здійснюватися юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, які мають відповідний дозвіл, отриманий згідно з названим Порядком...

У справі відсутні докази, що зварювальні роботи, застосовані для демонтажу газового котла і деопломбування опуску у вищевказаному будинку, виконано якісно або принаймні так, що вони не спричинять витоку газу у повітря зі зварювального шва та, відповідно, і досягнення у повітрі нижньої концентраційної межі вибуховості.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу», права та обов'язки постачальників природного газу визначаються, серед іншого, правилами постачання природного газу, а також іншими нормативно-правовими актами. У цьому Законі також зазначено, що оператор газорозподільної системи зобов'язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству (пп. 2, 7 ч. 2 ст. 38). Крім того, у цьому ж Законі зазначено, що несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури є правопорушенням на ринку природного газу (п. 7 ч. 2 ст. 59). Згідно з абз. 8 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджено постановою Кабміну України від 09.12.1999 № 2246 (з наступними змінами), порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, є підставою для припинення газопостачання.

Відповідно до п. 1 гл. 7 розд. VІ Кодексу газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (зареєстрована Мін'юстом України 06.11.2015 за № 1379/27824), у разі припинення газопостачання на об'єкт побутового споживача з підстав, визначених підпунктами 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання) і 9 цього пункту, оператор газорозподільної мережі має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менш ніж за 3 доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). Натомість припинення газопостачання у будинок АДРЕСА_1 с. Івківці Прилуцького району мало місце не на підставі цих підпунктів, а в силу підпункту 11 того ж пункту. А у разі припинення газопостачання з цієї підстави чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, не передбачає обов'язку оператора газорозподільної мережі надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менш ніж за 3 доби до запланованої дати його припинення.

Про неправомірність нарахування відповідачем позивачеві боргу у сумі 143668 грн 98 коп. ОСОБА_2 наголошує у мотивувальній частині позовної заяви, а у прохальній її частині про визнання неправомірним цього нарахування не йдеться.

З викладеного випливає, що відповідач, виявивши 28.04.2017 при огляді газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, виконану прихованими заходами несанкціоновану врізку в газовий стояк, а також відсутність газового котла і деопломбований опуск у будинку, вірно кваліфікував це як самовільне втручання позивача в систему газорозподільної мережі, яке може призвести до аварійної ситуації, і законно з цієї підстави припинив газопостачання до вказаного будинку.

З викладеного випливає й те, що для вирішення справи не має юридичного значення, чи здійснював ОСОБА_2 несанкціонований відбір природного газу з допомогою несанкціонованої врізки в газовий стояк, чи не здійснював, та чи міг він таке здійснювати, чи ні. Тому цей факт апеляційним судом не встановлюється.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, так як всі вони мають виключне значення для справи.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги на користь ПАТ «Чернігівгаз» з ОСОБА_2 належить стягти 22800 грн. 00 коп. на відшкодування вартості судової будівельно-технічної експертизи (платіжні доручення про її сплату на арк. 212-215);

- оскільки спір між сторонами належить до категорії справ про захист прав споживачів, то відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову. Тож згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним за пред'явлення позову судовий збір має повернути суд І інстанції, а сплачений ПАТ «Чернігівгаз» судовий збір за подання апеляційної скарги належить компенсувати за рахунок держави у встановленому пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабміну України від 03.08.2011 № 845 (з наступними змінами).

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» задовольнити; рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, № 68, м. Чернігів, 14021, код у 4, про визнання незаконним припинення газопостачання відмовити.

Стягти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: вул. Любецька, № 68, м. Чернігів, 14021, код у 4,:

- з рахунку № 0032 (код бюджетної класифікації 22030101) УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат;

- з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 28.01.2019.

Головуючий: Судді: