Справа № 127/9416/18
Провадження № 2-др/127/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

31 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку №116 по вул. Магістратській м. Вінниці від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку №116 по вул. Магістратській м. Вінниці від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

22.01.2019 року відповідач ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки, ухваливши 16.01.2019 року рішення про відмову в задоволенні позову, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені відповідачем, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення відповідача до суду з даною заявою, в якій просив стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» голова правління ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявлених вимог та ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у відповідному розмірі.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку №116 по вул. Магістратській м. Вінниці від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

При цьому судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалося.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позову на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року в задоволенні позову відмолено, то відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Так, представником відповідача у даній справі була ОСОБА_4, яка є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №0000016 від 18.12.2014 року (а.с.85).

Повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» підтверджуються ордером адвоката, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально серії ВН №042545 від 15.05.2018 року (а.с.84), а також ордером адвокатського бюро «Ганни Кізік» серії ВН №090599 від 06.12.2018 року (а.с.176).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: договір про надання юридичних послуг №32 від 10.05.2018 року, укладений між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та адвокатом ОСОБА_4 (а.с.80-82); додаткову угоду №1 від 14.05.2018 року до договору про надання юридичних послуг №32 від 10.05.2018 року, укладену між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та адвокатом ОСОБА_4, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату у даній цивільній справі (а.с.83); платіжне доручення №7 від 14.05.2018 року про сплату ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» адвокату ОСОБА_4 гонорару у розмірі 4 000 грн. згідно договору №32 від 10.05.2018 року (а.с.86); договір про надання правової допомоги №2 від 03.12.2018 року (а.с.173-174); додаткову угоду №1 від 07.12.2018 року до договору про надання правової допомоги №2 від 03.12.2018 року, укладену між ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» та адвокатським бюро «Ганни Кізік», яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату у даній цивільній справі (а.с.175); платіжне доручення №9 від 03.12.2018 року про сплату ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» адвокатському бюро «Ганни Кізік» гонорару у розмірі 1 500 грн. згідно договору №2 від 03.12.2018 року (а.с.177); акти виконаних робіт від 16.01.2019 року (а.с.201-202).

Таким чином, загальний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 5 500,00 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За наведених обставин суд вважає, що заява ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення, із стягненням з позивача на користь відповідача 5 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» співвласників квартир будинку №116 по вул. Магістратській м. Вінниці від 30.11.2016 року та від 27.01.2017 року,доповнивши резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 року абзацом 2 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВА 116» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.»,відповідно абзаци 2, 3, 4, 5, 6, 7 вважати як 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення суду складено 01.02.2019 року.

Суддя: