overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 11 липня2019 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 10 вересня 2019 року на 08-05 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 вересня 2019 року на 08-05 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 359/3451/19
Провадження № 2/359/1820/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 22 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується його розпискою.

Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №440/243/19

Провадження № 2/440/1147/2019

05 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування сина,-

в с т а н о в и в:

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - не відомий, жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2) додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 9 616,83 грн. (дев"ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 83 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 768,40 грн.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Суддя: І. Б. Кос
Ухвала

12 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Галушко Сергій Станіславович, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

19 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

21 червня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 12.09.2019.

12.09.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, прохала задовольнити; від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкладення судового засідання на більш пізню дату з урахуванням достатньості часу для одержання запитуваної ним інформації про визначення вірної суми заборгованості по сплаті аліментів, її опрацювання та підготовки відповідних процесуальних документів для суду по цій справі.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Галушко Сергій Станіславович, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 жовтня 2019 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/4681/19
провадження №2/489/2161/19
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в які просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики (за борговою розпискою) від 11.06.2019 в сумі 711000,00 грн., 3% річних у сумі 3 097,23 грн. за договором позики від 11.06.2019, інфляційні збитки в сумі 711,00 грн., пеню в розмірі 17726,30 грн. та судові витрати по справі.

Одночасно з позовною заявою позивачкою до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Камаз та транспортний засіб Volvo.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що згідно договору позики відповідач винен їй 732 534, 53 грн. та в добровільному порядку борг не повертає. Тому вона просить накласти арешт на належні йому транспорті засоби, так як вважає, що у разі задоволення судом позову, це значно полегшить виконання рішення суду.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст та форма заяви про забезпечення позову, які в даному випадку не дотримані.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при подачі фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384, 20 грн.

Одночасно з заявою про забезпечення позову позивачем було подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог законодавства, а саме до неї не долучено доказів сплати судового збору, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження 2/127/2976/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька Оксана Вікторівна, Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про зобов`язання чинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Вінницьким міським судом Вінницької області 04.09.2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи № 127/21219/19 за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька О.В., Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. ліквідатор ТОВ «Подільські цукроварні» про зобов`язання чинити дії та апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.08.2019 року для апеляційного розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2019 року апеляційну скаргу ТБ «Подільський контракт» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька О.В., Арбітражний керуючий Оверчук Д.О. ліквідатор ТОВ «Подільські цукроварні» про зобов`язання чинити дії повернено заявнику.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/21219/19 за позовом Товарної біржі «Подільський контракт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адвокат Глевацька Оксана Вікторівна, Арбітражний керуючий Оверчук Денис Олександрович ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні» про зобов`язання чинити дії та призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 37.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М., (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 676/5889/19
Номер провадження 2/676/2306/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

09 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що протягом останнього часу спільне життя із відповідачем не складається, подружжя припинило ведення спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність розуміння один одного та втрата почуття любові. Відповідач ігнорує пропозиції розірвати шлюб через органи РАГС. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1616 від 25 липня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 23 вересня 2019 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
28.08.2019 Єдиний унікальний номер 201/4526/19
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4526/19
Номер провадження 2/205/2057/19
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису від 25.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5515 та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

В підготовче засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію виконавчого напису від 25.06.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5515 та документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відкласти підготовче засідання на 16-30 год. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко