Справа № 127/7906/18
Провадження 2/127/1394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 25.01.2019 р. подала уточнену та доповнену позовну заяву до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства «Інформаційний центр» за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, електронних (публічних) торгів, що не відбулися, акту і постанови державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника за довіреністю ОСОБА_5, оскільки довіреність нею відкликана.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо прийняття уточненої та доповненої позовної заяви, мотивуючи тим, що позивачем не подано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Належним чином повідомлені про розгляд справи інші учасники справи в судове засідання не з»явились.

Заслухавши представника відповідача АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про неприйняття до розгляду та повернення позивачу ОСОБА_1 уточненої та доповненої позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Підготовче провадження у справі закрито згідно з ухвалою суду від 16.10.2018 р., тому подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою статті 49 ЦПК України не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Не прийняти до розгляду та повернути позивачу ОСОБА_1 уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства «Інформаційний центр» за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним пакету документів, наданих державним виконавцем на електронні торги, електронних (публічних) торгів, що не відбулися, акту і постанови державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з електронних (публічних) торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя