Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-18/11

провадження № 61-12862ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року, додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року, додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків щодо зазначення повних найменувань усіх учасників справи, зокрема, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради та Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, їх місцезнаходження, надання копій скарги та доданих матеріалів для вручення зазначеним особам, а також для зазначення найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 19 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 19 липня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі, тому строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2018 року, додаткове рішення цього ж суду від 26 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 року до 04 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов