overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/736/19
Номер провадження 2/659/216/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та надала докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача надати строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 02 жовтня 2019 року на 14.30 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1429/19
Провадження 2/483/597/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на самочинно забудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, предметом якої є визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний гараж з надбудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на самочинно забудований гараж та призначити її до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№487/3927/19
Провадження №2/487/1729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 24.01.2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 , актовий запис № 36.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року призначено підготовче судове засідання по справі, з розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.08.2019 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 401/1981/19>
Провадження № 2/401/733/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-3» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення яким зобов`язати відповідача в особі голови ОСББ Юшко В.І. надати позивачу копію статуту ОСББ, копію реєстру співвласників квартир будинку, копію кошторису з утримання будинку, ознайомити зі складом правління та ревізійної комісії.

Ухвалою від 27 червня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Крім того, позивач просила повернути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман-3» про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3083/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

25.04.2019 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області про визнання за ним права власності на будинок після смерті мати ОСОБА_3 ..

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/3083/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2019 року о 10.25 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження №2-н/523/560/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3216 грн. 40 коп., індексу інфляції у розмірі 550 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 99 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3216 грн. 40 коп., індексу інфляції у розмірі 550 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 99 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 05 вересня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; код ЄДРПОУ - 37947742; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3216 грн. 40 коп., індексу інфляції у розмірі 550 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 128 грн. 99 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2305/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ), з участю третіх осіб Хоробрівської сільської ради (місце знаходження - с. Хоробрів, Сокальського району, області), Половецької сільської ради (с. Полове, Радехівського району, Львівської області), ТзОВ "Угринів еко ферм" (місце знаходження - с. Угринів, Сокальського району) та ТзОВ "Мебель-сервіс" (м. Радехів, вул. Витківська,44, Радехівського району, Львівської області) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно та поділ майна натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно та поділ майна натурі

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Хоробрівської сільської ради, Половецької сільської ради, ТзОВ "Угринів еко ферм" та ТзОВ "Мебель-сервіс" про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на майно та поділ майна натурі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.10.2019р. о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7594/19 Справа № 201/5303/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь на звернення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання надати відповідь на звернення задоволенні частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» надати (направити або вручити) ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 28 березня 2019 року, яка була зареєстрована 28 березня 2019 року за вх. № ЗГ-2287.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат.

З даним рішення суду 1 інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.38) та ухвалою від 30 липня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10-50 год. 18 вересня 2019 року (а.с.39).

Між тим, в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, була допущена описка, а саме: помилково зазначено назву ухвали УХВАЛА ПРО ВІДКЛИКАННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ замість вірного УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, вірно зазначивши назву ухвали УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження №2-о/523/424/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул.. Б. Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул.. Б. Хмельницького, буд. 66) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 686/3038/19
Провадження № 2/686/2254/19
УХВАЛА

04 вересня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Файчука А ОСОБА_2 С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/3038/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди.

В судове засідання з`явились представник відповідача ОСОБА_4 В.М. та представник відповідача Файчук А. ОСОБА_5 .

Позивач не з`явився в судове засідання 19.06.2019р. та повторно 04.09.2019р., про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду про розгляд справи у його відсутності чи відкладення слухання справи - не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_6 М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу висловили думку щодо заявленого клопотання.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління національної

поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування одного мільярда моральної шкоди та сто двадцять тисяч шістдесят дві грн. майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.09.2019 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

19.07.2019 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: