Справа № 405/494/17
Провадження № 2/405/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 24244 від 17.10.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг, що був укладений між нею (позивачем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи, - зупинено.

09 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, в якому судовий експерт для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.05.2018 року по цивільній справі № 405/5893/17 просив, відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів за період наближений до дати підписання досліджуваних документів по можливості не менше 15 зразків; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А-4 по можливості в кількості 10 аркушів, здійснених ОСОБА_1 у положенні сидячи та стоячи. Крім того, надав рахунок вартості проведення експертизи на суму 4 719,00 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відновлено провадження по справі з метою виклику сторін для розгляду клопотання експерта та відібрання вільних та експериментальних зразків підпису позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, та призначено справу до судового розгляду.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.08.2018 року № 2278/2279/18-27, відповідно до якого ухвала суду від 30.05.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, у звязку з тим, що станом на 07.08.2018 року відповідно до клопотання експерта не надано додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, не сплачена вартість експертизи.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву за вх. № 23430 від 20 вересня 2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку остання просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, зазначивши на обґрунтування заяви, що у звязку з тим, що вона (ОСОБА_1А.) отримала лист із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи в строк до 04.08.2018 року лише 05.09.2018 року, тому нею (ОСОБА_1А.) було пропущено строк оплати експертизи, більш того, зазначила, що сума вартості експертизи у розмірі 4 719 грн. є для неї (ОСОБА_1А.) непосильно великою, оскільки фактично дорівнює розміру її заробітної плати за один місць, на підставі чого проведення почеркознавчої експертизи просила доручити іншій експертній установі, заяву просила задовольнити, розглянувши її в судовому засіданні без її участі.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 3.

В свою чергу, начальник 1 відділу 4 центру (ЦССЕ) ІСТЕ СБУ полковник ОСОБА_3 у рамках проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року у даній цивільній справі, звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 за період з 2012-2014 роки. у кількості не менше десяти-пятнадцяти підписів, а також конкретизувати, на яких саме сторінках матеріалів справи знаходяться зразки підпису ОСОБА_1, а також вказати назву графи, у якій міститься досліджуваний підпис відповідно до її фактичної назви у документі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги подане судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг.

Призначити цивільну справу №405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 05 лютого 2019 року на 14 год. 45 хв., зал судового засідання № 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4