overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1336/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу 676/2432/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

У С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, про те що адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5814/19
провадження № 2/361/3185/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 21 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213. з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №487/6756/18
Провадження №22-з/812/102/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 р.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

02 вересня 2019 р. Університет звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2019 р. судовий збір в розмірі 1056 грн. повернуто Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Між тим, при постановленні ухвали про повернення судового збору в резолютивній частині ухвали Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2019 р. помилково зазначено особу, якій постановлено повернути судовий збір, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного «Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 05 вересня 2019 р., зазначивши вірною особу, якій повернуто судовий збір за подання апеляційної скарги, саме «Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 2-139/12 Провадження №2-зз/278/17/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що 10 липня 2008 року ухвалою суду заборонено будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, судом встановлено, що 10 липня 2008 року ухвалою суду заборонено будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, а 26 червня 2009 року скасовано вищевказані заходи забезпечення позову, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
"09" вересня 2019 р. Справа № 469/1641/18
2/469/302/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивачка ОСОБА_1 не з`явилась

відповідач ОСОБА_2 не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства і виховання дітей. Крім того, у відповідача є інша жінка, в зв`язку з чим шлюб неможливо зберегти. Тому позивач просить розірвати шлюб та залишити їй теперішнє прізвище.

04 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову.

Пунктом 1 частини 2 ст.49, частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, їй необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1669/19
Провадження № 2/210/1237/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 473/3595/19
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

в серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Олександрівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,21 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої в межах території Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 28.08.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 28.08.2019 року позивач отримала 30.08.2019 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

09 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03.10.2019 року о 10-15 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 03.10.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

09.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 28.10.2019 року на 08-05 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15.10.2015 р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідачки та відповідач надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Внаслідок неявки у судове засідання відповідач не мав можливості надати заперечення проти позовної заяви, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 276, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 15 жовтня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.10.2019 р. об 12-45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: