У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 2610/22985/2012

Провадження № 14-390цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула заяву судді Британчука Володимира Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) фірма «Консоль ЛТД», ТзОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва

за касаційною скаргою ТзОВ фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею майнове право на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

12 грудня 2012 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позов: визнав за позивачкою майнові права на цю квартиру.

1 червня 2017 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою залишив без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року.

20 червня 2017 року ТзОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4 серпня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

20 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

5 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

27 серпня 2018 року суддя Британчук В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що позивачка у справі № 2610/22985/2012 є подругою його дружини і він підтримує з нею дружні стосунки.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 серпня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Британчук В. В. входить до складу колегії для розгляду зазначеної справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Той факт, що суддя Великої Палати Верховного Суду Британчук В. В. і його дружина перебувають у дружніх стосунках з позивачкою, може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Британчука В. В. під час розгляду касаційної скарги ТзОВ фірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Британчука В. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Британчука Володимира Васильовича задовольнити.

2. Відвести суддю Британчука Володимира Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко