Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року під головуванням судді Чішман Л.М.

за матеріалами позовної заяви №295/15413/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з вказаним позовом. Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 936,89 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Банк зазначає, що зміна керівника не припиняє дію довіреності та відсутня в переліку підстав для припинення довіреності, передбачених ст.ст.248,249 ЦК України. Крім того, відповідно до Протоколів №25 і №26 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року, виконуючим обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_5, якій надано право видавати від імені банку довіреності. Тому, на час видачі довіреності ОСОБА_6 03.11.2017 року у ОСОБА_5 були відповідні повноваження на її видачу та посвідчення.

Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ст.369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2018 року позивачем було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 за довіреністю.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана довіреність підписана та видана виконуючим обов'язки голови правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7, тоді як з наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником АТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 посвідчувати довіреності від імені банку не надано.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви, визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом з тим, положеннями статей 175 та 177 ЦПК України не встановлено обов'язку позивача додати до позовної заяви, окрім довіреності на підтвердження своїх повноважень діяти від імені позивача, докази повноважень посадової особи на видачу довіреності.

Судом було зроблено помилковий висновок про те, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» було підписано особою, яка не має права її підписувати, залишивши поза увагою положення вказаних норм процесуального закону.

Крім того, слід зазначити, що за наявності обґрунтованих сумнівів щодо дійсності наданої довіреності суд не був позбавлений можливості залишити позовну заяву без руху для надання додаткових доказів на підтвердження повноважень представника діяти в інтересах позивача.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складено 30.01.2019 року.