справа № 2-2913/10
провадження №6/489/14/19
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» (далі ПАТ КБ «Хрещатик») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання

встановив:

ПАТ КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2913 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 61082,62 грн. та 730,82 грн., виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2010, та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

У заяві вказано, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». На виконання цього рішення, на період з 06.06.2016 до 05.06.2018 уповноваженою особою Фонду з ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» призначено ОСОБА_3, в якого повноваження ліквідатора банку відкликано рішенням Фонду від 11.01.2018 № 71. Починаючи з 12.01.2018 уповноваженою особою Фонду з ліквідації банку призначено ОСОБА_1, яка на підставі рішення Фонду від 05.04.2018 № 994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик»» та наказу Фонду від 05.04.2018 № 153 приступила до виконання обовязків з 06.04.2018. Рішенням Фонду від 24.05.2018 № 1452 продовжено строк процедури ліквідації банку на два роки з 06.06.2018 до 05.06.2020. Так як в стягувача відсутній оригінал виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2, на думку заявника це є підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2010 у справі № 2-2913/10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик». Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 40-2007 від 30.05.2007 в загальній сумі 61082,62 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Із проставленої на останньому аркуші цивільної справи відмітки канцелярії суду вбачається, що 17.09.2010 та 15.10.2010 представнику стягувача видано по два виконавчих листа.

Як зазначено в заяві, відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензій та ліквідацію банку ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Рішенням Фонду від 24.05.2018 № 1452 продовжено строк здійснення процедури ліквідації банку на два роки з 06.06.2018 до 05.06.2020.Уповноваженою особою Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», з 12.01.2018 призначено ОСОБА_1, а до неї з 06.06.2016 був призначений ОСОБА_3

У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 у стягувача відсутній, є підставою для видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені протягом трьох років.

За положеннями частини 2 наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Між тим, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано належних та допустимих доказів для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б надавали суду підстави для поновлення такого строку.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Таким чином, так як заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у цивільній справі № 2-2913/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко