overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/969/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" серпня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2018 року в цивільній справі №296/969/18 2/296/893/19 (2/296/1270/18) було зупинене провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи у розмірі 5 720,00 грн., яка покладена на ОСОБА_1 , а також, для судового погодження терміну проведення експертизи.

У зв`язку із заявленим клопотанням експертної установи, 10 травня 2019 року суддя своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії квитанції за №17 від 11 березня 2019 року (а.с.45), позивачем ОСОБА_1 11 березня 2019 року сплачено 5 720,00 грн. на розрахунковий рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення оплати експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для продовження проведення експертизи у справі №296/969/18 2/296/893/19 (2/296/1270/18), призначеної ухвалою від 15 листопада 2018 року, в зв`язку з чим зупиняє у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/969/18 2/296/893/19 (2/296/1270/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду №296/969/18 2/296/1270/18 від 15 листопада 2018 року, належним чином завірену, направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для її виконання.

Копію ухвали суду №296/969/18 2/296/893/19 від 20 серпня 2019 року, належним чином завірену, направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Матеріали цивільної справи №296/969/18 2/296/893/19 надати у розпорядження Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/3974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою суду від 21.06.19 скаргу було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана вище ухвала суду надсилалась заявнику двічі, супровідними листами від 21.06.19 та 31.07.19. Однак конверти, якими вона направлялась повертались до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, заявник не цікавиться розглядом його скарги.

Станом на 06.09.2019 недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення скарги заявнику з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни, зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
"09" вересня 2019 р. Справа № 363/216/19
У Х В А Л А
09.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської в складі:
головуючого судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі Палій Л.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 22.04.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
22.04.2019 року Вишгородським районним судом Київської області було видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки судовий наказ є виконавчим документом, заявниця просить виправити допущену описку у судовому наказі, а саме щодо дати його винесення.
Судом встановлено, що виносячи судовий наказ, було допущено описку щодо дати його винесення, а саме зазначено таку дату як «22 квітня 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної «22 квітня 2019 року». Крім того, дата народження стягувача ОСОБА_1 зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, адреса реєстрації боржника у судовому наказі зазначена як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_1 » Дані факти підтверджується матеріалами справи.
Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі виданому Вишгородським районним судом Київської області від 22.04.2019 року описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описки, допущені у судовому наказі, який виданий Вишгородським районним судом 22.04.2019 року по справі № 363/216/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.
Вважати дату винесення судового наказу як «22 квітня 2019 року».
Вважати дату народження стягувача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вважати адресу реєстрації боржника як « АДРЕСА_1 ».
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя - І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-во/521/165/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року позовні вимоги задоволені.

15.08.2019р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в ньому допущена технічна помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, тобто замість слова «проживання» вказано слово «провадження».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2019р. дійсно помилково зазначено в другому абзаці резолютивної частини зазначено слово «провадження» замість вірного «проживання».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями, вважати вірним та зазначити «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеного «Встановити факт постійного провадження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті, ОСОБА_2 , тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 509/4458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд зменшити розмір судового збору до 768,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню частково, з наступного.

Позивачка при поданні позову звернулась до суду з двома позовними вимогами майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 768,40 грн., за кожний окремо, що становить 1536,80 грн.;

А також позивачка при поданні позову звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 768,40 грн., за кожний окремо, що становить 1536,80 грн.;

Відповідно до ст. 136 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Так судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 2866,54 грн., що підтверджується копією довідки з Управління ПФУ Чорноморського об`єднаного управління ПФУ, з урахуванням матеріального та сімейного становища позивачки суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору в розмірі 2305.20 грн. (1536.80+1536.80=3073.60)-768.40=2305.20) до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. 136 ч.1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Розстрочити сплату судового збору у розмірі 2305.20 грн. до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 524/4776/19
Провадження № 2-н/524/938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10623 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 379/112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Таращанської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності.

Тому, вивчивши матеріали справи вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Таращанської районної державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 20.02.2019.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.09.2008, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.09.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1717 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ЄУН № 337/2627/19
Провадження № 2/337/1723//2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 який мотивує тим, що з відповідачкою вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.04.1996 року. З травня 2019 року між ними припинені подружні відносини, оскільки у них різні погляди на питання сімейного життя, вони не розуміють один одного, почуття любові та поваги минули. Позивач в позові зазначив, що родина розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 11.07.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . В заяві зазначили про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду. .

Відповідач в підготовче судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчому засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 200,247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

09.09.2019
Справа № 372/1279/19
Провадження № 2-во/372/69/19
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 08 липня 2019,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації задоволено частково.

При виготовленні вищевказаного рішення, судом була допущена описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено словосполучення «виселення та», оскільки як вбачається з тексту рішення, позовні вимоги в частині виселення задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 в порядку письмового провадження.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення та абзацу другого регулятивної частини рішення, вимога щодо виселення відповідача з спірної квартири підлягає до задоволення, а отже словосполучення «виселення та» в абзаці третьому резолютивної частини рішення записано помилково.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстрації .

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду виключити словосполучення «виселення та».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський