Справа № 357/9731/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 Звернення обґрунтоване тим, що на виконанні в Білоцеріквському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження АСВП № 33488624 по виконанню виконавчого листа, у справі № 1-378/2010 від 04.08.2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.11.2010року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 60 000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Вказане виконавче провадження було відкрите державним виконавцем 16.07.2012року, але боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклик державного виконавця до відділу ДВС для сплати заборгованості не з`являється, а тому державний виконавець звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу.

Дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцеріквському міському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває № 33488624 по виконанню виконавчого листа, у справі № 1-378/2010 від 04.08.2010 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.11.2010року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 60 000грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Вказане виконавче провадження було відкрите державним виконавцем 16.07.2012року на підставі заяви стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець звертався до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, Білоцерківського МБТІ , ВРЕВ при УДАЇ та управління держкомзему із запитами з приводу надання інформації щодо майна зареєстрованого за боржником ОСОБА_1

17.09.2012року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на все майно що належить ОСОБА_1 в межах суми боргу 60000 грн. Постанова про накладення арешту. А 02.10.2012року державним виконавцем для забезпечення виконання виконавчого документу була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника в АТ «Ощадбанк», постанова 02.10.2012 року була надіслана до установи банку.

16.10.2012року державним виконавцем, з участю понятих та дружини боржника був складений акт державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає так як знаходиться в місцях позбавлення волі, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення, - відсутнє.

17.01.2019року за місцем проживання боржника складено акт державного виконавця, де з пояснень сусідів встановлено, що боржник ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 знаходиться за межами України.

17.01.2019року зроблено виклик боржника до відділу на 21.01.2019року та було зобов`язано надати до відділу пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання,тощо. Також, 21.01.2019 р. боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь яких документів до відділу не надав. 12.04.2019року боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

30.05.2019року до відділу надійшло надруковане пояснення з факсимільним підписом ОСОБА_1 до якого були додані копії квитанцій поштових грошових переказів в рахунок боргу.

18.06.2019року боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, з наданих до суду заявником матеріалів вбачається, що 30.05.2019року та 01.07.2019року ОСОБА_1 надав до МВ ДВС письмові пояснення з яких слідує, що моральна шкода в розмірі 60 000грн. відшкодована ним частково, на суму 30 000грн., копії чеків про сплату вказаної суми надані інспектору виконавчої служби. Боржник зазначив, що не ухиляється від сплати залишку суми боргу, зобов`язується сплачувати борг кожного місяця поштовими переказами. На кожні виклики державного виконавця з`явитись не має змоги, оскільки працює в іншому місті.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, в даному випадку, не можна безперечно стверджувати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, оскільки державний виконавець вказує про часткове погашення боргу. ОСОБА_1 , повідомив про неможливість явки у відділ ДВС, надав письмові пояснення, копії квитанцій. Наведені обставини спростовують факт навмисного і безпричинного нехтування особою вимоги щодо виконання боргового зобов`язання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола