Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 536/2145/15-ц

провадження № 61-16281ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича; заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М. В.; заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М. В., що виразилися у незнятті накладеного арешту (блокуванні) на відкритий на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії-Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та на відкриту на ім`я ОСОБА_1 пенсійну платіжну картку, картрахунок № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

Зобов`язано Головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Маліннікова М. В. зняти арешт (розблокувати) з відкритого на ім`я ОСОБА_1 поточного рахунку (для виплати пенсії) № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10016/0203 філії - Полтавське обласне відділення AT «Ощадбанк» та зняти арешт (розблокувати) з відкритої на ім`я ОСОБА_1 пенсійної платіжної картки, картрахунок № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10016/0200 філії-Полтавське обласне управління AT «Ощадбанк».

В решті вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року у частині задоволених вимог скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

В обґрунтування права на касаційне оскарження судових рішень Сидоренко В. П. посилається на те, що поновлення порушеного права заявника на отримання пенсії можливо виключно шляхом зняття арешту з банківського рахунку.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Статтею 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Верховний Суд, дійшов висновку, що обґрунтування, які містить касаційна скарга, не можуть слугувати підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки частиною четвертою статті 394 ЦПК України встановлено можливість оскарження ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби у касаційному порядку виключно у випадках, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У іншому випадку суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням того, що судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики і мотивованих посилань на таку обставину касаційна скарга не містить, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маліннікова Матвія Володимировича; заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило