Справа № 214/3585/18
2/214/893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/3585/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 214/3585/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В підготовчому судовому засіданні просила суд вирішити питання про допит експерта. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суду.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З клопотання про допит експерта, поданого представником відповідача ОСОБА_5 вбачається, що останню під час ознайомлення з висновком експерта встановлено, що в висновку не зазначено яким чином технічно можливо виділити частку належну відповідачці по справі, адже як вбачається з висновку експерта у власність позивача виділяється частка із існуючим входом в житловий будинок, враховуючи, що у висновку не зазначено про те, чи потрібно при такому варіанті виділу проводити переобладнання каналізації, водопостачання, вентиляції, газопостачання, теплопостачання житлового будинку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Так, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 6-19 по даній цивільній справі був складений судовим експертом Бихно М.В., тому суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10) ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні експерта Бихно Марину Володимирівну ( АДРЕСА_1 Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 54/41), котрою складено та надано до суду висновок експерта за № 6-19 задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурідо судового розгляду по суті на 13-00 годину 10 жовтня 2019 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко