Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ " Ощадбанку" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. В обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виуУшавчої служби м. Київ і Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Дніпровський районний ВДВС м. Київ) знаходиться'виконавчий лист № 221/1428/14-ц, виданий 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89 грн.

24.09.2015 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Київ Макаренко С.В. було відкрито виконавче провадження № 48842689 з виконання зазначеного вище виконавчого документа.

30.11.2015 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої зазначений державний виконавець звернув стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що був працевлаштований у ТОВ «Охоронний Холдінг» за адресою: м. Київ, прт. Воз'єднання, буд. 15, оф. 202. Але кошти на рахунок АТ «Ощадбанк» на погашення боргу ОСОБА_1 ані від Дніпровського районного ВДВС м. Київ, ані від ТОВ «Охоронний Холдінг» не надходили.

Станом на березень 2017 року АТ «Ощадбанк» стало відомо, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод», що розташований у м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 2а.

У зв'язку з цим, представником АТ «Ощадбанк» на адресу Дніпровського районного ВДВС м. Київ неодноразово направлялись листи з проханням звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, яку він отримує у ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод», зокрема 30.03.2017 року засобом поштового зв'язку «Укрлошта», 15.06.2017 року електронною поштою. 13.07.2017 року електронною поштою, 04.10.2017 року електронною поштою, 29.11.2017 року засобом поштового зв'язку «Укрпошта», 01.06.2018 року засобом поштового зв'язку «Укрпошта».

Цю інформацію державний виконавець Макаренко С.В. не тільки міг, а й зобов'язаний був перевірити за час перебування у нього на виконанні виконавчого листа № 221/1428/14-ц від 23.06.2014 року

.

Станом на сьогоднішній день, Дніпровським районним ВДВС м. Київ не вжито заходів щодо з'ясування місця роботи боржника ОСОБА_1

АТ «Ощадбанк» вважає таку бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів щодо отримання відомостей від Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України щодо останнього місця роботи боржника протиправною.

Просили Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48882689, відкритому на підставі виконавчого листа " 221/1428/14-с, виданого 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат " Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на отримання інформації про доходи боржника та звернення стягнення на заробітну плату, протиправною.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виуУшавчої служби м. Київ і Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Дніпровський районний ВДВС м. Київ) знаходиться'виконавчий лист № 221/1428/14-ц, виданий 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89 грн.

Представником АТ «Ощадбанк» на адресу Дніпровського районного ВДВС м. Київ неодноразово направлялись листи з проханням звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, яку він отримує у ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод», зокрема 30.03.2017 року засобом поштового зв'язку «Укрлошта», 15.06.2017 року електронною поштою. 13.07.2017 року електронною поштою, 04.10.2017 року електронною поштою, 29.11.2017 року засобом поштового зв'язку «Укрпошта», 01.06.2018 року засобом поштового зв'язку «Укрпошта».

За правилами ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства передбачено обов'язю судового рішення, тобто виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядуі їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що перед! Конституцією та законами України.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем Украї обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлуї як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і о місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осібта громадян.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'є складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямої на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспілі держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рів загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.З мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусе виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче проваджі № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до норм зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія суд провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішеї сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання ріш проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Зак іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішенням відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», - рішення, дії чи бездіяльність виконав посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оска] сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбачє законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадь мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держа; виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного' виконавця пі, виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1-2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди ч межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинить Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а, якщо вони не визначені законом, встановлюї виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пі: граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавець проводить, перевірку майн стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така пере проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тїіжні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отцю інформації про доходи боржника.

В положеннях ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що заходами примусового вико рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, шг права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) бор» у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник в< ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона бор: розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштам встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші: примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається із виконавчого провадження № 48842689, державним виконавцем у період з грудня 2015 до теперішнього часу не було проведено жодних виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем допущена незаконна бездіяльністі невжиття заходів до примусового виконання рішення суду, яка полягає, зокрема, у непроведені заходів, спрям на отримання інформації про доходи боржника та звернення стягнення на заробітні' плату.

Згідно п."а" ч.1 ст. 449 ЦПК скарга може бути подана до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення її права або свободи.23.07.2018 року стягувачу стало відомо про те, що згідно відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України-ніякі заходи примусового виконання Дніпровським районним ВДВС м. Київ не проводилися. Тому заявник вважає, що строк для оскарження бездіяльності державного виконвця пропущений з поважної причини, оскільки про бездіяльність стало відомо 23.07.2018 року.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зважаючи на той факт, що строк звернення до суду зі скаргою порушено з поважної причини, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги .

Керуючись ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273, 447 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецького обласного управління АТ " Ощадбанку" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , - задовільнити.

Поновити строк пропущений для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48882689, відкритому на підставі виконавчого листа " 221/1428/14-с, виданого 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на отримання інформації про доходи боржника та звернення стягнення на заробітну плату.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48882689, відкритому на підставі виконавчого листа " 221/1428/14-с, виданого 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на отримання інформації про доходи боржника та звернення стягнення на заробітну плату, протиправною.

Зобов"язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 48882689, відкритому на підставі виконавчого листа " 221/1428/14-с, виданого 23.06.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 5439,89грн. вжити заходи на отримання інформації про доходи боржника ОСОБА_1 та звернення у подальшому стягнення на його заробітну плату.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного судуі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов