overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2144/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо.

На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ч. 3 ст. 200, ст. ст. 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Шевчук»), зареєстрований 21 лютого 1998 року Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 31, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (місце проживання: 31200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).
Відповідач:ОСОБА_2 (місце проживання: 31200, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Повне судове рішення складено 11 січня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 183/1692/18
№ 4-с/183/35/19

У Х В А Л А
03 вересня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Спіциної Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
08 серпня 2019 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду зі скаргою на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 .
Учасники в судове засідання не з`явилися, представник заявника - Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
За аналогією права, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заявник до початку розгляду скарги по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 663/1583/19
Провадження № 2/663/640/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання з`явився, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину по суті на 30.09.2019 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
05.09.2019
Справа № 642/4959/19
Провадження № 2-н/642/1036/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.08.2019
Провадження № 2/320/1228/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бєляєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МТВ-ПЛЮС», в інтересах якого діє на підставі угоди про надання юридичних послуг адвокат Дуда Сергій Володимирович, до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича про захист ділової репутації,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «МТВ-ПЛЮС», в інтересах якого діє на підставі угоди про надання юридичних послуг адвокат Дуда Сергій Володимирович, до Мелітопольського міського голови Мінька Сергія Анатолійовича про захист ділової репутації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 1324/1386/12
провадження №6/457/1/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2019 року справу №1324/1386/12, провадження №6/457/29/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна зупинено до набрання законної сили у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

На даний час розгляд справи, що стало підставою для зупинення провадження у даній справі, завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
єдиний унікальний номер справи 531/1014/19
номер провадження 2/531/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Причини неявки представника позивача, який про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином поштовий зв`язком, не відомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за адресою, вказаною у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 жовтня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4427/18 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2777/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа №295/1099/17
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

04.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про поворот виконання та закриття виконавчого провадження за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить про поворот виконання та закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 419, 431, 444 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання та закриття виконавчого провадження до розгляду на 09-30 год., 11.09.2019 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/686/4868/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22274/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22274/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 2 жовтня 2019 року 17 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 20 вересня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 3 жовтня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1363/18
провадження № 2/691/138/19
УХВАЛА

про витребування доказів

03 вересня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зазначивши, що для проведення судової почеркознавчої експертизи та вирішення питання чи підписував ОСОБА_1 розписки, необхідні оригінальні примірники розписок від 20.02.2015 року та від 10.11.2015 року, які знаходяться у відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3, 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для справи, те, що він особисто його надати не може, а також те, що клопотання про витребування доказів подано в строки та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому його слід задоволити та витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 оригінальні примірники розписок від 20.02.2015 року та від 10.11.2015 року, виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити. Витребувати у відповідача по справі ОСОБА_2 оригінальні примірники розписок від 20.02.2015 року та від 10.11.2015 року, виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача по справі ОСОБА_2 надати до суду у наступне судове засідання, яке відбудеться 31.10.2019 року о 15.00 годині, оригінальні примірники розписок від 20.02.2015 року та від 10.11.2015 року, виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Попередити відповідача ОСОБА_2 , що у разі не надання витребуваних доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання, суд має право застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко