УХВАЛА

06.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.03.2019 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви представник позивача вказує на те, що предметом даного позову у даній справі є оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. про державну реєстрацію та прав та їх обтяжень від 31.07.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із відкритих інтернет джерел відповідач ТОВ «Кей Колект» розпочало активну акцію виселення осіб з приміщень, право власності на які було незаконно перереєстровано на ТОВ «Кей Колект». Оскільки ТОВ «Кей Колект» набуло право користування та розпорядження квартирою позивача ОСОБА_1 , рішення про реєстрацію права власності, якої оскаржується у даній цивільній справі, то виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд накласти арешт на житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Однак, представник позивача надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріуса Суперфін Б.М. та представник відповідача ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суд констатує, що наданий представником позивача витяг (скріншот) із відкритого джерела інтернет видання «POLITEKA» не можна вважати неналежним доказом в підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не містить жодної інформацію про виселення осіб з метою продажу відповідачем ТОВ «Кей Колект» предмета даного спору, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, даний витяг (скріншот) не містить офіційної інформації, а є статтею публіцистичного характеру.

Таким чином, представником позивачем в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не додано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову (відомості про продаж майна відповідачем та інші суттєві обставини).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко