печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву представника Компанії «Маджгаард Лімітед» про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник Компанії «Маджгаард Лімітед» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 554,9 кв.м та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування,укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, Компанія «Маджгаард Лімітед» є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку посвідчено приватним нотаріусом Левицьким Р.В., в подальшому з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що 04.03.2019 приватним нотаріусом Сікуцьким Олександром Анатолійовичем, було здійснено реєстраційну дію, а саме переоформлено право власності на підставі договору купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_2 . 06.03.2019 року приватним нотаріусом Прокудіною Людмилою Дмитрівною було внесено запис про заборону на спірне нерухоме майно на підставі договору про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки від 06.03.2019. Вподальшому, 10.04.2019 квартиру відчужено новому власнику ОСОБА_1 Ральф на підставі договору купівлі-продажу. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову заявником не вказано відомостей про предмет позову, який Компанія «Маджгаард Лімітед» планує пред`явити в майбутньому. В заяві не зазначено, загроза невиконання чи утруднення виконання якого саме можливого рішення суду може виникнути у разі не застосування заходів забезпечення позову до його пред`явлення. В заяві не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Компанії «Маджгаард Лімітед» про забезпечення позову до пред`явлення позову позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду міста Києва) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов