Справа № 484/4416/14-ц
Провадженя №2-зз/484/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 484/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1Г адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним, у порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.04.2009 року, посвідченого приватним нотаіусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, за № 2018.

12.12.2014 року державним реєстратором Первомайського міськрайонного управління юстиції за індексним номером 179402530 зареєстровано обтяження - заборона відчуження вказаної квартири.

30.12.2015 року прийнято рішення по справі, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені. Рішенням Апеляційного суду Миколаївсьокї області від 19.04.2016 року рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення в частині задоволення зустрічного позову. Так, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 17.09.2009 року на імя ОСОБА_3 Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, залишено без змін. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції розяснив порядок отримання у власність ОСОБА_1 даної квартири, а саме шляхом звернення до суду з позовом про витребування майна.

Так, 17.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по справі № 484/2911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування на свою користь даної квартири, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі - витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 29.11.2016 року.

Тому, заявник, посилаючись на ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеної заборони на відчудження квартири АДРЕСА_1, які були вжиті ухвалою Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року у справі № 484/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним.

Заявник та його преставник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Від Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, просили справу вирішити на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним, у порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.04.2009 року, посвідченого приватним нотаіусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, за № 2018.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 46 в будинку № 137 по вулиці Одеська в місті Первомайську Миколаївської області у звязку з відсутністю в житловому приміщенні понад один рік відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1. Є.Г. строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Визнано недійсним, таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 САС № 317545 від 17.03.2009 р. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 від 19.03.2009 р. проведену на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області 17.03.2009 року, реєстраційний номер 26742817. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 22.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр. № 2018, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 від 24.04.2009 року реєстраційний номер 26742817, проведену на підставі договору дарування від 22 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, реєстр № 2018.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по 182,70 грн. з кожного, а в дохід держави - судовий збір по 730,90 грн. з кожного.

19.04.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 29.04.2016 року, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2015 р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та додаткове рішення цього ж суду від 08.02.2016 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 №САС № 317545 видане 17.03.2009 року на імя ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 судового збору на користь держави 487,20 грн. та на користь ОСОБА_2 728,85 грн. Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції розяснив порядок отримання у власність ОСОБА_1 вказаної вище квартири шляхом звернення до суду з позовом про витребування майна.

17.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено заочне рішення по справі № 484/2911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування на свою користь даної квартири, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі - витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 266). Рішення набрало законної сили 29.11.2016 року.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у справі за позовом по справі № 484/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним, та у справі № 484/2911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування на свою користь даної квартири, в первісному позові ОСОБА_2 відмовлено, витребувано у нього вказану квартиру, а прийняті судові рішення набрали законної сили, та у Первомайському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за період з 2016 по 2019 роки відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, боржниками у яких виступають сторони, тому на думку суду, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 484/4416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад один рік та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року у справі № 484/4416/14-ц, а саме: скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.04.2009 року, посвідченого приватним нотаіусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, за № 2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: