Номер провадження: 22-ц/813/4277/19
Номер справи місцевого суду: 509/118/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розурвано.Малолітню донбку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на вихованні позивачки ОСОБА_1 ( а.с.48)

28 листопада 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року задоволено її позовну заяву про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні судового рішення в резолютивній частині, судом не вирішено питання щодо зміни прізвища.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення- відмовлено.( а.с.68)

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що позивачка не ставила питання щодо зміни прізвища на дівоче- ОСОБА_4 , не було предметом розгляду та не досліджувалось при розгляді справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду , і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи.

Зокрема посилається на те, що в позовній заяві про розірвання шлюбу вона

ставила питання щодо зміни прізвища ОСОБА_4 . Порушення судом вимог ст.113 СУ України позбавляє її права на повернення дівочого прізвища.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників процесу, є складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини2 ст.247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З цих підстав,датою складання цього судового рішення є 09.09.2019 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що позивачка не ставила питання щодо зміни прізвища на дівоче- ОСОБА_4 , не було предметом розгляду та не досліджувалось при розгляді справи.

Згідно ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з позовної заяви про розірвання шлюбу позивачка ставила питання щодо зміни прізвища на ОСОБА_4 ( а.с.2).

Справа була розглянута за відсутності сторін.

Стаття 16 Конвенції про дискримінацію жінок забезпечує на основі рівності чоловіків і жінок рівні особисті права чоловіка і дружини, в тому числі вибір прізвища, професії, заняття.

Подружжя при реєстрації шлюбу (стаття 35 СК) може вибрати прізвище: дружина - чоловіка, або чоловік - дружини, тобто вони вільні у виборі прізвища, в тому числі і подвійного.

Право подружжя після розірвання шлюбу взяти своє дошлюбне прізвище або залишити шлюбне належить йому при розірванні шлюбу як в судовому засіданні, так і в органі реєстрації актів цивільного стану.

Зі змісту статті 113 СК випливає, якщо шлюб розривається судом і в судовому засіданні подружжя не ставить питання про прийняття дошлюбного прізвища і в резолютивній частині рішення суду про це не сказано, орган реєстрації актів цивільного стану не може змінити незмінене в судовому засіданні прізвище на вимогу подружжя, який вирішив до моменту реєстрації розлучення прийняти дошлюбне прізвище.

За таких обставин, в резолютивній частині рішення суду про розлучення повинно бути вказано, яке залишається прізвище подружжя після розірвання шлюбу.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд в порушенні вимог ст.113 СК України ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України, помилково відмовив у винесенні додаткового рішення щодо зазначення прізвища позивачки після розірвання шлюбу, що в силу ст. 379 п.4 ЦПК України є підставою для його скасування, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 379 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2019 року скасувати, і направити справу до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра