У Х В А Л А

30.08.2019 Справа №2-167/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М. за участю: секретаря с/з Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2011 року у справі № 2-167/11, а саме - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20 346,24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521,65 грн. та 1 715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на доходи боржниці ОСОБА_1 (пенсію). В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що ОСОБА_1 судове рішення про стягнення заборгованості у розмірі 151 521,65 грн., шляхом звернення стягнення на автомобіль, не виконала, а Тернопільській РВ ДBC ГТУЮ у Тернопільській області позбавлений можливості у примусовому порядку виконати вказане судове рішення, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження виявлено розбіжності між фактичним власником транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та боржником, зазначеним у постанові, тому вважає, що є підстави для зміни способу виконання рішення суду. Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав суду через засоби поштового зв`язку клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Боржник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялася судом належним чином. Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2011 року ухваленим по справі №2-167/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20346, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521, 65 грн. та 1715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . З вказаного рішення суду вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично належить автомобіль Шевроле Лачетті, номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ., 1/2 частина якого їй фактично належить як частка у спільному майні подружжя та 1/2 частка якого вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 , відтак, суд задовольнив частково позовні вимоги позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, як спадкове майно у зв`язку з неналежним виконанням померлим ОСОБА_3 (позичальником) умов кредитного договору. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.10.2017 року апеляційна скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволена, постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні під час виконання судового рішення по справі № 2-167/11, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 151 521,65 грн. звернуто стягнення на заставний автомобіль. Постановою Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 17.04.2018 року відкрите виконавче провадження № 56196143 з примусового виконання виконавчого листа №2-167/11 виданого 25.09.2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № від 19.07.2007 року 20346, 24 швейцарських франків, що еквівалентно 151521, 65 грн. та 1715 грн. судових витрат, звернувши стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле Лачетті, номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час здійснення виконавчого провадження № 56196143 державним виконавцем винесена постанова від 06.08.2018 року, якою оголошено в розшук автомобіль - марки CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 . Як вбачається з інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Тернопільській області від 11.04.2019 року №1469/6/01-19, виконати постанову ДВС від 06.08.2018 року не вбачається можливим, оскільки при перевірці транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 виявлено розбіжності між фактичним власником транспортного засобу та боржником, зазначеним у постанові, відтак транспортний засіб - CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , в розшук «Відеоконтроль - Рубіж» не оголошено. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав. Згідно з статтею ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

Із поданої заявником інформаційної довідки вбачається, що при перевірці транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 виявлено розбіжності між фактичним власником транспортного засобу та боржником, зазначеним у постанові, відтак транспортний засіб - CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , в розшук «Відеоконтроль - Рубіж» не оголошено, однак вказаний доказ не містить спростування встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2011 року (№2-167/11) обставин, а саме належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , як спільного сумісного майна із ОСОБА_3 , як особою за яким зареєстровано вказаний автомобіль. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані, задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 28.08.2011 року ухваленим по справі №2-167/11 задоволено вимоги банку до відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця, позичальника ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на спадкове майно транспортний засіб в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином рішенням суду чітко визначено спосіб погашення заборгованості за кредитним договором, а саме за рахунок спадкового майна - транспортного засобу, відповідно до вимог чинного законодавства. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2011 року ухваленим по справі №2-167/11, оскільки заявником не надано суду достатніх доказів на наявність обставини, яка може істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, тому застосувавши інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, означатиме зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 267, 352-355, 435, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2011 року ухваленим по справі №2-167/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2019 року.

СуддяР. М. Грицак