справа №619/2874/16-ц
провадження №2/619/25/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2016 було забезпечено позов шляхом заборони на відчуження житлового будинку № 78 по вул. Партизанській в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області. Постановою державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.09.2016 було відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

17.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.09.2018 було прийнято уточнену позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дергачівського районного суду Харківської області грошову суму в розмірі 24429 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він поніс та очікує понести у звязку з розглядом цивільної справи. Представник посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до її довірителя є завідомо безпідставними, керуючись вимогами ст. 1212 ЦК України, так як останній є добросовісним набувачем. Розрахунок понесених та очікуваних витрат повязаних з розглядом справи та на правничу допомогу додається до клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання представника.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти вищевказаного клопотання.

Представники позивача ОСОБА_2 категорично заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відповідач та представник плутають поняття віндикаційного та кондикаційного позову, тому відсутні підстави вважати, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 завідомо безпідставний або має інші ознаки зловживання позивачем права на позов. Захід забезпечення судових витрат вважає безпідставним, витрати на правничу допомогу завищеними.

Суд приходить у справі до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з вищевикладеного, відсутністю надання суду вищевказаних доказів, суд не вбачає підстав для застосування забезпечення судових витрат, тому клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко