Провадження 2-зз/127/60/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю представника заявників - адвоката Семенчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката Семенчук Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/26398/16, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася адвокат Семенчук О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/26398/16-ц.

Заява мотивована тим, що спір вирішено по суті, на сьогоднішній день рішення суду в справі №127/26398/16-ц набуло законної сили, а за даним рішенням ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не виступають боржниками та не мають боргових зобов`язань, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Адвокат Семенчук О.А. в судовому засіданні заяву підтримала повністю, просила скасувати заходи забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи - ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект», ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/26398/16-ц, подану заяву, суд вважає за доцільне задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року заборонено виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 до ухвалення рішення по цивільній справі №127/26398/16-ц (т. 1 а.с. 143).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2018 року, накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 в межах ціни позову ОСОБА_4 , а саме 1090870 грн. (т. 2 а.с. 6, 118-119).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними задоволено частково. Визнано інвестиційний договір №33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційний договір №34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору покупця. Визнано ОСОБА_3 стороною, а саме покупцем по інвестиційному договору № 33 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 7 165,61 грн.

В решті вимог відмовлено.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_4 42 200 доларів США, що еквівалентно 1 090 870 грн. станом на момент пред`явлення позову неоплаченого залишку за договором купівлі продажу від 16 червня 2014 року, автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, днз. НОМЕР_1 , а також стягнуто пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6 400 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у рівних частках на користь ОСОБА_6 45 000 доларів США, що еквівалентно 1 192 500 грн. неповернутого боргу.

Стягнуто пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 6400 грн. (т. 2 а.с.105-109).

Останньою постановою Вінницького апеляційного суду від 18.06.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору в сумі 7165,61 грн.; в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, скасовано і ухвалено нове рішення в цих частинах.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору №33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційного договору №34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_3 покупцем по інвестиційному договору №33 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», та інвестиційному договору №34 від 22 вересня 2015 року, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 42 200,00 доларів США, що еквівалентно 1 090 870,00 грн. на момент пред`явлення позову, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу від 16 червня 2014 року автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, днз. НОМЕР_1 , та судовий збір у розмірі 6 400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 192 500,00 грн. неповернутого боргу та судовий збір розмірі 6 400,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін (т. 4 а.с. 56-63).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Семенчук Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скасувавши арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року та від 02.01.2018 року, оскільки спір вирішено по суті, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18.06.2019 року, які набули чинності, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не є боржниками та не мають боргових зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/26398/16-ц задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року, якою заборонено виконавчому комітету Вінницької міської ради видавати свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 на підставі договорів № № 33, 34 від 22 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2018 року, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 в межах ціни позову ОСОБА_4 , а саме 1 090 870 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2019 року.

Суддя