УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 у цивільній справі № 255/3307/13-ц за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про відновлення втраченого судового провадження закінченого ухваленням 11.07.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька заочного рішення. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявникові для подальшого звернення до суду з позовом до боржника про стягнення сум за період прострочення виконання зобовязання. Просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в частині змісту позовної заяви від 20.03.2013 року, розрахунку трьох відсотків річних станом на 18.03.2013 року та заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.01.2019 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1 його представник ОСОБА_3 судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справа підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1/19 від 02.01.2018 року, цивільну справу № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ухвалено 11.07.2013 року заочне рішення, яке набрало законної сили 23.07.2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року по цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка міститься в базі Ворошиловського міського суду м. Донецька та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Надані заявником ОСОБА_1 копія позовної заяви від 20.03.2013 року та розрахунку трьох відсотків річних станом на 18.03.2013 року, на думку суду, не можуть бути прийняті та відновлені судом, оскільки належним та допустимих доказів про те, що в матеріалах цивільної справи № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики перебували саме вищевказані документи, суду не надано.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/3307/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.07.2013 року.

Встановити повний зміст відновленого документу:

«255/3307/13-ц

№ 2/255/1266/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Гавриловій Ю.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При цьому посилається на наступне.

Між ним та ОСОБА_2 01.06.2011 року було укладено договори позики на загальну суму 874347,00 доларів США (55000,00 доларів США строком до 01.07.2011 року, 125000,00 доларів США строком до 01.08.2011 року, 198580,00 доларів США строком до 01.08.2011 року, 389767,00 доларів США строком до 01.10.2011 року, 106000,00 доларів США строком до 01.06.2012 року), що підтверджується відповідними розписками від 01.06.2011 року.

ОСОБА_2 не виконала свої зобовязання за договорами позики.

Позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою повернути борг, але на теперішній час сума боргу за договорами позики відповідачкою не повернута.

Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами у розмірі 874347,00 доларів США та 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2011 року було укладено договори позики на загальну суму 874347,00 доларів США (55000,00 доларів США строком до 01.07.2011 року, 125000,00 доларів США строком до 01.08.2011 року, 198580,00 доларів США строком до 01.08.2011 року, 389767,00 доларів США строком до 01.10.2011 року, 106000,00 доларів США строком до 01.06.2012 року), що підтверджується відповідними розписками від 01.06.2011 року (а.с. 6-10).

Вказані договори укладено в письмовій формі, як передбачено ст. 1047 ЦК України. За даними договорами позикодавцем виступає ОСОБА_1, а позичальником ОСОБА_2 Позивач передає відповідачці грошові кошти, а відповідачка зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, всупереч умовам договорів і вимогам ст. 1049 ЦК України до теперішнього часу відповідачкою ОСОБА_2 вказані грошові кошти позивачеві повернені не були.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сума заборгованості за договорами позики в розмірі 874347,00 доларів США.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Оскільки позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми, суд вважає за можливе її задовольнити та стягнути з відповідача 3% річних від прострочених сум, які складають 38287,03 доларів США (відповідно до розрахунку а.с. 5).

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 3441,00 гривень, сплачені ним в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 625, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 874347 (вісімсот сімдесят чотири тисячі триста сорок сім) доларів США 00 центів, суму 3% річних в розмірі 38287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) доларів США 03 центи, та судові витрати в розмірі 3441(три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова»

В решті заяви ОСОБА_1 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Хацько