Справа № 308/9643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2 Б.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Монич О.В.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить: посилання на ціну позову; доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру; докази сплати кожним із позивачів судового збору за вимоги немайнового характеру; всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорт для фізичних осіб - громадян України. Окрім того позовна заява подана з порушенням п.8, 9 та 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху заперечила просила відмовити у його задоволенні.

Представник позивачів Бойко Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху заперечив зазначив, що позовна заява була подана до суду 29 вересня 2017 р. тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд, при вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Натомість згідно положень п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява була подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.09.2017 року, згідно штампу Ужгородського міськрайонного суду , тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України 15.12.2017 року.

Відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. від 08.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду.

Отже, перевірка позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимогам ЦПК України проводилась за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час пред`явлення позову 29.09.2017 року.

13.11.2018 р. ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. було прийнято матеріали даної позовної заяви до свого провадження за правилами загального позовного провадження та повторно розпочато розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що провадження у даній цивільній справі було відкрите ще 08.11.2017 року, тобто до дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України (15.12.2017 року), якою були встановлені вимоги до змісту позовної заяви, передбачені ст.175 цього Кодексу, підстав для залишення поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням ним вимог ст.175 ЦПК України, суд не вбачає, оскільки в даному випадку відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому за відсутності інших законодавчих конструкцій, викладених в Розділі ХІІІ.Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), норми п.9 ч.1 даного Розділу ЦПК України визначають вимоги саме щодо подальшого розгляду позовних заяв, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та відповідно не передбачають вимог щодо повторного вирішення судом питання про відповідність змісту таких позовних заяв вимогам ст.175 ЦПК України в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року.

Даний висновок суду відповідає положенням ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України, відповідно до яких провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням принципу правової визначеності та гарантованого ст.4 ЦПК України права на звернення до суду за захистом, приймаючи до уваги положення п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 4, 175, 185, 187, 197, 258, 260, 261, 353, п.п.9, 11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Коритнянської сільської ради Ужгородського району про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.09.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца