пр. № 2-п/759/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Святошинсьий районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі : Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей, 03.10.2018 року ухвалено заочне рішення суду.

28.12.2018 року відповідач у справі звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, про визначення способу участі у вихованні дітей від 03.10.2018 року є незаконним і необгрунтованим. Обставини даної справи встановленні не в повному обсязі, більшість важливих обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи, взагалі лишилися поза увагою суду.

Відповідач вказувала, що не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильноговирішення справи.

Відповідач вказувала, що судової повістки, так само і будь-яких процесуальних документів у даній цивільній справі про визначення способу участі у вихованні

дітей відповідач не отримувала.

Вказувала, що 12 квітня 2018 року, виконуючи приписи ст.131 ЦПК України, письмово повідомила суд про зміну місця свого мешкання, у зв'язку із чим просила суд проводити судові засідання в режимі відео конференції. Вказувала, що суд не повідомив відповідачку про дату і час розгляду справи, грубо порушуючи права відповідачки і принцип змагальності сторін, регламентований ст.12 ЦПК України. Повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані відповідачці не містять відомостей про їх отримання адресатом (а.с. 69, 72, 86, 104, 137).

Відповідач вказувала, що судом не було розглянуте зазначене клопотання третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, до участі у справі не було залучено в якості третьої особи орган опіки і піклування за місцем фактичного проживання дітей.

Відповідач вказує, що копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2018 року не надіслано відповідачу, чого вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Відповідач вказує, про обов'язковість участі органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини (ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, браги участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи дитини (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Відповідач вказує, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дітей фактично відбувся без участі органу опіки і піклування.

Відповідач вказує, що Листом № 1102 від 06.07.2018 року начальник Служби у справах дітей та сім'ї Києво- Святошинської районної адміністрації Київської області І.О.Тлустенко повідомив суд про те, що відповідач ОСОБА_1 і малолітні діти ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживають за адресою: АДРЕСА_3, бо змінили місце проживання на м.Миргород Полтавської області (а.с.87, 88).

Відповідач вказує, що у зв'язку із проживанням відповідача з малолітніми синами в м.Миргород Полтавської області, начальник Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області І.О.Тлустенко просив суд залучити до справи № 759/17920/17 в якості третьої особи орган опіки і піклування за місцем фактичного проживання дітей (а.с.87, 88).

Відповідач вкзує, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки і піклування за місцем проживання дітей (м.Миргород Полтавської області) щодо розв'язання спору, який є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що відповіда ОСОБА_1 разом із дітьми проживає в м.Миргород Полтавської області, а саме - договір оренди житлового приміщення від 10.08.2018 року. По-друге, докази, які підтверджують навчання дітей в закладах освіти м.Миргород, а саме - посвідчення першокласника гімназії імені Т.Г.Шевченка Миргородської міської ради ОСОБА_4, щоденник для музичної школи на 2018/2019 навчальний рік ОСОБА_4.

Відповідач вказує, що у зв"язку із проживанням відповідача ОСОБА_1 разом із дітьми в м.Миргород Полтавської області стає неможливим встановлення способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3, на території фактичного проживання позивача - АДРЕСА_2.

Відповідач вказує, що не створює перешкод в спілкуванні позивача з дітьми і вважає, що необхідним є визначення такого способу участі позивача у вихованні дітей, який, в першу чергу, відповідає інтересам самих дітей., а тому просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво- Святошинської районної адміністрації Київської області, про визначення способу участі у вихованні дітей від 03.10.2018 року.

В судовому засіданні позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечував, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, вказував, що Відповідач був проінформований та знав про судовий процес та дату і час першого судового засідання та без поважних підстав не подала Відзив на Позовну заяву.

Вказував, що 06.02.2018 року року суддею Святошинського районного суду було винесено Ухвалу про відкриття провадження по справі №759/17920/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей та призначено підготовче судове засіданняпо справі на 14.06.2018 року(а.с. 42-43).

Вказував, що 12.04.2018 року року Відповідач особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить написана Відповідачем Заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 57). Позивач вказує, що посилання Відповідача у Заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не з'явилася у судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважної причин - не відповідають дійсності, оскільки Відповідач була ознайомлення з датою першого судового засідання, яке було призначено на 14.06.2018 року, а отже могла принаймні підготувати та подати відзив на Позовну заяву Позивача, оскільки часу до судового засідання було більше місяця. Також, у Заяві про проведення судового засідання Відповідач зазначила дату судового засідання самостійно.

Позивач вказував, що в Ухвалі від 06.02.2018 року безпосередньо зазначено, що відповідач має правонадіслати відзив на позовну заяву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копіїухвали про відкриття провадження.Отже, Відповідач міг подати Відзив на Позовну заяву Позивача протягом 15 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він таким чином безпосередньо ознайомився з самою Позовною заявою та додатками до неї. Заяву про проведення судового засідання було задоволено та винесено Ухвалу в якій безпосередньо було зазначено дату та час судового засідання Відповідно до Журналу судового засідання (а.с. 80) в судове засідання Відповідач не з'явився.

Позивач вказував, що Відповідач був проінформований про день та час судового засідання (перше засідання), Заяву Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд задовольнив, Відповідач мав всі можливості самостійно відслідковувати процес задоволення її заяви про відеоконференції, а тому факт неявки Відповідача у судове засідання можна пояснити лише відсутністю інтересу до судового процесу та намаганням затягнути процес, внаслідок своєї неявки у судове засідання.

Позивач вказував, що твердження Відповідача про те, що ним було проінформовано суд про зміну місця проживання (мешкання) - не доведено та є таким, що покликане ввести суд в оману, оскіллки у Відзиві Відповідач стверджує, що 12.04.2018 року виконуючи приписи ст. 131 ЦПК України, письмово повідомив суд про зміну місця свого мешкання, у зв'язку із чим просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції. Позивач с посиланням на вимоги ст.131 ЦПК України вказує, що в заяві про проведення судового засідання гіо справі в режимі відеоконференції від 12.04.2018 року Відповідач жодним чином не акцентував увагу суду на тому, що він змінив місце проживання та не надав інформацію про нове місце проживання та заява містить прохання проводити відеоконференцію в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області без будь-яких посилань на зміну місця проживання, без зазначення нової адреси тощо.

Позивач вказував, що в Заяві про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції від 12.04.2018 року Відповідач безпосередньо зазначив свою адресу реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с. 58), та не вказав місце свого фактичного проживання.

Позивач вказував, що враховуючи ч.1 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місия проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового пронесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач вказував, що також, що інформацію про дату та час судового засідання, яке мало відбутися 03.10.2018 року, було завчасно оприлюднене, проте і цю інформацію про судове засідання Відповідач проігнорував. Оскільки, якби Відповідач з повагою ставився до суду та до Позивача, а також прагнув до змагальності та рівності сторін, на яку так наполегливо посилається Відповідач, міг з'явитися на судове засідання або подати клопотання про відкладення судового розгляду, даних дій Відповідачем зроблено не було.

Позивач вказує, що суд жодним чином не порушував права Відповідача і принцип змагальності сторін, регламентований ст.12 Цивільною процесуального кодексу України. Похивач вказує, що відповідач повинен був належним чином повідомити суд про зміну свого фактичного місця проживання чи реєстрації, чого у розумінні ч.І ст.131 Цивільного процесуального кодексу України Відповідач не зробив.Відповідач був проінформований про судове засідання призначене на 03.10.2018 за 6-ть (шість) днів до засідання, проте все одно Відповідач не з'явився на судове засідання та жодним чином не повідомив суд про можливу неявку. Докази на які посилається Відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що Відповідач не виконує Розпорядження №750 від 07 листопада 2017 року Києво-Святошинська району державної адміністрації Київської області про встановлення -способу участі батька - гр. ОСОБА_9 у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними (а.с. 13) та Лист №152 від 02 березня 2018 року Києво-Святошинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с. 95). У відповідних листах визначено місце проживання дітей з Відповідачем за адресою: АДРЕСА_3 тавстановлено графік участі Позивача у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними.

Позивач вказував, що відповідно до п. 73 Постанови КМУ від 24.09.2008 року № 866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про народження дитини.

Позивач вказує, що відповідач самостійно без погодження з позивачем змінила місце проживання дітей без згоди Позивача, чим порушила вимги ч.І ст. 160 Сімейного кодексу України, оскільки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) всього 3 роки, а ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) всього 5 років, місце їх проживання повинно було встановлюватися виключно за згодою обох батьків.

Позивач вказував, що на момент звернення до суду фактичним місцем проживання дітей та Відповідача було саме АДРЕСА_3, що посиланняВідповідача на надані до Заяви докази, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи вважає необгрунтованим, оскільки Посвідчення першокласника гімназії імені Т.Г. Шевченка Миргородської міської ради ОСОБА_4 - оформлений не на офіційному бланку гімназії, не містить підпису уповноваженої особи та печатки навчального закладу. З даного документу не можливо встановити чи дійсно дитина навчається у Гімназії; Щоденник для музичної школи 2018/2019 навчального року ОСОБА_4 - не може бути достовірним доказом, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, оскільки з Щоденника не можна встановити чи дійсно навчається ОСОБА_4 у музичній школі; Договір оренди житлового приміщення від 10.08.2018 року не може братися до уваги судом, оскільки змінювати місце проживання дітей без згоди з Позивачем Відповідач не мала права, а тому Договір є неналежним доказом та по суті, а тому просить суд відмовити відпровідачу у сксуванні заочного рішенння суду, а тому просит суд заяву проскасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/17920/17 залишити без задоволення.

В судовому засіданні відповідач в режимі відеоконференції на виткоання ухвали суду від 16.01.2019 року ( а.с.191-192) підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду та просила суд заяву задоволенити.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували та посилалися на обставини викладені у відзові на заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи встановив, що згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ( а.с.19) відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.3. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.4. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.5. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.6. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.7. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.8. Днем вручення судової повістки є:1) день вручення судової повістки під розписку;2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.10. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.11. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. 12. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та Довідки з місця реєстрації відповідач викликалася у судове засідання за двома адресами її фактичного місця проживання та за місцем реєстрації, але повістки повернулися без вручення ( а.с.44,69-74).

Судом встановлено, що відповідач ознайомлена із матеріалами справи, щляхом подання заяви, в якій вкзазала адресу проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_4 -12.04.2018 року ( а.с.60), та в цей же день подала заяву ( а.с.61), де вкзазала адресу за місцем реєстрації АДРЕСА_4, та просила проводити судове засідання по справі призначене на 14.06.2018 року об. 11-00 год. в режимі відеоконференції у Миргородському міському суді Полтавської області, у зв"язку із неможливістю прибуття на судове заідання у м. Київ, про причини суд не повідомила,тако не повідомила про зміну свого місця проживання та місця проживання дітей разом з нею.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року клопотання відповідача було задоволено та винесено ухвалу суду ( а.с. 62-63), про що повідомлено відповідача та Миргородський міський суд.

У судове засідання 14.06.2018 року в Миргородський міський суд відповідач не з"явилася, доказів про поважні причини суду не подала, у зв"язку із чим розгляд справи було перенесено на 13.08.2018 року. Відповідач також відзив на позовну заяву до Святошнського районного суду м. Києва не направила. 13.08.2018 року розгляд справи було знято у зв"язку із перебуванням судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 21.09.2018 року.

У судове засідання 21.09.2018 року відповідач у справі не з"явилася, повістку не отримала ( а.с.137-138), не подала до суду заяву за якою адресою її викликати у судове засідання, доказів про поважні причини неявки суду також не подала, не просила проводити засіданя без її участі, упровноваженого представника не направила, відзив на позов не надала.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року судом було розміщено оголошення на сайті Судової влади про виклики відповідача у судове засідання призначене на 03.10.2018 року, за 7 днів до початку судового засідання ( а.с.154), з дотриманням строків, передбачених ст. 128 ЦПК України.

Судом встановлено, що у судове засідання 03.10.2018 року відповідач, яка викликалася та була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи у не з"являлась повторно 21.09.2018 року та 03.10.2018 року, відзив на позовну заяву не подала, у поряку ст. 131 ЦПК України, будучи обізнаною про наявність поданого позову до суду, заяви про зміну свого місця проживання суду не подала, заяв про надіслання судової кореспонденції за іншою адресою, ніж вказана у позовній заяві суду не надала, доказів про поважні причини неявки суду не подала, уповноваженого представника у судове засідання не направила, не просила суд розглядати справу за її відсутності, не просила суд відкласти розгляд справи. а тому при наявності одночасно чотирьох існуючих вимог передбачених ст. 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, а тому доводи відповідача про її неналежне повідомлення не підтверджені належними та допустими доказами.

Судом встанволено, що відповідачка не отримала заочне рішення суду, яке було надіслано за місцем її реєстрації та за адресою вказаною у заяві від 12.04.2018 року, та яке повернулося до суду без вручення ( а.с.185-186).

Судом встановлено,, що ухвалюючи заочне рівщення суду, суд прийням до уваги докази подані позивачем до матеріалів справи, оскільки відповідач суду відзитв не подала та не спостувала належними та допустими доказами твердження відповідача, які мають істотне значення.

Судом встанволено, що ухвалюючи рішення суду, суд виходив із того, що діяло Розпорядження №750 від 07 листопада 2017 року Києво-Святошинська району державної адміністрації Київської області про встановлення -способу участі батька - гр. ОСОБА_9 у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними (а.с. 13) та Лист №152 від 02 березня 2018 року Києво-Святошинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (а.с. 95). У відповідних листах визначено місце проживання дітей з Відповідачем за адресою: АДРЕСА_3 тавстановлено графік участі Позивача у вихованні малолітніх дітей та спілкуванні з ними.

Судом встанволено, що місце проживання малолітніх ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3), та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зі слів позивача за згодою батьків у порядку ч.1 ст. 160 СК України із матір"ю не визначалось, а також рішення суду про визначення місця малолітніх дітей із матір"ю не ухвалювалось.

Докази на які посилається відповідач, а саме відвідування ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) дошкільних закладів освіти ( а.с.177-178), не заслуговують на увагу та не є належними доказами, які підтверджують відвідування та зарахування дитини до навчального закладу, а також Договорів оренди житлового приміщення (а.с.175-176), не засвідчені в устнановленому порядку відповідно до п.8 ст. 43 ЦПК України, а тому не можуть бути враховані судом. Окрім того, відповідач будучи повідомленою про розгляд справи на надала вказаних доказів, якіб відповідачи вимогам п.8 ст. 43, ст. 76-81 ЦПК України, відзив до суду не направила, не повідомила суд про своє постійне фактичне місце продивання та постійне місце фактичне місце проживаннч дітей та самостіно без згоди батька дітей змінила їх місце проживання.

Враховуючи вищесказане можна підсумувати, що Відповідач не мав поважних причин не з'являтися в судове засідання та не повідомляти про причини неявки, а також не подавати відзив на Позовну заяву. Докази, на які посилається Відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення способу участі у вихованні дітей - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко