overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3604/19
Провадження № 2/740/1163/19
Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 368, з тих підстав, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, почуття між ними втрачені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також з урахуванням, що сім`я сторін остаточно розпалася, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 368.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 545/1749/19
Провадження № 2/545/933/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Котляра Ігоря Віталійовича (службова адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 7) про скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації речового права.

02.09.2019 року представником позивача надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 22.07.2019 року, які суддя отримала 02.09.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Котляра Ігоря Віталійовича (службова адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 7) про скасування державної реєстрації речового права.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 03 жовтня 2019 року о 16-30 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Дата документу 03.09.2019 Справа № 317/1544/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №317/1544/19

Провадження №22-ц/807/2922/19

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 року в складі судді Громової І.Б. в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 липня 2019 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7182/18
Провадження № 2-с/552/30/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 04 лютого 2019 року видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №218-9379000-2) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 19652,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморск, МФО 328168, ) судові витрати в сумі 176,20 грн.

Боржником 03 вересня 2019 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 04 лютого 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 04 лютого 2019 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/7182/18 за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.09.2019
Справа № 2-2022/09
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/35/19
У Х В А Л А
"05" вересня 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської областів Невмержицька О.А. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2018 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиз, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 02.10.2019 року
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя: Невмержицька О. А.
Єдиний унікальний номер 263/1010/18
Номер провадження 22-ц/804/2544/19
Головуючий у 1-й інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

29.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2019 року призначено у даній справі судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 22 серпня 2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 30 серпня 2019 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 12 та п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

А тому, судом першої інстанції допущено описку в частині строку на апеляційне оскарження ухвали та відносно можливості оскарження ухвали лише в частині зупинення провадження.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 04 жовтня 2019 року для належного оформлення.

Суддя Т.І. Биліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Багдасаровій Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14.01.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

24.01.2019 року від представника позивача, адвоката ОСОБА_3, до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тому судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Справа № 464/4342/19
пр № 2-н/464/894/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчанка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
- 4060,20 грн. заборгованості; 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя М.В. Борачок
Справа № 309/1801/17
Провадження № 2/309/240/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 вересня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київсьа незалежна судово-експертна установа», провадження по справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

24.07.2019 року на адресу суду від ТОВ «Київсьа незалежна судово-експертна установа» надійшов висновок експерта №2837 від 11.07.2019 року та повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (справа №309/1801/17, провадження №2/309/240/19).

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «24» вересня 2019 року у відкритому підготовчому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2019 року

м. Чернівці

Справа № 715/1700/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Владичана А. І., Кулянди М.І.

секретар Вовкун Н. Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Маковійчук Ю. В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2019 року змінити в мотивувальній частині з підстав викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді А. І. Владичан

М.І. Кулянда
Провадження № 2/761/7902/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісяця, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, починаючи з 09 жовтня 2018 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: