overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1338/19>
провадження № 2-о/578/115/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
Справа № 631/1860/16-ц
Провадження № 2/631/77/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просить суд провести підготовче судове засідання без його присутності та без присутності його представника.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з?явилася, надала клопотання, відповідно до якого просила слухати підготовче судове засідання без її участі та участі позивача.

Відповідач Нововодолазька селищна рада Харківської області не направив свого представника на участь у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надали клопотання, відповідно до якого просить суд проводити судові засідання без їх участі, також зазначили, що проти позовних вимог не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з?явилася.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 223 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1339/19

Провадження № 2/126/733/2019

"09" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання 11 липня 2019 року, 21 серпня 2019 року та 09 вересня 2019 року позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

Відповідач також в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як установлено у судовому засіданні, належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась у судове засідання, а також не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 165/2005/19
провадження №2/165/593/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати від ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" інформацію щодо розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , копії наказів (витягів) про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_1 , інформацію про заборговану заробітну плату станом на день звільнення, інформацію про те, чи проведений остаточний розрахунок із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні станом на даний час і якщо проведено, то вказати якого числа, інформацію про середньомісячну кількість робочих днів за грудень 2018, січень 2019 року. Зазначає, що при зверненні до відповідача у наданні зазначеної інформації йомубуло відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" надати Нововолинському міському суду таку інформацію:

- інформацію щодо розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 ;

- копії наказів (витягів) про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

- інформацію про заборговану заробітну плату ОСОБА_1 станом на день звільнення;

- інформацію про те, чи проведений остаточний розрахунок з ОСОБА_1 із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні станом на даний час і якщо проведено, то вказати якого числа;

- інформацію про середньомісячну кількість робочих днів за грудень 2018, січень 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №705/2970/19
2-н/705/182/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя,285; фактична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту електричну енергію у сумі 5001 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя,285; фактична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 720/1046/19
06 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Бурлаки В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Новоселицького районного суду від 29 серпня 2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чорнівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо визнання права власності на сарай літ.Б, погріба з шийкою літ.Пг та огорожі №1-2 відповідно до уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 29 серпня 2019 року було частково задоволено вимоги позивачів, однак не було вирішено питання про визнання права власності на сарай літ.Б, погріб з шийкою літ.Пг та огорожі №1-2, хоча вказана вимога була заявлена в уточненій позовній заяві від 06.06.2019 року.

Враховуючи те, що відповідно до копії технічного паспорту до складу господарства по АДРЕСА_1 входить сарай літ.Б, погріб з шийкою літ.Пг та огорожа №1-2, а відповідно до уточненої позовної заяви від 06.06.2019 року представник позивачів просив визнати право власності на вищевказані споруди, а тому відповідно до ст.270 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканцем с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області по одній четвертій частині нерухомого майна за кожним, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із сараю літ.Б, погріба з шийкою літ.Пг та огорожі №1-2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/387/19 Провадження № 2/591/1318/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 563/1070/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане УПФ України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду знаходиться вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в даній справі необхідно замінити заінтересовану особу на належну, оскільки 19.08.2019 року Корецьке ОУ ПФУ Рівненської області було ліквідовано та його правонаступником є ГУ ПФУ в Рівненській області.

З аналізу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний роз"яснити учасникам справи їх права та обов"язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на вищенаведені норми права та ст. 299 ЦПК України, для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в даній справі належною заінтересованою особою є ГУ ПФУ в Рівненській області, а тому вважає за можливе здійснити заміну заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, керуючисьст. 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити процесуальну заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане УПФ України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Замінити заінтересовану особу Корецьке ОУ ПФУ в Рівненській області на належну ГУ ПФУ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2559/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: 1) стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 27252,76 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ на збір документів у розмірі 1300, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.10.2019 року на 09 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: