ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1908/19 Справа № 202/3455/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів про стягнення боргу за договором позики та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та договором поруки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року відкрито провадження по цій справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Рівненського міського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відкриваючи провадження по справі судом першої інстанції порушено правила підсудності, відповідачі по даній справі не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпра.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, п.п. 3.4 договору позики №001 від 10.04.2017 року передбачено, що місце повернення позики є місце знаходження позивача (а.с.12-13).

Згідно копії паспорту позивачки, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.7-8).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко