ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1142/19
провадження № 2/753/4073/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О.М., третя особа - ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, запис про право власності: 27311191 від 31.07.2018.

Матеріали вказаного позову містять заяву позивача про забезпечення позову шляхом:

-заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме манно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000) та її відчуження;

-заборони ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000), а також без дозволу ОСОБА_2 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

На обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення порушить права власності позивача на вказану квартиру, а також може утруднити виконання рішення в майбутньому у разі його задоволення.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

18 грудня 2006 року між ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Платинум Банк", та ОСОБА_2 були укладені Кредитний договір № 2.06120953 та Договір іпотеки, за умовами останнього в іпотеку передано нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1

14 березня 2018 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір № 108К про відступлення права вимоги за договорм про іпотечний кредит № 2.06120953.

У подальшому, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойком О.М. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ».

Вважаю, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення нової реєстраціїйної дії щодо квартири АДРЕСА_1 а також вчинення ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» дій щодо зняття з реєстрації та виселення позивача з вказаної квартири, що може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, а також може призвести до наслідків, що можуть унеможливити або утруднити в подальшому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даній справі не вбачаю, оскільки відповідачам не буде завдано жодних збитків пов'язаних із забезпеченням позову на час розгляду справи.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України -

У ХВ АЛ И В :

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича (ЄДРПОУ Київської філії 41665128, адоеса: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 15, кв. 78), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора- задовольнити.

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме манно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000) та її відчуження;

Заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого 000), а також без дозволу ОСОБА_2 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна