overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3510/19
провадження №2/489/1789/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» в особі Філії Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу № 71-п від 06.06.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу № 71-п від 06.06.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та розрахунок середньої зарплати (середньоденної зарплати) ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню його звільнення з роботи.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» в особі Філії Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та розрахунок середньої зарплати (середньоденної зарплати) ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню його звільнення з роботи

Зобов`язати Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» в особі Філії Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області в строк до 29.10.2019 надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказані відомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал № 12, каб. 417.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр» за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 6, Філії Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 635/4605/19
Провадження № 2/635/2472/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № SAMDN6307 від 05 серпня 2014 року у розмірі 76487,78 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, що сформовані станом на 09 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 11 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Московському районі міста Харкова, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд Московському районному суду міста Харкова.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 333/3629/19
Пр.2/333/1881/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення сум страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» про стягнення сум страхового відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання, позивачка посилалася на те, що вона пенсіонер, а розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу.

Вивчивши подане позивачкою клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору

ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу, на підтвердження доводів клопотання надала довідку Пенсійного фонду України № 16253 про розмір нарахованої пенсії за перше півріччя 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Проте, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору не має перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/4353/18

03 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Українця В.В., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 25 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7757/19 Справа № 205/9171/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 45 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення лікарняних, допомоги за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену допомогу при звільненні та лікарняні за рахунок підприємства з урахуванням індексу інфляції в сумі 49425,67 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 140152,14 грн., обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю витребування, дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» про стягнення лікарняних, допомоги за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у судовому засіданні з повідомленням сторін на 03 грудня 2019 р. о 16-30 год.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф.Мельникова» надати суду довідку про середньоденну заробітну плату за останні два повні робочі місяці (без урахування місяця, в якому надано відпустку, лікарняний тощо) ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1037/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Березнегуватська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 258-259,263-265,293,294,315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Березнегуватська сільська рада Новобузького району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.03.1997 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.09.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА
05.09.2019 року Провадження №2/425/664/19
Справа №425/2837/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-
встановив:
Ухвалою Рубіжанського міського судку Луганської області від 28.08.2019 року прийнято дану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання з викликом сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.
Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області , або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Київ

Справа № 753/8556/19 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Колесник О.М.

апеляційне провадження № 22-ц/824/11489/2019 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд в складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Женева" Мельника М.В. про відвід головуючому судді Гаращенко Д.Р.,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Женева" Мельник М.В. подав заяву про відвід головуючому судді Гаращенко Д.Р. з підстав необґрунтованого поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду, та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гаращенко Д.Р.

Заслухавши доводи заявника та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді Гаращенка Д.Р. у порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу суддів у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в частині зупинення в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді