Справа № 152/88/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

29 січня 2019 року м. Шаргород

Cправа №152/88/19
Провадження №2-о/152/9/19

Шаргородський районний
суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,
встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

21.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою трудову діяльність він розпочав 05.07.1976 році різноробочим, а з 1981 року працював трактористом у колгоспі «Дружба» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 27.04.1993 року, даними архівних довідок.

30.06.2015 року йому виповнилося 55 років і він має право на пенсію за віком, проте при подачі документів у Шаргородське ОУПФУ Вінницької області було встановлено, що в трудовій книжці і архівних довідках від 07.12.2018 року за №№01-13-437 та 01-13-440, які видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про його роботу та заробіток в колгоспі «Дружба» та КСГП (КСП) «Сапіжанка» та СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1979-1986 роки та 2000-2005 роки у книгах обліку праці та розрахунків дані про його особу записані по різному.

Так, в паспорті, в атестаті та військовому квитку він значиться, як « ОСОБА_1 », тоді як в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 27.04.1993 року як « ОСОБА_1 », а в архівній довідці від 07.12.2018 року за №01-13-437 за даними книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за 1979 рік як « ОСОБА_1 », за періоди роботи в 1981-1984 роках і в 1986 році як « ОСОБА_1 », у 1985 році як « ОСОБА_1 ». Тобто має місце невідповідність та неповнота його прізвища та по батькові в архівній довідці про заробіток і трудовий стаж та трудовій книжці із записами у паспорті та в інших документах.

У зв`язку з ліквідацією колгоспу та його правонаступників, змін до документів внести неможливо.

Просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 27.04.1993 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », а також архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.12.2018 року за №01-13-437 про його роботу та заробіток в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області у 1979 році, 1981-1984 роках, 1986 році, 1985 році на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».

Встановлення цього факту необхідне йому для призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявнику ОСОБА_1 архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 07.12.2018 року за №01-13-437 про його роботу та заробіток в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області за період роботи у 1979 році, 1981-1984 роках, 1986 році, 1985 році на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », а також трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 27.04.1993 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 ». Суду пояснили, що під час роботи в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати допущено помилку в написанні його прізвища та неповноту у написанні по батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з`явився, але 28.01.2019 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельника О.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.29).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
2. Представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надіслав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи, зазначивши про визнання в повному обсязі вимог заяви ОСОБА_1 (а.с.29).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 22.01.2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 29.01.2019 року (а.с.27).

2. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

3. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності та про повне визнання вимог заяви ОСОБА_1 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши вступне та заключне слова заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що у виданій заявнику 27.04.1993 року трудовій книжці прізвище заявника значиться як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » (а.с.8).

Також, судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 07.12.2018 року архівну довідку за №01-13-437 про його заробітну плату в КСГП «Сапіжанка» на підставі книг обліку праці та розрахунків з членами КСГП.

При цьому в означеній архівній довідці допущено помилку при написанні прізвища заявника та неповноту при написанні його по батькові і вказано, що вона видана про заробіток в КСГП «Сапіжанка» на ім`я « ОСОБА_1 » у 1979 році, « ОСОБА_1 » за 1981-1984 роки та у 1986 році, а також на ім`я « ОСОБА_1 » у 1985 році (а.с.10).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, його представника, показаннями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що з 1978 року працював трактористом у колгоспі «Дружба» та його правонаступниках КСГП «Світанок», СТОВ «Світанок» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, а заявник працював з 1976 року спочатку помічником тракториста, а потім трактористом, комбайнером і електрозварювальником у період міжсезоння, до ліквідації СТОВ «Світанок». Йому достовірно відомо, що прізвище заявника « ОСОБА_4 », а по батькові заявник « ОСОБА_5 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові як у заявника у колгоспі та його правонаступниках не було.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що коли він прийшов працювати в колгосп «Дружба» у 1980 році, то заявник вже працював. Заявник пропрацював у колгоспі і його правонаступниках КСГП та СТОВ «Світанок» трактористом та комбайнером до ліквідації підприємства. Інших осіб із таким прізвищем іменем та по батькові в колгоспі та у його правонаступників не працювало.

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де останній зазначений як « ОСОБА_1 » (а.с.5-6); копією трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 27.04.1993 року ім`я « ОСОБА_1 », у якій періоди його роботи співпадають із періодами роботи, зазначеними в архівних довідках (а.с.8-9); архівними довідками від 07.12.2018 року за №№01-13-437, 01-13-440 виданими заявнику ОСОБА_1 про його трудовий стаж та заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в якій збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявника (а.с.10-11); атестатом №3496, що виданий 14.03.1979 року на ім`я « ОСОБА_1 » про те, що останній 01.09.1977 року вступив до Вороновицького технічного училища №2 Вінницької області та 04.03.1979 року закінчив повний курс технічного училища за професією «електрозварювальник» (а.с.12); випискою підсумкових оцінок успішності до атестату №3496, виданою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12); копією військового квитка НОМЕР_2 , виданого Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області 19.05.1979 року на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.13-14); архівною довідкою Шаргородської РДА від 21.05.2018 року №549, з якої вбачається, що колгосп «Дружба» с. Сапіжанка реорганізовано у КСП «Сапіжанка», та в подальшому у СТОВ «Сапіжанка» (а.с.15); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 23.02.2016 року наявний запис від 05.11.2015 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи СТОВ «Сапіжанка» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.16-17); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 131721, з якого вбачається, що він виданий 23.06.2003 року Шаргородською РДА ОСОБА_1 (а.с.20); копією повторного свідоцтва про шлюб заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.21); копією свідоцтва про народження батька заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , з якого вбачається, що прізвище батька останнього значиться, як « ОСОБА_4 », а ім`я « ОСОБА_7 » (а.с.22); свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 трактора колісного марки Т-25, з якого вбачається, що його власником є ОСОБА_1 (а.с.23); довідкою про склад сім`ї, що видана заявнику виконавчим комітетом Сапіжанської сільської ради 26.12.2018 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.24).

З повідомлення Шаргородського об`єднаного УПФУ Вінницької області від 26.12.2018 року №78-О вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву та трудову книжку для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього (а.с.7).

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Шаргородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , заповнена 27.04.1993 року, видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .
Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 07.12.2018 року за №01-13-437 про заробітну плату в КСГП «Сапіжанка» с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 » за 1979 рік, « ОСОБА_1 » за 1981-1984 роки та 1986 рік, та « ОСОБА_1 » за 1985 рік, належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- заінтересована особа Шаргородське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області, місцезнаходження м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.222, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя: