Ухвала

09 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 468/176/18-ц

провадження № 61-8339ск19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору недійсним, стягнення суми, сплаченої на його виконання та відшкодування компенсації моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») 18 квітня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

ТОВ «Автокредит Плюс» у серпні 2019 року подало до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд взяв до уваги, що заявник не надав належних і допустимих доказів, які свідчать про примусове виконання оскаржуваного рішення , та не зазначив інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити їх виконання, тому у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний