overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/822/901/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравнового районного суду м.Чернівців від 15 липня 2019 року

встановив :

Рішенням Першотравнового районного суду м.Чернівців від 15 липня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З.Гжицького, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн.

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати частково рішення Першотравнового районного суду м.Чернівців від 15 липня 2019 року та ухвалити нове про стягнення з нього аліментів на навчання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1100 гривень щомісячно і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Оскільки до апеляційної скарги додано оригінал квитанції від 26.11.2018р. про сплату судового збору, яка судом не взята до уваги, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання пред`явлений 17.04.2019р., а оригінал квитанції від 26.11.2018р.

03.09.2019р. ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про повернення вище зазначеної квитанції про сплату судового збору поданої ним.

Судом встановлено, що на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з оригіналом квитанції від 26.11.2018р. на суму 1057,20 грн. Враховуючи, що квитанція від 26.11.2018р. про сплату судового збору судом не взята до уваги, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів пред`явлений 17.04.2019р., а оригінал квитанції від 26.11.2018р., а також враховуючи заяву апелянта про повернення зазначеної квитанції, її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 365 ЦПК УКраїни, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 26 листопада 2018 року код квитанції 1425-4171-3740-2314 про сплату 1057,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1411/3280/12
Провадження № 2/488/39/19
У Х В А Л А

30.07.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 «про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на Ѕ квартири, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням житла»

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. в судовому засідання представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишеня без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням житла" з тих підстав, що належно повідомлений позивач за зустрічним позовом неодноразово не з`являвся в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивсґя в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так як протягом 2019 р. та до вказаного часу позивач за зустрічним позовом та її представник неодноразово не з`являлись в судове засідання, про час розгляду справи будучи повідомленими, що має наслідком тривалий нерозгляд справи, крім того свідчить про недостатню зацікавленість у розгляді справи, то вбачаються підстави залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 257, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням житла.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в 15-денний строк.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 431/5171/19
Провадження № 2/431/1235/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

04.09.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.09.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро», ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження № 2-ві/686/33/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

До початку слухання справи по суті, позивач заявив відвід головуючому судді Продану Б.Г., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а саме: позивач вважає, що суддя упереджено відноситься до нього, оскільки залишив його позов без руху та не надіслав йому копію ухвали з метою створення обтяження; не задовольнив його клопотання про відтермінування сплати судового збору; упередженість судді через особисту помсту за скасовані рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Продана Б.Г. вмотивований позивачем залишенням його позову без руху, не одержанням ухвали суду, не задоволенням його клопотання про відтермінування сплати судового збору, упередженістю через особисту помсту за скасовані рішення, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу.

Інших підстав для відводу судді Продана Б.Г., визначених ст.36 ЦПК України, та відповідних доказів позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича, слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича по цивільній справі №686/17996/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області; зобов`язати державного виконавця зняти обмеження, що були накладені Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області

Призначити розгляд скарги на 09:15 годин 19.09.2019 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю надати відзив на скаргу та докази, на які вони посилаються в обґрунтування відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-328/09
Провадження № 2-в/185/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Андрухової Ю.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецька, про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні втраченого судового провадження справи № 2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецька, про виключення із актового запису про народження дитинивідомостей про батька - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі буде складено 10.09.2019 року.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7972/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Петренко Світлани Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановленої в складі судді Васалатія К.А. 14 червня 2019 року (про забезпечення позову), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Комунального підприємства Алієва Гусейна Азіза Огли, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 26 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 473/3359/19
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею Цимбалюк Михайла Михайловича до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею Цимбалюк ОСОБА_1 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючий по справі судді Ротар М.М. з підстав передбачених п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідністю вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

04 вересня 2019 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вирішено заяву представника відповідача Городнього А.О. про відвід суді Ротар М.М..

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив

поновити провадження по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків директора Вознесенського професійного аграрного ліцею Цимбалюк Михайла ОСОБА_3 до Профспілкової організації викладачів Вознесенського професійного аграрного ліцею про визнання незаконним та скасування рішення №7 профспілкового комітету Вознесенського професійного аграрного ліцею від 18.06.2019 року.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 11 вересня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 626/2029/19
Провадження № 2-н/626/240/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянув заяву Акціонерного товариство Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 342,60 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Харківобленерго, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 60 коп. за договором про користування електричною енергією №2737 від 26.09.2018 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351629, ПАТ «Мегабанк», код ЗКПО 00131954, та судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 банк ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ЗКПО 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Провадження № 2/470/238/19
Справа № 470/671/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29.11.2013 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватським району Миколаївської області, актовий запис № 07. Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з квітня 2018 року. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. За спільною заявою подружжя розірвати шлюб в органах РАЦС, він не може, оскільки тривалий час з відповідачкою не підтримує зв`язків. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 10 жовтня 2019 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Провадження № 2/686/4565/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім`я збережена бути не може з підстав припинення шлюбних відносин.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання належним чином. Відзиву на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 18 вересня 2019 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: