overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3584/19
Номер провадження 2/676/1658/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2019 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представника заявника Петренка М.О.

за участю боржника (відповідача по справі) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у зв`язку з новоявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 вересня 2019 року о «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №333/3409/19
Провадження №2-сз/333/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачу відмовлено у відкритті провадження.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином. А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності заявника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд оглянувши матеріали справи № 333/3409/19, та заяву про повернення судових витрат від 27.08.2019 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., як вбачається із квитанції від 11.06.2019 року .

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14.06.2019 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом при винесенні даної ухвали не вирішено питання про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,258,259,260,261,353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 11.06.2019 р., до УК у Комунарському районі м.Запоріжжя, на поточний рахунок 8005, код отримувача 38025435, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, б.2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 352/1811/16-ц
Провадження № 2/352/85/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30.08.2019 р. у провадження судді Хоминець М.М. у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи після задоволення ухвалою суду від 29.08.2019 р. заяви відповідача про відвід судді Струтинського Р.Р. передана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, у рамках якого провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року.

Відповідач вправі у строк до 02.10.2019 р. подати письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9700/19

Провадження № 22-ц/4815/1260/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду на 10:15 год. 24 вересня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 165/1404/19
Провадження № 2/165/482/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.07.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2019 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6991/19
Провадження № 2-н/644/1534/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, з урахуванням 3 % річних та інфляційних витрат в розмірі 27732,96 грн. Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 06.09.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/ знятим з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/91/19
номер провадження 2-сз/531/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №531/91/19, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн., оскільки ухвалою від 25.01.2019 було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

06 серпня 2019 року винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, з тих підстав, що у даній заяві про повернення судового збору по справі №531/91/19, у розмірі 1921 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM9BFXOF від 19.03.2019, не вірно зазначено відповідача та додано не правильне платіжне доручення, оскільки зазначене відповідає справі за номером 531/591/19, де мається рішення суду і судовий збір не підлягає поверненню.

Ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки заяви, спосіб усунення таких, а також надано строк 10 днів, для виправлення недоліків заяви відповідно до ухвали суду.

Заявнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху заявником отримано 09.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.08.2019 недоліки заяви, відповідно до ухвали суду від 02 серпня 2019 року, виправлені не були.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №531/91/19 слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №531/91/19, повернути зявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Попов