ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10270/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/208/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 21 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 21 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

сторони:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просила збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня подачі позову до суду та до досягнення найстаршою дитиною повноліття у розмірі 1/3 частини доходів ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісяця, встановлено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом їх визначення у вигляді 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року в частині визначення розміру судового збору, стягнутого з нього на користь держави.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 141 Закону України "Про судовий збір".

ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 просила стягувати аліменти починаючи з дня звернення до суду з позовом, в цій частині позовних вимог суд відмовив, оскільки рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Тому ОСОБА_2 вважає, що судовий збір має бути стягнуто з нього пропорційно задоволеним позовним вимогам, а отже, рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним.

Позивач ОСОБА_3 правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалася.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не належить до переліку тих, які, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому, згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією апеляційної скарги вручено 21 січня 2019 року, відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження в справі вручено 10 січня 2019 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштових повідомлень (а.с.49, 51).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі вставлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5,6).

Також встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2010 і до досягнення дітьми повноліття, що підтверджується копією виконавчого листа №2-4346/2010 р., виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 14 червня 2010 р. (а.с.7).

Частково задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розмір аліментів, який на даний час має сплачувати відповідач згідно рішення суду, є недостатнім та меншим від мінімального розміру аліментів, визначеного законом, що не може забезпечити гармонійний розвиток дитини, а тому з метою як найкращого забезпечення інтересів дітей суд вважає за можливе змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, стягнувши їх у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача понесених нею витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн., суд першої інстанції зазначив, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (оригіналу квитанції).

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 оскаржується лише в частині стягнення з нього на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, тобто, лише в частині розподілу судових витрат. В частині вирішення позову по суті рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Апеляційний суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи обґрунтовано стягнуто на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, змістом позовних вимог є спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Змістом позовних вимог ОСОБА_3, тобто способом захисту прав або інтересів, є збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/3 частини доходів ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом саме у такий спосіб і захищено права ОСОБА_3 на отримання від відповідача аліментів у розмірі, який є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 судом першої інстанції задоволено у повному обсязі, незважаючи на зміну розміру аліментів не з дня пред'явлення позову, а з дня набрання законної сили судовим рішенням та на відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимоги позивача про зміну розміру аліментів з дня пред'явлення позову до суду, посилаючись на те, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Проте, це не свідчить про часткове задоволення позовних вимог відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, і не є підставою для пропорційного розподілу судових витрат, як помилково вважає відповідач ОСОБА_2

Відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідно до приписів п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, судом першої інстанції обґрунтовано судовий збір покладено на ОСОБА_2 в повному обсязі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року - залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий: Судді: