ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/137/15 Номер провадження 88-ц/814/1/19 Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

з секретарем судового засідання: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року ухваленого у складі колегії суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І., Пікуля В.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року у справі № 552/137/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, за участю третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради та просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з січня 2007 року, з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Свої вимоги мотивувала тим, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_5, як спадкоємиці четвертої черги. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_2 з січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року його оскаржила ОСОБА_2, подавши у червні 2017 року касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити. В обґрунтування доводів касаційної скарги посилалась на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Полтавського апеляційного суду 31 жовтня 2018 року, та ухвалою суду від 5 листопада 2018 року призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 вказала як нововиявлену ту обставину, що ОСОБА_2 систематично зверталась до Управління соціального захисту населення, як одинока особа, для отримання житлової субсидії в період часу з 2005 року по даний час. При цьому зазначала, що 12 січня 2017 року Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, на запит її представника - адвоката ОСОБА_6 надано відповідь, що ОСОБА_2 з 2005 року і по час розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області є отримувачем житлової субсидії за своїм місцем проживання.

Вважає дану обставину нововиявленою, оскільки отримання житлової субсидії ОСОБА_2 в період часу з 2005 року спростовує факти, покладені в основу рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року, стосовно того, що позивач проживала однією сім'єю з ОСОБА_5, в тому числі за його місцем проживання, та мала з ним спільний бюджет.

Окрім того, як нововиявлену обставину, на спростування того, що ОСОБА_2 здійснювала оплату за комунальні послуги по квартирі ОСОБА_5, заявник надає лист-відповідь ПАТ «Полтавагаз» від 10 січня 2017 року, згідно якого з ОСОБА_5 укладений договір по наданню послуг з газопостачання та оплата коштів за спожитий природний газ здійснювалась ним через банк «Мегабанк», з яким останній був у договірних відносинах та відповідно до Договору №432 МП банківського рахунку фізичної особи від 10 грудня 2007 року, оплачував усі комунальні послуги через банк.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_4 вважає також пояснення ОСОБА_7, оскільки їй не було відомо, що ОСОБА_5 постійно з ним спілкувався, вони разом займалися спортом, він запрошував ОСОБА_7 до своєї квартири, і останньому було відомо, що ОСОБА_5 був одиноким та дружини не мав.

Також зазначала, що їй не було раніше відомо про інформацію, наявну в амбулаторній медичній картці ОСОБА_5 Відповідно до записів вказаної медичної картки, ОСОБА_5 23 жовтня 2014 року самостійно звернувся до лікаря, а до цього не звертався та не лікувався. Записи лікаря в картці повністю спростовують неправдиві свідчення свідків, самої ОСОБА_2 та вказують на невірність висновків суду у рішенні від 02 грудня 2015 року.

В зв'язку з цим просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року, чинною на момент звернення із заявою,(аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення суду від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилалася на відповідь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 12 січня 2017 року, лист-відповідь ПАТ «Полтавагаз» від 10 січня 2017 року, інформацію, наявну в амбулаторній медичній картці ОСОБА_5

Проте, проаналізувавши доводи заявника у їх сукупності, та беручи до уваги вищевказані норми цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені докази на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Окрім того, заявниця ОСОБА_4 посилається, як на підтвердження існування нововиявлених обставин, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року.

Проте, у розумінні положень ЦПК України рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року не є нововиявленою обставиною, а тому наявність цього рішення не могла вплинути на висновки суду при постановленні рішення.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін