"09" вересня 2019 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 вересня 2019р. Справа 645/4848/18 Провадження №2/642/540/19

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участі позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представникаПевний О.А., участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Мамай А.С., відсутності третьої особи ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду заявляє вимоги до відповідача, а саме:

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19.04.2006р., яка станом на 01.07.2018 року становить - 94 445,02 грн., та складається з заборгованості:

- сума заборгованості за кредитом 50872,62 грн.

- сума заборгованості за відсотками 15552,29 грн.

- розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 16251,69 грн.

- розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 4931,58 грн.

- розмір інфляційних витрат за кредитом 5284,01 грн.

- розмір інфляційних витрат за відсотками 1 552,83 грн.

звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на підстг Звіту про незалежну оцінку вартості квартири № НОМЕР_1

В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивач вказав,

19.04.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_2 , надалі текстом - «Позичальник» уклали Договір кредиту №805/16/21-1/6-186 (надалі за текстом Кредитний договір).

Загальними Зборами Акціонерів 26 квітня 2018 року було прийнято рішення про зміну тиі акціонерного товариства з публічного на приватне та зміну найменування (назви) Банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВ «УКРСОЦБАНК». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК».

Відповідно до п.1.1. Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умов забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання гроше кошти в сумі 100000,00 грн. Пізніше, між сторонами було укладено Договір про внесення зм №1 до Кредитного договору, яким надає Позичальнику у тимчасове користування на умов забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання гроше кошти в сумі 120000,00 грн.

Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявами на видачу готівки, №1 від 19.04.2006 р. та №2 від 31.08.2006 р.

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_2 , свої зобов`язанії належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.07.2018 року має прострочену заборгованість.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, яким є ОСОБА_2 , що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 01.07.201 року Позивач та фізична особа - ОСОБА_1 , надалі за текстом - Відповідач уклали Іпотечний договір, надалі за текстом - Іпотечний договір, відповідно до якого останн передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вартість предмету іпотеки визначеної незалежним експертом становить 520160,00грн.

06.09.2016 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було визнано Мирої угоду між Відповідачем та Позивачем відповідно до якої Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити на користь Позивача залишок боргу Третьої особи. Мировою угодою бут затверджено порядок сплати заборгованості: не пізніше 25 числа кожного місяця Відповідно повинна сплатити 2513 грн.64 коп. Проте Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання пропускаючи платежі. Платежі не були внесені у лютому- квітні 2018 р.

Отже, зважаючи на неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань: Мировою угодою, АТ «Укрсоцбанк» має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, позивач заявляє позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у наданому відзиву суду вказав: Згідно умов укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору за № 802/16/21- 1/6-168 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року про внесення змін до кредитного договору, ОСОБА_2 отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000 гривень зі сплатою 21% річних та графіком погашення, передбаченим кредитним договором та внесеними до нього змінами (фотокопії вказаних кредитного договору, договору пре внесення змін № 1 до нього та додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору додаються, оригінали вказаних договорів знаходяться у позивача).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (майновим поручителем) був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір № 805/13/26/6-639 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до нотаріально посвідченого договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передала Акціонерно - комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (фотокопії вказаного іпотечного договору та договору про внесення змін N° І до нього додаються, оригінали вказаних договорів знаходяться у позивача та відповідача).

ОСОБА_2 грубе порушила свої зобов`язання за кредитним договором по сплаті періодичних платежів та процентів за ними, в результаті чого за нею утворилася істотна сума заборгованості.

У зв`язку з цим, з метою задоволення своїх грошових вимог за кредитним договором у позасудовому порядку Банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет Іпотеки (фотокопія нотаріально посвідченої заяви представника Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки додається, оригінал вказаного документу знаходиться у матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ХМНО Ємця І. О.).

18 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О. був вчинений і нотаріально посвідчений за реєстровим № 2163 виконавчий напис, за яким нотаріус звернув (запропонував звернути) стягнення на передану ОСОБА_1 в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2 (фотокопія вказаного виконавчого напису нотаріуса додається, а його оригінал знаходиться у позивача та в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.

О).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, нотаріус запропонував задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» за вказаним вище кредитним договором в сумі 175488 грн. 34 коп. та витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3000 грн. 00 коп. - а всього на суму 178488 грн. 34 коп.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений Банком до виконання в Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Із вказаним виконавчим написом ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим в липні 2014 року вона звернулась в Ленінський районний суд м. Харкова із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), ПН ХМНО Ємець Іван Олександрович, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 червня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 2163, про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяною Владиславівною за реєстровим № 1452 (роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаних судових рішень додаються, оригінали вказаних судових рішень зберігаються в матеріалах цивільної справи).

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ПАТ «Укрсоцбанк» подало на них касаційну скаргу, за результатами розгляду якої 22 квітня 2015 року Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу, якою оскаржувані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень вказаної ухвали додається, оригінал вказаної ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи).

В ході нового (повторного) розгляду судом вказаної справи між ОСОБА_1 та Банком була досягнута і укладена мирова угода, яка була затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року, що набрала законної сили, за умовами якої:

« ОСОБА_1 погодилась добровільно в установленому цією мировою угодою порядку та строки сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року з Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев 'яносто одна ) гривня 20 коп., що складається з неповернутої позичальником ОСОБА_2 частини тіла кредиту та процентів за користування ним;

Сторони узгодили порядок і строки сплати ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» залишку боргу ОСОБА_2 в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 20 коп.:

80 000 (вісімдесят тисяч) гривень - протягом тижня з дня затвердження та визнання судом мирової угоди сторін;

- не пізніше 25 жовтня 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25листопада 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 січня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 лютого 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 квітня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 травня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 червня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 липня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 серпня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 вересня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 жовтня 2017року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 листопада 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2017року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 січня 2018року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 лютого 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 квітня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 травня 2018року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 червня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 липня 2018 року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 серпня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 вересня 2018 року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 жовтня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 листопада 2018 року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 січня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25лютого 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 квітня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 травня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 червня 2019року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.;- не пізніше 25 липня 2019 року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 серпня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 вересня 20І9року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.

ОСОБА_1 зобов 'язується дотримуватися цих порядку і строків і не порушувати їх.

ОСОБА_1 зобов`язується виконати передбачені цією мировою угодою свої обов`язки у передбачений цієї мировою угодою спосіб та строк шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», з подальшім перерахуванням коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на підставі заяви про дострокове повернення кредиту.

Після сплати ОСОБА_1 в повному обсязі вказаної вище заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170 491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 20 коп. ПАТ «Укрсоцбанк» невідкладно, але не пізніше трьох календарних робочих днів, зобов`язується видати ОСОБА_1 письмове повідомлення про погашення нею частково заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитнім договором та змінами до нього та про відсутність до іпотекодавщ ОСОБА_1 будь-яких претензій майнового характеру з боку Банку, а також видати письмове повідомлення про припинення укладеною нею із Банком іпотечного договору з відповідними внесеними до нього змінами, які згідно вимог чинного законодавства будуть підставою для зняття заборони відчуження та зняття обтяження майна іпотекою з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки (забезпечення) за вказаним вище договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватніш нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. за реєстровим № 1452.

Вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року набрала законної сили (фотокопія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова 06 вересня 2016 року про визнання мирової угоди з відміткою районного суду про набрання нею законної сили додається, оригінал вказаної ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи).

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом, 30 вересня 2016 року Банк через представника і ОСОБА_1 звернулися на ім`я начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зі спільною письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій сторони виконавчого провадження просили закінчити виконавче провадження у зв`язку із затвердженням судом укладеної між ними мирової угоди та повернути виконавчий документ органу (посадовій особі), що його видав (фотокопія спільної заяви про закінчення виконавчого провадження з відбитком штампу канцелярії відділу виконавчої служби про її прийняття додається).

05 січня 2017 року ОСОБА_1 отримала лист від Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вкладення до якого була постанова головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун О. М. від 28 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

В свою чергу, ОСОБА_1 вчасно та належним чином виконує свої зобов`язання з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, і станом на момент складання та подання цього Відзиву ОСОБА_1 не пропустила ЖОДНОГО щомісячного поточного платежу, передбаченого та визначеного вказаною ухвалою про затвердження мирової угоди.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на реквізити банку 80000 грн. 00 коп., що відповідає першому платежу у відповідній ухвалі районного суду про затвердження мирової угоди, а надалі в період з 18 жовтня 2016 року по 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 12 (дванадцять) поточних платежів, кожен з яких на суму 2700 грн. 00 коп. (фотокопії чотирнадцяти квитанцій в період з 21 вересня 2016 року по 08 вересня 2017 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на реквізити банку на виконання ухвали районного суду про затвердження мирової угоди додаються).

До того ж, з огляду на те, що ухвалою про визнання мирової угоди передбачений щомісячний платіж в сумі 2513 грн. 64 коп., а ОСОБА_1 сплачувала та наразі сплачує кожного місяця по 2 700 грн. 00 коп., то ОСОБА_1 взагалі понаднормово та належним чином виконує покладені відповідною ухвалою на неї обов`язки щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

Отже, з огляду на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» була досягнута та затверджена судом відповідною ухвалою мирова угода щодо встановлення строків та порядку погашення ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_2 перед Банком, і вказана ухвала суду ОСОБА_1 наразі виконується належним та понаднормовим чином, то ОСОБА_1 небезпідставно очікувала на те, що у Банку не може бути законних та обґрунтованих підстав для початку проведення процедури звернення стягнення на заставлену в іпотеку квартиру в судовому порядку чи шляхом вчинення відповідного виконавчого напису.

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала лист від представника ПАТ «Укрсоцбанк», вкладенням до якого була вимога від 18 вересня 2017 року про усунення порушень та про добровільне виселення, в якій повідомляється про те, що у позичальника ОСОБА_2 перед банком є невиконані зобов`язання з повернення позичених за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 грошових коштів, загальна сума яких, станом на 04 вересня 2017 року, складає 76076 грн. 45 коп. (фотокопія вимоги банку про усунення порушень та добровільного виселення, опису вкладення в цінний лист, лицьової сторони конверту тароздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» додаються).

В період з 20 жовтня 2017 року по 05 листопада 2018 року ОСОБА_1 було додатково здійснено ще 14 (чотирнадцять) поточних платежів на загальну суму 37475 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 00 КОП. (фотокопії чотирнадцяти квитанцій в період з 20 жовтня 2017 року по 05 листопада 2018 року про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на реквізити банку на виконання ухвали районного суду про затвердження мирової угоди додаються).

З урахуванням всіх здійснених ОСОБА_1 поточних платежів на виконання ухвали районного суду від 06 вересня 2016 року про затвердження мирової угоди, загальна сума сплачених нею на користь Банку коштів складає 149 875 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Залишок коштів, належних до повернення ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до узгодженого між сторонами графіку, наразі становить 20616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.

У свою чергу, з огляду на те, що вона наразі фактично виконує зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед Банком, 21 березня 2018 року ОСОБА_1 змушена була звернутися в Московський районний суд м. Харкова з позовом до боржника ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 123 200 (сто двадцять три тисячі двісті) грн. 00 коп.

08 серпня 2018 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, залишене без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року, за наслідками розгляду цивільної справи № 643/3112/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків) про стягнення заборгованості, яким у задоволенні ПОЗОВНИХ ВИМОГ було відмовлено (фотокопії вказаних судових рішень додаються).

Вказаними судовими рішеннями, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_1 в період з вересня 2016 року по лютий 2018 року (тобто станом на момент звернення в суд із вказаним цивільним позовом) сплатила на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошові кошти на загальну суму 123200 грн. 00 коп., що повністю відповідає досягнутої між сторонами та затвердженої судом мирової угоди сторін.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є лише передчасними, оскільки ОСОБА_1 є фінансовим поручителем боржника ОСОБА_2 , а тому матиме право стягнути з ОСОБА_2 сплачені Банку на підставі мирової угоди кошти лише тоді, коли повністю виконає обов`язок боржника ОСОБА_2 і надасть суду докази переходу до неї прав первісного кредитора у грошовому зобов`язанні (оригінали кредитних договорів, укладений із Банком на їхній підставі договір цесії тощо).

В цей же час, вказаними судовими рішеннями одночасно було встановлено факт належного та своєчасного виконання ОСОБА_1 умов мирової угоди сторін, яка була затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року.

21 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала лист, вкладенням до якого була, в тому числі, постанова Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 19 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження за № 56234333 (фотокопії постанови про відкриття виконавчого провадження та лицьової сторони конверту, вкладенням до якого була вказана постанова, додаються).

Зі змісту вказаної постанови ОСОБА_1 дізналась про те, що 09 листопада 2017 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович вчинив ще один виконавчий напис за реєстровим № 26359, яким запропонував задовольнити частину вимог Банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 19 грудня 2014 року по 19 жовтня 2017 року на загальну суму 110 426 грн. 80 коп.

Одразу слід зазначити, що жодних листів ані приватного нотаріуса, ані від банку із попередженням про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене в іпотеку майно в рахунок нібито неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 не отримувала, а тому об`єктивно була позбавлена можливості спростувати надумані та не підтверджені доводи Банку про нібито наявність у неї заборгованості по сплаті грошових коштів.

Оскільки виконавчий напис, вчинений 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 26359, незаконний, необгрунтований і вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 погодитись з ним не могла, у зв`язку з чим 05 травня 2018 року вона змушена була звернутися в Ленінський районний суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), треті особи: приватний нотаріус ХМНО Чуловський В. А., ОСОБА_2., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., в якому просить визнати вказаний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 - таким, що не підл, виконанню.

Одночасно із зверненням в суд із вказаним позовом, ОСОБА_1 також по; письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити звернення стягненш квартиру (примусову реалізацію) АДРЕСА_1 , яке проводиться в рамках відкритого 19 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. виконавчого провадження № 56234333 на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису, вчиненого 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим № 26359.

За наслідками розгляду вказаної заяви про забезпечення позову, 08 травня 2018 року районний суд постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 задовольнив та зупинив звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру в рамках відкритого виконавчого провадження № 56234333 (фотокопія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2018 року додається).

При цьому, провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відкрито ухвалою районного суду ВІД 10 травня 2018 року (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі додається).

Обґрунтування заперечень проти позову 31 серпня 2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі свого представника звернулось в Ленінський районний суд м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року, яка станом на 01 липня 2018 року становить 94 445 грн. 02 коп., та складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 50 872 грн. 62 коп., суми заборгованості за відсотками у розмірі 15 552 грн. 29 коп., суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 16 251 грн. 69 коп., суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 4 931 грн. 58 коп., суми інфляційних витрат за кредитом у розмірі 5 284 грн. 01 коп. та суми інфляційних витрат за відсотками у розмірі 1 552 грн. 83 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості квартири № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що у зв`язку із нібито неналежним виконанням ОСОБА_1 умов досягнутої між сторонами та затвердженої судом мирової угоди, а саме: нібито нездійсненням нею трьох поточних платежів у лютому-квітні 2018 року, у Банку нібито виникло право звернути стягнення на передану в іпотеку квартиру для задоволення своїх майнових вимог кредитора.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою, крім іншого, було роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 її право подати відзив на позов у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом із копією позову та доданими до нього письмовими документами.

Слід зазначити, що лист від районного суду, вкладенням до якого була ухвала від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі та примірник розглядуваного наразі позову, відповідач ОСОБА_1 отримала лише 08 листопада 2018 року.

Таким чином, визначений судом п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на розглядуваний наразі позов відповідач ОСОБА_1 не пропустила.

У свою чергу, вважаємо за необхідне повідомити суд про те, що ОСОБА_1 категорично не згодна із розглядуваним наразі позовом АТ «Укрсоцбанк», заперечує проти його задоволення і вважає, що даний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк зазначає, ніби у нього виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотекодавець ОСОБА_1 нібито порушила умови укладеної між ними і затвердженої судом мирової угоди і не здійснила три періодичні платежі по 2 513 грн. 64 коп. в період з лютого 2018 року по квітень 2018 року.

Вказані твердження та доводи позивача є неправдивими і голослівними закидами, які не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними у відповідача ОСОБА_1 письмовими доказами.

Як вже зазналось, згідно умов п. п. 1, 2 укладеної між Банком та ОСОБА_1 та затвердженої судом мирової угоди, іпотекодавець ОСОБА_1 погодилась добровільно в установленому мировою угодою порядку та строки сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року з Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна ) гривня 20 коп., що складається з неповернутої позичальником ОСОБА_2 частини тіла кредиту та процентів за користування ним.

Вказану суму коштів відповідач ОСОБА_1 зобов`язана повернути Банку частинами (з розстроченням) періодичними щомісячними платежами наступним чином: 80 000 грн. 00 коп. - протягом тижня з дня затвердження та визнання судом мирової угоди сторін, а в подальшому в порід з 25 жовтня 2016 року по 25 вересня 2019 року включно - по 2513 грн. 64 коп. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_1 вчасно добросовісно і належним чином виконує всі взяті на себе за мировою угодою перед Банком зобов`язання, і станом на момент звернення до суду від 10.09.2018р. вона не пропустила сплату жодного визнаного сторонами щомісячного платежу, і не порушила жодного строку внесення таких платежів.

Згальна сума сплачених ОСОБА_1 на користь Банку коштів наразі складає 149875 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Залишок коштіїї, належних до повернення нею на користь Банку відповідно до узгодженого між сторонами графіку, наразі становить всього лише 20 616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Отже, ОСОБА_1 не пропустила жодного визначеного мировою угодою щомісячного платежу на користь Банку.

Так само ОСОБА_1 не порушила жодного строку внесення вказаних платежів, оскільки сплатила їх всі не пізніше 25 числа кожного місяця.

Більш того, зі змісту вказаних вище банківських документів вбачається, що ОСОБА_1 не тільки належним чином, вчасно і добросовісно виконує умови мирової угоди, але ще й сплачує кошти на користь Банку понаднормово, випереджаючи узгоджений сторонами графік платежів.

У заявлений Банком спірний період з лютого 2018 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 також добросовісно вчасно понаднормово і належним чином виконувала умови мирової угоди, сплативши на користь Банку наступні платежі: 21 лютого 2018 року - 2 700 грн. 00 коп., 20 березня 2018 року - 2 700 грн. 00 коп., а 20 квітня 2018 року - 3 000 грн. 00 коп.

Тож, у Банку немає і бути не можу жодних визначних законом та/або умовами мирової згоди підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, розглядуваний наразі позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконним, необгрунтованим і протиправним, а тому задоволений він бути не може.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином виконує свої зобов`язання за мировою угодою, Банк взагалі не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки ані в судовому, ані в позасудовому порядку.

А тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені судом за будь-яких обставин.

Окрім зазначених вище доводів щодо незаконності, необґрунтованості та безпідставності вимог Банку, слід також зазначити про протиправність здійснених ним нарахувань як таких.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що після її укладення та затвердження судом Банк разом із іпотекодавцем ОСОБА_1 фактично змінили умови іпотечного договору та обсяг відповідальності ОСОБА_1 перед Банком.

Так, на відміну від умов іпотечного договору, за умовами мирової угоди у ОСОБА_1 безпосередньо з`явилися грошові зобов`язання перед Банком зі сплати періодичних платежів, хоча до моменту укладення мирової угоди цей обов`язок був покладений лише на боржника ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 була іпотекодавцем, відмінним від боржника, вона несла відповідальність перед Банком виключно в межах вартості іпотечного майна.

Однак, з моменту укладення і затвердження судом мирової угоди обсяг її відповідальності перед Банком був змінений, і вона стала зобов`язаною самостійно сплатити на користь Банку 170 491 грн. 20 коп.

Як вже неодноразово було зазначено вище за текстом, станом на момент подання цього Відзиву загальна сума сплачених ОСОБА_1 на користь Банку коштів наразі складає 149 875 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_1 не порушила і не пропустила жодного щомісячного періодичного платежу чи терміну його внесення на користь Банку.

Залишок коштів, належних до повернення ОСОБА_1 на користь Банку відповідно до узгодженого між сторонами графіку платежів, наразі становить всього лише 20 616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди, після сплати ОСОБА_1 вказаного залишку заборгованості будь-які інші вимоги Банку до неї будуть незаконними і недійсними, а іпотечний договір припинить свою дію.

Можливо, у Банку залишаться будь-які інші вимоги безпосередньо до боржника ОСОБА_2 .

Однак, сама ОСОБА_1 не буде мати відношення до цих вимог, атому вони не зможуть буд-яким чином впливати на питання належності виконання нею умов мирової угоди та припинення укладеного із Банком іпотечного договору.

Отже, Банк за будь-яких обставин не має права вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на суму 94 445 грн. 02 коп., оскільки залишок боргу саме ОСОБА_1 перед складає лише 20 616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп., які вона має право сплатити частинами в період до 25 вересня 2019 року включно.

Таким чином, вказані обставини є додатковою безумовною підставою для відмови у задоволенні незаконного і протиправного позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Представник позивача на позові наполягав. В поясненні вказав обставини викладені в позові.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали. В поясненні вказали обставини викладені у відзиву на позовні вимоги.

Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини:

19.04.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_2 , надалі текстом - «Позичальник» уклали Договір кредиту №805/16/21-1/6-186.

Загальними Зборами Акціонерів 26 квітня 2018 року було прийнято рішення про зміну тиі акціонерного товариства з публічного на приватне та зміну найменування (назви) Банку ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВ «УКРСОЦБАНК». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК».

Згідно умов укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 кредитного договору за № 802/16/21- 1/6-168 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року про внесення змін до кредитного договору, ОСОБА_2 отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000 гривень зі сплатою 21% річних та графіком погашення, передбаченим кредитним договором та внесеними до нього змінами (фотокопії вказаних кредитного договору, договору пре внесення змін № 1 до нього та додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору додаються, оригінали вказаних договорів знаходяться у позивача).

Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові, що підтверджується заявами на видачу готівки, №1 від 19.04.2006 р. та №2 від 31.08.2006р.

Відповідно до положень кредитного договору нарахування процентів за користуванн Кредитом здійснюється в гривні, в останній робочий день місяця без урахування останньої) робочого та послідуючих неробочих днів місяця, проценти нараховуються з розрахунку факт/360

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_2 , свої зобов`язанії належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.07.2018 року має прострочену заборгованість.

У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотеко держателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у Іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

На виконання умов договору про іпотечний кредит та Іпотечного договору, Відповідачу (Боржнику) було направлено Вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень», але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 (майновим поручителем) був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір № 805/13/26/6-639 від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до нотаріально посвідченого договору про внесення змін № 1 від 31 серпня 2006 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передала Акціонерно - комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Вартість предмету іпотеки визначеної незалежним експертом становить 520160,00 (П`яте, двадцять тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок) грн.

06.09.2016 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було визнано Мирої угоду між Відповідачем та Позивачем відповідно до якої Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити на користь Позивача залишок боргу Третьої особи. Мировою угодою бут затверджено порядок сплати заборгованості: не пізніше 25 числа кожного місяця Відповідг повинна сплатити 2513 грн.64 коп.

Ухвала суду набрала чинності, за умовами якої:

« ОСОБА_1 погодилась добровільно в установленому цією мировою угодою порядку та строки сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року з Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев 'яносто одна ) гривня 20 коп., що складається з неповернутої позичальником ОСОБА_2 частини тіла кредиту та процентів за користування ним;

Сторони узгодили порядок і строки сплати ОСОБА_1 ПАТ «Укрсоцбанк» залишку боргу ОСОБА_2 в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 20 коп.:

80 000 (вісімдесят тисяч) гривень - протягом тижня з дня затвердження та визнання судом мирової угоди сторін;

- не пізніше 25 жовтня 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25листопада 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2016року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 січня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 лютого 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 квітня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 травня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 червня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 липня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 серпня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 вересня 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 жовтня 2017року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 листопада 2017року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2017року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 січня 2018року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 лютого 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 квітня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 травня 2018року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 червня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 липня 2018 року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 серпня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадцять) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 вересня 2018 року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 жовтня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 листопада 2018 року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 грудня 2018року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп. ; - не пізніше 25 січня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25лютого 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 березня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 квітня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 травня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 червня 2019року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.;- не пізніше 25 липня 2019 року 2513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 серпня 2019року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.; - не пізніше 25 вересня 20І9року 2 513 (дві тисячі п 'ятсот тринадщть) грн. 64 коп.

ОСОБА_1 зобов 'язується дотримуватися цих порядку і строків і не порушувати їх.

ОСОБА_1 зобов`язується виконати передбачені цією мировою угодою свої обов`язки у передбачений цієї мировою угодою спосіб та строк шляхом внесення готівкових коштів на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», з подальшім перерахуванням коштів на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 на підставі заяви про дострокове повернення кредиту.

Після сплати ОСОБА_1 в повному обсязі вказаної вище заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 квітня 2006 року в редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 20 коп. ПАТ «Укрсоцбанк» невідкладно, але не пізніше трьох календарних робочих днів, зобов`язується видати ОСОБА_1 письмове повідомлення про погашення нею частково заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитнім договором та змінами до нього та про відсутність до іпотекодавщ ОСОБА_1 будь-яких претензій майнового характеру з боку Банку, а також видати письмове повідомлення про припинення укладеною нею із Банком іпотечного договору з відповідними внесеними до нього змінами, які згідно вимог чинного законодавства будуть підставою для зняття заборони відчуження та зняття обтяження майна іпотекою з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки (забезпечення) за вказаним вище договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватніш нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. за реєстровим № 1452.

Згідно умов п. п. 1, 2 укладеної між Банком та ОСОБА_1 та затвердженої судом мирової угоди, іпотекодавець ОСОБА_1 погодилась добровільно в установленому мировою угодою порядку та строки сплатити ПАТ «Укрсоцбанк» борг ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року з Додатковою угодою № 1 від 31 липня 2008 року в сумі 170 491,20 (сто сімдесят тисяч чотириста дев`яносто одна ) гривня 20 коп., що складається з неповернутої позичальником ОСОБА_2 частини тіла кредиту та процентів за користування ним.

Вказану суму коштів відповідач ОСОБА_1 зобов`язана повернути Банку частинами (з розстроченням) періодичними щомісячними платежами наступним чином: 80000 грн. 00 коп. - протягом тижня з дня затвердження та визнання судом мирової угоди сторін, а в подальшому в порід з 25 жовтня 2016 року по 25 вересня 2019 року включно - по 2 513 грн. 64 коп. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_1 вчасно добросовісно і належним чином виконує всі взяті на себе за мировою угодою перед Банком зобов`язання, і станом на момент подання цього Відзиву вона не пропустила сплату жодного визнаного сторонами щомісячного платежу, і не порушила жодного строку внесення таких платежів, сплативши на користь Банку зазнані нижче платежі наступним чином:

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 80 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 21 вересня 2016 року за №БІВ042.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 18 жовтня 2016 року за №БІВ180.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 15 листопада 2016 року за № БІВ127.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 16 грудня 2016 року за №ИВ083.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 17 січня 2017 року за №ИВ172.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 16 лютого 2017 року за №БЛЗ077.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. ОС коп., що підтверджується квитанцією від 15 березня 2017 року за №БІВ223.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. ОС коп., що підтверджується квитанцією від 13 квітня 2017 року за №БІВ110.

17 травня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. ОС коп., що підтверджується квитанцією від 17 травня 2017 року за №ИВІ29.

14 червня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 0( коп., що підтверджується квитанцією від 14 червня 2017 року за №БШІ1.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь;Банку грошові кошті на загальну суму 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується двома окремими квитанціями від 21 липня 2017 року за № РІВ 037 на суму 2 600 грн. 00 коп. та за . РІВ 043 на суму 100 грн. 00 коп. відповідно.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. ( коп., що підтверджується квитанцією від 22 серпня 2017 року за №РІВ327.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 08 вересня 2017 року за №БІВ063.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 20 жовтня 2017 року за №РІВ129.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 09 листопада 2017 року за №БІВ 126.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 15 грудня 2017 року за №БІВ 168.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2.700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 19 січня 2018 року за №БІВ 050.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 21 лютого 2018 року за №Б.ГВ054.

20 березня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 700 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 20 березня 2018 року за №БЛИ81.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 20 квітня 2018 року за №ГЛИ58.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 21 травня 2018 року за №БІВ 073.

11 червня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 515 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 11 червня 2018 року за №БІВ086.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 520 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 09 липня 2018 року за №РІВ 101.

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 550 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 17 серпня 2018 року за №БІВ051.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 550 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 19 вересня 2018 року за №БІВ050.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 600 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 05 жовтня 2018 року за №РІВ059.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 сплатила на користь Банку 2 540 грн. 00 коп., що підтверджуєте я квитанцією від 05 листопада 2018 року за № БІВ 049.

Таким чином, згальна сума сплачених ОСОБА_1 на користь Банку коштів наразі складає 149 875 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Залишок коштіїї, належних до повернення нею на користь Банку відповідно до узгодженого між сторонами графіку, наразі становить всього лише 20616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 20 коп.

Отже, ОСОБА_1 не пропустила жодного визначеного мировою угодою щомісячного платежу на користь Банку.

Так само ОСОБА_1 не порушила жодного строку внесення вказаних платежів, оскільки сплатила їх всі не пізніше 25 числа кожного місяця.

Більш того, зі змісту вказаних вище банківських документів вбачається, що ОСОБА_1 не тільки належним чином, вчасно і добросовісно виконує умови мирової угоди, але ще й сплачує кошти на користь Банку понаднормово, випереджаючи узгоджений сторонами графік платежів.

У заявлений Банком спірний період з лютого 2018 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 також добросовісно вчасно понаднормово і належним чином виконувала умови мирової угоди, сплативши на користь Банку наступні платежі: 21 лютого 2018 року - 2 700 грн. 00 коп., 20 березня 2018 року - 2 700 грн. 00 коп., а 20 квітня 2018 року - 3 000 грн. 00 коп.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Московський районний суд м. Харкова з позовом до боржника ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму заборгованості в розмірі 123200 (сто двадцять три тисячі двісті) грн. 00 коп.

08 серпня 2018 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення, залишене без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2018 року, за наслідками розгляду цивільної справи № 643/3112/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків) про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позовних було відмовлено.

Вказаними рішеннями, встановлено, що ОСОБА_1 в період з вересня 2016 року по лютий 2018 року (тобто станом на момент звернення в суд із вказаним цивільним позовом) сплатила на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошові кошти на загальну суму 123200 грн. 00 коп., що повністю відповідає досягнутої між сторонами та затвердженої судом мирової угоди сторін.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості є лише передчасними, оскільки ОСОБА_1 є фінансовим поручителем боржника ОСОБА_2 , а тому матиме право стягнути з ОСОБА_2 сплачені Банку на підставі мирової угоди кошти лише тоді, коли повністю виконає обов`язок боржника ОСОБА_2 і надасть суду докази переходу до неї прав первісного кредитора у грошовому зобов`язанні (оригінали кредитних договорів, укладений із Банком на їхній підставі договір цесії тощо).

В цей же час, вказаними судовими рішеннями одночасно було встановлено факт належного та своєчасного виконання ОСОБА_1 умов мирової угоди сторін, яка була затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року.

Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або - неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку»..

Отже, з аналізу встановлених обставини, відповідно до вказаних вимог закону, з моменту укладення і затвердження судом мирової угоди обсяг відповідальності відповідачки перед Банком був змінений, і вона стала зобов`язаною самостійно сплатити на користь Банку 170491 грн. 20 коп., частина яких була на час звернення позивача до суду сплачена в встановленому порядку відповідно до узгодєженного графіку та визначеному розмірі.

Тож, у Банку немає і бути не можу жодних визначних законом та/або умовами мирової згоди підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв