Справа № 357/3329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

24.07.2019року скаржник отримав дану ухвалу та 05.08.2019року направив на адресу суду клопотання про усунення недоліків поданої ним скарги з додатками.

Оглянувши матеріали клопотання про усунення недоліків, суд вважає, що вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2019року скаржником не виконані, зокрема, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, що були перешкодою для звернення до суду у строки встановлені ЦПК України.

Як зазначає ОСОБА_1 , що 26.02.2019року він випадково дізнався про наявність виконавчого провадження, хоча заявнику було достеменно відомо про наявність рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості. Звернувся скаржник до суду з даною скаргою на дії ДВС 10.07.2019 року. Одночасно з цим, заявник просить поновити строки звернення до суду із скаргою, зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки в період з березня по червень місяць 2019року він перебував у відрядженні і лише, 13.06.2019року, після отримання правової допомоги він дізнався про порушений свій інтерес, 10.07.2019 року подав Білоцерківському міськрайонному суду дану скаргу.

Проте, ОСОБА_1 не надав належних доказів поважності причини пропущення строку звернення до суду.

Не є поважною причина для поновлення процесуального строку отримання консультації адвоката. Крім того, зі змісту самої скарги вбачається, що ОСОБА_1 почав обраховувати строк на оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами Виконавчого провадження, тобто з 26.02.2019 року, а оскаржив відкриття цього виконавчого провадження і інші дії державного виконавця - 10.07.2019року. .

Отже, ОСОБА_1 не обґрунтував і не надав жодного доказу наявних перешкод чи труднощів, що унеможливлювали чи ускладнили можливість його своєчасного звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Зі змісту скарги та клопотання про усунення недоліків вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв активних дій зі здійснення свого права в межах відповідного процесуального строку. Суд вважає, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу не вжив заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового рішення, за яким він є боржником.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом статті 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, з роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Дослідивши клопотання про усунення недоліків та поновлення строку на оскарження, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є поважними та не можуть слугувати підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тобто встановлення та дотримання правил судової процедури, до якої відносяться строки вчинення процесуальних дій, не можуть вважатися порушеннями чи то перепонами у праві на справедливий суд.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою та визнати скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.126, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола