Провадження № 2/359/1294/2019
Справа № 359/579/19
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2019року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, якою просить : накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,8 га, що знаходиться в м. Бориспіль за адресою вул.Незалежності, 31, кадастровий № :09:078:0018; житловий будинок загальною площею 214,8 кв.м., що знаходиться в м. Бориспіль за адресою вул. Незалежності, 31; заборонити ОСОБА_2 (18003, м. Черкаси, провулок Перемоги, 7, РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти дії щодо відчуження та/чи обтяження: - земельної ділянки розміром 0,8 га, що знаходиться в м. Бориспіль за адресою вул. Незалежності, 31, кадастровий № :09:078:0018; - житлового будинку загальною площею 214,8 кв.м., що знаходиться в м. Бориспіль за адресою вул. Незалежності, 31. Заборонити будь-яким виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, будь-яким акредитованим субєктам, їх посадовим особам, державним реєстраторам, а також державним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію прав, зокрема, права власності на спірне нерухоме майно та/чи інших речових прав, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються: земельної ділянки розміром 0,8 га, що знаходиться в м.Бориспіль за адресою вул. Незалежності, 31, кадастровий № :09:078:0018; житлового будинку загальною площею 214,8 кв.м., що знаходиться в м. Бориспіль за адресою вул. Незалежності, 31. Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову вказати дату набрання ухвалою законної сили, строк її предявлення до виконання, скріпити ухвалу гербовою печаткою суду, а також зазначити таке: стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 (08301, м. Бориспіль, вул. Незалежності, 31 РНОКПП НОМЕР_2), боржником за ухвалою є: ОСОБА_2 (18003, м. Черкаси, провулок Перемоги,7, РНОКПП НОМЕР_1).

Заяву обґрунтовано тим, що з 2004 року заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування шлюбі вони придбали спільне майно, житловий будинок та земельну ділянку, право власності на яке оформлено на ОСОБА_2 У жовтні 2018 року відповідач пішов з сімї, та звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заявник стверджує, що ОСОБА_2 скориставшись відсутністю її та їх дитини у будинку, забрав оригінали правовстановлюючих документів на спільне майно, зокрема на житловий будинок та земельну ділянку. Оскільки документи оформлені на імя відповідача, ОСОБА_1 вважає, що він може вчинити дії щодо відчуження майна без її відому та згоди на користь третіх осіб чи передати це майно в заставу третім особам, отримавши кредит на своє імя. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвої Л.В. 23 січня 2019 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконан-ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечен-ня позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджа-тися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подала разом з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 має наміри відчуження спірних земельної ділянки та житлового будинку. Крім того, заявником не надано доказів викрадення правовстановлюючих документів на вказане майно, доказів її звернення до правоохоронних органів з цього питання.

Доводи заявника про те, що у ОСОБА_2 родичі займаються бізнесом на ринку нерухомості та можуть відчужити їх спільне майно, наразі є лише припущенням та не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову наразі відсутні.

В той же час, наявність судового спору щодо поділу майна подружжя не є безумовною підставою для забезпечення позову у спосіб, визначений ОСОБА_1.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.