У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9593/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джон Ап!»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.,

від 13 травня 2019 року

у справі №752/321/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!»,

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - ТОВ «ТТВК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» (далі - ТОВ «Джоін Ап!») про захист прав споживачів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року задоволено частково позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі ТОВ «ТТВК» та ТОВ «Джоін Ап!» звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТТВК» та ухвалою від 24 червня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Джоін Ап!» та ухвалою від 18 липня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Після відкриття апеляційного провадження за скаргами відповідачів позивачі звернулися з клопотаннями про закриття апеляційного провадження.

Як на підставу закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТТВК» позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що скаржником ТОВ «ТТВК» не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 , як адвоката, якою підписано та подано апеляційну скаргу від імені ТОВ «ТТВК», а також належних документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 здійснювати представництво інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Позивач ОСОБА_2 , як на підставу закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Джоін Ап!» посилався на те, що апеляційна скарга підписана директором Товариства за допомогою факсимільного відтворення підпису, а не особисто генеральним директором. Зазначив, що представництво інтересів учасників справи в суді апеляційної інстанції може здійснювати лише адвокат.

Підстави для закриття апеляційного провадження визначені законодавцем в статті 362 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Частиною четвертою статті 131-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову у даній справі становить 61 586,00 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн x 100 = 192 100 грн).

Отже, дана справа є малозначною, відповідно до закону.

Таким чином, оскільки справа є малозначною представником товариства може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 05.09.2018 по справі №176/2238/17).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Частиною 8 статті 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2019 року ТОВ «ТТВК» не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 13.05.2019 подав до суду апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана та підписана представником ТОВ «ТТВК» за довіреністю ОСОБА_4 , яка видана Товариством 25.03.2019 зі строком дії до 25.03.2020 (т. 1, а.с. 175).

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що представництво інтересів у малозначних справах на підставі довіреності можливе лише в суді першої інстанції під час розгляду справи, а не її перегляду судом апеляційної інстанції, не мають правового значення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у ОСОБА_4 повноважень подавати від імені ТОВ «ТТВК» апеляційну скаргу, а також представляти інтереси в суді, в тому числі суді апеляційної інстанції, на підставі довіреності, є необгрунтованими.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Джоін Ап!» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ТОВ «Джоін Ап!» підписана генеральним директором Товариства ОСОБА_5 Д.Г.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 . є керівником ТОВ «Джоін Ап!» (т. 1, а.с. 196).

Отже, в силу ч. 3 ст. 58 ЦПК України генеральний директор ТОВ «Джоін Ап!» - Сєроухов Д.Г. є уповноваженою особою на підписання та подання апеляційної скарги від імені ТОВ «Джоін Ап!».

02 серпня 2019 року генеральний директор ТОВ «Джоін Ап!» Сєроухов Д.Г. подав заяву, в якій вказав на те, що він засвідчує своє волевиявлення на підписання та подання апеляційної скарги разом з додатками на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року.

Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що апеляційну скаргу підписано не уповноваженою на це особою.

Як зазначалось вище, з підстав, визначених у частині першій статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За встановлених вище обставин та наведених положень закону, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів.

Посилання ОСОБА_2 на те, що підпис директора ТОВ «Джоін Ап!» здійснено за допомогою факсимільного відтворення в силу ч. 1 ст. 362 ЦПК України не може бути підставою для закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття апеляційних проваджень не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

Я.С. Мельник