overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття іпотеки на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити державну реєстрацію іпотеки за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, який зареєстровано іпотеко держателем ПАТ "Дельтабанк" відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місце знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" зазначено: м. Київ, вулиця Щорса, 36б.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

За таких обставин, оскільки в позовній заяві зазначено, що іпотеко держателем значиться ПАТ "Дельтабанк" та правовідносини виникли між сторонами на підставі договірних відносин, матеріали справи підлягають передачі до Печерського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк", Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 209/2681/19
Провадження № 2/209/1298/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участю секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 25.07.2017 року відділом ЗАГС Красносельського району комітету по справам ЗАГС Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис № 875; судові витрати віднести за її рахунок.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2019 року на 15.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 592/8997/19
Провадження № 2/592/3468/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач ОСОБА_2 для участі в підготовчому засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року на 08год.50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 515/1341/19
Провадження № 2-н/515/2240/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2019 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2725,8 грн., інфляційних нарахувань 76,33 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 32,85 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провад- ження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до- даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 2/593/230/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Бережанської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.07.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 23.08.2019 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, у якій просить його позов залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

У підготовче судове засідання представник відповідача Бережанської міської ради не з`явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 820,34 грн. згідно банківської квитанції №58 від 26.07. 2019 року.

А тому, суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності та повернути позивачу судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.133 ЦПК України,

п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 820 (вісімсот двадцять) грн. 34 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №58 від 26.07.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 175/1634/19
Провадження № 2/175/445/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява у якій вона просить розглядати справу без її участі, та винести рішення за наслідками розгляду позову.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 766/2677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 21.06.2019 року продовжено проведення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження за справою до отримання висновку експерта.

04.09.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради надійшло повідомлення, згідно якого до суду повернуто матеріали цивільної справи до суду без виконання та зазначено, що на підставі Наказу МОЗ України від 17.07.2019 року №1626 «Про визнання таким. що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року №722», яким був затверджений перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. На виконання зазначеного наказу КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради припинила проведення судово-психіатричних та інших видів експертиз.

У зв`язку з викладеним, задля вирішення питання щодо визначення установи, яка буде проводити судово-психіатричну експертизу, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2019 року о 16-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 417/8359/19
Провадження № 2/417/245/19
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

18.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.05.2019 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

28.05.2019 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

27.08.2019 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням 05.09.2019 року до м.Кремінна Луганської області (а.с.59).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.63).

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив по причини неявки, які судом визнано поважними;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яку повідомлено про дату, час і місце судового засідання, яка повідомила про неможливість та причини неявки, які судом визнано поважними, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25 вересня 2019 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 355/551/19
Провадження № 2/507/327/2019
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив :

До Любашівського районного суду Одеської області з Баришівського районного суду Київської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.06.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 10:00 годину 29 липня 2019 року.

29.07.2019 року позивач будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення , що міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 15.08.2019 року. 15.08.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 06.09.2019 року. 06.09.2019 року позивач будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення , що міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Відповідно до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 717/885/18
Провадження № 2/724/194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 12.09.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 185/1121/19
Провадження № 2/185/1928/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.11.2019 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко