Справа № 760/8127/16-ц
Провадження № 2/760/3174/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Логінова В.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Логінова Володимира Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

22.01.2019 від представника відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» Логінова В.Г. до суду надійшло клопотання, в якому він просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018, у вигляді заборони ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої, станом на 30.10.2013 року в проектній документації значився номер АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час будівництво вищезазначеного будинку завершено та будинок прийнято в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом серії ІУ № 80. Після завершення будівництва замість проектних та будівельних номерів квартирам встановлюються адресні номери.

Так, відповідно до проведеної інвентаризації, квартира АДРЕСА_2 - однокімнатна квартира розташована на шостому поверсі, секції А має площу 46,2 кв. м., що відповідає умовам укладеного між відповідачем та позивачем Договору №115/10-13 від 30.10.2013 про резервування квартири.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 8 поверсі, має площу 65,2 кв.м., що майже на третину відрізняється від тієї, щодо якої укладено договір з позивачем. Відповідно до витягу з проекту, новий проектний номер квартири -АДРЕСА_2, а номер згідно з попереднім проектом був - 198.

Отже, квартира АДРЕСА_1 є іншим об'єктом, ніж передбачено договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Таким чином, вжитими заходами забезпечення позову фактично обмежено право розпорядження іншою квартирою, оскільки при здійсненні будь-якого правочину з нерухомим майном нотаріус не перевіряє проектні номери, а тому довести, що номер квартири на дай час змінився на АДРЕСА_2 фактично не можливо.

Крім того, відповідно до іпотечного договору № 1021/31/6-3 від 23.08.2016 кладеного між відповідачем та ПАТ «Державний ощадний банк України», майнові права на квартиру під номером АДРЕСА_1 передано в іпотеку , а тому, існування вжитих постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 заходів забезпечення позову порушує в тому числі майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України» на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача - Логінов В.Г. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, однак, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин, судом, з урахуванням думки представників позивача та відповідача, без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено проводити судове засідання 22.01.2019 у відсутності учасників, які в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018, у справі застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» відчуження майнових прав на квартиру, будівельний номер якої, станом на 30.10.2013 року в проектній документації значився номер АДРЕСА_1.

В постанові Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 зазначено, що забезпечення позову у такий спосіб є співмірним з заявленими позовними вимогами і, у разі їх незастосування існує ризик невиконання можливого рішення суду, в разі відчуження відповідачем майнових прав на спірну квартиру іншій особі.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва, даний час розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, остаточне рішення у справі не прийнято, спір, щодо майнових прав на квартиру по суті не вирішено.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що на даний час змінився номер квартири, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову і це є зовсім інший об'єкт з іншими характеристиками, який передано в іпотеку, у зв'язку з чим порушуються майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України» на даний об'єкт.

Проте, з клопотання вбачається, що відповідно до даних проведеної інвентаризації, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 8 поверсі та має площу 65,2 кв.м., а відповідно до іпотечного договору № 1021/31/6-3 від 23.08.2016, на який посилається представник відповідача, майнові права передано в іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на 10 поверсі і має площу 65,98 кв.м..

Отже, наведених даних не вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову будь-яким чином порушують майнові права ПАТ «Державний ощадний банк України».

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались судом з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест», ТОВ «Компанія Енергобудлізинг», яка на даний час судом не розглянута, у справі не прийнято остаточного рішення, суд приходить до висновку, що існує потреба у забезпеченні позову, а тому в задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Логінова Володимира Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об'єкті незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко