У Х В А Л А

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/439/17

Провадження № 14-29 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» (далі також - ОСББ), ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації

за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

13 січня 2017 року позивач звернулася з позовом, в якому просила:

- визнати недійсними та незаконними рішення установчих зборів (далі - установчі збори) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі - будинок), оформлені протоколом від 15 травня 2016 року (без номера);

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію ОСББ;

- припинити ОСББ як юридичну особу;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивувала позов тим, що є власником трьох нежитлових приміщень у будинку, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 127,5 кв м, яким позивач володіє на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 10 лютого 2005 року, нежитлового приміщення загальною площею 19,1 кв м, яким позивач володіє відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 18 березня 2009 року та нежитлового приміщення загальною площею 18,2 кв м, яким позивач володіє відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 18 березня 2009 року.

15 травня 2016 року відбулися установчі збори, на яких згідно з протоколом були вирішені такі питання: обрано головуючого та секретаря установчих зборів; створено ОСББ та затверджено його назву; затверджено статут ОСББ; обрано членів правління та ревізійної комісії ОСББ, а також надано повноваження представнику щодо реєстрації ОСББ.

Позивач вказувала, що ОСББ було створене з порушенням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки не було додержано порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення про створення об'єднання; на установчих зборах не було кворуму власників і розпорядників нерухомого майна. Також зауважувала, що під час державної реєстрації ОСББ були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки документи, подані державному реєстратору для державної реєстрації ОСББ, не відповідали законодавчо встановленій формі.

Стверджувала, що їй не повідомили про дату, час і місце проведення та порядок денний установчих зборів, а тому позбавили прав, гарантованих Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, права брати участь в управлінні об'єднанням, права голосувати з питань порядку денного установчих зборів, права обирати та бути обраним до складу статутних органів ОСББ.

Зазначала, що у протоколі установчих зборів відсутня інформація про склад і кількість осіб, які ініціювали скликання установчих зборів.

22 лютого 2017 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

19 березня 2018 року Апеляційний суд Одеської області на підставі частини п'ятої статті 370 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Мотивував ухвалу тим, що 3 серпня 2017 року апеляційний суд вже розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі та надав оцінку тим самим доводам, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, апеляційний суд вважав, що позивач оспорює рішення установчих зборів і реєстрацію ОСББ, які можуть порушувати права власника квартири, а тому справа має розглядатися за правилами цивільної юрисдикції; зазначив, що доводи про господарську й адміністративну юрисдикцію суду є помилковими.

З тих самих підстав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року оскаржив ОСОБА_9, і 20 грудня 2017 року Апеляційний суд Одеської області на підставі частини п'ятої статті 370 ЦПК України постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_9 у відкритті апеляційного провадження.

21 травня 2018 року ОСОБА_7 звернулася з касаційною скаргою. Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року, а справу направити до цього суду на новий розгляд.

Касаційну скаргу мотивує тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2013 року й ухвалою Вищого господарського суду України від 1 жовтня 2013 року, у справі № 5017/3486/2012 за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» було визнано недійсним статут та протокол № 1 установчих зборів співвласників будинку від 14 жовтня 2012 року. Зазначає, що у справі № 5017/3486/2012, як і в тій, що переглядається, брали участь фізичні особи-співвласники будинку. А тому справа має розглядатися господарським судом.

30 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду відкрив провадження у справі.

5 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами.

18 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі на її розгляд справи, дійшла висновку, що такі підстави відсутні.

Апеляційний суд Одеської області в оскаржуваній ухвалі не вирішував питання щодо юрисдикції у цій справі, а відмовив ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження з тих підстав, що доводи, наведені у цій скарзі, вже були предметом розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення апеляційним судом правил юрисдикції не змінюють того факту, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд не робив самостійних висновків щодо юрисдикції спору, а лише вказав на його ухвалу від 3 серпня 2017 року, в якій питання юрисдикції вже було вирішене і яка набрала законної сили. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2017 року ОСОБА_7 не оскаржує.

Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що обґрунтування, наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2018 року,не дає підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 520/439/17.

Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною шостою статті 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Справу за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та недійсними рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська