Провадження №2-др/521/29/19
28 серпня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_2 ,
22.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення та повернення сплаченого судового збору у розмірі 29 401,52 гривень. Свою заяву остання обґрунтовувала тим, щопід час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, судом не було вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судове засіданні сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Банка, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 23.10.2007 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача на залучену особу ОСОБА_1 .
01.11.2018 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення розміру позовних вимог (а.с. 222, 223), згідно якої позивач просила суд:
1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення розміру позовних вимог.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704,8 грн.
Також позивач просила провести розгляд вказаної заяви за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
28.11.2018 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000 грн. без розгляду (а.с. 235) та клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача (а.с. 236), в якому позивач вказала, що просить суд спочатку розглянути заяву про зменшення розміру позовних вимог і повернення судового збору і лише після цього розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.
При цьому, при винесенні ухвали від 28.11.2018 року про залишення позову без розгляду, питання щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 29 401,52 грн., у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, судом вирішено не було.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.
В абзаці другому ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до ст. 7 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено.
Відповідно до п. 50 Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, а не інших судових витрат, які в такому разі у відповідній частині покладаються на позивача.
Абзацами 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністрества фінансів України 03.09.2013 №787 встановлено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Так, за подачу первісного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30 106,32 (тридцять тисяч сто шість) гривень 32 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № від 14 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що різниця суми сплаченого судового збору при пред`явленні позову за первісними вимогами, який був сплачений в сумі 30 106,32 гривень, та сумою судового збору, яка підлягає сплаті за заявленою вимогою майнового характеру в уточненій позовній заяві, за якою до сплати підлягає судовий збір в сумі 704,80 гривень, складає 29 401,52 (двадцять дев`ять тисяч чотириста одну) гривню 52 копійки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 176, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черепова Дмитра Володимировича щодо ухвалення додатково судового рішення по справі - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № від 14 листопада 2017 року, судовий збір у розмірі 29 401,52 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Коблова