справа № 208/3398/18
№ провадження 2/208/1227/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю:

Секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський»: «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський»: «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», та призначено до підготовчого судового розгляду.

З боку позивача ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Івченко Т.П., з підстав недовіри судді яка не допустила ОСОБА_2 як її представника в судовому засіданні 28.01.2019 року, що викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що право мати представника та порядок його залучення, в передбаченому законом порядку їй роз`яснено та зрозуміло, але вона все одно вважає що не допуск як представника ОСОБА_2 викликає у неї сумніви, які є підставою для відводу судді. А тому просила заявлений відвід задовольнити.

Дослідивши підстави та обґрунтування заявленого відводу, встановлено наступне.

З даним позовом ОСОБА_1 звернулася у червні 2018 року, та ухвалою від 04.06.2018 року відкрито провадження за її позовом, з визначенням порядку позовного провадження, як загального, про що позивачці достовірно відомо.

Згідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, визначено що лише під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

П.п. 11 Розділ XV доповнено пунктом 16-1 Перехідних положень Конституції України, - представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, в передбаченому ст. 40 ЦПК України порядку, з врахуванням вимог ст. 36 ЦПК України, якими визначені підстави для такого відводу.

В той же час, Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, враховуючи що даний відвід заявлений на стадії підготовчого судового засідання, до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав які б були обґрунтовані та свідчили про необ`єктивність або упередженість судді, але враховуючи позицію позивача, яка має особисте бачення щодо порядку розгляду справи, та вважає що її заява є обґрунтована, а тому для усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, є необхідним заяву задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івченко Т.П., - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський»: «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.