Справа № 352/2163/13-ц
Провадження № 22-з/4808/70/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Бойчука І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Ясеновенко Л.В. (суддя-доповідач), Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., посилаючись на те, що вона не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що вказані судді приймали участь у розгляді справи між нею та ОСОБА_2 та діяли проти неї упереджено.

Крім того, ОСОБА_3 . ОСОБА_4 була головуючою при апеляційному розгляді питання про передачу справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З`ясовано, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заява про відвід ОСОБА_5 Л.П. мотивована тим, що вона не довіряє колегії суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу суддів, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бойчук