Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/64039/16-ц

провадження № 61-10244ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року заяву задоволено, встановлено факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була матір`ю ОСОБА_2.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

У відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргуОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що він не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного обрахунку судом апеляційної інстанції суми судового збору є безпідставними, оскільки розмір судового збору визначений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року визначено в розмірі 1 378,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити за подачу апеляційної скарги 413,40 грн.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали суду апеляційної інстанції, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Головного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров

В. М. Сімоненко