Ухвала

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 568/673/18

провадження № 61-864ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу завідувача Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музики Лариси Василівни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика ЛарисаВасилівна, Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

завідувача Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музики Л. В. на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області

від 28 листопада 2018 року заяву позивача ОСОБА_5 щодо залучення як співвідповідача Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та уточнення позовних вимог задоволено.

Залучено Бугаївську сільську раду Радивилівського району Рівненської області в якості співвідповідача у цій справі.

Прийнято уточнені позовні вимоги до розгляду. Встановлено строк для подання відзиву на позов. Розгляд цивільної справи відкладено.

У касаційній скарзі Музика Л. В. просить скасувати ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року та

ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилають на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали

Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада

2018 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про залучення співвідповідача у справі, прийняття до розгляду уточнених позовних вимог та відкладення розгляду справи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі Музика Л. В. оскаржує і ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року, яка згідно статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали є очевидною, не викликає розумних сумнівів. Застосування апеляційним судом вказаних вище процесуальних норм відповідає сталій правозастосовчій практиці.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги Музики Л. В. та змісту ухвали апеляційного суду колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга у частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою завідувача Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музики ЛарисиВасилівни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика ЛарисаВасилівна, Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта