Справа № 464/2502/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/950/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Крета О.І.

представника позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката Мартиневича О.А.

- представника відповідачки ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», у якому просила суд стягнути зі згаданої відповідачки на її користь 5 275 грн матеріальних збитків, 200 грн. витрат на проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , а також судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 09 січня 2017 року у квартирі позивачки із стелі у кухні та ванній кімнаті почала текти холодна вода, у зв`язку із чим вона звернулась до сусідів поверхом вище, якими є сім`я відповідачки. Наслідки такого затоплення були ліквідовані аварійною службою. Після цього затоплення час від часу стеля надалі мокріє. Причиною затоплення у квартирі позивачки є наявність старої каналізаційної труби, яка має тріщину та протікає у квартирі відповідачки і потребує заміни, однак відповідачка відмовляється дати дозвіл на заміну цієї труби, мотивуючи тим, що вона зробила ремонт, а заміна труби пошкодить цілісність її нової керамічної плитки. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , вартість проведення згаданих робіт становить 5 270 грн., які і є предметом позовних вимог (т.1, а.с. 1-3).

10 грудня 2018 року представником позивача у судовому засіданні було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивачка вже просила стягнути з відповідачки на її користь 9 275 грн матеріальних збитків, 200 грн. витрат на проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 та 1 000 грн. аналогічних витрат за Звіт від 10.09.2018 року, а також судові витрати (т.1, а.с. 186-226).

24 січня 2019 року протокольною ухвалою суду вище згадана заява про збільшення позовних вимог (з посиланням на статті 49 та 222 ЦПК України) була залишеною без розгляду (т.1, а.с. 236-237).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 242-245).

Дане рішення оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачки на користь позивачки 9 275 грн матеріальних збитків, 200 грн. витрат на проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 та 1 000 грн. аналогічних витрат за Звіт від 10.09.2018 року, а також судові витрати, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд не дав належної оцінки тому, що саме поведінка відповідачки унеможливлює ліквідацію тріщини в трубі, яка проходить через її квартиру і яка є причиною залиття квартири позивачки, а саме: не допускає майстрів ЛКП „Житловик-С до приміщення туалету для заміни частини аварійної труби, наслідком чого і є підтоплення квартири позивачки.

Звертає увагу на те, що відповідно до статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі, однак за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (т.2, а.с. 1-4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2 частини статті 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву про збільшення позовних вимог представником позивача було подано до суду в судовому засіданні 10 грудня 2018 року (т.1, а.с. 186-226): на той час дана справа перебувала в провадженні суду вже майже 20 місяців і по ній вже було проведено цілий ряд судових засідань по спору, суть якого було викладено у первісній редакції позовної заяви, поданій до суду 13 квітня 2017 року.

За вище наведених обставин суд першої інстанції правомірно 24 січня 2019 року залишив вище згадану заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

В той же час, як вбачається з доводів апеляційної скарги, вимоги цієї скарги викладено з урахуванням доводів та вимог, які було викладено у вище згаданій заяві про збільшення позовних вимог, яку судом було залишено без розгляду, а відтак доводи та вимоги апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, пошкоджена стара каналізаційна труба, яка (по версії самої позивачки) є причиною підтоплення її квартири та пошкодження оздоблення її стін і стелі, відноситься до внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку, тобто до обладнання, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення: даний факт визнається та стверджується стороною відповідача та не заперечується (не спростований належними та допустимими доказами) стороною позивача.

Будинок АДРЕСА_2 , у якому знаходяться квартири позивачки та відповідачки, перебуває на балансі ЛКП «Житловик-С», яке і надає послуги з його управління, складовою частиною яких є поточний ремонт спільного майна цього будинку, до якого відносяться його внутрішньобудинкові системи, в тому числі і система каналізації, а позивачка та відповідачка є споживачами цих послуг.

Відповідно, позивачка, як споживач послуг, має право (зокрема) на відшкодування збитків, завданих її майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, та на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг або на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості (частина 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

В свою чергу, індивідуальний споживач (відповідачка) зобов`язаний (зокрема) допускати у своє житло управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо (частина 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

А виконавець комунальних послуг та управитель (ЛКП «Житловик-С») має право (зокрема) доступу до житла для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни тощо (частина 1 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

В той же час, позивачка позовних вимог до ЛКП «Житловик-С» (як надавача послуг та управителя і балансоутримувача багатоквартирного будинку) не заявляла, хоча саме ЛКП «Житловик-С» наділено правом вимоги доступу до житла (в тому числі відповідачки) для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання (в тому числі і внутрішньобудинкових систем будинку), його встановлення і заміни тощо.

За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між фактом залиття квартири позивачки та виною (на твердження останньої) відповідачки.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.