Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/501/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 серпня 2019 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 12.07.2018 року на прохання ОСОБА_2 (далі - Відповідач) ним було надано позику в розмірі 68 150,00 грн. (шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень) на строк до 31.12.2018 року. Відповідно до домовленостей, що викладені в розписці, ОСОБА_2 зобов`язався повернути позику в розмірі 68 150.00 грн., не пізніше 31.12.2018 року. У випадку прострочення повернення суми позики ОСОБА_2 зобов`язався оплатити пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення. До даного часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов`язання. 26.12.2018 року позивач звернувся письмово до ОСОБА_2 з вимогою, щодо повернення позики в розмірі 68 150,00 грн. (цінний лист з описом №864 Додаток 2) в строки, що вказані у власноруч написаній відповідачем розписці, а саме до 31.12.2018 року. Даний лист ОСОБА_2 було отримано особисто 28.12.2018 року (згідно роздруківки з електронного сервісу УКРПОШ`ГИ Додаток 3). Проте відповідач позику не повернув, будь-якої відповіді на вимогу повернення позики не надав. 15.02.2019 року позивач звернувся письмово до ОСОБА_2 з претензією, щодо повернення позики в розмірі 68 150 грн. (цінний лист з описом №232 Додаток 4) та сплати штрафні санкції на момент їх виникнення в розмірі 32 288,16 грн. Даний лист ОСОБА_2 було отримано-особисто 28.02.2019 року (згідно роздруківки з електронного сервісу УКРПОШТИ - Додаток 5). Станом на 18.03.2019 року ОСОБА_2 позику не повернув, будь-якої відповіді на претензію не надав.

В зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та після збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі - 68 150,00 гривень, а також пеню за прострочення грошових зобов`язань в розмірі - 77 009,50 грн. 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі - 632,95 грн.; втрати від інфляції у розмірі - 1 635,60 грн.; судовий збір в розмірі - 1 270,79 гривень; фактичні витрати на правову допомогу - 6 000,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник не заявився, в заяві до суду просив справу слухати у їх відсутності, вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання повторно не заявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним і грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, згідно котрого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в розмірі 68 150,00 грн. та зобов`язувався повернути отримані кошти не пізніше 31.12.2018 року. А також в разі прострочення повернення позики сплатити позивачеві 1 відсоток від суми боргу за кожен день прострочення, що підтверджується копією розписки (а.с.8).

26 грудня 2018 року позивач звернуся до відповідача із письмовою вимогою про повернення коштів згідно взятих на себе зобов`язань, яку направив на адресу боржника поштовим відправленням (а.с.9). Відповідач отримав вказану вимогу 28.12.2018 року, що підтверджується роздруківкою з електронного сервісу Укрпошти (а.с.10-11).

19 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача направлена претензія, із вимогою повернути отримані у позику кошти та сплатити штрафні санкції згідно розписки (а.с.10). Претензія отримана адресатом 28 лютого 2019 року, що підтверджується роздруківкою з електронного сервісу Укрпошти (а.с.13-14).

Із розрахунку завданих позивачеві збитків вбачається (а.с.34-35), що сума пені в розмірі 1 відсоток за кожний день прострочення грошових зобов`язань з 01.01.2019 по 24.24.2019 складає 77 009,50 грн. Розмір інфляційних втрат за прострочення повернення основної суми позики за період з січня 2019 по квітень 2019 включно, складає - 1635,60 грн., 3% річних за прострочення повернення основної суми позики за період з 01.01.2019 по 23.04.2019, складає - 632,95 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в розмірі 68 150,00 грн., суми пені за прострочення грошових зобов`язань в розмірі 77 009,50 грн., інфляційних втрат за прострочення повернення основної суми позики 1635,60 грн., 3% річних за прострочення повернення основної суми позики 632,95 грн. - підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із наданого опису виконаних адвокатом робіт, позивачем отримано та сплачено за надані адвокатом послуги кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн., які теж підлягають стягненню із відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у сумі 1270,79 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 77, 81,141,175,259, 263-265 ЦПК України,

ст.ст.525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України 21.01.1999 р. на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 68 150 (шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень, пеню за прострочення грошових зобов`язань у розмірі 77 009,50 (сімдесят сім тисяч дев`ять гривень 50 копійок), три проценти річних за незаконне використання коштів у розмірі 632,95 (шістсот тридцять дві гривні 95 копійок), інфляційні збитки у розмірі 1635,60 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 60 копійок), а також 1 270,79 (одна тисяча двісті сімдесят гривень сімдесят дев`ять копійок) судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень витрат за правничу допомогу адвоката.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.І. Литвин