УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9984/17

Провадження № 22-з/816/152/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про перебудування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з дотримання протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вказаним рішенням не було вирішено розподілу судових витрат, в зв`язку з чим, представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив розподілити витрати, понесені у справі, зокрема, стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким судові витрати у справі покласти на відповідача та стягнути з нього витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кузченко Т.М. також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у справі в сумі 17500 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кузченко Т.М. задоволено.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2019 року змінено в частині мотивів вирішення розміру витрат на професійну правничу допомогу та суми цих витрат, що підлягають відшкодуванню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17500 грн.

30.08.2019 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі шляхом розстрочення сплати судових витрат рівними частинами на один рік, оскільки позивач має інвалідність 2 групи.

У клопотанні до суду представник позивача просив відкласти розгляд справи через неможливість прибути в судове засідання, оскільки на 10 годину цього дня приймає участь у розгляді кримінальної справи в Великописарівському районному суді Сумської області.

В судовому засіданні представник відповідача просила у задоволені заяви відмовити через те, що фактично заявник просить змінити ухвалене додаткове рішенням.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної скарги відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засіданні учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Дані про поважність причин неявки до апеляційного суду у призначений час представник позивача не надав, а клопотання щодо участі у розгляді справи від позивача до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року вирішено питання про відшкодування на користь відповідача фактично понесених витрат за професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.08.2019р. додаткове рішення в частині мотивів вирішення розміру витрат на професійну правничу допомогу та суми цих витрат, що підлягають відшкодуванню змінено і збільшено суму відшкодування таких витрат до 17500грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вирішення питання розстрочення виконання рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено.

Дане питання врегульовано ст. 435 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом першої інстанції за заявою сторони.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко