РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/21350/18,

учасники справи:

позивач - Рівненська міська рада

відповідачі - ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

представник позивача - Адрєєв ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міськог осуду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича від 02.08.2017 індексний № 36424970, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін відомостей про об"єкт нерухомого майна реєстраційний № 01, а саме: загальну площу об"єкта 910,3 кв.м. змінено на 957,9 кв.м.; зобов"язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень, що відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2007 між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про поділ нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. за р. № 1930, згідно з пунктом 6 якого у власність ОСОБА_1 перейшли приміщення підвалу XIII, ХІХ-ХХУ, XXXIII, а також приміщення першого поверху №№ 10-30 загальною площею 910,3 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору 15.05.2007 до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено відповідний запис про державну реєстрацію права власності на приміщення за ОСОБА_1 , реєстраційний номер майна 4244698.

01.11.2013 відомості про право власності ОСОБА_1 на приміщення загальною площею 910,3 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Прокоп"юк Р.А. перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01 (далі - об"єкт).

02.08.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М. здійснено реєстрацію змін відомостей про об"єкт в частині зміни його загальної площі з 910,3 м2 на 957,9 м2. Причиною цьому слугувало так зване перепланування, пов"язане зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок, а тому переконані, що рішення державного реєстратора, на підставі якого зареєстровано зміну площі об"єкта за рахунок включення до його складу самочинно прибудованих приміщень, підлягає скасуванню.

Також вказують, щоу Рівненською міською радою було виявлено, що технічна інвентаризація об"єкта була проведена КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 28.07.2008, при цьому, у складі об"єкта на момент проведення технічної інвентаризації КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації не було приміщень, які відображені в технічному паспорті, виготовленому ПП "Техно Ком" від 05.07.2017, під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 м2, коридор площею 5,3 м2. Зазначене дає підстави дійти висновку, що прибудова вказаних приміщень була здійснена в ході виконання ОСОБА_1 будівельних робіт, які, в свою чергу, здійснювались без документа, що надавав право на їх виконання. Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекта або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України.

Щодо вимоги про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний стан посилаються на лист Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 24.10.2018 № 8-17-0.4-1479/90-18, згідно якого земельна ділянка на АДРЕСА_1 , на якій ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво і згодом його легалізовано, належить до земель запасу Рівненської міської ради.

04 червня 2019 року за вх.№29087/19 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рищуком В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення (приміщення магазину), що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору про поділ майна від 04.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1930. Зазначає, що позивач в позовній заяві вказує на те, що загальна площа об"єкта збільшилася на 47,6 кв.м. незаконно, а саме внаслідок самочинного будівництва, посилаючись на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №28, складеним 02.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області Кичуном М.В., проте, у згаданому акті зазначається лише те, що виявлено металеві конструкції розміром 10,22*2,90 м., облаштування яких проведено без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує, що ОСОБА_1 як законний власник нежитлового приміщення має повне право на користування земельною ділянкою, що є прибудинковою територією, відтак будь яких порушень земельного законодавства не допустила. Вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року задоволено заяву Рівненської міської ради про забезпечення позову. Заборонено суб"єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб"єктам; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення - приміщення магазину загальною площею 957,9 кв.м (реєстраційний номер об"єкта 01), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), окрім внесення записів (змін до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича від 02.08.2017 року індексний №36424970.

В підготовчому судовому засіданні неодноразово були оголошені перерви у зв"язку із неявкою відповідачів, а в подальшому за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Рищука В.В..

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 29 серпня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 29 серпня 2019 року оголошена перерва до 03 вересня 2019 року за клопотанням представника позивача для ознайомлення із документами долученими представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рищуком В.В..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Рищук В.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області, як в підготовче так і в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі "Плахтєєва та Плахтєєв проти України" (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 11 роз"яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз"яснень, суд, перевіряючи порушення прав позивача цивільного характеру, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

04 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , укладений договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 1930 (а.с. 7).

Згідно вказаного Договору про поділ майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили майно, яке є об"єктом спільної часткової власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Майно, що є предметом цього договору належить їм на праві власності таким чином: 29/100 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ткачук М.Ю. за реєстром №2253 від 03.09.2004 та зареєстроване КП Рівненське МБТІ в книзі №2, номер запису 78-160 09.09.2004, реєстраційний номер 4244698; 71/100 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Вовк Н.П. за реєстровим №2851 від 13.07.2004 та зареєстрованого КП Рівненське МБТІ 14.09.2004 в книзі №2, номер запису 78-160, реєстраційний №4244698.

Пуктом 6 зазначеного Договору визначено, що у власність ОСОБА_5 перейшли приміщення підвалу XIII, ХІХ-ХХV, XXXIII, приміщення першого поверху №10, №12-30 загальною площею 910,3 м2, що складає цілу ідеальну частку.

01.11.2013 відомості про право власності ОСОБА_5 на приміщення загальною площею 910,3 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , внесені державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Прокопюк Р.А.. Реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 16.10.2018 №141315164 (а.с. 8-9).

02.08.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М. здійснено реєстрацію змін відомостей про об"єкт в частині зміни його загальної площі з 910,3 м2 на 957,9 м2..

Позивач вважає, що рішення державного реєстратора, на підставі якого зареєстровано зміну площі об"єкта за рахунок включення до його складу самочинно прибудованих приміщень, підлягає скасуванню, а відтак власник об"єкта зобов"язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, проте суд не може погодитися з даним твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, вважаються самочинним будівництвом. Випадки для можливості знесення самочинного будівництва передбачені частинами 4-7 ст. 376 ЦК України.

05.07.2017 року Приватним підприємством "Техно Ком" виготовлено технічний паспорт на громадський будинок приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , а Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" присвоєно номер інвентаризаційної справи 578 (а.с. 10-15).

Окрім того, з дослідженої вище інформаційної довідки судом встановлено, що підставою для прийняття державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області Семенюк М.М. рішення про зміни о"єкта нерухомого майна слугувало те, що загальна площа збільшилася на 47,6 м.кв. внаслідок перепланування, пов"язаного зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 285, складеним 02.06.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В., встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (добудова розміром 10,22*2,90м) гр. ОСОБА_5 в 2017 році, без реєстрації декларації про початок виконаня будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 та ст.36 Закону україни "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 16-17).

З матеріалів справи, а саме з листа №01-22/211 від 12.10.2018 вбачається, що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю РМР зверталося до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про надання інформації про правовий статус земельної ділянки та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час влаштування добудови по АДРЕСА_1 (а.с. 18).

В вищевказаному листі Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області між іншим зазначило, що, так як зазначена земельна ділянка є землями запасу Рівненської міської ради, на якій розташований об"єкт нерухомого майна, Рівненська міська рада в праві звернутися до суду щодо зобов"язання громадянки ОСОБА_5 посвідчити право власності або право користування земельною ділянкою (а.с. 18 на звороті).

Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Рищуком В.В. надано суду та долучено до матеріалів справи Постанову №54-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017, згідно якої головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичун М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02.06.2017 №285, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2017, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.06.2017 №62, встановив виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщення за адресою: АДРЕСА_1 добудова розміром 10,22*2,90м) гр. ОСОБА_5 в 2017 році, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Зазначеною постановою визнано ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн..

Згідно квитанції від 08.06.2017 вбачається, що ОСОБА_5 сплачено визначений постановою штраф у розмірі 8500 грн..

Окрім того, з Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №210-ДК/169/АП/09/01/-18 від 07 березня 2018 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області під час проведення перевірки, фактів які б свідчили про порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки гр. ОСОБА_5 не встановлено. Також зазначено, що відповідно до наданого громадянкою ОСОБА_5 витягу та технічного паспорта встановлено, що за вказаною особою було набуто право власності на нерухомий об"єкт, складовою якого вже було адміністративно-торгове приміщення з існуючим входом з металевого каркасу та бетону.

Встановлені вище обставини, на переконання суду, повністю виключають віднесення до категорії самочинного будівництва прибудованих приміщень, що відображені в технічному паспорті від 05.07.2017, виготовленому ПП "Техно Ком", під № 17 та № 18, а саме: нежитлове приміщення площею 16,4 м2, коридор площею 5,3 м2., як наслідок, можливості застосування щодо даних правовідносин норм ЦК України, котрі врегульовують правовий режим самочинно збудованого нерухомого майна, як і застосування відповідних наслідків щодо його перебудови чи знесення.

Крім того, суд зазначає, що по відношенню до майна відповідача уповноваженими державними органами не застосовувалась передбачена законодавством про містобудівну діяльність процедура щодо приведення такого у відповідність до вимог містобудівного законодавства, не вживалось заходів для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво. Докази на спростування наведеного у матеріалах справи відсутні і суду учасниками справи не надані.

З огляду на усе вищевказане, судом не встановлено підстав для захисту прав позивача в обраний ним спосіб шляхом знесення самочинно збудованого об"єкта нерухомого майна, у зв"язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають як недоведені.

Одночасно, у зв"язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача не підлягають до стягнення також і документально підтверджені судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно-зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - Рівненська міська рада, адреса: м.Рівне. вул.Соборна. 12а, ,

відповідачі - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбуніської районної ради Рівненської області, місцезнаходження: Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Грушевського, 14, .

Повне судове рішення складене 06 вересня 2019 року.

Суддя -