ПрМиколайовичая №: 4-с/755/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Юдицьким К.О.

за участі

представника заявника Антоненко Н.О.

заінтересованої особи ОСОБА_4

представників заінтересованої особи Сєдова А.М. Карапетяна А. Р., Хмирова Е. О .

представника заінтересованої особи Відділу примусового

виконання рішень Управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_5 про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» звернулося до суду зі скаргою за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року. Вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження неправомірною, оскільки стягувачем за виконавчим листом № 755/26414/13-ц є Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», однак довіреність представнику стягувача на звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження видано Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит». Також виконавчий лист № 755/26414/13-ц містить відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2015 року ВП № 47045310 неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни від 31 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47045310.

10 вересня 2018 року ухвалою суду залучено ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до участі у розгляді матеріалів за скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у якості стягувача.

14 вересня 2018 року ухвалою суду поновлено пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» строк для звернення до суду із скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до свого провадження скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, вул. Виборзька, 32, місто Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47045310.

01 листопада 2018 року ухвалою суду залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, 01 листопада 2018 року ухвалою суду залучено державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Також, 01 листопада 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про застосування заходів процесуального примусу до боржника ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» відмовлено.

02 вересня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Представник заявника Антоненко Н.О. підтримала вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав вимоги. Пояснив, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_10 не визнав вимоги. Пояснив, що позовні вимоги «Банка «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» задоволено повністю. Філія не є юридичною особою, тому стягувачем у виконавчому провадженні є «Банк «Фінанси та кредит», яким видано довіреність на пред`явлення виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 . вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І. вимоги не визнала. Пояснила, що виконавчий лист містить відмітку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення 13 листопада 2014 року. Тому винесення постанови про відкриття провадження 31 березня 2015 року відбулося в межах річного строку пред`явлення до виконання.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов Віталій Валерійович, представник Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/26414/13-ц про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазообладнання" та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість основної суми боргу у розмірі 4 499 942,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 1 038 101,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн., а всього стягнути 5 860 725 грн. 59 коп. (а.с. 5).

27 березня 2015 року стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року (а.с. 4).

31 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18 квітня 2014 року (а.с. 7).

12 квітня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено частково: замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання». У решті вимог заяви відмовлено (а.с. 98-99).

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2015 року ВП № 47045310 неправомірними, скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни від 31 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47045310.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що стягувачем за виконавчим листом № 755/26414/13-ц є Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», однак довіреність представнику стягувача на звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, видано Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит». Також, виконавчий лист № 755/26414/13-ц містить відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов Віталій Валерійович, представник Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», боржник ОСОБА_4 не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Стягувач ОСОБА_5 скористався своїм правом подачі заперечень, відповідно до яких зазначено, що позовні вимоги «Банка «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» (ідентифікаційний код № 25745867, правовий статус - без права юридичної особи) задоволено повністю. Тому стягувачем у виконавчому провадженні є «Банк «Фінанси та кредит» (). З копії виконавчого листа вбачається відмітка державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення 13 листопада 2014 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа поновлено з 13 листопада 2014 року по 13 листопада 2015 року. Винесення постанови про відкриття провадження 31 березня 2015 року відбулося у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08 березня 2015 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Закон України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" набрав чинності 09 березня 2011 року.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/26414/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазообладнання" та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", строк пред`явлення якого до 25 березня 2015 року. Однак зазначений виконавчий лист містить відмітку від 13 листопада 2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За урахуванням викладеного та положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) строк пред`явлення виконавчого листа № 755/264414/13-ц, виданого 18 квітня 2014 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 24 березня 2014 року, слід вважати до 13 листопада 2015 року.

За встановлених обставин, суд приходить висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світланою Григорівною прийнято виконавчий лист № 755/264414/13-ц, виданий 18 квітня 2014 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Твердження заявника про те, що стягувачем за виконавчим листом № 755/26414/13-ц є Філія «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», однак довіреність представнику стягувача на звернення до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження видано Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», а також, що виконавчий лист № 755/26414/13-ц містить відмітку про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як на підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються за законі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магда Світланою Григорівною правомірно винесено постанову від 31 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження .

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_5 про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відмовити повністю.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, Філії «Центральне регіональне управління» Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», боржника ОСОБА_4 , стягувача ОСОБА_5 про поновлення строків звернення до суду, визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2019 року.

Суддя Н.Є. Арапіна

.А.