overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки заяву про внесення виправлень в рішенні суду подано учасником справи, описка, на яку вказує заявник, є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київській області про усиновленнябез повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 524/4988/19
Провадження № 2-н/524/988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 469 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представники відповідачів Ленчик В.М. , Бєлова В.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року (суддя - Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 219/9157/19
Провадження №2-во/219/146/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року за заявою представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -,,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.269 ЦПК України, судя
Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року за заявою представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову за правилами спрощеного позовного провадження на 16.09.2019 року на 09- 00 годину без повідомлення (виклику) учасників справи.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1769/19
Провадження № 4-с/520/39/19
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської Області ОСОБА_2 (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» (адреса: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20) про визнання протиправними дій та заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської Області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Згідно з постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської Області ОСОБА_2 (адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» (адреса: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20) про визнання протиправними дій та заборони вчиняти певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити суб'єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2019 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 508/848/19
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.09.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 40 хвилин на 18.10.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Провадження № 2/359/2255/2019
Справа № 359/6194/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

11 вересня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження..

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року на 09.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-677/10
Провадження № 2-ві/552/6/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі- Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. від розгляду цивільної справи №2-677/10-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

11.09.2019 року до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковенко Н.Л., з тих підстав, що вона вже приймала участь у розгляді справи, де стороною процесу був скаржник, а отже не може розглядати дану скаргу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, заявником не наведено обставин, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи чи заінтересованості судді в її розгляді, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. від розгляду цивільної справи цивільної справи №2-677/10-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №751/5183/19
Провадження №2/751/1181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 серпня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1177.

Ухвалою суду від 02.08.2019 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

09.09.2019 року відповідач подала заяву про надання строку для примирення, в якій просить надати строк для примирення протягом 6 місяців.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Заперечував проти надання строку для примирення, оскільки з січня 2019 року подружніх стосунків не підтримують, спільного бюджету не мають.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про надання строку на примирення, оскільки сторони мають двох дітей, яким потрібна повна сім`я, є обов`язки у кожного свої, в тому числі і по вихованню дітей. Має намір зберегти сім`ю.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки відповідач наполягає на зберіженні шлюбу і в судовому засіданні не встановлено, що це буде суперечити моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 січня 2020 року, включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 січня 2020 року, включно.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя К. В. Мороз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/8/19 Справа № 803/59/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про скасування рішення третейського суду подана в строк передбачений ст.454 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 456 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс Град, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття провадження сторонам та копію заяви, запропонувати учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються і встановити строк до 16 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) на 13 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
н/п 2-н/953/1018/19
про відмову у видачі судового наказу
"10" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 28 528 грн. 25 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп.
У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 06.09.2019 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.
При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -