ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-278/11
Провадження № 6/210/19/19
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» Жабченко Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.08.2018 року надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» Жабченко Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.08.2014 року Апеляційним судом ухвалено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, видано виконавчі листи. 21.08.2014 року Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову №53900177, про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 , на даний час рішення суду не виконано, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. 26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір №178 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року, який був укладений між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія». Крім того, 26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-3/06 від 07.12.2006 року, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором. Тому просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Золоті Ворота» у справі з примусового виконання виконавчих листів №2-278/11 від 12.01.2017 року виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду заяви надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі заявника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про те в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надавали.

Крім того, в попередні судові засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2018 року та ОСОБА_2 , кожен окремо, неодноразово надавали до суду заяви про відкладення судових засідань з формальних підстав, жодна з причин відкладення не була підтверджена належними документами. Отже, судом встановлено, що останні неодноразово не з`являлись в судові засідання без поважних на те причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливим провести судове засідання без участі осіб, які не з`явились в судове засідання без поважних на те причин.

Судове засідання можливо провести без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_6 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 станом на 16.06.2010 року у розмірі 52938,20 гривень, із яких: прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн., прострочена заборгованість по комісіям 6289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19648,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судовий збір у розмірі 529,38 грн. (а.с. 128-131).

26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено Договір №178 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року, який був укладений між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 (а.с. 162-164).

Крім того, 26.01.2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №49/2-З/06 від 07.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. зареєстрований в реєстрі за №34. Відповідно до якого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Кузнецовою О.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстровим №5706 (а.с. 165-166).

Актом приймання-передачі від 26.01.2018 року згідно договору про відступлення право вимоги №178 від 26.01.2018 року передано наступні документи: оригінал договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №1 від 30.05.2007 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал договору про зміни №2 від 25.01.2008 року до договору №49-К/06 про надання споживчого кредиту від 07.12.2006 року; оригінал іпотечного договору №49/2-З/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49-П/06 від 07.12.2006 року; оригінал договору поруки №49/2-П/06 від 17.11.2008 року; оригінал свідоцтва №С-2507 про право власності на житло від 03.12.1999 року; технічний паспорт на квартиру, АДРЕСА_1 , реєстровий № АДРЕСА_2 від 25.10.2007 року; документи кредитної справи (а.с. 167).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 06.08.2018 року на підставі виконавчого листа №2-278/11 від 02.02.2011 року та відкрито виконавче провадження №53900177 (а.с. 155-156).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 18.07.2018 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» зареєстровано в реєстрі, як юридична особа (а.с. 168).

Таким чином, до ТОВ «ФІНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Отже, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час є правонаступником ПАТ «Банк Золоті Ворота», суд прийшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18, 247, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» у справі з примусового виконання виконавчих листів №2-278/11 від 12.01.2017 року, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором №49-К/06 від 07.12.2006 року, у розмірі 52938,20 грн. із яких: прострочена заборгованість по процентам 27000,34 грн., прострочена заборгованість по комісії 6289,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 19648,86 грн., та стягнутого з кожного в рівних частинах судового збору у розмірі 529,38 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко