КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3322/18 Головуючий 1 інстанція - Коренюк А.М.
Провадження № 22-ц/824/9399/2019 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязанних із виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 25 травня 2014 року близько о 18 годині 45 хвилин на вулиці Ахматової, 16 «Б» в місті Києві було вчинено протиправні дії - розбито пляшкою заднє скло автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого щодо вказаного автомобіля була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 3111/261/000190 від 12 лютого 2014 року.

Дане правопорушення було предметом розгляду Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, який надав висновок за результатами звернення громадянина від 04 червня 2014 року про те, що працівниками міліції на місці події був затриманий громадянин ОСОБА_1 , 1978 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що водій автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримувався правил дорожнього руху, та хто розбив вікно в автомобілі йому не відомо. З приводу відшкодування збитків рекомендовано вирішувати питання шляхом переговорів або в судовому порядку.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова команія «Універсальна» 10 902 грн. 00 коп. - витрати, пов"язані із виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова команія «Універсальна», 10 902 грн. 18 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою страхового відшкодування, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 11 145 грн. 78 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції фактично не перевірив наявність всіх елементів з якими законодавець пов`язує настання відповідальності за завдано шкоду.

Зазначив, що не було враховано, жодних доказів по справі та не доведено, що особою, яка завдала шкоди транспортному засобу «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, є саме він апелянт по справі.

Тому просить рішенняДарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 25 травня 2014 року близько о 18 годині 45 хвилин на вулиці Ахматової, 16 «Б» в місті Києві було вчинено, первинно невстановленою особою, протиправні дії - розбито пляшкою заднє скло автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого щодо вказаного автомобіля була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу за № 3111/261/000190 від 12 лютого 2014 року (а.с.23, 177).

Дане правопорушення було предметом розгляду Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, який надав висновок за результатами звернення громадянина від 04 червня 2014 року про те, що працівниками міліції на місці події був затриманий громадянин ОСОБА_1 , 1978 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що водій автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримувався правил дорожнього руху, та хто розбив вікно в автомобілі, йому не відомо. З приводу відшкодування збитків рекомендовано вирішувати питання шляхом переговорів або в судовому порядку (а.с.23, 177).

Також встановлено, що позивач та страхувальник ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту.

Наразі позивачем ставиться вимога про стягнення із ОСОБА_1 , як заподіювача шкоди (збитків), та підставі частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України та й ст. 27 Закону України «Про страхування» у порядку зворотньої вимоги (регресу), повнесені ним витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування у сумі сумі 10 902 грн. 18 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з листа Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві з якого вбачається, що за зверненням дружини страхувальника щодо спричинення ушкоджень забезпеченому автомобілю останнього, проведено перевірку і з приводу спричинення збитків відповідачем необхідно звернутися до суду або вирішити питання мирним шляхом(а.с. 23).

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина заподіювача шкоди виходячи із норм статті 1166 ЦК України припускається, а обов`язок відповідача довести відсутність вини покладається на нього самого, а до того часу він вважається винним , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.ч. 2,3 ст. 10 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на лист Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві з якого вбачається, що за зверненням дружини страхувальника щодо спричинення ушкоджень забезпеченому автомобілю останнього, проведено перевірку і з приводу спричинення збитків відповідачем необхідно звернутися до суду або вирішити питання мирним шляхом(а.с. 23).

Натомість, колегія судді не може погодитися з даним висновком, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, які регулюються дані правовідносини, бо до даних правовідносин не може бути застосована презумпція вини заподіювача шкоди, оскільки у межах судового розгляду не було встановлено, що саме відповідач є особою, яка завдала шкоду майну ОСОБА_2

Колегією суддів, достовірно встановлено, що по факту спричинення збитків автомобілю страхувальника ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача складено не було.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач за даним фактом притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що з листа Дарницького РУ ГУ МВС (а. с. 23) не вбачається встановленим, що саме діями відповідача спричинено збитки автомобілю страхувальника.

Таким чином висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, допущено порушенням норм матеріального та процесуального права, а також дано не належну оцінку зібраним доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року скасувати у ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова