ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди танаправити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не було виконано у відповідній частині вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО Донбас Північний" в особі Дніпровської філії, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: 1) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також надані копії документів не засвідчені підписом позивача та не зазначено дату такого засвідчення; 3) не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

21 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позивачем було подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору (а.с.13-14).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року позов повернено у зв'язку з частковим виконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: позивачем не надано копії документів, які були б належним чином засвідчені його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.ст.175, 177 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, повернути заяву позивачеві суд може тільки у випадках наявності недоліків позовної заяви прямо встановлених ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Разом з цим, подана ОСОБА_1 позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст. 95 ЦПК України).

Неналежне посвідчення копій чи нечитабельність письмових доказів статтями 175 і 177 ЦПК України не віднесені до таких підстав, що дають право застосовувати наслідки, передбачені в ст.185 ЦПК України і повертати позовну заяву позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, тобто питання надання доказів може вирішуватись на цій стадії судового розгляду.

А тому, не надання належним чином засвідчених копій документів із зазначенням дати такого засвідчення, не є підставою для недопуску позивача до реалізації його права на судовий захист.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова