overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7546/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у них з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . З листопада 2018 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подання позову, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 жовтня 2019 року на 09:40.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 09 жовтня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 09 жовтня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 645/132/19
Провадження № 2/645/772/19
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2019 року місто Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя -
Справа №591/2336/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/4515/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.07.2019 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах 2-х місяців з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Якуша Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

14.08.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій просить його позовну вимогу про залишення проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачем залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про залишення проживання неповнолітньої дитини разом з відповідачем без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про залишення проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з відповідачем ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 745/1002/18
Провадження № 2/745/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, стало неможливе через несумісність характерів. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.02.1985 року Великоустівською сільською радою Чернігівській області, актовий запис №2.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.02.1985 року Великоустівською сільською радою Чернігівській області, актовий запис №2 (а.с.3).

Сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 352,40 грн., та повертає позивачу з державного бюджету 352,40 грн.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02.02.1985 року Великоустівською сільською радою Чернігівській області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 484/1894/19
Провадження № 2/484/917/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.09.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

встановив

24.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прочтрочення сплати аліментів

08.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.10.2019 року на 10.30 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2452/18
Провадження № 2/444/265/2019
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 11.03.2019 року провадження по справі зупинено , та надано строк для примирення сторонам на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 496/1741/19
Провадження № 2/496/1204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння квартирою та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд поставив на обговорення питання, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння квартирою та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 грудня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
10.09.2019
Справа № 642/6167/19
Провадження № 2-о/642/318/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

10 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася адвокат Пакіна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 .

Ухвалою від 06.09.2091 вказана заява була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що заявник звертався до відділу реєстрації актів громадянського стану з заявою про реєстрацію смерті та відсутня письмова відмова у проведенні державної реєстрації смерті.

10 вересня 2019 року від представника заявника на виконання зазначеної ухвали надана письмова відмова у проведення державної реєстрації смерті матері ОСОБА_1 .

Таким чином додержані вимоги статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2019 р. на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 545/1705/19
Провадження № 2-н/545/151/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 10.07.2019 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 03.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 03.09.2019 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко