Справа №450/806/18
Провадження №2/463/1436/19
У Х В А Л А

про відвід судді

06 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 31 543,22 гривень та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, був поданий 20 березня 2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року даний позов було залишено без руху.

17 вересня 2018 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було подано відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2019 року дану справу передано на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Автоматизованою системою документообігу суду 4 липня 2019 року для розгляду такої було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 5 липня 2019 року позов було прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено таку у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 6 вересня 2019 року головуючий суддя повідомив, що представник відповідача адвокат Броневицький С.С. є чоловіком похресниці батька головуючого та головуючий перебуває з ним в дружніх відносинах.

В даному підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді з наведених вище підстав.

Інші учасники процесу при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що хоча головуючий в справі не виявляв упередженість або безсторонність до учасників процесу, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів в стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи №450/806/18, провадження №2/463/1436/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.