overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/404/19
№ провадження 2/356/226/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивачки ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-16, 201, 275, 277, 297 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 642/4623/18

Провадження № 22-ц/818/4590/19

06 вересня 2019 року

м. Харків

Суддя Апеляційногосуду Харківськоїобласті Сащенко І.С.,перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року позовні вимоги КП«Харківводоканал» задоволено.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано на це рішення апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона належить до соціально захищеної категорії населення та малозабезпечена, є пенсіонером та має статус - дитина війни, та в неї немає змоги сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження майнового стану апелянтом надано суду копію довідки про доходи за лютий липень 2019 року. Відповідно до якої середній розмір пенсії ОСОБА_1 за місяць складає 1979, 90 гривень.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення Харківським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 до ухвалення рішення по справі Харківським апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 182/4352/19
Провадження № 2/0182/2408/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.11.2019 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 487/5848/17
Провадження № 2/487/102/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі в зв`язку з одержанням нею відзиву перед судовим засіданням, що унеможливлює подати всі необхідні докази у призначене судове засідання, та необхідністю скористатись правом на залучення адвоката.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, позивачем з об`єктивних причин не було своєчасно одержано копії відзиву, що порушує її право на надання відповіді на відзив, передбачене ст. 179 ЦПК України.

Відповідно до положення ст..198 ч.5 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні уразі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для надання позивачу можливості реалізувати своє право на надання відповіді на відзив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198 ЦПК України , -

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком оголосити перерву до 01.10.2019 року 16-00 години.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/313/19
Провадження № 2/362/1301/19
У х в а л а
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"28" січня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.02.2019 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.М. Ковбель
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 490/11486/16-ц

провадження № 61-15525ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн за подання касаційної скарги у вищезазначеній справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з дублікатом квитанції від 12 серпня 2019 року № 0.0..1 в розмірі 384,20 грн слід повернути ОСОБА_1

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 45250/0/222-19 від 29 серпня 2019 року дублікат квитанції № 0.0..1 від 12 серпня 2019 року повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.) згідно з дублікатом квитанції від 12 серпня 2019 року № 0.0..1, код квитанції № 1684-5252-1279-2832 , за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1949/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/752/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Іванюти О.М.

та сторін - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 598/1949/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року,постановлену суддею Щербатою Г.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 09 вересня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
Провадження №: 4-с/752/105/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про об`єднання виконавчих проваджень,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик А. С. про об`єднання виконавчих проваджень.

Від представника скаржника надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про об`єднання виконавчих проваджень - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про об`єднання виконавчих проваджень на 2 грудня 2019 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про самовідвід
10 вересня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ України в Київській області про накладання штрафу та зобов`язання вчинити дію, стягувач: ОСОБА_2 ,-
В моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ України в Київській області про накладання штрафу та зобов`язання вчинити дію, стягувач: ОСОБА_2 .
Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.
Мною, в період часу з 2014 по 2015 роки на судовому розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
Неодноразово, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи, гр. ОСОБА_4 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявленого стороною відповідача відводу та було відображено в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.
Скаржником в даній справі є ОСОБА_1 , який неодноразово висловлював недовіру мені, як головуючому судді.
Крім цього, двічі в 2017 році мною як головуючим суддею у справах між тими самими сторонами № 2/381/450/17 та № 4-с/381/8/17 заявлені самовідводи, які задоволено відповідними ухвалами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в подальшому розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даного позову, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.36 ЦПК України,
Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ України в Київській області про накладання штрафу та зобов`язання вчинити дію, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.
Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/10199/19

Провадження № 2/243/2990/2019

09 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У відповідності до положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Таким чином вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України розпочати загальне позовне провадження у справі.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 13-00 годину 24 вересня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв