overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2019 Справа № 336/2148/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2148/17
Провадження №22-ц/807/3061/19
Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.,
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

При вирішенні про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізької апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокускасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2019 року на 09 год. 40_ хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий Подліянова Г.С.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.
Провадження № 2-н/643/1971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Згідно довідки з реєстру територіальної громади м.Харкова про зареєстроване місце перебування боржників, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз*яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/372/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

28 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за скаргою Служби автомобільних доріг у Херсонській області, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чугунова Ганна Олегівна, ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

28 січня 2019 року суддею Бугриком В.В. заявлено самовідвід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бугрика В.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5616/19
УХВАЛА

05.09.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання пунктів іпотечного договору недійсними.

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання пунктів іпотечного договору недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 177,185 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 768,40 грн. У данному випадку до позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору.

Отже, за подачу даної позовної заяви, яка містить 1 позовну вимогу, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами Київського районного суду міста Одеси:

Отримувач коштів УК у Київському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 5005; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177, 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання пунктів іпотечного договору недійсними - залишити без руху і надати строк п`ять днів для усунення недоліків до 13.09.2019.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження №: 2-о/752/456/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення правовстановлюючих документів особі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: 03053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення правовстановлюючих документів особі.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву в строк до 13 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа №563/1211/19
провадження № 2-о/563/134/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.09.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 09:30 годині 03 жовтня 2019 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Тітова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 663/1981/19
Провадження № 2/663/697/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Миронюк М. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслав до суду клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Крім того, представник відповідача КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради спрямував до суду клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представники сторін також мають право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (вул. Мангубінська, 39, м. Скадовськ, Херсонська обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 14:30 год. 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про відшкодування майнової шкоди, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та представника відповідача Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 466/5632/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/977/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Ковальчука О.І. від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 257, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2017 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
справа № 274/1068/17
провадження № 2/0274/229/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Житомирській області до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 05.09.2019 сторони не з`явились.

Представник відповідача, Мусевич А ОСОБА_2 І ОСОБА_2 , в наданій суду заяві просила відкласти розгляд справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання через проведення слідчих дій у ГСУ НП України.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню. Розгляд справи відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Житомирській області до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, відкласти у зв`язку із клопотанням представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега