Справа № 206/3466/18
Провадження № 2-п/204/15/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 206/3466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 206/3466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що з вищевказаним заочним рішенням суду вона ознайомилася лише 24 травня 2019 року. Саме рішення вона вважає необґрунтованим і таким, що ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору і винесення справедливого законного рішення. При цьому, зазначено, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи.

Заявниця і її представник в судовому засіданні підтримали дану заяву і просили задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Також до суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій він просив відмовити заявниці в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши заявницю і її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 січня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 206/3466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-301/231/2008 від 28.05.2008 року в розмірі 2027279,28 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом - 72945,04 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2018 року еквівалентно 1908660,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4586,02 Швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2018 року еквівалентно 119996,56 грн.

-Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 30409 грн. 19 коп. (а.с.182-185).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, повернутими до суду за закінченням строку зберігання. На цю ж адресу судом було направлено й заочне рішення суду. Більш того, саме ця адреса, на яку суд направляв судові повістки, вказана й самою ОСОБА_1 як місце її проживання в її заяві про перегляд заочного рішення суду. А відтак, суд направляв судові виклики на належну адресу реєстрації і проживання ОСОБА_1 .

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки і копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Тому, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і її твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявницею не надані й докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявницею ОСОБА_1 в її заяві про перегляд заочного рішення суду, і твердження в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться лише до того, що вона не згодна з ухваленим рішенням суду, а решта її тверджень ґрунтуються на самих лише припущеннях і відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не представлено, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявницею не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявниці є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 206/3466/18 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 206/3466/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у цивільній справі № 206/3466/18 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова