Справа № 523/9986/18
Провадження №4-с/523/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м.Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») звернулось до суду із скаргою та просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову заступника начальника Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 22.06.2018 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 51742721 про повернення виконавчого документа.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2012 року по цивільній справі № 1527/18823/12 АТ «Родовід банк» 04 грудня 2014 року отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП №51742721 з примусового виконання вказаного рішення.

06 липня 2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 року, яка винесена в звязку з тим, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На думку скаржника державним виконавцем була вчинена бездіяльність та безпідставно був повернутий виконавчий лист, без належного вчинення виконавчих дій, в звязку з чим просить скаргу задовольнити.

Від представника АТ «Родовід Банк» надійшла заява, відповідно до якої він просить вимоги викладені у скарзі задовольнити у повному обсязі, а також справу розглядати за його відсутністі (а.с. 39).

Заступник начальника Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.43).

Боржник, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.38).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист № 1527/18823/12 від 04.12.2014 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором (ВП № 51742721).

27.07.2016 року державним виконавцем, у виконавчому провадженні ВП № 51742721, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області вих. № 20751 від 22.06.2018р. 06 липня 2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018 року.

Однак, 30 січня 2019 року заступником начальника Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було надано постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 51742721 від 30.01.2019 року.

Згідно п.1,2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніш наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ст.12 Закону - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у;

1)пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2)надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що заступником начальника Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, 30 січня 2019 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 51742721, отже, на час розгляду скарги відсутній предмет розгляду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні скарги АТ «Родовід Банк» на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки порушення було усунуто субєктом оскарження до початку розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.354, 450 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії заступника начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 31.01.2019 року.

Суддя: