Єдиний унікальний номер: 223/23/19
Провадження номер: 2-н/223/19/2019
УХВАЛА

01 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Марїнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 11 серпня 2018 року по 27 грудня 2018 року у сумі 1452,75 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних 111,82 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. З заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України правом вимоги наділений кредитор, який має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Пунктом 2 вказаної статті передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Так, заявником надано до суду копію типового договору №45580, укладеного між ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Марїнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1, датою укладення зазначеного договору визначено «01 серпня 206 р.».

У звязку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити, коли саме було укладено вищезазначений договір між сторонами, чи поширюється його дія на проміжок часу за який боржникові була нарахована заборгованість, та чи взагалі був між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання.

Отже, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суду не надано копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також не надано будь-яких інших доказів існування зобов'язань між заявником та боржником у період з 11 серпня 2018 року по 27 грудня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного між ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Марїнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 про постачання природного газу побутовим споживачам у спірний період, що є порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Марїнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ у сумі 1452,75 гривень, суми інфляційних втрат, 3% річних 111,82 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2