Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 619/1375/17

провадження № 61-42615св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Дергачівська міська рада Харківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року в складі судді Жорняк О. М. та на постанову апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів:Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Дергачівської міської ради Харківської області про поновлення порушеного права.

В обґрунтування позову зазначала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16 грудня 1986 року належить житловий будинок АДРЕСА_1. Розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, складає 731 кв.м, яка була виділена під забудову цього будинку. У зв'язку з незаконним захопленням частини земельної ділянки суміжним землекористувачем - відповідачем у справі площа її земельної ділянки зменшилась, що підтверджується актом обстеження земельних ділянок АДРЕСА_1, складеним комісією Дергачівською міською радою Харківської області.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила поновити її порушене право землекористування належною їй земельною ділянкою, відновити площу земельної ділянки в розмірі 731 кв. м та її межі відповідно до рішення №10 виконкому Дергачівської селищної ради депутатів трудящих від 29 липня 1957 року за рахунок частини суміжної земельної ділянки, користувачем якої є ОСОБА_5, шляхом переносу межі землекористування по ширині в глибину земельної ділянки НОМЕР_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що для визначення меж землекористування земельними ділянками НОМЕР_1 необхідний висновок спеціаліста. Судом роз'яснювалось сторонам про необхідність призначення та проведення у справі відповідної судової будівельно-технічної експертизи, проте сторони відмовилися від її проведення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довела, що внаслідок неправомірних дій відповідача відбулась зміна площі земельної ділянки, на якій розташований належний їй житловий будинок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі та витребувано справу.

08 січня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

10 січня 2019 року від Дергачівської міської ради Харківської області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не сприяли повному та всебічному розгляду справи, не роз'яснили наслідки не проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив

2. Мотивувальна частина рішення

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Дергачівською державною нотаріальною конторою 16 грудня 1986 року, на праві приватної власності належить житловий будинок 22 з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці площею 724 кв. м, виділеній в безоплатне користування матері позивача ОСОБА_9 рішенням Дергачівської сільської ради Харківської області від 29 липня 1957 року

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2002 року належить жилий будинок АДРЕСА_3, що розташований на земельній ділянці площею 724 кв. м.

Згідно з актом обстеження земельних ділянок НОМЕР_1 від 20 серпня 2014 року, складеним комісією Дергачівської міської ради Харківської області, ширина земельних ділянок при проведенні контрольних замірів зі сторони АДРЕСА_3 має менші розміри, ніж в поквартальному плані забудови, по АДРЕСА_1 розміри збігаються, зі сторони смуги відчуження земельних ділянок по АДРЕСА_3 ширина ділянки на 50 см більша, а по АДРЕСА_1 на 40 см менша. Земельні ділянки згідно поквартального плану, який останній раз коригувався в 1957 році, технічних паспортів та фактичних проведених комісією промірів по межі земельних ділянок мають інші розміри, як в сторону збільшення, так і зменшення ширини земельних ділянок.

Оскільки розміри земельних ділянок не відповідають наявній документації, що унеможливлює розрахунок фактичної площі земельних ділянок, комісією запропоновано власникам будинків НОМЕР_1 звернутись до Дергачівської міської ради Харківської області із заявами для розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості та замовити в організації, яка має дозвіл (ліцензію на виконання робіт та сертифікованих інженерів-землевпорядників), розробку вищезгаданої технічної документації.

Сторони із заявами щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місцевості до Дергачівської міської ради Харківської області не звертались.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосування норми права

Статтею 60 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 57 ЦПК України(у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, тощо.

Частиною другою статті 59 ЦПК України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) передбачено, що обставини у справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вимог вищевказаних норм закону відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав з боку відповідача та що площа її земельної ділянки фактично є меншою, ніж у наданих позивачем документах на земельну ділянку та складає 731 кв.м.

Для з'ясування питання щодо визначення меж землекористування земельними ділянками в суді першої та апеляційної інстанцій сторонам роз'яснювалось право клопотати про призначення та проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проте сторони від її проведення відмовились.

За таких обставин доводи касаційної скарги про те, що суди не сприяли повному та всебічному розгляду справи, не роз'яснили наслідки не проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призвело до неповного з'ясування обставин у справі, є безпідставними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат