Провадження № 6/522/265/19
Справа №2-7810/06
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.05.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист №2-7810/06 від 22.02.2007 року був предявлений до Першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси для виконання, але боржник не виконує своїх зобовязань. Здійснивши усі виконавчі дії Перший ВДВС у Київському районі м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа, шляхом звернення стягнення на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Приморським районним судом м. Одеси від 01.06.2007 року змінено спосіб виконання виконавчого листа, проте ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року ухвала суду першої інстанції була скасована. Таким чином, рішення суду не виконано, а позивач пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 26.05.2015 року головуючим по справі призначено ОСОБА_5 на підставі положення про АСДС заява передається раніше визначеному судді.

06.07.2015 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Загороднюком В.І. заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, визнано поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06.07.2015 року постановленою в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було скасовано та передано питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси вд 25.11.2015 року скасовано та направлено вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, щодо скасування ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.11.2015 року та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею, головуючим по справі було призначено суддю Тарасова А.В., ухвалою якого від 22.02.2016 року матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку до предявлення виконавчого документа до виконання були прийняті до свого провадження.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 10.08.2016 року було подано заяву про відновлення провадження.

ОСОБА_2 10.08.2016 року подано заяву про відновлення втраченого провадження.

Протокольною ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В. від 23.01.2017 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд постановив слухати заяву про відновлення втраченого провадження ОСОБА_2 разом з заявою про відновлення провадження ОСОБА_1

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

Справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. 19.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року справа прийнята до провадження судді Бондаря В.Я. та призначена до розгляду на 15.03.2018 року.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року суд постановив виділити у самостійне провадження вимоги за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та передати матеріали для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, а провадження у даній справі зупинено до розгляду заяв про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року провадження у справі поновлено, адже провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 28.01.2019 року.

В судовому засіданні 28.01.2019 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 грудня 2006 року Приморським районним судом міста Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. було ухвалено заочне рішення по справі №27810/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 121221,9 9 сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн.. та судові витрати у розмірі 141 (ста сорока однієї) гривні, а всього стягнути 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

01 червня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А кв. № 8 в межах 121362, 90 грн. та суми витрат по здійсненню виконавчих дії.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованою за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А кв. № 8.

Зобовязано ОМБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А кв. № 8. та технічну документацію на вказану квартиру.

24 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Гірняк Л.А. судді - Плавич Н.Д., Кварталова А.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 скасовано. У заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа-відмовлено.

02.07.2012 року відповідачка ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2006 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без задоволення.

02 липня 2013 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Цюра Т.В., судді - Сєвєровв Є.С., Погорєлова С.О.) апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без змін.

Ухвалою від 06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Загороднюка В.І. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06, що виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий Цюра Т.В., судді - Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасовано та передано питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що причини поважності пропуску строку навіть не вказані, а справа розглянута без участі сторін.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Загороднюка В.І. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06 від 22.02.2007 р. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалою від 28 січня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Панасенкова В.О., суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Апеляційним судом було встановлено, що стягувач ОСОБА_1 в строк одного року з моменту набрання законної сили ухвалою суду від 15.11.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа з 20.02.2014 року до суду з заявою про поновлення пропущеного строку не зверталась та не довела поважність причин пропуску цього строку.

Тому, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1, вона мала навести причини та довести їх поважність пропуску саме вищевказаного строку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-7810/06 до виконання взагалі не вказані.

Згідно листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №04/9855і від 23 жовтня 2013 року відповідно до відмітки в книзі державного виконавця за 2008 рік та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - виконавче провадження від 03 березня 2007 року №В-12/113 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7810/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з визнанням ОСОБА_1 права власності 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року.

Постанову державного виконавця оскаржено не було.

Твердження заявника щодо неотримання нею оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, матеріалами справи не підтверджується.

З матеріалів відновленого провадження та справи за заявою ОСОБА_1 не вбачається поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не довела поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар