ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1949/18Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/752/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря - Іванюти О.М.

та сторін - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 598/1949/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року,постановлену суддею Щербатою Г.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, від ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду .

У доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позов без розгляду, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою вона вказала, що просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , однак від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у призначене судом першої інстанції на підготовче судове засідання 17 травня 2019 року та у наступне судове засідання на 18 червня 2019 року позивач не з`явилася.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.3).

Таким чином, суд першої інстанції помилково на вказане уваги не звернув , чим допустив порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Також стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МІ 111 «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань ( справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Згідно ч.ч. 1,5,6ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач у позовній заяві зазначала про розгляд справи без її участі, то у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаного процесуального порядку залишення позову без розгляду, порушив вказані норми цивільного процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржена ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, 374, 376, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 09 вересня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.