Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 200/4909/13-ц

провадження № 61-16123ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня

2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного

територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Сірого Д. В., (далі - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ

у Дніпропетровській області), заінтересована особа - ОСОБА_2 , -відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області

Сірого Д. В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовлено з інших підстав.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року і ухвалити нове рішення

про задоволення його скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову

у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

З урахуванням наведеного, ціна позову у справі про стягнення аліментів складає (700 грн х 6) 4 200 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2019 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн). Розмір заборгованості по аліментах, який встановлений державним виконавцем, складає 28 605, 66 грн, і ця сума також не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Заявник, не погоджуючись із судовими рішеннями, оспорюючи розмір заборгованості по сплаті аліментів, у касаційній скарзі вказав, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд дослідивши доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються оцінки доказів, що можуть свідчити про наявність

або відсутність заборгованості по сплаті аліментів, з таким твердженням ОСОБА_1 не погоджується і вважає його безпідставним.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дмитра Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников