ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4889/16-ц Номер провадження 22-ц/814/119/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання дій та рішень незаконними, визнання недійсним протоколу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії про визначення та донарахування недоврахованої електроенергії, оформленого протоколом №792 від 21.09.2016 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №00002565 від 29.08.2016 та визнати незаконним і скасувати протокол комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії №792 від 21.09.2016 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №00002565 від 29.08.2016.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 29.08.2016 представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії було проведено перевірку житлового будинку, який йому належить, на наявність порушень Правил користування електричною енергією для населення(далі ПКЕЕН) про що складено акт №00002565. Під час перевірки було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку і не оформленим особовим рахунком. 21.09.2016 комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про проведення перерахунку обсягів електричної енергії, спожитої на об'єкті, яка підлягає оплаті та відповідно до розрахунку складає 22799,31 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а протокол засідання комісії №792 незаконним, оскільки не було доведено факту безоблікового споживання ним електроенергії.

У березні 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь збитки в сумі 22799,31 грн., визначені відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 29.08.2016 представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, було виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж. Завикористану електричну енергію ОСОБА_2 кошти не сплачував, що свідчить про розкрадання ним електроенергії. На підставі складеного акту комісією було проведено розрахунки суми збитків, які склали 22799,31 грн. Завдані збитки ОСОБА_2 не відшкодував.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання дій та рішень незаконними, визнання недійсним протоколу - залишено без задоволення.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії збитки в сумі 22799,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1762 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання рішень та протоколу недійсним задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимогПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року- залишити без змін.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 14.04.2015 між ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії та ОСОБА_2 було підписано договір про приєднання до електричних мереж. На дату укладення договору плата за стандартне приєднання становить 7296 грн, в т.ч. 1216 грн ПДВ. Відповідно до умов договору, в разі порушення замовником порядку розрахунків за цим договором виконавець має право призупинити виконання зобов'язань за цим договором до належного виконання замовником відповідних мов Договору та/або ініціювати перегляд Сторонами істотних умов цього договору. Плата за підключення позивачем за первісним позовом була внесена лише 26.09.2016 року.

За вказаною адресою знаходиться недобудований, не придатний для проживання житловий будинок, який належить відповідачу та не зданий в експлуатацію.

29.08.2016 працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії складено акт про порушення №00002565, в якому зафіксовано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 порушив п.48 ПКЕЕН самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою без дозволу енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлено. Вказаний акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_2

21 вересня 2016 року вищезазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. За результатами його розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом №792 про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, згідно п.3.3. Методики, за 12 календарних місяців до дня виявлення порушення. Визначено вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН 18552 кВт/год на суму 22799,31 грн. (а.с.127-129).

Залишаючи без задоволення первісний позов та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, що полягали в складанні акту та визначенні вартості збитків, відповідали положенням законодавства.

В свою чергу, суд зазначив, що позивачем ОСОБА_2 не було надано суду доказів, які б спростовували вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії. У зв'язку із чим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 та прийшов до висновку про можливість стягнення з останнього на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії збитки в сумі 22799,31 грн, задовольнивши зустрічний позов.

Проте, повністю з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог не в повній мірі відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, які були чинними на час виникнення правовідносин і виявлення порушення правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562 (надалі - Методика №562).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Аналогічні положення містить п. 48 ПКЕЕН.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п.п. 37, 53 ПКЕЕН визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, та у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Цей акт розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, протягом 50 календарних днів від дня його складення, при цьому побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні цієї комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Відповідно до п.1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 58, 59, 212, 214 ЦПК України, суд першої інстанції не з'ясував, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника, і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про те, що з наданих ПАТ «Полтаваобленерго» фотознімків вбачається, що індикатор напруги перебуває у вімкненому стані, що свідчить про фактичне споживання електроенергії, є необгрунтованими.

Так, оскаржуваний акт №00002565 від 29.08.2016, який складений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії, не містить підтверджуючих доказів працездатності пристрою розкрадання, а також доказів того, чи мало місце безоблікове споживання електроенергії та відповідно чи мало місце факт крадіжки електроенергії, а також чи працював при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія. Крім того, у вказаному акті не зазначено чи є струм у електричних розетках, та чи працюють підключені до них електроприлади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» не доведено факту розкрадання споживачем електричної енергії, оскільки сама по собі наявність самовільного підключення приладу обліку електричної енергії не підтвержує факт вчинення ОСОБА_2 її розкрадання, а тому у разі недоведеності факту розкрадання електроенергії відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької та Велико-Кохнівської філій про визнання рішень та протоколу недійсним є законним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, оскаржуваний протокол був прийнятий уповноваженим органом та у порядку передбаченому чинним законодавством, незгода позивача з фактом нарахування вартості не облікованої електричної енергії не вказує на незаконність даного рішення, та є підставою для її оспорення в суді.

Крім того, оскаржуваний протокол комісії ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії №792 від 21.09.2016 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією №00002565 від 29.08.2016, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обов'язків позивача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів позивача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53ПКЕЕН).

Разом з тим, слід зазначити, що норми, які регулюють правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії та умови Договору про користування електричною енергією не передбачають таких способів захисту прав споживача, як визнання протиправними дій представників енергопостачальника по складенню актів про порушення споживачем користування електричною енергією для населення та визнання недійсними чи скасування рішення комісії енергопостачальника про донарахування вартості необлікованої електричної енергії, оскільки не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року в частині вирішення зустрічних позовних вимогПАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філіїдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 рокув частині вирішення зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків- скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2019 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ П.С. Абрамов ______________ Л.М. Хіль