У Х В А Л А

"09" вересня 2019 р. Справа153/1301/18

Провадження4-с/153/2/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

представника скаржника (стягувача) Вітвіцького О.Ю.

представника боржника ТОВ "АМГ Миронівське" - Головенка В.В.

держаного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена скарга на дії головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Тетяни Василівнии рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що 01 березня 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області їй був виданий виконавчий лист № 153/1301/18 про поновлення її на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» з 05 вересня 2018 року, який разом із заявою був направлений для примусового виконання до Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

19 серпня 2019 року на підставі письмової заяви вона отримала у канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області завірену копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження за виконавчим листом №153/1301/18 виданого 01.03.2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області закінчено на підставі п.11, ч.1, ст.39, статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Постанова від 02.04.2019 року про стягнення виконавчого збору та постанова від 05.06.2019 року про накладення штрафу виведено в окремі виконавчі провадження. Постанову головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2019 року вважає неправомірною та такою, що порушує її права та законні інтереси на працю, винесену упереджено. Судове рішення досі є невиконаним, а винесена постанова перешкоджає подальшому його виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочатим знову у зв`язку із його закінченням.

Державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2019 року на підставі п.11, ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» мотивував її наступним: «У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження». Тобто, як вбачається із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2019 року судове рішення про поновлення її на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ «Миронівське» з 05 вересня 2018 року, залишилось невиконаним.

Виконання зазначеного рішення відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» вважатиметься виконаним боржником з дня відповідного наказу або розпорядження про поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Такий наказ повинен містити два пункти: про скасування наказу про звільнення; про поновлення працівника на роботі.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. При цьому, їй відомо, що на сьогоднішній день, працівниками поліції Ямпільського ВП не здійснюється розслідування жодного кримінального провадження за повідомленням державного виконавця по даному виконавчому провадженні щодо боржника.

З урахуванням наведеного, вважає, що державний виконавець не здійснив усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду та передчасно закінчив виконавче провадження. Цими діями порушуються її права на працю, оскільки з огляду на положення ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» завершене відповідно до п.11 ч.1 ст.39 цього Закону, виконавче провадження не може бути розпочате знову. З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

На посаді згідно рішення суду її не поновили, вона позбавлена праці та можливість заробляти заробітну плату на своє існування, вважає, що державний виконавець не ужив всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду про поновлення її на роботі, а формально закінчив виконавче провадження, з посиланням на обставини, які не виконані, а саме штраф з боржника за постановою державного виконавця від 05.06.2019 року не стягнутий, виконавчий збір за постановою державного виконавця від 02.09.2019 року не стягнутий, кримінальне провадження не відкрите стосовно боржника за невиконання рішення суду, що свідчить про те, що державний виконавець упереджено та неефективно вживав заходів до виконання рішення суду, та прийняв оскаржуване рішення передчасно оскільки не прийняв усі можливі дії, заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім цього, беручи до уваги дату винесення оскаржуваної постанови та строки її оскарження, визначені у п. а, ч.1, ст.449 ЦПК України, нею пропущено десятиденний строк для звернення із цією скаргою. Даний строк пропущений з поважних і незалежних від неї причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та її змісту вона довідалася лише тоді, коли отримала оскаржувану постанову в канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області 19 серпня 2019 року на підставі письмової заяви. На її домашню адресу оскаржувана постанова не надходила і вона її не отримувала до 19 серпня 2019 року, що є поважною причиною пропущеного строку на оскарження постанови та підставою для поновлення строку звернення до суду з цією скаргою на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України.

Враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до Ямпільського районного суду Вінницької області із цією скаргою на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 12 червня 2019 року головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Му шик Т.В. та скасувати її. Зобов`язати головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мушик Т.В. вчинити дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення за яким 01.03.2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №153/1301/18.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітвіцький О.Ю. діючи на підставі ордеру серії ВН №107196 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задоволити з підстав зазначених у ній.

В судовому засіданні головний державний виконавець Мушик Т.В. скаргу не визнала. Подала заперечення на скаргу та копії витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження. В запереченнях на скаргу зазначила, що при виконанні виконавчого провадження №58761456 державним виконавцем було вжиті усі відповідні дії та заходи щодо виконання рішення суду. В ході проведення виконавчих дій державний виконавець діяв в межах чинного законодавства без порушень прав та інтересі жодної із сторін. В результаті вжитих виконавчих дій рішення суду з причин, що не залежать від державного виконавця, фактично виконано не було, тому керуючись п.11 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як дане рішення без участі боржника не може бути виконано. Просить суд визнати дії державного виконавця Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при завершенні виконавчого провадження №58791456 правомірними, без порушенням норм чинного законодавства.

Представника боржника ТОВ "АМГ Миронівське" - Головенко В.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що 01.04.2019 року до Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа № 153/1301/18 від 01.03.2019 року до примусового виконання: поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої складом паливно-мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю " AMГ Миронівське " з 05 вересня 2018 року.

02.04.2019 року старшим державним виконавцем Морозюк Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із тим, що дане рішення підлягає негайному виконанню у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано термін 3 робочих дня для виконання.

03.04.2019 року представнику боржника заступнику директора з юридичних питань особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження (про що свідчить підпис на супровідній) та роз`яснено наслідки не виконання рішення про поновлення на роботі у визначені законодавством строки.

05.04.2019 року представником боржника в особі директора TOB АМГ «Миронівське» надано письмову заяву з проханням відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, у зв`язку із тим, що на даний час виконати рішення про поновлення по посаді боржника ОСОБА_1 не є можливим, так як влітку 2018 року відбулись значні зміни в організації виробництва підприємства та визначено нову організаційну структуру Товариства, в результаті чого було ліквідовано склад паливно-мастильних матеріалів, як структурний підрозділ Товариства, за відсутності складу паливно-мастильних матеріалів відпала необхідність в такій посаді як завідувач складом паливно-мастильних матеріалів, тому ОСОБА_1 , яка обіймала дану посаду, була звільнена за скороченням штату, а саму посаду ліквідовано. На підставі вищевикладеного для виконання рішення про поновлення на попередній посаді (завідувач складом паливно-мастильних матеріалів) потрібно внести зміни до організаційної структури та штатного розкладу TOB «AMГ Миронівське», визначення організаційної структури Товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників Товариства. Загальні збори скликаються Директором Товариства, шляхом направлення письмових повідомлень кожному учаснику персонально, у термін не менше 30 днів до призначення засідання, із зазначенням порядку денного, терміну, місця проведення загальних зборів. У зв`язку із чим, директор Товариства без рішення загальних зборів не має права самостійно приймати рішення, які стосуються організації та штатного розкладу Товариства.

Керуючись ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.04.2019 року старшим державним виконавцем Морозюк Н.С. винесено постанов про відкладення проведення виконавчих дій до 19.04.2019 року включно.

22.04.2019 року, в перший день після закінчення строку для виконання рішення суду, державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника для перевірки виконання рішення у вказаний термін. Встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді стягувача ОСОБА_1 боржником TOB «AMГ Миронівське» не виконано, про що складено акт державного виконавця.

22.04.2019 року боржником повторно надано заяву з проханням відкладення виконавчих дій з поважних причин, в а саме у зв`язку із тим що на засіданні загальних зборів рішення про зміну організаційної структури Товариства не прийнято, тому поновити на посаді завідувача складу не є можливим. Окрім того, 15.04.2019 року керівництво Товариства звернулось до Вінницького Апеляційного суду щодо оскарження рішення місцевого суду про поновлення на посаді ОСОБА_1

22.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій та надано боржнику повторно термін для виконання строком до 28.05.2019 року включно.

29.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника для перевірки виконання рішення суду про поновлення та встановлено, наступне: незважаючи на неодноразове відкладення проведення виконавчих дій та надання додаткових термінів для виконання боржник TOB «AMГ Миронівське» рішення суду не виконав, стягувача ОСОБА_1 не поновлено на попередній посаді, та не здійснено ніяких заходів щодо поновлення на роботі на аналогічній посаді, в діях боржника вбачається свідоме невиконання рішення суду, тому відповідно до ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф за невиконання рішення у розмірі 300 нмдг (5100,00) грн. та надано термін строком 3 робочих дні для виконання, боржнику роз`яснено, що у випадку невиконання рішення у встановлений строк, штраф подвоюється, стягується виконавчий збір та надсилається повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

04.06.2019 здійснено перевірку виконання зобов`язання, рішення боржником не виконано, державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та на підставі п.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.06.2019 року за вих. №67323/15.23-25 начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, (ч.1 ст. 382 КК України).

Заслухавши сторони, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця та стягувача, оцінивши їх у сукупності, з точки зору об`єктивності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки постанову державного виконавця ВП № № 58761456 від 12 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження, отримано ОСОБА_1 лише 19.08.2019 року на підставі її заяви у Ямпільському районному суді Вінницької області, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на подання скарги.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

Відповідно до ст.63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону, а саме 10 робочих днів, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення, що підлягає негайному виконанню протягом трьох робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 63, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч.ч.1, 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вчинено всі дії в межах його повноважень та в рамках Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду від 01 березня 2019 року. А саме державним виконавцем вживались необхідні заходи щодо виконання рішення суду по виконавчому провадженню №58761456, здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника для перевірки виконання рішення. Встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді стягувача ОСОБА_1 не виконано, про що складено акт державного виконавця та відповідно до ст.ст. 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф за невиконання рішення у розмірі 300 нмдг (5100,00) грн. та надано термін строком 3 робочих дні для виконання. 04.06.2019 року здійснено перевірку виконання зобов`язання, рішення боржником не виконано, державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та на підставі п.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Внесенення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України належить до повноважень слідчого чи прокурора, а не державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду скарги, дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

У зв`язку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод скаржника (стягувача) при здійсненні виконавчого провадження зі сторони державного виконавця, а тому суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до Ямпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : М.М.Дзерин