ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 391/489/18

провадження № 22-ц/4809/153/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, у складі головуючого судді Мумиги І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Вказував, що 23.06.2008 року між ним та Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.06.2008 року за № 06.

Відповідно до п. 2. договору передана в оренду земельна ділянка загальною площею 30 га, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Договір було укладено на 10 років.

23.06.2018 року закінчився строк дії договору оренди від 23.06.2008 року, а за умовами договору - орендар має переважне право на його поновлення вразі повідомлення Орендодавця про намір скористатися таким правом.

Вирішивши поновити дію договору на той же строк та на тих же умовах, у відповідності до умов передбачених договором, діючи у спосіб передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі», не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, 20.04.2018 року він письмово звернувся з відповідним листом-повідомленням до орендодавця про намір продовжити дію договору.

Керуючись положеннями частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» він 20.04.2018 року та 25.05.2018 року звернувся із обґрунтованими заявами до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 23.06.2008 року. До заяви від 20.04.2018 року було додано копію договору оренди землі, технічна документація по нормативній грошовій оцінці, висновок державної експертизи. До заяви від 25.05.2018 року було додано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

В заяві від 25.05.2018 року позивач просив відповідача вчинити дії, передбачені ч.ч. 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 23.06.2008 року, а саме укласти додаткову угоду з ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 року на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 23.06.2008 року.

Однак, протягом одного місяця з часу його звернень відповідачем не прийнято рішення у формі наказу про поновлення договору оренди землі (або про заперечення у його поновленні) та відповідно не укладено з ним додаткової угоди про його поновлення.

Згодом йому стало відомо, що відповідачем 05.07.2018 року відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» видано наказ від 05.07.2018 року № 11-4431/14-18-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки», згідно з яким йому припинено право оренди земельної ділянки.

Після закінчення терміну дії договору оренди землі він продовжував та продовжує на даний час користуватися земельною ділянкою площею 30 га.

Просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05 липня 2018 року «Про припинення права оренди земельної ділянки» та визнати укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У скарзі посилається на те, що суд не повинен був брати до уваги, як докази листи відповідача від 16.05.2018 року, від 13.06.2018 року та від 09.07.2018 року, оскільки позивач їх не отримував. Вказує, що він як добросовісний орендар має переважне право на продовження терміну його дії на новий строк.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на відсутність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди землі №б/н, Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) було передано ОСОБА_1 (орендарю), відповідно до п. 8 договору на десять років в оренду земельну ділянку площею 30 га, розташованої на території Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Договір оренди землі відповідно до ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі», набрав чинності після його державної реєстрації в Компаніївському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 23.06.2008 року, за № 06 (а. с. 12-14).

Згідно п. 8 вказаного договору визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Положення п. 8 договору оренди землі узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

До закінчення договору оренди землі, 20.04.2018 року, позивач звернувся із заявою до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 23.06.2008 року. До заяви додав договір оренди землі, технічну документацію по нормативній грошовій оцінці, висновок державної експертизи. (а.с. 15).

Листом від 16.05.2018 року за № Є-4970/0-3456/0/17-18 головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з посиланням на частину 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» повідомило ОСОБА_1 про заперечення в поновленні договору оренди у зв'язку із не долученням до проекту договору додаткової угоди.(а.с. 49).

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із доповненнями до заяви поданої 20.04.2018 року, просив про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 року на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що передбачені в договорі оренди землі від 23.06.2008 року та додав додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (а.с.16-17).

На заяву позивача від 25.05.2018 року головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано відповідь від 13.06.2018 за № Є-6759/0-4194/0/17-18 про результати розгляду заяви щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повідомлено заявника листом від 16.05.2018 року № Є-4970/0-3456/0/17-18. (а.с. 50).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.07.2018 року № 31-11-0.61-5502/2-18 у відповідності до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач заперечив у поновленні договору оренди землі, додавши акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.51-52).

У ч. 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частинами 2-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідності до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 року № 11-4431/14-18-СГ «Про припинення права оренди земельної ділянки» припинено право оренди позивача на земельну ділянку, загальною площею 30,00 га, яка є об'єктом Договору.

Судом першої інстанції було встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 30,00 га ріллі (кадастровий номер НОМЕР_1) не перебуває в оренді у інших осіб (а.с. 32).

На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.07.2018 та з метою повідомлення орендаря щодо прийнятого рішення про припинення права оренди за Договором, 09.07.2018 року, тобто в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направлено позивачу лист-повідомлення, згідно якого, керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомляється про заперечення у поновленні Договору; наголошується на обов'язку орендаря, у разі припинення Договору, повернути земельну ділянку орендодавцеві та направлено для підписання два примірники акту приймання-передачі земельної ділянки (а. с. 51-52).

Доводи позивача щодо неотримання листів - повідомлень від відповідача спростовуються фіскальними чеками про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа (а.с. 53 -54).

Таким чином, позивач звертаючись із заявою про поновлення договору оренди землі в межах строків передбачених ч. ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п. 8 договору і не додавши проекту додаткової угоди договору оренди землі, що є невід'ємною частиною звернення порушив правила чинного законодавства, що регулює переважне право орендаря на продовження зазначених правовідносин.

В наслідок цього обгрунтованим є висновок суду першої інстанції проте, що позивач не реалізував своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк , оскільки не виконав належним чином вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.02.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

В.В. Черненко