Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 572/324/17

провадження № 61-31218св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року у складі судді Рижого О. А. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Григоренко М. П., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування збитків в розмірі 19 460,55 грн та судових витрат.

Вказав, що 15 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Провідна" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого починається з 16 грудня 2014 року та закінчується 15 грудня 2015 року. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, складає 50 000,00 грн.

12 вересня 2015 року у місті Сарни сталась дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) за участю забезпеченого автомобіля SEAT INSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна - автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість його відновлюваного ремонту складала 20 441,00 грн. В зв`язку з вказаною ДТП, 28 вересня 2015 року страховиком здійснено страхову виплату ОСОБА_2 у розмірі 8343, 65 грн. Різниця між здійсненою страховою виплатою та розміром вартості відновлюваного ремонту складала 12 097,35 грн.

ОСОБА_1 зазначив, що оскільки страховик не відшкодував потерпілій особі збитки в повному обсязі, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до нього як винуватця ДТП про відшкодування вказаної різниці коштів.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12 097,35 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн, а також 2 363,20 грн судових витрат.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути в його користь з ПрАТ "СК "Провідна" стягнуті з нього за вказаним рішенням суду кошти, які повинна була сплатити потерпілій ОСОБА_2 ця страхова компанія за укладеним позивачем з нею договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна`на користь ОСОБА_1 19 460,55 грн збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки цивільно - правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу, на день ДТП була застрахована, він звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», яке повинно виконати своє зобов`язання та сплатити ОСОБА_2 суму завданої шкоди відповідно до договору страхування. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди і судових витрат, сплачених ним за судовим рішенням в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат за іншим судовим рішенням, зменшено суму стягнуту з відповідача на користь позивача з 19 460,55 грн до 12 097,35 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, частково погодився з висновками суду першої інстанції, зокрема в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 та сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 097,35 грн. Разом з цим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми коштів в частині відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат за судовим рішенням в іншій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ПрАТ «СК «Провідна», витребувано матеріали цивільної справи № 572/324/17 з Сарненського районного суду Рівненської області та зупинено виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь-якої іншої особи, ніж особі, яка потерпіла внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Заявник вказав, що позивач не є потерпілою особою, яка отримує право на відшкодування витрат пов`язаних з ДТП.

Вказаним законом передбачене право страховика здійснювати виплату без проведення експертизи якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи майна. Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 досягли згоди про розмір (8 343,65 грн) та спосіб здійснення страхового відшкодування, не наполягали на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна, ПрАТ «СК «Провідна» 29 вересня 2015 року виплатило потерпілій особі ОСОБА_2 страхове відшкодування в погодженому розмірі. Отже ПрАТ «СК «Провідна» свій обов`язок перед потерпілою особою виконало.

Разом з цим виконання обов`язку в погодженому між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 розмірі не позбавляє останню права звернутися до винної особи для відшкодування різниці між відшкодованою шкодою та фактично завданою в розмірі 12 097,35 грн, оскільки їй як кредитору належить право пред`явлення вимоги на власний розсуд як до страховика, так і до особи, яка завдала шкоди. Крім того, заявником зазначено, що судами не з`ясовано чи виконав ОСОБА_1 рішення суду про стягнення з нього матеріальних збитків в розмірі 12 097,35 грн.

Отже, виходячи з доводів касаційної скарги судові рішення першої і апеляційної інстанцій оскаржуються лише в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 12 097,35 грн. і в цій частині ці судові рішення підлягають касаційному перегляду (стаття 400 ЦПК України).

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ «СК «Провідна» з таких мотивів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 15 грудня 2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2499083/1803/14 із строком дії до 15 грудня 2015 року, відповідно до умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 50 000,00 грн.

12 вересня 2015 року у місті Сарни сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля SEAT INSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, та автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби були пошкоджені.

14 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала названому страховику, з яким ОСОБА_1 укладено зазначений договір страхування, заяву про виплату страхового відшкодування, в якій, крім іншого, просила відшкодувати матеріальний збиток по калькуляції складеній спеціалістом страховика, з розміром якого вона погодилась. За угодою між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» від 23 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю на момент укладення угоди документів, що підтверджують розмір заявленого збитку, сторони досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який вони визначили у сумі 8 343,65 грн.

Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення винним в настанні ДТП визнано ОСОБА_1

Звітом незалежної експертизи № 15021 про оцінку автомобіля ВАЗ-21070 реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено, що повна вартість відновлюваного ремонту складає 20 441,00 грн, з яких вартість робіт та матеріалів 11 870,00 грн та вартість замінених деталей 8 571,00 грн.

Вказані обставини, також встановлені рішенням Сарненського районного суду від 12 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. З указаного рішення також вбачається, що ПрАТ «СК«Провідна» на підставі договору страхування № АІ/2499083/1803/14 провела страхову виплату ОСОБА_2 за подією (ДТП), що мала місце 12 вересня 2015 року, в якій було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21070 в загальній сумі 8 343,65 грн.

ОСОБА_1 , вважаючи, що усю суму страхового відшкодування за страховим випадком в розмірі 20 441,00 грн повинно було відшкодувати ПрАТ «СК «Провідна», пред`явив позов про відшкодування цією страховою компанією суми матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, що були стягнено з нього за рішенням суду в іншій справі за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, які випливають із договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і врегульовані спеціальним нормативним актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

У статті 3 Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну

третьої особи.

Отже, страховик (ПАТ «СК «Провідна») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом, і тільки третій особі - потерпілому.

За змістом пункту 35.1 статті 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як зазначалось 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування, в якій, окрім іншого, просила відшкодувати матеріальний збиток по калькуляції складеній спеціалістом страховика, з розміром якого вона погодилась. За угодою між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» від 23 вересня 2015 року, у зв`язку з відсутністю на момент укладення угоди документів, що підтверджують розмір заявленого збитку, сторони досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який вони визначили у сумі 8 343,65 грн. 29 вересня 2016 року на виконання вказаної угоди було перераховано страхове відшкодування у розмірі 8 343,65 грн.

Тобто, ПрАТ «СК «Провідна» виконала своє зобов`язання перед потерпілою особою ( ОСОБА_2 ) за укладеним між сторонами (позивачем і відповідачем у цій справі) договором страхування від 15 грудня 2014 року.

В справі, що переглядається, ОСОБА_2 як потерпіла, якій належало право вимоги, вільно обрала на власний розсуд спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги як до страховика, так і до особи, яка завдала їй шкоду, з вимогою про її відшкодування. При цьому, потерпіла від свого права вимоги до страховика не відмовилась та скористалась ним. Страховик як сторона договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності повністю виконав свої зобов`язання, сплативши страхове відшкодування в погоджених сторонами розмірі (8 343,65 грн).

Оскільки товариство «СК «Провідна» як страховик за укладеним з ОСОБА_1 договором страхування його цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу виплатило потерпілій ОСОБА_2 узгоджену між нею і страховиком суму страхового відшкодування відповідно до абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону, немає підстав вважати, що страховою компанією порушено зобов`язання за цим договором і позивачу завдано збитків у вигляді стягнутих з нього як заподіювача шкоди за рішенням суду в іншій справі коштів - різниці між розміром заподіяної ОСОБА_2 шкоди і сумою виплаченого їй страхового відшкодування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 збитків є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 збитків у загальному розмірі 12 097,35 грн підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Оскільки вказані судові рішення скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків відмовлено, виконання таких рішень поновленню не підлягає.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судовий збір стягується у відповідній частині, яка була предметом перегляду судом касаційної інстанції.

У зв`язку з цим з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПрАТ «СК «Провідна» судовий збір в розмірі 704,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, та 768,00 грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 серпня 2017 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 12 097,35 грн скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () 704,00 (сімсот чотири) грн на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, та 768,00 (сімсот шістдесят вісім) на відшкодування судового збору, сплаченого відповідачем за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук