overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2200/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зменшення розміру аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.10.2019 року о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 323/1962/19
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.09.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
05.09.2019
Справа №642/6164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Холодногірського району у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2019 року о 16.00 год.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 180/1171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання: Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу № 180/1171/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття обтяжень.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання. Заяв чи клопотань не надходило.

Про судові засідання, призначені на 19.08.2019 року, 04.09.2019 року позивач повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття обтяжень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 333/6792/17
Провадження № 2-р/333/7/19
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Рогозіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна О.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 333/6792/17 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року у цивільній справі № 333/6792/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. про зупинення розгляду справи. В обґрунтування зазначає, що ухвалою Верховного суду від 02.08.2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення та клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії судового рішення, задоволено, зупинено виконання та дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, до закінчення касаційного провадження. Посилаючись на вказане, на виконання даної ухвали суду, просить зупинити провадження до прийняття остаточного рішення Верховним судом.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судом рішенням в іншій справі.

Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, касаційне оскарження судових рішень у справі не є підставою для зупинення провадження, у зв`язку з чим вище вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна О.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 333/6792/17 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6007/19 Справа № 214/3698/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Планета-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Планета-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 654/585/19
Провадження №2/654/588/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Петришак В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поновлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Голопристанської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поновлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 16.09.2019 року.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 180/1395/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 02 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду не повернулося поштове повідомлення про належне отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не повідомлений про відкриття провадження та не ознайомлений з позовною заявою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/161/3285/19
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 16 жовтня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2/520/868/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

05.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1, 2, 13, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 10 вересня 2019 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 740/2272/19
Провадження № 2/740/920/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У підготовче засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 04 листопада 2019 року на 09-ту годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 766/730/19
номер провадження: 22-ц/819/1226/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Остапенка Андрія Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 16 травня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Остапенко А. В., який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, тим самим недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 16 липня 2019 року усунуто. Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова