overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7872/19
Провадження № 2/344/3058/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про розгляд даного спору за його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2-п/201/52/2019
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 липня 2019 року до суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив що не був належним чином повідомлений про дату судового засідання та був позбавлений можливості подавати докази.

Представник відповідача надав суду заяву з проханням скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач надав до суду заяву з проханням відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 201/12640/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2019 року у приміщенні суду в каб. №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 226/2464/19
Провадження 2-н/226/519/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Копію судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1790/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 1 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 663/1351/19
Провадження № 2/663/595/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 липня 2016 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області актовий запис №312.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду, через Скадовський районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.09.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Провадження № 2/537/1061/2019
Справа № 537/3807/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся АТ КБ «ПриватБанк» з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11873,72 грн. за кредитним договором № б/н від 26.01.2015 року та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території, яка територіально підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст.. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Корюківському районному суду Чернігівської області (15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Шевченка, 66).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №431/1651/19

Провадження №2/431/559/19

02 вересня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря с/з Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Старобільського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та їїпредставник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Позивач у заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду спррави.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином через оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась і не надала відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 361/3404/19
Провадження № 2/361/2493/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач відзиву, доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 04.10.2019 р. 10-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2019 року

м. Чернівці

Справа № 725/6601/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Колективне підприємство редакції газети «ЧАС», фізична особа -підприємець ОСОБА_2

апеляційна скарга Колективного підприємства редакції газети «ЧАС» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства редакції газети «ЧАС» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Колективного підприємства редакції газети «ЧАС», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства редакції газети «ЧАС» 3700 (три тисячі сімсот) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа №664/1435/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Орлової О.С.,

за участі представників сторін адвокатів Сергета В.В. та Гляня В.В., представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Олешківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Олешківської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Позивачі та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, з`явилися їх представники та представник третьої особи.

Представник позивачів адвокат Сергет В.В. заявив клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідка гр. ОСОБА_5 , з метою підтвердження обставин, викладених у позові. Також пояснив, що позовні вимоги заявлено в тих межах, які задоволено судовим рішення за позовом до відповідача батька дитини, який є членом сім`ї позивачів.

Представник відповідача адвокат Глянь В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки відповідач не заперечує факт, який може підтвердити заявлений свідок. Також пояснив, що відповідач позов не визнає, хоча виконує рішення суду щодо спілкування дитини з батьком, який є членом сім`ї позивачів. Відзив на позов відповідачем не подавався.

Проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло. Представник третьої особи посилається

Заслухавши учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Заявлене клопотання щодо виклику і допиту свідка суд вважає за можливе задовольнити. Інших клопотань від представників сторін та третьої особи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 03.12.2019 року об 11-00 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 201).

Клопотання представника позивачів задовольнити. Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 625/79/18
Провадження № 2/625/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 01.04.1999 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (код за , рах. № НОМЕР_3 , ) для сплати заборгованості та судових витрат МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 січня 2011 року в сумі 6930 ( шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 06 копійок.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 104 (сто чотири) гривні 82 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 12 вересня 2019 року об 15 годині 00 хвилин.

Суддя: