КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/8927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2333/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,

встановив:

у лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у якій просила замінити сторону у виконавчих провадженнях № 54577383, № 54577605, № 54577517, № 54577258, боржника КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві» на боржника - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» та видати виконавчі листи із зазначенням особи нового боржника, посилаючись на те, що у зв'язку з реорганізацією КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонскьго району у м. Києві правонаступником всіх його прав та обов'язків є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві»

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20 квітня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, а також відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

20 липня 2017 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017року частково було скасовано та поновлено ОСОБА_3 на посаді майстра ЖЕК-509 КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району у м. Києві з 02 червня 2015 року; стягнуто з КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району в м. Києві на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2015 по 06 лютого 2017 в розмірі 34161,00 гривень, судові витрати 1818,96 грн., та моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень.

10 вересня 2018 року постановою Верховного Суду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишені без змін.

На виконання вказаних рішень ОСОБА_3 отримала виконавчі листи. У зв'язку з реорганізацією КП « Житлосервіс Оболонь» Оболонського району у м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради п.13 № 270/270 від 09 жовтня 2014 року правонаступником всіх прав та обов'язків є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заявник просила суд замінити сторону - боржника у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року заяву було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 1 ст. ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку з реорганізацією КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради п.13 № 270/270 від 09 жовтня 2014 року правонаступником всіх прав та обов'язків є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району в м. Києві» та віднесено його до сфери управління Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Однак такий висновок судом першої інстанції було зроблено з порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено належного відповідача у справі. Представник апелянта зазначав, що до матеріалів справи було надано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме - рішення Київської міської ради № 616/2778 від 22 червня 2017 року, в якому в пункті 5 зазначається - реорганізувати КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Копія вказаного рішення міститься в матеріалах цивільної справи на аркушах 223-226 т. 2 та 29-30 т. 4. Однак судом першої інстанції було проігноровано вказану обставину та не дано їй належної правової оцінки.

Крім того, питання щодо визначення належного відповідача за позовами ОСОБА_3 були предметом перевірки суду апеляційної та касаційної інстанції. Саме на розпочату процедуру реорганізації Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва, як на підставу для притягнення до участі в справі в якості співвідповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» посилалась позивач в своїх заявах від 15.02.2016. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді майстра ЖЕК-509 Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва. Також цим рішенням було стягнуто на користь позивача саме з вказаного відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Саме з підстав невизнання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» правонаступником КП ««Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва серед інших ОСОБА_3 оскаржувала в касаційному порядку рішення Апеляційного суду м. Києва. Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у не скасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що право вимоги до боржника КП «Житлосервіс Оболонь» Оболонського району у м. Києві перейшло до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», що є підставою для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні є невірним, оскільки судом не було повно та всебічно встановлено обставини, на які посилались сторони.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді