Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1784/18
Провадження № 2/650/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретарів Коваленко Ю.О., Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання облаштування окремого виходу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобовязання облаштування окремого виходу. Позов мотивовано тим, що 27 липня 2016 року між позивачем та відповідачем Великоолександрівським районним судом було розірвано шлюб і з того часу їх стосунки фактично припинені. В період шлюбу ними у рівних частинах кожним на праві спільної часткової власності був придбаний житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться у с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області.

На даний час відповідач перешкоджає їй користуватися спільним будинком. Забирає ключі, виганяє її з будинку, постійно ображає, принижує. Все відбувається на очах їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Неадекватна поведінка відповідача призвела до того, що вона з сином змушена була винаймати житло і деякий час жити на квартирі в цьому ж селі, а потім звільнилася з роботи і тимчасово проживає у старшого сина у м. Нова Каховка. Постійно проживати у Новій Каховці позивач не має можливості, натомість у їх спільному з відповідачем будинку є можливість зробити другий самостійний вхід і користуватися житлом незалежно один від одного двом співвласникам. При цьому проводити будівельну експертизу немає необхідності. Вона з неповнолітнім сином зробити переобладнання не може, т.я. не має роботи і відповідно коштів для цього.

У відзиві на позов, поданому відповідачем, ОСОБА_3 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за недоведеністю та необґрунтованістю. Вказує, що викладені в позовній заяві обставини справи частково не відповідають дійсності. Вони з позивачем дійсно спільно володіють житловим будинком № 17 по вул. Радянській в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, однак твердження позивача, що він перешкоджає користуватися її майном, не відповідає дійсності. Так ОСОБА_2 має вільний доступ до житлового будинку, вона самостійно виїхала проживати в інше житло, при цьому забрала з будинку речі, які вважала за потрібне. Крім того, ОСОБА_2 просить суд зобовязати відповідача облаштувати окремий вихід в житловому будинку, оскільки вона ніде не працює та не має необхідних коштів для переобладнання. Однак позивач не надала до суду належних доказів того, що дійсно не працює та має статус безробітної. Вважає, що ОСОБА_2 вводить суд в оману для власних потреб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, розташований по вул. Радянська, 17 в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області. Після розірвання шлюбу в 2016 році вони з відповідачем фактично припинили стосунки і він перешкоджає їй користуватися вказаним будинком. Спочатку вона зняла житло та проживала в Борозенському, а з серпня 2018 року вони з сином проживають у Новій Каховці. Коли у вересні 2018 року вона прийшла додому за речами, відповідач вигнав її з будинку. 23.10.2018 року вона через вікно зайшла в будинок, а там знаходилась інша жінка, яка почала її виганяти, після чого вона пішла звідти. Сварки відбуваються постійно, коли вона приходить в їх спільний будинок, відповідач перешкоджає їй проживати у даному будинку. Просить суд зобовязати ОСОБА_3 облаштувати окремий вихід, щоб вона могла заходити у свій будинок, коли їй потрібно, та проживати в ньому. Просить суд задовольнити вимоги позову.

На розяснення суду про необхідність проведення експертизи для встановлення можливості облаштування окремого входу, позивач пояснила, що не має коштів на оплату такої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав в частині усунення перешкод у користуванні спільним будинком. Суду пояснив, що дійсно вказані позивачем факти сварок мали місце в вересні 2018 року та 23.10.2018 року. Він погоджується в подальшому не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні будинком. Однак заперечує проти задоволення позовних вимог про облаштування окремого виходу, оскільки облаштувати його технічно неможливо.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.10.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться у селі Борозенське по вулиці Радянській, 17 Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ч.1, ч. 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Судом встановлено, що відповідач дійсно перешкоджає ОСОБА_2 користуватися належним їй на праві спільної часткової власності житловим будинком, що підтверджено ним в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Радянська, 17, с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд проводить експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Судом розяснювалось сторонам право на призначення експертизи, однак позивач не забажала скористатися своїм правом.

Для зясування можливості облаштування окремого виходу в житловому будинку № 17 по вул. Радянській в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, якими суд не володіє. Сторонами відповідного висновку не надано.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_3 зробити окремий вихід з житлового будинку, належного сторонам, необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2А задоволені частково, відповідно на її користь з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути 352,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-81, 88, 103, 141, 259 ЦПК України, ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні належним їй на праві спільної часткової власності житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Радянська, 17, с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області.

У задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_3 зробити окремий вихід з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Радянська, 17, с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ