ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 693/714/18 провадження № 22-ц/821/61/19 категорія 305010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: голова Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркало Олександр Вікторович;

Виконавчий комітет Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області;

Бузівська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича, Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування, у складі: головуючого судді Шимчик Р.В., дата складання повного тексту рішення 14 червня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала О.В., Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування та його посадовою особою.

Свій позов мотивував тим, що 16 грудня 2012 року він був обраний сільським головою с. Бузівка Жашківського району Черкаської області.

29 жовтня 2017 року відбулися нові вибори у зв`язку із створенням об`єднаної територіальної громади.

Із початком повноважень нової Бузівської сільської ради, відповідно до рішення №1/1-VII від 09 листопада 2017 року та з початком повноважень нового Бузівського голови, відповідно до рішення №1/2- VII від 09 листопада 2017 року, тобто, в день першої сесії новообраної Бузівської сільської ради він припинив свої повноваження і цей день є фактичним днем його звільнення. Але при звільненні з роботи йому не віддали трудову книжку.

Зазначав, що він неодноразово звертався до нового голови Бузівської об`єднаної територіальної громади Жашківського району Черкаської області ОСОБА_2 . із приводу видачі трудової книжки, як безпосередньо в день звільнення, так і пізніше, навіть з письмовими вимогами. Однак, в порушення вимог чинного законодавства трудову книжку йому було видано лише 11 червня 2018 року. Таким чином він залишався без трудової книжки більше 6 місяців.

Без трудової книжки йому Жашківським районним центром зайнятості було відмовлено у наданні статусу безробітного і лише 05 травня 2018 року його поставлено на облік як особу, що шукає роботу, але відмовлено у нарахуванні допомоги по безробіттю.

Крім цього, він не міг влаштуватися на нову роботу, оскільки не міг підтвердити свій трудовий стаж та надати необхідний комплект документів для працевлаштування.

Все це його пригнічувало, призвело до погіршення стану самопочуття, зміни способу життя та моральних страждань. Він був змушений позичати у знайомих і друзів гроші на ліки та прожиття. Із-за таких обставин погіршилося здоров`я, внаслідок чого він перебував на лікуванні і відповідно поніс витрати. Внаслідок таких незаконних дій сільського голови, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, виникла необхідність для захисту його прав.

Вважає, що відновлення його порушених прав можливе шляхом визнання дій сільського голови с. Бузівка незаконними, зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу моральну та матеріальну шкоду заподіяну його незаконними діями.

Уточнивши свої позовні вимоги, остаточно просив суд визнати дії сільського голови Бузівської сільської ради с. Бузівка Жашківського району Черкаської області Фуркала ОСОБА_3 щодо невчасного повернення трудової книжки незаконними. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради майнову шкоду у розмірі 82 536 грн. не отриманої допомоги по безробіттю. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради майнову шкоду у розмірі 3324,58 грн. збитків, які він поніс на лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради 50000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 1200 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди незаконними діями відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії сільського голови Бузівської сільської ради с. Бузівка Жашківського району Черкаської області Фуркала ОСОБА_3 щодо невчасного повернення трудової книжки незаконними. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради майнову шкоду у розмірі 82 536 грн. не отриманої допомоги по безробіттю. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради майнову шкоду у розмірі 3324,58 грн. збитків, які він поніс на лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Бузівської сільської ради 50000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати 1200 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки обставини справи, які мали значення для прийняття правильного рішення встановлені не правильно. Судом неправильно оцінена процедура звільнення та не оцінено дотримання порядку звільнення.

Вважає також, що докази, які подані ним на підтвердження своїх доводів та свідчення свідків, які підтверджували викладені в позовній заяві обставини, судом оцінені також неправильно.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 адвоката Гули С.Є., останній зазначив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтувань, в чому полягає незаконність рішення суду першої інстанції. Особою, що подає апеляційну скаргу не обґрунтовано причинного зв`язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача. Вважає, що позивачем не доведено в судовому засіданні обставини, на які він посилається в мотивах позовної заяви, а відтак відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року через систему документообігу Апеляційного суду Черкаської області визначено для розгляду справи суддю (суддю-доповідача) Вініченка Б.Б., судді: Сіренко Ю.В., Храпко В.Д.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., колегії суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи 692/85/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд але без виклику сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 був обраний на посаду сільського голови 16 грудня 2012 року (а.с. 116).

Рішенням Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області №1/2- VII від 09 листопада 2017 року взято до відома результати виборів про обрання на посаду Бузівського сільського голови було обрано ОСОБА_2 , заслухано його присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 9).

Відповідно до рішення Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 09 листопада 2019 року №1/1-VII, прийнято до відому факт початку повноважень депутатів Бузівської сільської ради VII скликання та вирішено видати депутатам VII скликання посвідчення депутата Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області (а.с. 8).

Згідно довідки про заробітну плату за 2017-2018 роки від 12 липня 2018 року №780, ОСОБА_1 по квітень 2018 року виплачувалась заробітна плата (а.с. 12).

04 травня 2018 року ОСОБА_1 подав голові Бузівської сільської ради Фуркалу ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . заяву про видачу йому трудової книжки у зв`язку з тим, що він хоче працевлаштуватись (а.с. 10).

З листа Жашківського районного центру зайнятості від 05 травня 2018 року №01-20/942 вбачається, що 05 травня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 та поданих документів його взято на облік в Жашківському районному центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу. Зазначено, що за умови надання документу, що підтверджує період зайнятості йому буде надано статус безробітного (а.с. 11).

08 травня 2018 року ОСОБА_1 Жашківською центральною районною лікарнею Черкаської області було видано направлення №7 в обласну консультативну поліклініку до лікаря ендокринолога (а.с. 14).

Згідно книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, 11 травня 2018 року ОСОБА_1 надсилалось поштове відправлення за №011 з повідомленням про можливість отримати трудову книжку, але не було вручено, а 22 травня 2018 року ОСОБА_1 надсилалось поштове відправлення № 011 з повідомленням про можливість отримати трудову книжку, але від його одержання відмовились (а.с.34-37).

Згідно довідки КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 16 травня 2018 року, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в ендокринологічному відділенні з 10 травня 2018 року по 16 травня 2018 року (а.с. 15).

З книги руху трудових книжок вбачається, що ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку УКР №1897857 12 червня 2018 року про що поставив свій підпис (а.с. 31-33).

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ст. 4 вказаного закону визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проходження публічної служби - це процес діяльності особи на посадах, які вона обіймає, починаючи від моменту призначення на відповідну посаду та завершуючи припиненням публічної служби, із сукупністю всіх обставин і фактів, які супроводжують таку діяльність.

Законодавець урегулював питання, пов`язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням), спеціальними законами, до яких, зокрема, відноситься ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 ст. 1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» ).

Відповідно до ст. 3 вказаного закону, посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах та виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Таким чином, посада сільського голови є посадовою особою місцевого самоврядування та відноситься до публічної служби.

А критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби визначено наявність запису в трудовій книжці особи про складення присяги та присвоєння відповідного рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 16 грудня 2012 року обраний на посаду сільського голови Бузівської сільської ради та прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. Відповідні записи про це 25 грудня 2012 року зроблені в його трудовій книжці (а.с. 116).

На підставі рішення сесії ради від 09 листопада 2017 року №1-2 ОСОБА_1 звільнено з цієї посади на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» (а.с. 8, 116).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачем його трудових прав при звільненні з публічної служби, що полягає у несвоєчасній видачі трудової книжки, через 6 місяців після звільнення, що є, на його думку, підставою для стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Відтак, спір виник з приводу дотримання процедури звільнення з публічної служби.

У постанові від 22 серпня 2018 року, справа № 724/1656/16-ц, Велика Палата Верховного Суду прийшла до правового висновку, що оскільки публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права - трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, справа №607/10429/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 був обраний на посаду сільського голови, склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, тому позовні вимоги пов`язані із звільненням позивача з публічної служби, а саме невчасне повернення трудової книжки, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Пункт 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити, роз`яснивши ОСОБА_1 право звернутися з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області Фуркала Олександра Вікторовича, Виконавчого комітету Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді