КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/36415/18-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1364/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мамай Ірина Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 761/36415/18-ц № а/п 22-ц/824/1364/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у вересні 2018 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, зобов'язати видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать позивачу на праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна третім особам та зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. У порядку забезпечення позову просила заборонити приватному нотаріусу КМНО Мамай І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; накласти арешт на автомобіль марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску; кошти, що містяться на поточних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_7 в банківських установах - в тому числі, але не обмежуючись в ПАТ «АТ КБ «Привабанк»; частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 60 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203), що становить 50 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «СТОЖАР», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 40 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856), що становить 50 % статутного капіталу; частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б), що становить 50 % статутного капіталу; частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 50 % статутного капіталу товариства; частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 100 % статутного капіталу товариства .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО Мамай І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки BMW 750 LI, типу седан - В - загальний, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2015 року випуску; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, бр. Дружби Народів, буд. 5-Е), що становить 30 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ідентифікаційний код в (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, оф. 203), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕК «Стожар», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) що становить 20 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Кері - Фуд», ідентифікаційний код в (02068,м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 2-А, нежитлове приміщення 856), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Рейл-Логістик», ідентифікаційний код в (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-б), що становить 25 % статутного капіталу; накладено арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» ідентифікаційний код в (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72), що становить 25 % статутного капіталу товариства; накладено арешт на частку ТОВ «Сідрейл», ідентифікаційний код в (01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 5-Е) в статутному капіталі, ТОВ «Універсальний зерновий комплекс» ідентифікаційний код в (42600, Сумська обл., Тростянецький р-н., м. Тростянець, вул. Благовіщенська, буд. 32, кім. 7), що становить 50 % статутного капіталу товариства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають значення при вирішенні питання про забезпечення позову. Судом не було враховано, що накладення арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Торговий Дім Капітал 2012», ТОВ «ТЕК «Стожар», ТОВ «Кері-Фуд», ТОВ «Рейл-Логістік» тягне за собою безпідставне обмеження прав суб'єктів господарювання. Судом накладено арешт на частки ТОВ «Сідрейл» в статутному капіталі ТОВ «Зернова Транспортна Компанія» та ТОВ «Універсальний зерновий комплекс», тоді як ні вказані господарські товариства ні їх статутний капітал не є предметом позовних вимог, що суперечить ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Судом не враховано принципу збалансованості інтересів сторін та третіх осіб, щодо яких можуть виникнути наслідки застосування заходів забезпечення позову та не враховано істотне порушення прав та законних інтересів третіх осіб, втручання у їх господарську діяльність, а також не дотримано співмірності із заявленими позовними вимогами. В ухвалі також не зазначено мотивів необхідності забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 Крім того, суд не звернув уваги на те, що позивач базує свої обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову лише на припущення, без зазначення відповідних доказів.

У відзиві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вважає, що накладення арешту на частки у статутному капіталі господарських товариств ніяким чином не перешкоджає господарській діяльності цих товариств. Натомість забезпечення позову у такий спосіб спрямовано на захист прав позивачки, оскільки запобігає включенню до складу спадщини майна, яке належить позивачці на праві власності.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу в частині доводів щодо неправомірності накладення арешту на майно, в іншій частині апеляційну скаргу не підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову у даній справі є визнання неправомірності дій приватного нотаріуса щодо відмови позивачці у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні подружжя. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_7 вона та діти померлого звернулися до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Крім того, нею була подана заява про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя. Проте. приватний нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва, пославшись на те, що не закінчився шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Встановлення правомірності чи неправомірності такої постанови приватного нотаріуса впливає на об'єм спадкового майна. Відтак забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО Мамай І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки у разі задоволення позову обсяг тієї частини спадкового майна, яка набута у період шлюбу спадкодавця з позивачкою буде складати 1/2 частину такого майна. Видача ж приватним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на все майно спадкодавця призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову та стане підставою для виникнення між спадкоємцями інших спорів.

Разом з тим, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не відноситься до предмета позову. Позивач сама зазначає, що нею заявлено позов немайнового характеру. Майно, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт не є предметом судового розгляду у даній справі, а відтак накладення арешту на таке майно не можна визнати правомірним.

До того ж судом накладено арешт на частки в статутному капіталі господарських товариств, які не є учасниками розгляду у даній справі.

Забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу КМНО МамайІ.В. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 є достатнім заходом для захисту прав та інтересів позивачки у обраний нею спосіб.

Оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не пов'язаний із змістом пред'явлених позовних вимог, він ніяким чином не впливає на невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що висновки суду в цій частині є помилковими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає скасуванню, а в іншій частині ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна