overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5427/19
УХВАЛА

26.08.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного периторіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

20.08.2019 р. до суду надана заява ОСОБА_1. про звільнення від сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплату судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач посилається на те, що розмір судового збору для нього є занадто обтяжливим, оскільки він є безробітною особою та має на утриманні дитину, однак не надав жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, яка, окрім іншого, передбачає, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦКП України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для надання позивачеві можливості усунути вказані недоліки позову, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, ч.2 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Київського відділл державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/127/3143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суду Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Гончаруку І.О.
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Товариства власників гаражів №10 Ленінського району м. Вінниці" про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Товариства власників гаражів №10 Ленінського району м. Вінниці" про визнання права власності.
Ухвалою суду від 16.08.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила суд справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача Станкевич ОСОБА_3 . в підготовчому засідання заперечив щодо задоволення позову, просив суд призначити справу до судового розгляду.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2019 року 10.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/5936/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітко Олександра Юрійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/178/19
Провадження 2/127/46/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання п. 12.3 договору іпотеки від 18.08.2006 року недійсним,

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання п. 12.3 договору іпотеки від 18.08.2006 року недійсним, яку ухвалою суду від 08.01.2019 року було залишено без руху та супровідним листом від 08.01.2019 року надіслано для відома та виконання представнику позивача ОСОБА_3

21.01.2019 року представником позивача усунуто недоліки позову сплачено судовий збір, про що надано квитанцію від 15.01.2019 року.

Підстави повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/178/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання п. 12.3 договору іпотеки від 18.08.2006 року недійсним, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 лютого 2019 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Суд розяснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 453/1691/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 88-ц/811/15/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 26 грудня 2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 429 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. "24" грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 194/1224/19
Номер провадження № 2/194/346/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача на його користь на його утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно на весь час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в позовній звяі просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 08-30 годину 25 вересня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 466/5268/17
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. отримавши клопотання адвоката Талалаєвої О.Ю. про повернення заяви про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -

встановив:

04.09.2019 року адвокат Талалаєва О.Ю. звернулась із заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

05.09.2019 року адвокатом Талалаєвою О.Ю. подано до канцелярії суду клопотання про повернення заяви про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката Талалаєвої О.Ю., оскільки на час подання даного клопотання заява про забезпечення позову не розглянута і таке клопотання є правом заявника.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задоволити.

заяву адвоката Талалаєвої О.Ю. про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути адвокату Талалаєвій О.Ю..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 454/2353/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 вересня 2019 року о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 289/8/19
Номер провадження 2/289/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запити щодо уточнення місця проживання відповідача.

Згідно отриманої інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , для застосування положень ст. 28 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, що розташований за адресою: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 654/1407/19
Провадження №2/654/752/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Друговин В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С ТА Н О В И В:

19.04.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: для визначення розміру часток в натурі, необхідні спеціальні знання, надав письмові питання, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо проведення експертизи.

Суд з`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, вважає, що у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ларченко Галині Іванівні (73000, м.Херсон, Бульвар Мирний, 3, оф.408).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, інвентарну справу на зазначене домоволодіння.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. А. Данилевський
Справа № 418/1836/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"04" вересня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
02.05 2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвалою від 10.05.2019 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Представник позивачки Вішкін Ю.М., до суду не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути позовні вимоги без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися 30.05.2019 року на 14 годину 30 хвилин, 03.07.2019 року на 11 годину 00 хвилин та 04.09.2019 року на 13 годину 30 хвилин, однак були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надали.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин «25» вересня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов