Справа № 344/8985/17
Провадження № 6/344/17/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря с/з: Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ПРАТ Івано-Франківський арматурний завод про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПРАТ Івано-Франківський арматурний завод в листопаді 2017 року звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

27.06.2017 року представником ОСОБА_1 Вітольдовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського судуд від 19.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2016 року .

Представник ОСОБА_2 В. та позивач в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

19.09.2016 року Івано-Франківським міським винесено ухвалу по справі № 344/10378/15 провадження №2-к/344/1/16 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС№54у/2015 за позовом ПАТ Укросцбанк до ПАТ Івано-Франківський арматурний завод видачу виконавчого листа, яким задоволено частково.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.05.2015р. по справі АС №54у/2015 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 376 821.58грн. та 405 347.81 витрат арбітражного збору.

Стягнути з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», м.Івано_Франківськ, вул.. Коновальця, 229, , на користь ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, вул.. Ковпака 29, сплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19.09.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ Укросцбанк видати новий виконавчий лист для виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Постановою Верховного суду України від 19.06.2019 року ухвалу Івано-франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час відпали обастивини щодо відстрочки виконання судового рішення, то в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПРАТ Івано-Франківський арматурний завод про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Шамотайло О.В.