Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

03.09.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

02.04.2019 р. ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу.

26.06.2019 р. ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_5 з його представником адвокатом Моргуновим С.В. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

01 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення експерта Спиридонова В.А. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з не допуском до об`єкту дослідження.

09 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання співвласника спірного домоволодіння, яка не є стороною по справі, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та судової-товарознавчої експертизи не чинити перешкоди та надати доступ для проведення експертиз судовим експертам.

27 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта Донецького НДІСЕ про призначення огляду для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду повідомлення експерта Спиридонова В.А. про неможливість проведення експертизи.

Суд, з урахуванням отриманих клопотань експертів поставив на обговорення учасників справи питання про залучення ОСОБА_6 , яка є співвласником спірного домоволодіння АДРЕСА_1 , до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_6 , до справи у якості третьої особи, пояснили, що остання дійсно не пустила їх разом з експертом до спірного домоволодіння для проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні стосовно залучення ОСОБА_6 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечували. ОСОБА_3 підтвердила, що була присутня при тому, як ОСОБА_6 не пустила експерта до спірного домоволодіння для проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши необхідні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з договором дарування житлового будинку від 02.10.2009р., посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в рівних частках на праві власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями подвір`я, що розташовані за АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 9).

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є співвласницею спірного володіння, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, як співвласника будинку суд вважає за необхідне залучити до участі по справі ОСОБА_6 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 (місце мешкання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Курбанова Н. М.