Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 521/2448/16-ц

провадження № 61-25671св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

третя особа - Одеська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року у складі головуючого-судді Целуха А. П. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у складі суддів: Сегеди С. М., Гайворонського С. П., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання провести ремонтно-відбудовчі роботи.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1 . У жовтні 2006 року частина вказаного будинку обвалилася, у зв`язку з чим квартири за АДРЕСА_4 потребували капітального ремонту. На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 582 власникам квартир АДРЕСА_4 надано інше житло та їх відселено. Розпорядженням від 01 червня 2007 року № 305/01-06 Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради визнала необхідним проведення робіт по кріпленню квартир та відбудову зруйнованої частини будинку, зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що до теперішнього часу квартиру не відремонтовано, що позбавляє можливості нею користуватися, чим порушуються права власника, ОСОБА_1 просив зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради провести ремонтно-відбудовчі роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не виконала своє розпорядження щодо відновлення зруйнованого житла позивача.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не здійснює належного контролю за утриманням житлового будинку, а саме будинку АДРЕСА_3 , свої обов`язки по ремонту квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку і приведення її в належний технічний стан не виконувала, тому зобов`язана провести ремонтно-відбудовчі роботи в квартирі та привести її в належний технічний стан.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У липні 2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з`ясували всіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, надали невірну оцінку розпорядженню Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 червня 2007 року № 305/01-06, що призвело до прийняття невірного рішення, суд зобов`язав відповідача провести ремонтно-відбудовчі роботи квартири позивача, замість того, щоб зобов`язати укласти відповідний договір з іншим підрядником та передати йому під відбудову квартиру позивача. Крім того, є хибним висновок суду апеляційної інстанції про те, що районна адміністрація відсторонилася від контролю над відновленням квартири позивача, оскільки такий контроль здійснювався та всі необхідні ремонтно-відновлювальні роботи було здійснено. Твердження про неповне виконання таких робіт не відповідає дійсності і ґрунтується лише на бажанні позивача отримати більший перелік робіт, чим було здійснено для повної відбудови його квартири.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 травня 2018 року справу № 521/2448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання провести ремонтно-відбудовчі роботи передано до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Висновком Одеської філії Науково-дослідницького інституту «Проектреконструкція» «Про технічний стан конструкцій будівлі» від 25 жовтня 2006 року квартири АДРЕСА_4 визнані непридатними для проживання.

Вказаний висновок затверджено розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 25 жовтня 2006 року №893/01-04, яким також вирішено відселити мешканців квартир АДРЕСА_4 та забезпечити безпечне проживання мешканців аварійних квартир.

Дане розпорядження районної адміністрації, затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 582.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 червня 2007 року № 305/01-06, квартири АДРЕСА_4 передано під відбудову Приватному підприємству «Фортуна - АС». Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на заступника голови районної адміністрації Бондаренко А .В.

Проект відбудови і реконструкції приміщення жилого будинку АДРЕСА_3 , виконаний Будівельною компанією «Мегалайн».

Відповідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 05 серпня 2007 року № 471/01-06, затверджено проект відбудови квартир АДРЕСА_4 противоворотнього флігеля будинку АДРЕСА_3 , рекомендовано Комунальному підприємству «ОМБТІ та РОН» згідно пунктів 1, 3 цього розпорядження оформити Приватному підприємству «Фортуна - АС» свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_4

З огляду на викладене, квартира АДРЕСА_2 підлягає відбудові і залишається у власності позивача.

Згідно актів комісії Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» від 12 лютого 2011 року та від 27 листопада 2014 року, складених за результатами проведеного обстеження квартири позивача, встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 виконані роботи по відновленню несучих стін, штукатурка і шпаклівка стін і стелі всередині будівлі (міжкімнатні перегородки не відновлені), фасад квартири не оштукатурений, спостерігається вертикальна тріщина тильної сторони (цегляна стіна), установка трьох металопластикових вікон, влаштування цементної стяжки підлоги без вирівнюючого шару, установка трьох радіаторів (котел обігріву відсутній), встановлено вхідні металеві двері (міжкімнатні двері відсутні), вхідні сходи виконані без дотримання СНіП.

Разом з тим, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради не було призначено відповідну комісію по прийому в експлуатацію реконструйованої квартири позивача.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 4 ЦПК України 2004 року (чинної на момент розгляду справи місцевим та апеляційним судами), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У статті 47 Конституції України закріплено право кожного на житло.

Ознакою житла є придатність житла для проживання в ньому людей. Тобто житло має відповідати всім будівельним, архітектурним, санітарним, пожежним та іншим нормам, завдяки яким можливе безпечне проживання в ньому людини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Статтею 178 ЖК України передбачено, що виконавчі комітети місцевих рад надають громадянам допомогу в проведенні поточного ремонту жилих приміщень.

За змістом статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих комітетів міських рад належить організація за рахунок власних коштів реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства, житлових будинків.

З огляду на наведені приписи ЖК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги»та «Про місцеве самоврядування», відповідач має повноваження з контролю за технічним станом, використанням і схоронністю об`єктів житлового фонду, станом їх благоустрою, а також за утриманням будинків і квартир, що належать громадянам.

Установивши, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 01 червня 2007 року № 305/01-06, контроль за виконанням якого покладено на заступника голови районної адміністрації Бондаренко А. В., до теперішнього часу не виконано, відбудову квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 не здійснено, чим порушене право позивача, який позбавлений можливості вільно володіти своєю власністю, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скаргиМалиновської районної адміністрації Одеської міської ради зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко