Справа № 364/421/19
Провадження № 2-др/364/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ», адвокатаОлексієнко Л.В., про компенсацію витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Володарської районної державної адміністрації Київської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2019 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду з підстав подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

До Володарського районного суду Київської облаті надійшло клопотання представника відповідача адвоката Олексієнко Л.В., в якому остання просить вирішити питання про компенсацію витрат, здійснених відповідачем у зв`язку із розглядом справи (витрати на правничу допомогу адвоката).

В судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду даного клопотання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про компенсацію витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи встановлено, що для захисту своїх прав та представлення інтересів у суді ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ» в особі директора Андрусенка Я.М., уклав договір про надання правової допомоги.

Заявник зазначила, що за час перебування даної справи на розгляді, відповідачем понесені витрати, загальний розмір яких становить 8400 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 4 від 23.08.2019 року в якому міститься детальний розрахунок (а.с.152).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено граничний розмір витрат на правову допомогу.

Передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (Заява №33949/02) відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Всупереч цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЕНАФ» Мрія» були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 гривень, крім складеного акту наданих послуг, який не є підтвердженням оплати понесених витрат.

Окрім цього в матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що пред`явлення позову було зловживанням ОСОБА_1 його процесуальними правами або вчиненням ним необгрунтованих дій.

Зважаючи на це, судом не встановлено обставин для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8400 гривень та у зв`язку з цим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ», адвоката Олексієнко Л.В., про компенсацію витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко