Справа № 461/4758/19
Провадження № 2/461/1095/19
УХВАЛА

03.09.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Карваш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення у межах ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2019 року у справі №461/4758/19 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 100 000 (сто тисяч) грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду м.Львова.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що забезпечення позову спричиняє збитки відповідачу, зокрема він позбавлений права передати майно в оренду чи провести його реконструкцію, пов`язану зі зміною площ, оскільки такі дії потребують внесення відомостей до Державного реєстру речових прав, що є неможливим при накладенні арешту. Вказує, що внаслідок подання позивачем необґрунтованого позову до ОСОБА_2 та накладенням арешту на її майно, такій спричинено збитки та порушено її право власності. Відтак,вважає, що застосування зустрічного забезпечення захистить її інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у такому.

Представник позивача адвокат Куксов В.Г. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення позову вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відовідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення, представник відповідача вказує на те, що забезпечення позову спричиняє збитки відповідачу, зокрема вона позбавлена права передати майно в оренду чи провести його реконструкцію, пов`язану зі зміною площ, а накладення арешту на майно спричинило збитки та порушило її право власності. Однак, доказів, які б підтверджували те, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду не надав, тобто визначені ч.3 ст.154 ЦПК України обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, в заяві про зустрічне забезпечення зазначено, що розмір збитків, які може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову становлять 100 000 грн., проте, розрахунку, з якого б вбачалась співмірність із заходами забезпечення позову, застосованого судом не наведено. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території України та майно на праві власності.

Відтак, заявлене клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Бердара Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько