overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/11
Провадження №22-ц/801/1858/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 вересня 2019 рокуСправа № 2-800/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Войтко Ю.Б., Марчук В.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2019 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
Справа № 527/824/19
провадження № 2/527/487/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувшиу відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/824/19 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить його до Глобинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишитибез розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.09.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2019 та 03.09.2019 року не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, відзиву на позовну заяву не надіслала, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслала, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Універсал-Транс», треті особи ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Грідін В.В., 22 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 19 вересня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 323/2763/16-ц
провадження №2-п/323/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2019 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2016 року по справі № 323/2763/16-ц (2/323/771/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2016 року по справі № 323/2763/16-ц (2/323/771/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.10.2016 року по справі № 323/2763/16-ц (2/323/771/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16.09.2019 року о 16-00 год. в Оріхівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Травнева,23.(каб.№12).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду , та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.
Справа № 659/730/19
Номер провадження 2/659/210/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву та надала докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача надати строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 02 жовтня 2019 року на 11.20 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/402/19
Номер провадження 22-ц/819/1445/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Рачка Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Рачка Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його представник проживають у м. Хмельницький, з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Рачка Романа Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_1 та/або його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та/або його представника 17 вересня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Хмельницькому апеляційному суду для її виконання та ОСОБА_1 для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________________ О.В.Кутурланова

________________________ В.В.Майданік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6265/13-ц
Провадження № 2/552/1002/19
У Х В А Л А

05.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 , третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт » про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт » в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Горизонт».

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до договору № 6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 лютого 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» прав вимоги банку до позичальників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 55 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Горизонт ».

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 573/900/19
Номер провадження 2/573/290/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Васильця Сергія Олексійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача адвоката Васильця С.О. надійшло клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, клопотання представника позивача адвоката Васильця С.О. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі у режимі відеоконференції із Лебединського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/900/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба-6», третя особа відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про розірвання договору оренди землі на 16 год. 00 хв. _16 вересня 2019 року, в режимі відеоконференції із Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8136/14-ц
Провадження № 6/591/335/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

04 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №591/8136/14-ц.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 25 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО