overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

справа 758/5342/15-ц

провадження № 22-ц/824/10672/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у складі судді Зарицької Ю.Л. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 14 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №417/2638/16-ц
Провадження №6/409/200/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, -

В с т а н о в и в :

04.09.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло вказане подання .

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки виконавче провадження №55903471 з примусового виконання виконавчого листа №417/2638/16-ц, виданого 13.06.2017 року Марківським районним судом Луганської області, перебуває на виконанні в Луганському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області, суд вважає, що вказане подання має бути розглянуте за місце виконання відповідного рішення, тобто Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 523/5389/19
Провадження №2/523/2936/19
У Х В А Л А

"05" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центролит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "02" травня 2019 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/4777/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21622/19 за позовом комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

12 серпня 2019 року позивач КП УМК «Центральна» Хмельницької міської ради звернулося до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/21622/19 за позовом комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Центральна» Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 56) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 07 жовтня 2019 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/794/19
Єдиний унікальний № 748/2084/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

секретаря судового засідання Красній О.А.,

з участю сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні відповідач просив надати їм строк для примирення так як бажає зберегти сім`ю, оскільки від шлюбу вони мають двох дітей, які потребують повноцінної сім`ї та батьківського піклування.

Позивач проти надання строку на примирення заперечувала.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4442/18
У Х В А Л А

19 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» / пров.Рильський, 4, пов.4, м.Київ, 01001/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Б.І. від 17.07.2019 року задоволено заяву про самовідвід судді.

19.07.2018 року дана справа повторно автоматизовано розподілена судді Ярмола О.Я.

Керуючись ст.187 , 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 вересня 2019 року о 12 год.00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква).

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Повідомити сторони про розгляд справи.

СуддяО. Я. Ярмола
10.09.2019
Провадження № 2/235/1781/19
Справа № 235/5121/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Григор`євої С.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в нішій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України суд вважає за необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у зв`язку з чим попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за завідоме неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 91, 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації Покровської райдержадміністрації про розірвання договору оренди землі на 10 жовтня 2019 року на 10-30 годину.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідоме неправдиве показання та відмову від давання показань .
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1492/19
Провадження № 2/724/533/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
11 вересня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
19 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Призначити підготовче засідання на 10:30 годину 20 вересня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/493/670/19
Справа 493/1571/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В силу ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, при зверненні до суду, позивачем не виконані вимоги ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначений зміст позовних вимог, який він просить визначити у рішенні, а саме позивач просить визнати спадковим майном правовстановлюючий документ, тому позивачу слід визначитись та обґрунтувати зміст своїх позовних вимог.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 654/2965/17

провадження № 22-ц/819/ 329/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Базіль Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , нарішення Голопристанського районного суду Херсонської області,у складі судді Францішка Ю.В. від 10 травня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,борг за договором позики в розмірі 5 316 000 грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 93 940,27 грн., судовий збір в розмірі 20 819,70 грн., всього 5 430 759,97 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Чорна

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис І.В. Склярська

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа № 2-77/10
Провадження № 6/516/10/19
УХВАЛА

11.09.2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», як правонаступника, у справі №2-77/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що 26.03.2019р. ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відповідно до Договору №0002/19/5 свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаних боржників. В зв`язку з наведеним просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 26.09.2019р. на 14.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) надати до суду у строк до 26.09.2019р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та довідки про рух виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1727/19

2/330/472/2019

"08" серпня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 15 жовтня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . У сторін є спільна дитина донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, через що між сторонами часто виникали конфлікти та непорозуміння. Позивач вважає, що сім`я фактично припинила своє існування, поновлення шлюбних відносин не вважає доцільним та можливим. Сторони позову вже тривалий час проживають окремо.

В зв`язку з чим, позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , який було зареєстровано виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 07.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 та збереження їхньої сім`ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263,265,282- 283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений виконавчим комітетом Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: