Справа № 201/8403/19
Провадження № 2-зз/201/84/2019
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3848/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року у зв`язку із тим, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» погашена.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглянути її заяву без її участі.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року було накладено заборонина вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ); накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимогу розмірі 16400,64 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 125030,28 грн., ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ); в межах заявлених позовних вимог у розмірі 16400,64 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 125030,28 грн., накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до довідки від 11 липня 2019 року № F7L7E1NTJO51UlU4, виданої уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по кредитному договору № MKZ0GK00000149 від 18 березня 2005 року не має. Дата закриття кредиту 06 лютого 2019 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ); накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимогу розмірі 16400,64 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 125030,28 грн., ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ); в межах заявлених позовних вимог у розмірі 16400,64 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 125030,28 грн., накладено арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев