Справа № 484/4239/19
Провадження № 2-зз/484/5/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2019 року ОСОБА_1 через свого адвоката Шалару О.І. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського народного суду Миколаївської області від 01.09.1993 року.

У своїй заяві зазначила, що 01.09.1993 року ухвалою (листом) Первомайського народного суду

Миколаївської області (суддею Мельничук О.В.) по справі № 2-1000/93 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та вирішено накласти заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Рішенням від 01.11.1994 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до неї про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за останнім 1/2 вищевказаної квартири.

26.02.1998 року позивач продав заявниці відповідну частину вищевказаної квартири АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, підтвердженням чого є відповідний договір.

Відповідно до виписки про підтвердження чинності запису щодо реєстрації права власності на день подання відповідного клопотання ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу 14.03.2003 ОСОБА_4 ) є єдиною власницею квартири.

Нещодавно ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса за для продажу вищевказаної квартири, однак отримала відмову, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме вищевказаний арешт, внесений на підставі зазначеної ухвали (листа) від 01.09.1993 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, в зв`язку із тим, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, просила задовольнити дану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Первомайського народного суду

Миколаївської області (суддею Мельничуком О.В.) по справі № 2-1000/93 в зв`язку з надходженням позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та вирішено накласти заборону на відчуження вказаної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 01.11.1994 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за останнім 1/2 вищевказаної квартири.

Відповідно виписки про реєстрацію шлюбу № 179/2003 ОСОБА_3 після укладення шлюбу 14.03.2003 року змінила прізвище з Колокольцева на ОСОБА_4 .

На даний час зазначена квартира належить заявниці, так як 26.02.1998 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 свою частину квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., реєстровий № 888, що підтверджується копією договору та випискою Первомайського МБТІ від 15.08.2019 р. № 709/06-01-06.

Таким чином, оскільки майнового спору між сторонами щодо квартири немає, вони не мають претензій один до одного.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження (арешту) квартири АДРЕСА_1 , яку було накладено листом Первомайського народного суду Миколаївської області (суддею Мельничуком О.В.) по справі № 2-1000/93, № реєстра: 54965-43 від 01.09.1993 р., реєстраційний номер обтяження: 3423655.

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешту квартири АДРЕСА_1 , яку було накладено ухвалою (листом) Первомайського народного суду Миколаївської області по справі № 2-1000/93, № реєстра: 54965-43 від 01.09.1993 р., реєстраційний номер обтяження: 3423655.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: