Справа № 182/3726/19
Провадження № 2/0182/2240/2019
11.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплачених коштів.
Заяви по суті справи:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП « ОСОБА_2 » про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплачених коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2019 року між ним та ФОП « ОСОБА_2 » було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов`язався до 18.01.2019 року придбати автомобіль марки «Черрі Тігго 5» у третіх осіб для подальшого відчуження позивачу. Натомість, позивач повинен був перерахувати на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 50 000 грн.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором виконав належним чином, однак ФОП « ОСОБА_2 » до теперішнього часу автомобіль позивачеві не доставив.
Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання за договором від 18.01.2019 року позивач почуває себе ошуканим, вимушений докладати додаткових зусиль для повернення виплачених ФОП « ОСОБА_2 » коштів, тому вважає, що йому завдана моральна шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем.
З урахуванням викладених обставин просив суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу автомобіля від 18.01.2019 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з ФОП « ОСОБА_2 » сплачені кошти у сумі 50 000 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 15 000 грн. (а.с.1-9).
Відповідач відзив на позов суду не надав.
Третя особа пояснень по справі не надавала.
Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.25).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення) (а.с.61).
Судом встановлено.
18.01.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.10-11).
За умовами п.1.1, 1.2 Договору сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, на умовах, встановлених у цьому попередньому договорі. Транспортний засіб, який продавець ФОП « ОСОБА_2 » зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві ОСОБА_1 за Основним договором «Черрі Тігго 5», 2016 року випуску, інші ознаки сірий, бензин, механіка.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору від 18.01.2019 року, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладання попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 50 000 грн., а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором.
18.01.2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФОП « ОСОБА_2 » 50 000 грн., що підтверджується заявою про переказ готівки № 19147242 від 18.01.2019 року (а.с.12).
Відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання щодо придбання обумовленого автомобіля для ОСОБА_1 не виконав.
28.03.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про розірвання договору та повернення безпідставно набутого майна у вигляді коштів у сумі 50 000 грн. (а.с.17,18).
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що відповідач порушив умови попередньої угоди від 18.01.2019 року, оскільки не виконав його умови та не придбав у третіх осіб для відчуження позивачеві автомобіль «Черрі Тігго 5», 2016 року випуску.
Проте, суд не вбачає підстав для визнання недійним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.01.2019 року, виходячи з наступного.
Так, статтею 215 ЦК України розмежовано недійсні правочини на нікчемні якщо їх недійсність встановлена законом (статті 219, 220, 224 ЦК тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті 222, 223, 225 ЦК тощо).
Однак, позивачем не надано жодного доказу недійсності попередньої угоди, укладеної між ним та ФОП « ОСОБА_2 » 18.01.2019 року, у розумінні ст. 215 ЦК України.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача - враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Однак, сторони, підписавши оспорюваний договір, підтвердили факт досягнення згоди між собою щодо усіх істотних умов (а.с.11).
Отже, наявність підписаного обома сторонами попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу свідчить про те, що обидва його учасники бажали укласти договір та розуміли його, і таке укладення відповідало внутрішній волі сторін та жодна з них не була примушена до укладення такого договору. Відтак, волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, оскільки перерахував 50 000 грн. на рахунок відповідача. При укладенні договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших обставин, які б примусили його прийняти умови договору на вкрай невигідних для себе умовах.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Даних, що свідчать про повернення коштів ФОП « ОСОБА_2 » у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням того, що відповідач отримав від позивача 50 000 грн. та натомість зобов`язався 18.01.2019 року придбати для ОСОБА_1 обумовлений договором від 18.01.2019 року автомобіль, однак до теперішнього часу товар не придбав, та кошти, отримані за Договором, не повернув, суд вважає доцільним стягнути їх з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.
Разом з тим, не підлягають задоволенню, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.
ВСУ у справі № 6-1575цс16 від 09.11.2016 року висловився про те, що моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору. Тому, якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність договірних зобов`язань між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 », підстав для стягнення моральної шкоди, на думку суду, немає, а тому у позові в цій частині необхідно відмовити.
Розподіл судових витрат:
Відповідно до приписів ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 2,3,4 ст. 10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
З урахуванням того, що законодавством встановлений порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом, а жодні належні та допустимі докази на підтвердження такого статусу фізичної особи-підприємця Морозова В. ОСОБА_3 , з яким позивач 15.02.2019 року уклав договір про надання юридичних послуг (а.с.13), в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача сплачених позивачем коштів на користь ФОП « ОСОБА_4 » у розмірі 15 000 грн.
Щодо питання розподілу судового збору, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позов ОСОБА_1 містить дві вимоги: про визнання недійсним попереднього договору від 18.01.2019 року та повернення у зв`язку з цим коштів у сумі 50 000 грн., а також немайнову вимогу щодо стягнення моральної шкоди. Загальна сума судового збору, яку він мав оплатити, з урахуванням діючих ставок судового збору становить 1536,80 грн. (768,40 грн. + 768,40 грн.)
При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 користувався передбаченою ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільгою щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Враховуючи, що суд частково відмовляє у задоволенні позову, судові витрати по справі на суму 768,40 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З відповідача при цьому підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 768,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 6,215,526,627,628,638,693 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12,13,18,76,81,133,137,140,141,263-265,280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача, визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та стягнення сплачених коштів задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на користь ОСОБА_1 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця «Григорашенко Олег Борисович» на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судові витрати по справі у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 11.09.2019 року.
Дані про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова