465/4574/16-ц
2/465/839/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09.09.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: нотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни? Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича про скасування рішення державного реєстратора Живка Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33622973 від 30.01.2017 року та запис про право власності № 18767379 від 30.01.2017 року на житловий будинок загальною площею 564,3 м.кв ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасування рішення державногонотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29854846 від 01.06.2016 року та записів про право власності № 14765480 та № 14765337 від 30.05.2016 року на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасування рішення державногонотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27908531 від 22.01.2016 року та записів про право власності № 12986751 та № 12986750 від 22.01.2016 року на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визнання за ОСОБА_8 права власності на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищенаведена цивільна справа.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи на підставі розпорядження керівника апарата та справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Судова справа приймається до провадження з урахуванням рішення зборів суддів від 25 липня 2019 року, яким підтверджено рішення від 13.05.2019 року.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. заявив самовідвід з підстав викладених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у якому зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шиян Еліт до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Опікунська рада Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання протиправними дії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо видачі розпорядження № 2326 від 13 грудня 2006 року про оформлення договорів найму жилих приміщень в будинку АДРЕСА_1 та його скасування мною, суддею Кузем В. Я., було винесено постанову про визнання протиправними дії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при прийнятті Розпорядження № 2326 від 13 грудня 2006 року Про оформлення договорів найму жилих приміщень у будинку АДРЕСА_1 громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , визнання протиправним та скасувати Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 2326 від 13 грудня 2006 року Про оформлення договорів найму жилих приміщень у будинку АДРЕСА_1 громадянам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись статей.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузь В.Я. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третіх осіб: нотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни? Державного реєстратора Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича про скасування рішення державного реєстратора Живка Михайла Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33622973 від 30.01.2017 року та запис про право власності № 18767379 від 30.01.2017 року на житловий будинок загальною площею 564,3 м.кв ,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасування рішення державногонотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29854846 від 01.06.2016 року та записів про право власності № 14765480 та № 14765337 від 30.05.2016 року на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), скасування рішення державногонотаріуса п`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 27908531 від 22.01.2016 року та записів про право власності № 12986751 та № 12986750 від 22.01.2016 року на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визнання за ОСОБА_8 права власності на житловий будинок загальною площею 244,1 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь