overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2144/19
Провадження №2/219/1341/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/813/7796/19
Номер справи місцевого суду: 496/1230/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 740/2059/19
2/729/381/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

09 вересня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30 вересня 2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 524/8944/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.08.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.08.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: клопотання адвоката.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривич
Провадження №2/359/2150/2019
Справа №359/5552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гомолі О.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 19 вересня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження № 2/521/367/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Назімкіна В. С.

представника відповідача адвоката Єргієва Д. І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати недійсними договори дарування часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладені між відповідачем та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладення вказаних договорів даруватель не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу похилого віку та стану здоров`я.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації про перебування дарителя на обліку в психіатричних диспансерах м.Одеси та Одеської області.

Також до суду звернувся представник відповідача, який додатково просив витребувати відомості про перебування дарителя на лікуванні в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2».

Клопотання мотивовані тим, що для вирішення позову по суті є необхідною призначення відповідної експертизи, для проведення якої є необхідними відповідні відомості.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку про задоволення клопотань, оскільки докази, що їх просять витребувати сторони, містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно надані ними бути не можуть.

Керуючись ст. 12, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» (м.Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) відомості про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності.

Витребувати від Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (м.Одеса, пров. 1-й Розумовський, буд. 4) відомості про перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності.

Витребувати від Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» (Одеська область, Комінтернівський район, с.Олександрівка, пл.Центральна, 1) відомості про перебування на лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та засвідчену копію історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 524/3706/19
Провадження №2-о/524/131/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі: заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , а саме визнати ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого на час смерті: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кременчук Полтавської області, матір`ю якої є ОСОБА_1 .
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Заінтересовані особи:
- Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3
- Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Соломоненко Лариса Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_4 .
Повне рішення буде виготовлено 19 вересня 2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 462/4045/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2106/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року (суддя Румілова Н.М.) у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся з цим позовом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Баранова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Баранова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 3 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Баранова О.В.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва для організації виконання такої та сторонам для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 12 вересня 2019 року

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4257/19 Провадження№ 2-о/279/130/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали справи за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування, зацікавлений орган КУ « Пугачівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ушомирської сільської ради, як орган опіки та піклування, зацікавлений орган КУ « Пугачівський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27.08.2019 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки заявник отримав дану ухвалу 30.08.2018 року.

На день винесення ухвали про повернення заяви , заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, як органу опіки та піклування, зацікавлений орган КУ « Пугачівський психоневрологічний інтернат» про визнання особи недієздатною- вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.П.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року, до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2019 р. Справа № 370/1482/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву представника Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 13.09.2018 року в цивільній справі №370/1482/18 за позовом Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь Надії» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сімей Макарівська районна державна адміністрація Київської області, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13.09.2018 року задоволено позов Комунального закладу «Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь Надії» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей та сімей Макарівська районна державна адміністрація Київської області, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28.01.2019 року до суду звернувсь представник третьої особи у справі, а саме Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області - ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій вказала, що в тексті рішення суду помилково зазначено ініціали відповідача у справі ОСОБА_3 як «ОСОБА_3В.», замість правильного «ОСОБА_3І.», яку і просила виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/1482/18 (позовну заяву, копію паспорта відповідача, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2, відносно якої відповідач позбавлена батьківських прав, та в якому відповідач, ОСОБА_3, вказана його матірю), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку по тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 13.09.2018 року в цивільній справі №370/1482/18, а саме в зазначені ініціалів відповідача ОСОБА_3, та вважати правильним «ОСОБА_3І.», а не «ОСОБА_3В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир