Ухвала

Іменем України

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 712/12089/18

провадження № 61-1987ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Пономаренка В. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво Airways» про захист прав споживача, стягнення заподіяної шкоди та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» про захист прав споживача, стягнення заподіяної шкоди та компенсацію моральної шкоди. Позивач просила стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» на її користь збитки у розмірі 116 000 грн (в еквіваленті 4000 дол. США) та моральну шкоду у розмірі 116 000 грн (в еквіваленті 4000 дол. США).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» оскаржило ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року з підстав недотримання правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» про захист прав споживача, стягнення заподіяної шкоди та компенсацію моральної шкоди направлено для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з перевезенням ОСОБА_4 на рейсі ВАУ 4406 «Анталія-Київ (Жуляни)» від 21 липня 2018 року, тобто з договору перевезення пасажира та багажу. У зв'язку із цим, на підставі частини четвертої статті 30 ЦПК України, позов до перевізника має пред'являтися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням перевізника. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Місцезнаходження ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» - м. Київ, вул. В.Василевської, 7 офіс 309, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва

18 січня 2019 року ОСОБА_4 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не прийняв до розгляду відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що на спірні відносини поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а тому згідно частини п'ятої статті 28 ЦПК України цей позов може бути пред'явлений за місцем проживання чи перебування позивача.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно частини п'ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У частині четвертій статті 30 ЦПК України передбачено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Тлумачення частин п'ятої та шістнадцятої статті 28, частини четвертої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила підсудності справ за вибором позивача не поширюються на позови, які підлягають пред'явленню за правилами виключної підсудності.

Встановивши, що спірні правовідносини між сторонами виникли з договору перевезення пасажира та багажу, місцезнаходження перевізника ТОВ «Авіакомпанія Браво Airways» - м. Київ, вул. В. Василевської, 7 офіс 309, апеляційний суд зробив правильний висновок, що судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з порушенням правил виключної підсудності, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво Airways» про захист прав споживача, стягнення заподіяної шкоди та компенасацію моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель