Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 4-с/676/1/19
УХВАЛА

26 січня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах матері - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання зупинення виконавчих проваджень та зобовязання розпочати виконавчі провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах матері - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання зупинити виконавчі провадження , зобовязання розпочати виконавчі провадження по стягненню з нього аліментів № 50350604 виконавчий лист № 676/2423/15, виконавче провадження № 50350357 виконавчий лист № 676/7898/15, виконавче провадження № 50350474 по примусовому виконанню виконавчого листа № 676/2425/15 на користь стягувачів у місті Кам'янці - Подільському за місцезнаходженням майна боржника з метою передачі майна боржника - ОСОБА_1 з поліції міста Кам'янця - Подільського для погашення його заборгованості по аліментах перед стягувачами.

В ході судового розгляду скарги в звязку з негативною поведінкою ОСОБА_1 в судовому засіданні було припинено розгляд справи за його участю в режимі відеоконференцзвязку та продовжено розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду від 30 грудня 2015 року , справа № 2208/8608/12 , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 засуджено за п.п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст.263 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до довічного позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання про звернення стягнення на речові докази по справі для відшкодування задоволеного цивільного позову у відшкодування матеріальної шкоди на суму 34833 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 80 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) грн., а саме :

- 314 набоїв Флобера кільцевого спалаху, калібру 4 мм, виробництва Selier&Belot, Чеська Республіка, призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень майданчиків (типів, стрільбищ);

- револьвер «Safari РФ 420», серії X №36340 калібру 4 мм.;

- пневматичний газовобалонний пістолет «А - 101 М» №0462721, калібру 4,5 мм., виробництва фірми «Анікс»;

- пневматичний газобалонний пістолет «А - 3003 BLACKBIRD» №0800231 калібру 4,5 мм.;

- пневматичний газобалонний пістолет «А - 101 М №0900677 калібру 4,5 мм.;

- пістолет, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 9 мм. з стартового пістолета «CANAS MAGNUM», №52672, не придатний для стрільби;

- пневматичний балонний пістолет «А - 3000 №0501732», калібру 4,5 мм.;

- пневматичну попередньо накачувану десятизарядну гвинтівку «HATSAN AT 44-10 MAGNUM», №051120176 калібру 4,5 мм., 275 куль призначені для стрільби із пневматичної зброї калібру 4,5., три відстріляні кулі (одна в стволі);

- спецзасіб ПГ - 73;

- 2 мисливських ножа;

- 2 метальних ножа;

- 1 ніж виготовлений саморобним способом;

- 360 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру спорядженими кулею «Бреннеке», виробництва «Барнаульського патронного заводу», Росія, з яких 29-ть демонтовано;

- 25 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими кулею «Діаболо», виробництва «ПП НВФ «ТАХО»», Україна (13-ть з яких демонтовано);

- 50 шумових пістолетних набої калібру 9 мм. Р.А.;

- 30 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженим: саморобним способом (30-ть яких демонтовано);

- 29 предметів схожих на набої, що мають ознаки боєприпасів;

- 1 форму для лиття куль «Lyman»;

- 99 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру (40 з яких демонтовано);

- 16 набоїв, до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, споряджених кулею «Діаболо», виготовлених заводським способом (8 з яких демонтовано);

- 1 цівку до пневматичної зброї;

- 6- ть змінних ствольних подовжувачів;

- 7 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими саморобним способом кулею (7 демонтованих);

- 17 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими саморобним способом (9 демонтовано);

- 10 набоїв до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 36 калібру, спорядженими кулею «Бренеккер» (4 демонтовано);

- 27 шумових пістолетних набоїв калібру 9 мм. Р.А.;

- 50 шумових пістолетних набоїв калібру 9 мм. Р.А.;

-21 куль виготовленими саморобним способом;

- 2 магазини до самозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ОСОБА_36 410 К»;

- 10 набоїв, що мають ознаки боєприпасів до гладкоствольної зброї;

- 2 гільзи, частини шумового пістолетного набою калібру 9 мм. Р.А.;

- 1 оптичний приціл з позначенням на корпусі «ПОСП 4-12х42В № 1003559;

- 34 набої - 410 калібру;

- 3 набої до гладкостольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410, спорядженими кулею, що споряджені саморобним способом;

- 1 набій - калібру 410, споряджений саморобним способом кулею;

- 6 набоїв - до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410;

- 2 набої - до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, набоями калібру 410;

- 3 набої калібру 410;

- 1000 капсулів центрального бою ( «ценробой») до мисливських набоїв;

- 1 магазин до пневматичного газобалонного пістолета;

- 154 кулі типу «Rocket», до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 20 капсулів типу «жевело» до мисливських набоїв;

- 27 снарядів типу (ВВ) калібру 4,5 мм. до пневматичної зброї;

- 6 картеччів мисливських набоїв до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї;

- 34 шрота мисливських набоїв до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї;

- 1 кулю 5,6 мм. довгого гвинтівкового спортивно-мисливського набою кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.;

- 1282 снаряд типу (ВВ) калібру 4,5 мм до пневматичної зброї;

- 130 куль типу «Rocket» виробництва торгової марки «Gamo», Іспанія, до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 191 картечч мисливських набоїв до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї;

- 244 куль типу «Діаболо», до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 360 куль до пневматичної зброї калібру 4,5мм.;

- 650 куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- 3 магазини, до пневматичних газобалонних пістолетів;

- 4 набої, що знаходились в барабані револьвера «Safari РФ 420» серії X №36340 калібру 4 мм.;

- 43 кулі типу (ВВ) калібру 4,5 мм. до пневматичної зброї;

- 10 куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм;

- гвинтівка з оптичним прицілом з позначенням «АТ 4410 Magnum 051120176» з численними пневматичними набоями та речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кам'янець-Подільського МВ:

- радіостанція «Моторолла ТLKR T6» с/н 165HLS7779 - 1 шт.;

- радіостанція «Кенвуд TK-F8 » с/н 1105D 11010 - 1 шт.;

- Шокер «SJS 800 Туре» в чохлі;

- радіостанція «Моторолла ТLKR T6» с/н 165HLS7778;

- радіостанція «Кенвуд» TK-F8 с/н 1105 D 11052;

- фотоапарат «UFO DC5090» р картою пам'яті 1 ГБ;

- свідоцтво на реєстрацію т/з «Краз» №03479 ХМ на ім'я ОСОБА_11;

- гарантійний талон на пістолет А-101 m №0900677 (пневматичний);

- гарантійний талон на пневматичну зброю «АТ 44 Long Magnum» с/н 05420176 та гарантійний талон аналогічний;

- гарантійний талон на пневматичну зброю «Хатсон»;

- гарантійний талон на пневматичний пістолет 4,5 мм. марки А-101 m;

- технічний талон на револьвер 4 мм для відстрілу патронів «Флобер»;

- пластикова коробка із надписом «Пистолет пневматических газовобалонный калибра 4,5 мм, А-101 Magnum» - 2 шт., в одній з яких наявний предмет схожий на магазин та гарантійний талон №0…272;

- мобільний телефон «Nokia», модель «2730 с-1», ІМЕІ: 90293, без карти пам'яті, та з сім картою мобільного оператора «Лайф» з позначенням на корпусі 418;

- мобільний телефон «Nokia», модель «Н999», ІМЕІ: 51050, 51060, 51070, та сім карти мобільного оператора: МТС «404159326»; Київстар «903815165F»; ОСОБА_31 «396», та карті пам'яті «micro CD» 1 Гб.

- мобільний телефон: «Vertu», модель «Signature», ІМЕІ: 076;

- мобільний телефон «Samsung», модель «GT-E-1080W», ІМЕІ: 33305; мобільний телефон «Motorola», ІМЕІ: 32850;

- дві флеш карти пам'яті: «JetFlash» 8 Гб. та «SonyEricsson» 2 Гб.,

Цим же вироком конфісковано речові докази : револьвер «Safari Magnum РФ 440», серії X №35427 калібру 4 мм., з 9-ма гільзами; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії Н №04291123, калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії Н №09270205, калібру 410; гладкоствольну рушницю «Сайга 410 К», серії Н №04270068, калібру 410.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, справа 676/2423/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 08 квітня 2015 року.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року, справа № 676/2425/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, з якою він проживав однією сімєю, аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень , щомісячно, до досягнення сином - Даудом , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, справа № 676/7898/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, з якою він проживав однією сімєю, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки Марям, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Дауда , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 400 гривень , щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 20 жовтня 2014 року і до досягнення повноліття дітьми.

Під час ухвалення судових рішень про стягнення з нього аліментів ОСОБА_1 перебував під вартою , на даний час він відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі і жодних коштів в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів він не сплатив і з нього стягнуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Обовязок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків закріплений в статті 51 Конституції України.

Відповідно до статті 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Європейський суд з прав людини в п. 32 Рішення ЄСПЛ від 11.01.2018 у справі "AFFAIRE CIPOLLETTA c. ITALIE" (заява № 38259/09) вказав, що дух Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає не приймати термін «спір», що застосовується у пункті 1 статті 6 Конвенції, занадто технічно в сенсі двох вимог, які суперечать одна одній, та давати предметне, а не формальне визначення (ОСОБА_4, ОСОБА_5 і де Мейєр, згадане вище, § 45). Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

В поданій скарзі ОСОБА_1 просить передати матері в рахунок сплати аліментів майно речові докази, які зберігались в Кам'янець Подільсьському міському відділі міліції, яке складається з бойових набоїв, ножів, пороху , пістолетів , радіостанцій, мисливських рушниць , доля яких вже була вирішена вироком Дунаєвецького районного суду.

Тому суд вважає, що метою подачі даної скарги, яка подана боржником в інтересах стягувача є не отримання матеріальної допомоги матірю, а перешкоджання виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої від злочину і реалізації майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, які були завдані потерпілій в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що питання про речові докази, які були виявлені в ході обшуку помешкання ОСОБА_1 в ході кримінального провадження було вирішено вироком Дунаєвецького районного суду , скарга в частині передачі майна боржника з поліції стягувачам по виконавчих провадженнях про стягнення аліментів не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Скаржник просить зобовязати державного виконавця зупинити інші виконавчі провадження про стягнення з нього грошових коштів з тих підстав, що необхідно здійснити виконання судових рішень про стягнення з нього аліментів.

Скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконавчого провадження для вирішення питання про черговість задоволення вимог стягувачів ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 451 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах матері - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кам'янець - Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Староміський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання зупинення виконавчих проваджень та зобовязання розпочати виконавчі провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О