overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5797/19
Номер провадження 2/676/2272/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість спірної частини прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1 , на яку позивач просить визнати право власності.

До позовної заяви не додані документи, на які позивач посилається у ній, а саме документи, які свідчили б про відмову в реєстрації права власності на спірну прибудову.

Позивач у позовній заяві не вказує, у чому полягає спір, що заважає йому оформити право власності на прибудову відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві не вказує, чи була спірна прибудова предметом спору, який вирішено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2018р.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 184/1000/19
Номер провадження 2/184/383/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області - Дубіни Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2015 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2012 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2012 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2012 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2015 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа №639/4512/18
Провадження №2/639/360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Харків Екоресурс» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 395,47 грн., з яких: 297,96 грн. сума основної заборгованості, 78,61 грн. інфляційні витрати, 18,90 грн. 3% річних від простроченої суми та стягнути судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2019 року Справа № 357/9049/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з травня 2018 року по травень 2019 року в розмірі 3184 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
За ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 5 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер справи 584/1305/19
Провадження 2-н/584/28/19
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2019 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 182/4949/19
Провадження № 2/0182/2594/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.11.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 216/307/19
Провадження № 6/177/45/19
У Х В А Л А

04.09.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрально-міського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровської області Похолок Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло подання державного виконавця Центрально-міського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровської області Похолок Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 57541931 з виконання постанови № 1043/80700/18 виданої 30.08.2018 про стягнення з боржника штрафу в розмірі 677723,49 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. ст. 441 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 441 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрально-міського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровської області Похолок Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області о 15:30 годині 04.09.2019, про що повідомити державного виконавця.

Зобов`язати державного виконавця Центрально-міського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного ТУЮ у Дніпропетровської області Похолок Л.С. надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 57541931 з виконання постанови № 1043/80700/18 виданої 30.08.2018 про стягнення штрафу в розмірі 677723,49 грн., або надати в судове засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення і підписання суддею.

Суддя С.А. Суботіна
Дата документу 25.07.2019
Справа № 331/2582/19
Провадження № 2/334/2920/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України в позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» не відповідає цим вимогам, оскільки не підписана представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, що позовна заява про захист прав споживачів подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме для надання позовної заяви, що підписана представником.

Керуючись ст.ст.175-177,185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Данелюк О.М.
У Х В А Л А

про продовження строків для усунення недоліків

06 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора Бороха Андрія Степановича, про поновлення на роботі та виплати середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно - тролейбусне управління» /далі Підприємство/ та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України оскільки не сплачено судовий збір та не зазначено третю особу ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, що позбавляє апеляційний суд можливості, в разі відкриття апеляційного провадження, направити апеляційну скаргу даному учаснику процесу та повідомити його про рух розгляду апеляційної скарги.

02 вересня 2019 року від Підприємства на адресу Донецького апеляційного суду надійшла копія квитанції про сплату судового збору.

Однак залишено без уваги питання про зазначення всіх учасників справи, що буде мати своїм наслідком визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, позивачем усунуті не повністю.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин Підприємству слід продовжити процесуальний строк, встановлений апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 серпня 2019 року на десять днів для усунення всіх недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Комунальному підприємству «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» процесуальний строк для усунення всіх недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року на десять днів.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», що в разі не зазначення третьої особи, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк