Справа № 323/963/19
Провадження № 2-ві/323/4/19
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та її представника, адвоката Косякової З.М., про відвід судді Плечищевої Оксани Валентинівни у цивільній справі № 323/963/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області під головуванням судді Плечищевої О.В. знаходиться цивільна справа № 323/963/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

15 липня 2019 року під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом Косяковою З.М., було заявлено клопотання про відвід судді Плечищевої О.В. з тих підстав, що вказана суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації при Оріхівській державній адміністрації Запорізької області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське», про скасування реєстрації речового права права оренди земельних ділянок, зареєстрованих за ТОВ «Преображенське», за рішенням якої їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Крім того, за іншими позовами позивача ОСОБА_3 . суддя виносила рішення на його користь, що ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність.

Ухвалою від 15.07.2019 року провадження у справі було зупинене до розгляду питання про відвід іншим складом суду в порядку ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Плечищева О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Автоматизованою системою розподілу справ розгляд вказаної заяви про відвід був визначений судді Смоковичу М.В.

В судове засідання з розгляду питання про відвід учасники провадження не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Думка судді Плечищевої О.В. щодо заявленого відводу висловлена в ухвалі про зупинення провадження та полягає в тому, що цивільні справи, які надходять в провадження судді Плечищевої О.В. в тому числі де відповідачем чи позивачем виступав ОСОБА_2 розподіляються відповідно до ст..33 ЦПК України, а саме визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за випадком випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Крім того, Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.10.2017 року, на яке посилається відповідач та її представник, дійсно було ухвалене під головуванням судді Плечищевої О.В., після чого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2017 року було залишено в силі, а в касаційному порядку справа не розглядалася. Тому підстав вбачати її упередженою при розгляді інших справ, не пов`язаних з цією, - немає.

Думка представника позивача, адвоката Ніконенко І.С., також відображена в ухвалі про зупинення провадження, і полягає в тому, що відвід не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до такого.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений у ч. 1 ст. 36 ЦПК України і полягає в обставинах, що прямо чи опосередковано ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді певної справи.

Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання відповідача та її представника на факти розгляду суддею Плечищевою О.В. інших справ не на користь відповідача та (або) на користь позивача у цій справі, особливо за умови, коли ухвалені цією суддею рішення були залишені без змін судом апеляційної інстанції, прямо суперечать змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України та вказують на безпідставність та надуманість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника, адвоката Косякової З.М., про відвід судді Плечищевої Оксани Валентинівни у цивільній справі № 323/963/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович