Справа 749/47/19
Номер провадження 2/749/109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу №749/47/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.23).

Ухвалою суду від 21.05.2019 року витребувано докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні (а.с.67).

Ухвалою суду від 25.06.2019 року повторно витребувано докази, оголошено перерву в підготовчому засіданні (а.с.25).

Ухвалою суду від 23.07.2019 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача (а.с.99).

У підготовче судове засідання 05.09.2019 року позивачка повторно не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. До суду повторно надійшла заява від ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачки в якому немає підпису позивачки, а тому суд не можу взяти її до уваги (а.с.121).

Відповідач у підготовче судове засідання 05.09.2019 року не з`явився до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.66).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка жодного разу в підготовче судове засідання не з`являлась, при цьому щоразу на електронну адресу суду надходили заяви, які не містили підписів останньої (а.с.44,65, 80,91,92, 121 ), а тому не можуть бути взяти судом до уваги, при цьому ухвалою суду від 23.07.2019 року підготовче судове засідання у даній справі було відкладено у зв`язку з неявкою позивачки. У названій ухвалі судом наголошувалось на необхідності підписувати заяви, які надсилаються до суду та роз`яснено положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачка будучи належним чином повідомлена, повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомила про причини неявки, підписану заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надала, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.О.Шаповал