Справа № 661/4197/18
Провадження № 2/661/54/19
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої - судді Бойко М.Є.,
за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на те, що зазначений виконавчий напис приватним нотаріусом вчинено без пред'явлення письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, із пропущенням строку для вчинення виконавчого напису та наявності спору між сторонами щодо розміру заборгованості, позивач просив суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання 24.01.2019 року позивач не з'явився, проте, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження із встановленням строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, такого відзиву ним також не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилася, проте, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, а також направила до суду копію виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 до суду також не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідністю із ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
На підставі вказаного напису 10 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за №56975970.
Із отриманих судом від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копій документів, які були надані банком для вчинення оспорюваного позивачем виконавчого напису, вбачається, що 13 квітня 2018 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» направив на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 02.04.2015 року GP - 7535159, згідно із якою банк вимагав від останнього негайно погасити заборгованість, що виникла по цьому договору, в загальному розмірі 29 621,04 грн., в строк до 20.04.2018 року.
Факт направлення вимоги банк підтвердив реєстром рекомендованих відправлень .
Відомості про вручення наведених вище письмових вимог ОСОБА_1 в матеріалах справи та у відповідача відсутні, сам позивач їх отримання заперечує.
Відповідно до вимог статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Умови вчинення виконавчих написів визначені також Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок).
Відповідно до п. 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 9 далі Перелік) .
Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.
Згідно п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказав на спірність суми, визначеної відповідачем у виконавчому написі від 25.06.2018 року в зв»язку із тим, що він не погоджується та має заперечення стосовно періоду, за який розраховано заборгованість, оскільки вважає, що деяких вимог Банку (стягнення штрафних санкцій) сплив строк позовної давності .
При цьому суд вважає за необхідне врахувати, що ні нотаріусу, ні в процесі судового розгляду справи відповідач не надав доказів про отримання боржником його письмової вимоги, в той час, як відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1155, рекомендоване поштове відправлення-це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з пунктом 114 наведених Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності-повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Отже, надавши нотаріусу реєстр рекомендованих відправлень, серед яких значиться письмова вимога на адресу ОСОБА_1, банк довів лише факт прийняття відділенням поштового зв'язку цих відправлень, їх відправлення, а не факт вручення цієї письмової вимоги боржнику.
Вказані обставини свідчать про те, що на час звернення банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором передбачені законом підстави вважати заявлені до нього вимоги безспірними та такими, що підлягають стягненню шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, були відсутні, оскільки нотаріус не міг пересвідчитися у безспірності вимоги ПАТ «ПУМБ», у відповідності із п.2.2 Порядку, не витребував у стягувача документи на усунення розбіжностей щодо суми заборгованості, а ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитися у встановлений 30-денний строк із змістом письмової вимоги та подати свої заперечення щодо її правомірності.
Крім того, сам по собі розрахунок заборгованості банку, наданий нотаріусу, не може підтверджувати безспірність його вимог, оскільки належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості мають бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність" (узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»).
Таким чином, в даному випадку суд приходить до висновку, що за відсутністю доказів щодо отримання позивачем вимог про сплату суми боргу за вказаним кредитним договором, вчинення виконавчого напису про стягнення зазначених сум свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджають вчиненню виконавчого напису відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат».
Також, суд погоджується з позицією позивача з приводу пропущення трирічного строку вчинення виконавчого напису нотаріусом, що обумовлено вимогами ст.88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
У п.3.1 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5) та ч.1 ст.88 закону «Про нотаріат» також обумовлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня виникнення права вимоги у відносинах минуло не більше трьох років. Водночас п.3.4 порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня виникнення права на примусове стягнення боргу.
Таким чином, відповідно до ст. 88 закону «Про нотаріат» та п. 3.1 гл. 16 розд. II Порядку річний строк для вчинення виконавчого напису повязується саме з виникненням у стягувача права вимоги. Таке право виникає з моменту неналежного виконання зобовязання у визначений договором строк.
Оскільки останній платіж по кредитному договору від 02.04.2015 року позивач виконав 05.05.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою Банку по особовому рахунку ОСОБА_1, а із заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся 25.06.2018 року, нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису порушено положення ст. 88 закону «Про нотаріат».
За таких обставин у їх сукупності, виконавчий напис 25.06.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 2.3 Глави 16 Порядку та має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.
Отже, даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. Є. Бойко