Провадження №: 2/755/112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

03.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

14.06.2019 року до суду надійшла заява сторони позивача про виклик свідків із посиланням на те, що зазначені у клопотання особи можуть підтвердити поширення відповідачем недостовірної інформації, що автором цієї недостовірно інформації є саме відповідач, а також дійсне завдання шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про виклик свідків та просять її задовольнити. В частині виклику свідка ОСОБА_4 клопотання відкликано. З приводу порушення строку звернення до суду з відповідною заявою представник позивача зазначила, що нещодавно стала представляти інтереси позивача, тому із таким клопотанням звернулись 14.06.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про виклик свідків посилаючись на те, що в матеріалах справи наявне відео конфлікту, тож нічного нового свідки повідомити не зможуть.

Суд, вивчивши заяву про виклик свідків, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі за участю сторони позивача відбулось чотири судових засідання і відповідна заява була подана лише після проведення четвертого судового засідання у справі через загальну канцелярію суду. Отже, стороною позивача пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 91 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про виклик свідків. Крім того, той факт, що представник позивача нещодавно розпочала надання правової допомоги позивачу не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, адже навіть враховуючи можливість недостатньої обізнаності позивача у вимогах чинного законодавства України, з матеріалів справи вбачається, що правова допомога їй надавалась ще на стадії підготовки позовної заяви. Отже, об`єктивно, з матеріалів справи не вбачається поважності причин пропуску процесуального строку, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява сторони позивача про виклик свідків має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про виклик та допит свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019 року.

Суддя -