Справа № 202/2326/19
Провадження № 2/202/1463/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Держаний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачадо ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Держаний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, головуючим у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі.

14.08.2019 року від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження в частині заявлених позовних вимог у зв`язку з тим, що між ним та його сестрою, позивачкою по справі, ОСОБА_5 , укладено угоду про поділ спадкового майна, за якою ОСОБА_5 повністю сплатила йому вартість успадкованої ним Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 5000 доларів США та не заперечує щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України йому зрозумілі, а саме те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник позивача ОСОБА_5 . відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю та відсутністю позивача.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у частині заявлених вимог позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Держаний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Товарна біржа «Дніпродзержинська», Держаний реєстратор речових прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар