Справа № 2-4776/10
Провадження № 2-зз/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2Є, про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 січня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що 04 червня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5565,85 грн. та винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням по справі. 09 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми виніс ухвалу про передання справи до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю, в якому вказану справу було прийнято до розгляду та 30 березня 2011 року винесено рішення про задоволення позовних вимог. Сума боргу за вказаним рішенням сплачено ОСОБА_3, але арешт, який був накладений судом на його майно залишився не скасованим. Посилаючись на вказані обставини, просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на майно та грошові кошти ОСОБА_1, що накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми 04 червня 2010 року в справі № 2-4776/2010.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до клопотання, заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вживались ухвалою Зарічного районного суду м. Суми. В той же час остаточне рішення у вказаній справі прийнято Ковпаківським районним судом м. Суми, до якого справа була передана за підсудністю, а тому саме цей суд має вирішувати питання скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

За таких обставин справу за вказаним клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2Є, про скасування забезпечення позову необхідно передати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 31, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2Є, про скасування забезпечення позову передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко