overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4514/19
Провадження № 2/487/1873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сухаревич З.М. 31.07.2019 р., відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.10.2019 року о 08:50 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 431/3393/19
Провадження № 2/431/925/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря с/з Гапотченко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області за адресою м. Старобільськ, вул. Миру, 38А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 449/1054/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2019 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 44, 49, 83, 90-93, 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, п.п. 8,15.5 ч. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Призначити судове засідання на 12,30 годину 16 вересня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. О. Борняк
Провадження № 2/686/493/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу №686/17548/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №686/17548/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/4181/19

провадження номер № 22-ц/824/12105/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у складі судді Бабко В.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 26 липня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2019 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 653/1485/15-ц
Провадження № 6/653/56/19
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви голови комісії з припинення діяльності управління ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з припинення діяльності управління Сазанова ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження.

Розглянувши матеріали цивільної справи, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою голови комісії з припинення діяльності управління ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд заяви на 03 вересня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 233/4037/16-ц

провадження № 22-ц/818/4354/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Капітал»

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група», - про визнання договору поруки припиненим,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлену суддею Бєссоновою Т.Д., в залі суду в місті Ізюм,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2-н/756/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», боржник: Олендер Світлана Вікторівна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергію у розмірі 12 530,01 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року Справа № 206/4719/19
Провадження №2-н/206/167/19
м. Дніпро
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 754/10375/18

провадження № 22-ц/4809/1375/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

заявник - Старший державний виконавець Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шевчук Н.І.

боржник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року у складі судді Панасюка І. В. у справі за поданням старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/4809/1375/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла боржника до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі № 754/10375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 9 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
Справа № 283/1431/19
провадження №2/283/605/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Зелена Хвиля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що є власником земельних ділянок, яка знаходиться на території Морозівської сільської ради Малинського району.

В 2014 році між ОСОБА_2 та ТОВ «Зелена Хвиля» укладено договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування договору оренди у державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати реєстраційну службу Малинського управління юстиції Житомирської області у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного:

в 2014 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Зелена Хвиля» кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 4,49 га;

в грудні 2014 року між ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД» Малос» кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 4,0957 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя