УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/4895/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3850/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року в складі судді Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено в повному обсязі.

Встановлено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково .

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2018 року по справі № 638/4895/15-ц визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано до Київського апеляційного суду для подальшого визначення підсудності між місцевими загальними судами м. Києва.

02 липня 2019 року на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 638/4895/15-ц встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

У мотивувальній частині Постанови Верховного суду від 17 жовтня 2018 року зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права. Вирішуючи спір, суд першої інстанції розглянув справу за участю у якості відповідача Харківської міської ради, при цьому, судом не було роз`яснено позивачу у відповідності до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року про необхідність залучення до участі у справі усіх спадкоємців, які претендують чи можуть претендувати на спадщину, внаслідок чого, ОСОБА_3 - мама померлого, яка є спадкоємцем першої черги відповідно до положень статті 126 ЦК України, не була залучена до участі у справі, оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, де змінив склад учасників справи, вказав позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Десята Харківська державна нотаріальна контора, та змінив підстави позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні представником позивача була надана заява про зміну підстав позову, оскільки по справі з`явились нові обставини та змінився склад учасників, відбулась заміна відповідача по справі: з Харківської міської ради на ОСОБА_3 .

З протоколів судового засідання, що містяться в матеріалах справи після її надходження з Верховного Суду до суду першої інстанції, вбачається, що розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради.

Разом з тим, у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що суд розглянув цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Пунктом 28.17 визначено, що оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі (матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень суду про прийняття справи, що надійшла з Верховного суду до суду першої інстанції на новий розгляд, до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні, а також у справі відсутні матеріали, що б свідчили про вирішення питання щодо розгляду уточнених позовних вимог, зміни складу учасників справи, у тому числі заміни відповідача Харківської міської ради на ОСОБА_3 .

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/4895/15-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365, ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко