Дата документу 29.01.2019 Справа № 317/1764/15-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 317/1764/15

Провадження №22-ц/807/432/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду в складі судді Громової І.Б. в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 05.07.2018 року о 09 год. 00 хв. було призначено судове засідання, на яке вона та її представник з'явилися, але секретар судді пояснила, що суддя у відпустці. Судову повістку на 25.09.2018 року вона не отримувала, її підпису на поштовому повідомленні немає, а зазначене прізвище «ОСОБА_1».

Учасники справи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1, представникТериторіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.187,186,189,190,192).

Третя особа - ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні через свого уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник, повторно без поважних причин не з'явились в судові засідання, які були призначені на 29.05.2018 року та на 25.09.2018 року, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, колегією судді встановлено наступне.

Підставою для залишення судом першої інстанції позову без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 29.05.2018 року та 25.09.2018 року.

13.04.2018 року ОСОБА_1 отримала судову повістку про призначення судового засідання на 29.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

31.07.2018 року ОСОБА_1 отримала судову повістку про призначення судового засідання на 29.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2018 року ОСОБА_1 отримала судову повістку про призначення судового засідання на 05.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Таким чином, повторними датами судових засідань є 05.07.2018 та 25.09.2018.

Зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Коваль В.В., судовий розгляд цивільної справи, який був призначений на 05.07.2018 року о 09-00 год., не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 02.07.2018 р. по 06.07.2018 р. включно (а.с. 107).

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивач не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 05.07.2018 року.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується, що позивач повторно (двічі поспіль), а саме 05.07.2018 та 25.09.2018, не з'явився в судове засідання.

Суд першої інстанції, розглядаючи неявку позивача в судові засідання, призначені на 29.05.2018 року та 25.09.2018 року, як повторну, не врахував, що у період між названими судовими засіданнями призначався розгляд справи на 05.07.2018 року, який не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці ( а.с.107).

Вищеназване свідчить про те, що у даній справі відсутня визначальна умова для залишення позовної заяви без розгляду, а саме - друга поспіль неявка позивача в судові засідання.

Враховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності умов, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є помилковим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду є передчасною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка