ЄУН № 336/7672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув справу № 336/7672/18, пр. № 6/336/34/2019 за заявою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе А.О. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою, за якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1577/2018, виданого 15.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 822 129,41 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В заяві зазначає, що 20.11.2018 року до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло доручення про проведення службового розслідування, за результатами якого 03.12.2018 року встановлено, що виконавчий лист № 2-1577/2008, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 822 129,41 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. був направлений стягувачу, згідно реєстру відправки від 24.06.2016 року на адресу, яка помилково зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час виконавчий документ на виконанні у відділі не знаходиться, місце його знаходження невідоме, що свідчить про втрату виконавчого листа. Просили видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2008 року по цивільній справі № 2/1577/08 позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з відповідачів стягнуто солідарно 822 129,41 грн. заборгованість за кредитним договором, державне мито у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.60-63).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та заяви представника стягувача, видано виконавчі листи № 2-1577/2008, що підтверджено заявою (а.с.69).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем звернено виконавчі листи до виконання в межах строків для його пред'явлення. Так, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження (а.с.72).

20.11.2018 року до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло доручення про проведення службового розслідування, за результатами якого 03.12.2018 року встановлено, що виконавчий лист № 2-1577/2008, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 822 129,41 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. був направлений стягувачу, згідно реєстру відправки від 24.06.2016 року на адресу, яка помилково зазначена: АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 23.11.2018 року .

03.12.2018 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначений виконавчий документ до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя не повертався, та на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває, тому суд дійшов висновку про те, що оригінали виконавчих документів було втрачено, їх місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вбачає всі підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кіорпе А.О. про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1577/2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 822 129,41 грн., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова