Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № 4-с/552/29/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 серпня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення винагороди, про накладення арешту на майно, про звернення стягнення на майно боржника, прийняті в межах виконавчого провадження № 59707542 та № 59707651 з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні 11 вересня 2019 року представником заявника заявлено відвід головуючому судді Яковенко Н.Л., який обґрунтовано тим, що головуючий суддя не спрямовує розгляд на вирішення спірних питань, не виконує свого обов`язку щодо сприяння всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Орленко Ю.В. не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Заява про відвід суддя містить в собі лише загальні формулювання, які не вказуються на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішенням суду в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л., суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

11.09.2019