Номер провадження: 22-з/813/42/19
Номер справи місцевого суду: 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, ставить питання щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та постановлення нового рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05 жовтня 2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 24 січня 2019 року о 12.00 годині.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

12.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2019 року справу прийнято до провадження вказаних суддів та призначено до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду на той же час - 24 січня 2019 року о 12.00 годині.

23 січня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М., з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М., оскільки на думку заявника, суддя висловив свою позицію по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2019 року заяву про відвід визнано необгрунтованою тапровадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2019 року).

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді Сегеди С.М. заявлений у зв'язку з тим, що тим, що він вже приймав участь у розгляді справи №1527/3743/12, за наслідком чого 18.04.2017 року була прийнята ухвала апеляційного суду Одеської області, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року було залишено без змін.

Вважаючи, що при розгляді цієї справи колегією суддів, у складі якої перебував суддя Сегеда С.М, допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права при прийняті рішення по справі, заявник відводу ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів до ВРП України, а також - зі скаргою до ЄСПЛ за результатами розгляду справи. Зазначені скарги прийняті до розгляду, однак на даний час не розглянуті.

З цих підстав, ОСОБА_1 вказала, що суддя Сегеда С.М. повинен був повідомити керівника установи про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів при здійсненні ним професійної діяльності, чого ним зроблено не було.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. вбачається, що вона фактично не згодна із прийнятим судовим рішенням, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, постановленої в складі головуючого Гайворонського С.П. та суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. (т.8, а.с.94-104).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року було залишено без змін (т.9, а.с. 184-190).

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу, відтак, зазначені підстави для відводу є безпідставними.

Зважаючи на викладені підстави відводу, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді Сегеди С.М. відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова