Справа № 1505/6506/2012
Номер провадження 6/495/184/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Русланова Т.Р. звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про примусове проникнення до житла, згідно якого просить:

- дозволити старшому державному виконавцю Відділу Лебеденко Ірині Валеріївни примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будья-яким іншим особам чинити перешкоди старшому державному виконавцю Відділу ОСОБА_2 при вчиненні виконавчих дій, повязанних із описом та арештом майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 1505/6506/2012, виданого 08.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та виконавчого листа № 495/2343/14-ц, виданого 15.05.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів боргу в загальному розмірі 1286488,75 грн.

Виконавчі провадження за зазначеними документами були відкриті та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56064140 від 29.03.2018 та ВП 56211836 від 18.04.2018 року.

Постанови про відкриття виконавчого провадження направлялись боржнику за адресою, вказаною у виконавчих документах, а сааме на адресу: АДРЕСА_2 .

В ході виконавчого провадження боржник повідомлявся про необхідність погасити заборгованість перед стягувачами за виконавчими документами, що перебувають на виконанні. Однак такі заходи виявилися безрезультатними, оскільки боржник безпідставно ухиляється від виконання своїх обов`язків, про причини небажання виконувати судове рішення не повідомляв.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Але проникнути для перевірки майнового стану боржника державному виконавцю не надалося можливим.

Згідно довідки Управління з питань надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської міської ради боржник ОСОБА_3 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у здійсненні виконавчих дій, пов`язаних із здійсненням опису майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі наведеного державний виконавець просить подання задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до нежитлового приміщення чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додає акти про те, що неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника та двері відчиняла його дружина яка не надавала доступу до будинку, але не надано жодних документів на підтвердження факту, що дане приміщення використовується боржником, або належність боржникові на праві власності, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в резолютивній частині подання невірно зазначені відомості про боржника, а саме особисті дані та адреса боржника вказана зовсім іншої людини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до нежитлового приміщення буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості приміщення та осіб, які його можуть використовувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Мишко