Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7471/18
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користування та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року справу № 711/7471/18 розподілено на суддю Шиповича В.В.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 24 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 711/7471/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 711/7372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 квітня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Між тим, 15 травня 2019 року Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 140 зобов?язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/7471/18.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Позарецькою С.М. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29 липня 2019 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просить зобов?язати ОСОБА_1 повернути викрадені кошти у сумі 10000,00 грн., ключі від під?їзду, тамбуру, квартири АДРЕСА_1 , документи на право власності даної квартири та документи на побутову техніку. На даний час не вирішено питання про прийняття зустрічного позову.

02.09.2019 відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про недовіру судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у її об?єктивності і неупередженості.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про недовіру головуючому судді Позарецькій С.М. Зазначив, що по справі № 711/7471/18 він 11.03.2019 у судовому засіданні заявив про недовіру судді Позарецькій С.М., але у задоволенні заяви про недовіру судді було відмовлено. Суддя вважає відвід, заявлений позивачем - необгрунтованим. 21.03.2019 ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 по іншій справі, проте, дані ухвали окремо не оскаржуються, але суддя направила дану скаргу до апеляційного суду, чим порушила ст. 353 ЦПК України. Як на його думку, суддя, виносячи судові рішення, користується не законодавчими нормами, а своїм переконанням і вважає, що можливо своїми діями захищати відповідачів, не дивлячись на те, що такі дії призводять до невиконання судових рішень або їх скасування, тобто своїми діями стає на захист відповідачів. Крім того, вказує, що він впевнений в тому, що суддя порушить ст. 213 ЦПК України і не буде під час розгляду справи безпосередньо досліджувати докази у справі та ст.264 ЦПК України і не буде встановлювати фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. До того ж, зазначив, що 30.08.2019 він отримав лист від судді про призначення справи до розгляду на 02.09.2019 о 11.40 год. Цього ж дня о 12.00 год. буде розглядатися і справа № 711/7471/18. Таким чином, вважає, що суддя, знаючи його діагноз захворювання, умисно знущається над особою з інвалідністю 2-ї групи, призначаючи розгляд двох справ на один день. Ще однією підставою для відводу судді Позарецької С.М. є те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017 по справі, яку розглядала суддя Позарецька С.М. відповідно до положень КАСУ, чим встановлено, що вона порушує норми процесуального права.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу судді Позарецькій С.М., оскільки всі доводи позивача є надуманими і не відповідають дійсності. Також зазначила, що такими діями відповідач намагається затягнути розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2019 року, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Позарецькою С.М., призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу про прийняття справи до свого провадження від 16.05.2019 ОСОБА_2 отримав ще 15.07.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 579.

Слід звернути увагу відповідача ОСОБА_2 на те, що сам по собі факт незгоди із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в т.ч. по інших справах, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, інші обставини, на які посилається відповідач, також не є тими обставинами, що дають підстави для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, аналізуючи вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 , - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/7471/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користування та встановлення порядку користування квартирою, - до вирішення заяви про відвід, поданої відповідачем ОСОБА_2 02.09.2019 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька