ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9251/18 Номер провадження 22-ц/814/292/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року, постановленої під головуванням судді Материнко М.О., повний текст ухвали складено 30.11.2018 р., у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39211238.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вказаною скаргою, посилаючись на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих проваджень № 41688388 та № 50091883 про стягнення на його користь з ВАТ КБ «Букрос» заборгованості по заробітній платі, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 39211238, у зв'язку з чим просив зобов'язати державного виконавця виконати вказані виконавчі провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39211238.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився стягувач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та розглянути по суті його скаргу на бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що державний виконавець не надав жодних доказів щодо належного виконання Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, судом не враховано висновки апеляційного суду у постанові від 13.08.2018 р. у справі № 552/5479/15-ц, якою встановлено бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчих проваджень про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь фізичної особи коштів.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ГТУЮ у Полтавській області Пилипенка С.М., перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно облікової картки на зведене виконавче провадження, яка була надана представником ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у суді першої інстанції (а.с. 21-46), на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 39211238 про стягнення заборгованості з ВАТ «БК «Букрос» на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави, на загальну суму 11627016,98 грн., до складу якого входять виконавчі провадження з виконання наказів Господарського суду Полтавської області, виконавчих листів Полтавського окружного адміністративного суду, вимог ГУ ДФС у Полтавській області про сплату боргу та виконавчі провадження з виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження увійшло два виконавчих провадження про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі: - ВП № 41688388 з примусового виконання судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2013 р. за № 554/14558/13 про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25832,30 грн., яке було відкрито постановою державного виконавця від 25.01.2014 року; - ВП № 50091883 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави № 552/6241/15-ц від 29.01.2016 року про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 20598,98 грн., відкрите постановою державного виконавця від 24.02.2016 року.

Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2. оскаржує бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення на його користь з ВАТ «БК «Букрос» заробітної плати, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, його скарга на бездіяльність ДВС підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів. Такі самі роз'яснення надані спеціалізованим судам постановами Пленумів ВАСУ та ВГСУ.

Разом з тим, постановою Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року при розгляді справи № 6-931цс16 було сформовано наступну правову позицію:

згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Поряд з цим, постановою Великої палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, провадження №14-19цс18, яка по суті погодилась з роз'ясненнями пленумів вищих спеціалізованих судів, хоча і не зазначила про відступлення від висновку ВСУ, викладеного у постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-931 цс 16, оскільки предмет допуску до ВП ВС був іншим, проте зазначила, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органа ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вірно встановивши, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих проваджень про стягнення на його користь з ВАТ «БК «Букрос» заробітної плати, які входять до зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. У зв'язку з чим обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Такі висновки узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду, зокрема висновками, які наведені у постановах від 14.03.2018 р. при розгляді справ № №660/612/16-ц, провадження №14-19цс18, від 17.10.2018 р. № 927/395/13, провадження № 12-189гс18.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

У зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382- 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Чумак О.В.

Судді: Дряниця Ю.В.

Пилипчук Л.І.