КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/290/17 головуючий у суді І інстанції: ШевченкоІ.І.
провадження №22-ц/824/3252/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року позов заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 через свого представника - адвоката ОСОБА_4, 22 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, одночасно подавши заяву про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, у якій просив суд: призначити повторну земельно-технічну експертизу по цивільній справі №386/209/17 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі «Київського обласного та по м. Києві управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішень, державних актів, витребування земельних ділянок; проведення даної експертизи доручити атестованими експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39 оф. 426) із обов'язковим залученням сертифікованого інженера - геодезиста; перед експертами поставити наступні запитання: - чи відноситься спірна земельна ділянка земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП «Ржищівське лісове господарство»?, - чи накладається спірна земельна ділянка на землі лісогосподарського призначення Ржищівського лісництва, які перебувають у користуванні ДП «Ржищівське лісове господарство»?, - чи співпадають координати земельної ділянки НОМЕР_1 тим, що зазначені у правовстановлюючих документах на неї?; провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (т.3 а.с.34-36).

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 вказав, що у рішенні суд першої інстанції посилається на висновок експерта №12-5/147 від 04 вересня 2018 року. Разом з тим, висновок експерта ґрунтується виключно на матеріалах судової справи №368/290/17, а жодних інших документів експерт не використовував, виїзд на земельну ділянку не здійснював. Оскільки на дослідження експерту не було надано координат поворотних точок (кутів) Ржищівського лісництва розташованого на землях лісогосподарського призначення Державного підприємства «Ржищівського лісгоспу», тому заявник вважав, що точно визначити площу накладання земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на площу 50 кварталу лісництва неможливо, а також достовірно стверджувати про їх накладання взагалі. Враховуючи наведене, заявник вважав, що з метою належного встановлення усіх істотних обставин справи, необхідно провести повторну експертизу із залученням сертифікованого інженера-геодезиста.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, учасникам справи роз'яснено їх право подати заперечення щодо клопотання до 24 січня 2019 року (т.3 а.с.44-45).

24 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на апеляційну скаргу, у якому були викладені заперечення щодо заяви про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, обґрунтовані наступним.

Так, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури вказав, що для проведення експертизи судом першої інстанції було надано достатню кількість матеріалів, про що свідчить проведення відповідної експертизи, і наявність самого висновку експерта у матеріалах цивільної справи. Крім того, вказав, що клопотання про допит експерта у судовому засіданні відповідачем не заявлялося.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, з урахуванням належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, суддя-доповідач доходить висновку про можливість відповідача скористатися наданим йому процесуальним правом, і надати до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі повторної експертизи.

Разом з тим, у суді першої інстанції ОСОБА_3 не було заявлено відповідного клопотання про призначення саме повторної судової експертизи, з підстав, визначених статтею 113 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, і проаналізувавши наведені норми законодавства, суддя-доповідач вважає, що підстави для задоволення заяви про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відсутні, оскільки ОСОБА_5 не вказав жодних підстав, які б свідчили про неможливість подання відповідної заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державних актів, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко