Справа № 592/9762/18
Провадження №2/592/365/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 22.06.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 94 278,50 грн. В обґрунтування позову позивач надав копію трудової книжки та просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість.

Ухвалою від 31.07.2018 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Цією ухвалою за клопотанням позивача зобовязано відповідача надати довідки про заборгованість. Зазначену ухвалу відповідачем не виконано. Ухвалою суду від 05.09.2018 призначено розгляд справи з повідомленням сторін та відповідача зобовязано надати суду довідку про заборгованість і середню заробітну плату позивача. Ця ухвала відповідачем також не виконана.

Суд призначав справу до розгляду 29.10.2018, 06.12.2018, 09.01.2019. Втім учасники розгляду не зявлялися.

23.10.2018 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у якій зазначив, що заборгованість по заробітній платі 61 900 грн., по вихідній допомозі - 26 400 грн., середній заробіток з 23.06.2018 по 29.10.2018 28 715,79 грн.

12.11.2018 позивач подав аналогічну заяву, зазначив заборгованість по заробітній платі та допомозі при звільненні, середній заробіток зазначив за період з 23.06.2018 по 06.12.2018 у сумі 48 075,79 грн..

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175, 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, обґрунтований розрахунок ціни позову, докази на підтвердження кожної обставини та не надані докази до заяви.

Зокрема згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;

в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Справа позивача є неєдиною. У інших численних справах позивачі визначають ціну позову згідно розрахункових листів наданих підприємством відповідачем. Суд в аналогічній ситуації приймав як докази такі листи, тим більше що відповідач не виконує рішення суду про витребування доказів (ч.10 ст. 84 ЦПК України).

Позивач жодного разу не зявився до суду. У позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог не згадував про можливість чи неможливість подати зазначені докази.

Ухвалою суду від 09.01.2019 згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175, 177 ЦПК України, а саме всупереч яким не зазначені обставини позову, обґрунтований розрахунок ціни позову, докази на підтвердження кожної обставини та не надані докази до заяви.

Зазначеною ухвалою суду від 09.01.2019 позивачу запропоновано надати належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача та подати докази розміру заборгованості або належним чином завірені копії.

21.01.2019 до суду надійшла заява позивача у якій він наполягав на розгляді справи і вважав, що позовна заява відповідає вимогам закону. Також зазначив про недотримання судом строків судового розгляду. Він згадав, що інші аналогічні справи по іншим працівникам вже розглянуті.

Такі твердження позивача вочевидь є помилковими, докладно порушення при складанні позовної заяви наведені вище та в ухвалі від 09.01.2019, якою позовну заяву залишено без руху. Більше того, якщо позивач порівнює свою справу з іншими справами, то слід зазначити, що у інших розглянутих справах позивачами надавалися зазначені листи.

Разом з цим позивач повністю проігнорував вимоги викладені в ухвалі від 09.01.2019. не навів перешкод чи неможливості подачі зазначених доказів. Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Зазначена ухвала суду від 09.01.2019 набрала законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на постановлення ухвали від 09.01.2019, якою позовну заяву залишено без руху, її невиконання в обовязковому порядку тягне наслідки визначені у ч. 13 ст. 187 ЦПК України, тобто позовна заява залишається без розгляду. Визначена у законі послідовність у імперативному порядку тягне відповідні наслідки.

Ураховуючи наведене, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав позивача на судовий розгляд адже згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в пятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко