Провадження № 6/761/958/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 04.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 308488,06 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього підлягає стягненню 310438,06 грн. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», було видано виконавчий лист. Разом з тим, внаслідок укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та в подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ТОВ «Глобал Спліт» стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «Глобал Спліт», у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення його до виконання, а тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 308488,06 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього підлягає стягненню 310438,06 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 15.06.2010 року, за яким 01.09.2010 року представнику стягувача ПАТ «УкрСиббанк» був виданий виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за кредитами, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.08.2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10, зокрема ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2322/2010; поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2322/2010.

Разом з тим, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1

Ухвалою від 15.03.2019 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.06.2010 року в цивільній справі № 2-2322/10, зокрема ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «Глобал Спліт», при цьому зазначає, що це є єдиною причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання, на підтвердження чого надає довідку від 27.06.2019 року складену ним власноруч та відповідь Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.06.2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено ще під час передачі документації від первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» до його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», що було вставлено у вищевказаній ухвалі від 01.08.2016 року та відповідно вирішено видати його дублікат.

При цьому, після набрання ухвалою від 01.08.2016 року законної сили, представник ПАТ «Дельта Банк» до суду за отриманням дублікату виконавчого листа зі заявою не звертався та його відповідно не отримував, жодного доказу на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений до моменту передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «Глобал Спліт», що встановлено ухвалою від 01.08.2016 року, при цьому його дублікат вже видавався, після чого ні представником заявника, ні представником попереднього стягувача жодних дій щодо його отримання вчинено не було, тому суд приходить до висновку, що заява у частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що ухвалою від 01.08.2016 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже поновлювався за заявою представника ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є заявника ТОВ «Глобал Спліт», при цьому представник заявника не вчиняв жодних дій для отримання дублікату виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, суд вважає, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, а тому заява у даній частині вимог також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: