КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/645/19 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка ЮріяВіталійовича про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка викладена не державною мовою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів, а саме: подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції викладену державною мовою.

04 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 02 січня 2019 року та заявлено відвід судді Савченку С.І., вказуючи, що ухвала судді про залишення його апеляційної скарги без руху є незаконною, суддя своїми процесуальними діями суперечить Конституції України, чинить перепони в розгляді справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_2. не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_2. із судовим рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху та містить власні припущення щодо законності постановленої ухвали, особи яка подала заяву, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченка С.І. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко