Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа № 242/3874/15-ц

провадження № 61-32717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Сбербанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»,

розглянув клопотання ОСОБА_3, подані представниом ОСОБА_4, про участь у судовому засіданні в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_5, на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ТД «Золотий урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_3 порушує клопотання про участь у судовому засіданні.

У задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю представника ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат В. П. Курило