Єдиний унікальний номер: 223/664/18
Провадження номер: 2/223/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з позивачкою в зазначеній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки ОСОБА_2, однак фактично у зазначеній квартирі не проживає з 2010 року. Таким чином, відповідач більше ніж шість місяців фактично у вищезазначеній квартирі не проживає, а тому він втратив право користуватись даним житловим приміщенням, а наявність його реєстрації у спірній квартирі змушує позивачку нести додаткові витрати на утримання квартири у звязку з тим, що розрахунок вартості комунальних послуг ведеться в залежності від числа зареєстрованих осіб. Тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №28 у будинку № 29 по вулиці 13 Десантників міста Вугледара Донецької області.

Позивачка та представник останньої ОСОБА_3 про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 36).

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень від 05 листопада 2018 року та від 04 грудня 2018 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 29, 34).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу квартири серії АЕВ №487337 від 22 серпня 2001 року ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2, яка належить позивачці на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на вищезазначену квартиру від 26 вересня 2001 року (а.с. 8, 9-10).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10 січня 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 у Володимирівській сільській раді Волноваського району Донецької області, актовий запис за № 24.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-НО №302354 від 27 лютого 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 27 лютого 2013 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвищ «Обуховська» на шлюбне прізвище «Устюгова» (а.с. 11).

Відповідно до довідки №135 від 21 вересня 2018 року, виданої ОСББ «13 Десантників, 29», ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 16).

Згідно актів про фактичне не проживання №28-Н від 18 вересня 2017 року та №29-Н від 21 вересня 2018 року, виданих ОСББ «13 Десантників, 29», відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з 2010 року по теперішній час (а.с. 14, 15).

Згідно довідки №3942 від 21 вересня 2018 року, виданої Вугледарським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, місцезнаходження її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відоме з 2011 року. За обліками ГУНП в Донецькій області відповідач не значиться (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідача понад встановлені строки у квартирі, окрім тих, що визначає позивачка, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, понад шість місяців, що підтверджується актами про фактичне не проживання №28-Н від 18 вересня 2017 року та №29-Н від 21 вересня 2018 року, виданими ОСББ «13 Десантників, 29». Окрім того, відповідач добровільно вибув з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №28 у будинку № 29 по вулиці 13 Десантників міста Вугледара Донецької області.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6