Справа №265/6172/19
Провадження №6/265/147/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що 05 червня 2019 року ним відкрито виконавче провадження № 59292398 з примусового виконання виконавчого диста, виданого 27 лютого 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 гна користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заборгованості за кредитним договором Лт 402В від 26 грудня 2013 року в сумі 160865,21 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 2412,98 гривень. Далі у поданні виконавцем детально викладено перелік виконавчих дій, здійснених в ході примусового виконання, у тому числі виходи за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_2 ), в ході яких встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, у квартирі проживають інші особи, які відмовились відкривати двері. Проникнення до житла боржника обумовлене необхідністю встановлення майна та коштів боржника.

До суду державний виконавець не прибув.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Так, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 березня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» заборгованості за кредитним договором № R2В від 26 грудня 2013 року в сумі 160865,21 гривень, а також понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2412,98 гривень. Виконавче провадженн відкрито відповідною постановою від 05 червня 2019 року.

Також вбачається, що вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

05 червня 2019 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухома та нерухоме майно боржника; відповідна постанова та виклик до приватного виконавця направлено ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_3 .

З матеріалів подання також вбачається, що 27 червня 2019 року та 25 липня 2019 року приватним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає та не мешкав з часу отримання права власності. За вказаною адресою мешкають невідомі особи, які відкривати двері відмовились та повідомили, що орендують квартиру тривалий час, а майно ОСОБА_3 у квартирі відсутнє.

З метою виявлення доходів боржника приватним виконавцем зроблено запити до ПФУ, ДФС. Згідно відповідей боржник пенсію не отримує, ніде не працює, відкриті рахунки у банківських установах відсутні.

З метою виявлення транспортних засобів, зареєстрованих за боржником державним виконавцем зроблено запит до ТСЦ №1443 Регіонального сервісного центру в Донецькій області. Згідно відповіді за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб КІА RIO, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.ч.1.ст. 3 Закону N 1404-VIII «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII).

Відповідно частині першій статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається виключно судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". Тобто за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою проживання боржника, проте, доступу до приміщення йому надано не було, чим створено перешкоди у примусовому виконанні виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для надання дозволу для примусового проникнення до житла боржника.

За таких обставин, керуючись ст. ст.76-81,260,261,263, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартири АДРЕСА_3 , яка належить боржнику на праві приватної власності.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена за відсутності учасників справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 06 вересня 2019 року.

Суддя: