ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 546/852/16-ц

провадження № 22ц/818/3770/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є.

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року замінено у справі позивача ОСОБА_5 та залучено до участі у справі в якості позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000,00 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195,82 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34,93 доларів США та сплачений судовий збір в сумі 1362,42 грн.; в іншій частині позовних вимог про стягнення 15000,00 доларів США - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а ОСОБА_1 просив рішення скасувати в частині відмови щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь 15000,00 доларів США та ухвалити нове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь 15000,00 доларів США.

09 липня 2019 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Клопотання мотивовано тим, що для встановлення та оцінки фактичних обставин справи необхідно провести судову експертизу та експертне дослідження, які судами першої інстанції не призначались.

Просив щодо розписки у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса замовити технічну експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення цього тексту та відтиску печатки). Згідно з інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зазначити наступні питання експерту:

п.3.2.4. визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

п.3.3.5. установлення способу нанесення відтисків печаток, …. за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа;

п.3.4.2. визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах;

п.3.2.7. ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця;

до пункту 3.2.7.: чи певною особою надруковано наданий машинописний текст?

до пункту 3.3.5.: яким способом нанесений відтиск печатки? Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

до пункту 3.4.2.: чи виготовлений рукописний (машинописний) текст у той час, яким датований документ?

до пункту 3.4.2.: чи в один період часу були виконані рукописний чи машинописний текст та підпис у наданому документі?

п.1.2. чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Щодо підпису договорів у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса замовити почеркознавчу експертизу, згідно пункту 1.2. Інструкції, чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) (для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Щодо ОСОБА_1 в Інституті неврології, психіатрії та наркології АМНУ України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (Сабурова дача) м. Харкова, призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 та зазначити наступні питання:

чи спроможна підекспертна особа з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

чи здатна підекспертна особа з урахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуальних психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

чи здатна підекспертна особа з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання?

чи має підекспертна особа відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

Щодо правової експертизи обох договорів про відступлення права вимоги та боргової розписки для встановлення їх легітимності доручити Київській незалежній судово-експертній установі та зазначити наступні питання:

про легітимність обох договорів дарування розписки з правом вимоги виплати її вартості, які не мають нотаріального посвідчення та з яких не сплачений ПДФО та військовий збір;

про легітимність розписки доставленої в Харків контрабандним шляхом без обов`язкового письмового декларування на митниці, які, згідно Митного кодексу, повинна бути конфіскована зі сплатою штрафу в розмірі 100% від своєї вартості. Чи є наявність розписки в цьому суді протизаконним;

про відповідність розписки чинному законодавству та про достатність доказової бази змісту розписки для суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив призначити судові експертизи та експертні дослідження. Зазначив, що він здійснить оплату за проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти заявленого клопотання ОСОБА_4 та зазначив, що таке клопотання вже заявлялось ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення судових експертиз та експертних досліджень необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_4 посилається на те, що ані розписку від 25 травня 2001 року, ані договір від 25 травня 2001 року він не підписував у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про стягнення боргу за цими документами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом першої інстанції розглянуто не було.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення грошових коштів за документами (розписка та договір), які ОСОБА_4 , як він пояснив, не підписував та не виготовляв, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 в частині призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз задовольнити та призначити у справі судові технічну та почеркознавчу експертизи.

Оскільки для проведення зазначених судових експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення судових експертиз провадження у справі слід зупинити.

Що стосується призначення судово-психіатричної експертизи та правової експертизи, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, оскільки обставини, для встановлення яких ОСОБА_4 просив призначити ці експертизи, не входять до предмету доказування у справі.

Керуючись ст. ст.103, п.5 ч.1 ст.252, ст. ст. 367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судових експертиз та експертних досліджень - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу судову технічну та почеркознавчу експертизи.

На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані розписка від 25 травня 2001 року та договір від 25 травня 2001 року?

чи виготовлений машинописний текст у той час, яким датовані розписка від 25 травня 2001 року та договір від 25 травня 2001 року?

чи в один період часу були виконані машинописний текст та підпис у розписці від 25 травня 2001 року та договорі від 25 травня 2001 року?

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

чи виконано підпис в дев`ятому рядку поруч зі словами « ОСОБА_8 » у розписці від 25 травня 2001 року від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , чи підпис виконано іншою особою?

чи виконано підпис в сімнадцятому рядку в графі «підписи» у договорі від 25 травня 2001 року від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , чи підпис виконано іншою особою?

В іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.

Проведення судових експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення судових експертиз матеріали цивільної справи № 546/852/16-ц.

Оплату за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі на час проведення судових експертиз зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.