ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 610/1088/18-ц

провадження 22ц/818/3783/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне підприємство «Міловське», представник відповідача Невольніченко О.О., Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області,

позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Міловське», представник позивача за зустрічним позовом - Невольніченко О.О ОСОБА_3 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представник відповідача за зустрічним позовом Короткова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року в складі судді Стригуненко В.М.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року, зареєстрований за номером № 24 від 19 вересня 2007 року, укладений в с. Мілова Балаклійського району Харківської області 30 серпня 2016 року та зобов`язати відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32272710, від 08 листопада 2016 року, державний реєстратор Сідак М.В. на підставі якого внесено запис про інше речове право за № 17336169 від 03 листопада 2016 року; стягнути з Приватного підприємства «Міловське» судовий збір в розмір 1409,60 грн.

У травні 2018 року Приватне підприємство «Міловське» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, в якому просив поновити договір на той самий строк на 10 років, і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі від 18 травня 2007 року, що був зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 19 вересня 2007 року за № 24 в редакції, що вказана в зустрічному позові; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Міловське» об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що 18 травня 2007 року між ним та Приватним підприємством «Міловське» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого він передав підприємству в строкове платне користування земельної ділянки площею 4,2665 га зі строком дії 10 років.

Зазначив, що у зв`язку з постійним порушенням умов договору Приватним підприємством «Міловське» щодо своєчасної сплати орендної плати, закінченням строку дії договору у травні 2017 року та не бажаючи продовжити співпрацю з цим підприємством у квітні 2017 року він звернувся до іншого товариства з метою укладення договору оренди. Однак, дізнався, що нібито між ним та Приватним підприємством «Міловське» укладено додаткову угоду від 30 серпня 2016 року строком на 25 років до 30 серпня 2041 року.

Вказав, що у зв`язку з тим, що він не укладав з Приватним підприємством «Міловське» ніякої додаткової угоди та не підписував її, а підприємство продовжувало незаконно використовувати належну йому земельну ділянку, у липні 2017 року він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, за результатами якої в ЄРДР внесені відомості за № 0000116 від 08 серпня 2017 року щодо скоєння кримінального правопорушення щодо підроблення підписів в додатковій угоді. В рамках цього кримінального провадження проведено судово-почеркознавчу експертизу. Проте, підприємством висновки експертизи заперечуються з підстав неможливості використання висновку експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження у якості доказу в рамках цієї справи.

Вважав, що висновок судової почеркознавчої експертизи є необхідним доказом для підтвердження обставин, що мають значення для справи, відсутності волевиявлення з його боку щодо укладення додаткової угоди та вимагають спеціальних знань у справі ніж право.

Просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставити таке питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року, зареєстрований за № 24 від 19 вересня 2007 року, укладений в с. Мілова Балаклійського району Харківської області 30 серпня 2016 року на останньому аркуші після графи «підписи сторін» після слова «орендодавець» самим ОСОБА_1 або іншою особою?; витребувати оригінал додаткової угоди від 30 серпня 2016року у Приватного підприємства «Міловське»; витребувати оригінал додаткової угоди від 30 серпня 2016 року у відділі з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області; витребувані оригінали додаткової угоди від 30 серпня 2016 року разом з цивільною справою та матеріалами зразків документів та підписів направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на останньому аркуші після графи «підписи сторін» після слова «орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року, укладеною 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Міловське», самим ОСОБА_1 або іншою особою?; зобов`язано Приватне підприємство «Міловське» та Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області в оригіналі: додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2007 року, укладену 30 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Міловське»; зобов`язано Ізюмське управління ГУ ДФС у Харківській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області інформацію: 1) щодо сплачених сум податку відповідно до наданих форм 1 ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Приватним підприємством «Міловське» () на користь платника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за періоди 3-4 кварталів 2016 року, 1-4 кварталів 2017 року, 1-4 кварталів 2018 року, 1 кварталу 2019 року; 2) про відомості щодо наявності у Приватного підприємства «Міловське» () земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , відповідно до додатку до Податкової декларації платника єдиного податку за 2016, 2017, 2018 роки включно; витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 ; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне підприємство «Міловське» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік матеріалів, що надаються експерту для дослідження; що оскаржувана ухвала має на меті не проведення експертного дослідження, а задоволення позовних вимог, оскільки пославшись на те, що відповідач, який не має підтримки суду у витребуванні від адвоката Завгородько А.І. переданої йому додаткової угоди, нібито ухиляється від надання угоди для дослідження; що витребувані інші документи, можливо і мали б значення при вирішенні питання про розірвання договору з огляду на тривалу несплату орендної плати чи інших обставин, але коли питання ставиться про визнання угоди недійсною, то вказані документи жодним чином не зможуть свідчити про те, особисто чи ні позивач підписав спірний документ, тобто є неналежними доказами; що до моменту вирішення заявлених підприємством клопотань, в тому числі, про виклик в засідання адвоката Завгородько А.І., та витребування в нього оригіналу оскаржуваної угоди, по якій призначена експертиза, винесення ухвали про призначення експертизи за відсутності матеріалів для експертного дослідження є передчасним, незаконним та абсурдним.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, отже наявні підстави для призначення експертизи у справі.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд також може призначити декілька експертиз. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі, комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3. вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно пункту 1.4. цих Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсною додаткової угоди та зустрічним позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник через укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 30 серпня 2016 року, яку, як вважає ОСОБА_1 , він не підписував, що є підставою для визнання її недійсною та скасування відповідного запису у державному реєстрі. В свою чергу, Приватне підприємство «Міловське» вважав, що він в належний спосіб та своєчасно повідомив ОСОБА_1 про намір поновити договір оренди, виконано вимоги закону щодо надання відповідного проекту договору, що є підставою для визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що в рамках кримінального провадження була проведена почеркознавча експертиза, яка підтвердила, що підпис на додатковій угоді виконано не ОСОБА_1 Однак, висновок цієї експертизи товариство не визнає, тому єдиним доказом для вирішення цього спору є проведення судової почеркознавчої експертизи, яка ідентифікує виконавця рукописного тексту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Для з`ясування зазначених питань необхідні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у цій галузі.

Отже, виходячи з предмету та підстав первісного та зустрічного позовів, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні ОСОБА_1 питань має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Посилання Приватного підприємства «Міловське» на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено перелік матеріалів, що надаються експерту для дослідження; що витребувані інші документи, можливо і мали б значення при вирішенні питання про розірвання договору з огляду на тривалу несплату орендної плати чи інших обставин, але коли питання ставиться про визнання угоди недійсною, то вказані документи жодним чином не зможуть свідчити про те, особисто чи ні позивач підписав спірний документ, тобто є неналежними доказами, не можуть бути підставами для відмови в проведенні судової експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.