КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/3289/19

04 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Ігнатченко Н.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенко Вадима Юрійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року, про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, в якому просила стягнути з відповідачки борг у сумі 10 513,10 доларів США та три відсотки річних у розмірі 84,34 доларів США, що разом становить 10 597,44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день звернення до суду становить 280 632,31 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осипенко Вадим Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року та направити справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвала суду прийнято судом з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що позови до фізичних осіб пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Відповідачка проживає та постійно перебуває за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського районну м. Києва, тому справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Білецький А.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно роз`яснень, які містяться у абзаці другому п. 34 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА зазначених у довідці про реєстрацію місця проживання особи від 02.05.2019, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 68).

Таким чином, оскільки відповідачка зареєстрована у встановленому законом порядку у Подільському районі м. Києва, то справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних підсудна Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідачка проживає та постійно перебуває за адресою АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенко Вадима Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осипенко Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий: Судді: