У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/14099/18

Провадження № 22-ц/818/1356/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова Віктора Олеговича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року в складі судді Сугачової О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України матеріальну шкоду у розмірі 42641,64 грн.

22 січня 2019 року на вищевказане судове рішення представник Державної казначейської служби України Ізмайлов В.О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова В.О. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилається на те, що копія рішення суду надійшла до казначейства 18 грудня 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження сплив 17 січня 2019 року, однак, згідно вхідного штампу апеляційна скарга подана до суду 22 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії рішення суду.

Доказів того, що апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції поштовим зв'язком, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, у задоволенні клопотання представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, оскільки доказів того, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник Управління Державної казначейської служби України Ізмайлов В.О. також просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2018 року у справі № 804/927/17 та правову позицію, викладену в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 як на підставу звільнення від сплату судового збору. Зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір не сплачувався, тому не підлягає сплаті судовий збір при подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 червня 2018 року по справі № 914/1748/17 зроблено правовий висновок щодо того, що якщо позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, то позивач звільнений від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної скарги, разом із тим, апеляційна скарга подана представником Управління Державною казначейської служби України, яка має процесуальний статус відповідача, а не позивача у справі, і є скаржником, тому такі доводи апелянта є помилковими.

Посилання на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 804/927/17, судом також не приймаються, оскільки в цій постанові зроблено висновок стосовно громадської організації, що здійснює діяльність без створення юридичної особи, про те, що не повинна додавати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем у справі Державу Україна в особі Управління Державною казначейської служби України, яка здійснює представництво інтересів Держави та зареєстрована як юридична особа.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова В.О. про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову - 42 641,64 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України №2246-VIII від 07.12.2017 «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2018 року становить - 1762 грн.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1762, 00 грн.*0,4) 704,80 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду - судовий збір у розмірі (704,80 грн. * 150%) 1057 грн. 20 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1057 гривень 20 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків: подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням обгрунтованих підстав та доказами на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова Віктора Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Клопотання представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова Віктора Олеговича про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Управління Державної казначейської служби України Ізмайлова Віктора Олеговича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Московському районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про стягнення суми - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням обгрунтованих підстав та доказами на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко