КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/10645/18

номер провадження: 22-ц/824/8647/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року у складі судді Чирки С.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Домберг» (далі - ТОВ «Домберг») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2017 року між ТОВ «Домберг» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №01564 на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів, відповідно до умов якого ТОВ «Домберг» зобов`язалось за завданням ОСОБА_1 виконати роботу, а саме, виготовити, поставити та виконати монтаж дерев`яних виробів відповідно до специфікацій замовлення і технічної документації та поставити їх замовнику за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору сплатити ТОВ «Домберг» встановлену договором ціну роботи та інші суми, належні підрядникові у зв`язку з виконанням цього договору. Зазначав, що відповідно до специфікацій загальна ціна роботи становить 127 744 доларів США, що еквівалентно 3 610 045 грн 44 коп. Позивач вказував, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за вказаним договором, а саме, не в повному обсязі здійснила попередню оплату за договором та не в повному обсязі оплатила виконані ТОВ «Домберг» роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 846 340 грн 89 коп.

З урахуванням наведеного, позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови договору шляхом перерахування на користь ТОВ «Домберг» заборгованість за договором на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів №0154 від 22 травня 2017 року у розмірі 846 340 грн 89 коп.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у даній у справі.

27 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чистякова Н.О. подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Вказувала, що рішення, яке буде ухвалене судом за вказаним позовом ОСОБА_1 безпосередньо впливає на рішення у даній справі №359/10645/18 за позовом ТОВ «Домберг», оскільки предметом позову є один і той самий договір на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів №0154 від 22 травня 2017 року. Тому вважала, що рішення по справі №359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору №0154 від 22 травня 2017 року матиме преюдиційне значення при вирішенні даної справи №359/10645/18 за позовом ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди (справа №359/2379/18).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Домберг» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, оскільки не врахував, що згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказує, що суд не проаналізував предмети позовів у справі №359/2379/18 та у справі №359/10645/18, не зазначив обставин, які б давали підстави для висновку, що наявність спору про розірвання договору виключає можливість на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити обставини, якими ТОВ «Домберг» обґрунтовував позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів. Зазначає, що суд належним чином не мотивував об`єктивну неможливість розгляду даної справи до ухвалення судового рішення у іншій справі №359/2379/18. Крім того, вказує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до зволікання і затягування строків розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Говоруха О.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суд першої інстанції не спростовують. Вказує, що суд всебічно проаналізував обставини справи, дослідив зібрані докази у їх сукупності та дійшов правильного висновку про неможливість розгляду даної справи про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив з того, що об`єктивно неможливо розглянути дану справу №359/10645/18 за позовом ТОВ «Домберг» про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахунку грошових коштів до вирішення цивільної справи №359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2018 року ТОВ «Домберг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови договору №01564 шляхом перерахування на користь ТОВ «Домберг» суми заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів №0154 від 22 травня 2017 року у розмірі 846 340 грн 89 коп.

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, у якому ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Домберг» на свою користь сплачену за договором загальну суму 2 344 468 грн 15 коп., суму штрафних санкцій за договором за прострочення виконання зобов`язань підрядником у розмірі 3 821 372 грн 00 коп., розірвати договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг», стягнути з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди у розмірі 20 000 грн 00 коп., компенсації збитків у розмірі 416 000 грн 00 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000 грн 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. (а.с.98-105).

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

У справі, яка розглядається, предметом спору є зобов`язання відповідача виконати умови договору шляхом перерахування на користь ТОВ «Домберг» суми заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів №0154 від 22 травня 2017 року.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення, поставку та монтаж деревних виробів від 22 травня 2017 року, стягнення коштів та моральної шкоди.

Проте, суд першої інстанції на порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ТОВ «Домберг» обґрунтовувало свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, а тому дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 березня 2018 року у справі № 308/10189/15-ц.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.ст. 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (роз`яснення, які містяться у пункті 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що дана справа знаходиться в суді з грудня 2018 року, тому необґрунтоване зупинення провадження у справі, призведе до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді