Справа № 405/4884/18
УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в натурі у власність позивача 9/16 частини цього будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, визначити порядок користування земельною ділянкою за цією адресою. Також просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яким поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу нерухомого майна в натурі та виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до рівності їх часток у праві спільної часткової власності;

2.Визначити можливі варіанти розподілу/встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропорційно до рівності їх часток у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2018 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.08.2019 року позивач подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що оскільки співрозмірність часток у праві спільної часткової власності не відповідає розміру часток, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача, то необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яким поставити наступне питання: визначити варіанти поділу будинку з можливістю виділення у користування ОСОБА_1 кімнат 1-4, 2-4, 2-3, 2-2, 2-1, а ОСОБА_2 кімнат 1-1, 1-2, 1-3 з можливістю сплати ОСОБА_1 грошової компенсації.

Представник позивача 13.08.2019 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу без участі позивача та його представника, а також просить розглянути клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача 13.08.2019 року подала до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової експертизи не заперечувала та просить розгляд справи, призначений на 13.08.2019 року провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи є обґрунтованим та є таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розміру часток, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами надано неповні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

У зв`язку із призначенням додаткової експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити варіанти поділу житлового будинку з можливістю виділення у користування ОСОБА_1 кімнат 1-4, 2-4, 2-3, 2-2, 2-1, а ОСОБА_2 кімнат 1-1, 1-2, 1-3 з можливістю сплати ОСОБА_1 грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського, 61/90).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту(ам) необхідну технічну документацію та інші необхідні для проведення експертизи документи і забезпечити експерту(ам) доступ до об`єкта дослідження, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське ООБТІ» надати експерту(ам) інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний