КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/895/18
Провадження № 2/552/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

представника позивача - Забара В.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідно договору б/н від 28.04.2014 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму заборгованості за кредитом. В своїй заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору та не виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 15818,78 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 15818,78грн, з яких 2906,94 гривень тіло кредиту, 6451,99 гривень відсотки за користування кредитом, 5230,38 гривень пеня, 500 гривень штраф (фіксована частина), 729,47 гривень (процентна складова) та судовий збір по справі в розмірі 1762 гривень.

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2018 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 10588,40 гривень та 1762 гривень судового збору.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2018 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2018 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подала відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своєму відзиві посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно отримала карту КБ «Приватбанк», станом на 20.08.2016 року заборгованість по карті становила 70 гривень. 21.08.2016 року шахрайським шляхом з її карти був здійснений переказ коштів на рахунок особи, яка встановлена слідством у кримінальному провадженні №0003282 на суму 6819,28 гривень. В подальшому в ході слідства встановлено, що гроші готівкою зняті у магазині «Лотос», який знаходиться у м. Маріуполь з картки ПАТ КБ «Приватбанк» громадянки ОСОБА_4 Отже, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні та її представник просили відмовити в задоволенні позову, оскільки кредитні кошти відповідач не отримувала, оскільки в ході досудового слідства було встановлено особу, яка отримала кошти з її картки.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала від банку кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Банк оформив відповідачу кредитну картку і здійснював обслуговування платіжних операцій відповідача із використанням платіжної картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалась повертати кредитні кошти відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг».

Підставою звернення позивача до суду з позовом до відповідача є наявність боргу який станом на 21.01.2018 року складає 15818,78 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 2906,94 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом - 6451,99 грн., заборгованості за пенею - 5230,38 грн., а також штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 729,47 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитній картці ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.2016 року з її картки було знято 6889,28 гривень.

Згідно листа від 14.01.2019 року слідчого Кальміуського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області Кутюкова А.О. вбачається, що в його провадження перебуває кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_2 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що кінці серпня 2016 року невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 гривень з картки Приватбанк номер НОМЕР_2. Слідством встановлено, що кошти з картки потерпілої ОСОБА_2 були переведені 21.08.2016 року та зняті в м.Маріуполь з картки ОСОБА_4, зареєстрованої в м.Маріуполь. Встановити місце знаходження ОСОБА_4 на даний час слідством не має можливості. ОСОБА_2 17.12.2016 року була допитана в якості потерпілої, про що свідчить відповідний протокол допиту потерпілої.

Відповідно до довідки від 25.01.2019 року виданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що картка НОМЕР_2 видана ОСОБА_2 заблокована 09.12.2016 року.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 8 Розділу УI Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів»: емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Згідно з п.9 розділу УІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Крім цього, в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, Верховний Суд України прийшов до висновку, що відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника.

Судом встановлено, що позивач не довів факту, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не спростовано доводів відповідача про те, що з її картки викрадено кошти. Крім того, відповідач своєчасно повідомила банк та поліцію про зняття коштів невідомими особами, про що свідчить заблокування її картки.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки судом встановлено, що відповідач не отримувала кошти від банку, кошти були зняті іншою особою і це підтверджено матеріалами справи. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» в задоволені позову в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складння повного судового рішення.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄРДПОУ 14360570, рах. №3111, МОФ 305299).

Відповідач - ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2019 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.