Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Божко Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача Нестеренко ОСОБА_3 .М. надійшла заява про відвід головуючому судді з підстав сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Мотивує заяву про відвід тим, що суддею безпідставно не прийнято рішення про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки представника позивача, суддею безпідставно не прийнято до уваги, що позивач у справі є неналежним та не може звертатися до суду за захистом права, при розгляді справи № 583/1576/17 суддею необгрунтовано відхилялися важливі докази, не приймалися до уваги його доводи щодо наявності злочинної змови судді з нотаріусом та службовцем управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради, що в сукупності свідчить про наявність побічної особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення відводу з підстав його необґрунтованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки не повідомила. Судова повістка повернулася без вручення в звязку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, як решта інших судових повісток.

Суд вислухав пояснення відповідача, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

04.12.2017 відкрито провадження у справі.

19.02.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав особистої зацікавленості судді у розгляді справи.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 20.02.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

08.05.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано прийнято позов, незадоволено його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, неврахування тих обставин, що позов подано неналежною особою, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 08.05.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 11.05.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

11.06.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано прийнято позов, не залишено позовну заяву без розгляду, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 19.06.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

17.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17 з висновком про відсутність порушення його права, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 17.08.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 20.08.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

18.09.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, відкрито провадження за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 18.09.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 24.08.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

24.10.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 24.10.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

21.11.2018 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею прийнято рішення у справі № 583/1756/17, відкрито провадження за позовом особи, яка не може бути позивачем у цивільному процесі, крім того, розподіл справи відбувся з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 22.11.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

28.12.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді в зв`язку з тим, що суддею необґрунтовано відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду, суддею розглядалася адміністративна справа № 583/1576/17, крім того, суддя перебуває в особистій залежності від позивача, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 21.01.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 21.01.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

19.02.2019 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді з мотивів, які зазначалися раніше, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 19.02.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

19.04.2019 відповідачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді.

Ухвалою суду від 19.04.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 22.04.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

24.05.2019 відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді з мотивів, які зазначалися раніше, невиконання суддею висновків та правових позицій ВС та ВСУ, вчинення підтасовки фактів і приховування важливих доказів, що свідчить про особисту зацікавленість судді.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відвід був визнаний необґрунтованим, заяву про відвід передано на вирішення іншому складу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою від 13.06.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

11.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 в черговий раз заявлений відвід головуючому судді з підстав наявності сумніву в об`єктивності і неупередженості судді та особистої зацікавленості судді. Фактично у заяві викладені ті ж мотиви.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, суд дійшов висновку, що відповідачем в черговий раз заявлено відвід з аналогічних підстав, та судом прийняті процесуальні рішення за наслідками розгляду таких заяв.

Такі дії учасників процесу щодо заявлення завідомо безпідставних відводів суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушує права.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що подаючи заяву про відвід судді, відповідачі зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, а тому заява ОСОБА_1 із вказаних підстав, відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 44 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко