ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/1496/18
Провадження № 22-ц/4820/1660/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року (суддя Сакенов Ю.К.) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - Хмельницький облавтодор) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 30 серпня 2017 року в денну пору доби ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla Luna MT- НОМЕР_1 (2008) номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , по автомобільній дорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км, потрапила у вибоїни, внаслідок чого було пошкоджено два ковпака, два колеса, два металеві диски та передній бампер знизу автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через неналежне експлуатаційне утримання дороги, позивач поніс витрати на заміну та шиномонтажні роботи двох ковпаків та двох дисків коліс, ремонт та фарбування переднього бамперу, розвал сходження коліс, крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральних страждань.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на свою користь 15 049,50 грн. майнової шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відшкодування спричиненої майнової шкоди в розмірі 15049,50 грн.

Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок стану ділянки дороги та спричиненої шкоди у вигляді пошкодження коліс, дисків та нижньої частини бампера автомобіля повністю доведений доказами, зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції, які залишились не спростованими відповідачем. Загалом відповідачем не спростовано жодного доказу, які подані позивачем у справі стосовно ДТП, її наслідків, а тому, у оскаржуваному рішенні суду відсутнє будь-яке об`єктивне посилання з цього приводу. Відповідач не довів, що шкоду завдано не з його вини. Зазначає, що не може стати підставою для відмови у задоволенні позову, як зазначив суд першої інстанції, відсутність даних про притягнення до відповідальності певних осіб Сатанівської ДЕД, відповідальних за належне утримання частини дороги Ярмолинці-Гусятин, де сталася ДТП.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам повністю не відповідає. Судом першої інстанції дано неналежну оцінку доказів по справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Corolla Luna MT- НОМЕР_1 (2008) номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобільна дорога Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км, включена до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 712, належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор). Ділянка даної дороги знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг.

21 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг (замовник) і Хмельницьким облавтодором (підрядник) укладено договір № 1 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (далі - Договір), за умовами якого Хмельницький облавтодор зобов`язався своїми силами та засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області протяжністю 5099,0 км відповідно до вимог діючих нормативно правових актів. У свою чергу, Служба автомобільних доріг зобов`язалася прийняти ці послуги та оплатити їх вартість.

За змістом п. 2.2 Договору відповідальність за якість виконаних послуг (робіт), випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

У п. 1.5 Договору сторони визначили, що на період його дії (до 31 грудня 2017 року) та протягом гарантійного періоду підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг.

30 серпня 2017 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla Luna MT- НОМЕР_1 (2008) номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , по автомобільній дорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км, неподалік станції Лісоводи Хмельницького району, Хмельницької області, потрапив у вибоїни, внаслідок чого було пошкоджено два ковпаки, два колеса, два металеві диски та передній бампер автомобіля знизу.

Відповідно до рахунку №СГМ-К-Р9545 від 31.08.2017 року вартість ремонту зазначених пошкоджень складає 15049,50 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із положень ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом норм ст. 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому, на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2862-ІV «Про автомобільні дороги» (далі - Закон № 2862-ІV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Статтею 10 Закону № 2862-ІV встановлено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно з п.п. 4, 5, 6, 9 ст.11 Закону № 2862-ІV одними з основних обов`язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є: розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженням; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В силу ст. 9 Закону № 3353-ХІІ до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1 ст. 24 Закону № 3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Докази у справі, а саме схема місця ДТП від 30.08.2017 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимога (припис) від 30.08.2017 року, довідка від 13.12.2017 року, які відповідно до пояснень поліцейського СРПП №3 Городоцького РВ ГУНП у Хмельницькій області Чорного С.У., складалися саме ним, за результатами виїзду на місце ДПТ 30.08.2017 року, достовірно вказують на те, що ділянка дороги, де сталося ДТП, була в глибоких вибоїнах, по всій ширині дороги, глибина яких сягала більше 6-8 см (а.с.114, 5-8). Місце ДПТ та незадовільний стан зазначеної ділянки автомобільної дороги підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Служба автомобільних доріг, на виконання покладених на неї обов`язків з управління автомобільними дорогами загального користування Хмельницької області, на підставі Договору передала Хмельницькому облавтодору ділянку автомобільної дороги Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км, для її експлуатаційного утримання.

За умовами Договору на Хмельницький облавтодор покладався обов`язок забезпечення безпечних умов дорожнього руху на цій ділянці дороги, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану дорожнього покриття, усунення пошкоджень на автомобільній дорозі, своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення. При цьому Хмельницький облавтодор узяв на себе зобов`язання відшкодувати збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг.

Дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , сталася внаслідок неналежного експлуатаційного утримання автомобільної дороги Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км.

За таких обставин, бездіяльність Хмельницького облавтодору, який не забезпечив належних умов дорожнього руху на переданій йому в управління ділянці дороги, призвела до заподіяння збитків позивачеві.

Розмір майнових збитків позивачем доведено та є обґрунтованим. При цьому Хмельницький облавтодор не довів відсутність своєї вини в указаній дорожньо-транспортній пригоді, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є неправильним.

Посилання Хмельницького облавтодору на відсутність складу цивільного правопорушення, необґрунтованість збитків і недоведеність підстав для їх відшкодування суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 15049 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 зазначеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено на 50,08%, отже на його користь із відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 352,96 грн. (704,8?50,08%=352,96).

Також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1057,2 грн. (704,8?150%=1057,2) за подання апеляційної скарги у зв`язку із задоволенням її в повному обсязі, а всього - 1410,16 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року в частині відмови у відшкодуванні майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місце знаходження: вул. Свободи,77, м. Хмельницький, 29001; ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 15049 грн. 50 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1410,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк