overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/411/19
2/705/1168/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину .

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Романівський районний суд Житомирської області
9 вересня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Водночас, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкої справи № 127/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яке судом при відкритті провадження у вказаній цивільній справі було задоволено.
Судом встановлено, що станом на 10 годину 9 вересня 2019 року, державним нотаріусом Романівської державної нотаріальної контори витребувані судом докази не надано.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти на 21 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 646/2887/19
№ пров. 2/646/1377/2019
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

"04" вересня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

встановив:

Позивач Департамент економіки та комунального майна ХМР звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада, в якій просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції запропонованій позивачем.

Від представника позивача 24.06.2019 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що він добровільно вирішив спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя - І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/813/7657/19
Номер справи місцевого суду: 509/4333/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», Громадська організація «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 листопада 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Провадження № 2/638/1616/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника позивача Пересади А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження №2-н/523/579/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 676/3606/19
Номер провадження 2/676/1665/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

22 липня 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/3606/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є її власністю крім житла. Таким чином обвинувачена ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа майном позивачів на загальну суму 852444 гривні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відбуває міру покарання у місцях позбавлення волі. При цьому надіслала суду заяву в якій просить судове засідання провести у її присутності.

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у

судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити начальнику Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» підполковнику внутрішньої служби Макар А.В. забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_5 на 13 серпня 2019 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» (юр адреса: с. Доброводи, Збаразького району Тернопільської обл., 47341).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 345/3156/19
Провадження № 2/345/1257/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подала до суду заяву, згідно якої вважає, що шлюб можна зберегти, а тому просить суд надати строк для примирення 2 місяці.

Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім`ї.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення 2 місяці, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 (два) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий

примирення - 2 (два) місяці .
Справа № 636 / 1960 / 19
№ 2-во / 636 / 39 / 2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

09 вересня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С,

за участю секретаря судового засідання Фатеевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні у справі про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивні частині рішення уточнити дату народження позивача 31 серпня 1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що відповідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши викладене.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у зазначеному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі про розірвання шлюбу задовольнити.

Внести виправлення в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.07.2019, в якому вірним слід вважати:

-В резолютивній частині рішення дата народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2210/18 Номер провадження 22-ц/814/2001/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря судового засідання: Григоришина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня 2019 року у складі судді Маханькова В.О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ? ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 Ю.В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволено та призначено розгляд справи на 10-00 год. 05 вересня 2019 року

Забезпечення проведення відеоконференції доручено Крюківському м. Кременчука Кременчука районному суду Полтавської області.

У зв?язку з неявкою в призначений день в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та відсутністю повідомлення про вручення їм судових повісток, колегія суддів дійшла висновку про призначення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників процесу належним чином та завчасно.

Керуючись ст.аттями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду зал судового засідання № 1 на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області (вул. Троїцька, 37/49, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали направити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для організації її виконання, а також представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8433/19 Справа № 422/9088/12 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року залишена без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

04 вересня 2019 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було надано клопотання.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко