Ухвала

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 438/755/15-ц

провадження № 61-16183ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 03 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

На обґрунтування заяви зазначила, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року, яке вона просить переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду України від 24 травня 2018 року та вступило в законну силу. Під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а саме: 04 лютого 2018 року їй стало відомо про те, що 20 березня 2017 року власником їхньої квартири став ОСОБА_7 , який купив зазначену квартиру у ОСОБА_4 Тобто, на час винесення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_4 вже не був власником квартири та не був неналежним позивачем у справі.

Просила суд скасувати у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення їх із зазначеної квартири.

30 серпня 2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у зв`язку із нововиявленими обставинами з аналогічних підстав, викладених у заяві ОСОБА_2 .

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у зв`язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області області від 03 квітня 2017 року скасовано у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року та скасовуючи таке з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про те, що власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 2017 є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 , який звернувся до суду з позовом. Відтак, міськрайонний суд вважав зазначену обставину нововиявленою та враховуючи, що на час постановлення рішення судом права позивача ОСОБА_8 , як власника житла, не були порушені, скасував рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року скасовано.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року відмовлено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року залишено в силі.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд при ухваленні оскарженої постанови не повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а зміст постанови вибудований фактично на припущеннях.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило