overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Харків

Справа №642/2642/19

Провадження № 22-ц/818/3970/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року у складі судді Проценко Л.Г.,

у цивільній справі №642/2642/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана без дотримання вимог встановлених ст.356 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги долучено нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: копії чеків та квитанцій про поштові перекази аліментів та оплату товарів і харчових продуктів, копія довідки про повернення коштів.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить клопотання про залучення вказаних документів до матеріалів справи з обґрунтуванням підстав для їх прийняття апеляційним судом.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Дата документу 03.09.2019
Справа № 501/2814/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2019 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №705/2402/19
2/705/1694/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 743/1369/19
Провадження №2/743/348/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивач та його представник адвокат Куліш Ю.А. у підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заперечення проти позову, в яких просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 183/302/19
№ 2-сз/183/112/19

У Х В А Л А
22 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Сороки О.В., за участі секретаря судового засідання Устименко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14 лютого 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04 липня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа№ 346/4044/19
Провадження № 2/346/1986/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2019 року о 08:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2251/19
Провадження № 2/210/1404/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об`єм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 289/330/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 19 вересня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
№ 207/1190/19
№ 2/207/1001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1190/19 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В

5 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом . 8 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2019 року на 9.00 годину , яке проведене 9 вересня 2019 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 4 жовтня 2019 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 548/1091/19
Провадження №4-с/548/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С.,

державного виконавця - Музиченка В.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Павелко Руслан Сергійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги скарги ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Павелко Руслан Сергійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 216/3546/19
Провадження № 2-н/216/501/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 20.06.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржники не зареєстровані.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6070/19
Провадження № 2-н/553/381/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2016 року по 01.01.2019 року у розмірі 2603 грн. 35 коп., а також судового збору в сумі 192 грн.10 коп.,керуючись, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________