Справа № 202/2565/19
Провадження № 2/202/1509/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Немировського Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначила, що 06.07.2016 року о 12 годині 30 хвилин у м. Дніпрі на проспекті Слобожанському в районі е/о № 476 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого було пошкоджено належний їй автомобіль "Hyundai Getz" державний номер НОМЕР_1 . Учасником дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем "Skoda Fabia Combi" державний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого вчинив зіткнення з її автомобілем. Під час ДТП вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Індустрільного районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № 25071601, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр судових експертиз оцінки», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Hundai Getz" державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає 24162, 35 грн. Крім того, за проведення оцінки матеріального збитку нею сплачено 800 грн. Транспортний засіб, яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_3 , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА». Однак вважає, що шкода має бути відшкодована безпосередньо особою, яка її завдала, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

За цих підстав позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 24962,35 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 186 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер по пред`явлення позивачем позову.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА».

В судовому засіданні представник позивача Філіповський В.В.позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач направляла звернення до ПАТ СК "Нова" в особі ТОВ "Фінанс Лайн" з приводу відшкодування шкоди від 11.07.2016 року та 31.08.2016 року, але завдана їй шкода не була відшкодована страховою компанією. Крім того, зазначив, що договір страхування з ПАТ "Страхова компанія "НОВА" укладався власником автомобіля ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , тож страховиком була застрахована відповідальність ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 Тому шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою, має бути відшкодована винною особою.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "НОВА" та сума відшкодування шкоди, яку просить стягнути позивач, не перевищує ліміт відповідальності відповідача, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц , просив у задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

Третя особа ПАТ "Страхова компанія "НОВА" явку свого представника в судове засідання не забезпечило, повідомлялося про час і місце судового розгляду.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.07.2016 року в м. Дніпрі на пр. Слобожанському в районі е/о № 476 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Fabia Combi" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Hyundai Getz" номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачаться, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, яка в силу частини 4 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі, встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "НОВА" відповідно до полісу № АЕ2722570, в якому забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль "Skoda Fabia Combi" номерний знак НОМЕР_2 .

Звертаючись із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач посилається на те, що відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності звіту про матеріальний збиток № 25071601, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Hundai Getz" державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає 24162,35 грн. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 як винної особи.

Між тим погодитися з вимогами позивача суд не може з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений Верховним Судом у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18, за результатами розгляду якої Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше висловлених Верховним Судом України висновків про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка її завдала, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, зокрема договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На користь цього висновку свідчить подальша судова практика Верховного Суду (постанови Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року у справі № 695/882/15-ц, від 10.04.2019 року у справі № 127/7310, від 03.06.2019 року у справі № 405/5402/18).

Отже, приймаючи до уваги, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Skoda Fabia Combi" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "НОВА" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ2722570, яка незалежно від членства в МТСБУ відповідно до пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язана виконати свої зобов`язання згідно з укладеними договорами обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності, будь-яких даних щодо припинення даної юридичної особи матеріали справи не містять, суд вважає, що позивач як власник пошкодженого з вини відповідача автомобіля, має право реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача.

Доводи представника позивача про те, що на час ДТП у ПАТ "Страхова компанія "НОВА" була застрахована відповідальність власника автомобіля ОСОБА_4 , саме яким укладено договір (поліс), а не водія ОСОБА_3 , суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом (володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду). Відповідно до пункту 1.7 цієї ж статті забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на позивача та позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» (м. Київ, вул. М. Раскової, 11, м. Київ, вул. Туполєва, 7-В), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 27 серпня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Марченко