overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/879/19
Провадження № 2/159/574/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15.02.2019 року виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 02.04.2019 року провадження в даній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №326/01.09 від 06.09.2019 року (в зв`язку з звільненням з посади), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дітей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі судове засідання на10 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8047/19
Провадження № 22-ц/4820/1562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л. М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта, представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року, суддя Продан Б.Г., у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1615/19
Номер справи місцевого суду: 495/4424/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Випасненська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, 367, 374, ч.І ст.377, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Випасненська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 480 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/236/2019
05 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «ЕЛІЗІУМ», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України та ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
В силу вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 496/2357/19
Провадження № 2/496/1390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , до

відповідача: Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження: вул. Центральна, буд. 96-в, с. Мирне, Біляївський район, Одеська область,

треті особи: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, місце знаходження: вул. Миру, 1, м. Біляївка, Одеська область, Біляївська міська рада, місце знаходження: проспект Незалежності, 9, м. Біляївка, Одеська область, Іллічівська місцева прокуратура, місце знаходження: вул. Костіна, 17, м. Біляївка, Одеська область,

вимоги позивача: про поновлення батьківських прав.

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 265, 351 ЦПК України, ст.ст. 15, 150, 170, 180, 223 Сімейного кодексу України, ст. 11, 12 Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Біляївська міська рада, Іллічівська місцева прокуратура про поновлення батьківських прав - задовольнити.

2.Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мирне Біляївського району Одеської області (мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4.Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Галич
Провадження №2-н/523/659/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 618/143/19
Провадження № 2/618/66/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

20 серпня 2019 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 12113 від 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити відкрите судове для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год 00 хв 01 жовтня 2019 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 310/6396/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Місцем реєстрації боржника у заяві вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 21.08.2019 року судом було зроблено запит до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про місце реєстрації боржника.

04.09.2019р. до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями виконавчого комітету Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (така вулиця на території Степівської сільської ради відсутня).

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали, копію заяви із додатками направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 286/2565/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача надала клопотання, в якому просять справу слухати у їх відсутність. Позовні вимоги визнають.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 206, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 20.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 379/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 38499,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у вказаній вище цивільній справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2018 року, яким стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2015 в розмірі всього 38 499,99 грн, яка складається з наступного: 12057,75 грн заборгованість за кредитом; 10749,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15692,65 грн. - заборгованість за пенею, та судовий збір у розмірі 1657,59 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2018 року цивільній справі (№ 379/1233/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 38499,99 грн - скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 13 год. 30 хв. 28.10.2019 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1518/19
Провадження № 2/210/1197/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович