Справа № 466/5950/19
У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказана вище справа.

11 вересня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Галич П. О. подав заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України наявність інших обставин, аніж ті, що передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко О. О. заперечив щодо поданої заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Ознайомившись із вказаною вище заявою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами справи 466/5950/19 2/466/2045/19 встановлено, що представником відповідача по справі є адвокат Галич П. О., з яким головуючий суддя Єзерський Р. Б. в період часу з 1996 року по 2001 роки навчався у Львівському національному університеті ім. І. Франка на одному курсі.

Окрім цього, представником позивача по справі є адвокат Дегтяренко О. О., з яким головуючий суддя Єзерський Р. Б. в період часу з 1996 року по 2001 роки навчався у Львівському національному університеті ім. І. Франка на одному курсі та в одній академічній групі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галича Павла Орестовича про відвід головуючого судді - задовольнити.

Цивільну справу № 466/5950/19 2/466/2045/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський