Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 332/2805/18

провадження № 61-16144ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року

у справі за позовом управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до Верховного Суду подано вищезазначену касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі, однак, враховуючи розмір сукупного доходу заявника за шість місяців 2019 року, який складає 3 026, 76 грн, ця справа, предметом позову у якій

є спір щодо права на отримання житлової субсидії, має виняткове значення для ОСОБА_1 , про що вона вказала у касаційній скарзі, а тому суд вважає, що судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови,

що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір»

та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній

у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того,

що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 подала до суду копію довідки № 560 від 17 липня 2019 року, яка видана їй про те, що вона співпрацювала з товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський трейд» за цивільно-правовими договорами № 405 від 01 жовтня 2018 року та № 623 від 01 березня

2019 року.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення

у цій справі складає 3 524 грн. Ця сума перевищує 50% річного доходу заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду

не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення

від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір

та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення

та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру

або звільнення сторони від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а спір стосується реалізації соціальних прав, суд касаційної інстанції вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано нею 25 липня

2019 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи доводи касаційної скарги, встановлені обставини, а також

те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду

від 12 липня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої субсидії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 332/2805/18).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников