overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.09.2016 по 01.06.2018 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська,27 (р/р НОМЕР_4 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 3743,25 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (р/р НОМЕР_4 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя - В.М. Сенаторов
Справа № 291/1159/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії « автомобільні дороги України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії « автомобільні дороги України « заборгованості по заробітній платі в розмірі 5912,73 грн. ,
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії « автомобільні дороги України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі .
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 2-1418/11
Провадження №2-во/654/25/19
УХВАЛА

про виправлення описки

09 вересня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

02.09.2019 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.11.2011 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки в резолютивній частині у другому абзаці рішення суду помилково вказано дату року народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині у другому абзаці рішення суду допущено описку: зазначено дату року народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як згідно матеріалів справи, його рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі №2-1418/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, замінивши в резолютивній частині у другому абзаці рішення суду рік народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на «21.06.2006» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа №583/2242/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/4631/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити:

скаржника ОСОБА_2 Анатоліївну;

старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича;

заінтересовану особу Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.1).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 219/7025/19
Провадження №2/219/2253/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 жовтня 2019 року на 08 годину 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 650/1404/18 Головуючий у першій інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/819/1214/19 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Херсон

Справа № 650/1404/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Семиженка Г.В.

секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 650/1404/18 за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельний пай сільськогосподарського призначення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року, ухваленого у складі судді Коваля В.О., повний текст рішення складено 17 травня 2019 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис П.Я. Ігнатенко

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
Справа № 200/9687/18
№ 2/200/1491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Богачовій В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивачка напрала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК просить суд вищезазначений позов залишити без розгляду.

Представник позивача клопотання підтримав проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник відповідача також клопотання підтримав проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-468/10
Провадження №6/523/280/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали було направлено на адресу заявниці, яку було отримано 10.06.2019р. що підтверджується рекомендованим повідомленням № 3562446 0.

Суддя Аліна С.С. перебувала у черговій відпустці з 29 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року.

Станом на 03.09.2019р. заявником не було виправлено недоліки в заяві вказані в ухвалі суду від 28.05.2019р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставюбдді викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 200/554/19
Провадження № 2/200/56/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надійшло заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 375/1800/19
Провадження № 6/375/42/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2019 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання заступника начальника Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровської Л.В.

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

09.09.2019 заступник начальника Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровська Л.В. звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1 , посилаючись на існуючу заборгованість в останньої по сплаті боргу (недоїмки) в сумі 14982.07 грн. відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) ДФС у Київській області № Ф-284483-50 від 06.11.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровської Л.В. про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 10.09.2019 року о 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити застуника начальника Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Воровську Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.В. Литвин
Справа № 296/4472/19
УХВАЛА

"12" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом. Матеріали позовної заяви містять клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи №14/2018 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. (м. Житомир, вул. Перемоги, 99) надати належним чином засвідчену копію спадкової справи №14/2018 заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) до 12.09.2019 року.

Суддя Ю. І. Драч
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/6914/17

Провадження № 22-ц/4815/1280/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення невиплаченої страхової виплати згідно договору страхування життя та витрат, пов`язаних з несвоєчасним виконанням зобов`язання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 серпня 2019 року до розгляду на 15:30 год. 29 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.