Справа № 487/5652/18
Провадження № 2/487/390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, яким просила: виділити із складу будинку №9 по вул. 8-го березня у м. Миколаєві, що перебуває у спільній спільній власності, їй у власність 39/100 належного їй житлового будинку з окремою адресою буд. 9/1 по вул. 8-го березня у м. Миколаєві; припинити право спільної власності на житловий будинок № 9/1 по вул. 8-го березня в м. Миколаєві; визнати за нею право власності на житловий будинок №9/1 по вул. 8-го березня в м. Миколаєві; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 736,40 на її корить.

19.11.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

-Чи є технічна можливість виділення в натурі частки житлового будинку в розмірі 39/100 розташованого у м. Миколаєві, по вул. 8-го березня, буд. 9, що перебуває у спільній власності?

-Чи є технічна можливість виділення в натурі частки житлового будинку в розмірі 39/100 розташованого у м. Миколаєві, по вул. 8-го березня, буд. 9 із збереженням порядку землекористування встановленого рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2010 року по справі №2-1258/2010?

-Чи можливе для відповідача користуватись належною йому частиною житлового будинку у м. Миколаєві по вул. 8-го березня, буд. 9, що перебуває у спільній сумісній власності з урахуванням технічного стану будівлі, вказаної в технічному паспорті від 12.12.2017 року?

-Чи можливо для позивача користуватись належною йому частиною житлового будинку у м. Миколаєві по вул. 8-го березня, буд. 9, що перебуває у спільній сумісній власності з урахуванням технічного стану будівлі, вказаної в технічному паспорті від 12.12.2017 року?

-Чи є необхідність для відповідача в переобладнанні належної йому частини житлового будинку у м. Миколаєві, по вул. 8-го березня, буд 9, що перебуває у спільній власності, для користування вхідними дверима?

-Чи дозволяє технічний стан та планування житлового будинку у м. Миколаєві по вул. 8-го березня, буд. 9, що перебуває у спільній власності, повноцінно користуватись власника належною їм частиною житлового будинку, що перебуває у спільній власності?

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримала, представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 894080 від 06.11.2006 року належить 39/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вул. 8-го березня у м.Миколаєві.

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст.356, 364 ЦК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно ч. 1, 3, 4, 5 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи має бути доручено експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області.

За положеннями ст. ст.252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст. 260, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Визначити можливі варіанти виділу в натурі 39/100 часток із спільної часткової власності в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами №9 по вул. 8-го березня у м.Миколаєві, які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ 894080 від 06.11.2006 року із збереженням порядку землекористування встановленого рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2010 року по справі №2-1258/2010?

2) Які будівельні роботи необхідно провести з урахуванням санітарно-пожежних норм та правил у випадку необхідності перепланування приміщень житлового будинку?

3) Визначити розмір грошової компенсації співвласників вказаного житлового будинку у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів.?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №487/5652/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І.О.Притуляк