overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-679/11
Номер провадження: 6/559/38/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-679/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України та оплачена судовим збором, підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 28 жовтня 2019 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/4106/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 26 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2019 року о 17-15 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 219/7182/19
Провадження №2/219/2281/2019
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового засідання.

До судового засідання сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти на 11 жовтня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 500/5526/19
Провадження № 2-н/500/393/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10500,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Згідно довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 16.05.2019 року у зв`язку із смертю, актовий запис 710 14.05.2019 року.

03.09.2019 року на адресу суду з Ізмаїльського міскрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов актовий запис про смерть № 710 від 14.05.2019 року, складений Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2/638/2239/19
РІШЕННЯ

іменем України

09.09.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

вирішив:

Вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу буде виготовлений до 19 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство « Харківобленерго» ідентифікаційний номер 00131954.

Суддя : Штих Т.В.
Провадження по справі № 2/752/6310/19
У Х В А Л А

16.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за даними Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до правил частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території Подільського району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитининеобхідно передати до Подільського районного суду м.Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/17135/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до Подільського районного суду м. Києва(адреса: п.і.04071, м.Київ,вул. Хорива, буд.21).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа №760/8188/19
Провадження №2/760/4854/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

30 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав; третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільної доньки та позбавлення його батьківських прав відносно неї.

Для розгляду у підготовчому засіданні представником Позивача було подане клопотання про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області копій виконавчих листів про стягнення з Відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання інших його дітей та довідок про заборгованість за ними.

Своє клопотання представник Позивача обгрунтовує тим, що отримані інформація може додатково характеризувати Відповідача як несумлінного батька, який безвідповідально ставиться до своїх обов`язків щодо утримання дітей.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Стаття 84 ЦПК України, яка визначає порядок витребування доказів( не в порядку їх забезпечення) визначає, що учасник справи лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, і при цьому у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на те, що представником Позивача не надано докази фактичного звернення до відповідних відділів державної виконавчої служби із адвокатськими запитами про надання витребуваних документів, копії яких наявні у справі. Крім того, доказів відмови у наданні запитуваної інформації суду також не подано.

Статтею 77 ЦПК України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стан виконавчих проваджень щодо стягнення з Відповідача аліментів на утримання його інших дітей, на переконання суду, жодним чином не впливає на обгрунтованість вимог про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Позивача про витребування доказів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника Позивача про витребування доказів відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/843/19
Провадження № 2/496/935/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, про що надав відповідну заяву.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6349/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 23 жовтня 2019 року на 10-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 710/1401/17

провадження № 61-15377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Амальтея» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відмовлено приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Амальтея» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 2385 від 13 серпня 2019 року у розмірі 3 200,00 грн.

У серпні 2019 року від приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Амальтея» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Амальтея» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 2385 від 13 серпня 2019 року у розмірі 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Амальтея» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Амальтея» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень00 копійок, що внесений згідно з платіжним доученням № 2385 від 13 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року зазначену справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Під час виготовлення ухвали допущено описку у її вступній частині, а саме неправильно зазначено прізвище та ініціали судді.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка у вступній частині ухвали підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити у вступній частині ухвали прізвище та ініціали судді Вовк С. В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк