ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2033/2-108/11

Провадження № 22-ц/818/3623/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів- Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянова Анастасія Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року у складі судді Мартинової О.М. по справі № 2033/2-108/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни щодо подання заяви на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08 березня 2019 року він отримав лист від Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 11 лютого 2019 року, який містив інформацію щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

12 березня 2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 48946197, зазначає, що 06 жовтня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Кононенко А.О. Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48946197 з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05 вересня 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1 531 996, 70 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 27 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що відомості про повідомлення належним чином Боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 серпня 2018 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - про що відомості про повідомлення належним чином Боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17 вересня 2018 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012».

12 березня 2019 року йому стало відомо про Звіт про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року та Висновок про вартість майна від 02 жовтня 2018 року, підготовлені ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» та підписані оцінювачем ОСОБА_3 та директором ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» ОСОБА_4 .

Згідно з даним висновком ринкова вартість об`єкта оцінки -квартири АДРЕСА_1 , що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки (без ПДВ) складає 1 428 500 гривень.

Заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року №48946197/8-9 подавалася без обов`язкового документу встановленого абзацом 6 п. З та абзацом 2 п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Зазначає, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якого виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

В матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення №37503 про результат оцінки майна, датоване 16 жовтня 2018 року, а не наступним робочим днем після отримання звіту про оцінку майна, яке йому не надсилалося, хоча його постійною адресою проживання є АДРЕСА_2 , протягом всього часу виконавчого провадження там мешкає він з родиною, нікуди не виїзжали.

Начальник Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянова А.О. всупереч п. 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна не перевірила заявку на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року №48946197/В-9 на відповідність вимогам законодавства, не виявила порушень, не встановила строк для їх усунення та протиправно підписала та надіслала її Організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01.02.2019 р. №48946197/В-9 подавалася разом із додатками на 26 аркушах в одному примірнику. Додатки, які подавалися разом із заявкою на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року №48946197/В-9, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Заявка надсилалася Організатору електронних торгів Дії «СЕТАМ» без доказів повідомлення Боржника про визначення вартості майна, оскільки він про реалізацію майна на електронних торгах дізнався тільки отримавши Лист Харківської філії ДП «СЕТАМ» №1594/18-18-19 від 11 лютого 2019 року, а про оцінку - лише 12 березня 2019 року, отримавши фотокопію звіту у ВДВС.

Отже, заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна подавалася без обов`язкового документу встановленого абзацом 6 п. З та абзацом 2 п. 4 розділу П Порядку реалізації арештованого майна.

Також, Заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01 лютого 2019 року №48946197/В-9 не містить додаткової інформації про майно визначеної пунктом 8 розділуІІІ Порядку реалізації арештованого майна всупереч положенню пункту 2 розділу П цього ж Порядку.

Заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01.02.2019 р. №48946197/В-9 не відповідає вимогам законодавства і на підставі недотримання п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, а від так не мала бути підписана Начальником Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області та надіслана Організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Просить визнати протиправними дії начальника Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Купріянової А.О. щодо подання заявки на реалізацію іпотечного арештованого майна від 01.02.2019 року №48946197/В-9.

Державний виконавець проти скарги заперечував. Спірний звіт щодо визначення оціночної вартості майна проведено відповідно до вимог закону. В матеріалах виконавчого провадження містяться докази щодо відправлення майже кожного документа виконавчого провадження боржнику, однак останній систематично зловживав своїми правами та не отримував кореспонденцію. Винесенню постанови від 29 серпня 2018 року про опис та арешт майна боржника передує акт державного виконавця, в якому роз`яснена ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» всім присутнім права та обов`язки при виконанні виконавчого документу, а саме щодо опису та арешту майна боржника. Постановою від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт 2012», яким 02 жовтня 2018 року складено звіт про оцінку майна. 01 лютого 2019 року підготовлено заявку на реалізацію іпотечного майна, яка проводилась ДП «Сетам». Згідно протоколу проведення електронних торгів № 392086 сформованого 11 березня 2019 року ДП «Сетам», переможцем визнано ОСОБА_5 Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем, що і було зроблено. Ознайомлення з об`єктом оцінки проведено за документами та фотоматеріалами, що зазначені в заяві оцінювача та не суперечить чинному законодавству з оцінки майна.

Представник стягувача АТ «ВТБ Банк» заперечував проти скарги. Висновку про вартість майна довіряє і вважає його правомірним, заперечував проти необізнаності боржника щодо виконавчого провадження та звіту про оцінку майна. Боржник неодноразово вів перемовини з Банком та знав про оціночну вартість нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржником не надано доказів, що оціночна вартость нерухомого майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства. З урахуванням дати складання звіту про оцінку майна, дата його передачі на реалізацію та дати проведення торгів, оцінка майна під час його реалізації на день проведення торгів була дійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В матеріалах виконавчого провадження № 48946197 немає доказів направлення рекомендованим поштовим відправленням Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року. Він навіть не вважається повідомленим про повторний початок примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова. Йому не було роз`яснено право повідомити державного виконавця письмово про результати визначення майна Боржника і він був позбавлений можливості визначити вартість майна за взаємною згодою із сягувачем.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодного поштового відправлення або рекомендованого повідомлення про надходження поштового відправлення з відповідною позначкою про відмову від одержання.

Висновок суду першої інстанції щодо того, що він знав про опис та арешт майна не відповідають обставинам справи, оскільки його дружина не є юристом і не розуміла, що відбувалось, а матеріали справи - не містять доказів повідомлення Боржника про Постанову про опис та арешт майна від 29 серпня 2019 року як і щодо інших рішень виконавця.

Стягувачу було переведено всього лише 1233595,46 грн.. тоді як борг перед АТ ВТБ Банк складає 1531996,70 грн. Занижена вартість квартири навіть не покриває суму заборгованості, для погашення якої проводилася реалізація.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 06 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 531 996 ,70 грн.

ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 ., а також на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

До цього виконавчий лист перебував на виконанні у Фрунзенському ВДВС м. Харкова.

06 червня 2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Ярмоленко О.В. здійснено вихід за місцем проживання боржника адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення перевірки майнового стану боржника. У зв`язку з відсутністю мешканців квартири здійснити перевірку не виявилось можливим, про що складено акт.

Постановою старшого державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області від 27 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , боржнику направлено відповідне повідомлення на його адресу

05 вересня 2017 року здійснено вихід за місцем проживання боржника адресою: АДРЕСА_2 Згідно акту державного виконавця боржника не знайдено, двері не відчинили, залишено виклик.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року старшому державного виконавцю дозволено примусове входження до нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 направлено вимогу - попередження, що 29 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. з метою виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова будуть проводитись виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: опис та арешт нерухомого майна за цією адресою, про що боржнику направлено відповідне повідомлення.

Згідно акту старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області від 29 серпня 2018 року у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також в присутності іншого боржника ОСОБА_2 здійснено опис та арешт майна: квартири АДРЕСА_1 , що належіть ОСОБА_1 Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчужування, приховування чи підміну описаного майна, а також отримання копії постанови.

Постановою старшого державного виконавця від 17 вересня 2018 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ«ЕКСПРЕС 2012», попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Зазначена постанова також направлена на адресу реєстрації та мешкання боржника, про що свідчить лист державного виконавця від 17 вересня 2018 року та поштовий конверт.

02 жовтня 2018 року ТОВ «Експрес 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири складає без ПДВ 1 428 500 грн.

16 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі статтею 447 ЦПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.ст. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Обґрунтовуючи скаргу , ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимоги закону щодо повідомлення сторін про визначення вартості майна, державний виконавець не пересвідчилась щодо отримання боржником такого повідомлення та заявка на реалізацією майна подана з порушенням вимог закону.

В суді першої інстанції державний виконавець пояснювала, що відповідне повідомлення було направлено боржнику. Не заперечувала щодо відсутності інформації про вручення такого повідомлення, посилалась на вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, вимогами закону -ст. 57Закону України «Про виконавче провадження»- дійсно передбачено лише направлення такого повідомлення та не встановлення обов`язку державного виконавця обов`язково пересвідчитися, що боржник отримав таке повідомлення.

Як встановлено, виконавчий лист №2-108/11 перебував на виконанні у Фрунзенського ВДВС ХМУЮ міста Харкова з 2011 року.

Постановою державного виконавця від 02 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження зазначено що боржник не мешкає у Фрунзенському районі міста Харкова у зв`язку з чим виконавчий документ має бути направлений за належністю за місцем знаходження майна боржника- предмету іпотеки до Київського ВДВС ХМУЮ.

Отже, вважати, що виконання рішення суду розпочате тільки у 2015 році -не можна.

З акту старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області від 29 серпня 2018 року вбачається, що опис та арешт майна: квартирі АДРЕСА_1 проведено у присутності дружини скаржника - боржника ОСОБА_2 , який було роз`яснено яка дія вчиняється, які наслідки і т.і.

Як зазначала в суді першої інстанції державний виконавець, при здійснені опису майна ОСОБА_2 роз`яснено можливість у десятиденний строк досягти згоди щодо вартості майна та необхідності повідомити про це державного виконавця. Однак, боржник цим правом не скористався.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

У Висновку про вартість майна оцінювачем в примітках зазначено, що оцінювач особисто не оглядав об`єкт оцінки (фотоматеріали надані замовником.)

Таким чином, нездійснення суб`єктів оціночної діяльності візуального огляду внутрішніх приміщень об`єкту досліджень, не ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до приміщень, саме по собі не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущені при складанні звіту про таку оцінку порушення.

Заперечуючи проти дій державного виконавця Наконечний О.Л. зазначає, що його не повідомлено про повторний початок примусового виконання виконавчого листа №2-108/11, а також йому не було роз`яснено право повідомити державного виконавця письмово про результати визначення майна Боржника і він був позбавлений можливості визначити вартість майна за взаємною згодою із стягувачем.

Зазначає, що внаслідок дій державного виконавця квартиру продано за заниженою вартістю, посилаючись на звіт ФОП ОСОБА_8 , згідно якого вартість квартири становить 2 795 300 грн.

Проведення оцінки майна, здійсненного державним виконавцем та звіт про оцінку майна від 20 березня 2019 року, виконаний на замовлення боржника, здійснено з різною метою.

Звіт про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року здійснено з метою встановлення ринкової вартості майна для реалізації на прилюдних торгах; звіт, виконаний звіт ФОП ОСОБА_8 виконано для визначення оціночної вартості об`єкта оцінки для оподаткування.

Ці звіти виконанні зі значним проміжком часу- півроку. Крім того, початкова вартість звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження визначена без врахування ПДВ.

Отже, вважати, що звіт про оцінку майна від 20 березня 2019 року спростовує звіт від 02 жовтня 2018 року не можна.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувала, що про проведення виконавчих дій ОСОБА_1 було відомо, коли виконавчий лист перебував у Фрунзенському ВДВС м. Харкова. Вказує, що ОСОБА_1 намагався вирішити питання мирно, вів перемовини з Банком та збирав кошти. Про факт передачі виконавчих листів для виконання у 2015 році з Фрунзенського ВДВС м. Харкова до Київського ВДВС м. Харкова йому повідомлено не було і про наступні дії довідався тільки у березні 2019 року.

Тобто, ОСОБА_1 , знаючи про перебування виконавчих листів на виконанні по 2019 рік взагалі не цікавився цим питанням.

Не заперечує факт опису квартири у 2018 році у присутності одного з боржників ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 Однак зазначає, що вони юридично не обізнані і не знали які дії слід вчиняти.

При цьому представник ОСОБА_1 не заперечує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 це сім`я; вони разом мешкають за цією адресою.

Не надано доказів ОСОБА_9 і щодо не зазначення всіх даних щодо квартири, що могло вплинути на вартість квартири.

Заявка на реалізацію арештованого майна містить усі необхідні реквізити та документи, передбачені законом, а тому вважати, що начальник ВДВС порушив вимоги закону при її підписанні не можна.

До наданих представником ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції додаткових доказів: актів про відсутність поштових скриньок у період з 25 жовтня по 30 жовтня 2018 року та не проживання колегія відноситься критично; вони ніким не завірені; для чого складені, не зазначено.

Отже, вважати, що дії начальника ВДВС не відповідають вимогам закону- не можна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко