overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/28/19
В справі № 760/776/17-ц
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача

про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за час перебування з підприємством у трудових відносинах.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року за клопотанням представника позивача були витребувані докази у відповідача: бухгалтерські документи, які підтверджують утримання грошових коштів із заробітної плати позивача в рахунок погашення позики.

Крім того, були витребувані копії платіжних документів по заробітній платі позивача, вилучені слідчими органами.

На виконання ухвали суду надані документи за 2010-2015 роки та зазначено, що документи за 2006-2009 роки, зазначені в ухвалі про витребування доказів, відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що на вимогу суду надані документи, які він особисто готував та надавав слідчому в межах виконання ухвали слідчого судді від 23 вересня 2015 року.

В той же час, була інша ухвала, за якою слідчим були вилучені документи без їх ідентифікації.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про витребування зазначених документів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, з Опису вилучених речей, складеного слідчим та доученим представником відповідача до матеріалів справи, вбачається, що на підприємстві, наряду з іншими документами, було вилучено:

-видаткові касові ордери без зазначення періоду;

-каси/виписки/ за день також без зазначення періоду.

Саме ці документи про видачу коштів, з точки зору представників сторін, можуть підтвердити чи спростувати вимоги позивача.

Виходячи з цього, з метою вирішення спору,суд вважає обґрунтованим клопотання сторін про витребування даних документів.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від слідчого відділу Солом»янського управління поліції Головного управління Націоналньої поліції у місті Києві / слідчий Боголюб М.В./ копії документів, які можуть знаходитися в матеріалах кримінального провадження № 0004804, та вилучені згідно з Описом, а саме:

- видаткові касові ордери без зазначення періоду;

-каси/виписки/ за день також без зазначення періоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 638/3383/19
Провадження № 2/638/2857/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 122 940,92 грн., а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №366/1918/19
Провадження № 2-н/366/50/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2019 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
05 серпня 2019 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 , щомісяця.
19 серпня 2019 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
30 серпня 2019 року до суду надійшла інформація з Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області за №02-20-170 від 30.08.2019р., з якої слідує, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, у частині від заробітку (доходу) боржника аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно.
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 452/2570/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до ОСОБА_2

27.08.2019 року ухвалою суду даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

ОСОБА_1 не усунувши недоліків, до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Самбірської райдержадміністрації Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/467/18
Провадження № 2/307/76/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Тячівського районного суду від 17 грудня 2018 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі електротехнічної експертизи.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Справа 628/1172/19
Провадження № 2-во/628/56/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішення суду, так як в даному рішенні допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01 серпня 2019 року зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 », а в описовій частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити в описовій частині рішення суду від 01 серпня 2019 р. прізвище відповідача, а саме: замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Вказати в описовій частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа №303/4938/19
2/303/1824/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк Олександра Сергійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 жовтня 2019 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 16 жовтня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-131вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала 02 вересня 2019 року до Верховного Суду клопотання, яке підписано представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , позивач у справі, та ОСОБА_3 , відповідач, проживають за межами України в Австралії. Між сторонами укладено договір позики, у зазначений строк кошти не повернуто, тому позивач змушена звернутися із позовною заявою. На підставі статті 29 ЦПК України ОСОБА_3 просить визначити територіальну підсудність справи.

У статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз змісту статті 29 ЦПК України свідчить, що одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме: повинна бути подана позовна заява із додатками. Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє.

До клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності не додано належно оформленої та підписаної позовної заяви, для розгляду якої вона просить визначити підсудність.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності підлягає поверненню.

Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 504/2803/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкові справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 626/2030/19
Провадження № 2-н/626/241/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Акціонерного товариство "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 328 грн. 27 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 328 ( триста двадцять вісім) грн. 27 коп. за договором про користування електричною енергією №2989 від 21.05.2013 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 351629 ПАТ «Мегабанк» код ЗКПО 00131954 та судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 банк ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЗКПО 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-315/11 Номер провадження 22-ц/814/2517/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване належним чином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 вересня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 26 вересня 2019 року.

Ухвала набирає зконної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак