overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1632/19
Провадження № 2-н/165/192/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 25 173 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 98 коп. за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
н/п 2/490/2844/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22.10.2019 року на 09.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження №2/523/4554/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні внука,-

Встановив:

На адресу суду засобами електронної пошти 04 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні внука.

Зазначена заява повинна бути повернена позивачу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить мокрого підпису.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні внука не підписана позивачем, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у вихованні внука - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7619/18

провадження № 22-ц/4809/1351/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Авраменко Т. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року в складі головуючої судді Панфілової А. В.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року в частині визнання дій Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо подання позову у справі зловживанням процесуальними правами, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід державного бюджету 1699 грн штрафу скасувати.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року в частині відшкодування на користь ОСОБА_2 15000 грн витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.

В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Т. М. Авраменко

С. А. Кіселик
Провадження 2-н/127/372/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя :
Справа № 186/895/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: С.А.Янжула.
22-ц/812/1502/19Справа № 467/555/19
Провадження № 22ц/812/1502/19 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Кірімової о 13 год. 09 хв. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» про визнання недійсними умов договору, зобов`язання вчинити дії, визнання кредитного договору розірваним -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 539/3506/19
Провадження № 2-о/539/166/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
03 вересня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту смерті.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Разом з тим, по справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи Лубенський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі ст.53 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лубенський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання на 04.09.2019 року на 14 годину 40 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів негайно направити заінтересованій особі.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення щодо заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващен
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2320/19

Провадження № 2/414/537/2019

05 вересня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала копію вказаної ухвали 21 серпня 2019 року, недоліки позовної заяви не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8380/19 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року вищевказана заява задоволена.

Не погодившись з таким рішенням, Дніпровська міська рада, особа, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи інтереси та (або) обов`язки, звернулась до суду з апеляційною скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" оскільки;

- за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 528,60 грн.

За реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.О.Каратаєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. В шлюбі у подружжя народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини між сторонами фактичного припинені, проживають окремо, спільне життя не ведуть, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

29серпня 2019 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

За змісту вимог п. 5 ч. 2 ст. 175, ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують викладені в позові обставини та додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей, що обумовлює неможливість розірвання шлюбу в органах РАЦС та може бути підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач, в разі відсутності у нього відповідних свідоцтв, не позбавлений можливості звернутися до органів РАЦС задля отримання дублікатів цих документів.

Крім того, додана до матеріалів позовної заяви копія свідоцтва про одруження є не читабельною та є такою, що не підлягає візуальному відтворенню.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати докази наявності у сторін неповнолітніх дітей (свідоцтва про народження) та долучити читабельну копію свідоцтва про одруження, з їх копіями для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я