печерський районний суд міста києва
Справа № 344/1754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач Національний банк України

боржник ОСОБА_1

заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В.

заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Національного банку України про визнання дії/бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 № 12-0007/28018 неправомірними та про визнання дії/бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з приводу ухилення від виконання ухвали суду від 11.10.2016 року у справі № 344/1754/15-ц неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. стягувач Національний банк України (далі - Нацбанк) звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департаменту ДВС Мінюсту) Клименка Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 № 12-0007/28018 на дії/бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц.

- визнати незаконними дії/бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В., з приводу ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц.

- зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. вжити дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 № 344/1754/15-ц.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. знаходилось виконавче провадження з приводу виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі № 344/1754/15-ц про забезпечення позову Нацбанку шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн. Постановою державного виконавця від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті цього виконавчого провадження, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 скасована, зобов`язано державного виконавця Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомити суд та заявника.

03.04.2018 Нацбанк звернувся до Мінюсту із запитом від 02.04.2018 № 12-0007/18498 про хід виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц, який станом на 21.05.2018 не розглянутий. У зв`язку з цим, 21.05.2018 Нацбанк подав начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Клименку Р.В. скаргу на дії/бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В., яка також не розглянута.

Вважаючи таку бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Клименка Р.В. та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. незаконною Нацбанк звернувся з вказаною скаргою до суду.

Скарга перебувала на розгляді у судді Цокол Л.І.

На підставі протоколу авторозподілу від 1.02.2019 року скаргу передано на розгляд судді Батрин О.В. (а.с. 58-60).

21 серпня 2018 року від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на скаргу (а.с. 29-31), відповідно до якого дії державних виконавців щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ухвала про забезпечення позову Нацбанку не може бути виконаною, оскільки державним виконавцем зупинено виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП 53960366 на підставі ухвали Верховного Суду від 3 січня 2018 року.

12 жовтня 2018 року від представника Департаменту ДВС Мінюсту та його посадових осіб - Дармограй М.В. надійшов відзив на скаргу (а.с. 46-49), відповідно до якого дії державних виконавців щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, доводи стягувача Нацбанку щодо не повідомлення про хід виконавчого провадження ВП 53960366 є помилковими, оскільки листом відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту від 31.05.2018 № 10446-26-18/20.1/20 надано відповідь Нацбанку на скаргу від 21.05.2018. Постанова, при цьому, за результатами розгляду не виносилась, так як Нацбанком порушені строки звернення зі скаргою, про що зазначено у відповіді. Також відділом примусового виконання рішень Департаменту надавалась відповідь на запит Нацбанку від 02.04.2018 № 12-0007/18498. Відповіді надсилались простою кореспонденцією, оскільки інше не передбачено чинним законодавством.

У судовому засіданні представник стягувача Нацбанку Сафін О.В. скаргу підтримав.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . та представник Департаменту ДВС Мінюсту та його посадових осіб - Дармограй М.В. заперечили щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25.09.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 344/1754/15-ц задоволено заяву Нацбанку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 , у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 1 224 239 240,01 грн., в тому числі на кошти, які розміщенні на його поточних рахунках:

1. у банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054:

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку - 980;

- рахунок - НОМЕР_2 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 840;

- рахунок - НОМЕР_2 , валюта рахунку 826;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 756;

- рахунок - НОМЕР_1 , валюта рахунку 643;

2. у банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537:

- рахунок - НОМЕР_3 , валюта рахунку 978;

- рахунок - НОМЕР_4 , валюта рахунку 980;

- рахунок - НОМЕР_7 , валюта рахунку 980;

- рахунок - НОМЕР_8 , валюта рахунку 840.

Ухвала про забезпечення позову була направлено до Департаменту ДВС Мінюсту для виконання.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2016 скаргу Нацбанку на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено та:

- визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Нацбанку України в особі Головного управління Нацбанку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ВП 51720645.

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Нацбанку України в особі Головного управління Нацбанку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2017.

17.05.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Думанською А.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу - ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2015 № 344/1754/15- ц - стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини не заперечувались учасниками розгляду скарги у судовому засіданні.

05.01.2018 головним державним виконавцем вказаного відділу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53960366 з примусового виконання згаданої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2015 про забезпечення позову на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017 у справі № 344/1754/15-ц, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2017 залишена без змін.

Лише після відкриття виконавчого провадження, 03.04.2018 в канцелярію Міністерства юстиції України здано запит Нацбанку від 02.04.2018 № 12-0007/18498 про хід виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц (а.с. 13-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у 10-денний строк з дня її надходження.

Стягувач вказує, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Клименко Р.В. допустив бездіяльність та не розглянув скаргу від 21.05.2018 Нацбанку на дії/бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. (а.с. 10-12).

Разом з тим, з такими доводами стягувача суд не погоджується, оскільки листом відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту від 31.05.2018 № 10446-26-18/20.1/20 Нацбанку надано відповідь на скаргу від 21.05.2018 (а.с. 51).

Постанова за результатами розгляду не виносилась, так як Нацбанком порушено строки звернення зі скаргою, про що також зазначено у відповіді.

Також відділом примусового виконання рішень Департаменту надавалась відповідь на запит Нацбанку від 02.04.2018 № 12-0007/18498 (а.с. 52), хоча вказане стягувачем не оскаржується.

Таким чином підстав для задоволення скарги щодо визнання незаконною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 № 12-0007/28018 на дії/бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц немає, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дії/бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. з приводу ухилення від виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 344/1754/15-ц, оскільки на час подання скарги ухвали суду від 11.10.2016 року державним виконавцем була виконана, 05.01.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у цивільній справі № 757/1754/15-ц про забезпечення позову Нацбанку України в особі Головного управління Нацбанку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

При цьому, доводи представника Нацбанку, що ухвала суду від 11.10.2016 року не виконана, так як не накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки вказаною ухвалою зобов`язано відкрити провадження у справі (що і було зроблено державним виконавцем), а не накласти арешт.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту Мурихіна С.В. вжити дії визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2016 № 344/1754/15-ц задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 11.10.2016 № 344/1754/15-ц щодо відкриття провадження у виконавчому провадження виконана.

Положеннями ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги стягувача Нацбанку України на дії/бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 № 12-0007/28018 та на дії/бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з приводу ухилення від виконання ухвали суду від 11.10.2016 року у справі № 344/1754/15-ц та зобов`язання вчинити дії - відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача Національного банку України про визнання дії/бездіяльності заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо ухилення від розгляду скарги від 21.05.2018 № 12-0007/28018 неправомірними та про визнання дії/бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. з приводу ухилення від виконання ухвали суду від 11.10.2016 року у справі № 344/1754/15-ц неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня с.кладення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин