Провадження №2/592/598/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 92, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2017 р. була звільнена з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію ст. 38 КЗпП України. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року було стягнуто заробітну плату у сумі 15093,19 грн. Відповідач повинен виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення, тобто починаючи з 14.11.2017 р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 21.12.2018 р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

Позивач у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», звільнена з 14.11.2017 р. за власним бажанням у звязку з невиконанням колективного договору, ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2018 року стягнуто з ПАТ «СМНВО» заборгованість по заробітній платі у розмірі 15093,19 грн. (а.с14)

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно розрахунку позивача середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 114 грн. 39 коп.

Період затримки розрахунку з моменту звільнення на дату фактичного розрахункрозгляду справи, тобто з 14.11.2017 року по 18.01.2019 року становить 176 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20132 грн. 64 коп. (114,39 грн. х 176 = 20132 грн. 64 коп.).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.11.2017 року по 18.01.2019 року включно у сумі 20132 грн. 64 коп.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 92, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 15747991) на користь ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Пантелеймона Куліша, 92, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 14.11.2017 року по 18.01.2019 року включно у сумі 20132 (двадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 64 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми в протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Литовченко