_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/52/19
УХВАЛА

04.02.2019 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №340;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дачний будинок №86/1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962689, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №337;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку №1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 86 за кадастровим номером :34:010:0093, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962143, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1453;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок №86/1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 05.12.2017 року за індексним №38538205 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1455;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку №1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 86 за кадастровим номером :34:010:0093, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.12.2017 року за індексним №38539652 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дачний будинок №86/1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку №1за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 86.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви до якої надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 7400 гривень 40 копійок.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на дачний будинок №86/1 по вул. Фонтанській дорозі у м. Одеса, загальною площею 121,8 кв.м.;

- накладення арешту на земельну ділянку №1, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 86, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :34:010:0093;

- встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо дачного будинку №86/1 по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса, загальною площею 121,8 кв.м.;

- встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо земельної ділянки №1 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 86, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :34:010:0093.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.>

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ним всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову (ч.4 ст. 154 ЦПК України).

Статтею 154 ЦПК України передбачено право та обовязок суду щодо застосування зустрічного забезпечення під час розгляду заяви про забезпечення позову, тобто відповідно до вимог ст.151 ЦПК України позивач повинен внести пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а суд відповідно до положень ст.154 ЦПК України буде вирішувати обовязковість його застосування.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 154 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.