У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Галагана Віталія Івановича у вказаній цивільній справі.

Мотивуючи тим, що суддя Галаган В.І. у судовому засіданні 15 січня 2019 року не прийняв до відома клопотання ОСОБА_1 про відкладенні судового розгляду справи, що на думку відповідача, свідчить про намагання судді вирішити справу формально та викликає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року справу визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., матеріали цивільної справи №755/14148/18, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 січня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. закрито підготовче засідання. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначено до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи на 29 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. (а.с. 64-65).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви про відвід головучому фактично зводиться до того, що відповідач не погоджується із процесуальним рішенням суду у справі, а саме з ухвалою суду про закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та відмови у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Разом з тим, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК Україна, вказана обставина не є підставою для відводу суду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суду не надано та невстановлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу головуючому не є підставами для відводу складу суду у розумінні ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід головуючому Галагану В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Астахова