overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/450/19

2/330/243/2019

"10" вересня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача

адвоката Малімона А.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (адреса розташування: 69035, Україна, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ), ТОВ «Запоріжгаз Збут» (адреса розташування: 69035, Україна, м. Запоріжжя, вул. Заводська 7) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", ТОВ «Запоріжгаз Збут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про зобов`язання провести перерахунок спожитого природного газу

Представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, мотивуючи своє клопотання тим, що його місце роботи знаходиться на великій відстані від смт. Якимівка (а саме у м. Бердянськ Запорізької області) і через велику завантаженість на роботі не може особисто з`являтись у судове засідання. Просив доручити проведення відео конференції Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами смт. Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ «Запоріжгаз» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи у режимі відео конференції, - задовольнити повністю.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, розташованому за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64, організувати 03.10.2019 року на 09-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" Малімона Андрія Ярославовича.

Копію ухвали негайно направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64, для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7844/19
н/п 2-н/490/534/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 345/1101/15-ц
Провадження № 2/345/591/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого- судді Онушканича В.В., розглянувши з власної ініціативи без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Проте при виготовленні тексту рішення суду у вступній частині помилково вказано по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 09.04.2015 року та вказати по батькові позивача « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у вступній частині рішення вказати «…за позовом ОСОБА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 521/2076/19
Номер провадження 2/521/2061/19
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 вересня 2019 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участі представника позивача адвоката Харченка А.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прилепського І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача малолітнього ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання заяви про відмову у прийнятті спадщини недійсною, визнання дій нотаріуса незаконними і зобов`язання нотаріуса виключення з заяви тексту про відмову у прийнятті спадщини, -
Під час розгляду справи судом встановлені порушення законодавства позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1
29.11.2016 року названі особи в заявах до Першої одеської державної нотаріальної контори Термовсесянць З.Г. про відмову від прийняття спадщини, а ОСОБА_1 в заяві про прийняття спадщини не зазначили, що у спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( спадкова справа № 393/2016)
Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
У ч. 4 ст. 1268 ЦК України вказано, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З метою захисту і забезпечення спадкових прав малолітньої особи ОСОБА_3 суд направляє до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень
Керуючись ст. 262 ЦПК України, -
Окрему ухвалу направити до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 13 вересня 2019 року.
Справа № 555/1524/19
Номер провадження 2/555/401/19
У Х В А Л А

"11" вересня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В позовній заяві позивач просить витребувати із Березнівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження , відкритого з виконання виконавчого листа № 555/1572/18 від 30 січня 2019 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати із Березнівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області матеріали виконавчого провадження , відкритого з виконання виконавчого листа № 555/1572/18 від 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 283/1800/19
Провадження №2/283/717/2019
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце роботи: АДРЕСА_2 Малин АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_4 , Малинська міська рада) про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 05 листопада 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 226/2290/18

Провадження № 2/226/738/2019
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

10 вересня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування відомостей з Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації задовольнити.

Доручити Гірничій судовій дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію про наявність в матеріалах кримінальної справи № 1-58/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.112 КК РФ (постанова про закриття кримінальної справи від 16.11.2015 року), відомостей щодо відшкодування обвинуваченим ОСОБА_3 завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 Якщо такі відомості в матеріалах кримінальної справи є, надати копії відповідних документів (розписки та ін.).

Матеріали про виконання судового доручення направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, Україна, Донецька область, м.Мирноград, вул. Центральна, 73.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення від Гірничої судової дільниці м. Воркути республіки Комі Російської Федерації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений 13.09.2019 року.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2-н/344/300/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12264,17 грн. за кредитним договором без номеру від 10.03.2017 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11.09.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки, у судове засідання 11.09.2019 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.128, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11.09.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1854/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/1857/2019
Справа № 646/5822/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2019 року звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 28.08.2019 залишена без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення без руху була отримана позивачем 29.08.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, проте станом на 10.09.2019 року недоліки зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська