печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 757/31426/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18 червня 2019 року перебуває цивільна справа № 757/31426/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно.

21 серпня 2019 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3від розгляду даної справи, посилаючись на те що на сайті Верховної ради України знаходяться докази про притягнення судді ОСОБА_3 до відповідальності, а саме: постанова про надання згоди на затримання від 04 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідачем ОСОБА_1 головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 757/31426/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов