Справа № 436/4776/12
Провадження № 6/206/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2019 Самарський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.,
секретаря судового засідання Стахів О.О.,
представника стягувача ОСОБА_1,
боржника ОСОБА_2,
розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну порядку примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну порядку примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю (далі - подання).
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказане подання було розподілено судді Маштаку К.С.
Розгляд подання було призначено на 29.01.2019 о 13.00 годині.
Так, у судовому засіданні від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Заява була обґрунтована тим, що суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. не може розглядати подання і підлягає відводу з огляду на приписи ст. 37 ЦПК України, також посилаючись на ст. ст. 36, 40 ЦПК України заявник просив відвести суддю Маштака К.С. від розгляду справи.
Представник стягувача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки саме згідно ст. 435 ЦПК України, питання щодо зміни порядку примусового виконання рішення суду має вирішувати суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату розгляду подання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, вислухавши думку та пояснення сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
14.08.2017 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від стягувача ОСОБА_4 надійшла заява про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю.
Однак, 22.11.2017 апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 було скасовано, питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
26.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська у складі судді Зайченка С.В. у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 було відмовлено. Ухвала набрала чинності 17.05.2018.
В той же час, Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) визначено підстави для відводу судді, зокрема статтями - 36, 37.
Так, ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Крім того, підставами для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Враховуючи той факт, що суддя Маштак К.С. вже висловив свою позицію щодо вирішення питання з приводу зміни способу і порядку виконання рішення суду та висловив свою думку стосовно можливості задоволення аналогічної заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, що мало місце під час постановлення ухвали судом 23.08.2017 у складі судді Маштака К.С., яка була скасована апеляційним судом та направлена до суду першої інстанції, необхідно дійти до висновку про наявність підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, через вже наявну та сформовану думку судді Маштака К.С. з приводу порушеного приватним виконавцем у поданні питання.
Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У контексті наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Маштака К.С. під час розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну порядку примусового виконання рішення.
Також, у рішенні по справі «П'єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь який сумнів з цього приводу.
- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;
- об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо заперечень представника стягувача про те, що саме суддя Маштак К.С., який ухвалив рішення, про зміну порядку виконання якого просить приватний виконавець, має розглядати подання, суд вважає такі доводи хибними, оскільки статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Таким чином, мається на увазі саме суд, як вид інстанції, його юрисдикція та його територіальна приналежність, а не конкретний суддя.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в учасників судового процесу та інших осіб може скластися враження, що на рішення суду з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну порядку примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4 може вплинути попередня позиція судді, висловлена ним при розгляді заяви ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, а тому заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді необхідно задовольнити, а подання передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву боржника ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.
Передати подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну порядку примусового виконання рішення, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення (ухвали) суду, включаються до апеляційної скарги на рішення (ухвалу) суду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 31.01.2019.

Суддя К.С. Маштак