Справа № 369/7735/16-ц
Провадження №6/369/240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2016 та Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 залишеними без змін постановою Верховного Суду України від 27.03.2019 у справі №369/7735/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість договором про надання споживчого кредитку №0 від 04.06.2008 в розмірі 256564 гривень 20 копійок та судовий збір 3690 гривень 45 копійок.

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 505301, 30 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 279.52 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження вул.. Щорса, 36-Б, у м. Київ, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.06.2008 року у розмірі 256 564 грн. 20 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 67729, 35 грн.; заборгованість по відсотках 121 105, 50 грн.; пеня 67729, 35 грн. та судовий збір у розмірі 3 690, 45 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4110,14 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2019 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 04.06.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що також підтверджується додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі №369/7735/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, п/р НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 300711, місце знаходження : 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Дубас