КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369//679/14
Головуючий у першій інстанції - Дубас Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/4008/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Дельта Банк" про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви "Дельта Банк" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ "Дельта Банк" - Утушкін О.О. подав апеляційну скаргу 17 січня 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 17 грудня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали за участю представника Банку (а.с.162), повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2018 року (а.с.167).В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав через канцелярію суду 02 січня 2019 року, про що свідчить розписка, що містить в додатках до апеляційної скарги (а.с.185).

Проте дані докази не приймаються судом, як такі, що є не належними, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 3.6. Інструкції, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

Згідно п. 28.9. Інструкції, розписки осіб у справі, присутніх при оголошенні судового рішення, про одержання копії оголошеного судового рішення та/або супровідний лист про надіслання особам, які не були присутні при його проголошенні, копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання копії судового рішення; у разі якщо в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення/постанови суду, після вступної/резолютивної частини рішення/постанови суду до матеріалів справи підшивається розписка осіб у справі, які були присутні при проголошенні, про одержання рішення/постанови суду з викладом вступної та резолютивної частин; повний текст рішення/постанови суду; супровідний лист про надіслання повного тексту особам, які не були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин; повідомлення про вручення поштового відправлення з даними про одержання повного тексту рішення/постанови суду; інші документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Проте, в матеріалах справи не міститься розписка, завірена належним чином, що могла б підтвердити отримання ухвали представником Банку, тому вказаний доказ не є належним та суперечить вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском вказаного строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський