Справа № 752/5135/18
Провадження № 2/752/1396/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хундай" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Дачія" номерний знак НОМЕР_2 , який від удару зіткнувся з автомобілем "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Постановою від 03.11.2017 р. Ірпінського міського суду Київської області винним у вчиненні зіткнення визнаний ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована СК "Вусо" на підставі полісу АК/7380123 від 29.07.2017 р. 19 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Листом від 05.12.2017 р. відповідач повідомив позивача про виплату страхового відшкодування у розмірі 24 000 грн. Позивач вважає, що відповідач незаконно зменшив розмір страхового відшкодування, у зв"язку з чим ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення відповідної додаткової незалежної експертизи, внаслідок чого складено висновки експерта від 05.12.2017 р. № 800/Ф/2017 та № 801/Ф/2017, згідно яких вартість матеріального збитку становить 64,380,96 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 80 048,78 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 63 870 грн., а ринкова вартість автомобіля після його пошкодження в ДТП становить 12 147,26 грн. Отримавши вказані висновки, позивач звернувся до СК "Вусо" із заявою про здійснення доплати страхового відшкодування. Листом від 17.01.2018 р. № 468 відповідач повідомив про здійснення доплати у розмірі 6 763,89 грн., що, на думку позивача, є значно мешим ніж реальний розмір страхового відшкодування. Оскільки автомобіль "Дачіа" номерний знак НОМЕР_2 є фактично знищеним, враховуючи різницю між уже виплаченою сумою страхового платежу та різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП, сума доплати, яку має сплатити відповідач, складає 20 722,74 грн.

За таких підстав, позивач просить визнати подію, яка мала місце 18 вересня 2017 року, страховим випадком відповідно до полісу № АК/6759150 та Закону, а також стягнути з відповідача на його користь 20 722,74 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 86)

17 квітня 2018 року відповідач ПрАТ "СК "Вусо " подав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 05 грудня 2017 року відповідач визнав ДТП від 18.09.2017 р. страховвим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24 061,06 грн. ПрАТ "СК "Вусо" не погоджується з вартістю автомобіля "Дачіа" номерний знак НОМЕР_2 після пошкодження у ДТП, яка визначена у звіті № 801/Ф/2017 про оцінку ринкової вартості КТЗ, у розмірі 12 147,26 грн. 12.01.2018 р. оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_4 був складений звіт № 1201/1-1-зал", згідно якого утилізаційна вартість вказаного автомобіля скдалає 32 556,01 грн. Після отримання вказаного звіту відповідач переглянув розмір страхового відшкодування, у зв"язку з чим здійснив доплату у розмірі 6 763,89 грн. (а.с. 94)

22 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив відповідача ПрАТ "СК "Вусо". Просить задовольнити позов. (а.с. 135)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення дослідження. (а.с. 161)

Ухвалою Голосївського районного суду м. Києва вд 19 червня 2019 року провадження у справі поновлено. (а.с. 181)

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Вусо" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учсників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ - Ковель 24 км + 900 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Хундай" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Дачія" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, від удару зіткнувся з автомобілем "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою від 03.11.2017 р. Ірпінського міського суду Київської області винним у вчиненні зіткнення визнаний ОСОБА_2 (а.с. 9)

Під час зіткнення був пошкоджений автомобіль "Дачія" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 41)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ СК "Вусо" на підставі полісу АК/7380123 від 29.07.2017 р. Ліміт за шкоду майну постраждалих осіб становить - 100 000 грн., життю та здоров"ю - 200 000 грн., франшиза - 1 000 грн. (а.с. 99)

19 вересня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та 21 10.2017 р. про виплату страхового відшкодування. (а.с. 10)

05 грудня 2017 року ПрАТ "СК "Вусо" визнало ДТП від 18.09.2017 р. страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24 061,06 грн. (а.с. 101)

17 січня 2018 року ПрАТ "СК "Вусо" прийняло рішення щодо доплати ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 6 763,89 грн. (а.с. 100)

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За частиною першою статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

Не погодившись з розміром виплати страхового відшкодування позивач надав до ПрАТ "СК "Вусо" звіт № 801/Ф/2017 про оцінку ринкової вартості КТЗ Дачіа номерний знак НОМЕР_2 , після пошкодження транспортного засобу у ДТП (а.с. 52), а також звіт № 800/Ф/2017 (а.с. 14) про оцінку вартості матеріального збитку вказаного КТЗ до пошкодження транспортного засобу у ДТП. З даних висновків вбачається, що ринкова вартість автомобіля Дачіа номерний знак НОМЕР_2 становить 64 380,96 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 80 048,78 грн. В експертних дослідженнях, наданих позивачем, зазначено, що вартість автомобіля після пошкодження у ДТП становить 12 147,26 грн. (а.с. 60)

ПрАТ "СК "Вусо", не погодившись з вартістю вищевказаного автомобіля після пошкодження у ДТП, яка зазначена у звіті № 801/Ф/2017 про оцінку ринкової вартості КТЗ, надіслала запит на проведення автотоварознавчого дослідження до ФОП " ОСОБА_7 " 12.01.2018 р. оцінювачем ОСОБА_4 був складений звіт № 1201/1-1-зал", згідно якого утилізаційна вартість автомобіля Дачіа номерний знак НОМЕР_2 складає 32 556,01 грн. (а.с. 102) Після отримання звіту відповідач переглянув розмір страхового відшкодування та здійснив доплату, яка розрахована наступним чином: 64 380,96 - 32 556,01 - 24 061,06 - 1000 = 6 763,89 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості технічно придатних залишків автомобіля. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року вказане клопотання задоволено.

Згідно висновку № 24703/18-54 від 30.05.2019 р. дійсна ринкова вартість технічно придатних складових запчастин автомобіля Дачіа номерний знак НОМЕР_2 , які об"єднані в єдину конструкцію та з врахуванням принципів корисності та ефективності та пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на момент дорожньо-транспортної пригоди складала 10 723,68 грн. (а.с. 173)

При цьому, ринкова вартість досліджуваного автомобіля у непошкодженому стані складає 60 380,05 грн. Згідно з калькуляцією № В-24703/18, що додається, вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу складових складає 76 545,11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 49 656,37 грн.

Експерт дійшов висновку, що досліджуваний автомобіль може бути відновлений з дотриманням технологічних вимог, що визначені виробником для аварійно пошкоджених автомобілів за умови використання уживаних складових.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

05 грудня 2017 року ПрАТ "СК "Вусо" визнало ДТП від 18.09.2017 р. страховим випадком.

Позивач отримав страхове відшкодування на підставі поданої заяви в розмірі 30 824,95 грн., а отже ПрАТ «СК «Вусо» в передбаченому законом порядку здійснила виплату страхового відшкодування, тобто належним чином виконала свої зобов`язання відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів на підтвердження здійснення ремонту автомобіля позивачем не надано.

Товарні чеки від 27.04.2018 р. (а.с. 154 та 155) та рахунки - фактури № 1405/18 від 14.05.2018 р. та від 29.05.2018 р. не містять інформації про проведення ремонту та оплату вартості робіт. (а.с. 157, 159)

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2019 року.

Суддя: