Житомирський апеляційний суд
Справа №285/312/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/312/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 11 травня 2019 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст ухвали складено 11 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовувала тим, що право власності на це нерухоме майно оспорюється, існує реальна можливість відчуження будинку його теперішнім власником ОСОБА_3 , що у подальшому утруднить виконання рішення суду по даній цивільній справі. Крім того, посилаючись на те, що у даному будинку проживають її дочка та двоє неповнолітніх онуків, проте з метою їх виселення ОСОБА_3 здійснюються дії щодо припинення електропостачання до будинку, просила також забезпечити позов та заборонити Акціонерному товариству «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ вчиняти дії щодо відключення електричної енергії до цього будинку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на жилий будинок з належними до будинку надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , та заборонено Акціонерному товариству «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ вчиняти дії щодо відключення електричної енергії до зазначеного житлового будинку, до набрання законної сили рішення у справі № 285/312/19. Зустрічне забезпечення не застосовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Зазначає, що між нею та ОСОБА_1 не існувало будь-яких договірних відносин, вона є добросовісним набувачем будинку, який придбала у ОСОБА_2 Будь-яких прав на спірне нерухоме майно ОСОБА_1 не має, що підтверджується чисельними судовими рішеннями. Вважає, що у спосіб подачі чергового безпідставного позову, ОСОБА_1 намагається уникнути виселення з будинку, яке проводиться у примусовому порядку. Крім того, судом не враховано інтереси її ( ОСОБА_3 ) сім`ї, в оскаржуваній ухвалі судом не мотивовано підстави задоволення заяви про забезпечення позову. Судом також не враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований на упередження можливих несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання 28.01.2019 звернулась до суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, ОСОБА_2 , державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_3 , у якому просила скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 09.04.2010 року по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , поданого ОСОБА_2 , та скасувати реєстрацію декларації від 19.02.2018 року про готовність до експлуатації жилого будинку за вказаною адресою. Уточнивши позовні вимоги, позивач також просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений 26.02.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що саме нею, а не ОСОБА_2 було добудовано придбаний нею у нього незавершений будівництвом будинок. Проте, ОСОБА_2 вніс неправдиві відомості до повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, безпідставно зареєстрував за собою право власності на жилий будинок та продав його ОСОБА_3 .

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві відсутня матеріально-правова вимога, спрямована на захист інтересів позивача щодо будинку, який належить ОСОБА_3 , та на який судом накладено арешт. Тобто, відсутній спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а можливе скасування договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не відновить право ОСОБА_1 на будинок, на який накладено арешт судом.

Крім того, враховуючи суть спору, коло відповідачів у справі, судом безпідставно забезпечено позов шляхом заборони енергопостачальнику у відключенні постачання електричної енергії до будинку.

Отже, застосовані судом види забезпечення позову не відповідають позовним вимогам та їх обсягу, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 04 вересня 2019 року.