ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 658/481/18

Номер провадження: 22-ц/819/142/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под'ячевої І.Д. від 16 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року цивільний позов ОСОБА_3, поданий в межах кримінального провадження № 0002339, виділений в цивільне провадження. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року близько 17.35 години, керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35» та рухаючись по автодорозі Каховка-Скадовськ поблизу с.Чорнянка Каховського району, виконав виїзд з другорядної дороги на головну та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21043, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 21043 позивачу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді: закритого перелому дистального епіфіза правої променевої кістки, закритого перелому правої ліктьової кістки, закритого перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки.

Позивач зазначила, що вчиненим кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 завдав їй моральної шкоди у зв'язку з передчасними пологами та вимушеним кесаревим розтином, оскільки внаслідок отриманих ушкоджень потерпіла була позбавлена можливості самотужки народити немовля. Через перелом обох рук після народження дитини позивачка не мала змоги доглядати за нею, що призвело до переходу на штучне годування дитини. Постійні спогади обставин дорожньо-транспортної пригоди негативно позначаються на житті позивача, психічному стані здоров'я, продовжують викликати моральні страждання.

Окрім того, ОСОБА_3 вказала, що дорожньо-транспортною пригодою їй завдано матеріальної шкоди, що полягає у витратах на лікування, харчування дитини, на правову допомогу та зазначила, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування лише в сумі 4226 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь: витрати на правову допомогу в кримінальному провадженні відповідно до договору про надання послуг адвоката від 15.12.2016 року в сумі 12000 грн; витрати на правову допомогу в цивільному провадженні по договору про надання послуг адвоката від 07.03.2018 року в сумі 5000 грн; моральну шкоду в сумі 50000 грн. Окрім того, просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь залишок невиплаченої матеріальної шкоди в сумі 4774 грн та витрати на харчування дитини в сумі 3000, що разом складає 7774 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17000 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн та витрат на правову допомогу в сумі 17000 грн. В іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зазначила, що через отримані тілесні ушкодження середньої тяжкості в ДТП в неї почалися передчасні пологи, в зв'язку з чим було проведено термінову операцію кесаревого розтину. Окрім того, через отриманні травми позивачка не мала змоги доглядати за дитиною у зв'язку з переломами кісток обох рук, годувати дитину грудним молоком та тримати її на руках, неможливістю доглядати за собою. Наслідком фізичних страждань стала психологічна травма, яка супроводжує її дотепер. З огляду на викладене, моральна шкода, яку вона просила стягнути не є завищеною та витрати на правову допомогу обґрунтовані наданими письмовими доказами.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2, адвокат Горяшко Л.В., яка діє в його інтересах, апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити та суму моральної шкоди зменшити з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища (отримує мінімальну пенсію). Вважають достатнім вже сплачені потерпілій 10000 грн. Окрім того, вважають завищеним розмір витрат на правову допомогу. Просять зменшити розмір витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу не визнала, просить її залишити без задоволення. Вважає, що розмір моральної шкоди доведений та обґрунтований, витрати на правову допомогу заявлені в межах фактичної сплати, що підтверджено розрахунком, актом та квитанціями.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 22 жовтня 2016 року близько 17.35 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35» та рухаючись по автодорозі Каховка-Скадовськ поблизу с.Чорнянка Каховського району, виконав виїзд з другорядної дороги на головну та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21043 від керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 21043 позивачу ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді: закритого перелому дистального епіфіза правої променевої кістки, закритого перелому правої ліктьової кістки, закритого перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.02.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди виділено в цивільне провадження (а.с. 6-8).

Відповідно до висновку експерта № 5/343к від 29.03.2017 року, здійсненого в рамках кримінального провадження, у зв'язку з ДТП, яка сталася 22.10.2016 року, ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом дистального епіфіза правої променевої кістки, закритий перелом правої ліктьової кістки, закритий перелом дистального епіфіза лівої променевої кістки, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; струс головного мозку, забита рана та крововилив на голові; садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.29-30).

Згідно епікризу після операції кесарева розтину ОСОБА_6 на дату виписки з лікарні 27.10.2016 року поставлено клінічний діагноз станом на 22 жовтня 2016 року: вагітність 39-40 тижнів, передчасне відшарування плаценти (наслідки ДТП), дистрес плоду. Супроводжувалося струсом головного мозку, рубленою раною на голові та переломом верхніх кінцівок (а.с.34).

З договорів про надання правових послуг адвоката від 15.12.2016 року та 07.03.2018 року вбачається надання адвокатом ОСОБА_7 юридичної допомоги ОСОБА_3 під час кримінального та цивільного проваджень (а.с.67-68).

З розрахунків суми гонорару за надання правничої допомоги та актів здавання-приймання виконаних робіт (послуг) загальна вартість послуг у кримінальному провадженні складає 15057 грн та фактично сплачено 12000 грн, а в цивільному - нараховано 10431 грн та фактично сплачено 5000 грн, що підтверджується квитанціями № 48/16 від 15.12.2016 року та № 07/18 від 07.03.2018 року (а.с.130-134).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції врахував те, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральні страждання не тільки пов'язані з отриманням тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а й із передчасним народженням дитини неприродним способом за допомогою проведення термінової операції кесаревого розтину, неможливістю доглядати за дитиною у зв'язку з переломами кісток обох рук, годувати дитину грудним молоком та тримати її на руках, неможливістю доглядати за собою, хвилюванням за стан дитини у зв'язку з дистресом плоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_2 свою вину визнав та надав матеріальну допомогу потерпілій в сумі 10000 грн, є пенсіонером за віком та з урахуванням вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визначення позивачу розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн, з урахуванням сплати 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу до ухвалення рішення, правильно стягнута сума у розмірі 15000 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Позивачем надані зазначені вище докази в обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, в яких повно та вичерпно вказані надані адвокатом послуги та їх розмір, який є співмірний із складністю справ та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Колегія суддів погоджується з висновками суду про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в кримінальному провадженні в сумі 12000 грн.

В зазначеній вище частині щодо розміру стягнутої моральної шкоди та витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, позовні вимоги щодо витрат на правову допомогу в цивільному провадженні вирішені з порушенням норм процесуального законодавства.

Так, позовні вимоги ОСОБА_3 судом першої інстанції задоволені частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, з 50000 грн, які просив стягнути позивач.

З огляду на положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, розмір відшкодування витрат на правову допомогу в цивільному провадженні на користь позивача має бути зменшено з 5000 грн до 1500 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду не надано жодних належних доказів в підтвердження фізичних, душевних, психічних страждань позивача внаслідок ДТП та не доведено причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди колегія суддів до уваги не приймає з огляду на встановлені судом факти спричинення дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за встановленою вироком суду вини ОСОБА_2, які окрім того стали причиною термінових родів. Зазначені обставини очевидно стали наслідком перенесення позивачем фізичних та моральних страждань.

Посилання на мінімальну пенсію, стан здоров'я, похилий вік, як підстави для зменшення стягнутої суми відшкодування шкоди, - суперечать вимогам закону, зокрема ч. 4 ст. 1193 ЦК України, згідно якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Доводи щодо несвоєчасного подання позивачем доказів в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими. Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання на те, що визначена сума послуг адвоката за надання правничої допомоги в кримінальному провадженні не може бути стягнута в рамках цивільного провадження, оскільки вироком суду виділено матеріали даної справи також і стосовно позовних вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, надану в рамках кримінального провадження. Окрім того, посилання на завищення вказаної суми позбавлені правового обґрунтування та не дають підстав для переоцінки доказів з урахуванням складності справи, характеру спору та виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання своїх обов'язків та обсягу наданих послуг; підтвердження витрат розрахунком та належним підтвердженням фактичної сплати заявлених витрат.

Доводи щодо завищених сум за надання правової допомоги в межах кримінального провадження з посиланням на завищену вартість складання позову та процесуальних документів, - судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими. При цьому, судова колегія бере до уваги, що в розрахунку зазначені послуги на загальну суму 17000 грн, однак заявлено до стягнення лише в межах фактично сплаченої суми - 12000 грн, тобто заявлені вимоги знижені на чверть розрахункових сум, які оспорює скаржник.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальної суми витрат на професійну правничу допомогу шляхом зменшення суми стягнення з 17000 грн до 13500 грн. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2018 року змінити.

Зменшити загальну суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу з 17000 гривень до 13500 гривень.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 28 січня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова