ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/241/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Середа Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Заяву обґрунтовує тим, що 04 липня 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що в порушення вимог ст. 169 ЦПК України копія судового наказу не була йому надіслана і про результати розгляду справи йому стало відомо 09 липня 2019 року після ознайомлення з повним текстом судового наказу.

Зазначає, що 03 червня 2006 року між ним і ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про що було складено актовий запис № 48.

Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наразі у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться позов стягувача про розірвання шлюбу, в якому вказується, що у разі необхідності спір про утримання спільних дітей буде вирішений в наказному провадженні.

Звертає увагу, що на сьогоднішній день їхні діти проживають разом з ним у його будинку, що належить йому на праві приватної власності, і підтверджується Свідоцтвом про право власності індексний номер: № 41550189 та повністю знаходяться на його утриманні. Перебуваючи за кордоном у робочих поїздках він залишав свою пенсійну картку стягувачу для того, щоб вона та діти не відчували дискомфорт в коштах за час його відсутності, що підтверджується Випискою по його картковому рахунку. Він бере активну участь у житті дітей: проводить з ними час, намагається якомога частіше відпочивати разом з ними, купує одяг, продукти харчування, путівки для відпочинку. Остання путівка придбана ним для відпочинку доньки у Болгарії у травні 2019 року, що підтверджується Випискою по його картковому рахунку. Він сумлінно виконує всі батьківські обов`язки, покладені на нього чинним законодавством України. Право стягнення аліментів виникає у нього, оскільки діти проживають з ним, що підтверджується довідкою Золотоніської міської ради № 4641 від 04 липня 2019 року у його домоволодінні.

Вважає, що викладені факти свідчать про відсутність права вимоги у стягувача, а тому суд мав відмовити у видачі судового наказу. Також суд задовольняючи заяву стягувача не взяв до уваги, що ОСОБА_2 навмисно поєднала п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, як можливість уникнення подачі ним заяви про скасування судового наказу, що порушує його права та інтереси.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить її скасувати та скасувати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей і залишити заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що й заява про скасування судового наказу про стягнення аліментів в справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

У відзиві, вважаючи заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу поданою з порушенняим вимог ЦПК України, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. А також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини всіх видів заробітку ОСОБА_1 і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з моменту подання заяви і до досягнення дітьми вісімнадцяти років. Заяву обґрунтовувала тим, що шлюбні відносини між нею і ОСОБА_1 припинилися. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні та вихованні.

04 липня 2019 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, з 03 липня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що боржник не наділений правом подачі заяви про скасування судового наказу у разі видачі такого наказу за заявленою вимогою про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третьої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Статті 170 і 171 ЦПК України визначають форму і зміст заяви та порядок розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд першої інстанції не приймав і не розглядав таку заяву. Тому посилання в апеляційній скарзі на дані норми закону безпідставне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви про скасування судового наказу. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги, яка підтверджена необхідними документами, в сумі 5 842 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5 842 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: