Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 208/2353/18

провадження № 61-10734св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Сердюка В. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Житкова Володимира Юрійовича про визнання нотаріальних дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В. Ю. про визнання нотаріальних дій незаконними.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 рокурішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

03 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що на думку заявника існують всі підстави для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а тому є передумови для зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відмовлено по суті позовних вимог, вказане судове рішення підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення з позивача на користь відповідача 2100 грн судового збору.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. М. Фаловська В. В. Сердюк