Справа № 573/1792/18
Номер провадження 2/573/11/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною та її виховання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною та її виховання.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання справу за вказаним вище позовом на 26 грудня 2018 року о 14-00 год, яке відкладено на 10-00 год. 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до розгляду цивільної справи № 591/4103/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми. Обґрунтовуючи подане клопотання представник зазначив, що обставини встановлені у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських будуть мати преюдиційне значення у даній справі. (а. с. 28 ).

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що при зверненні до суду із вказаними позовними заявами як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, обрали різні способи захисту, які не взаємоповязані між собою і не виключають окремого розгляду справ. За таких обставин, відсутня обєктивна неможливість для розгляду цієї справи про визначення порядку спілкування з дитиною до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи служби у справах дітей Сумської міської ради у підготовче засідання не зявився, начальник служби надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (на час розгляду клопотання - ст.251 ЦПК України в редакції, чинній від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у даній цивільній справі, суд враховує наступне. Так вирішення судом спору між сторонами з приводу визначення способу участі у вихованні дитини та порядку спілкування з нею, регламентовано ст. 158-159 СК України, тоді як підстави звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав передбачені ст. 164 СК України.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказані позови подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку статтею 353 ЦПК України не передбачено. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя