Справа № 185/1631/15-ц
Провадження № 2-п/185/106/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 356 434,39 грн., яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 782,18 грн. з кожного.

У серпні 2019 рокупредставником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 06.08.2019 року. Про день та час розгляду справи він не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі № 185/1631/15-ц підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 11 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1631/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/0074/186080 від 17.01.2014 року станом на 27.01.2015 року в розмірі 356 434,39 грн., яка складається з наступного: 270 901,20 грн. - заборгованість за кредитом; 78 776,58 грн. - заборгованість по процентам; 6 756,61 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов`язань; стягнуто з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), Приватного підприємства "Артпол" () на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі по 1 782,18 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур`єр" № 35 від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до тимчасово окупованої території, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Артпол" про стягнення заборгованості призначити на 09-00 год. 30 жовтня 2019 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко