Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3144/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3144/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є. О., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 7 лютого 2018 року шлюб ним та відповідачкою розірвано. В період шлюбу вони розпочали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, який не введено в експлуатацію. Право власності на дане нерухоме майно не зареєстровано.

З огляду на вищезазначене, просив визнати вказане нерухоме майно об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а також поділити його в натурі, виділивши йому у власність 1/2 частину будинку.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2018 року дане клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити незакінчений будівництвом будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (по 1/2 частини кожному)?

3. Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 в самостійний об'єкт незавершеного будівництва, як окреме ціле домоволодіння з наданням поштової адреси АДРЕСА_1 (по 1/2 частини кожному)?

4. Які варіанти розподілу незакінченого будівництвом будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно по 1/2 частині кожному з подружжя, а також при можливості у разі відступу від рівності часток?

5. Яка вартість об'єкта незавершеного будівництвом, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ « Центр будівельних та земельних експертиз».

Зазначеною ухвалою також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд всупереч положенням п.3 ст. 103 ЦПК України призначив експертизу без її згоди. Окрім того, розгляд справи, який відбувається у порядку спрощеного провадження, не передбачає призначення експертизи та зупинення провадження у справі у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,3,4,5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали справи свідчать, що дана справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Заявлені позивачем вимоги входять до предмета доказування, встановлення якого потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, при розгляді клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 була позбавлена можливості запропонувати суду питання, які, на її думку, необхідно було поставити на вирішення експертизи, а також висловити свою думку щодо експертної установи.

Вказана обставина свідчить про обмеження процесуальних прав відповідача та порушення принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства.

При цьому, розгляд справи у порядку спрощеного провадження не може призводити до обмеження прав учасників справи.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Згідно з ч.5 даної норми суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено дотримання прав усіх учасників справи й надання їм можливості у встановленому законом порядку висловити свою думку щодо клопотань, заявлених іншою стороною.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374,379,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: