Постанова

Іменем України

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 629/2861/16-ц

провадження № 61-33860св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Лозівська міська рада Харківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення та визнання права користування земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що за договором купівлі-продажу від 04 березня 2016 року позивач придбала у ТОВ «Еліт Авто Сервіс» нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту літ. «А-1», загальною площею 12,2 кв. м, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,9438 га. Вказана земельна ділянка належить на праві користування ТОВ «Еліт Авто Сервіс» на підставі договору оренди від 26 травня 2014 року, укладеного товариством з Лозівською міською радою строком на 5 років. ОСОБА_1 вважає, що саме за нею має бути закріплено право користування вказаною земельною ділянкою, оскільки вона набула право власності на нерухомість, яка на ній знаходиться. Крім того, в липні 2016 року їй стало відомо про те, що рішенням ХV сесії Лозівської міської ради VІІ скликання від 27 травня 2016 року № 216 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» було припинено право користування земельною ділянкою на умовах договору оренди ТОВ «Еліт Авто Сервіс» і на виконання цього рішення 08 липня 2016 року було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 26 травня 2014 року № 28.

ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним рішення ХV сесії Лозівської міської ради Харківської області VІІ скликання від 27 травня 2016 року № 216 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині, викладеній в пункті 4, підпунктах 4.1, 4.2, 4.3 Додатку № 1. Також, просила визнати за нею право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:031:0106 загальною площею 0,9438 га на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були визначені договором оренди землі від 26 травня 2014 року; судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Залишено в користуванні ОСОБА_1 земельну ділянку навколо нежитлової будівлі контрольно-пропускного пункту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площа якої становить 12,2 кв. м, а саме для догляду за будівлею та здійснення її поточного ремонту, відповідно до вимог пункту 3.25 ДБН 360-92** навколо всієї будівлі на відстані 1 м (вимощення). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що посилання позивача на те, що відповідачем був здійснений вплив на попереднього користувача земельної ділянки - ТОВ «Еліт Авто Сервіс» та позивача в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. ТОВ «Еліт Авто Сервіс» виключно за власною ініціативою звернулося до міської ради з заявою про розірвання договору, яка була розглянута та задоволена міською радою у визначеному законодавством порядку. Позивачу в свою чергу дійсно було відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки з підстав наявності на момент звернення діючого договору оренди. На звернення ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року було надано відповідь 04 липня 2016 року. Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки була підписана 08 липня 2016 року, зареєстрована 11 липня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним рішення та визнання права користування земельною ділянкою задоволено частково.

Визнано незаконним рішення ХV сесії Лозівської міської ради Харківської області VІІ скликання від 27 травня 2016 року № 216 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині, викладеній в пункті 4, підпунктах 4.1, 4.2, 4.3 Додатку № 1.

В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,9438 га, кадастровий номер :13:031:0106 , була надана в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. Передача вищезгаданої земельної ділянки до земель запасу (землі житлової та громадської забудови), а також поділ земельної ділянки (комунальної власності територіальної громади) на дві окремі земельні ділянки площами 0,0038 га та 0,9400 га порушують права позивача. Визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою (кадастровий номер :13:031:0106 ) на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були визначені договором оренди землі від 26 травня 2014 року, не входить до компетенції суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі і витребувано її з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

11 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції сам дійшов до висновку про те, що позивач таки набув права користування земельною ділянкою, але безпідставно відмовив у застосуванні способу захисту цього права, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Касаційна скарга містить посилання на те, що в даному випадку мають перевагу спеціальні норми, що регулюють випадки набуття права власності на землю чи права користування нею внаслідок придбання споруди, розміщеної на земельній ділянці (стаття 120 ЗК України, стаття 377 ЦК України, стаття 7 Закону України «Про оренду землі»).

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи заперечення (відзиву) на касаційну скаргу не надсилали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що за договором купівлі-продажу від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Еліт Авто Сервіс» нежитлову будівлю контрольно-пропускного пункту літ. «А-1», загальною площею 12,2 кв. м, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:031:0106 , загальною площею 0,9438 га.

Вказана земельна ділянка належала на праві користування ТОВ «Еліт Авто Сервіс» на підставі договору оренди від 26 травня 2014 року, укладеного товариством з Лозівською міською радою, відповідно до умов якого Лозівська міська рада передала ТОВ «Еліт Авто Сервіс» земельну ділянку, загальною площею 0,9483 га, кадастровий номер :13:031:0106 , яка розташована за адресою: м. Лозова, вул АДРЕСА_1 , терміном на 5 років, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (а.с. 55-59).

27 квітня 2016 року до міської ради надійшло звернення директора ТОВ «Еліт Авто Сервіс» ОСОБА_2 , в якому він повідомив про продаж нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці іншій особі та просив припинити договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,9483 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 104).

27 травня 2016 року рішенням Лозівської міської ради Харківської області № 216 було вирішено припинити право користування земельною ділянкою на умовах договору оренди ТОВ «Еліт Авто Сервіс» по АДРЕСА_1 м. Лозова Харківської області, загальною площею 0,9438 га, кадастровий номер :13:031:0106 , яка була надана в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, за добровільною відмовою, в зв`язку з продажем нерухомого майна. Укласти угоду про дострокове розірвання договору оренди вищевказаної земельної ділянки з визначенням зобов`язань ТОВ «Еліт Авто Сервіс» щодо сплати боргу за землекористування в розмірі 5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно договору оренди землі, що становить 141,476 тис. грн. Передати вказану земельну ділянку до земель запасу (землі житлової та громадської забудови). Поділити земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Лозова за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,9438 га, кадастровий номер :13:031:0106 , на дві окремі земельні ділянки площами 0,0038 га та 0,9400га (а.с. 65).

08 листопада 2016 року між Лозівською міською радою Харківської області та ТОВ «Еліт Авто Сервіс» було підписано угоду про дострокове розірвання договору оренди землі № 28 від 26 травня 2014 року. Державна реєстрація угоди була проведена 11 липня 2016 року (а.с. 66).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 141 ЗК України, статті 7 Закону України «Про оренду землі» підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, у даному випадку до особи, якій перейшло право власності на нежитлові будівлі, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, також переходить і право оренди на цю земельну ділянку.

Договором купівлі-продажу нежитлових будівель припиняється договір оренди в частині оренди попереднім орендарем, тобто, ТОВ «Еліт Авто Сервіс».

За таких обставин договір оренди земельної ділянки від 26 травня 2014 року є припиненим в частині орендаря ТОВ «Еліт Авто Сервіс».

Рішення Лозівської міської ради Харківської області від 27 травня 2016 року № 216 в частині припинення права користування земельною ділянкою на умовах договору оренди ТОВ «Еліт Авто Сервіс» по АДРЕСА_1 , 7 у м. Лозова Харківської області, загальною площею 0,9438 га, кадастровий номер :13:031:0106 , яка була надана в оренду для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, порушує права позивача, що встановлено рішенням апеляційного суду, яке в цій частині не оскаржується.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як передбачено частиною першою статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Отже, відсутні підстави для визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :13:031:0106 , загальною площею 0,9438 га на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були визначені договором оренди землі від 26 травня 2014 року. Позивач має право звернутись в установленому порядку до Лозівської міської ради Харківської області для укладання договору оренди земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги правильних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська