overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4360/18
Номер провадження 22-ц/804/2569/19
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого начального закладу «Донецький Національний технічний університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Державного вищого начального закладу «Донецький Національний технічний університет» про стягнення не нарахованої та не виплаченої суми стипендії задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду 03 вересня 2019 року.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2018 року. Зазначає, що про рішення суду дізнався з офіційного сайту Судова влада 10.08.2019 року, проте причини пропуску строку ОСОБА_1 не вказує.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, при поданні апеляційної скарги позивачем не вказано причину пропуску строку на апеляційне оскарження то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для подання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження- десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для ОСОБА_1 для подання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви з причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи
Справа №485/1374/19
Провадження № 2/485/722/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

03 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги дитині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

03 серпня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 05 вересня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019р. о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/706/18
Провадження № 22-ц/4820/849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар - Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року, суддя Вознюк Р.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2013 року у розмірі 3543 грн. 45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1628/19

Номер провадження: 2-н/511/130/19

"06" вересня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4815,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2019 року по 13.08.2019 року в розмірі 4815,58грн., а також судовий збір в розмірі 192,10грн.

06.09.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4815,58грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 465/1622/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1769/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м.Львів

Справа № 465/1622/19

Провадження № 22ц/811/1769/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Б.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 22 квітня 2019 року (суддя Кузь В.Я.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Козак-Буд», з участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 183/6681/18
№ 2/183/1131/19

У Х В А Л А
19 серпня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Орліщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/6681/18 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Орліщанської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкової Н.В.: копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування 0,25 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки розміром 0,5445 га на ім`я ОСОБА_4 .
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренкової Наталії Володимирівни, копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування 0,25 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки розміром 0,5445 га на ім`я ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренкову Наталію Володимирівну надати копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування 0,25 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копію договору дарування від 17 лютого 2006 року № 91 земельної ділянки розміром 0,5445 га на ім`я ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №687/807/19
№2/687/375/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на змельну частку (пай) в порядку спадкової трансмісії,

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), площею 1,5531 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на землях колишнього колгоспу «Поділля» с.Зарічанка Чемеровецького району Хмельницької області, що посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданий Чемеровецькою районною державною адміністрацією 03.04.1997 року, який належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якої був її син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Бережанка, Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідач: Зарічанська сільська рада, місце знаходження с.Зарічанка, вул.Кам`янецька, 31 Чемеровецького району Хмельницької області.

Третя особа: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області, місце знаходження смт. Чемерівці, Хмельницька область, 31600, вул. Центральна, 28.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 307/3045/18
Провадження № 2/307/519/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 21 лютого 2009 року, у с. Жупани Сколівського району Львівської області, за актовим записом № 2, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 сімсот чотири гривні 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №303/5307/19
2/303/1929/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
в с т а н о в и в:
14 серпня 2019 року Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн. 00 коп.. Позивачу слід було сплатити суму судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп..
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
02 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків надавши додатки до заяви.
З поданої позивачем заяви не вбачається, що недоліки усунуті, так як, судовий збір позивачем у розмірі 1 921 грн. 00 коп. не сплачено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 431/527/19-ц
Провадження № 2/431/362/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором №2831 від 06.02.2013.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5978/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, офіс 32), заінтересовані особи: ПАТ «Автокразбанк» (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 8), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.09.2019 року, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» у справі №357/5978/13-ц від 02.07.2013 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованості в розмірі 319749,49 грн..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 187, 442, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 26 вересня 2019 року о 14:00 год.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, учасників справи, заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко