Провадження № 2/760/6454/19
У Х В А Л А

5 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Буднік О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

6 лютого 2017 року в справі було відкрито провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року справу було залишено без розгляду.

Постановою Київського Апеляційного суду ухвала суду була скасована, справа направлена на новий розгляд.

23 серпня 2019 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання було задоволено, справу призначено до розгляду на 5 вересня 2019 року.

3 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Тобто, за клопотаннями представника відповідача судові засідання двічі не можуть бути розпочаті.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 5 частини 2 даної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні звернула увагу суду на ту обставину, що сторона відповідача не зацікавлена в розгляді справи, заявивши клопотання про її відкладення для ознайомлення з матеріалами, відзиву на позов та будь-яких доказів не надала.

Просить зобов`язати сторону відповідача надати відзив на позов та всі наявні докази та встановити для цього строк, а також забезпечити явку відповідача для особистих пояснень у суді в зв`язку з неявкою представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, надання відзиву та доказів у порядку, визначеному законом, є правом, а не обов`язком сторони, а тому, з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України, суд не вбачає підстав для заобов`язання відповідача подати відзив та надати докази в його обгрунтування.

В той же час, у зв`язку з повторним відкладенням розгляду справи за клопотанням представника відповідача, суд вважає обгрунтованим клопотання представника позивача про особисту участь відповідачки в судовому засіданні з метою надання пояснень з приводу пред`явленного до неї позову.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 58, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в справі перерву на 2 жовтня 2019 року на 10.00.

Викликати в судове засідання відповідачку з метою надання ним особистих пояснень з приводу пред`явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шереметьєва