Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/19554/17

провадження № 61-15978ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10 червня 2017 року близько 11 год 00 хв на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_1 встановили звукопідсилюючу техніку та на духових інструментах виконували українські народні музичні твори для мешканців міста з метою покращення своїх професійних здібностей. ОСОБА_2 кинула в сторону дітей пластикову пляшку з невідомою речовиною, а згодом вилила її вміст на апаратуру, що спричинило замикання мережі та вивело з ладу обладнання. Її дії супроводжувались нецензурною лайкою.

Вказаними діями відповідача йому заподіяна майнова шкода у розмірі 14 350,00 грн, оскільки змушений був купити нову апаратуру, та моральна шкода, так як внаслідок пошкодження майна і хуліганських дій ОСОБА_2 щодо дітей він переніс хвилювання, нервовий стрес, моральні страждання, що йому протипоказано як інваліду війни ІІ групи. На відшкодування моральної шкоди він просив стягнути 20 000,00 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 34 350,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції зводиться до того, що навіть за умови встановлення вини особи у пошкодженні майна, потерпіла особа позбавлена можливості відшкодувати шкоду, завдану її майну, у зв`язку із відсутністю її прізвища у розрахунковому документі, є необґрунтованими, оскільки такі доводи по своїй суті зводяться не згоди із мотивами рішення суду апеляційної інстанції та оцінкою, яка надана судом апеляційної інстанції доказам у справ.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак