КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Справа № 374/74/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2766/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Козіної С.М. 27 вересня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В

23 березня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана зустрічна позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неповного з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Вказувала на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до вимог чинного законодавства вона як споживач звільнена від сплати судового збору за позовом, пов'язаним із порушенням її прав, при поданні позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником ПАТ «Київенерго» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судом правильно застосовані норми процесуального права.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ПрАТ «Київобленерго» про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 177 ЦПК України, та зазначено, що ОСОБА_2 не є споживачем в розуміні ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому від сплати судового збору не звільнена.

На виконання ухвали суду від 15 серпня 2018 року, позивачем 26 вересня 2018 року до суду першої інстанції подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копій зустрічної позовної заяви та документів, відповідно до кількості відповідачів. Інших недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, позивачами усунуто не було.

В запереченнях на дії головуючого позивач вказувала, що вона є споживачем послуг відповідача, а тому в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не надала документ про сплату судового збору або документ на підтвердження того, що вона є споживачем ПрАТ «Київобленерго».

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач визначила зміст позовних вимог саме як щодо захисту її прав, як споживача та посилалась на положення Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивач звернувся за захистом своїх порушених прав, як споживач. Крім того, в усіх оспорюваних нею документах її статус значиться, як «споживач».

Оскільки, в силу ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у справах про захист прав споживачів, споживачі звільнені від сплати судового збору, висновок суду про повернення позовної заяви є помилковим, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 вересня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: