Справа № 366/2489/18
Провадження №6/366/60/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення сторін в смт. Іванків Київської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Придувалова В.В. про відвід судді Тетервак Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Ярового Олега Васильовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2018 позивачка ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_7 , звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним.

07.12.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 01.02.2019.

01.02.2019 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами справи, підготовче судове засідання відкладено на 22.04.2019 на 13 год.

22.04.2019 відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися.

19.04.2019 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали заяву про допуск до участі в розгляді цивільної справи, в якості їх представника адвоката Придувалова В.В. та відкладення розгляду справи для надання адвокату Придувалову В.В. часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 22.04. 2019 підготовче засідання було закрито та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним, до розгляду на 23.08.2019.

У судовому засіданні 23.08.2019 представник відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , адвокат Придувалов В.В., звернувся із заявою про відвід судді Тетервак Н.А., мотивуючи тим, що суддя ухвалила рішення про забезпечення позову, яке було скасовано апеляційним судом, а також суддя не відклав розгляд справи і він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати додаткові докази.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відхиляючи заявлений відвід суддя Тетервак Н.А. у своїй ухвалі зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх представники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів, однак, адвокат Придувалов В.В. своїми правами зловжив, так як з часу укладення угоди, а саме: з 21.02.2019 до підготовчого засідання 22.04.2019 з матеріалами справи у суді не знайомився, не зробив він цього і станом на 23.08.2019. З заявами про ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу: розгляд справи по суті не почався. Відтак, відсутні будь які підстави для сумніву у неупередженості, або об`єктивності судді. Сторони в будь який час можуть звернутися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, як і подати докази з обґрунтуванням причин неможливості їх подання у передбачений ЦПК України строк.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відвід судді Тетервак Надії Андріївни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян