Справа № 640/1240/19
н/п 2/640/1313/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, -

встановив:

17 січня 2019р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача відсотки за користування коштами та три відсотки річних за період з 19.04.2018р. по 31.07.2018р. та період з 25.09.2018р. по 14.01.2019р. у сумі, еквівалентній 515 дол. США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.

Так, в якості ціни позову позивач визначає 515 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2019р. дорівнює 14 499 грн. 23 коп., яка складається з відсотків за користування кредитом у сумі 440 дол. США та трьох відсотків річних від простроченого відповідачем боргу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018р., у сумі 75 дол. США.

Положення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, передбачають, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюванню, сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Однак, з наведеному в позовній заяві розрахунку, порядку утворення сум: 213 дол. США, 46 дол. США, 259 дол. США, 181дол. США, 45 дол. США, 30 дол. США - не вбачається. Зазначена позивачем формула нарахування відсотків за користування коштами «1х3х4/100,0%/365 днів» - незрозуміла.

Таким чином, всупереч п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Окрім того, позивач водночас посилається на стягнення суми за договором і за рішенням суду, що є суперечливим. При тому, реквізитів договору не зазначає, тобто, посилання на конкретний договір відсутнє.

Також, позивач не зазначає підстав продовження строку дії розписки з 24.05.2011р. по 14.01.2018р., тобто понад визначений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності.

Окрім того, в порушення вимог п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, позовна заява не містить.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: