Справа № 524/7028/17
Провадження № 2-р/524/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 19 липня 2018 року у справі за її позовом до .

Заяву обґрунтовувала тим, що у тексі резолютивної частини рішення суду не зазначено, що визнано незаконним запис «Погашено»; просить надати розяснення рішення суду в цій частині.

Заявник про дату розгляду заяви повідомлена належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, про розгляд заяви повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено позов в повному обсязі, а саме:

-запис КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.1999 року відносно квартири АДРЕСА_1, реєстровий №4-2/427 визнано незаконним;

-визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/10 квартири АДРЕСА_1;

-визнано за ОСОБА_2, в порядку спадкування право власності на 1/10 квартири АДРЕСА_1.

Заявник у своїй заяві зазначає, що у тексі резолютивної частини рішення суду не зазначено, який саме запис визнано незаконним; просить надати розяснення рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/7028/17 від 19.07.2018 року визнано незаконним запис КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.02.1999 року відносно квартири АДРЕСА_1, реєстровий № 4-2/427, яким правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на житло, видане 17.03.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів реєстратором КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було погашено штампом 09.02.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя