overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1354/19>
провадження № 2-о/578/124/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/367/19
03 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 654,08 грн.
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
7. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
8. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 386/524/17
Провадження № 2/386/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури Сіренченко О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду, в залі суду смт. Голованівськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, -

і зважаючи на складність викладення повного рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Горщака М.Л. в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення її на користь Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали судом буде виготовлено 10 вересня 2019 року

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 296/1353/19
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву АТ «Житомиробленерго» про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/1353/19 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

До суду 15.08.2019р. від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, що полягає у невірному зазначенні номеру завдання на виконання робіт з відключення споживачів, вказавши «в завданні №680 на виконання робіт».

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Дані автоматизованої системи документообігу суду свідчать про те, що представником позивача 14.08.2019р. вже була подана аналогічна заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду щодо неправильного зазначення номеру завдання на виконання робіт.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19.08.2019р. вирішено питання щодо поданої представником позивача заяви про внесення виправлень та відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

З огляду на те, що судом вже вирішено питання щодо поданої представником позивача заяви про внесення виправлень в рішенні суду щодо зазначення номеру завдання на виконання робіт, суд не вбачає підстав для задоволення поданої представником позивача заяви від 15.08.2019. про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Житомиробленерго» в задоволенні заяви про виправлення описки, допущеної в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2019р. у справі №296/1353/19 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/10357/19

Провадження № 2-о/243/1397/2019

09 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-25 годину 27 вересня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 285/968/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільської ради Новоград Волинського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 2-1945/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/2508/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2019 року у задоволенні подання державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Кам`янка-Бузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.08.2019 року апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областізалишено без руху для виконання вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1921 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копії ухвали Львівського апеляційного суду від 02.08.2019 року апелянтотримав 18.08.2019 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 102), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 червня 2019 року у справі за поданням державного виконавця Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Малишко М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 282/590/19
Провадження № 2/282/221/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: І.В. Грушак

за участю представника позивачів: ОСОБА_1 Пасенка

представника відповідача: Д.С. Цоя

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими з зустрічною позовною заявою СТОВ «Привітівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні представник позивачів за первісним позовом адвокат Пасенко В.П., заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Цой Д.С., заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Сторони також висловили думку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відтак суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивачів за первісним позовом підлягає до задоволення і у судове засідання слід викликати свідків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими з зустрічною позовною заявою СТОВ «Привітівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 752/3071/19
Провадження №: 2/752/4024/19
У Х В А Л А

04.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач надав клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору про надання споживчого кредиту № від 25.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази, у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надати оригінал договору про надання споживчого кредиту № від 25.09.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко