Справа № 716/12/15-ц
У Х В А Л А

29.08.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря - Кульки О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить:

- виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на 57/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: Підвал I площею 8,70 м2; Веранду 1-1 площею 8,70 м2; Коридор 1-2 площею 10.70 м2; Кімнату 1-3 площею 16.60 м2; Кімнату 1-4 площею 13,60 м2; Кімнату 1-5 площею 18,10 м2. Всього по житловому будинку 76,40 м2,загальною вартістю 152830 грн. згідно першого варіанту поділу висновку експертизи №15014;

- виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 на 65/100 частин господарських будівель та споруд у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сарай літ. Б-100%; Літню кухню літ. В - 100% ; вбиральню літ. Д 1/2 частку (50%) ворота № 1 - 1/2 частку (50%); хвіртку № 2- 1/2 частку (50%); огорожу № 3 1/2 частку (50%); огорожу № 4 - 1/2 частку (50%), загальною вартістю 74606 грн. згідно другого варіанту поділу висновку експертизи №15014;

- виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_4 на 43/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Підвал II площею 18,20 м2; Кладову ІІІ площею 9,60 м2; Кладову 1-6 площею 9,30 м2; Кімнату 1-7 площею 20, 80 м2. Всього по житловому будинку АДРЕСА_2 м2, загальною вартістю 107142 грн. згідно першого варіанту поділу висновку експертизи №15014;

- виділити у натурі та визнати право власності за ОСОБА_4 , на 35/100 господарських будівель та споруд у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Гараж літ. Г -100%; Погріб літ. Пг-100%; Вбиральню літ. Д 1/2 частку (50%); Ворота №1- 1/2 частку (50%); Хвіртку №2 -1/2 частку (50%); огорожу №3 -1/2 частку (50%); огорожу №4 - 1/2 частку (50%), загальною вартістю 40370 грн. згідно другого варіанту поділу висновку експертизи №15014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю у вартості поділеного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 22844 грн. та за різницю у вартості поділених господарських будівель та споруд за зазначеною адресою в розмірі 17118,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі: 3654 грн. - судовий збір та 5206 грн. - за висновок експерта.

Від представника позивача ОСОБА_5 М. 27.08.2019 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у цивільній справі №716/1212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.1997, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2001, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2001 та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позивач та його представник до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача Котляр О. ОСОБА_6 . заперечував проти зупинення провадження у даній справі у зв`язку з безпідставністю, оскільки рішення суду, яким закінчено розгляд справи №716/1212/14-ц по суті набрало законної сили 27.03.2019.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 716/1212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.1997, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2001, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2001 та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Предметом позову у справі №716/1212/14-ц є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.1997 р., виданого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яким за кожним з них визнано право на 1/6 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2001, виданого ОСОБА_4 ,, яким за ним визнано в порядку спадкування за законом право на 1/6 частку вказаного житлового будинку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2001, виданого ОСОБА_4 , в частині визнання за ним права на 1/6 частку вказаного нерухомого майна, а також визнання права власності за ОСОБА_2

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.10.2018 скасовано заочне рішення, прийняте 03.11.2014 у справі №716/1212/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розгляд даної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у даній справі є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою про поділ якого та про виділ в натурі його часток на підставі заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 у цивільній справі № 716/1212/14-ц, звернувся до суду позивач ОСОБА_2 Зазначеним заочним рішенням від 03.11.2014 визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення суду у вказаній цивільній справі № 716/1212/14-ц має преюдиційне значення для даної цивільної справі.

Разом з цим встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2019 в справі №716/1212/14-ц (від якого залежить вирішення даної справи) в задоволенні позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом і заповітом, а також визнання права власності на частину спадкового майна - відмовлено повністю.

У відповідності до приписів ч.2 ст.273 ЦПК України рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.01.2019 набрало законної сили 27.03.2019 після прийнятя постанови Чернівецького апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду, якою зазначене рішення залишено без змін.

На вищезазначене рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області та постанову Чернівецького апеляційного суду позивачем подана касаційна скарга. Згідно ухвали Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І.М. від 27.06.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі.

Проте, приписами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду, якою закінчується перегляд в касаційному порядку рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, що розглядається, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 423 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у даній справі є підставою для перегляду вказаного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Перепелюк І ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Пухарєва