ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1403/17 Номер провадження 22-ц/814/2547/19Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусовае виконання обов`язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусовае виконання обов`язку в натурі - задоволено частково.

Зобов`язано Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області виділити ОСОБА_1 , земельну ділянку на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в натурі (на місцевості) в розмірі земельної частки (паю) площею 4,54 умовних кадастрових гектарів на підставі Сертифікату на право на земельну ділянку частку (пай) серії НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 17.03.1997 року № 89, з внесеними змінами на підставі розпорядження Новосанжарської райдержадміністрації від 10.09.2008 року № 399.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася Драбинівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, в звязку з чим її представник подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з вимог позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області прийняти рішення, щодо виділення земельної частки (паю) серії НОМЕР_1 на його ім`я, та видати викопіювання спірної земельної ділянки. Зобов`язати Новосанжарську районну державну адміністрацію постановити розпорядження про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, орієнтованою площею 4, 54 в умовних кадастрових гектарах. Зобов`язати Драбинівську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області передати йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з трьома окремими вимогами немайнового характеру, які не повязані між собою, хоча і стосуються земельної ділянки.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір, лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн., прохаючи суд врахувати його майновий стан та зменшити розмір належних до оплати судових витрат до 640,00 грн.

В свою чергу вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо зменшення розміру сплати судового збору позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи, що судовий збір при подачі позову був сплачений не в повному обсязі, питання, щодо його зменшення не вирішувалося, та при ухваленні рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зазначене позбавляє можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста Криниця» про примусовае виконання обов`язку в натурі - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Після вирішення питання ухвалення додаткового рішення, справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції в строк, який не може перевищувати один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко