Справа № 717/885/18
Провадження № 2/724/194/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 717/885/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 717/885/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.07.2019 року від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 березня 2019 року Верховний суд прийняв до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 та відкрив касаційне провадження по цивільній справі № 717/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а тому відповідно питання про право власності на ? частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням літ. А-ІІ загальною площею 486,5 кв.м. та допоміжною будівлею і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 а є спірним та під питанням.

Вважає, що на даний час є неможливим розгляд справи № 717/885/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Верховного суду по справі № 717/1140/15-ц, яким буде вирішене питання про власність ОСОБА_2 на ? частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням літ. А-ІІ загальною площею 486,5 кв.м. та допоміжною будівлею і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 а.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його та відповідачів відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ознайомившись із клопотанням, судом встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час є неможливим проводити розгляд справи № 717/885/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Верховного суду по справі № 717/1140/15-ц, яким буде вирішене питання про власність ОСОБА_2 на ? частку нежитлової будівлі молодіжно-розважального комплексу з підвальним приміщенням літ. А-ІІ загальною площею 486,5 кв.м. та допоміжною будівлею і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, суд не погоджується із викладеним, оскільки в матеріалах справи наявна постанова Апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в цивільній справі № 717/1140/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка набрала законної сили.

При цьому, судом враховується те, що по даній справі підготовча частина судового засідання закінчена, справа призначена до розгляду по суті.

Крім того, при вирішенні клопотання представника відповідачів суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, а тому в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі № 717/885/18 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі № 717/1140/15-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 717/885/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв