ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Черкаси

справа № 4-с/703/20/19 провадження № 22-ц/821/182/19 категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі :

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ;

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гребенюк Олександр Володимирович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року (постановлену в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Кирилюк Н.А., повний текст якої складено 28 травня 2019 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання повідомлення (рішення) головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Гребенюка О.В. від 14 березня 2019 року № 4287 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та його скасування, зобов`язання відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 555,33 грн., поновити строк подання виконавчого документу № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 555 грн. 33 коп. для виконання, витребувати у боржника ОСОБА_2 її ідентифікаційні дані, видати виконавчий лист, який відповідає вимогам ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебував виконавчий лист № 2-22/2011 від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 4 555,33 грн. Виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було відкрито 14 січня 2014 року. Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк постанова боржником не виконана, грошові кошти ОСОБА_1 не отримані, він, 10 січня 2019 року звернувся до Смілянського МВ ДВС з вимогою про повідомлення причини невиконання рішення суду з повідомленням про проведені державним виконавцем дії, спрямовані на виконання такого.

Листом від 24 січня 2019 року відділом ДВС ОСОБА_3 В ОСОБА_4 повідомлено, що 13 травня 2015 року виконавче провадження № 41453371 було завершено та знищено.

Однак, постанови про завершення такого, йому, як стягувачу, направлено не було.

14 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-22/2011 від 08 листопада 2011 року.

11 березня 2019 року виконавчий лист було направлено до Смілянського МВ ДВС для виконання.

15 березня 2019 року виконавчий лист було повернуто йому без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску та пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що дії державного виконавця є незаконними та такими, що порушують його права, передбачені Конституцією України, відтак звернувся до суду та просить визнати повідомлення (рішення) головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В. від 14 березня 2019 року № 4287 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення (рішення) головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В. від 14 березня 2019 року № 4287 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, зобов`язати головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 4 555 грн. 33 коп., поновити йому строк подання виконавчого документу до виконання та витребувати у боржника ОСОБА_2 дату народження, ІПН або серію та номер паспорта.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, тому його рішення прийнято відповідно до повноважень, наданих законодавством.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою його скаргу задовольнити.

Крім того, просив винести окремі ухвали на державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Гребенюка О.В. та на суддю Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. щодо порушення ними Закону для вжиття відповідних заходів реагування.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи та вдався до неправильного дослідження та оцінки доказів. Крім того, при постановленні ухвали суд не зазначив мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Крім того, вважає, що державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу без належних на те підстав чим порушив права ОСОБА_1 , а суд такі права не захистив, чим порушив норми діючого законодавства. Тому, вважає, що суддею порушені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», оскільки суддя безпідставно та умисно здійснив затягування розгляду справи та умисно не навів мотивів відхилення аргументів скаржника

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зазначено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв у межах повноважень, визначених законом та у відповідності до норм чинного законодавства. Зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 27 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 17 липня 2019 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г., суддів колегії: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року матеріали цивільної справи 4-с/703/20/19 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 14 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи про її розгляд та викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-22/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за весь час простроченої суми в розмірі 603 грн. 56 коп., 1 000 грн. Моральної шкоди, а всього 4 555 грн. 33 коп. Дублікат містить відомості про те, що рішення набрало законної сили 14 жовтня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 14 жовтня 2014 року. Також, не містить даних щодо ідентифікаційного номеру боржниці.

Виконавчий лист містить відмітку про те, що 14 березня 2019 року його повернуто без прийняття до виконання в порядку п.п. 2, 6, 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», вказані підстави також містить повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

1. Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

ЗУ «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2014 року старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. було відкрито виконавче провадження № 41453371 про примусове виконання виконавчого листа № 2-22/2011 виданого 08 листопада 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 555,33 грн. боргу.

04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 солідарно 4 555,33 грн., що складається з індексу інфляції 2 951,77 грн.; 3 % річних від простроченої суми 603,56 грн.; моральної шкоди 1 000 грн.

Повідомленням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Гребенюка О.В. повернуто виконавчий лист № 2-22/2011 виданий 04 березня 2019 року Смілянським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4 555,33 грн.

Підстава повернення є пропущення стягувачем встановленого Законом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий лист не відповідає вимогам, визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання скаржник отримав поштою 09 квітня 2019 року (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на момент виникнення звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду, визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас зазначена норма містить перелік рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску. Зокрема, в такій зазначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Приписи статті 4 вищевказаного закону є імперативними, а відтак державний виконавець не вправі прийняти до виконання виконавчий документ без надання підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що йому встановлено інвалідність ІІ групи за загальним захворювання довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням № (а.с. 37), виданого 17 лютого 2011 року, відтак, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на момент звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду після видачі дубліката виконавчого листа, останній був звільнений від сплати авансового внеску, тому повідомлення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, виданого Смілянським міськрайонним судом 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу, є неправомірним, таким, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства, відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) або відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи, що повідомлення головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В. про повернення виконавчого документу є неправомірним, тому враховуючи вимоги ст. 451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновку районного суду та вважає за необхідне, зобов`язати головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Гребенюка О.В. відкрити виконавче провадження за виконавчим листом 2-22/2011 року від 04 березня 2019 року.

Що стосується поновлення скаржнику строку подання виконавчого документу до виконання апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, оскільки, листом ДВС від 24 січня 2019 року № 15.5.-36/957 його повідомлено, що виконавче провадження завершено та знищено, але він не отримував постанови про завершення виконавчого провадження, тому змушений був звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відтак, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої ним заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд першої інстанції на дані обставини належної уваги не звернув та відмовив в задоволенні скарги в цій частині.

Стосовно вимоги скаржника про витребування у боржника ОСОБА_2 інформації про дату народження, її ідентифікаційного номера або серії паспорта, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 04 березня 2019 року, дубліката виконавчого листа по справі № 2-22/2011р. в такому не зазначено дати народження боржника ОСОБА_2 , її ідентифікаційного номера або серії та номера паспорта.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням вищенаведеного, правом внесення змін до виконавчого листа щодо дати народження, ідентифікаційного номеру, серії та номеру паспорта наділений суд який розглядав справу, відтак підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині винесення окремих ухвал відносно головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Гребенюка О.В. внаслідок недбалого ставлення ним до своїх обов`язків щодо повернення виконавчого листа стягувачу та відносно судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н. ОСОБА_6 відносно порушення нею ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» під час розгляду скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості.

Статтею 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу вразі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Основною підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення законодавства під час розгляду скарги, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Під час вирішення скарги та перевірці доводів ОСОБА_1 в частині неправомірних дій державного виконавця та судді встановлено, що фактично вони не містять в собі умисних ознак кримінального правопорушення і висновок суду, а відповідно і неправомірна дія державного виконавця щодо повернення виконавчого листа були виправлені судом апеляційної інстанції шляхом скасування ухвали районного суду та зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 4 555 грн. 33 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 374, 376, 382, 382, 383, 384, 433, 447, 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», апеляціний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гребенюка Олександра Володимировича задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-22/2011 від 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4 555,33 грн.

Визнати повідомлення головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гребенюка Олександра Володимировича від 14 березня 2019 року № 4287 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 04 березня 2019 року № 2-22/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 4 555,33 грн. неправомірним.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гребенюка Олександра Володимировича від 14 березня 2019 року № 4287 від 14 березня 2019 року № 4287 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Гребенюка Олександра Володимировича відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-22/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 555,33 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді