Справа № 2-3568/11
Провадження № 6/333/239/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3568/11 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3568/11 за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором, на виконання якого судом видано виконавчий лист. 11 жовтня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1

Оскільки виконавче провадження не відкривалося, просить замінити у виконавчому листі №2-3568/11 стягувача з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», повідомлений своєчасно та належним чином, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності останнього.

Заінтересована особа - ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст.422 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 458 906, 27 коп. та 1 700 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26 грудня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано виконавчий лист.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена, поновлено строк пред'явлення виконавчого документу на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема щодо договору № 134-017К від 18 січня 2007 року, боржником за яким вказано ОСОБА_1

Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року по справі №359/10201/15-ц.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 422 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3568/11 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄРДПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № 1130 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчому листі № 2-3568/11, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва