Дата документу 15.01.2019 Справа № 320/1318/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/1318/18 Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
№ 22-ц/807/459/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про накладення арешту та відновлення постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про накладення арешту та відновлення постачання електричної енергії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить накласти арешт на використання Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» спірного Договору №3127043 від 30.03.2009 та відновити постачання електричної енергії в повному об'ємі за адресою: АДРЕСА_1, відповідно з вимогами Закону України «Про електроенергетику».

Така заява, як вбачається з її змісту, подана заявником в порядку ст. 151-152 ЦПК України /а.с.1-3/.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Натомість судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9607/17 від 16.05.2018 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання відповідача укласти договір про поставку електроенергії - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що за вказаних обставин суд не має можливості розглянути заяву про забезпечення позову по суті, з прийняттям рішення відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, а також враховуючи, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову, поданою без дотримання порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуючи положення ч.9 ст.153 ЦПК України, вважав за необхідне повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, як подану без врахування положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія враховує, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, вже існувало рішення суду про відмову у задоволенні позову задля забезпечення якого подавалася заява.

Повернення заяви про забезпечення позову, поданої відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК, не перешкоджає заявникові, у разі виникнення спору, подати аналогічну заяву про забезпечення позову одночасно з позовними вимогами до відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24 січня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка