overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши розглянувши заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся адвокат Полігас В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі 3130/2914/18 за позовною заявою адвоката Полігаса В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Відповідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1 ст.426 ЦПК України).

Дана заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, оскільки до заяви не додано відповідно до кількості учасників справи копії листа відділу у Жмеринському районі Головного управління управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Частиною 3 ст.427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, відповідно до якої заява залишається без руху.

З урахуванням наведеного подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків щодо її форми та змісту, які належить усунути шляхом надання відповідно до кількості учасників справи копій листа відділу у Жмеринському районі Головного управління управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.185,426 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом двох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 161/3494/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/854/19 Категорія: 32 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, прокуратури внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності за апеляційною скаргою відповідача Державної казначейської служби України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України у даній справі залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана відповідачем на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року, хоча і помилково в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду зазначено, що: "рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 19 червня в даній справі залишити без змін". Зазначення в резолютивній частині постанови Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року "Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 19 червня 2019 року" є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Волинського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року описку, зазначивши у резолютивній частині постанови замість "Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 19 червня 2019 року в даній справі залишити без змін" - " Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року в даній справі залишити без змін ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1233/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» просить суд замінити стягувача у рішенні № 2-50/2009 Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2019 року іншою юридичною особою, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Встановлено, що 02.02.2019 року ухвалено рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 165607 грн. 69 коп. заборгованості по неповернутому кредиту, відсоткам, пені та судових витрат.

28.05.2019 року між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-5, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/05/148 від 07.03.2008 року, який був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП»

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у рішенні № 2-50/2009 Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2019 року з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 591/4192/19
Провадження № 2/591/2320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22 серпня 2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів про призначення справи до судового розгляду. Однак в ухвалі зазначено лише про вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року призначено до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року по справі №591/4192/19 позов « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, зазначивши в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року по справі №591/4192/19 «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»замість «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
233 Справа № 233/365/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

29 січня 2019 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1517/18
провадження № 2/691/167/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа №485/966/18
Провадження № 2-во/485/11/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

10 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки в частині зазначення суми стягнення заборгованості у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2019 року у цивільній справі №485/966/18 провадження №2/485/171/19 за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому Снігурівським районним судом Миколаївської області на підставі вказаного рішення 20 травня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.269, ст.432 ЦПК України питання про внесення виправлень у судовому рішенні та виконавчому листі вирішується судом з повідомленням стягувача та боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Кіріченка В.М. про про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви на 16.09.2019 р. о 08:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала Плієва І.О., 69.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч.2 ст.269, ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2369/19
Провадження № 2/210/1447/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина період навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 712/7126/19
Провадження № 2/712/1842/19
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

при секретарі МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2019 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 04.11.2019 на 14-00 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04 листопада 2019 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя