Справа № 2-3840/11
Провадження № 2-п/487/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва 10.01.2012 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначила, що відповідачу ОСОБА_2 було не відомо про розгляд даної справи, оскільки вона не отримувала повісток про виклик до суду. Наголосила на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відправки та доставки відповідачу будь-яких викликів до суду. Зазначила, що зворотнє повідомлення від 25.11.2011 року містить підпис одержувача, проте даний підпис не належить відповідачу. В противагу тому, що наступні судові засідання призначались на 30.11.2011 року та 10.01.2012 року, в матеріалах справи міститься оголошення до газети «Рідне Прибужжя», яке свідчить про виклик відповідача до суду на 09.01.2012 року. Зазначила, що ухвалення рішення за відсутності сторони відповідача, позбавило ОСОБА_2 можливості надати докази по справі, а саме докази часткового погашення нею кредиту. Окрім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження відправки відповідачу копії заочного рішення суду від 10.01.2012 року. Про існування вказаного рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 16.11.2018 року після її ознайомлення з матеріалами справи. Просила поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувавши його, з призначенням розгляду справи в загальному позовному порядку.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якої просила провести судове засідання за її відсутності. Вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Згідно до положень ст. 284 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.01.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва, було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 30218,63 грн.; понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 302,19 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; витрати повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 168,96 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, наявне зворотнє повідомлення щодо вручення відповідачу повітки про виклик до суду (аркуш справи 29). Таким чином, відповідач була проінформована про розгляд відносної неї цивільної справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В противагу цьому, представником відповідача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, на які вона посилається та які мають істотне значення для вирішення справи.

Положення ст.288 ЦПК України - як підставу для скасування заочного рішення, визначають наявність одночасної сукупності двох підстав - якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( . п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

З урахуванням встановленого, приймаючи до уваги, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення по справі, а отже відсутня обовязкова сукупність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання, що у задоволені заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк