У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Малюк В.М., при секретарі Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Мішустіна М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Київ Рибчинського О.В. у виконавчому провадженні 57676625, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна за лотом 1/6 частини житлового будинку, в літ. К, загальною площею 283.4 кв.м. та 67/1200 частки земельної ділянки, площею 0.1049 га., К/Н: :88:047: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року, адвокат Мішустін М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Київ - Рибчинського О.В.

20.05.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено матеріали вказаної скарги передати для розгляду за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду. Вищевказана справа надійшла на адресу суду 23.08.2019 року.

Відповідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Разом з подачею скарги, адвокат Мішустін М.К. подав заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Київ Рибчинського О.В. у виконавчому провадженні 57676625, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна за лотом 1/6 частини житлового будинку, в літ. К, загальною площею 283.4 кв.м. та 67/1200 частки земельної ділянки, площею 0.1049 га., К/Н: :88:047:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення скарги мотивована тим, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити виконання можливого рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що наданих адвокатом Мішустін М.К. пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення скарги, а тому згідно положень ч.4 ст.153 ЦПК, призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін на 09.09.2019 р.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мішустін М.К. в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Шпуганич В.П. надав заперечення проти заяви про забезпечення позову (скарги).

Державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ Рибчинський О.В.в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Дослідивши зміст поданої адвокатом Мішустін М.К. заяви про забезпечення скарги, суд приходить до наступного висновку.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 - 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

При цьому ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Що стосується вимоги адвоката Мішустін М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги), суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Мішустін М.К. просить забезпечити скаргу до вирішення такої по суті, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна за лотом 1/6 частини житлового будинку, в літ. К, загальною площею 283.4 кв.м. та 67/1200 частки земельної ділянки, площею 0.1049 га., К/Н: :88:047:0004, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як слідує з постанови державного виконавця Рибчинського О.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08.08.2019 року, за результатом проведення трьох електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_1 , таке майно реалізовано не було, а тому таке майно за заявою стягувача ОСОБА_3 , було передано останньому в рахунок погашення заборгованості з виконання зведеного виконавчого провадження №57676625.

Тобто, з наведеного слідує, що на даний час реалізації арештованого, в рамках виконавчого провадження №57676625, майна не відбувається.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, які дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки як встановлено, реалізація арештованого майна, яку адвокат просить зупинити не здійснюється.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги, оскільки забезпечення скарги у даний спосіб не є забезпеченням належного виконання рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мішустіна М.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Київ Рибчинського О.В. у виконавчому провадженні 57676625, шляхом зупинення реалізації (продажу) арештованого майна за лотом 1/6 частини житлового будинку, в літ. К, загальною площею 283.4 кв.м. та 67/1200 частки земельної ділянки, площею 0.1049 га., К/Н: :88:047: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк