Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Маріупольської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 3214,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що керуючи автомобілем Опель Фронтера державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Зелінського у місті Маріуполі в районі будинку №1, здійснив наїзд заднім правим колесом на кришку люка, в результаті чого було пошкоджено заднє праве колесо, а саме: пробитий бічній корт покришки. Від дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинені матеріальна шкода відповідно до рахунку-фактури та моральна шкода у зв'язку із порушенням нормальних життєвих зв'язків та ритму життя пов'язаних із ремонтом автомобіля та вимушеністю пересуватися по місту без автомобіля. Просив стягнути моральну та матеріальну шкоду з Маріупольської міської ради.

28 лютого 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої залучені співвідповідачі - комунальне комерційне підприємство «Маріупольавтодор» та Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, змінені позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 3 214,00 грн., моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання на підставі вимог ст. 130 ч. 5 ЦПК України.

Представник Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм за № 186.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керуючи автомобілем Опель Фронтера державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Зелінського у місті Маріуполі в районі будинку №1, здійснив наїзд заднім правим колесом на кришку каналізаційного люка, в результаті чого було пошкоджено заднє праве колесо, а саме: пробитий бічній корт покришки.

Пунктом 1.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, встановлено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Згідно з пунктом 1.9 вказаних Правил, межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

В даному випадку відповідачем по справі повинен бути виробник, який обслуговує спірний каналізаційний колодязь.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом під час розгляду справи позивачу було роз'яснено, що ним подано позов до неналежних відповідачів.

Клопотання від позивача про заміну відповідачів на належного відповідача не надійшло.

Статтею 13 ч. 3 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 2 ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявленими в позові відповідачами: Маріупольською міською радою, Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор», Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва, права позивача не порушувалися, вони є неналежними відповідачами по даній справі.

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2019 року.

Суддя