Справа № 732/964/19
Провадження № 2/732/586/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 вересня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря- Бруй І.В., за участі представника позивача адвоката Павелка Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Городнянська міська рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року представник позивачки адвокат Павелко Р.С., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги ПТ № 109545 від 26.05.2019 року, звернувся до суду в інтересах позивачки з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у нерухомому майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та звільнити майно з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має двох малолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі сторонами серед іншого рухомого та нерухомого майна, яке на даний час перебуває у володінні подружжя, за рахунок спільних коштів було придбано спірне майно: А-1 - нежитлову будівлю сховища, загальною площею 1759,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на даний АДРЕСА_2 ; В-1 - нежитлову будівлю зерноскладу, загальною площею 557,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; В-1 нежитлову будівлю свинарника, загальною площею 703,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; Б-1, б-1 - нежитлову будівлю зерносховища, загальною площею 630,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на спірне майно було оформлене на відповідача, однак спірне майно вважається спільною сумісною власністю подружжя, оскільки було придбано за час перебування сторін у шлюбі. Частка кожного з подружжя в зазначеному майні за правилами сімейного законодавства є рівною. 20.05.2019 року позивачці стало відомо, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна, зокрема і спірних об`єктів нерухомості, які арештовані при зверненні стягнення на майно відповідача у межах виконавчого провадження ВП № 55836106. Накладення арешту на спільне майно порушує право власності позивачки та позбавляє можливості користуватись та розпоряджатись майном. Посилаючись на норми ст. 60,61,63,65,69,70 СК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину кожного спірного об`єкту нерухомості та звільнити усе спірне майно з-під арешту.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, наполягав на ухваленні рішення у підготовчому судовому засіданні.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Для виконання завдань підготовчого провадження судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

В позовній заяві стороною позивача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що позивачка та її представник проживають у населеному пункті, який віддалений від місцезнаходження суду, який розглядає дану справу.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що позивачка постійно проживає в Полтавській області, що на переконання суду є достатньою підставою для участі сторони позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцем проживання позивачки та її представника є інше місто, яке територіально значно віддалене від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість їх прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі сторони позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно, вирішуючи питання щодо суду, із яким буде здійснено проведення відеоконференції, слід врахувати, що населений пункт місця проживання позивачки знаходиться в Хорольському районі Полтавської області.

Оскільки інших заяв, клопотань під час підготовчого судового засідання від учасників справи не надійшло, за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 206, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

2. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту- закрити.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Незалежності, б. 67 м. Городня Чернігівської області.

4. Судовий розгляд провести в режимі відео конференції з Хорольським районним судом Полтавської області.

5. Доручити Хорольському районному суду Полтавської області організувати і забезпечити у порядку та на умовах, передбачених статтею 212 ЦПК України, належне проведення у режимі відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області, участь у судовому засіданні 03.10.2019 року о 15-00 год в режимі відеоконференції адвоката Павелка Р.С.

6. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська