overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1863/18
Провадження №2/0186/42/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар Кравченко А.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 280-281 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів та визнання незаконними дій задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", щодо нарахування у відповідність до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» з 01 грудня 2016 року процентів та пені за кредитним договором № б/н від 10 січня 2013 року укладеним з ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", судовий збір на користь держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Кривошея
Справа №485/1317/19
Провадження № 2/485/703/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №42-005-850-2-18-Г від 03 квітня 2018 року у розмірі 30137,48 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

28 серпня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 05 вересня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.11.2019р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 440/470/19 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1471/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

03 вересня 2019 року м. Львів

Справа № 440/470/19

Провадження № 22-ц/811/1471/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 рокуу складі судді Журибіда Б.М.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2 , АТ «Ощадбанк», третьої особи Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 03 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 год 00 хв. 05 листопада 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про повернення доручення іноземного суду

06 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області направило до суду доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Вивчивши зміст доручення іноземного суду, вважаю, що таке підлягає поверненню до ГТУЮ у Львівській області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами.

Згідно доручення, іноземний суд просить вручити документи в порядку, передбаченому частиною другою ст. 5 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965р. шляхом безпосередньої доставки адресату, якщо він приймає його добровільно. Документи, які іноземний суд просить вручити ОСОБА_2 не містять перекладу українською мовою.

Відповідно до пп. 6.10.1 п. 6.10 Розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом МЮУ та ДСА України № 1092/5/24 від 27.06.2008р., якщо в проханні про вручення документів зазначено, що документи необхідно вручити у спосіб, визначений частиною другою статті 5 Конвенції про вручення, або якщо документи, які підлягають врученню, не містять перекладу українською мовою, головне територіальне управління юстиції, отримавши доручення про вручення, надсилає особі, якій необхідно вручити документи (адресату), за поштовою адресою, вказаною в дорученні, відповідне повідомлення із зазначенням строку, у який особі пропонується з`явитись до головного територіального управління юстиції для одержання документів.

Отже, за наведених вище обставин саме ГТУЮ у Львівській області є органом, яке повноважне виконати доручення угорського суду про вручення документів ОСОБА_2 і тому, таке доручення належить повернути до ГТУЮ у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 260, 500 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 766/7983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, 02.09.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 736/1152/19
Номер провадження 2/736/662/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з?явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2019 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 677/693/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2019 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Красилівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у відповідності до вимог стст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
233 № 233/2634/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участі:

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Бондаренко Д. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить ухвалити рішення яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 1 пашня, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 21,75 га, яка знаходиться на землях Софіївської (Новоартемівської) сільської ради Костянтинівського району з боку відповідача шляхом заборони використовувати землю для вирощування сільськогосподарських культур та інших цілей.

В підготовче засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_5 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 274/2918/18
провадження № 2/0274/521/19
УХВАЛА
05.09.2019 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замега О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Сторони в судове засідання не з`явились.
29.07.2019 до суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження в справі. В обгрунтування клопотання вказала, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду є цивільна справа № 274/2538/19 за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівні-продажу недійсним.
Вважає, що рішення по вказаній справі матиме значення для вирішення даної справи.
Заперечень не надійшло.
В справі № 274/2538/19, 02.07.2019 відкрито провадження.
Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, та приймаючи до уваги те, що обставини встановлені рішенням суду по справі № 274/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, матимуть підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання позивачки задовольнитити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до розгляду Бердичівським міськрайонним судом цивільної справи № 274/2538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками.
Головуючий суддя О.В.Замега
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/19
Номер провадження 2-н/213/394/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2016 року по 01.11.2016 року в розмірі 495 грн. 94 коп.; станом на 01.06.2019 року: інфляційні втрати в сумі 307,16 грн., три відсотки річних в розмірі 40,69 грн.та стягнення судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 Мі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в заяві прізвище боржника вказано як ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.2 ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника фізичної особи (повне найменування), його місце проживання та інші дані, які ідентифікують боржника. Оскільки в даній заяві прізвище боржника викладено невірно, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Я.Соловйова