Житомирський апеляційний суд
Категорія 6 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/17812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що 28 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області у справі № 295/2077/14-ц, постановленою у складі суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., прийнято відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року та закрито апеляційне провадження. При цьому зазначає, що заяви про відмову від апеляційної скарги він до суду не подавав. В подальшому, 22.02.2019 року Житомирським апеляційним судом у складі судді Миніч Т.І. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу № 295/17812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Асккорд», ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння передати на автоматизований розгляд для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий Судді