overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6032/11
Провадження № 4-с/0182/24/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г, за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника заявника адвоката Довгаля С.В., державного виконавця Компанієць Є.В., стягувача ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавети Володимирівни, стягувач ОСОБА_1

Представник заявника адвокат Довгаль Сергій Володимирович на підставі ордеру серія ДП №1220/041 від 09.09.2019 року

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - Компанієць Єлизавета Володимирівна за довіреністю від 11.02.2019 року

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавети Володимирівни щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок розміру заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 за період з лютого 2014 року по червень 2019 року - неправомірною.

Зобов`язати Державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавету Володимирівну розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок розміру заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 за період з лютого 2014 року по червень 2019 року , прийняти рішення про перерахунок заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 за період з лютого 2014 року по червень 2019 року та видати ОСОБА_2 довідку про заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1 за період з лютого 2014 року по червень 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повна ухвала суду буде складена до 13.09.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №521/8678/19
Провадження №2/521/3148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_4 , третя особа - Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права користування, визнання ордеру та договору найму недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства української державної будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_4 , третя особа - Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права користування, визнання ордеру та договору найму недійсним - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним ордер на жилу площу в гуртожитку №4, виданий 04.09.2018р. Державним виробничим житлово-побутовим підприємством корпорації «Укрбуд» ОСОБА_4 на право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 площею 17,0 кв.м.

Визнати недійсним Договір №6 найму житлового приміщення від 04.09.2018р., укладений між тими ж сторонами, щодо тієї ж жилої площі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 02 вересня 2019 року.

Суддя О.Д. Коблова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2192/19 Номер провадження 22-ц/814/2527/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Хіневич В.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Провадження № 2/686/397/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

18 грудня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконала та вказані в ній недоліки не виправила, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/985/19
номер провадження 2/531/331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/756/19
Провадження № 2-во/172/11/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 172/756/19, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

06.09.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 172/756/19, за результатами розгляду якої судом у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Однак, під час ухвалення вказаного рішення судом допущена описка у зазначенні секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що при ухваленні рішення суду (вступна та резолютивна частини) у справі № 172/756/19 була допущена описка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у вступній частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі № 172/756/19 (провадження № 2/172/375/19), зазначивши вірним прізвище та ініціали секретаря судового засідання «Голубенко Т.В.» замість « ОСОБА_3 О.М ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

справа №133/1578/19

09.09.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬТКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Козятинський м`ясокомбінат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Пилипчука В.О. надійшла заява, про розгляд справу у його відсутності та відсутності позивача, просить перенести розгляд справи на іншу дату та розглянути клопотання про витребування доказів, а саме:

-Витребувати у ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням.

-Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, а у сторін виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

-Зобов"язати ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» надати довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців перед звільненням.

Судове засідання відкласти на 25.09.2019 на 15 год. 00 хв.

В разі неможливості надати запитувані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію хвали в частині надання письмових доказів направити до ПАТ «Козятинський м`ясокомбінат» (вул.. Довженка, 33 м. Козятин Вінницької області, 22100)для виконання, а учасникам справи - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя Секретар

Дата документу 09.09.2019
Справа № 750/9547/19
Провадження № 2-н/750/1305/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 по 01.08.2019 у сумі 4118 грн. 75 коп. (чотири тисячі сто вісімнадцять грн. 75 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 64 грн. 03 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
провадження №2/279/1637/19
Справа № 279/3953/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., по справі №279/3953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 04.10.2019 року о 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 24.09.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
Провадження №: 2/752/2653/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 13.03.2019 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили ухвали за результатам розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (справа № 752/27223/18; провадження № 4-с/752/124/19).

27.08.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2019 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (справа № 752/27223/18; провадження № 4-с/752/124/19), яка 06.06.2019 р. набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.