Справа № 202/8260/18
Провадження № 2/202/1000/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чередник І.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, предметом якої є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи № 202/5026/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та набрання судовим рішенням законної сили, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та розмір позовних вимог ОСОБА_2 обґрунтовується вищезазначеним рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, обставини щодо здійснення відповідачем повного розрахунку з позивачем підлягають з`ясуванню та можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду позову ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко