КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/5408/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/3041/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір №б/н від 02.02.2012 року, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання за договором та допустила виникнення заборгованості, яка станом на 12.04.2018 року становила 68 030 грн. 30 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановлено, що відповідно ухвали Верховного Суду у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі №754/13763/15-ц вирішено передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду справу №754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підставами для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду Верховний Суд у складі Об'єднаної ПалатиКасаційного цивільного суду встановив неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умов про збільшення строку позовної давності, які не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини, що виникли у цій справі за своїм характером подібні тим, що виникли у справі №754/13763/15-ц, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою усунення обставин, які могли б стати підставою для прийняття незаконного рішення за наслідками розгляду позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:

Судді: