Номер провадження: 22-ц/813/2443/19
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановила:

У лютому 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2011 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2011 року було скасовано та справа призначена до розгляду.

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 334 221, 56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року складає суму у розмірі 2 671 432,95 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 215 575, 66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року складає суму у розмірі 1 723 096,25 гривень; - заборгованість за процентами - 102 376, 78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року складає суму у розмірі 818 297, 60 гривень; - пеня за невиконання умов договору кредиту - 16 269,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.07.2012 року складає суму у розмірі 130 039,10 гривень; - судовий збір у розмірі 1820 гривень, за рахунок предмета іпотеки, а саме: будівлі пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 190,2 кв.м., житловою площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена оцінкою, проведеною в межах виконавчого провадження.

Не погоджуючись з повторним заочним рішенням суду, 28 листопада 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 рокуне може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2013 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, відповідач ОСОБА_4, а також його представник за довіреністю ОСОБА_7 (а.с. 105) не були присутні (а.с. 209), але ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 була повідомлена в установленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується її розпискою у довідковому листі (а.с.206).

Однак, тільки 28 листопада 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні 29 квітня 2013 року апелянт присутній не був, а також щодо неотримання ОСОБА_4 копії повного тексту рішення суду спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що судом копія рішення була надіслана ОСОБА_4 29 квітня 2013 року за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення було повернуто до суду з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.224-225), що у відповідності до ст. 74 ЦПК України (у редакції 2004 року станом на день розгляду справи) вважається врученим належним чином.

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева