Справа № 661/5028/18
Провадження № 4-с/661/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

28 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді: Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антонової В.В.

за участю представника заявника адвоката Самсон В.В.

головного державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області Тищенко Я.А.

представника стягувача КС «Добробут» - Крилова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, на дії головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, кредитна спілка «Добробут»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самсон В.В. звернувся до суду зі скаргою, зазначивши, що в провадженні головного державного виконавця Терехової І.Д. знаходиться виконавче провадження № 54841283 з виконання виконавчого листа №2117/6216/2012 від 10.12.2012 року. 23.10.2018 року він як представник боржника ОСОБА_1 звернувся до Головного державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Терехової І.Д. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54841283, на що йому було відмовлено та вказано подати письмову заяву і звернутися в прийомний день. Він звернувся 24.10.2018 року та був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що в матеріалах виконавчого провадження № 54841283 міститься розписка про ознайомлення, датована 24.10.2018 року. Зазначене виконавче провадження передано до виконання 05.10.2017 року за вхідним № 3509. Останнє звернення стягувача кредитної спілки «Добробут» до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ, яке міститься у матеріалах ВП № 54841283, датовано 02.10.2017 року за № 282, зареєстроване у Новокаховському міському ВДВС ГТУЮ 05.10.2017 року за вхідним № 3509. Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 06.10.2017 року. Наступна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, як похідна від першої постанови датована 30.05.2018 року. Згідно виконавчого листа № 2117/6216/2012 від 10.12.2012 року, який міститься в матеріалах ВП № 54841283, він був виданий 15.01.2013 року Новокаховським міським судом на підставі рішення, яке набрало чинності 21.12.2012 року. В ньому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.12. 2013 року (на протязі року після набрання чинності рішенням суду), згідно діючого на той час законодавства. Надалі в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо пред`явлення виконавчого листа № 21117/6216/2012 до виконання перший раз. Матеріали виконавчого провадження не містять ухвали суду, який видав виконавчий лист № 2117/6216/2012 про поновлення строку на звернення виконавчого документу до виконання. Тому головним державним виконавцем Тереховою І.Д. незаконно прийнято виконавчий лист № 2117/6216/2012 до виконання після спливу зазначеного строку та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця Терехової Ірини Дмитрівни неправомірними та зобов`язати її скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року за виконавчим листом №2117/6216/2012 від 10.12.2012 року, як незаконну.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Самсон В.В. уточнив заявлені вимоги, просив суд визнати дії головного державного виконавця Терехової Ірини Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року неправомірними та зобов`язати її скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року за виконавчим листом №2117/6216/2012 від 10.12.2012 року, як незаконну.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області скаргу не визнала, зазначивши, що 05.10.2017 року за вхідним № 3509 до відділу державної виконавчої служби повторно надійшла заява від Кредитної спілки «Добробут» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2117/6216/2012, виданим Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 966,93 грн. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 06.10.2017 року головним державним виконавцем Тереховою І.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54841283, копії якої направлено стягувачу-до відома, а боржнику до виконання. На виконання виконавчого документа, 30.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, копію якої направлено до військової частини для виконання, а сторонам до відома. Починаючи з липня 2018 року з боржника утримується заборгованість за виконавчим листом у розмірі 20 % доходу щомісячно.

Згідно витягу з ВП спецрозділ встановлено, що вперше виконавчий документ пред`явлено до виконання 17.01.2013 року, тобто в межах встановлених для виконавчих документів строків та відкрито виконавче провадження № 36073637. В подальшому виконавчий документ декілька разів повертався стягувачеві без виконання, про що свідчать відмітки на виконавчому документі, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2015 року і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017 року. Тобто, строки пред`явлення виконавчого документа переривалися декілька разів у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання та відраховувалися державним виконавцем Тереховою І.Д. при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження від дати останньої постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (тобто з 17.03.2017 року). Таким чином, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 54841283 є правомірним.

Представник КС «Добробут» під час судового розгляду скаргу не визнав, пояснивши, що КС «Добробут» декілька разів зверталася до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором, вперше 16.01.2013 року, після кожного повернення виконавчого листа, повторно в межах строків, визначених чинним законодавством знову пред`являли виконавчий лист до виконання, зазначений виконавчий лист постійно контролювався працівниками КС «Добробут», тому строки пред`явлення виконавчого листа до виконання не були пропущені. ОСОБА_1 особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і йому було відомо про примусове стягнення з нього боргу, але він постійно ухилявся від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників скарги, дослідивши письмові докази надані сторонами, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2018 року адвокат Самсон В.В., як представник боржника ОСОБА_1 звернувся до начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54841283. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року головним державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою І.Д. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2117/6216/2012, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором № 3689/22НК, всього в сумі 17 966,93 грн.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 30.05.2018 року, винесеної головним державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою І.Д. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 м. Вінниця с. Гущинці. 02.10.2017 року КС «Добробут» звернувся із заявою про повторне прийняття для примусового виконання виконавчого листа № 2117/6216/2012р., виданого Новокаховським міським судом та стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» боргу в сумі 17 966,93 грн. Відповідно до виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області на підставі рішення суду від 10.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» боргу за кредитним договором в сумі 17 966,93 грн., зазначений виконавчий лист виданий 15.01.2013 року, в ньому зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання до 21.12.2013 року. На виконавчому листі зроблені дві відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу, друга дата - 17.03.2017 року.

З матеріалів виконавчого провадження, наданих представником Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області слідує, що вперше виконавче провадження за виконавчим листом № 2117/6216/2012 відкрито 18.01.2013 року. 28.05.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника . В подальшому 21.05.2015 року повторно винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2117/6216, виданим 15.01.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення на користь КС «Добробут» з ОСОБА_1 боргу 17 966,93 грн. Постановою старшого державного виконавця від 17.03.2017 року виконавчий лист № 2117/6216, виданий 15.01.2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області, повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. 02.10.2017 року КС «Добробут» знову пред`явив виконавчий лист № 2117/6216/2012 до виконання. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 544841283 вбачається, що головним державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Тереховою І.Д. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2117/6216/2012 та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначена постанова спрямована на адресу боржника та стягувача до виконання та до відома. В подальшому на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.05.2018 року та до теперішнього часу здійснюється стягнення на підставі виконавчого листа із доходів боржника, що підтверджується платіжними дорученнями. Також на запит суду представником Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області надані всі заяви КС «Добробут» про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2117/6216/2012 від 16.01.2013 року, 19.05.2015 року, 05.10.2017 року. На супровідному листі від 18.01.2013 року про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року сторонам виконавчого провадження, ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 28.01.2013 року.

Посилання представника скаржника на недостовірність доказів щодо відкриття виконавчого провадження в 2013 році та в 2015 році не заслуговує на увагу, оскільки оригінали аналогічних постанов про відкриття виконавчих проваджень наявні у стягувача - КС «Добробут», які оглянуті судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст.13, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження 21.05.2015 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів скарги вбачається, що КС «Добробут» звернувся з заявою від 02.10.2017 року до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2117/6216/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17 966,93 грн.

Постановою державного виконавця від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття провадження, зазначений строк обчислювався з часу повернення виконавчого документу стягувачу-17.03.2017 року. Вперше виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом було відкрите 17.01.2013 року,в межах строків, передбачених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про повернення виконавчого листа № 2117/6216 за наслідками виконавчого провадження, відкритого в 2013 році відсутня в зв`язку із закінченням строку зберігання документів виконавчого провадження, тому суд позбавлений можливості перевірити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення вперше. Окрім того, ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року. Тому суд вважає, що зазначена скарга є безпідставною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року прийнята в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлених відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця Терехової І.Д. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року за виконавчим листом № 2117/6216/2012 від 10.12.2012 року, суд не вбачає. Крім того, скарга в частині зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року за виконавчим листом № 2117/6216/2012 від 10.12.2012 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, тому суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до дій, які він не вправі здійснювати відповідно Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12,13,18,74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року та ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, ст.6-16, 263-265, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, на дії головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, кредитна спілка «Добробут», відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд Херсонської обалсті протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва