Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1728/18

Номер провадження: 2/511/34/19

"29" січня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2Ю,.

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний ОСОБА_4", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_4", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі якого стягнено з позивача на користь Банку грошові кошти 47671,1 грн заборгованості за кредитним договором №GP-5213848 від 10.10.2013 року .

Ухвалою суду від 10.08.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

06.09.2018 року ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у сумі 47670,78 грн та судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти обєднання первісного позову із зустрічним позовом, оскільки ввжажав, що вказані позови не є однорідними, а до вирішення спору щодо дійсності виконавчого напису задоволення зустрічного позову буде підставою для подвійного стягнення боргу .

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в підготовчому засіданні ОСОБА_3 просив обєднати первісний позов із зустрічною позовною заявою, вважаючи, що дані позови повязані між собою.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявились.

В ході підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті встановлено.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з вимог по первісному позову, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі якого стягнено з позивача на користь Банку грошові кошти 47671,1 грн заборгованості за кредитним договором №GP-5213848 від 10.10.2013 року.

В той же час, за зустрічною позовною заявою ПАТ «ПУМБ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №GP-5213848 від 10.10.2013 року у сумі 47670,78 грн та судові витрати.

Суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, а саме по первісному позову порядок та умови вчинення виконавчого напису виконавчого документу, а по зустрічній позовній заяві вимоги щодо виконання кредитних зобовязань, а отже їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи. До того ж, за позовними вимогами, які ставить ПАТ «ПУМБ» на вирішення суду, вже був виданий виконавчий напис.

Тому у задоволенні клопотання відповідача ПАТ «ПУМБ» про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 197, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом.

Копію копію зустрічного позову з доданими до нього документами повернути ПАТ "ПУМБ" , копію ухвали направити всім учасникам справи до відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_7