Справа № 473/4469/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якому вказував, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року з нього солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто 5 898,85 доларів США заборгованості за кредитним договором №3279-064/07Р від 21 серпня 2007 року. Також між сторонами розподілено судові витрати.

На підставі рішення 18 серпня 2016 року представник стягувача отримав виконавчий лист, який подав на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором. Цією ж постановою боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Іншою постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року в межах здійснення виконавчого провадження накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року в межах здійснення виконавчого провадження звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Справу призначено до нового судового розгляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто 4 657,71 доларів США заборгованості за кредитним договором №3279-064/07Р від 21 серпня 2007 року та між сторонами розподілено судові витрати.

В звязку зі скасуванням судового рішення, для виконання якого було відкрито виконавче провадження, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 двічі (08 жовтня 2018 року та 26 листопада 2018 року) зверталася до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявами про закінчення виконавчого провадження, проте вказані заяви були проігноровані.

Тому заявник ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження із виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року протиправною та зобовязати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а також, у звязку із закінченням виконавчого провадження, вчинити інші необхідні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк», боржник ОСОБА_4, державний виконавець Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто 5 898,85 доларів США заборгованості за кредитним договором №3279-064/07Р від 21 серпня 2007 року. Також між сторонами розподілено судові витрати.

На підставі рішення 18 серпня 2016 року представник стягувача отримав виконавчий лист, який подав на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором. Цією ж постановою боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

Іншою постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 20 вересня 2016 року в межах здійснення виконавчого провадження накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року в межах здійснення виконавчого провадження звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Справу призначено до нового судового розгляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто 4 657,71 доларів США заборгованості за кредитним договором №3279-064/07Р від 21 серпня 2007 року та між сторонами розподілено судові витрати.

В звязку зі скасуванням судового рішення, для виконання якого було відкрито виконавче провадження, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 двічі (08 жовтня 2018 року та 26 листопада 2018 року) зверталася до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявами про закінчення виконавчого провадження, проте вказані заяви були проігноровані.

Також 05 грудня 2018 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області подав заяву до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого листа, виданого на виконання скасованого рішення. Заява суду залишилася без належного реагування. Виконавче провадження продовжується.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (їх представники) мають право заявляти клопотання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином у день отримання відомостей про скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ та/або вимоги суду, який видав виконавчий документ, про повернення виконавчого документа, державний виконавець, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, проте цього не зробив.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

За встановлених обставин бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження із виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року слід визнати протиправною та зобовязати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується решти вимог скарги, а саме зобовязання державного виконавця вчинити інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження, то суд вважає їх передчасними, оскільки матеріали справи не містять доказів або ж обґрунтованих припущень, що після винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження вказані дії, що прямо передбачені законом, не будуть вчинені.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження із виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/4469/15-ц від 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, станом на 18 червня 2015 року, в розмірі 5 898,85 доларів США) протиправною.

Зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 винести постанову про закінчення виконавчого провадження із виконання заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/4469/15-ц від 18 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, станом на 18 червня 2015 року, в розмірі 5 898,85 доларів США).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Суддя : О.В. Вуїв