ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4952/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №676/4952/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_4, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року (суддя Вдовичинський А.В.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2011 в сумі 117 655 грн. 69 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1176 грн. 56 коп.

У травні 2018 року заступник начальника Кам'янець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 На обґрунтування вимог зазначалось, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №56354343 щодо примусового виконання виконавчого листа №676/4952/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117 655 грн. 69 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1176 грн. 56 коп. та виконавчого листа №676/401/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 85 198 грн. 92 коп. Оскільки у встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, а тому просив задовольнити подання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року подання заступника начальника Кам'янець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної С.І. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_4, не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення боржника від виконання рішення суду, а державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення подання.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання заступника начальника Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, документована двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон та періодично перетинає кордон України, востаннє виїжджала 15.11.2017 року.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Разом із тим, сам по собі факт невиконання боржником судового рішення, якщо відсутні відомості про навмисне ухилення його від виконання цього зобов'язання, не є підставою для обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Встановлено, що на виконанні у Кам'янець-Подільському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №676/4952/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117 655 грн. 69 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 1176 грн. 56 коп., та виконавчого листа №676/401/15-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 85 198 грн. 92 коп. , загальна сума - 204 031 грн. 17 коп. За вказаними виконавчими листами 23.02.2016 року та 09.12.2015 року відкрито виконавчі провадження (а.с. 103-107).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались заходи щодо встановлення обсягу належного боржнику майна (а.с. 108-116).

Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_6 від виконання рішень суду. Зокрема, відомості про отримання боржником виклику державного виконавця від 06.04.2018 року у матеріалах виконавчого провадження також відсутні (а.с. 109).

Державний виконавець не довів цієї обставини, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Не врахувавши вказані норми чинного законодавства та не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції помилково виходив з того, що подання державного виконавця є обґрунтованим.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення подання заступника начальника Кам'янець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана її представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання заступника начальника Кам'янець-Подільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Повєткіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 січня 2019 року.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/4820/106/19

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала