Ухвала

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3777/17

провадження № 61-11407св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Фонду державного майна України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп» (далі - ТОВ «Івент Менеджмент Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» (далі - ТОВ «Бізнес Буд»), у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів нерухоме майно згідно вказаного переліку та визначити порядок виконання судового рішення.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2005 року у справі № 40/343-50/746 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» (далі - ТОВ «Авіком») про зобов`язання дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу від 24 лютого 2005 року № 24/02-05 та стягнення з Приватного підприємства «Сома» 4 343,90 грн, затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі. На підставі зазначеної мирової угоди, Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 22 грудня 2005 року зареєстровано за ТОВ «Авіком» право власності на нерухоме майно, яке знаходилось у власності дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2014 року скасовано ухвалу суду про затвердження мирової угоди від 25 серпня 2005 року, задоволено заяву дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» від 13 липня 2006 року № 25 та подання прокуратури міста Києва від 14 грудня 2006 року № 05/1-2504-06 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та продовжено розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позов ТОВ «Авіком» про зобов`язання дочірнього підприємства «Санаторій імені Чувиріна» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконати умови договору купівлі-продажу від 24 лютого 2005 року № 24/02-05 та стягнення з Приватного підприємства «Сома» коштів залишено без розгляду. На даний час рішення суду, яке стало підставою для відчуження спірного нерухомого майна та державної реєстрації права власності, скасовано. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Фонду державного майна поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 8/1000 частин, 732/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. «З» - майстерня, загальною площею 37,9 кв. м; 2/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «К» - вбиральня, загальною площею 7,1 кв. м; 50/1000 частин, 50/1000 частин, 152/7000 частин, 152/7000 частин та 304/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 549/7000 частин, 152/7000 частин, 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та 152/7000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «Ж» - прохідна, загальною площею 766,7 кв. м, та 115/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «Е» -клуб з бібліотекою, загальною площею 521,8 кв. м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно нерухоме майно: 154/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв. м. Вирішено витребувати з незаконного володіння ТОВ «Івент Менеджмент Груп» на користь Фонду державного майна України нерухоме майно: 136/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літ. «В» - їдально-харчовий блок, загальною площею 661,7 кв. м, та 147/1000 частин нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою, а саме: літ. «А» - лікувальний корпус № 1, загальною площею 712,8 кв. м. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності зазначених фізичних та юридичних осіб за зазначене майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ТОВ «Івент Менджмент Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» - скасовано та у цій частині провадження по справі закрито. Змінено розподіл судовий витрат. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Одеської області судові витрати у розмірі 46 796,73 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна звернулась у червні 2019 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга також містить клопотання про розгляд справи за участю Генеральної прокуратури України.

У липні заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

У серпні 2019 року ТОВ «Івент Менеджмент Груп» подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просить відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні касаційної скарги на рішення постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, залишити вказане судове рішення в силі, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2019 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна, витребувано матеріали справи, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України слід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик