Справа №2-3284/00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Житомирського центрального віділення "Промінвестбанку України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2000 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-3284/00 накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2.

На підставі Ухвали Богунського райсуду від 31.08.2000 державним виконавцем Королівського відділу ДВС ОСОБА_3 винесено Постанову про арешт майна боржника від 01.09.2000 року.

В подальшому 14 грудня 2000 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов було задоволено та стягнуто з приватного малого підприємства «Мегаполіс» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Житомирського центрального віділення "Промінвестбанку України" заборгованість по кредиту 48104 грн. 02 коп., відсотки за користування кредитом 24714 грн. 33 коп., а всього 72 818 грн. 35 коп., звернувши в порядку виконання стягнення на заставлене за договором застави до кредитного договору майно на суму 56 480 грн., у випадку втрати майна заставодержателем або недостатності його для погашення боргу, стягнення звернути на інше майно вказаних осіб згідно діючого законодавства, а також 9600 грн. на відшкодування шкоди за договором від 25.12.97 р.

20.09.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що всі забовязання погашені, виконавче провадження закрито, що підтверджується довідкою виконавчої служби про відсутність заборгованості. Просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2000 року про арешт майна.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2000 року накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2.

31.08.2000 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС ОСОБА_3 винесено Постанову про арешт майна боржника від 01.09.2000 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2000 року позов Житомирського центрального віділення "Промінвестбанку України" до Приватного Малого підприємства «Мегаполіс» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, стягнуто з Приватного Малого підприємства «Мегаполіс» та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Житомирського центрального віділення "Промінвестбанку України" заборгованість по кредиту 48104 грн. 02 коп., відсотки за користування кредитом 24714 грн. 33 коп., а всього 72 818 грн. 35 коп.. звернувши в порядку виконання стягнення на заставлене за договором застави до кредитного договору майно на суму 56 480 грн., у випадку втрати майна заставодержателем або недостатності його для погашення боргу, стягнення звернути на інше майно вказаних осіб згідно діючого законодавства, а також 9600 грн. на відшкодування шкоди за договором від 25.12.97 р.

19.09.2018 року начальник Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області на заяву ОСОБА_2, 28.05.201959 р.н. надав відповідь від 19.09.2018 р. за №7.32-36/10/55251 про те, що відносно останнього на виконанні виконавчі провадження не перебувають.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

В свою чергу, за приписами ч. 1 та п.3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності відповідача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, а також враховуючи те, що обставини, які стали підставою для арешту майна заявника, відсутні, а дія арешту порушує права останнього, як власника, суд дійшов висновку, що спосіб захисту, обраний заявником у вигляді зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтований та передбачений законом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 158ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2000 року у цивільній справі №2-3284/00 за позовом Житомирського центрального віділення "Промінвестбанку України" до Приватного Малого підприємства «Мегаполіс» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: арешт на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №3154482 про арешт всього майна ОСОБА_2 та запис №3154527.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Корольовського району про арешт майна боржника від 01.09.2000 року на виконання вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2000 року у справі за №2-3284/00.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №3154482 про арешт всього майна ОСОБА_2 та запис №3154527 зареєстровані 27.04.2006 року Першою державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2000 року та Постанови про арешт майна боржника від 01.09.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: