overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4712/19
Провадження №2/242/1319/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 595/1180/19
У Х В А Л А

15.07.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року по даній справі Бучацьким районним судом винесено рішення, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині якого допущено описка, а саме невірно вказано прізвище позивачки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у рішенні суду допущена описка у написанні прізвища позивачки, вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 », тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року описку у прізвищі позивачки.

У рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2019 року прізвище позивачки читати ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Пр.№ 2/756/2558/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Ковган О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 25381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за Іпотечним договором № 728/ф від 02.11.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. В. Хвойки, 21.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Третя особа: приватний виконавець Київського виконавчого округу Яцишин Андрій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
провадження №2-о/279/133/19
Справа № 279/4343/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 вересня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтресовані особи: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна ( м. Коростень, вул. 9 Січня,4), Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Грушевського,22) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19ч.7,293ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315 - 318 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтресовані особи:Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна , Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами окремого позовного провадження .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 08:30 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника та заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
№ 2/200/983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Рибіної І.В., Самуха А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 36 40, 252, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради д о Прокоф`єва Олександра ОСОБА_3 «про визнання права власності» - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш
Справа №577/5531/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/4671/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
06 вересня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно Західна залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи - Виробничого підрозділу локомотивного депо Конотоп регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» (а.с. 57 т. 2), представника позивача адвоката Островського Володимира Івановича (а.с. 26 т. 1).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді : О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
Справа № 350/1269/19
Номер провадження 2/350/522/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.19 ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Згідно актового запису про смерть №7 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, тому позов до особи, яка на час його пред`явлення вже померла, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до ОСОБА_1 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9135/18
провадження № 2/753/1737/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"10" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Ковальська-Житлосервіс" 9 778 грн. 66 коп. в рахунок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 6 415 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 1 302 грн. 40 коп. 3%-річних, 1762 грн. судового збору, а всього 19 258 грн. 35 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено до 20.09.2019 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача негайно після її проголошення.
Суддя :
Справа № 184/1615/19
Номер провадження 2/184/534/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Іващенко В.О.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул..Центральна,48), третьої особи: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третьої особи: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, який накладений в межах виконавчого провадження №21691577, реєстраційний номер обтяження 10918654 від 10.03.2011р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа №521/3168/18
Провадження №2-п/521/94/19
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

27 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Проте, 12 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що суддею начебто безпідставно було 05 вересня 2018 року ухвалено заочне рішення у даній справі незважаючи на те, що 05 вересня 2018 року було оголошено про мінування Малиновського районного суду м. Одеси, через що ОСОБА_1 не встиг надати будь-яких пояснень або доказів у даній справі.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. відмовлено.

Проте, 27 серпня 2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. з тих самих підстав, які були зазначені у заяві від 12 червня 2019 року.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви про відвід головуючого судді, суд доходить наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. 36, 37 ЦПК України.

Але відповідно до ст. 39 ч. 5 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Номер провадження: 22-ц/813/996/19
Номер справи місцевого суду: 522/8329/14-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова