Справа № 521/8802/19
Провадження № 2/521/3172/19
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

10 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Феслер О.С.

за участю:

представника позивача адвоката Шевчук В.В.

представника третьої особи Меланич О.А.

представника Органу опіки і піклування

Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєва Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської радиОргану опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення.

11.07.2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О.С. відкрито провадження по справі.

10.09.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залучено в якості третьої особи Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

У процесі підготовчого судового засідання представником Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєвим Б.Б.до суду подано заява про відвід судді по справі №521/8802/19, в обґрунтування якого останній посилається на те, що суддя Леонов О.С. не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з сумнівами учасників судового провадження в його об`єктивності та неупередженості, оскільки він працював раніше юрисконсультом по роботі з проблемною заборгованість фізичних осіб Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з чим вважає, що є всі підстави для відводу судді Леонову О.С. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним та не повинен виявляти будь яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку з вказаними обставинами, орган опіки та піклування ставить під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. У судовому засіданні представник Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєв Б.Б., підтримав заяву про відвід суді та просив суд її задовольнити.

У судовому засідання представник позивача адвокат Шевчук В.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, зазначила, що довіряє визначеному складу суду, вважає, що хоч суддя Леонов О.С. і працював в ПАТ «Дельта Банк», однак він жодним чином не виявляє свою упередженість щодо сторін по справі, а тому має розглядати позов ПАТ «Дельта Банк».

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради підтримала заяву Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід судді Леонова О.С..

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не підлягає задоволенню, однак заявлено самовідвід судді за наступних підстав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до ст.36 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя підтверджує той факт, що з 21.03.2012 року по 15.08.2012 року я працював в Одеському регіональному відділі супроводження регіональної мережі управління віндикації департаменту по роботі з проблемною заборгованістю фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк», то в мої посадові обов`язки входило: робота з клієнтами банку з приводу повернення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки боржників за договорами кредиту. Крім того, моя дружина ОСОБА_5 також працювала на посаді юрисконсульта відділу робота з клієнтами банку з приводу повернення заборгованостіПАТ «Дельта Банк» у період з 2013 2014 роки.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням порядку автоматизованого розподілу справ, визначеного ст. 33ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Органу опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєва Бориса Борисовича про відвід судді Леонову О.С. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про примусове виселення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 10.09.2019 року.

Суддя О.С. Леонов

10.09.19