У Х В А Л А

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16890/17

провадження № 61-1763 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення заявниця посилається на те, що вона так і не отримала повний текст оскаржуваної постанови і про його існування дізналася лише 15 січня 2019 року із єдиного реєстру судових рішень.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16890/17 за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко