Справа № 127/8260/17
Провадження 2/127/4634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Волхової М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судом 29.10.2018 постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та розгляд вищезазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17.12.2018 розгляд вищевказаної цивільної справи вирішено провести у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі не зявилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Однак, 29.01.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи думку позивача, представника відповідача, заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

14.12.2018 представником відповідача подано до суду заяву про призначення судової економічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже встановити правильність чи хибність розрахунків позивача достеменно може лише експерт. На розгляд експертів представник відповідача просив поставити наступні питання: чи відповідають матеріалам справи наявні у додатках до заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 від 11.11.2018 розрахунки індексації аліментів за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року в сумі 10285,15 грн. та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 29.10.2013 року по 31.09.2017 року в сумі 10156,56 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності? В разі необхідності отримання додаткових даних для проведення експерти представник відповідача просив надати дозвіл експерту для залучення інших спеціалістів для її проведення. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечувала щодо призначення експертизи, однак у разі задоволення клопотання представника відповідача просила поставити на розгляд експертів такі питання: чи підтверджується документально та нормативно правильність нарахованих у позовних вимогах позивача розрахунків пені за несвоєчасну сплату аліментів та індексації аліментів, що містяться в заяві про збільшення позовних вимог від 11.11.2018 та 22.12.2018, а саме: нарахування індексації стягуваних аліментів за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року в сумі 10 524, 43 гривень та неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 29.10.2013 по 30.09.2017 в сумі 10 156, 56 гривень на утримання спільної дитини ОСОБА_4, 10. 05.2011 року народження? У разі якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунки є обґрунтованими. Позивач зазначила, що питання, які просить поставити на розгляд експертів представник відповідача, не нададуть необхідних відповідей, що мають значення для справи. Позивач не заперечувала щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, а також щодо зупинення провадження у справі і надання дозволу експертам на залучення інших необхідних спеціалістів.

Враховуючи клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Суд вважає, що призначення судової економічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору і позицію сторін, є необхідним. Однак, питання, запропоновані представником відповідача, не є достатніми.

Тому, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012 року № 1950/5), сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок позивача індексації аліментів, призначених на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року (включно) та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 29.10.2013 по 30.09.2017 (включно), наведений у заявах про збільшення позовних вимог від 11.11.2018 та від 22.12.2018 та доданий до них?

Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність і визначити суми індексації аліментів, призначених на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року (включно) та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 29.10.2013 по 30.09.2017 (включно).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та взаємну згоду учасників справи щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачем. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідноч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, зяснування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Обєктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності зясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 109, 197, 252, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/8260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про індексацію розміру стягуваних аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок позивача індексації аліментів, призначених на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року (включно) та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 29.10.2013 по 30.09.2017 (включно), наведений у заявах про збільшення позовних вимог від 11.11.2018 та від 22.12.2018 та доданий до них?

Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність і визначити суми індексації аліментів, призначених на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2014 року по листопад 2018 року (включно) та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 29.10.2013 по 30.09.2017 (включно).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/8260/17 та матеріали виконавчих проваджень: № 45881205 з виконання виконавчого листа № 127/20216/14-ц від 28.10.2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини; № 55646001 з виконання виконавчого листа № 127/8260/17 від 17.01.2018, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 індексації аліментів на утримання дитини; № 56101035 з виконання виконавчого листа № 127/23057/17 від 20.03.2018, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

В разі необхідності надати експерту (-ам) дозвіл на залучення спеціаліста (-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи, після її проведення, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е. разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 01.02.2019.

Суддя: