Провадження №2/760/3451/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.

представника відповідача-Білого В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: тимчасово виконуючий обов"язки ректора Національного авіаційного університету Чепіженко Валерій Іванович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: тимчасово виконуючий обов"язки ректора Національного авіаційного університету Чепіженко Валерій Іванович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 в справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

15.03.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 04.02.2019, вищезазначену справу було передано головуючому судді Букіній О.М. у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 18.07.2019 о 15.00 год. та повторно 03.09.2019 о 14.00 год. позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 21.05.2019 о 16.00 год. позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням ( а.с. 78).

Враховуючи неявку позивача та характер спірних правовідносин, на адресу позивача було направлено лист-повідомлення від 21.05.2019,згідно якого позивача було повідомлено про необхідність явки до суду на судове засідання призначене на 18.07.2019 о 15.00 год. для дачі особистих пояснень по суті позову, що узгоджується з вимогами ст.223 ЦПК України (а.с.86).

Лист суду від 21.05.2019, було отримано позивачем, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.95).

Проте, в судове засідання, призначене на 18.07.2019 о 15.00 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд до відома не поставив.

З огляду на чергову неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 03.09.2019 о 14.00 год. та позивача повторно повідомлено відповідно до листа суду від 18.07.2019 про необхідність явки до суду для дачі особистих пояснень щодо поданого позову, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.96).

Між тим, позивач в судове засідання призначене на 03.09.2019 о 14.00 год. не з"явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин, зокрема, необхідності з"ясування питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку (прогулу) чи наявності поважних причин відсутності позивача на робочому місці; з"ясування думки позивача щодо наданих відповідачем заперечень проти позову та доданих доказів; вирішення питання щодо виклику свідків про що останній посилався у своєму позові,вважаючи за необхідне заявити відповідне клопотання у суді; з"ясування питання щодо змісту заявлених вимог, оскільки позивачем заявлено взаємовиключні вимоги, тобто про стягнення заробітку за вимушений прогул та за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна