"05" вересня 2019 р. Справа № 363/3002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,за участі секретаря Рибки І.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Баличевої М.Б. В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді, а саме вважає, що суддя Баличева М.Б. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки звіт автоматичного розподілу справі від 31.07.2018 року, містить ознаки втручання в роботу сегмента Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи відповідального за авто розподіл вищевказаної справи. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суддя Баличева М.Б. безпідставно та впродовж тривалого часу відмовляється розглянути заяву про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог. Вищевикладене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Аналізуючи викладене та враховуючи строки розгляду відповідних заяв, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді за відсутності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи викладені у заяві про відвід головуючому по справі - судді Баличевій М.Б. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та необхідності зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядкуст. 33 ЦПК України з наступних підстав.

05 вересня 2019 року на запит суду від заступника керівника Вишгородського районного суду Київської області Смілянець А.В. надійшов лист стосовно перевірки викладеної в заяві ОСОБА_1 інформації про втручання в роботу сегмента Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи відповідального за авто розподіл цивільної справи № 363/3002/18.

Так, з вказаного вище листа вбачається, що 31.07.2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сессії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року головуючим суддею обрано Баличеву М.Б.

Зокрема, під час перевірки звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 31.07.2018 року встановлено, що під час розподілу справи № 363/3002/18 судді Вишгородського районного суду Київської області в автоматизований розподіл справи були включені судді відповідного суду ОСОБА_5 та Чірков Г.Є., тому розподіл даної справи здійснювався за наявності двох суддів відповідного суду, оскільки судді Котлярова І.Ю., Божок С.К., Толкачова Л.А., Рудюк О.Д., ОСОБА_6 В.В., Скарлат О.І. були виключені з авто розподілу справ з різних підстав, а саме: перебування у відпустці, закінчення періоду повноважень.

За викладеної в цьому листі інформації вбачається, що під час автоматизованого розподілу справи № 363/3002/18 не виявлено втручання щодо автоматизованого розподілу даної судової справи.

Крім того, ухвалою суду від 07.11.2018 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі в якості третьої особи відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №363/3002/18 - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №363/3002/18 зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Баличевій М.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева