Справа № 732/966/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської областіу складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якій просила визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 років померла матір позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 років помер батько позивачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 років помер рідний брат позивачки ОСОБА_2 . Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті її брата ОСОБА_2 . На день смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка пропустила через свою юридичну необізнаність. Вважала, що має необмежену кількість часу, оскільки є єдиним спадкоємцем, і ніхто більше не претендує на спадок її брата. При зверненні до нотаріуса позивачці було роз`яснено, що вона пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк, а тому питання про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини вирішується в судовому порядку. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою судді від 11 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. В поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів та задовольнити заявлені нею позовні вимоги. (а.с.3).

Представник відповідача Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти позову не заперечує. ( а.с. 30).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.(а.с.23).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України Серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано ОСОБА_1 , народилася в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4-5).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла у віці 64 років ОСОБА_5 Пелагея Самойлівна у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 10. (а.с.10).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер у віці 62 років ОСОБА_4 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 13. (а.с.6).

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 54 років ОСОБА_2 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 06. (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все належне йому майно.

Факт родинних відносин позивачки з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_5 (а.с.8зв.), свідоцтвом про одруження НОМЕР_6 .(а.с.8), копією запису акта про народження № 5. (а.с. 22)

З довідок №232,233, виданих виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 11 травня 2019 року, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті ОСОБА_2 постійно був зареєстрований та проживав лише ОСОБА_6 ОСОБА_7 , виписаний в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.7-7зв.).

За даними інформаційної довідки №56684870 від 01.07.2019 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с.25).

Таким чином, спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом другої черги не звернулася вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого брата ОСОБА_2 , через свою юридичну необізнаність, визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.1216-1218,1220,1262,1268-1270,1272 ЦК України, ст. 293, 294, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська