ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5650/19

провадження № 22-ц/4809/1383/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.,

учасники справи: позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького;

відповідач ОСОБА_1 ;

третя особа ОСОБА_2 ;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року у складі судді Шевченко І.М. у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , позивач Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позов третьої особи ОСОБА_2 надійшов на адресу суду після закінчення підготовчого судового засідання і у відповідності до ст. ст. 52, 185 ЦПК України не може бути прийнятий судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення вимог вказаної заяви про поновлення строку на проведення підготовчого засідання та вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також прийняття позовної заяви для спільного розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що залишаючи без задоволення заяву третьої особи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності поважних причин для відновлення процесуального строку на проведення підготовчого засідання.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною оскільки не відповідає вимогам ст..263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а відтак наявні усі правові підстави для її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вимог заяви про поновлення строку на проведення підготовчого засідання та прийняття позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишня-Чижова Г.В. зазначила, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та надуманою оскільки при вирішенні питання щодо закриття підготовчого судового засідання судом було враховано думки сторін та представника третьої особи, яка не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2019 року позивач - Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.05.2019 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

16.05.2019 року відповідачем подано відзив на позов.

В підготовчому судовому засіданні 22.05.2019 року вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів та оголошена перерва підготовчого судового засідання до 07.06.2019 року. Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

07.06.2019 року проведено підготовче судове засідання та з урахуванням думки сторін, зокрема, представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Мельник О.В. вирішено питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті на 01.07.2019 року.

01.07.2019 року в судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 подала заяву про залучення її до участі в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року заява третьої особи ОСОБА_2 про залучення третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишена без задоволення.

Позов третьої особи ОСОБА_5 та заява про поновлення процесуального строку на проведення підготовчого засідання у справі та вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги надійшли на адресу суду 29 липня 2019 року після винесення ухвали про закінчення підготовчого судового засідання.

Повертаючи позов третьої особи суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_5 не відповідає порядку вступу третьої особи з самостійними вимогами, передбаченого ст. 52 ЦПК України.

Проте з такими доводами суду першої інстанції погодитися неможна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України cуд відкладає підготовче засідання в межах визначеного кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Крім встановленого судом першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що у підготовчому засіданні, яке відбулось після перерви 07.06.2019 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткових доказів та подання інших процесуальних документів.

Після з`ясування позиції представника відповідача щодо оголошення перерви судом було оголошено технічну перерву після виходу із якої суд не вирішивши заявленого клопотання представника третьої особи поставив на обговорення сторін питання про закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 7, 8 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвала про відмову у поновленні строку або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2019 року третя особа ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку та вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги подавши разом із цією заявою позовну заяву.

Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_2 суд в мотивувальній частині ухвали послався на відсутність поважних причин, мотивувавши це тим, що підготовче судове засідання проведено за участі представника третьої особи, яка висловила свою думку з приводу закінчення підготовчого судового засідання.

На думку колегії суддів дана мотивація є не достатньою.

Так, суд першої інстанції не звернув увагу на невирішене судом у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2019 року, клопотання представника третьої особи щодо оголошення перерви з метою надання додаткових доказів та подачі інших документів.

Також не звернув суд уваги на те, що у позові заявленому органом опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького позивач ставить питання про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 та передачу його на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, в той час як в позові третьої особи, який повернуто позивачу, ставиться питання про передачу дитини бабусі ОСОБА_2 .

Суд не дав оцінки доцільності, враховуючи інтереси дитини, та процесуальну економію часу, розгляду заявлених позовів у одному провадженні.

Дійшовши висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку і зазначивши про це в мотивувальній частині судового рішення, суд, в резолютивній частині своєї ухвали, рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку не ухвалив.

Крім того, розгляд справ, у яких вирішуються питання щодо малолітніх або неповнолітніх дітей, має відбуватись із неухильним дотриманням принципів верховенства права, при цьому головним критерієм має бути захист інтересів дитини.

Відмовляючи у задоволені заяв та вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку, суд першої інстанції обмежившись лише згодою представника третьої особи на закриття підготовчого провадження інші доводи третьої особи та заперечення відповідача, в аспекті захисту інтересів дитини, не досліджував.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про повернення позову з підстав пропуску строку для його подання та відсутності підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, судове рішення підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.І.Чельник