Справа № 463/7501/19
Провадження № 2-з/463/13/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 вересня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про вжиття заходів забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам вселятися у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам реєструватися у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що у п`ятиденний термін ОСОБА_1 звернеться до суду із позовом про визнання неправомірними дій та рішень, які порушують її право на житло. Зазначає, що у забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 02 грудня 2017 року передано в іпотеку квартиру, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , загальна площа 28,0 кв.м. за адресою: м АДРЕСА_3 Львів АДРЕСА_1 . 18 березня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі № 463/1416/13-ц на підставі рішення суду від 05 лютого 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5897946 від 10 грудня 2007 року у сумі 30970,82 доларів США, що становить еквівалент 247549,76 гривень та 125139,26 гривень, а також 3441,0 гривень сплаченого судового збору. Зазначає, що відповідно до п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно позивача, яке вважається предметом іпотеки, оскільки таке являється єдиним житлом іпотекодавця та використовується позивачем як місце його постійного проживання і в позивача відсутнє інше нерухоме майно.

На момент звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 знаходиться у власності АТ «Перший український міжнародний банк» на підставі рішення державного реєстратора Бойко Х.Р., Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» від 01 серпня 2019 року, індексний номер № 48047585. Крім цього, 15 серпня 2019 року АТ «ПУМБ» відправив ОСОБА_1 повідомлення про негайне звільнення предмета іпотеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству щодо заборони проникнення до житла, яке може ґрунтуватись виключно на попередньому судовому рішенні. Враховуючи викладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити та вжити наведені вище заходи.

Вивчивши матеріали справи, суд не погоджується з доводами заявника про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Під час розгляду цивільної справи № 6-605цс16 Верховний Суд України сформулював правову позицію, згідно з якою роз`яснив, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що заявник у заяві про вжиття заходів забезпечення позову звертає увагу на те, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання неправомірними дій та рішень, які порушують її право на житло, однак із вказаного суд позбавлений можливості зробити висновок про предмет ймовірного позову у справі та яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позову.

Крім цього, заявник у заяві покликається на те що квартира АДРЕСА_2 , є єдиним житлом позивача ОСОБА_1 . В той же час, жодних доказів про те, що у власності ОСОБА_1 не перебуває інше житло та що вона зареєстрована саме за вказаною адресою до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до інформаційної довідки № 178691063 від 27 серпня 2019 року, квартира АДРЕСА_2 належить АТ «Перший український міжнародний банк» на підставі рішення державного реєстратора Бойко Х.Р., Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» від 01 серпня 2019 року, індексний номер № 48047585.

Судом не беруться до уваги доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову у зв`язку із можливим проникненням до житла та вимогою банку про негайне звільнення квартири у якій вона проживає з наступних підстав.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1 ст.30 Конституції України).

Зокрема, за незаконне проникнення до житла, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян встановлено кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.162 КК України. Тому, у випадку порушення гарантованих Конституцією України прав позивача, він вправі звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім цього, заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник стосуються невизначеного кола осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, у тому числі вони перешкоджатимуть виконанню будь-якого рішення суду прийнятого в контексті спірного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про вжиття заходів забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, код ЄДРПОУ - 14282829.

Суддя Грицко Р.Р.