Ухвала

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 686/7150/19

провадження № 61-10887ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 19 березня 2019 року позовну заяву повернув особі, яка її подала.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2019 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув заявнику.

ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 22 липня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статі 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобов`язання передачі майна в рахунок погашення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило