overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 384/474/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 серпня 2019 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження 13.08.2019 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду розподілена автоматизованою системою документообігу Ульяновського районного суду судді Терновенко А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, розглядати справу в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 33, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна від добросовісного набувача - прийняти до свого провадження. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду (м.Благовіщенське Кіровоградської області, вул.Героїв України,70) на 27.09.2019 року о 14:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2/686/3847/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 7 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5302/19
2/303/1925/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
в с т а н о в и в:
14 серпня 2019 року Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року позовна заява на підставі ст.ст.175,177 ЦПК України, була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 921 грн. 00 коп.. Позивачу слід було сплатити суму судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп..
Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
02 вересня 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків надавши додатки до заяви.
З поданої позивачем заяви не вбачається, що недоліки усунуті, так як, судовий збір позивачем у розмірі 1 921 грн. 00 коп. не сплачено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 487/7505/18
Провадження № 2-п/487/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивана частини)

03.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

представника відповідача Куценко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішення суду, -

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції, упущеної вигоди та моральної шкоди в зв`язку з невиконанням рішення суду - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 09.10.2019 року 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Повне судове рішення суду буде складено 04.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1665/18 Номер провадження 22-ц/814/2448/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Одночасно, при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про виклик представника АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи. Однак, в чому полягають конкретні обставини справи та з чим вони пов"язані останнім не вказуються та необгрунтовуються, а тому дане клопотання судом апеляційної інстанції відхиляється.

Так, предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 24.09.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 648/2038/19
Провадження № 2/648/722/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 липня 2019 року у справі відкрито провадження, розгляд призначено в загальному позовному провадженні.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

3 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із частиною третьою цієї статті в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачці із державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 384 грн 20 коп сплачених нею 1 липня 2019 року при поданні позову до суду, згідно квитанції № N16LC3251M в АТ "Райффайзен банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №359/7518/19
Провадження №2/359/2507/2019
УХВАЛА

23 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 500/5131/19
Провадження № 2/500/2689/19
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

04 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Бородіної Юлії Володимирівни про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник ПАТ «Європейський страховий альянс» Бородіна Ю.В. надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом. Зазначає, 17.09.2019 року о 14 год. 00 хв., представник позивача буде брати участь у судовому засіданні в Білозерському районному суді Херсонської області в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання по справі призначено на 17.09.2019 р. о 15:30 год.

Враховуючи, що по праві судом призначено підготовче судове засідання, що до часу його проведення лишилось не достатньо часу для можливості виконання ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - Бородіної Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.10.2016р. по 01.08.2019р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 502/1739/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_3 до Кілійської міської ради

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій 29.08.2019 р. позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 4,54 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: позивачем надано до матеріалів справи копію будинкової книги, де є штам про реєстрацію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 однак відсутній штамп про зняття з реєстрації померлих за цією адресою; також не надано довідки сільської ради про те, хто був зареєстрований з померлим на час його смерті.

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. П.п.12.8 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Адвокатом позивача у ордері не зазначено чи є обмеження її повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175,177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_3 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 351/387/19
Провадження № 2-о/351/27/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: присяжних Сусака Д.І., Джуравця Ю.М.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу за заявою Снятинського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , залишити без розгляду, розгляд справи провести у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Снятинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Присяжні: підписи

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.