Провадження № 6/235/203/19
Справа № 235/2055/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Григор`євій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/2055/16-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили.

31.07.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/2055/16-ц за вищевказаним рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року, вказуючи на те, що 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу №29/0119-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, укладеними ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», у тому числі з боржником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». В зв`язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 235/2055/16-ц за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, визначивши стягувачем ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника, зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.215-217), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на рішення Красноармійського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та в рахунок заборгованості у розмірі 229833,63грн. за кредитним договором № 76/2011-98 від 22.04.2011 року звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MAZDA, модель-6, тип-легковий сєдан, 2010 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 144-149).

Згідно договору факторингу №29/0119-1 від 29.01.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, в тому числі укладеним між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.201-203).

Згідно витягу з Реєстру боржників Додатку-1 до Договору факторингу №29/0119-1 від 29.01.2019 рокуТОВ «ФК «Прайм Альянс» набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 229833,63грн. за кредитним договором № 76/2011-98 від 22.04.2011 року(а.с.204).

Згідно витягу з Акту приймання-передачі Документації Боржників Додатку-2 до Договору факторингу №29/0119-1 від 29.01.2019 рокуТОВ «ФК «Прайм Альянс» передано кредитний договір № 76/2011-98 від 22.04.2011 рокувідносно відповідача ОСОБА_1 (а.с.204).

Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/0119-1 від 29.01.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», всі права вимоги, які витікають з кредитних договорів боржників, в тому числі укладеним між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.205-206).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 235/2055/16-ц за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: