КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Київ

Справа №369/5331/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/12551/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Ковальчук Л.М. 12 червня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складено 08 липня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум» про стягнення заборгованості - задоволено.

Повний текст рішення складено 08 липня 2019 року.

Не погодилась із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , 06 серпня 2019 року нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою суми судового збору, та надано термін для усунення недоліків, а саме для доплати ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 90592,50 грн.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про зменшення розміру судового збору.

Заява обґрунтована тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 90592,50 грн, оскільки вона безробітна, розлучена та на її утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей. Також відповідач вказує на те, що вона є споживачем банківських послуг, на які розповсюджується положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона звільняється від сплати судового збору. На підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить зменшити розмір судового збору до 150% максимальної ставки за подання заяви майнового характеру фізичною особою, що становить 14407,50 грн. До заяви ОСОБА_1 долучено копії свідоцтв про народження дітей, копію рішення суду про розірвання шлюбу, копію договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дитини від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд може зменшити судовий збір лише з урахуванням майнового стану особи, що звертається з відповідним клопотанням, або якщо особа є позивачем у визначених законодавством справах чи є особою зі статусом, що також визначений цим Законом. ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про зменшення розміру судового збору у зазначеній справі є відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, посилання наведені відповідачем у заяві про зменшення судового збору, не є достатньою підставою для зменшення судового збору, оскільки положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на які вона посилалась, поширюються лише на позивачів, в той час як її процесуальний статус у вказаній справі - відповідач.

Посилання відповідача на те, що у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей не є підставою для зменшення судового збору. Доказів того, що вона є безробітною та її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 90592,50 грн відповідачем до суду не надано, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання та зменшити розмір судового збору на підставі майнового стану відповідача.

Також відповідач вказувала на те, що вона є споживачем банківських послуг, на які розповсюджується положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Як роз`яснив Верховний Суд в Постанові №14-57цс 18 від 21 березня 2018 року, порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Разом з цим, ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до неї положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 04 вересня 2019 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року недоліки відповідачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 ., що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.