overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 2-251/12

провадження № 4-с/0285/5/19

06 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Михайловської А.В..

за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С.

учасники справи : заявник ОСОБА_1 , Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, представник Кошман ОСОБА_2 , стягувач АТ КБ "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. при розгляді заяви боржника та знятті арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 261, 268, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. при розгляді заяви боржника та знятті арешту з майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. щодо зняття арешту з майна.

Зобов`язати головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. вжити заходи щодо скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , у межах виконання по виконавчому листу від 22.02.2012 року у справі № 2-251/12, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали 10.09.2019 року.

Головуючий А.В.Михайловська
н/п 2/490/1441/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва

до

ОСОБА_1

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів по пенсійних виплатах в розмірі 10610,13грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного позивача правонаступником, вказав, що в зв?язку із реорганізацією шляхом приєднання декількох управлінь пенсійного фонду до Головного управління ПФУ в Миколаївській області Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва було ліквідоване.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №628 від 22.08.2018р. Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Миколаївській області. 19.07.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис щодо припинення Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку правонаступником первісного позивача є Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача - Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва за позовом Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва до

ОСОБА_1 про стягнення коштів правонаступником Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2261/19
Провадження № 2/545/1141/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із змісту позову вбачається, що відповідача, Полтавський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області розташований за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, що знаходиться за межами Полтавського району.

Підстав для застосування положень ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Стешенка, 6, що знаходиться поза межами юрисдиції Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 545/2261/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту, - направити на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 199/3375/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.09.2019 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10035/19

Провадження № 2-с/638/154/19

04.09.2019

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 15.07.2019 року у справі № 638/10035/19, 2-н/638/2145/19, посилаючись на те, що існує спір про право й заявник не виконує свої обов`язки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не утримує будинок в належному стані, помилково обрахована площа й квартплата квартири АДРЕСА_1 , про що складені відповідні акти.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

15.07.2019 року у цивільній справі №638/10035/18 (2-н/638/2145/18) Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35( , р/р. НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2016 року по 01.06.2019 року в розмірі 3389(три тисячі триста вісімдесят дев`ять)грн. 20 коп., а також судвоий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто два)грн 10 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості та якістю виконання КП "Жикомсервіс" своїх обов`язків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд вважає, що судовий наказ від 15.07.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15.07.2019 року виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 638/10035/18 , 2-н/638/2145/19- скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/6880/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 06.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України)..

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 203/2756/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником заявниці було заявлено клопотання про витребування в нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи клопотання, враховуючи підстави та предмет розглядаємої заяви, суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи, відкритої після померлого ОСОБА_4 має значення для встановлення кола спадкоємців останнього та, відповідно, визначення належного складу осіб у розглядаємій цивільній справі, а також може підтвердити або спростувати обставини, наведені в заяві.

З огляду на це та неможливість отримання цих доказів сторонами самостійно, враховуючи положення ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84 ЦПК України, клопотання представника заявниці слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.76,81,84,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першій Дніпровській державній нотаріальній конторі (49044, м.Дніпро, вул.Володимира Вернадського,19/21, ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1153/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 16.09.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 16.09.2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 539/2408/19
Провадження № 2/539/925/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«07» жовтня 2019 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Єдиний унікальний номер 240/248/19
Номер провадження 22-ц/804/2390/19
Єдиний унікальний номер 240/248/19
Номер провадження 22-ц/804/2390/19
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року у цивільній справі № 240/248/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для доплати суми судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп..

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв