Справа № 515/1260/18
Провадження № 2/515/181/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в ре- жимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, виз-

нання права на спадщину та права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВА № 620343 від 22.01.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за № 232, частково недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВВА № 620343 від 22.01.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за № 228 частково недійсним. Визнати за нею право на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_5, у розмірі 2/3 від частки, яка належала б їй при спадкоємстві за законом, на земельну частку (пай) розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах; визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки, а саме на 2,05 площі земельної ділянки, розташованої на території Безімянської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області. Визнати за нею право на 1/2 частку у спадщині, яка від- крилася після смерті матері ОСОБА_6, у розмірі 1/2 від права на земельну частку (пай) розмі- ром 6,2 в умовних кадастрових гектарах; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, а саме 3,08 га земельної ділянки, розташованої на території Безімянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Посилалася на те, що вона, як особа з інвалідністю 2 групи, має право на обовязкову частку у спадщині, що залишилась після смерті її батьків, однак її сестра ОСОБА_7 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на вка- зане майно.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судо- вого розгляду по суті.

Чергове судове засідання було призначено на теперішню дату.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якого було зазна- чено, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 515/2089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмету спору Саратська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини, а тому провадження у даній справі має бути зу- пинено до розгляду цивільної справи № 515/2089/18 про продовження строку для прийняття спад- щини, оскільки без позитивного рішення у даній справі позивач не має права вимоги при розгляді справи № 515/2089/18.

Позивач та її представник заперечували проти зупинення провадження у справі, вважаючи мо- жливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи № 515/2089/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про продовження строку для прийняття спадщини. Сторона позивача вважа- ла, що саме розгляд даної справи є преюдиційним для вирішення цивільної справи № 515/2089/18, а не навпаки.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, раніше надав до суду заяву (а.с.31), в якій просив справу розглядати у відсутність представника нотаріальної контори.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в по- рядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи криміна- льного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяю- ть встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Але на даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості посилатися на обєктивну неможливість (її відсутність) розгляду даної справи до розгляду справи про продовження строку для прийняття спадщини, оскільки судом ще не досліджувались зібрані у справі докази, які б доз- воляли чи не дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового роз- гляду.

А тому клопотання, як заявлене передчасно, підлягає залишенню без задоволення, що не позба- вляє представника відповідача заявити його знову після дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення розгляду спра- ви залишити без задоволення.

Розгляд даної справи продовжити у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала, відповідно до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко