overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/406/19

2/241/219/2019

09.09.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Чудопалової С. В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного Управління пенсійного фонду України, третя особа Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного Управління пенсійного фонду України, третя особа Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

В судові засідання, призначені на 02.09.2019 та 09.09.2019, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми (а.с. 94, 98) та судові повістки, направлені позивачу на електронну адресу, яка була зазначена ним у позовній заяві (а.с. 95, 104), причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник, належним чином повідомлені повторно не з`явилися в підготовче судове засідання і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного Управління пенсійного фонду України, третя особа Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1900/18
Провадження № 2/553/154/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката - Кабальського Р.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Кабальський Р.О. звернувся до суду з заявою про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача по справі та постійно проживає в будинку, в якому працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" відключене електропостачання та здійснене нарахування за спожиту електроенергію, що позивач вважає незаконним.

На підставі наведеного, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача, який проти задоволення клопотання не заперечував, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником позивача, предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою представника позивача адвоката Кабальського Р.О. викликати в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними, яке призначене у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 673/1668/18
Провадження № 2/673/168/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом служби у справах дітей Деражнянської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . З у частю Божиковецької сільської ради Деражнянського району в якості третьої особи на стороні позивача, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 20 листопада 2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У підготовче засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, заявили клопотання про призначення справи до судового розгляду. Крім того зазначили про розгляд справи у їх відсутності.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Деражнянської РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . З у частю Божиковецької сільської ради Деражнянського району в якості третьої особи на стороні позивача, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 30 хв. 06.05.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження № 2/686/4639/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 464/3236/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2893/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року в справі за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
233 Справа № 233/6049/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2019 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/6049/19 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87541, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Меотиди, буд.1, ЄРДПОУ 33425930), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "15" годину "00" хвилин 11 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 165/2450/19
провадження №2/165/656/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

10.09.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, саме позовна заява не підписана позивачем, та не містить дати.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс Піжук
Справа № 591/4653/19
Провадження № 2/591/2475/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних батька, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_1 , а також внести зміни (анулювання) до актового запису № 665 від 26 травня 2016 року, проведеного Ковпаківським районним у м. Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про народження дитини.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних батька.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних батька повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 452/2521/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" вересня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дик С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , котра згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №31.

Зобов`язати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 половину сплаченого судового збору, а саме 384,20(триста вісімдесят чотири гривні 20коп.) гривень, оплаченого згідно квитанції №22 від 05.08.2019 року на рахунок 3016, код банку отримувача 899998, код отримувача 37893577, - отримувач Самбір. УК/м. Самбір/22030101.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 6 вересня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8771/19 Справа № 202/7838/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх, що продовжують навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 31.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 06.08.2019 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 676/3455/18
Номер провадження 6/676/402/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть У.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть У.В. знаходиться зведене виконавче провадження №АСВП 57962795 з примусового виконання виконавчого листа №676/6314/17, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 10.04.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 13030,00 грн. та виконавчого листа №676/3455/18, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 11.12.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 8427,80 грн..

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть У.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ). В обгрунтування подання зазначає, що боржник ОСОБА_1 за викликом державного виконавця у міський відділ ДВС не з`являється, вимоги виконавчого документа не виконує. Станом на 01.09.2019 року заборгованість не погашена. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Відомості про точне місце проживання/перебування боржника у відділі ДВС відсутні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З актів державного виконавця від 09.01.2019 року, 17.07.2019 року, 23.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутній. За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків номер: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кам`янець Подільському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О