Справа №705/6195/15-ц
4-с/705/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця, посилаючись на те, що 30 травня 2018 року на його поштову адресу надійшло поштове відправлення в якому містилася Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018р. за № 56477324 винесена приватним виконавцем Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем. Вважає, що вказане виконавче провадження відкрите з грубим порушенням норм чинного законодавства України і підлягає закриттю з підстав пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016р. в цивільній справі № 705/6195/15-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016р., стягнуто з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/9425/0401-6 від 30.08.2006 року в сумі 13152,15 доларів США, що еквівалентно 285278 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦПК України, в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Станом на дату набрання чинності названого судового рішення діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону 606 у виконавчому документі зазначаються строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 22 вище вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: «…інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом».

В п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Рішення у цивільній справі № 705/6195/15-ц набрало законної сили 24.05.2016 року, відтак строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збіг 23.05.2017року.

Будь-яке посилання на ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016р. є безпідставним, адже частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно або не повністю вказаний номер виконавчого документа, адже зазвичай номер виконавчого листа починається з номера справи, за результатами розгляду якої він виданий. В оскаржуваній постанові невірно вказана дата вступу в законну силу (набрання чинності) документа, адже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області вступило в закої силу 24.05.2016 року, тобто на рік раніше ніж це вказано в постанові про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, ставиться під сумнів те, що саме рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016р. у цивільній справі № 705/6195/15-ц прийняв до виконання приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович.

Вказує, що про порушення своїх прав він дізнався 30 травня 2018 року, отримавши рекомендованим листом Ппстанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018 р. за № 56477324, тому, враховуючи приписи ст. 449 ЦПК України, кінцевим терміном на оскарження вказаної постанови є 08 червня 2018 року.

Просить суд скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018р. за № 56477324 винесену приватним виконавцем Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем;зупинити стягнення на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018р. за № 56477324 винесеної приватним виконавцем Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив суд їх задоволити.

В судове засідання представник стягувача не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Бурмага Є.А. в судове засідання не з?явився, проте в матеріалах справи наявна його заява у якій він просить скаргу ОСОБА_1 розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує. Крім того, 25.10.2018р. приватним виконавцем Бурмагою Є.А. на адресу суду подано відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому приватний виконавець зазначає, що копію скарги з додатками по вищезазначеній справі ним було отримано поштою 18.10.2018 року. В своїй скарзі, скаржник зазначає, що незаконність дій приватного виконавця полягає в тому, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, в якому пропущено термін пред?явлення до виконання, а також підставою подання скарги слугувало те, що скаржник вважає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено невірні дані. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 12 зазначеного вище Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з відміток, зроблених на виконавчому листі, виданому 17.08.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, даний виконавчий документ було пред`явлено до виконання та потім повернено 07.10.2016 року Уманським МВ ДВС. Тобто, термін пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався та новий крайній термін пред`явлення виконавчого документу до виконання становить до 07.10.2019 року, а оскільки повторно виконавчий документ було пред`явлено до виконання 24.05.2018 року, тобто в межах трирічного терміну, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред`явлення не пропущено. Щодо посилання скаржника на те, що оскільки виконавчий документ було видано під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІУ, де було зазначено строк пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа) до виконання - 1 рік, а тому має застосовуватися саме цей термін пред`явлення, а не 3 роки, як зазначено в новому законі, то варто зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII вступив в силу 05.10.2016 року. Як вбачається з відмітки на виконавчому документі, даний виконавчий документ було повернено стягувачу 07.10.2016 року Уманським МВ ДВС. Тобто, виконавчий документ було повернено вже після вступу в силу Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. Як зазначив скаржник, та як вказується у Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Оскільки, як вже зазначалося вище, виконавчий документ було повернено 07.10.2016р., тобто вже після вступу в силу Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.- а тому даний виконавчий документ підпадає під дію нового закону і на пред`явлення його до виконання надається строк в три роки, який відраховується з дати повернення виконавчого документу (ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.). Щодо сумнівів скаржника про виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 року у цивільній справі №705/6195/15ц. повідомляє, що при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018р., приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було допущено описку, яку виправлено постановою від 18.10.2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі. Враховуючи всі перераховані обставини та норми чинного законодавства України, всі дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А., вчинені у виконавчому провадженні № 56477324, були вчинені в межах повноважень та у повній відповідності до норм чинного законодавства України, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення лише з формальних міркувань.

Заслухавши пояснення представника скаржника, беручи до уваги позицію приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 705/6195/15ц, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2016 р. в цивільній справі № 705/6195/15-ц, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/9425/0401-6 від 30.08.2006 року в сумі 13152,15 доларів США, що еквівалентно 285278 гривень 27 копійок.

19.08.2016р. до АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено судом два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

07.10.2016р. виконавчий лист по справі № 705/6195/15ц повернуто без прийняття до виконання згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.05.2018р. приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/6195/15ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який вступив в силу 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто приватним виконавцем виконавчий лист було повернуто після набрання чинності цим Законом, а отже виконавчий документ підпадає під дію даного Закону і на пред`явлення його до виконання надається строк в три роки, який відраховується з дати повернення виконавчого документу.

Що стосується невідповідності на думку скаржника Постанови про відкриття виконавчого провадження ЗУ «Про виконавче провадження» слід зазначити, що 18.10.2018 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) являє собою сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 достовірно знав про існування рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, рішення суду залишено в силі ухвалою апеляційного суду, та не вживав всіх необхідних заходів щодо виконання зобов?язання, а дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без будь-яких порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік