overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2019
Справа № 642/6007/19
Провадження № 2/642/1631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Разом з позовною заявою позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно відповідача.

06.09.2019 року позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257ЦПК України, п. 2ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернути представнику Харківської міської ради судовий збір, сплачений за квитанцією № 1750 від 21 серпня 2019 року в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 463/1859/19
Провадження № 2/463/1019/19
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 Н.С.

в м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом №178.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, яке відповідач підтримав.

Заслухавши думку сторін, зокрема, позивача та представника позивача, які проти клопотання заперечили, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сім`ї, захисту інтересів дитини, та це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

смт. Короп 04 вересня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що платіжне доручення № PROM6BM6BMHD8 від 26.04.2019 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.10.2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 1400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8627/19 Справа № 179/556/19 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовлено.(а.с.52-57)

З даним рішенням не погодилось АТ КБ "Приват Банк" та подало до суду апеляційну скаргу.(а.с.63- 82)

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не відповідає вимогам Інструкції

з діловодства в місцевому загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими, оформлення організаційно-розпорядчих документів, створюваних у результаті діяльності суду, здійснюється відповідно до Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 N 55 (далі - Національний стандарт України).

Згідно п. 6.2 Національного стандарту України документи повинні мати такі береги: 30 мм - лівий; 10 мм - правий; 20 мм - верхній та нижній.

Крім того, при ухваленні рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 246.270. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення в строк до 03 жовтня 2019 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 442/6378/19
Провадження № 2/442/1655/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

05.09.2019 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.09.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області направлено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

3.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 жовтня 2019 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

5.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
№ 201/9909/19
провадження 2/201/3137/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада у серпня 2019 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Перевіривши отриману позовну заяву було установлено, що цю позовну заяву було надіслано до суду поштою, згідно поштових відміток на конверті, 19 серпня 2019 року та замість міського голови її підписано в.о. міського голови Санжара О.О., однак згідно копії Розпорядження «Про відрядження до м. Тель-Авів (Ізраїль) № 8-28/1-рк від 28 січня 2019 року період відрядження (з 24 лютого 2019 по 01 березня 2019 року термін 6 діб) та саме на цей період виконання обов`язків міського голови покладено на секретаря Дніпровської міської ради Санжару О.О., а як встановлено вище позовну заяву подано до суду у серпні 2019 року, а не у період відрядження (з 24 лютого 2019 по 01 березня 2019 року), тобто вказану позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, оскільки її підписано особою, яка на час звернення до суд не мала права її підписувати.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261, ч. 10 ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про виселення повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набрала законної сили 29 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2121/19

Номер провадження 22-ц/816/4258/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

представника суб`єкта оскарження державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 21 червня 2019 року -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 493/1543/19
Провадження № 2-о/493/85/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Балтське об`єднане управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2019 року об 11:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2019 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 028,24 грн., інфляційні витрати в розмірі 885,20 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 239,62 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Номер провадження: 22-ц/813/7677/19
Номер справи місцевого суду: 501/693/18
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та компенсацію частки,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та компенсацію частки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда