Справа № 465/1482/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2942/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

09 вересня 2019 року м.Львів

Справа № 465/1482/19

Провадження № 22ц/811/2942/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів су палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

перевіривши заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року у чправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весткомп`ютертрейд» до ОСОБА_1 про виселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Весткомп`ютертрейд» про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року відмовлено за безпідставністю вимог у позові ТзОВ «Весткомп`ютертрейд».

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення (під літерою «В») загальною площею 9,5 кв.м; нежитлове приміщення (під літерою «Г») загальною площею 22 кв.м; нежитлове приміщення (під літерою «Д») загальною площею 300,3 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

Ухвалою судді доповідача Львівського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою 19 серпня 2019 року заступник прокурора Львівської області подав заяву про забезпечення позовуу справі, шляхом заборони суб`єктам владних повноважень, позивачу, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та подальшого відчуження на користь третіх осіб нежитлових приміщень: під літерою «В» загальною площею 9,5 кв.м; під літерою «Г» загальною площею 22 кв.м; під літерою «Д» загальною площею 300,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської радипро забезпечення позову розглянуто апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської радизазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення.

Встановлено, що із заявою звернувся заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, який не є позивачем.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради про забезпечення позову у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена 9 вересня 2019 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________Ю.Р.Мікуш _____________Р.В.Савуляк