Справа № 495/9354/18
№ провадження 2-п/495/54/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А. ,

№ 495/9354/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 495/9354/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2019 року по справі № 495/9354/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7339,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. Вказаним рішенням також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7339,26 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки у зв`язку із тим, що в штаті працівників підприємства відсутній адвокат, який міг би представляти інтереси Товариства з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» в суді. Рішення суду було отримано відповідачем лише 02.05.2019 року.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Так, відповідач наголошує на тому, що судом не було встановлено факт наявності протиправної поведінки відповідача, оскільки, в цілому, ним були належним чином виконані зобов`язання по перевезенню перед позивачами. Крім того, заявник вказує на те, що при ухваленні рішення судом не враховані норми законодавства, які передбачають обмеження видів збитку, який виникає у зв`язку з перевезенням та повинен бути відшкодований пасажиру перевізником, до якого не входить компенсація моральної шкоди у зв`язку із запізненням транспортного засобу та компенсація вартості інших перевізних документів.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, заперечення та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду не може розцінюватися як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача є необґрунтованими та не слугують підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разі реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі матеріалів, які відповідають дійсним обставинам справи, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2019 року по цивільній справі № 495/9354/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: