overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/6552/19
Провадження № 2/243/2151/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою від 25 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення № 1313 від 28.05.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача Караваєвою Н.В. було особисто отримано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме 22 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, терміном у десять днів. Проте, з часу отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа №613/1088/19 Провадження № 2/613/462/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 19 198 грн. 71 коп. за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2011 року та судові витрати у сумі 1 921 грн.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1 , проте, як вбачається з відповіді Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 04 вересня 2019 року № 05-05/440, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 березня 2016 року змінила прізвище на Кочнєву, що не відповідає викладеним обставинам та зазначеним доказам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 175/1947/19
Провадження № 2/175/518/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача до суду надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без її участі, та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2019 року на 10 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 133/1725/19
Ухвала

11 вересня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Однак, представник позивача подала заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 56933559, яке було відкрито Козятинським МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо виконання виконавчого напису № 6184, що виданий 06.07.2017 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 16033, 19 гривень.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. подала до суду письмовий відзив на позов та надала копію матеріалів виконавчого напису і просить справу слухати у її відсутністьта відмовити в задоволенні позову.

Третя особа подала повідомлення про неможливість виконати попередню ухвалу суду про забезпечення позову від 30.07.2019 року, оскільки виконавче провадження № 55049359 закрито.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та приєднати до матеріалів справи надані сторонами документи, а також, необхідно вжити заходи по забезпеченню даного позову, оскільки позивачем оскаржується виконавчий документи, по якому проводиться з нього стягнення.

Керуючись ст.ст. 150, 197 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 56933559, яке було відкрито Козятинським МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо виконання виконавчого напису № 6184, що виданий 06.07.2017 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною

Про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в сумі 16033, 19 гривень.

Приєднати до матеріалів справи надані сторонами документи.

Закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду на

14 год. 25 жовтня 2019 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та підлягає негайному виконанню, в частині забезпечення позову.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата докумену 11.09.2019
490/864/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Шевчук Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом - ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Меблево-будівельна компанія "Модний дім" , товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕСТБУД ПЛЮС"

про встановлення правовідносин, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди щодо відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, оскільки цим права сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про встановлення наявності трудових відносин, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа№487/1761/19
Провадження №2/487/1304/19
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на недостатню кількість коштів на утримання дітей, просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до їх повноліття.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.05.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітейзалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа №303/5721/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

11 вересня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5721/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в квартирі який належить йому на праві власності зареєстрована але не проживає, її реєстрація тягне додаткові витрати по утриманню квартири та створює незручності у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно і тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №463/5060/19
Провадження №2/463/1391/19
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, відповідач не з`явився в засідання вперше та у суду відсутнє підтвердження про отримання ним судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітейна 11 жовтня 2019 року о 09:40 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 591/5986/18
Провадження № 2/591/718/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/5986/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2019 року Зарічним районним судом м.Суми розглянута вищезазначена справа.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення від 24 травня 2019 року наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: зазначити РНОКПП відповідача НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2019 року по справі №591/5986/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„10" вересня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/16521/18

Номер провадження 22-ц/804/2046/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інтернет-магазин «App-market», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року головуючого судді Музики О.М. із складанням повного тексту судового рішення 22 травня 2019 року по цивільній справі про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/73/19
Провадження № 2/670/153/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просить розірвати шлюб. Мотивує свої вимоги тим, що з 21.07.1992 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Віньковецьким відділом ЗАГС Хмельницької області. Від шлюбу мають двоє дітей, які на час подання позовної заяви є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалось. Виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, можливості зберегти сімю немає.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 05.03.2019 року провадження у справі зупинено та надано сторонам шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2019 року на 15.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1632/19
Провадження № 2/376/984/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання та виховання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подачі позову до суду і продовжувати до повноліття дітей.

Стягнення аліментів проводити в особі матері, ОСОБА_1 , починаючи з 08.07.2019 року і продовжувати до повноліття дітей.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Коваленко