Справа №463/3145/17
Провадження №2/463/183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 30.01.2018р. та в кінцевому, просив ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок опублікувати спростування надрукованої на сторінках 6-10, 344 та 354 книги «Космач над Пістинькою» недостовірної та наклепницької інформації про нього, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019р. вказаний позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок опублікувати спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 надрукованої на сторінках 6-10, 344 книги «Космач над Пістинькою», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2240 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення даного рішення суду в частині способу опублікування спростування, оскільки суд зазначив що спростування недостовірної інформації повинно відбуватись у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення проте не конкретизував такого способу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач причин неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За загальним правилом, яке закріплено в ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Водночас згідно роз`яснень, наданих в п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи», у разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

У справі яка розглядалась інформація про позивача поширена на окремих сторінках книги «Космач над Пістинькою. Бібліографічний довідник» (Львів, «Тріада плюс», 2011) і незважаючи на недостовірний характер такої інформації, книга після публікації в цілому стала предметом загального надбання, і у зв`язку з цим, спростування недостовірної інформації про позивача неможливо здійснити у спосіб поширення такої інформації.

Тому, рішення суду в частині способу спростування недостовірної інформації належить роз`яснити, вказавши, що таке спростування повинно відбуватись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз`яснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, а саме, спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1 надрукованої на сторінках 6-10, 344 книги «Космач над Пістинькою» повинно відбуватись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.