Справа № 365/734/18
Номер провадження: 2/365/58/19
23.01.2019 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Денисенко Н.О.
секретар
судового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
представник позивача ОСОБА_3
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року справу клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику осіб задоволено частково.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав
Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Просить ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Також пояснив, що відповідач почав користуватися коштами лише із 2017 року. Витяг із ОСОБА_5 надано за період після укладення Договору. Розмір тіла кредиту у розрахунку окремо не зазначено, його можливо вирахувати шляхом проведення відповідних арифметичних дій. Відповідно до умов Договору банк проводить нарахування як пені, так і штрафу, та вважає їх різними за своєю природою. Із 31.05.2018 позивач припинив нараховувати відсотки за користування кредитом у розмірі 42% річних. Натомість у звязку із виникненням прострочених зобовязань за кредитом нарахував проценти у подвійному розмірі. Пеня нарахована на всю прострочену заборгованість, в тому числі на тіло кредиту, відсотки за користування ним та нараховану пеню у наростаючому порядку.
Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно зясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку.
Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між сторонами у справі було укладено Договір, б/н, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.7, 8, 9-23 копії анкети-заяви, Витягів із ОСОБА_5, Умов та Правил).
Рішенням Єдиного акціонера ОСОБА_5 від 21.05.2018 № 519 було замінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та замінено найменування банку на ОСОБА_6 товариство Комерційний банк. ОСОБА_6 товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Публічоного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.29-30 - копія ОСОБА_7 із Статуту).

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу ОСОБА_5 виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди ОСОБА_5.

Пунктом 2.1.1.5.7 Умов передбачено, що власник картрахунку зобовязаний стежити за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф, в розмірі якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов на боргові зобов»язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

Пункт 1.1.7.42 Умов встановлює, що цей Договір діє без обмеження строку.

Пункт 1.1.7.11 Умов встановлює, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує про виникнення дії Договору він автоматично лонгується на такий же строк.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 21 жовтня 2018 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 21133,14 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 8812,46 грн, відсотків за користування кредитом 4565,53 грн, пені 6272,62 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов: 500,00 грн - фіксована частина, 982,53 грн - процентна складова (а.с.5 розрахунок).

При предявленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с.1 платіжне доручення).

Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав.

ОСОБА_7 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38 - адресна довідка).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості у розмірі 14046,89 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 8812,46 грн, відсотків за користування кредитом 4565,53 грн, а також штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов 668,90 грн - процентна складова.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1071,18 грн.

У задоволенні інших позовних вимог вбачається за необхідне відмовити з наступних підстав.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Суд не вбачає законних підстав для стягнення неустойки у вигляді пені, оскільки не вбачається за можливе одночасне стягнення штрафу та пені, керуючись правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, відповідно до якої за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Розрахунок заборгованості пені, наданий позивачем, є необґрунтованим, так як у ОСОБА_7 із ОСОБА_5 обслуговування карт «Універсальна» зазначені різні її розміри, як у процентному відношенні, так і у твердій грошовій сумі. Проте позивач не надав доказів на підтвердження того, який розмір пені було остаточно визначено та погоджено сторонами відповідно до Умов Договору, враховуючи те, що відповідач не підписував Умови та Тарифи. Крім того, пеню нараховано на всю прострочену заборгованість, в тому числі на тіло кредиту, відсотки за користування ним та нараховану пеню у наростаючому порядку.

За таких умов суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування розміру пені, проведення нарахування пені потребує спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій та не є повноваженням суду. При цьому суд враховує, що уповноважений представник позивача просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Відтак суд виходить з того, що детальний розрахунок пені, з її обґрунтуванням, позивач не надав, а тому позовна вимога про стягнення пені є недоведеною (ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 18 листопада 2011 року, б/н, у розмірі 14046 (чотирнадцять тисяч сорок шість) грн 89 коп., з яких, заборгованість за кредитом 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн 46 коп., по процентах за користування кредитом 4565 (чотири тисячі пятсот шістдесят пять) грн 53 коп., та штраф 668 (шістсот шістдесят вісім) грн 90 коп. - процентна складова, та сплачений судовий збір у розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн 18 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_6 товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вулиця Грушевського, 1Д місто Київ, 01001, адреса для листування вулиця Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код в .

Відповідач ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення складене 25 січня 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко