У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 824/238/2018

провадження № 2-к/824/9/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання - Нечваль А.А.

розглянувши заяву представника STARK Power GmbH - Подольського Вадима Олеговича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018, у складі одноособового арбітра Притики Ю.Д.

у справі за позовом STARK Power GmbH (Німеччина) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (Україна)

про стягнення 39 703,48 євро, в тому числі 25 020 євро вартості поставленого товару, 13 698,45 євро пені за порушення строку оплати товару, 985,03 євро - 3% річних, 3% річних від суми 25 020 євро, які нараховуються з наступного дня, що йде за днем подання позову, і до повної та остаточної виплати, а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4 000 євро, витрат, понесених у зв'язку із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України (переклад та його нотаріальне посвідчення) в сумі 1 880 гривень та витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року представник STARK Power GmbH - Подольський Вадим Олегович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 08 жовтня 2018 року по справі №139/2018.

Заяву обґрунтовано тим, що МКАС при ТПП України у складі арбітра Притики Ю.Д. було розглянуто справу № 139/2018 за позовом STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду справи 08 жовтня 2018 року винесено рішення, за яким вирішено стягнути з ПАТ «АЗОТ» на користь STARK Power GmbH 25 020 євро вартості поставленого товару, 2 889,81 євро пені за порушення строку оплати товару, 970,63 євро - 3% річних, 1 964,57 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 3 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 33 845,01 євро (тридцять три тисячі вісімсот сорок п'ять євро 01 цент).

Місцем винесення рішення було м. Київ, Україна. Адреса МКАС при ТПП України: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, тел.. 586-51-87.

Копію арбітражного рішення представником STARK Power GmbH отримано 09 жовтня 2018 року.

Арбітражна угода між STARK Power GmbH та ПАТ «АЗОТ» закріплена у вигляді арбітражного застереження в пункті 9.1 Контракту № 1502/16 від 01 квітня 2016 року.

Вказаним пунктом передбачено, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або у зв'язку з його виконанням, будуть вирішуватися сторонами шляхом перемовин, де це можливо. У випадку якщо сторони не прийдуть до згоди, будь-якій спір, який виникає по даному контракту, або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві.

Відповідно до умов Контракту № 1502/16 від 01 квітня 2016 року сторони погодились з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Арбітражний суд має складатися з одного арбітра, арбітражний розгляд - здійснюватися українською мовою. Право, яке регулює укладений сторонами контракт - це матеріальне та процесуальне право України. Також умовами контракту передбачено, що витрати, пов'язані з виконанням рішення МКАС при ТПП України, відшкодовуються винною стороною в повному обсязі.

За наведених обставин представник STARK Power GmbH - Подольський В.О. просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року по справі № 139/2018 за позовом STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ».

Видати виконавчий лист про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018за позовом STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь STARK Power GmbH (Gewerbepark Birkenhain 21, D-63579, Freigericht, Germany) 25 020 євро вартості поставленого товару, 2 889,81 євро пені за порушення строку оплати товару, 970,63 євро - 3% річних, 1 964,57 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 3 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 33 845,01 євро (тридцять три тисячі вісімсот сорок п'ять євро 01 цент).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) (Gewerbepark Birkenhain 21, D-63579, Freigericht, Germany) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Боржник ПАТ «АЗОТ» не реалізував своє процесуальне право на подання до суду заперечень на заяву STARK Power GmbH.

Представник STARK Power GmbH у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ПАТ «АЗОТ» у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника STARK Power GmbH, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 01 квітня 2016 року між ПАТ «АЗОТ» та STARK Power GmbH було укладено Контракт № 1502/16 (а.с. 18).

Відповідно до п. 1.1 Контракту № 1502/16 від 01 квітня 2016 року продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти: акумуляторну батарею стаціонарну 12 OGi 620 LA (120 елементів) залиту та заряджену в кількості 1 (один) комплект (надалі - товар) вартістю 25 020 євро за комплект, на умовах DAP м. Черкаси відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Однак, у порушення умов контракту та вимог статей 53, 59 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів ПАТ «АЗОТ» вартість поставленого STARK Power GmbH товару у сумі 25 020 євро не сплатив.

В укладеному між сторонами Контракті, в пункті 9.1, міститься арбітражне застереження, відповідно до якого сторони передбачили, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту або у зв'язку з його виконанням, будуть вирішуватися сторонами шляхом перемовин, де це можливо. У випадку якщо вони не дійдуть згоди, будь-якій спір, який виникає по даному контракту, або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві. Сторони погодились з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Арбітражний суд складається з одного арбітра, арбітражний розгляд здійснюється українською мовою. Право, яке регулює укладений Контракт є матеріальним та процесуальним правом України. Витрати, пов'язані з виконанням рішення МКАС при ТПП України, відшкодовуються винною стороною в повному обсязі.

Згідно пунктом 9.2 Контракту сторони погодили, що вони самостійно та безпосередньо несуть відповідальність за невиконання цього Контракту, а також те, що будь-яка претензія, позов або інша правова вимога не можуть бути подані до держав Україна або Германія, або до інших органів за невиконання чи неналежне виконання цього Контракту.

На підставі арбітражного застереження, яке передбачене п. 9.1 Контракту, продавець STARK Power GmbH звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті з позовом до ПАТ «АЗОТ» про стягнення грошових коштів.

08 жовтня 2018 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення по справі № 139/2018, яким з ПАТ «АЗОТ» на користь STARK Power GmbH стягнуто 25 020 євро вартості поставленого товару, 2 889,81 євро пені за порушення строку оплати товару, 970,63 євро - 3% річних, 1 964,57 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 3 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 33 845,01 євро (тридцять три тисячі вісімсот сорок п'ять євро 01 цент).

У рішенні також зазначено, що воно вступає в законну силу з дати його винесення, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 вказаного Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

У відповідності до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474).

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції встановлює, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у листопаді 2018 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018 представник STARK Power GmbH - Подольський В.О. дотримався визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірену копію арбітражного рішення МКАС при ТПП України від 08 жовтня 2018 року; оригінал арбітражної угоди - Контракту № 1502/16 від 01 квітня 2016 року.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що боржником ПАТ «АЗОТ» заява про відсутність у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України компетенції щодо розгляду справи не подавалась, кандидатуру арбітра у встановлений МКАС при ТПП України сторони не погодили, а тому Президентом ТПП України постановою від 21 серпня 2018 року призначено одноособовим арбітром Притику Ю.Д., ПАТ «АЗОТ» не приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відомості про скасування чи оскарження вищевказаного арбітражного рішення у матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, при зверненні до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018, STARK Power GmbH дотримано вимог процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Положення статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» узгоджуються також з нормами статті 478 ЦПК України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 жовтня 2018 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, а також ураховуючи відсутність заперечень боржника ПАТ «АЗОТ», суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись ст. 268, 351, 474, 477, 479 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву представника STARK Power GmbH - Подольського Вадима Олеговича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018 - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018за позовом STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ».

Видати виконавчий лист про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у справі № 139/2018за позовом STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь STARK Power GmbH (Gewerbepark Birkenhain 21, D-63579, Freigericht, Germany) 25 020 євро вартості поставленого товару, 2 889,81 євро пені за порушення строку оплати товару, 970,63 євро - 3% річних, 1 964,57 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та 3 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 33 845,01 євро (тридцять три тисячі вісімсот сорок п'ять євро 01 цент).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, Україна, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь STARK Power GmbH (Старк Пауер ГмбХ) (Gewerbepark Birkenhain 21, D-63579, Freigericht, Germany) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 жовтня 2018 року у розмірі 881,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2019 року.

Суддя В.А. Кравець