overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про розшук боржника до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 11.09.2019 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №58252964.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М.Єпішин
Справа № 496/3260/19
Провадження № 2-н/496/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надати заявнику термін на усунення недоліків.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Беручі до уваги аналогію ст.185 Цивільного процесуального кодексу України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

В ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Суд позбавлений можливості надіслати копією судового наказу боржникові разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, оскільки заявник не надала відповідних копій.

При таких обставинах суд вважає, що наявність вищевказаного недоліку заважає розглянути заяву по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати 10-ти денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 168, 175, 177, 185 ЦПК України, Закону України про виконавче провадження, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5674/17 Головуючий у 1 інстанції - Сердинський В.С.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИРІУС-ЛТД» про визнання договору про співробітництво недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИРІУС-ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 31 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/676/1060/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/1421/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги..

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
провадження № 2/521/3857/19
УХВАЛА

Іменем україни

09 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

09.09.19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9899/19
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2019року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору застави,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2019 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1536/19
Провадження № 2/376/956/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.06.2019 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.06.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Єдиний унікальний номер 263/4896/19
Номер провадження 22-ц/804/2429/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 24 вересня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 216/4901/15-ц

провадження № 61-11886св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк
Справа № 2-535/11 Провадження №2-зз/278/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, судом встановлено, що забезпечення позову на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не вирішувалося, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 06.09.2019
Справа № 501/508/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суд уОдеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

3 ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду від 22 серпня 2019 року залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення.

3. Від заявника 05.09.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

4. Недоліки усунуто в повному обсязі.

5. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

6. Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі на 16 вересня 2019 року на 13 годину 45 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження 2/676/302/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/7243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово автотоварознавчу експертизу.

Суду стало відомо, що ухвалу суду виконано, судову автотоварознавчу експертизу проведено, тому слід зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати суду висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № № 676/7243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

По справі призначити підготовче судове засідання на 15 травня 2019 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати суду висновок експерта.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 515/1213/19
Провадження № 2/515/2080/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача

ОСОБА_1 представника позивача-адвоката Дімітренка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила вказаний позов.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили ро- зглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за мі- сцем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням (а.с.17), ві- дзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв- них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомле- ний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поваж- них причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наяв- ність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.