_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7106/17
Провадження № 2/520/887/19
УХВАЛА

09.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/7106/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 березня 2014 року, станом на 11 червня 2017 року, у розмірі 68800 гривень 26 копійок, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 24809 гривень 93 копійки; заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом 10110 гривень 01 копійка; заборгованості по пені - 30127 гривень 93 копійки; штрафу (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок; штрафу (процентна складова) 3252 гривні 39 копійок.

02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цій справі №520/7106/17 до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №521/20302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, посилаючись на те, що банком на виконання кредитного договору №б/н від 21 березня 2014 року, було відкрито на її ім`я кредитну картку № НОМЕР_1 .

Відповідачка вказувала, що 28 лютого 2016 року приблизно о 19 годині відносно неї групою осіб було вчинено розбійний напад, за фактом якого було відкрито кримінальне провадження. Зазначала, що після розбійного нападу, того ж дня, об 20:50 годин бригадою швидкої медичної допомоги її у стані коми І ступеня було доставлено до відділення реанімації та інтенсивної терапії Багатопрофільного медичного центру «Університетська клініка №1 Одеського Національного медичного університету», де вона перебувала у ніч з 28 лютого 2016року по 29 лютого 2016року, а потім з 29 лютого 2016року продовжила курс стаціонарного лікування в КУ «Міська лікарня №8».

Стверджувала, що в результаті скоєння розбійного нападу, невідомі особи заволоділи належним їй майном, а саме її службовим посвідченням, платіжними картками ПАТ КБ «Приватбанк» та мобільним телефоном, в якому знаходились сім-картки із абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Крім того, на час її перебування на лікуванні, 29 лютого 2016року об 0:50 годин, особами, що вчинили стосовно неї розбійний напад було здійснено операцію з отримання грошей в банкоматі готівкою у сумі 200,00грн. та об 01:40 проведено розрахунок в магазині на суму 122,93грн. Окрім зазначеного, 29 лютого 2016року о 13:30 хвилин вказаними особами за допомогою сервісу «Оплата частинами» укладено договір №0926 купівлі ноутбуку на суму 24999,94грн., за яким доручено ПАТ КБ «Приватбанк» встановити регулярний платіж з картки № НОМЕР_4 на погашення заборгованості, у кількості 7 платежів у розмірі 3571,42грн., перший з яких 29.02.2016року, останній 29.08.2016 року. Крім того, перед купівлею ноутбуку невідомою особою поповнено її картку на суму 2000,00грн. та 1600,00грн.

ОСОБА_1 зазначала, що 29 лютого 2016року її брат ОСОБА_3 повідомив банк про факт викрадення у неї платіжних карток та мобільного телефону, а 01 березня 2016року вона особисто отримала нові картки у відділенні банку, замість вкрадених. Стверджувала, що неодноразово, а саме 28 березня 2016року, 18 травня 2016року та 03 листопада 2016року письмово повідомляла банк про обставини заволодіння невідомими особами її карток та телефону, проте відповідач її звернення ігнорує.

Посилаючись на те, що договір №0926 від 29 лютого 2016року укладений не уповноваженою на його укладення особою, в результаті оману та помилки, посилаючись на ст.ст. 215, 229, 230 ЦК України, ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_5 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016р., укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд,2, від її імені без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № НОМЕР_4 , викраденою 28.02.2016року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001727 за ч.1 ст.15 і п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України; відновити становище, яке існувало до порушення, визнавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що не мала та не має будь-яких зобов`язань, заборгованості тощо перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № НОМЕР_5 (SAMDNWFC4) від 29.02.2016р., укладений шляхом обману в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому в м. Одесі по вул. Новощепний ряд,2, від імені позивачки без її на то згоди, усупереч її волі, не уповноваженими на його вчинення особами, використовуючи сервіс ПАТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за її платіжною карткою № НОМЕР_4 , викраденою 28.02.2016року під час вчинення стосовно неї розбійного нападу, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001727 за ч.1 ст.15 і п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у тому числі щодо відсотків по ньому, пені, штрафних санкцій та всіх інших будь-яких нарахувань, проведених ПАТ КБ «Приватбанк» за цим договором, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року зупинено провадження по цивільній справі №520/7106/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі №521/20302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження в цій справі, судом встановлено, що за наслідком розгляду цивільної справи №521/20302/16-ц, 04 квітня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № НОМЕР_6 ( НОМЕР_5 ) (SAMDNWFC4) від 29 лютого 2016 року, укладений від імені ОСОБА_1 в магазині «Ельдорадо» (ТОВ «Дієса»), розташованому по вулиці Новощепний ряд, 2 у місті Одесі, з використанням сервісу АТ КБ «Приватбанк» «Оплата частинами» за платіжною карткою № НОМЕР_1 . Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 2315,09 грн., витрати, пов`язані з явкою до суду представника позивача, у розмірі 4148,93 грн., добові представника позивача у зв`язку з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 5853,40 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2019 року по справі №521/20302/16-ц рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №521/20302/16-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд доходить до висновку, що підстави які викликали зупинення провадження по цій справі відпали, у зв`язку з чим провадження по справі, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/7106/17 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 17 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.