overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/332/19
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справи

06 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О. О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

05.09.2019 року вищевказана ухвала суду з матеріалами справи повернулася з Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н. С. Бокаріуса без виконання у зв`язку з великим навантаженням працівників в лабораторії будівельно-технічних досліджень. Окрім цього, в супровідному листі директора інституту з метою прискорення виконання судової земельно-технічної експертизи рекомендовано звернутися до Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки ухвала суду про призначення судово земельно-технічної експертизи повернулася без виконання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 466/4255/19 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2805/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення позов задоволено, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При звернені до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Станом на даний час ОСОБА_2 позики не повернув, а тому ОСОБА_1 вважає, що розірвання шлюбу є намаганням ускладнити виконання зобов`язань перед ним.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у справі залучений не був і питання про його права та обов`язки рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2019 року про розірвання шлюбу не вирішувалися.

Оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2019 року права ОСОБА_1 не порушені, на підставі ч.1 ст. 352 ЦПК України, необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 352, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 346/4183/19
Провадження № 2/346/2032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: відсутні інші докази, що додаються до позовної заяви, а саме до справи не додані документи,якими обгрунтовується позовна заява - копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб чи розірвання шлюбу, копія паспорта та ідентифікаційного коду.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20 вересня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
№ 566/422/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Просить суд усунути перешкоди в здійсненні права користування власністю шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з належного йому житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. Стягнути з відповідача на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує з підстав викладених в позовній заяві. (а.с.43)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у визначені ухвалою суду від 25.03.2019 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.223, 281 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житла.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 515/1151/19
Провадження № 2/515/1990/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий буди- нок задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 який залишився після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно із матеріалів цивільної справи № 515/1151/19, рішення суду було прийнято 27 сер- пня 2019 року, але при складанні тексту рішення у написанні дати було допущено описку і заз- начено дату іншу - 26 серпня 2019 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ух- вала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення вип- равлень.

У зв`язку з зазначеним, судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення згаданої описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у написанні дати постановлення рішення Татарбунарського районного су- ду Одеської області у цивільній справі № 515/1151/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, зазначивши датою ухвалення згаданого рішення «27 серпня 2019 року» замість «26 серпня 2019 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 128/1855/19
Провадження № 22-ц/801/1963/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом

Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання протиправними та скасування договорів купівлі продажу земельних ділянок,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у вказаній справі залишено без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк для сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи згідно з вимогами пунктів 2 та 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №128/1855/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання протиправними та скасування договорів купівлі продажу земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 648/2799/19
Провадження № 2/648/913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/643/4794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 16.10.2019 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 692/1259/19
Провадження № 2/692/746/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великохутірської сільської ради до реєстраторів Драбівської районної державної адміністрації про визнання права власності на адміністративне приміщення, -
30 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на адміністративне приміщення.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, повернення позову та сплаченого судового збору .
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена сума судового збору за позовну заяву про визнання права власності на адміністративне приміщення підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -
Позовну заявуВеликохутірської сільської ради до реєстраторів Драбівської районної державної адміністрації про визнання права власності на адміністративне приміщення з доданими матеріалами - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний