overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Наконечного Володимира Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Писанця В.А., від 10 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Наконечного В.В. з вказаним судовим рішенням не погодилася та 08 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 757/31348/15-ц надійшли до Київського апеляційного суду 04 вересня 2019 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Наконечного Володимира Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2019 року.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 766/4341/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди.

02 вересня 2019 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява про відшкодування шкоди, в якій окрім Головного Управління національної поліції України в Херсонській області відповідачами зазначено Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України.

Представник позивача ОСОБА_2 . надав до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку із залученням відповідачів.

Представник відповідача Шаповал ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій не заперечує проти залучення співвідповідачів.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З врахуванням вищевстановленого, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України, оскільки можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на її інтереси.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалу разом з копією позову направити Державній казначейській службі України та Головному управлінню Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 692/724/19
Провадження № 2/692/613/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 вересня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 329/640/19
Провадження № 2/329/252/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Укрпошта в особі Запорізької дирекції ПАТ Укрпошта, до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану нею під час неналежного виконання трудових обов`язків начальника відділення поштового зв`язку Просторе, внаслідок недбальства в сумі 45233,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст.274 ЦПК України .

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Укрпошта в особі Запорізької дирекції АТ Укрпошта, місцезнаходження: проспект Соборний, 133, м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по суті призначити на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою веб-сайту: http://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У Х В А Л А

05.09.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в наданій позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в ал и в:

Відкласти розгляд справи на 01.10.2019 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 496/5053/18
Провадження № 2/496/282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження питання щодо доцільності прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року, цивільну справу № 496/5053/18, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначено справу до підготовчого судового засідання на 19.02.2019 року.

На адресу суду 16.01.2019 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.09.2019 року провадження у справі № 496/5053/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог - закрито.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з врегулюванням спору та укладенням сторонами мирової угоди, суд вважає доцільність прийняття та розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відпали, а тому у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року.

Суддя О.П. Галич
Справа 688/3120/19
№ 2/688/954/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 жовтня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 323/1085/19
Провадження № 2-сз/323/16/19
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 20.08.2019 року.

28.08.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений ним 12.03.2019 року (платіжне доручення № PROM2BEPIK на р/р 8211, одержувач: Держбюджет Оріхівського району (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 899998) судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 352/2163/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/937/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 21 травня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2019 року.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В. та Максюті І.О.

Заяву мотивувала тим, що вказані судді неодноразово брали участь у розгляді судових спорів між нею та ОСОБА_2 і ця обставина викликає сумнів у їх неупередженості у розгляді даного спору, що на її думку є підставою для відводу.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу у розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг і послуг охорони та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2085/19
Номер провадження 2-н/213/186/19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2016 року по 30.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4207,98 грн., інфляційні витрати в розмірі 523,35 грн. та 3% річних в розмірі 150,79 грн., а всього 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 12 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ______________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/686/4826/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/22078/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22078/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 4 жовтня 2019 року 09 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 вересня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: