Справа №642/3673/18
Провадження №2/639/502/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 80 200,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт з відновлення пошкодженої частини будинку; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 16 038,04 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до супровідного листа Ленінського районного суду м. Харкова 04.10.2018 року вказана справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана Жовтневим районним судом 08.08.2018 року.

Відтак, 10.10.2018 року для розгляду даного позову автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беркути Наталії Михайлівни про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Викликано в судове засідання свідків.

У справі проводилось судове засідання, під час якого позивачем та представником позивача надано вступне слово, допитані свідки.

14.08.2019 року в судове засідання вперше з`явилась відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

30.08.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення у попередній стан та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також подано клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

В судовому засіданні 05.09.2019 року відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову підтримали, просили прийняти зустрічний позов. Позивач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 . заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову вважає його таким, що задоволенню не підлягає через закриття підготовчого провадження і відсутність для цього поважних причин, оскільки відповідач неодноразово протягом року повідомлялась судом про день і час розгляду справи належним чином за зареєстрованим місцем її проживання як про дати підготовчих засідань так і судових засідань, про причини неявки суд жодного разу не повідомила, не з`являлась на пошту за отриманням поштових відправлень суду, хоча в судовому засіданні підтвердила, що фактично проживає за адресою реєстрації. Крім того, вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов`язані лише правовідносинами сторін як власників домоволодіння, однак спільний розгляд таких вимог є недоцільним, оскільки різними є як предмети позову так і спосіб захисту, обраний позивачами, отже задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, таким чином, суд вважає зустрічну позовну заяву такою, що заявлена відповідачем всупереч вимогам ч.ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, що відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову заявнику. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлена можливості звернутись до суду з вимогами, викладеними в зустрічному позові, в загальному процесуальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Відповідачем при подачі зустрічного позову було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому вказаною статтею не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 198, 200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення у попередній стан та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Зобов`язати УК в Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 28.08.2019 року у сумі 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова