Справа № 149/90/19
Провадження №4-с/149/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року ОСОБА_3 зобовязано за власний рахунок розібрати перегородку між квартирами № 55 та № 5 на четвертому поверсі житлового будинку № 13 по проспекту Свободи в м. Хмільник Вінницької області. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., та судовий збір в сумі 704,80 грн. 27.12.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. Вказаний виконавчий лист направлено до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для примусового виконання, однак вказаний виконавчий лист було повернуто без виконання, оскільки у ньому відсутні дата народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника, що виключає здійснення виконавчого провадження. Стягувач зазначає, що згідно із п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі самостійно та безоплатно отримувати інформацію від державних органів та установ щодо дати народження боржника, паспортних даних та його ідентифікаційного коду платника податків, а тому просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати державного виконавця прийняти вищезазначений виконавчий лист до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задоволити.

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що заявник оскаржив його дії, не звертаючись до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", крім того, зазначив, що автоматизована система виконавчого провадження не передбачає здійснення відкриття виконавчого провадження без внесення дати народження боржника, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2018 року, що 20.12.2018 року набрало законної сили (а.с. 5-6) ОСОБА_3 зобовязано за власний рахунок розібрати перегородку між квартирами № 55 та № 5 на четвертому поверсі житлового будинку № 13 по проспекту Свободи в м. Хмільник Вінницької області. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., та судовий збір в сумі 704,80 грн.

27.12.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

04.01.2019 року головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки подані документи не відповідають а. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі відсутні дата народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, за частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Така позиція суду відповідає також правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року в справі № 469/1357/16-ц.

Суд також бере до уваги той факт, що державним виконавцем не надано доказів неможливості виконання вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а вимог закону, які б зобов'язували стягувача звертатись до суду з заявою про приведення виконавчого документи у відповідність до вимог закону перед оскарженням дій державного виконавця немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної скарги та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 260, 447, 450, 451, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2420/18 від 27.12.2018 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Зобов'язати головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/2420/18 від 27.12.2018 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: