Справа № 591/6865/17
Провадження № 2/591/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державного університету про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і свої вимоги мотивує тим, що він на підставі контракту працює на посаді доцента маркетингу та управління інноваційною діяльністю СумДУ. Наказом №1785-П від 01.11.2017 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито допущені ним порушення обовязків вченого секретаря спеціалізованої вченої ради, щодо підготовки проекту наказу про проведення захисту дисертації і документів на оплату праці та відрядження опонентів відносно захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора наук доцента кафедри економіки та бізнес-адміністрування ОСОБА_3, з скасуванням щомісячної премії. Зазначає, що ніяких порушень трудової дисципліни він не допускав, а тому просить суд скасувати як незаконний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного університету подав письмові заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що за наслідками перевірки інформації, викладеної в службовій записці проректора з наукової роботи від 06 жовтня 2017 року було встановлено, що 06 вересня 2017 року засідання спеціалізованої вченої ради Д 55.051.01, на якому пройшов захист дисертації на здобуття наукового ступеня доктора наук доцента ОСОБА_3, відбулося з порушенням загальнодержавних та внутрішньоуніверситетських нормативних актів. Внаслідок відсутності підготовленого проекту наказу, оплата офіційних опонентів була здійснена несвоєчасно, що негативно вплинуло на відзиви про організацію наукової роботи у ОСОБА_2 державному університеті. Вищезазначене стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому просить суд в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за порушення обовязків, виконання яких не входить до трудових обовязків позивача, а тому просить суд позов задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2 державного університету в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив суду, що позивач не посилається в обґрунтування свого позову на порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення. На даний час позивач вже не працює в університеті. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові заяви сторін по суті справи та докази подані сторонами, перевіривши доводи сторін в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі контракту, що укладений на строк з 02.03.2015 року по 31.08.2018 року, працював на посаді доцента кафедри маркетингу та управління інноваційною діяльністю СумДУ (а.с. 5).

Наказом відповідача №1785-ІІ від 01.11.2017 року за результатами проведення службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у вигляді догани (а.с.6-7).

Зі змісту цього наказу вбачається, що підставою застосування такого стягнення стало те, що позивачем допущені порушення обовязків вченого секретаря спеціалізованої вченої ради, зазначених у розділі 2 Додатку до типової посадової інструкції при виконанні працівником університету обовязків вченого секретаря спеціалізованої вченої ради, затвердженого наказом ректора від 08.11.16 року №0629-І, щодо підготовки проекту наказу про проведення захисту дисертації і документів на оплату праці та відрядження опонентів відносно захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора наук доцента кафедри економіки та бізнес адміністрування ОСОБА_3.

На підтвердження законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідачем надані матеріали відповідної службової перевірки.

Відповідно до п.8 «Порядку присудження наукових ступенів», затвердженого постановою КМУ від 24.07.2013 року №567 оплату праці офіційних опонентів потрібно було здійснити за місцем захисту дисертації, тобто ОСОБА_2 державним університетом. Станом на 06.10. 2017 року така оплата проведена не була, оскільки був відсутній наказ про проведення захисту дисертації ОСОБА_3 у спеціалізованій вченій раді Д 55.051.01.

В ході проведення перевірки позивачу запропоновано надати пояснення з приводу допущених порушень, однак позивач зазначив про фальсифікацію обставин, що стосуються даної справи.

Факт своєчасної підготовки інформації для складання кошторису та проекту наказу спростовується пояснювальними записками начальника планово-фінансового відділу ОСОБА_5, та заступника начальника ВДІКК ОСОБА_6.

Завідувач кафедри ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначив, що остаточна редакція наказу внесена на підписання ректором 26.10.2017 року, що підтверджує той факт, що на момент процедури захисту наказ був відсутній, а іногородні члени спецради та офіційні опоненти поїхали з ОСОБА_2 державного університету без оплати за роботу та відрядження .

Відповідач довів суду той факт, що позивачем неналежним чином виконувалися його обовязки щодо підготовки проекту наказу про проведення захисту дисертації і документів на оплату праці та відрядження опонентів відносно захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора наук доцента кафедри економіки та бізнес адміністрування ОСОБА_3.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов»язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов»язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до приписів ст. 12-13 та 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження позивача спростовуються наведеними вище матеріалами службового розслідування та положеннями нормативних актів, в тому числі умовам контракту укладеного з позивачем та його посадової інструкції.

Позивач на спростування заперечень відповідача не надав жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог.

Тобто при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю усіх заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 147 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) у задоволенні позову до ОСОБА_2 державного університету (місцезнаходження: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 2; ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового виготовлено 31 січня 2019 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.