Справа № 591/1405/18
Провадження № 2/591/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1405/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2017 року померла його дружина ОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім позивача, спадкоємцями за законом після померлої, є її доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Позивач вважає, що відповідач має бути усунута від права на спадкування, оскільки не виконувала своїх обовязків по догляду за матірю, яка потребувала сторонньої допомоги, не відвідувала її, матеріальну допомогу не надавала.

Тому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечила, подала письмовий відзив, в якому зазначила, що матір відвідувала, здійснювала прибирання, купала матір, хотіла забрати її до себе, однак позивач не дозволив. Прохання про допомогу в захороненні не отримувала.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В. від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 26 липня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 липня 2018 року відкладено розгляд справи до 11 вересня 2018 року у звязку з за клопотанням позивача.

Згідно розпорядження №102 від 5 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2018 року прийнято справу до розгляду, справу призначено до розгляду на 8 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 08 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 23 листопада 2018 року для виклику свідка.

23 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 28 грудня 2018 року у звязку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 28 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 23 січня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 10).

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9).

Згідно спадкової справи № 515/2017 спадкоємцями першої черги після померлої є її чоловік ОСОБА_3 (а.с.8), доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с.29-35).

ОСОБА_5 подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с.33).

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги , посилається на те, що відповідач, незважаючи на те, що її мати потребувала постійного стороннього догляду, не проявляла про неї турботу та не надавала допомогу, взагалі не відвідувала свою матір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка являється невісткою позивача, пояснила, що в 2010 році у ОСОБА_4 стався мікроінсульт, а в 2016 році вона зламала кістки тазу. Позивач телефонував відповідачу з проханням догляду прикутої до ліжка матері. Однак доглядом займалися сторонні люди. Позивач сам купував ліки та продукти. Відповідача та її чоловіка свідок не бачила, матеріальної допомоги на утримання матері вони не надавали.

Свідок ОСОБА_7, яка являється сусідкою позивача, пояснила, що у померлої в 2010 році стався мікроінсульт, тому свідок допомагала по господарству: готувала, прибирала, прала. Позивач купував їжу, ліки. Чи звертався він за допомогою до відповідача не знає. ОСОБА_2 вперше побачила в 2016 році, вона возила матір в лікарню.

Свідок ОСОБА_8, яка являється сусідкою, пояснила, що займалася доглядом ОСОБА_4 з травня 2016 року. Позивач купував продукти, ліки за призначенням. Матеріальної допомоги у відповідача позивач не просив. Доньку померлої свідок вперше побачила в 2016 році, вона возила матір в лікарню. Після цього приходила 1-2 рази на місяць на 15-20 хвилин, інколи приносила пару бананів та йогурт, 3-4 рази прибирала в квартирі. Відповідач хотіла забрати матір до себе, однак не мала наміру звільнятися з роботи, тому позивач не дозволив переїхати померлій до доньки, оскільки вважав, що це буде неналежний догляд.

Свідок ОСОБА_9 - співмешканець відповідача, пояснив, що прийти провідати ОСОБА_4 можна було лише з дозволу позивача. Відповідач приходила до матері, приносила їжу, прибирала.

Свідок ОСОБА_10, яка являється тіткою померлої, в судовому засіданні пояснила, що кошти для утримання ОСОБА_4 в родини позивача були, у відповідача матеріальної допомоги він не просив. ОСОБА_2 провідувала матір, купала її.

Свідок ОСОБА_11, яка являється сусідкою, пояснила, що відповідача бачила в 2016 році. Пояснила, що була свідком того, що позивач телефонував відповідачу, однак остання не брала слухавку.

Таким чином судом встановлено, що відповідач у справі приймала участь у догляді за своєю матір»ю, відвідувала її в період хвороби. Вказану обставину крім свідків відповідача підтвердили і свідок позивача ОСОБА_8 Вказаний свідок підтвердив також інформацію повідомлену відповідачем про те, що донька мала намір забрати матір до себе з метою здійснення догляду за нею, але позивач їй не дозволив цього зробити. Судом також встановлено, що родина позивача мала достатньо коштів на її утримання.

Відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту згаданої норми, та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п'ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у справі № 61-15926св18 від 4 липня 2018 року

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведене ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги, оскільки судом встановлено, що вона відвідувала матір, приносила їжу. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_4 була забезпечена всім необхідним і не потребувала допомоги саме відповідача, а матеріальне становище позивача було значно кращим ніж у відповідача, тому остання приймала участь у догляді за спадкодавцем в межах своїх можливостей.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за необгрутованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 25 січня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова