печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві подання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № 39499791 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/23918/2012, виданого 07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно виконавчого документу боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 .

27 серпня 2013 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 39499791 з примусового виконання даного виконавчого документа, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити до ПФУ та ДФС з метою встановлення місця роботи боржника або наявності відкритих рахунків.

Згідно відповідей ПФУ та ДФС боржник не отримує дохід, а також не має відкритих рахунків в банківських установах.

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялися виклики. Станом на 28 вересня 2018 року боржник жодного разу не з`явився до державного виконавця.

Конверти повертаються на адресу Відділу за закінченням встановленого строку зберігання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2604/23918/2012, виданого 07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід (юридичний термін) - це примусова доставка особи, що ухиляється без поважних причин від добровільної явки за викликом у призначений строк.

Відповідно до пункту 2 розділу 5 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2018 року за №64/261/5 привід полягає у примусовому супроводженні Боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України та Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2018 року за №64/261/5 суду не надано доказів неявки боржника до виконавця, а також не надано доказів того, що боржник був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до державного виконавця на конкретно визначену дату та час.

Слід визначити, що сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт неповажності причин неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, у прохальній частині подання відсутнє посилання виконавця на місце із вказівкою поштової адресу, за якою у разі задоволення клопотання необхідно здійснити привід боржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити головному державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. у задоволенні його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець