Номер провадження: 22-ц/813/5568/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Прокурор - Тунік В.М.

Представник 3-ї особи- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Бондаря Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

-про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Приморського районного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Бондаря Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

- про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора

-про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року районний суд клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнив.

Закрив провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Бондаря Олексія Миколайовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в реєстрі.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з вимог ст.255 ч.1.п.2 ЦПК України посилаючись на відсутність предмету спору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради та державний реєстратор Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Бондарь Олексій Миколайович не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши учасників судового процесу, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Розглядаючи питання щодо допуску прокурора до суду в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини та національного законодавства, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський Суд застосовує такі ж вимоги верховенства права і норми Конвенції до тих справ, де прокурори діють поза сферою кримінального права.

При цьому основоположними є вимоги ст.6 Конвенції:

- право на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом ;

- право на змагальність процесу;

- право на рівність сторін;

-право на доступ до суду з урахуванням правової визначеності, що є невід`ємним принципом положень ст.6 Конвенції, із якої випливає ряд важливих положень, що визначають роль прокурора при розгляді справ, які не відносяться до сфери кримінального права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях посилається на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, заснованої на верховенстві права, відповідно до якої її функції не повинні давати приводу для конфлікту інтересів або бути перепоною для окремих осіб для звернення за захистом своїх прав, про що зазначено в пункті 38 у справі «Менчинська проти Росії» № 42454/02,15.01.2009 року.

Принцип рівності процесуальних можливостей сторін в судовому провадженні є одним із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду за змістом положень пункту 1 ст.6 Конвенції. Ця концепція потребує «справедливого балансу між сторонами в справі», при цьому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять сторону в суттєво невигідне положення у порівнянні з її процесуальним опонентом.

Прокурор, присутній в судовому процесі, по суті виступає або «союзником», або «противником» сторін. І, навіть візуально, його виступ в суді дозволяє підсилити позицію тієї чи іншої сторони. А це може викликати «відчуття нерівності» у іншої сторони незалежно від форми такої участі прокурора (активного чи пасивного), що буде вважатися порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції ( див. справа «F.W. проти Франції» рішення від 31.03.2005,заява 61517/00, пункт 27; цитується по Огляду судової практики Європейського суду з прав людини: роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права; перелік та зміст рішень - а.с.35, Рада Європи 2011 ).

Підкреслюючи необхідність дотримання принципу рівності процесуальних можливостей сторін у справі «Бацаніна проти Росії» в пункті 27, Європейський Суд з прав людини визначив, що підтримка прокуратурою одної із сторін може бути виправдана за певних обставин, наприклад, для захисту інтересів вразливих людей, які, ймовірно, не в змозі самі захистити свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого кола громадян або в тих випадках, коли може бути ідентифікована власність або інтереси держави потребують захисту (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» № 8927/02 від 26 травня 2009 року).

Відповідно до п. 3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За правилами частини 3 ( абзац перший ) ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави:

-у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також

- у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підприємств, товариств.

В даному випадку, спірна квартира АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації» Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Бондаря Олексія Миколайовича.

Дізнавшись з листа прокурора, у травні 2017 року, про реєстрацію права власності на спірну квартиру з проведенням порушень положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень- управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеська міська рада ухилилась від захисту її прав і інтересів.

Усвідомлена, пасивна поведінка управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка має відповідні повноваження на здійснення функцій держави і, яка ухилилась від їх захисту, є підставою для допуску прокурора до суду відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно ч.І ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.І ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного Судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позовні вимоги прокуратури області у вказаній справі ґрунтуються на тому, що реєстрація за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 279,2 кв.м, утворену в результаті проведення самовільних будівельних робіт з капітального ремонту (реконструкції) відповідної квартири та приміщення горища з послідуючим їх об`єднанням, проведена державним реєстратором Бондарем О.М. з порушенням положень п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 5, 15, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які полягають у зміні площі квартири з 279,2 кв.м. на 168,3 кв.м. не свідчить про відсутність предмету спору з питання скасування рішення державного реєстратора від 03.02.2017 року про реєстрації права власності та скасування відповідного запису про право власності в Реєстрі.

При цьому, зазначене не свідчить про відсутність предмету спору з питання визнання протиправним рішення державного реєстратора від 03.02.2017 року про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року про закриття провадження по справі постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам пост праві в силу ст.376 ЦПК України судова колегія скасовує судове рішення з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09.09.2019 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра