Провадження № 2/643/1991/19
29.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей в Московському районі Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачу, на підставі договору довічного утримання, посвідченого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою від 15.05.1995р. №1308, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачі у вказаній квартирі не мешкають з 2009 року. ОСОБА_3 на даний час мешкає у м.Вінниця та навчається там у КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №15 Вінницької міської ради». На даний час реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_3 у квартирі позивача порушує його права власника та законні інтереси, розпоряджатись своєю власністю, а тому виникла необхідність зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили..
Треті особи у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені у позовній заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу, на підставі договору довічного утримання, посвідченого 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою від 15.05.1995р. №1308, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно довідки територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, у спірній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , та відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сім`ї, інших осіб.
На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає протягом більш ніж одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 200, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Д. Мельникова