У Х В А Л А

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №465/3780/17

провадження № 61-2037ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o), подану в особі директора ОСОБА_1, на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) (далі -ТОВ «Європа 2000, с.р.о.») звернувся до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, в якому заявник просив визнати рішення районного суду Праги Чеської Республіки про стягнення боргу з Голови правління АТ «УГЛІКОЛ а.с.» (UHLIKOL a.s) ідент. №24833053 Михайльо Степана Андрійовича в сумі 863 299,06 чеських крон на користь ТОВ «Європа 2000, с.р.о.» від 14 березня 2017 року, що набрало законної сили 21 квітня 2017 року та надати дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Європа 2000, с.р.о.» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

У січні 2019 року ТОВ «Європа 2000, с.р.о.» в особі директора ОСОБА_1. повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має права її підписувати.

Так, відповідно до статті 389 ЦПК України право касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій належить, зокрема, учасникам справи.

За змістом частини третьої статті 392 цього Кодексу касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, у разі, якщо учасником справи є юридична особа, належним доказом повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу є витяг зі Статуту та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, до касаційної скарги додано ксерокопію витягу з торгового реєстру Обласного суду м. Усті наЛабем, який перекладений на українську мову, та містить дані про те, що Володимир Губчук є директором підприємства.

Однак зазначена інформація дійсна станом на 12 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що скарга подана в січні 2019 року, а до суду першої інстанції звертався представник товариства - Андрійченко І. М., зазначений витяг не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1. як директора товариства станом на час подачі касаційної скарги - січень 2019 року.

Крім того, ОСОБА_1. вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці самі рішення і ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2018 року його касаційна скарга була повернута через ненадання доказів, що ОСОБА_1. є директором підприємства.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Європа 2000, с.р.о.», підписана ОСОБА_1., не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000, с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) - ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 2000,с.р.о.» (EVROPA 2000, s.r.o) про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко