Справа № 2-4186/11
Провадження № 4-с/761/237/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ

Представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття провадження № 43868826 від 03.07.2014; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 43868826 від 03.07.2014. Водночас, скаржник заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Детально вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтями 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків. Водночас ст. 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, скарга підписана та подана до суду 16.08.2019 р. представником ОСОБА_1 16.08.2019 року.

Скаржник вважає, що 10-денний строк для звернення зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця обчислюється з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, саме 07.08.2019 року, та має бути поновлений у зв`язку із необізнаністю щодо існування вказаного виконавчого провадження.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження обчислюється з моменту коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так, представник скаржника зазначає, що у березні 20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до нього з метою отримання правничої допомоги та представлення інтересів у зв`язку із тим, що дізнався про існування заочного рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Адвокатом Деяк Я.М. було направлено запити до Шевченківського районного суду м. Києва та Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва щодо надання інформації про розгляд справи судом за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 та/або ОСОБА_1 , надання копії матеріалів виконавчого провадження де боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

01.04.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва представника скаржника було повідомлено про наявність рішення суду від 27.01.2010 року та надано його копію.

Крім того, 26.06.2019 року адвоката Деяк Я.М., Шевченківським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києва було повідомлено про наявність на виконанні у Відділі виконавчого провадження № 43868826 з виконання виконавчого листа № 2-4186/11 від 27.12.2013 виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Отже, з огляду на те, що скаржник - сторона виконавчого провадження в березні 2019 мав змогу дізнатися про відкриття виконавчого провадження, беручи до уваги обізнаність адвоката ОСОБА_1 про його існування, починаючи з 26.06.2019 р., вказане заявником в якості поважності причин встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не може бути взято до уваги, а тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця.

За наведених обставин, враховуючи те, що строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не є задоволеним, вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії вирішення питання про її прийняття до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2019 року.

Суддя: