Справа № 686/3922/17
Провадження № 2/686/1717/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шкодяка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивач вказала, що вона проживає разом з молодшим сином ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_1 , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,10 га. 07 грудня 2004 р. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки серії НОМЕР_1 вона придбала у ОСОБА_6 по цій же АДРЕСА_1 ще одну земельну ділянку площею 0,10 га. По сусідству з належною їй на праві власності земельною ділянкою за вказаною адресою в житловому будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Виділена останньому земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд не приватизована і перебуває у комунальній власності. Згідно генплану забудови міста та плану меж державного акта ширина належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 20,9 м, а ширина земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_3 для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , становить 20,4 м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше двох років тому, скориставшись її відсутністю по місцю проживання в період від`їзду в особистих справах та порушивши межі виділеної їм земельної ділянки, самовільно захопили частину належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 , перемістивши по всій довжині земельної ділянки огорожу в її сторону майже на два метри. Крім того, на захопленій таким чином частині належної їй земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирили та облаштували септик для стоку нечистот зі свого будинку, посадили фруктові дерева та кущі.

На її усні претензії з приводу вказаних самовільних та протиправних дій сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не реагують та відмовляються від добровільного усунення перешкод в користуванні належною їй земельною ділянкою. Крім того, нещодавно їй стало відомо, що відповідачі по справі, намагаючись приватизувати огороджену за вказаних обставин територію земельної ділянки по АДРЕСА_1 (в тому числі і частину належної їй земельної ділянки) ввели в оману органи місцевого самоврядування та згідно п.3 рішення Хмельницької міської ради від 21 вересня 2016 р. № 41 «Про розгляд пропозицій комісії по земельним спорам» добились права на розгляд документації з землеустрою по АДРЕСА_2 без погодження з суміжним землевласником, тобто з нею. До того ж, вказаним рішенням визнано її відмову від погодження меж земельної ділянки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставною. Проте, ні комісія по земельним спорам, ні постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, розглядаючи питання, які стосуються її прав, жодного разу її на свої засідання не запрошувала. Тому позивач просить позов задоволити та усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення облаштованої між господарствами по АДРЕСА_3 огорожі, демонтажу та засипання землею септикової ями, викорчовування посаджених дерев і кущів за рахунок сусідніх нею землекористувачів по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, суду пояснила, що знесенню підлягає огорожа довжиною 47.61м., як вбачається з висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки, власником якої є Хмельницька міська рада, яка не залучена до участі у справі відповідачем. Позивачем не доведено, що саме відповідачі збудували паркан. Вказаний паркан будував попередній власник земельної ділянки, що належить позивачці. Заявлені позовні вимоги не конкретні, та експертизою не було встановлено наявність септику, дерев, їх кількість та месцерозташування.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позицією співвідповідача ОСОБА_3 згідна.

Представник третіх осіб в судовому засіданні при вирішенні справи покладалась на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_4 , площею 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер НОМЕР_2 , що підтверджується: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2004 року; державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ; Витягом з Державного реєстру правочинів №430764 від 07.12.2004 року; державним актом на право власності на земельну ділянку від 23.11.2005 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №175255841 від 26.07.2019 року щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками житлового будинку по АДРЕСА_5 2 частині кожний, право власності на який зареєстровано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2009 року (справа № 2-8633/09).

Зі змісту вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 року вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів №488 від 13.07.1995 року ОСОБА_3 була виділена земельна ділянка, площею 1000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_6 , під будівництво житлового будинку. Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_3 рішенням виконкому була виділена земельна ділянка, площею 1000кв.м., під будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_6 . Позивачі використали її за призначенням, побудувавши на ній житловий будинок. Дана будівля відповідає діючим нормативним документам, будівельним нормам та правилам, а також не порушує права інших осіб.

Рішенням восьмої сесії Хмельницької міської ради №41 від 21.09.2016 року «Про розгляд пропозицій комісії по земельним спорам» підтримано пропозицію комісії по земельним спорам, розглядати документацію із землеустрою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 без погодження суміжного землевласника ОСОБА_2 та визнано її відмову від погодження меж безпідставною.

За заявою ОСОБА_2 від 08.09.2017 року ПП «Проекція» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно висновку експерта №56/018 від 23.11.2018 року, за результатами проведення дослідження встановлено наявність порушення меж земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 23.11.2005 року, зі сторони суміжних землекористувачів по АДРЕСА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Зазначене порушення меж полягає в невідповідності розташування фактичних меж між ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , межам, визначеним землевпорядною документацією (обмінним файлом) на ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,1000га, що розташована по АДРЕСА_4 та знаходиться у власності ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку площею 0,1157га, що розташована по АДРЕСА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площа накладення становить 0,0067га (67кв.м), тобто 6,7% від площі ділянки ОСОБА_2 , та обмежена точками 1-2-3-4-5- 6-1. План накладення меж земельних ділянок зображено в Додатку №6.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що була проведена експертиза, якою було встановлено накладення на земельну ділянку позивачки площею 67 м.кв. При проведенні експертизи ним не досліджувалось розташування дерев та септика.

Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2004 року; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ; витягом з Державного реєстру правочинів №430764 від 07.12.2004 року; державним актом на право власності на земельну ділянку від 23.11.2005 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №175255841 від 26.07.2019 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 року; рішенням восьмої сесії Хмельницької міської ради №41 від 21.09.2016 року «Про розгляд пропозицій комісії по земельним спорам»; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_4 , розробленою ПП «Проекція»; висновком експерта №56/018 від 23.11.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що одного разу вона бачила, що син позивачки - ОСОБА_9 міряв скільки відібрали землі і фотографував, відстаней вона не пам`ятає. ОСОБА_2 не встановлювала огорожу, її встановлював ОСОБА_10 Коли з`явився ОСОБА_11 , то з`явився паркан. Проте, коли саме це було не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ділянка ОСОБА_13 була поряд з ділянкою ОСОБА_14 і паркан поставив ОСОБА_15 . Він не бачив, як ставили паркан, але чув як ОСОБА_15 говорив, що хоче поставити паркан, та бачив як билися кілки. Коли він повернувся у вересні 2004 року з ОСОБА_16 , то паркан вже стояв.

З наведених пояснень свідків вбачається, що огорожа між господарствами по АДРЕСА_3 була встановлена, ще до придбання земельної ділянки позивачкою ОСОБА_2 в грудні 2004 року, що спростовує доводи останньої в позовній заяві щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше двох років тому, скориставшись її відсутністю по місцю проживання в період від`їзду в особистих справах та порушивши межі виділеної їм земельної ділянки, самовільно захопили частину належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_4 , перемістивши по всій довжині земельної ділянки огорожу в її сторону майже на два метри.

Пояснення свідка ОСОБА_8 не містять відомостей щодо того коли саме, за яких обставин, встановлювалась огорожа між господарствами позивача та відповідачів, що не дає змоги перевірити їх достовірність, у зв`язку з чим суд їх до уваги не приймає та оцінює критично.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлювали огорожу між господарствами по АДРЕСА_3 , позивач суду не надала.

Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на земельній ділянці позивача знаходиться септик побудований відповідачами, та посадженні останніми дерева і кущі, з зазначенням їх кількості та місця розташування. При проведенні експертизи вказані обставини експертом не досліджувалися.

Надані представником позивача фотознімки, вказаних обставин не підтверджують, оскільки не є належними та допустимим доказами, так як вимірювання проводилось сином позивачки, який є зацікавленою особою, та за допомогою самостійно виготовлених вимірювальних засобів.

Також слід зазначити, що згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.12.2017 року представнику позивача було надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості) по АДРЕСА_4 та належної ОСОБА_2 , яка була виготовлена за заявою останньої в вересні 2017 року. При цьому Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначило, що дата державної реєстрації земельної ділянки 23.11.2005 року.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі ( в редакції на час видачі позивачці Державного акту), складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об`єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЗК України, в редакції, яка діяла станом на момент видачі позивачу державного акту, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Згідно статті 1 Закону України «Про землеустрій», документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів, тощо.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про землеустрій", встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем; ґ) довідку, що містить узагальнену інформацію про землі (території); д) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; е) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі проведення робіт щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); є) копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за умови якщо права власності на такі об`єкти зареєстровані); ж) матеріали польових топографо-геодезичних робіт; з) план меж земельної ділянки, складений за результатами зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками на межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів); и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; ї) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, що включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Статтею 31 вказаного Закону передбачено, що зміни до документації із землеустрою вносяться особою, яка відповідно до вимог цього Закону може бути розробником документації із землеустрою за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, які затвердили проекти землеустрою. Погодження та затвердження змін до документації із землеустрою здійснюються в порядку, передбаченому для погодження та затвердження документації із землеустрою.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2004 року вбачається, що невід`ємною частиною договору є план земельної ділянки з визначенням її розмірів.

Позивачем не було надано суду землевпорядної документації, на підставі якої їй був виданий державний акт, та план земельної ділянки з визначенням її розмірів, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу. Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження розмірів та місця розташування земельної ділянки на час набуття нею права власності на земельну ділянку. Необґрунтовано позивачем і необхідність виготовлення нею в 2017 році технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості),без погодження з суміжними землекористувачами, враховуючи, що земельна ділянка на час придбання була сформована, та їй було присвоєно кадастровий номер.

Виготовлена ПП «Проекція» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надану для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 не містить земельно-кадастрової документації щодо вже сформованої земельної ділянки по АДРЕСА_4 , натомість містить схему без зазначення її найменування та дати складання.

Не надано суду і належним чином засвідченого генплану забудови міста, на який в позовній заяві посилається позивач.

З висновку експерта ОСОБА_7 . вбачається, що дослідження ним проводилось без врахування землевпорядної документації, на підставі якої було видано державний акт на ім`я позивачки.

Окрім наведеного, слід зазначити, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_6 перебуває у комунальній власності, однак Хмельницька міська рада, до участі у справі в якості відповідача позивачем залучена не була.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід відмовити

На підставі ст.ст.2,5,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, ст.ст.107, 152 ЗК України, Законом України «Про землеустрій», ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_7 ).

Відповідачі: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ).

Треті особи: Хмельницька міська рада (код ЕДРПОУ: 33332218, 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3), Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів (код ЕДРПОУ: 33232766, 29013, м.Хмельницький, вул.Подільська, 10/1).

Дата складання повного тексту рішення суду 04.09.2019 року.

Суддя: