ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4936/19 Справа № 186/1973/18 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (а.с. 1-2).

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2017 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між ними не склалося і з 26 березня 2018 року вони не проживають разом. Будь-якої допомоги у матеріальному забезпеченні, лікуванні, вихованні сина відповідач не надає, тому вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Нажаль, їх син народився передчасно, в зв`язку з чим потребував та потребує по теперішній час особливого догляду, має проблеми із здоров`ям. Від народження проходить лікування стосовно дисплазії тазостегнових суглобів, кривошиї, синдрому гіперзбудженості на фоні перинатального ураження ЦНС, має лактозну непереносимість. На медичне обстеження, лабораторні дослідження, лікування та спеціальне харчування сина на момент подання позову вона витратила 18 226,05 гривень. Попереду стаціонарне лікування. Хлопчик росте, тому потребує більшої кількості спеціального харчування. Самотужки вона не в змозі сплачувати вартість спеціалізованого харчування та лікування дитини.

Просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина в розмірі 9 521,87 гривень (а.с. 2).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково /а.с. 68-69/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що квитанцією лабораторії "Біотех" та копіями чеків, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, що позивачем, після лікарського призначення, за цільовим призначенням витрачено на спеціальне харчування та лікування дитини - ОСОБА_3 , 2018 року народження, - 3 931,16 гривень. Також, суд, враховуючи обставини справи, майновий та сімейний стан позивача та відповідача, підставу для стягнення додаткових витрат на дитину, а саме її хворобу, те, що відповідач сплачує на користь позивача аліменти в розмірі 50% всіх видів заробітку (доходу), те, що батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частку додатково витрачених на дитину коштів в розмірі 1 965, 58 гривень, є такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

ОСОБА_1 з рішенням суду не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 5 653,78 грн., посилаючись на те, що суд неповно з`ясував усі обставини справи, через що висновки суду не зовсім відповідають обставинам справи та свідчать про порушенння норм матеріального та процесуального права /а.с. 72-75/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 30 вересня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 30 вересня 2017 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 02 травня 2018 року.

З відповідача на користь позивача судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з 05 травня 2018 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Також, згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року, з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Консультативним висновком спеціаліста - ортопеда консультативної поліклініки обласної дитячої клінічної лікарні ДОР від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 має діагноз: дисплазія тазостегнових суглобів, лівостороння м`язова кривошия. Потребує лікування.

Копіями направлень ОСОБА_3 до Центру ортопедії від 26 липня 2018 року та до лабораторії "Біотех" підтверджується, що дитина пройшла медичне обстеження, встановлено захворювання: кривошия та дисбактеріоз кишківника, чуттєвість до антибіотиків.

Згідно результату лабораторного дослідження медичної лабораторії "Сінево" від 21 жовтня 2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено лактозну непереносимість.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства "Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 03 грудня 2018 року, ОСОБА_3 , 2018 року народження, перебуває на обліку в КНП "Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" з діагнозом: лактозна недостатність з 21 жовтня 2018 року, потребує спеціального харчування (суміш "Nutrilon" безлактозна) та в лікуванні.

Квитанцією лабораторії "Біотех" та копіями чеків, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, що позивачем, після лікарського призначення, за цільовим призначенням витрачено на спеціальне харчування та лікування дитини - ОСОБА_3 , 2018 року народження, - 3 931,16 гривень.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем документально підтверджено, що після лікарського призначення, за цільовим призначенням витрачено на спеціальне харчування та лікування дитини - ОСОБА_3 , 2018 року народження, - 3 931,16 гривень.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 8 ЗУ "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року №789 ХІІ (78912) та набула чинності для України 27.09.1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно ст.141,180,182 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Крім того, як вбачається з рішення суду, у судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, однак, після дослідження доказів по справі, зазначила, що підтримує позов в частині додаткових витрат на дитину 1 965,51 гривень, що становить 1/2 частку від витрачених нею та визнаних відповідачем 3 931,02 гривень. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково на суму 1 965,51 гривень, зазначивши, що ця сума дорівнює половині від витрачених позивачем додаткових витрат на дитину.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Доводи скарги позивача фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров