Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 745/696/17

провадження № 61-256 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шокура Андрія Юрійовича, який діє в інтересах дочірнього підприємства «Чернгівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, дочірнього підприємства «Чернгівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та з уточненням позовних вимог просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 105 515,06 грн майнової шкоди та 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього --110 515,06 грн.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року в складі судді Смаль І. А. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в складі колегії суддів Губара В. С., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В., рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року скасовано, позов задоволено частково та стягнуто з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_3 105 515,06 грн майнової шкоди та 2000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

26 грудня 2018 року адвокат подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 192 100 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шокура Андрія Юрійовича, який діє в інтересах дочірнього підприємства «Чернгівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко