Справа № 317/2898/19
№/п 2/317/1118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Авто-статус», територіальний сервісний центр МВС України, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, мотивуючи її тим, що спірні автомобілі були придбані у шлюбі, а договори купівлі-продажу є незаконними.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до абз. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти застосовується при розгляді позовних вимог майнового характеру.

Згідно розяснень, які викладені у п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачці відомі попередні номерні знаки та теперішні номерні знаки спірних автомобілів, крім того, позивачка вказала моделі та роки випуску спірних автомобілів, а також набувачів рухомого майна, що свідчить про те, що у позивачки наявні хоч якісь документи на спірні автомобілі.

Однак жодних документів на спірні автомобілі матеріали справи не містять.

Оскільки інформація про власника спірних автомобілів, станом на теперішній час, в матеріалах справи відсутня, суд вважає заяву необґрунтованою, передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов