Справа № 643/9051/19
Провадження № 2/643/3812/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозгової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 27058,01 грн., судові витрати у розмірі 1500,00 грн., 768,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року відповідач визнаний винним у ДТП, яка відбулась 02.02.2019 року за участю автомобіля «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , якому було завдано матеріальних збитків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мозговою О.А. подано заяву про долучення доказів до справи, а саме копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року (справа № 643/2318/19, провадження № 3/643/933/19), яка набрала законної сили.

В судовому засіданні 04.09.2019 року позивачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів, а саме копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року (справа № 643/2318/19, провадження № 3/643/933/19), яка набрала законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що зазначений доказ не міг бути доданий до позовної заяви, оскільки до позовної заяви були долучені копії зазначеної постанови, яка на той час не набрала законної сили, а копія постанови з відміткою про набрання нею законної сили отримана позивачем 22.07.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання доказів, суд дійшов наступних висновків.

Письмові докази є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд враховує, що позивачем до позову було додано копію вказаної постанови з відміткою про те, що постанова не набрала законної сили (а.с. 6-8), а також копію постанови по цій же справі, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, з відміткою про дату набрання нею законної сили (а.с. 10-12).

Таким чином, відповідна постанова та інформація щодо набрання нею законної сили були подані позивачем разом з позовної заявою, але у вигляді двох окремих документів.

В даний час представник позивача просить долучити до справу копію вказаної постанови з відміткою суду про набрання нею законної сили.

Враховуючи наведене, доводи представника позивача та завдання цивільного судочинства, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, поновити останньому строк для подання вказаного доказу та приєднати його до матеріалів справи.

Керуючись ст. 2, 83, 91, 127, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивачу ОСОБА_1 адвокату Мозговій Оксані Анатоліївні строк для подання доказу, а саме копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року, винесеної у справі № 643/2318/19, провадження № 3/643/933/19, з відміткою про набрання постановою законної сили, та приєднати до матеріалів справи вказану постанову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов