У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 370/890/15-ц

Провадження № 14-413цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато плюс» (далі - ТОВ «Плато плюс»), Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - ГТУЮ в м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби ГТУЮ в м. Києві (далі - державний реєстратор) Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року в складі колегії суддів Іваненко Ю. Г., Дем'яносова М. В., Леванчука А. О., ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П., Фінагєєва В. О., рішення від 17 липня 2015 року в складі судді Тандира О. В. та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року в складі судді Косенко А. В. Макарівського районного суду Київської області, та

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ ТОВ «Плато плюс» від 21 січня 2015 року № 1-к про покладення обов'язків керівника товариства на ОСОБА_4 Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Плато плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня до 17 липня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року вимогу ОСОБА_3 про зобов'язання реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато плюс» ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато плюс» ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року.

Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Плато плюс» з 21 січня 2015 року з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня по 17 липня 2015 року в розмірі 17 045,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове додаткове рішення до рішення цього ж суду від 17 липня 2015 року, яким стягнуто з ТОВ «Плато плюс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 січня по 17 липня 2015 року в сумі 5 454,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 03 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою ВеликоїПалати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення від 17 липня 2015 року та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року Макарівського районного суду Київської області в указаній справі відмовлено.

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, посилаючись на те, що в судовому рішенні помилково зазначено «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_3 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2015 року, призначити директором ОСОБА_4 з 21 січня 2015 року» замість правильного «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_3 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2014 року, призначити директором ОСОБА_4 з 21 січня 2014 року».

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ОСОБА_3, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в постанові від 05 грудня 2018 року допущено описку у зазначенні дати з якої в протоколі зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 вирішено звільнити з посади за власним бажанням ОСОБА_3 та призначити директором ОСОБА_4, а саме помилково зазначено «2015 року» замість указаного в протоколі «2014 року». Указану описку належить виправити.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та виправити в описовій частині постанови від 05 грудня 2018 року вищезазначену описку.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити в описовій частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року описку, а саме замість помилкового «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_3 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2015 року, призначити директором ОСОБА_4 з 21 січня 2015 року» зазначити правильно «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_3 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2014 року, призначити директором ОСОБА_4. з 21 січня 2014 року».

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М.Лобойко