КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3188/18
Провадження № 2/520/195/19
УХВАЛА

31.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2

про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

про визнання права на виготовлення технічної документації з землеустрою, необхідної для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки та визнання неправомірності відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якій просить суд встановити на її - ОСОБА_3 користь постійний земельний сервітут, який полягає у праві проходу та проїзду на велосипеді щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:005:0020, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Слави, 4, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.03.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

23.05.2018року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, в якій ОСОБА_2 просить суд визнати її право на виготовлення технічної документації з землеустрою, необхідної для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Слави, 4, площею 0,0243 гектарів, без погодження меж земельної ділянки із сусіднім землекористувачем - ОСОБА_3, а також визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами для оформлення нею - ОСОБА_2 землевпорядної документації на земельну ділянку розташовану за адресою м. Одеса, провулок Слави, 4, площею 0,0243 гектарів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на виготовлення технічної документації з землеустрою, необхідної для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки та визнання неправомірності відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами до спільного розгляду з первісним позовом. Обєднано вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на виготовлення технічної документації з землеустрою, необхідної для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки та визнання неправомірності відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці.

25.06.2018року від представника ОСОБА_2до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2018року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

07.11.2018року до Київського районного суду м. Одеси від судового експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами вищезазначеної справи, оскільки у встановлений законом термін додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи не надані, клопотання експерта не задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018року провадження у справі №520/3188/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на виготовлення технічної документації з землеустрою, необхідної для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки та визнання неправомірності відмови у підписанні акту погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачамибуло поновлено.

У підготовчому засіданні 31.01.2019року представник ОСОБА_2 наполягав на призначенніекспертизи.

У підготовчому засіданні 31.01.2019року представник ОСОБА_5 надав витребувані експертом документи та не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 31.01.2019року ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизи для зясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №520/3188/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 200).

Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для влаштування проходу та проїзду на велосипеді щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Слави, 4, яка належить на праві власності та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Якщо так, то які технічно можливі варіанти встановлення такого сервітуту.

Чи можливо задовольнити потреби ОСОБА_3 в обслуговуванні та використанні належного їй на праві власності житлового будинку, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Слави, 4, та земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, розташованої за адресою: місто Одеса, провулок Слави, 4, в інший спосіб найменш обтяжливий для власників суміжних ділянок, окрім встановлення земельного сервітуту шляхом надання їй права проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Слави, 4, та належить на праві власності та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до судового експерта ОСОБА_6 для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/3188/18.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2(АДРЕСА_1).

Зобовязати сторін у справі №520/3188/18 надати судовому експерту ОСОБА_6 на його вимогу необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Зобовязати сторін у справі №520/3188/18 надати судовому експерту ОСОБА_6 доступ до житлового будинку, будівель, споруд та земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, провулок Слави, 4, для проведення експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №520/3188/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2019року.

Суддя Петренко В. С.