09.09.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6862/15-ц
Провадження № 2/644/422/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., представника відповідача - Завгородньої Н.В., третьої особи - ОСОБА_1 .В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Протокольними Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року, 06.06.2018 року та 26.11.2018 року постановлено визнати за потрібне, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнано явку позивача ( його представника) обов`язковою та викликано позивача ( його представника) для особистих пояснень ( за наявності відповідного клопотання відповідача).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року у справі залучено правонаступника первісного позивача ( ПАТ «Дельта Банк») - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп».

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

10.06.2019 року правонаступником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» через канцелярію суду за Вх№ 20319/19-Вх до справи надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи викладене, вимоги ЦПК України, суд 19.06.2019 року прийшов до висновку про необхідність повідомлення позивача ( його представника), що вищезазначені ухвали суду є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив та йому належить прибути в судове засідання по даній справі для дачі пояснень, його явка обов`язкова, враховуючи вимоги ч.2 ст. 55 ЦПК України. Судом постановлено 19.06.2019 року ухвалу про продовження строку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку з неприбуттям позивача до 05.07.2019 року, 11 год. 30 хвилин, роз`яснено позивачу, що його явка ( його представника) в судове засідання 05.07.2019 року об 11 год. 30 хвилин є обов`язковою, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору й у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

05.07.2019 року позивач ( його представник) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, обізнаний щодо розгляду справи в суді, в якій його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору ( Ухвала від 19.06.2019 року).

09.09.2019 року позивач ( його представник) в судове засідання ПОВТОРНО не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, обізнаний щодо розгляду справи в суді, в якій його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору ( Ухвала від 19.06.2019 року).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності позивача ( його представника) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп».

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи. Враховуючи, що судом постановлено ухвалу, якою встановлено, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню цієї справи, то випадок, передбачений у ч.5 ст. 223 ЦПК України, який дозволяє розглянути справу за відсутності позивача, - відсутній.

Керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська