overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/3840/18

провадження № 61-14320 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 22 липня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подано заяву в якій він зазначає про усунення недоліків касаційної скарги, однак надає уточнену позовну заяву у іншій справі № 520/15752/19. При цьому, заявником не подано до суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Судувід 02 серпня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2019 року, до 04 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1485/19
Провадження № 2/376/927/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, п.4 Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 549 ЦК УРСР від 18.07.1963 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, Код ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,758 га., яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3 , що належала її бабі - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2019 року

набрало законної сили 22.07.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1485/19

2/376/ 927/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/641/2098/2019 Справа № 641/7015/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/7015/19 за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до суду з позовом в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку , але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевського, 55) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року о 09-10 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2/686/1165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Варвус О.С., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис №22608, вчинений 23 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №505-07/01 від 25.04.2007 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 20 квітня 2014 року по 31 жовтня 2016 року грошових коштів в сумі 1675491,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/2087/19

Провадження № 22-ц/818/4712/19

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, ухвалене суддею Грінчук О.П., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської радипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 26 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 755/5278/19
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суд із заявою за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшла заява заявників про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Куруючись ст.ст. 247, п. 4 ст. 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 2/752/5540/19
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Київські ТЕЦ" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 17)

07 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Київенерго» про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, на підставі статті 277 ЦПК України, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України , якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 16 жовтня 2019 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/592/4094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

До початку судового засідання представник позивачки за довіреністю Калмиков О.О. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/449/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів: Бондаренка С.І., Новікова О.М., Храпка В.Д.

розглянувши заяву судді Бондаренка С.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Азот» подало апеляційну скаргу.

До відкриття апеляційного провадження, суддя Бондаренко С.І. заявив самовідвід з тих підстав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування в провадженні №0000252 за фактом втручання службових осіб апеляційного суду Черкаської області з використанням свого службового становища в діяльность судді ОСОБА_2 . з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України де ОСОБА_2 визнаний потерпілим. Предметом розслідування в даному провадженні є в тому числі дії голови апеляційного суду Черкаської області Бабенка В.М. в інтересах ПАТ «Азот» у справі де суддя Бондаренко С.І. був доповідачем.

Суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддею в заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст..ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Бондаренка С.І. задовольнити.

Справу передати для виконання вимог ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2/0205/174/2012

провадження № 61-16485 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2019 року через приймальну громадян Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Грицюк Т. В. звернулась із касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу більше ніж одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, зокрема більше 7 років та заявницею не зазначено виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 390, частиною третьою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко