Справа № 282/122/19
Провадження № 2-н/282/5/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_1, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Розглянувши вищевказану заяву приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви слідує, що заявник просить стягнути з боржника на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 38493,47 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 40300 грн.

Як доказ на підтвердження обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ним надано довідку №25 від 20.09.2018 року про наявність нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка видана бухгалтером-касиром ТОВ «Любар-Інвест 2005», однак не підписана керівником вказаного підприємства та не посвідчена печаткою даного підприємства.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 1 ст.164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.п.1, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України, а тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст.162 -166, 353, 354 ЦПК України, ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБАР-ІНВЕСТ 2005» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі пункту 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал