Рішення

Іменем України

28 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/1819/19

Провадження №2/751/675/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірової О. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача ПАТ «РИТМ» (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення з ПАТ «Ритм» на користь позивача індексації по заробітній платі за період роботи з 21.09.2004 року по 15.11.2010 року та з 02.04.2012 року по 09.09.2013 року; стягнення з ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» індексації по заробітній платі за період роботи з 10.09.2013 року по 12.11.2018 року (а.с.27-29).

Заявлені вимоги мотивує тим, що у період з 21.09.2004 року по 15.11.2010 року, з 02.04.2012 року по 09.09.2013 року працював у ПАТ «Ритм». Відповідно до наказу

№ 324-К від 21.09.2004 року його було прийнято на посаду водія транспортної дільниці, 15.11.2010 року звільнено за власним бажанням. 02.04.2012 року прийнято на посаду водія-експедитора, 09.09.2013 року звільнено з роботи у зв`язку з переведенням у ТОВ «ТД «Чернігівський».

Під час трудової діяльності позивача на ПАТ «Ритм» та ТОВ «ТД «Чернігівський», при виплаті заробітної плати не проводилася, згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація заробітної плати. З приводу цього у ПАТ «Ритм» 30.11.2012 року та 12.02.2013 року Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області було проведено перевірку дотримання підприємством вимог чинного законодавства. Під час його звільнення, індексацію заробітної плати не було проведено та виплачено, тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав в судовому порядку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

14.05.2019 року ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати, провадження у справі в цій частині закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.91-93)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги до ПАТ

« Ритм» в сумі 1337 гривень 20 копійок, що зазначена в розрахунку відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання директора АТ «РИТМ» про розгляд справи без участі відповідача (а.с.99).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 21.09.2004 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм транспортної дільниці Акціонерного товариства закритого типу «РИТМ» на підставі наказу № 324-к від 21.09.2004 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-7).

15.11.2010 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП.

02.04.2012 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія-експедитора ПАТ «РИТМ». 03.04.2012 року переведено водієм автотранспортних засобів.

09.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку переведенням до ТОВ «ТД «Чернігівський» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП.

За цей період позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Згідно наданого ПАТ «РИТМ» розрахунку суми індексації заробітної плати від 15 квітня 2019 року, позивачу ОСОБА_1 сума індексації до виплати становить - 1337,20 грн. Із розрахунку слідує, що до січня 2006 року заробітна плата підіймалась кожного місяця, з січня 2007 року по червень 2007 року індексація заробітної плати нараховувалась. Підвищення заробітної плати відбувалось : 02/2008, 03/2008, 04/2008, 05/2010, 06/2010, 04/2012, 07/2012, 10/2012, 12/2012, 01/2013, 05/2013, 07/2013, відповідно індекс інфляції не перевищував 3 % між підняттям заробітної плати і права на індексацію заробітної плати не виникало (а.с.100).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою і, у разі порушення законодавства про оплату праці в частині її виплати, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому індексації заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Наявність факту порушення трудового законодавства в частині невиплати позивачу індексації заробітної плати вбачається з наданого суду розрахунку індексації заробітної плати за період з 01.11.2006 року по 01.04.2010 року. Згідно з вказаним розрахунком розмір невиплачених сум індексації грошових доходів за вказаний період складає 1337,20 грн, з урахуванням утримань (а.с.100).

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення індексації заробітної плати в сумі 1337 грн 20 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 115, 116 КЗпП України, статтями 259, 265, 268, 273, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити.

Стягнути із Акціонерного товариства «РИТМ» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 1337 грн. 20 коп. (однієї тисячі триста тридцяти семи грн. 20 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Акціонерне товариство «РИТМ» (14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 71, )

Суддя С. М. Ченцова