overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6054/17
Провадження № 6/761/1113/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 12.11.2019 року на 08 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№717/1145/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чепіга Д.О. подав до суду заяву у якій просить повернути позовну заяву та судовий збір в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Суд розцінює таку заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно до п.3 частини 4 статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження №2/447/667/19
Справа №447/1352/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10.09.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миколаївський ВДВС ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зернулись в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Миколаївський ВДВС ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання 12.07.2019, 12.08.2019 та 10.09.2019 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд алишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивачі повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миколаївський ВДВС ГТУЮ у Львівській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 615/1048/19
Провадження № 2/615/403/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2 зареєстрований Валкіським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.06.2016 року, актовий запис № 31.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в частині не зазначення обставин протиправної поведінки ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 або дитини, що містить ознаки кримінального правопорушення та доказів, які підтверджують ці обставини.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 07.08.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, вищезазначені недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем вимоги ухвали судді від 19.07.2019 року до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 500/5791/13-ц
Провадження № 2-во/500/36/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22.10.2013 року по вказаній справі ухвалено рішення.

13.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду від 22.10.2013 року.

10.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення помилки у рішенні суду від 22.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 344/5437/17
Провадження № 22-ц/4808/1257/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Учасники справи мають право у строк до 23 вересня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2037/18-ц Головуючий у 1-й інст. - Підпалий В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15 серпня 2017 року в частині майна, оформленого у спадкову власність на ОСОБА_2 недійсним, визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва № 2537 від 15 серпня 2017 року про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6203/17 Головуючий у 1 інстанції: Серединський В.С.
Провадження №22-ц/824/9962/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Вікторович та державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Куценко Євгеній Олександрович про визнання договорів дарування та довіреність недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2019 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Прокопенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 758/838/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 271, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 758/838/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково;

Роз`яснити судове рішення за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 19.12.2016 р.;

В іншій частині в задоволені вимог заяви відмовити;

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 639/6218/19
Провадження № 2-н/639/1289/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.10.2016 року по 01.09.2019 в розмірі 4 046 (чотири тисячі сорок шість) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 05.03.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 226/2551/19
Справа № 226/2551/19
Провадження № 2-н/226/559/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін