Справа № 454/3579/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 січня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить зняти арешт з належного йому автомобіля.

Свої вимоги мотивує наступним.

В лютому 2018 року йому стало відомо, що на належний йому автомобіль слідчим накладено арешт.

В той же час, кримінальна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, закрита у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Копії даної постанови він н отримував.

Потерпілим подано цивільний позов, за наслідками якого затверджено мирову угоду між сторонами.

Він звертався до Жовківського ВП Камянко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про скасування арешту автомобіля, однак жодної відповіді не отримав.

Ухвалою Жовківського районного суду йому відмовлено в клопотанні про скасування арешту у звязку з тим, що дані правовідносини підлягаю вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивч не прибув. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суд не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U 1.598», р.н.з. ВС2566ВМ належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно картки арешту транспортного засобу, 05.07.2010р. слідчим відділенням Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області накладено арешт на даний автомобіль.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2012р. вбачається, що судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3-В.Г., ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони з приводу спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому автомобіля відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено скасування арешту майна, накладеного на підставі положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року. Тому, дані відносини підлягаю вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З наведеного вище випливає, що провадження у кримінальній справі, в ході проведення досудового розслідування якої накладено арешт на належний позивачу автомобіль, закрито.

Цивільний позов про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ДТП вирішено.

В той же час, під час закриття провадження у кримінальній справі слідчим не вирішено питання про скасування арешту на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені обставини створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним права власності на автомобіль та розпорядження ним.

За таких підстав, позов підлягає до задоволення, оскільки позивач не має змоги в позасудовому порядку вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Chevrolet Aveo TC58U 1.598», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, 14.09.1986р.н.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або двадцяти днів з дня отримання копії рішення, якщо воно не було вручене в день його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 14.09.1986р.н., РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Жовківське відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул.С.Бандери,13, м.Жовква, Львівська область.

Повне судове рішення складено 29 січня 2019р.

Головуючий: М. Я. Адамович