Справа № 486/533/19
Провадження № 2/486/332/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2019 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/533/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . звернулись до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 18 березня 1999 року між нею, як членом Южноукраїнської філії Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», яка також представляла на біржі інтереси члена своєї сім`ї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , та членом біржі ОСОБА_4 , укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який був зареєстрований в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н». Вказана біржа на даний час ліквідована. В 2005 році ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем є її син ОСОБА_3 . Оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення, вона не має можливості належним чином зареєструвати та реалізувати своє право власності.

В судове засідання позивачі не з`явились. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та участі позивача ОСОБА_2 , інтереси якої вона представляє за довіреністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 1999 року член Южноукраїнської філії Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н», ОСОБА_1 , яка також представляла на біржі інтереси члена своєї сім`ї неповнолітньої ОСОБА_2 , та член біржі ОСОБА_4 , уклали договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н» 18 березня 1999 року за № 34 /а.с. 10/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на праві приватної власності в КП «БТІ м. Южноукраїнська» за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і 01 квітня 1999 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №14 стор.107 за реєстраційним № 40 /а.с. 10 зворот, 11-12/.

З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 20 березня 2019 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_5 /а.с. 13/.

Згідно копії актового запису про смерть №255 від 04 листопада 2005 року та відповіді на запит суду завідувача Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 23 травня 2019 року, а також копії свідоцтва про смерть /а.с. 58, 65, 99/ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2006 року /а.с. 121/ спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3 .

Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.

До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений до 01 січня 2004 року.

Статтею 227 Цивільного кодексу ЦК України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Незважаючи на обов`язковість нотаріальної форми договору міни житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1999 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов`язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору міни на час розгляду справи втрачена, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між членом Южноукраїнської філії Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н» ОСОБА_1 , яка також представляла на біржі інтереси члена своєї сім`ї неповнолітньої ОСОБА_2 та членом біржі ОСОБА_4 , зареєстрований Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Недвижимость Н» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 34 від 18 березня 1999 року та 01 квітня 1999 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу №14 стор.107 за реєстраційним № 40.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова