Справа № 383/263/17
Номер провадження 6/383/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що 26.09.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі №383/263/17 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 640 грн., та на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 640 грн.

На виконання вказаного рішення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи строком предявлення до виконання до 07.10.2020 року.

08.04.2018 року помер ОСОБА_5, після смерті якого спадкоємцями за законом є його доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтак останні мають право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року у справі № 383/263/17.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представник Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника Бобринецького РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву частково, оскільки вважає, що заявники не мають права на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі № 383/263/17 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 400 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 640 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 640 грн. (а.с. 96-101).

На виконання вказаного рішення суду 12.10.2017 року та 13.10.2017 року стягувачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно, було видано виконавчі листи (а.с.103, 104).

08 квітня 2018 року помер стягувач ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №258404, виданого 11.04.2018 року Бобринецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.111).

Спадщину відкриту після смерті ОСОБА_5 прийняли його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.12.2018 року, зареєстровані в реєстрі за №1252, №1251 (а.с.107, 108).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що стягнення за судовим рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року у справі № 383/263/17 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, , яке набрало чинності та яке не отримане за життя спадкодавцем, увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_5.

Частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття стягувача або боржника з виконавчого провадження він замінюється правонаступником.

У звязку з такою заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним стягувачем проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов'язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Посилання божника на те, що заявники не мають права на відшкодування

моральної шкоди суд оцінює критично та відхиляє, оскільки заявниками не ставляться вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 набули права вимоги до боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та замінює стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року у справі №383/263/17 з стягувача ОСОБА_5 на його правонаступників стягувачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року у справі № 383/263/17 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з стягувача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, п.і. 27200, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, п.і. 27200.

Ухвалу на виконання направити до Бобринецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко