overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4669/19
провадження №2/489/2157/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом про визнання незаконної відмови Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 07.03.2019 у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі на ім`я позивача свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, належні померлій 20.03.2008 ОСОБА_4 ; зобов`язання відповідача вирішити питання щодо видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 874/2008 відповідно до діючого законодавства.

Із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконної відмови державного нотаріуса з оформлення спадщини за заповітом на земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Морське Березанського району Миколаївської області.

Таким чином, оскільки оскарження відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії пов`язано із спадковими права позивача на нерухоме майно, яке розташоване на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку із чим на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, відповідно даний спір не підсудній Ленінському районному суду міста Миколаєва та на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі за належною підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Доводи позивача з посиланням на пункти 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 2 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», є помилковими оскільки вказаною постановою доручено судовій палаті у цивільних справах спільно з управлінням правової роботи на основі узагальнення підготувати інформаційний лист апеляційним судам.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Чернівці Справа №715/1452/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2019 року про забезпечення позову призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 19 вересня 2019 року, про що повідомити АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг».

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 610/2586/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.09.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування природнім газом в сумі 11 815,58 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 01.12.2017 року) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

27.08.2019 р. судом було направлено до органу реєстрації Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді Балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області від 30.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України(в чинній редакції) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 15 днів.

Суддя Г.С. Носов
Справа №162/816/18
Номер провадження 2/162/35/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2019 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гнатіва Т.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Хвесика С.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Любешівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 13 вересня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Любешівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/7098/19

Провадження № 2/243/2296/2019

06 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 06 вересня 2019 року о 10-15 год.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 17 вересня 2019 року на 12-50 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
04.09.19 Справа № 469/525/19
8/469/5/19
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старчеус О.П. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат Старчеус О.П. 23 серпня 2019 року звернулась до суду в інтересах боржника ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №469/525/19 (2-н/469/28/19) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника.
Заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено власне нововиявлені обставини - обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).
Відповідно до абз.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачена ставка судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, що на день подання заяви складає 288,15 грн.
Відповідно до квитанцій про сплату судового збору заявником сплачено судовий збір у загальній сумі 288,00 грн., недоплачена сума судового збору складає 0,15 грн..
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: Березанське УК/Березанський р-н /22030101
банк отримувача: Казначейство України
код банку отримувача (МФО):899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ заявника), Березанський районний суд Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ________________.
Крім того, до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.426 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України (ч.3 ст.427 ЦПК України).
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 426, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 683/806/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/806/19, 2/683/830/2019 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 569/6300/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області на розгляді перебуває за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.09.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнену позовну заяву.
Відповідно поданої заяви просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська», код СДРПОУ 40641944 (на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 333391) заборгованость в сумі 3609,60 грн., а також сплачену суму судового збору.
Заява обгрунтована тим, що 12.06.2019 року ухвалою Корецького районного суду Рівненської області було відмовлено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , у зв`язку із його смертю, а від так стягнення із нього заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території стає неможливим.
Розгляд справи представник позивача просить провести без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши уточнену позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст.13,49,189,197 ЦПК України, суд, -
Прийняти уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гвардійська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Судове засідання у справі відкласти на 10:30 годину 04 жовтня 2019 року.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/161/571/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/11792/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, зясовано наявність підстав для відводів;

2) зясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) зясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/11792/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій та призначити справу до судового розгляду на 16.20 годин 13 березня 2019 року.

Явка учасників справи та їх представників в усі без винятку судові засідання по вказаній справі визнається судом обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
н/п 2/490/2530/2019 Справа № 490/5375/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.

05.07.2019 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко