Справа № 309/946/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 04.09.2018 про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати в частині стягнення з нього судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1762,00 грн., не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та Відділ охорони здоров'я Хустської РДА просили розглянути справу без їх участі.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що Хустська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА звернулася 11.04.2018 до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Після пред'явлення позову відповідач ОСОБА_1 надав квитанцію від 03.09.2018 про сплату витрат у розмірі 2874,00 грн., які були понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем відповідних витрат закладу охорони здоров'я. Також прокурор просив вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на користь держави, оскільки відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від судового збору.

Ухвалою Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору, та стягнуто з ОСОБА_1 1762 грн. судового збору на користь держави.

Згідно другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Апелянт просив скасувати ухвалу місцевого суду в частині стягнення з нього судових витрат, посилаючись на положення п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Проте, відповідно до вказаної норми, від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, якщо вони є позивачами. В цій справі ОСОБА_1 є відповідачем.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено можливість присудження з відповідача витрат, понесених позивачем. Оскільки при зверненні до суду, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем судовий збір сплачено не було, а отже, позивачем витрати не були понесені.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув та безпідставно стягнув з відповідача 1762 грн. судового збору на користь держави. Зважаючи на викладене, ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1762,00 грн. слід скасувати.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1762,00 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Головуюча:

Судді: