ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1407/17
Провадження № 6/210/23/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

при ceкpeтapi: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 210/1407/17 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» боргу в сумі 34192,14 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/1407/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/972110 від 08 липня 2011 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2101407/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором договором №/Т/972110 від 08 липня 2011 року задоволено.

23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (ТОВ «ФК»«ЄАПБ») був укладений Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі Договір відступлення прав вимоги), згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № /Т/972110 від 08 липня 2011 року., укладеним з ПАТ «АктаБанк» в сумі 34192,14 грн., з яких:

-6897 грн. - прострочена кредитна заборгованість за тілом;

-14171 грн. - нараховані прострочені відсотки;

-13124,14грн. пеня, штрафи.

Однак, при укладенні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (ТОВ «ФК»«ЄАПБ») вказаний виконавчий лист не передавався.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, до суду надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника заявника. Просить заяву про заміну стягувача задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Викликалася належним чином шляхом надіслання судових повісток на зареєстровану адресу місця проживання, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року справа № 210/1407/17 позов ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №/Т/972110 від 08 липня 2011 року яка станом на 13 березня 2016 року становить 83 063,80 грн. (вісімдесят три тисячі шістдесят три гривні вісімдесят копійок), а також 1600 грн. 00 коп. понесених судових витрат. (а.с. 41-42)

23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ (ТОВ «ФК»«ЄАПБ») був укладений Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі Договір відступлення прав вимоги), згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № /Т/972110 від 08 липня 2011 року., укладеним з ПАТ «АктаБанк» в сумі 34192,14 грн., з яких:

-6897 грн. - прострочена кредитна заборгованість за тілом;

-14171 грн. - нараховані прострочені відсотки;

-13124,14грн. пеня, штрафи. (а.с.61-62)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 72-73)

Як вбачається з копії листа начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2018 року № 38936, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКТАБАНК» на виконанні у відділі ДВС не перебуває. (а.с.83)

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов'язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 210/1407/17 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» боргу в сумі 34192,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак