Справа № 453/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/131/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з нього в свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження її майна у розмірі 12 800 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди. Судові витрати у справі просила покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.08.2017 року вона перебувала на подвір`ї свого будинку в с АДРЕСА_1 області. В цей час між її матір`ю та відповідачем, який є їх сусідом, виник конфлікт з приводу дотримання правил добросусідства, під час якого відповідач вилив воду з відра, в якому знаходились нечистоти, не неї та її матір. Внаслідок таких дій відповідача було пошкоджено (залито) слуховий апарат, який вона носить в силу наявного у неї захворювання з дитинства (глухоти). Залитий водою з нечистотами слуховий апарат не підлягав відновленню, у зв`язку з чим вона змушена була придбати новий слуховий апарат вартістю 12 800 грн. Протягом тижня, коли встановлювалась можливість відновлення пошкодженого слухового апарата та придбання нового за позичені кошти, вона була обмежена у здійсненні своїх буденних справ, оскільки без слухового апарата нічого не могла чути. Відтак, в силу зазначених обставин, вважає, що діями відповідача їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості слухового апарата та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 800 грн. на відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1440 грн. судового збору та 1000 грн. інших судових витрат у справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не довела розмір завданих їй збитків внаслідок залиття слухового апарату марки Viennatone заводський номер НОМЕР_1 . При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд безпідставно взяв до уваги вартість нового сучасного цифрового слухового апарата марки Mesping, як розмір завданих збитків. Також звертає увагу на відсутність доказів виходу з ладу слухового апарата позивача марки Viennatone заводський номер НОМЕР_1 . Крім того, суд прийшов до помилкового висновку, що слуховий апарат вийшов з ладу внаслідок його дій. Звертає увагу суду на відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди, його розміру, а також понесення позивачем витрат в розмірі 1000 грн. на правничу допомогу, згідно квитанції 36 від 03.11.2017 року у зв`язку з розглядом даної справи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

За змістом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що позивач з дитинства має вади слуху, у зв`язку з чим їй встановлено третю групу інвалідності безтерміново (а. с. 63). ОСОБА_4 апарат використовує постійно.

Згідно інформації Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зокрема матеріалів ЖЄО № № 2631, 1470, зареєстрованих 09.08.2017 року, проведеною перевіркою за телефонним повідомленням гр. ОСОБА_5 встановлено, що відповідач, який є сусідом по домогосподарствах із позивачем, 09.08.2017 року вилив у бік останньої воду із відра, внаслідок чого вода попала на позивача та залила наявний у її вусі слуховий апарат, котрий у подальшому перестав працювати. Заявнику ОСОБА_5 , яка є матір`ю позивача, роз`яснено право на відшкодування заподіяних її дочці внаслідок залиття слухового апарата збитків у порядку, встановленому законом (висновок від 10.08.2017 року за № 4101/62/02-17).

Допитана судом першої інстанції в якості свідка позивач ОСОБА_2 показала, що під час конфлікту, що виник між її матір`ю ОСОБА_5 та відповідачем на грунті неприязних відносин, останній вилив в їх сторону вміст відра з нечистотами, більша частина якого попала їй в область голови та вода повністю залила їй вухо, у якому знаходився слуховий апарат. Після залиття слуховий апарат повністю вийшов з ладу, у зв`язку з чим вона змушена була звертатись у відповідну установу для проведення його ремонту, де було встановлено, що слуховий апарат не підлягає ремонту. Тому, за позичені кошти вона була змушена придбати новий слуховий апарат, оскільки тиждень нічого не чула, а коштів на новий апарат не мала. Такий стан речей значно погіршив її самопочуття, спричинив негативні зміни у буденному житті, котрі полягали у позбавленні можливості належно спілкуватись із дитиною та рідними, сприяв розвитку депресії та постійної тривоги, порушенні сну.

Свідок ОСОБА_6 ,. яка проживає по сусідству із сторонами у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області та яка була очевидцем події, котра мала місце 09.08.2017 року на межі їх присадибних ділянок, надала покази, згідно з якими дійсно мав місце факт вилиття відповідачем на позивача під час конфліктної ситуації вмісту відра із рідкими нечистотами, більша частина яких попала в область голови позивача, залила їх вухо. Позивач одразу сказала, що повністю перестала чути. ОСОБА_4 апарат позивач носить з дитинства через те, що має проблеми зі слухом.

Як вбачається із довідки ФОП « ОСОБА_7 » від 16.08.2017 року, яка має ліцензію на проведення господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю «отоларингологія» та право здійснення ремонту електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку та зображення, а також здійснювати торгівлю поза магазином (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), слуховий апарат Viennatone заводський № НОМЕР_1 не підлягає ремонту. За результатами аудіометрії аудіометра «Itera II» від 16.08.2017 року (а. с. 46, 47), позивачу із використанням пошкодженого слухового апарата встановлено двобічне ураження звукосприймання, а, відтак, визначено, що такий слуховий апарат є непридатним для використання (а.с.7-8).

Згідно товарного та касового чека від 16.08.2017 року, наданого позивачем суду (а.с.6) на придбання нового слухового апарата нею затрачено 12800 грн.

Задовольняючи повністю позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить 12 800 грн. і полягає у придбанні нею нового слухового апарата, що підтверджується товарним чеком (а. с. 45) та квитанцією про здійснення оплати у вказаній сумі (а. с. 44); розмір завданої позивачу матеріальної шкоди є реальною вартістю втраченого майна станом на день розгляду справи судом; позивачем доведено неможливість полагодити пошкоджену річ і, як наслідок, необхідність придбання нової речі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, та таких доказів матеріали справи не містять.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки така не підтверджена належними доказами. Суд також враховує, що новий слуховий апарат позивачем було придбано вже 16.08.2017 року, тобто через 7 днів після його пошкодження, а відтак не зручності, спричинені пошкодженням належного їй майна не були тривалими.

Крім того, суд враховує вартість придбаного позивачем взамін пошкодженого слухового апарата, рівень ціни згідно прейскуранта цін на слухові апарати фірми Відекс (Данія), наданого ФОП ОСОБА_8 , особу відповідача, який є пенсіонером, та приходить до висновку, що в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2

Не підлягає до задоволення апеляційна скарга ОСОБА_9 в частині стягнення з нього в користь позивача 1000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки такі належним чином обґрунтовані, оплата позивачем таких підтверджується квитанцією № 6 від 03.11.2017 року (а. с. 2), та такі пов`язані із розглядом даної справи.

Однак, враховуючи, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди судом апеляційної інстанції скасовано, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 640 грн. судових витрат. З наведених мотивів, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1440 грн. судового збору слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача 640 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.09.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.