Справа № 214/940/18
2/214/559/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/940/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представники до судових засідань призначених на 24.06.2019 року та 30.08.2019 року не з`явилися, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не подавали, доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надали. Окрім того, позивач та її представники належним чином повідомлені про час та місце судових засідань 24.06.2019 року та 30.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с. 199, 200, 201,202, 205, 206, 207, 215-217).

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України». Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Позивач та його представники про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, судові виклики ігнорують.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко