УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4144/11

Провадження № 2-зз/638/16/19

03.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 103,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 103,45 грн. задоволено.

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що 15.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», () та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

У забезпечення виконання зобов`язань, відповідно по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15.11.2007 року, передано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 0236 від 09.11.2007 року.

20.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () було укладено Договір факторингу № 17 та відступлено право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року.

16.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () було укладено Договір факторингу № 16.05.17-ДГ та відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15.11.2007 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року по справі № 643/1736/14-ц змінено стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» ().

Заборгованість ОСОБА_1 за Договором факторингу № 16.05.17-ДГ значно перевищує вартість автомобіля. За домовленістю сторін, по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15.11.2007 року, вартість предмету застави, а саме транспортного засобу марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що є предметом застави складає 121 550,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 року з метою вжиття заходів забезпечення позову по даній справі було:

- накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № НАЕ2G48 від 19.02.2008 року у сумі 100 103,45 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 20.02.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 20.02.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_6 );

- накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № НАЕ2G48 від 19.02.2008 року у сумі 100 103,45 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , позбавлена свого права виконати зобов`язання перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (), шляхом передання заставного майна в рахунок погашення боргу, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» () не може задовольнити вимоги Заставодержателя за рахунок вказаного заставного майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» надано клопотання № 24/01-02 від 24.01.2019 року, в якому просить суд, задовільнити заяву ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення, розглянути заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». Не заперечує проти скасування арешту на автомобіль, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 року.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, -наявність договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15.11.2007 року. Згідно вказаного договору у заставу передано транспортний засіб марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54651615 від 23.01.2018 року, згідно якого заставодержателем транспортного засобу марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» .

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин, в рамках яких вжито заходи забезпечення позову, є стягнення суми заборгованості за кредитним договором № НАЕ2G48 від 19.02.2008 року.

Задовольняючи заяву про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, суду не було відомо про на наявність договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_7 який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», () та ОСОБА_1 , згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову . У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт накладений на транспортний засіб марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 слід скасувати, оскільки змінились обставини, що зумовили його застосування.

В той же час у своєму клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 28 вересня 2011 року, згідно якої було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» якою забезпечено позов.

Суд вважає що в цій частині клопотання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки на даний момент рішення суду не виконане, тому заходи забезпечення позову не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки KIA, модель MAGENTIS, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ), в іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Омельченко К.О.