Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 185/12026/14-ц

провадження № 61-29978св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Медбудзабезпечення»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у складі судді: Перекопського М. М., та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Медбудзабезпечення» (далі - ТОВ «Медбудзабезпечення») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 05 червня 2014 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення» (далі - ТОВ «Метбудзабезпечення») укладено кредитний договір №KKPOG.62.98.018, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1 589 139,68 грн зі сплатою 24% річних за весь час користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 04 вересня 2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 05 червня 2014 року між банком, ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № PX029031.7006.013. Того ж дня, 05 червня 2014 року, між банком, ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_2 укладено ще один договір поруки № PX029031.7002.022. За умовами указаних договорів поруки, відповідачі взяли на себе зобов`язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов`язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник порушив умови кредитного договору, суму кредиту не повернув, вимоги банку про повернення кредиту позичальником та поручителями залишені без задоволення. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № KKPOG.62.98.018, що утворилась станом на 28 квітня 2016 року у загальному розмірі 2 196 910,23 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредитом у розмірі - 1 399 122,73 грн та прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі - 797 787,50 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором № KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 20 листопада 2014 року, на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в розмірі 1 506 121,72 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 104 055,82 грн - прострочена заборгованість по процентам, 2 943,17 грн - пеня: солідарно з ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_1 , солідарно з ТОВ «Метбудзабезпечення» та ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року задоволено. Скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі № 185/12026/14-ц.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року закрито провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Медбудзабезпечення» та залучено ТОВ «Медбудзабезпечення» як третю особу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між позивачем, як кредитодавцем, та ТОВ «Метбудзабезпечення», як позичальником, щодо виконання останнім зобов`язання за кредитним договором, є спором між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № KKPOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка утворилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 787,5 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані. У зв`язку з тим, що позичальником не виконано зобов`язання, забезпечене порукою, а відповідачі поручилися перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ККРOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка створилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 785,50 грн - прострочені відсотки за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ККРOG.62.98.018 від 05 червня 2014 року, яка створилась станом на 28 квітня 2016 року у розмірі 2 196 910,23 грн, з яких: 1 399 122,73 грн - заборгованість за тілом кредиту; 797 785,50 грн - прострочені відсотки за користування кредитом.». В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що договори поруки є чинними, заборгованість боржника є встановленою і доведеною належними та допустимим доказами, а отже наявні підстави для стягнення виниклої заборгованості і з поручителів. При зміні рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що якщо зобов`язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Посилання ОСОБА_1 на те, що сума боргу є невстановленою, не відповідає дійсності, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції господарським судом Донецької області було ухвалене рішення про стягнення з позичальника ТОВ «Метбудзабезпечення» заборгованості за кредитним договором в тому ж розмірі, що оскарженим рішенням було стягнуто з поручителів.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» і ТОВ «Метбудзабезпечення» є господарюючими суб`єктами, а кредитний договір є господарським договором, а тому встановлення заборгованості позичальника і стягнення цієї заборгованості повинно відбуватися у господарському суді. Діючим законодавством передбачена окрема процедура невиконання господарського договору і встановлений відповідний суд, який розглядає спори між сторонами господарського договору.

У жовтні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»подало пояснення на касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржені судові рішення залишити без змін. Вказує, що рішення апеляційного суду в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 185/12026/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков