Справа № 157/1560/14-ц
Провадження №6/157/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчука Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчук О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначає, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження № 50142353 з виконання виконавчого листа № 2/157/9/15, виданого 4 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , в сумі 90625 грн. в рахунок грошової компенсації замість її частки у спільному майні та 4553,15 судових витрат. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Згідно з інформацією, наданою на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Державним виконавцем 25 березня 2016 року, 22 березня 2018 року та 21 лютого 2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця, однак боржник на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України боржник неодноразово перетинав державний кордон України, а згідно з повідомленням Державної міграційної служби боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 31 січня 2013 року.

Державний виконавець Гарбарчук О.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання був повідомлений у встановленому законом порядку.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши долучені до подання докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2019 року начальником відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Балицькою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/157/9/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 90625 грн. в рахунок грошової компенсації замість її частки у спільному майні та 4553,15 грн. судових витрат.

Подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання виконавчого документа, розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання виконавчого документа.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази, згідно з вимогами ст. ст. 77-80 ЦПК України, мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 було відомо про відкрите виконавче провадження, згідно з копією виконавчого листа ним сплачено частину боргу, а 14 червня 2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем не подано доказів, які б свідчили про те, що виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа відновлено і триває.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів про отримання боржником викликів до державного виконавця після повернення виконавчого листа стягувачу, а в акті державного виконавця, згідно з яким боржник повідомив, що не взмозі на даний час сплатити борг, і що останній попереджений про можливі обмеження у праві виїзду за кордон у разі ухилення від виконання судового рішення, хоча й зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте відсутні поняті, що ставить під сумнів викладені у цьому акті обставини.

Згідно з п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Відповідно до положень вищезазначених законів така ознака як ухилення боржника від виконання рішення є обов`язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. У зв`язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон немає.

Отже, подання державного виконавця є необґрунтованим і у його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання заступника нальника Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчука Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О. В. Антонюк