overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1488/19
Провадження № 2/724/530/19
про відкриття провадження в справі
19 серпня 2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
Судом зауважується, що згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали позовної заяви, судом враховується, що позовна вимога є вимогою немайнового характеру, її дослідження пов`язане із встановленням певної кількості обставин справи, що може бути неможливим у спрощеному позовному провадженні, тому суд не вважає доцільним розглядати вказаний спір за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 277 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд з урахуванням конкретних обставин справи може: відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,
Призначити підготовче засідання на 13:00 годину 16 вересня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 539/4700/18
Провадження № 2/539/260/2019
Справа № 539/4700/18
Пров. 2/539/260/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю : представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Позов ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою Лубни, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. майдан Володимирський,91АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у Київському національному лінгвістичному університеті в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.12.2018 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Іващенко Ю. А.
Справа №613/1381/14-ц Провадження № 4-с/613/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Увароваї Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 477-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати противоправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича щодо накладення арешту на рахунок №0200-1838, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в ТВБВ № 10020/0403 філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для отримання аліментів на неповнолітніх дітей.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова Павла Петровича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ № 10020/0403 філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її ім`я ОСОБА_1 для отримання аліментів на неповнолітніх дітей.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва зупинено провадження у зв`язку із призначенням у даній справі судово-почеркознавчої експертизи проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

З Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом із клопотанням експерта про надання додаткових документів та вчинення ряду процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити дату судового засідання на 23 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали та направити клопотання експерта сторонам у справі.

Суддя В. А. Писанець
пр. № 2-н/759/335/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 139/683/19
Провадження № 2/139/208/19
У Х В А Л А

(про повернення позову)

10 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (в його інтересах - адвокат Квятковський Дмитро Васильович) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

16 липня 2019 року від адвоката Квятковського Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, 17 липня 2019 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Квятковського Дмитра Васильовича, Нестораку Петру Миколайовичу було продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою від 17 липня 2019 року, для усунення недоліків позову, і визначено його кінцевий термін 05 вересня 2019 року.

Станом на 10 вересня 2019 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 (в його інтересах - адвокат Квятковський Дмитро Васильович) до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу (на адресу його представника) разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: __________________
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2019 року Справа № 343/1828/19
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 368, 382 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,5,7,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2019 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 357/6645/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

призначивши справу до підготовчого засідання на 10.09.2019 року о 09 год. 30 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзивуу встановлений судом строкбез поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України)..

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 153/1671/17
Провадження № 22-ц/801/1749/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 вересня 2019 рокуСправа № 153/1671/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області Катрук М. В. про визнання договорів купівлі-продажу, розірвання договору купівлі-продажу та дарування земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» - адвоката Головенька В. В. на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Любинецької-Онілової А. Г. від 28 травня 2019 року, -

встановив:

17 липня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» (далі ТОВ «АМГ Миронівське») - адвокат Головенько В. В. подав цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує оплату судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

22 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «АМГ Миронівське» з доданими до неї платіжним документом про оплату судового збору в розмірі 24000 грн 00 к.

Оскільки ТОВ «АМГ Миронівське» надало документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 ЦПК України, то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 585/3363/19
Номер провадження 2/585/1041/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради і просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за номером АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаної вимоги позовна заява позивачами не підписана.

У відповідності вимог п.1) ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга