overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7253/18
Провадження №2/487/609/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (До) ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 (зареєстроване місце проживання та РНОКПП невідомі), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання та РНОКПП невідомі), ОСОБА_12 До) ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 16.09.2019 року.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Провадження №2/447/581/19
Справа №447/968/19
У Х В А Л А

03.09.2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП транспортного засобу.

19.08.2019 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області(вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000), у зв"язку із віддаленістю місця знаходження від суду де проводиться розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференціїне підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Закарпатської області, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням у ДТП транспортного засобу проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , яке відбудеться 09.10.2019 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 279/3869/19
Провадження № 2-во/279/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Петрук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 29.08.2019 року винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Також вказано , що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019 року у справі №279/3869/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати правильною адресу боржника ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) та адресу стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2/234/445/19
Ухвала

03 вересня 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/15667/18

№ 2/234/445/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, батьківських прав щодо його дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке обгрунтовано тим, що 25.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства № 2/234/610/19 залишено без розгляду.

3. Фактичні обставини.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/17694/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

03.09.2019 року отримано заяву позивача про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 15/3) на 08.10.2019 року о 09 год. 30 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Ткачова
Ухвала

02 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5777/19
Провадження № 2-н/524/1148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 226 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7 226 грн. 23 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5415/19
провадження № 2/361/3041/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського Михайла, 3-а) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-зз/523/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

До клопотання не надано документів, які б підтверджували особу заявника.

Заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 04.09.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 05.09.2019
Справа № 320/5054/19
Провадження № 2/320/2746/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участі секретаря судового засідання Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

01 серпня 2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить у зв`язку з тим, що відповідач 24.07.2019 року повністю сплатила борг у сумі 3436,96 грн., закрити провадження у справі відносно стягнення основного боргу у розмірі 3436,96 грн. і стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1921,00 грн., 3 % річних у розмірі 39,54 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої представником позивача заяви вбачається, що позивач відмовився від позову лише в частині стягнення суми основного боргу, у розмірі 3436,96 грн., а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1921,00 грн., 3 % річних у розмірі 39,54 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 51,88 грн., просить задовольнити.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, така відмова не може бути прийнята судом, а заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3436,96 грн. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 255,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відносно стягнення основного боргу у розмірі 3436,96 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2019 року Справа № 462/5503/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ А.І. Кирилюк
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________