ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6843/19
провадження № 6/753/469/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (далі по тексту - ТОВ «ОТП Банк») заборгованості за кредитним договором № CL-013/111/2007.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами ТОВ «ОТП Банк», в тому числі за договором кредиту № CL-013/111/2007 до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а відповідно до договору факторингу від 26 вересня 2018 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Представники нового і первісного стягувача, боржники та державний виконавець в судове засідання не з`явилися.

Від Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява про розгляд заяви у відсутність їх представника.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-3626/10, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

28 жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, та за ним було видано виконавчий лист.

12 листопада 2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними догворорами.

17 вересня 2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників, за низкою кредитних договорів, в тому числі за договором, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору, укладеного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3626/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДР 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 27 червня 2019 р.