КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2850/2019
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Київ

Справа № 373/1576/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача ЯщукТ.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року, постановлене у складі судді Керекези Я.І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/ н від 15.11.2011 в сумі 20150 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1390,61 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1326,85 гривень, нарахованої пені - 15997,75 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) - 935,76 гривень та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 15.11.2011 року був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши кредит. Проте, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися в повному обсязі, внаслідок чого станом на 15.07.2018 року утворилася заборгованість перед банком.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказувала, що укладаючи договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати його належним чином. Отже, відповідач уклав кредитний договір, а саме договір приєднання з позивачем, він був ознайомлений та згодний з умовами надання банківських послуг та був згодний з тим, що його заява разом з умовами надання банківських послуг та правилами складає між ним та банком кредитний договір.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у цій справі необхідно зупинити до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем анкета - заява позичальника не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків, номеру платіжної картки. Також не надано доказів та не обґрунтовано, яке відношення до даного кредиту має наданий витяг з тарифів на обслуговування кредитних карт «Універсальна», який містить характеристики різних видів кредитних карток, які різняться між собою. Крім того, анкета-заява ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в якій не заповнені всі графи, зокрема: не зазначено строк дії картки тощо. Позивачем взагалі не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, в тому числі і у зазначений в заяві позичальника спосіб. Умови та Правила надання банківських послуг не засвідченні належним чином та не містять підпису боржника, що не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 754/13763/15ц за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14.

При цьому колегія суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду вважала, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме ця редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Враховуючи викладене та обставини, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною,на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.