УХВАЛА
05.09.2019 року Провадження №2/425/680/19
Справа №425/2954/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В :
23.08.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 59 742, 60 грн.
23.08.2019 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області відносно місця реєстрації відповідача, однак відповідь станом на сьогодні відсутня.
04.09.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилаючись на п. п. 1 та 2 ст. 150 ЦПК України, просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, а саме транспортного засобу «Soueast Lioncel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС України про транспортні засоби, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області від 24.07.2019 року за № 31/20-3088, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24.11.2018 року зареєстрований автомобіль «Soueast Lioncel», 2006 року випуску, чорний.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 150 ЦПК України, на які посилається заявник, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до положень ч. ч. 6 та 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Так , керуючись вищенаведеним, суд зазначає, що посилання позивача на той факт, що відповідач може здійснити продаж належного йому транспортного засобу «Soueast Lioncel», 2006 року випуску іншим особам для ухилення виконання рішення суду є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу зазначеного твердження.
Крім того, виходячи з вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача саме матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, тобто даний позов не містить вимог про поділ, визнання права власності або іншого предмету спору відносно транспортного засобу марки «Soueast Lioncel», 2006 року, а навпаки відповідач може мати намір продати вказаний автомобіль для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, а тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки у разі її задоволення можуть бути порушені права та інтереси ОСОБА_2 як власника даного транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський