Справа №731/262/19
Провадження №2/731/116/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Новікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Чернігівській області № 86 о/с від 11 квітня 2019 року в частині звільнення його з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП (у зв`язку з закінченням дії договору);

- поновити його на посаді охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області з 11 квітня 2019 року;

- стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 3 липня 2018 року його було прийнято на посаду охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького МВ УПО в Чернігівській області на період дії договору №1255/43/23/Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року по охороні НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта». Договір №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2018 року укладено на строк з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року. Наказом УПО в Чернігівській області №86 о/с його звільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП (у зв`язку з закінченням дії договору) з 11 квітня 2019 року, хоча термін дії договору до 20 червня 2019 року. Крім того, звільнення відбулося в період його перебування в черговій відпустці.

13 червня 2019 року від відповідача по пошті надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 31 травня 2019 року (а.с. 32-55).

20 червня 2019 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому позовні вимоги не були визнані (а.с. 57-59).

26 червня 2019 року позивач подав відповідь на відзив відповідача (а.с. 88-90).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 3 липня 2018 року він був прийнятий на посаду охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького МВ УПО в Чернігівській області на період дії договору №1255/43/23/Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року по охороні НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта». Договір №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2018 року укладено на строк один рік - з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року. Проте його звільнили у зв`язку з закінченням дії договору з 11 квітня 2019 року, хоча належні докази дострокового припинення договору про надання послуг з охорони відсутні. Крім того, його звільнили в період перебування у черговій відпустці. Позивач ОСОБА_1 також зазначив, що в нумерації договорів відповідач допускає розбіжності: в одному випадку №1255/43/23/Д-2018/111/1642, а в іншому - №1254/43/23/Д-2018/111/1642. Водночас позивач вказує на те, що фактично взвод охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області продовжує виконувати надання послуг по охороні НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта», що свідчить про продовження дії договору субпідряду.

Представник відповідача Управління поліції охорони в Чернігівській області Новіков В.В. у судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 3 липня 2018 року позивача було прийнято охоронником взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького МВ УПО в Чернігівській області на період дії договору про надання послуг з охорони НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта», укладеного між ними та Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області. Зазначений договір від 19 червня 2018 року за №1255/43/23/Д-2018/111/1642 було укладено на строк з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року. В договорі передбачено, що він може бути розірваний за згодою сторін або з ініціативи однієї зі сторін згідно з чинним законодавством та умовами договору. 11 квітня 2019 року Управління поліції охорони в Дніпропетровській області листом №929/43/23/01-2019 повідомило їх про припинення дії договору з 11 квітня 2019 року. У зв`язку з цим була укладена додаткова угода №1 до договору від 19 червня 2018 року №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду та видано наказ Управління поліції охорони в Чернігівській області від 11 квітня 2019 року №1504/д про втрату договором №1255/43/23/Д-2018/111/1642 від 19 червня 2018 року чинності з 00:00 11 квітня 2019 року. Цей факт і став підставою для звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 11 квітня 2019 року за п. 2 ст. 36 КЗпП України. У відпустці ОСОБА_1 11 квітня 2019 року не перебував, але був відсутній на робочому місці без повідомлення причин. Про це йому було повідомлено в день звільнення керівництвом взводу охорони Прилуцького МВ УПО. Крім того, Управління поліції охорони в Чернігівській області надіслало ОСОБА_1 відповідного листа, у якому повідомлено про звільнення з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України та запропоновано особисто з`явитися до відділу кадрового забезпечення УПО Чернігівської області для отримання трудової книжки.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши надані сторонами у справі та витребувані судом докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

25 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою на ім`я в.о. начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області про прийняття його з 3 липня 2018 року на посаду охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області на період дії договору по охороні ПДМНАТ Укртранснафта с. Гнідинці Варвинського району (а.с. 47).

Наказом в. о. начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області від 27 червня 2018 року №147 о/с ОСОБА_1 прийнято охоронником взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області на період дії договору від 19 червня 2018 року №1255/43/23/Д-2018/111/1642 по охороні НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта» з випробувальним терміном 1 місяць, та дозволено працювати за сумісництвом з оплатою за фактично відпрацьований час, але не більше 0,5 місячної норми, з 3 липня 2018 року (а.с. 50, 127).

11 квітня 2019 року видано наказ №86 о/с про звільнення ОСОБА_1 , охоронника взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Прилуцького міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Чернігівській області, за п. 2 ст. 36 КЗпП (у зв`язку із закінченням дії договору), з 11 квітня 2019 року (а.с. 55).

Договір №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2019 року (а.с. 33-40) укладено між Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області (замовник) та Управлінням поліції охорони в Чернігівській області (виконавець) для охорони та забезпечення внутрішньооб`єктового і пропускного режиму на стаціонарних об`єктах - лінійних виробничо-диспетчерських та нафтоперекачувальних станціях Філії «ПДМН», а саме НПС «Гнідинці» (с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області).

Відповідно до п. п. 5.1, 10.1 договору строк надання послуг за договором - з 21 червня 2018 року по 20 червня 2019 року включно.

Згідно з п. 11.3 договору він може бути розірваний за згодою сторін або з ініціативи однієї зі сторін згідно з чинним законодавством України та умовами даного договору.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку, на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначається домовленістю сторін або законом.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На підтвердження дострокового припинення договору №№1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду від 19 червня 2019 року відповідачем надано лист начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №929/43/23/01-2019 від 11 квітня 2019 року, в якому зазначено, що з метою недопущення зменшення валових нарахувань за договором фізичної охорони УПО Дніпропетровської області у 2019 році об`єкт НПС «Гнідинці с. Гнідинці Варвинського району Чернігівської області перейде під охорону УПО Дніпропетровської області (а.с. 43), додаткову угоду №1 до договору від 19 червня 2018 року №1254/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони на умовах субпідряду, а також наказ №1504/д від 11 квітня 2019 року про втрату чинності з 00:00 11 квітня 2019 року договору від 19 червня 2018 року №1254/43/23/Д-2018/111/1642 по охороні об`єкта НПС «Гнідинці» (а.с. 44, 139).

У зв`язку з цим позивача ОСОБА_1 11 квітня 2019 року звільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП (у зв`язку із закінченням дії договору) та письмово повідомлено про можливість отримання трудової книжки у відділі кадрового забезпечення або ж надіслання її поштою у разі письмової згоди на це ОСОБА_1 (а.с. 45, 55).

Відповідно до ст. 23 КзпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обрання народним депутатом чи на виборну посаду (або виконання певного обсягу робіт).

Трудовий договір з позивачем укладено на період дії договору №1255/43/23/Д-2018/111/1642 від 19 червня 2019 року.

Оскільки договір №1255/43/23/Д-2018/111/1642 про надання послуг з охорони від 19 червня 2019 року, на період дії якого позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду, втратив чинність з 00:00 11 квітня 2019 року, що підтверджується додатковою угодою та наказом №1504/д від 11 квітня 2019 року, то саме з цього моменту виникає правова підстава для припинення строкового трудового договору, укладеного між відповідачем та позивачем ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що звільнення позивача є правомірним, а підстави для його поновлення на роботі відсутні.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ту обставину, що він був звільнений в період перебування в щорічній відпустці за 2019 рік, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Проте у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз`яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст. ст. 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пунктів 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу припинення трудового договору з працівником у зв`язку з закінченням строку - п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а не з приводу звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Такий правовий висновок сформовано в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року по цивільній справі № 336/1352/16-ц.

Крім того, термін дії договору №1255/43/23/Д-2018/111/1642 - по 20 червня 2019 року, що повністю виключає можливість поновлення позивача на роботі на день ухвалення рішення.

Виходячи зі змісту ст. 235 КЗпП України, рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути прийнято при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення позивача на роботі, то відсутні також і підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ту обставину, що відповідач фактично виконує обов`язки по наданню послуг по охороні об`єкта НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта», не знайшли свого підтвердження, оскільки на підтвердження зазначеної обставини ним не було подано суду жодних доказів.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує, що припинено дію іншого договору, ніж того, за яким його було прийнято на роботу. Проте, як зазначив представник відповідача, у додатковій угоді та наказі допущено описку в номері договору - замість №1255/43/23/Д-2018/111/1642 зазначено №1254/43/23/Д-2018/111/1642. Зі змісту договору вбачається, що він стосуються охорони об`єкта НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта». Саме на час дії договору по охороні цього об`єкта позивач ОСОБА_1 і був прийнятий на роботу.

Зважаючи на лист т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №1477/43/23/01-2019 від 24 червня 2019 року (а.с. 144), з метою усунення технічної помилки у реєстраційному номері договору, наказом заступника начальника Управління поліції охорони в Чернігівській області №2107д від 24 червня 2019 року внесено зміни до наказу від 11 квітня 2019 року №1504/д та викладено п. 1 наказу в новій редакції: «З 00:00 11.04.2019 договір від 19.06.2018 №1255/43/23/Д-2018/111/1642 по охороні об`єкта НПС «Гнідинці» АТ «Укртранснафта» вважати таким, що втратив чинність» (а.с. 145).

Суд вважає, що пояснення представника відповідача заслуговують на увагу, оскільки під час дослідження договорів від 19 червня 2018 року №1254/43/23/Д-2018/111/1642 та №1255/43/23/Д-2018/111/1642 судом встановлено, що вони повністю збігаються за змістом та відрізняються лише нумерацією (а.с. 33-38, 114-119).

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 36, 40, 235 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління поліції охорони в Чернігівській області, , юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. І. Франка, 4-А, про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення з роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 3 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Семенченко