Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/30/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірний Кам'янець» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірний Кам'янець» про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. мотивуючи тим, що суддя Швець О.Д. є відповідачем у справі за його позовом, звинувачує його у тиску на суд, а тому на його думку перебуває з позивачем у неприязнених відносинах, що викликає сумнівів об'єктивності та неупередженості головуючої судді Швець О.Д.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає про неприязнені відносини головуючої по справі, які будь-якими доказами не підтверджені.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 676/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірний Кам'янець» про відшкодування моральної шкоди, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі.

Цивільну справу № 676/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, газети «Вечірний Кам'янець» про відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.