Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/16035/15-ц

провадження № 61-33960св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач -ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_6на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, у складі судді Маркарової С. В.,

від 02 грудня 2015 року та ухвалуАпеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Гірняк Л. А., Таварткіладзе О. М.,від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Позовна заява мотивована тим, що з 18 жовтня 2002 року по 16 червня

2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що діти проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні, син є дитиною-інвалідом, а відповідач матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на положення СК України, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 5 тис. грн щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 рокупозов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньоїОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 727,50 грн, починаючи з29 травня 2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто

до ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини-інваліда

ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі

1455 грн до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та нести відповідні витрати у рівних частках, забезпечуючи їм рівень життя,виходячи із мінімального прожиткового мінімуму. Встановлюючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд виходив із відсутності доказів на підтвердження розміру доходів відповідача. Визначаючи розмір аліментів на кожну дитину, суд виходив із розміру прожиткового мінімуму та стану здоров'я дитини-інваліда, яка потребує витрат на утримання.

Ухвалою Апеляційного судуОдеської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргуОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що відповідач не надав доказів на підтвердження неможливості сплачувати аліменти у визначеному судом першої інстанції розмірі, який відповідає вимогам розумності, законності та належного виконання батьківських обов'язків.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, зменшивши розмір аліментів на утримання двох дітей до 1 200 грн щомісячно, посилаючись на неправильне застосування судаминорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги його матеріальне становище, не з'ясували його можливість сплачувати аліменти у визначеному судом першої інстанції розмірі, не врахували наявність на утриманні відповідача дружини та непрацездатних батьків, а також того, що відповідач не має постійного стабільного заробітку, вимушений винаймати житло та не перевірили розмір доходів позивача.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиноюпершоюстатті 400 ЦПК Українипід час розглядусправи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційноїскаргиправильністьзастосування судом першоїабоапеляційноїінстанції норм матеріальногочипроцесуального права і не можевстановлюватиабо (та) вважатидоведенимиобставини, що не буливстановлені в рішеннічивідкинуті ним, вирішуватипитання про достовірністьабонедостовірність того чиіншогодоказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розглядусправи суди встановили, щоз 18 жовтня 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року.

Сторони є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є дитиною-інвалідом, інвалідність встановлена до 18 років.

Частиноюпершоюстатті15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захистсвогоцивільного права у разійогопорушення, невизнанняабооспорювання.

Відповідно до положеньстатті60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог та заперечень. Доказиподаються сторонами та іншими особами, якіберуть участь у справі. Доказуваннюпідлягаютьобставини, якімаютьзначення для ухваленнярішення у справі і щодояких у сторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі, виникаєспір.

Аналогічніположенняміститьстаття 81 чинного ЦПК України.

Сімейний кодекс Українивиходить з принципу рівності прав та обов'язківбатьків. Відповіднодо законубрати участь у матеріальнихвитратахзобов'язаніобоє з батьків, незалежновід того, з ким з них проживаєдитина.

За змістомстатті180 СК України батьки зобов'язаніутримуватидитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статей 183, 184 СК України за рішенням суду розміраліментіввизначається у частцівід доходу їїматері, батька і (або) у твердійгрошовійсумі.

За положеннямистатті182 СК України при визначеннірозміруаліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платникааліментів; наявність у платникааліментівіншихдітей, непрацездатнихчоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; іншіобставини, щомаютьістотнезначення.

Підставивизначеннярозміруаліментів у часткахвідзаробітку (доходу) або у твердійсумівизначаються з урахуванням як положеньстатті182 СКУкраїни, так і положень статей 183, 184 СК України.

Мінімальнийрозміраліментів на одну дитину не може бути меншим,

ніж50 відсотківпрожитковогомінімуму для дитинивідповідноговіку, за виняткомвипадків, передбаченихстаттею 184 цього Кодексу(уредакціїЗаконуУкраїнивід03 липня 2018№ 2475-VIII).

Встановивши, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, врахувавшиматеріальне становище платникааліментів, наявність у ньогоіншихутриманців, місцевий суд, з висновками якого погодився й апеляційний суд, задовольняючичастковопозов і стягуючи з відповідачааліменти на користьпозивача на утриманнядвох дітей у розмірі727,50 грн та 1 455 грнщомісячно, вірновиходив з того, щовідповідачзобов'язаний та спроможнийнадаватиматеріальнудопомогудітям у визначеному судом першої інстанції розмірі, вважаючицю суму обґрунтованою, достатньою та такою, щовідповідає потребам дітей.Висновоксудів про наявність у відповідачаможливостінадаватидітям матеріальнудопомогу у визначеному судом розміріщомісячно є обґрунтованим та не спростованийзаявником.

Посиланнякасаційної скарги на те, що суди попередніхінстанцій не врахувалиреальні доходи відповідача, а такожвитрати на утриманнядружини та батьків, а тому невірновизначилирозміраліментів, щопідлягають достягнення, є необґрунтованими та фактичностосуютьсяпереоцінкидоказів та встановлених на їхпідставіобставинсправи, щознаходиться поза межами повноважень суду касаційноїінстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскарженісудові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 02 грудня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської областівід 20 червня

2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта