Дата документу 14.01.2019
Справа 320/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

за участі:

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить призначити по справі повторну судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи міститься в розписках від 24.01.2015 та 03.02.2015 ознаки технічної підробки документів (дописки, підчистки, обводки, травлення, змивання та ін.)? Чи ним виконаний рукописний (друкований) текст та підписи в розписках від 24.01.2015 та 03.05.2015?. Експертне дослідження провести за його та його представника присутності. Дану заяву про забезпечення доказів розглянути без його та представника участі. Мотивує тим, що експерту у судовому засіданні 29.10.2018 були поставлені питання, на які ним так і не надано відповіді у доопрацьованому висновку. Також у судовому засіданні було ухвалено судом про повернення матеріалів експертизи для усунення технічних описок за клопотанням представника відповідача. Таким чином, йому незрозуміло, які саме технічні помилки виправлено експертами. Вважає, що взяття експертами для дослідження інших літер в розмітці старого висновку це фактично нове почеркознавче дослідження без законних підстав на проведення повторного дослідження.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували щодо задоволення поданого позивачем клопотання, зазначаючи, що експерт у судовому засіданні чітко відповів на усі запитання позивача. Подана заява про забезпечення доказів жодним чином не мотивована. Крім того, позивач просить доручити проведення повторної експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ, яким раніше вже доручалося проведення даної експертизи, в результаті чого на адресу суд було повернуті матеріали цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог закону не обґрунтовано у своїй заяві необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи у висновку експертів від 15.11.2018 вже надано відповіді на зазначені у заяві про забезпечення доказів питання. Також 29 жовтня 2018 року в судовому засіданні експертом ОСОБА_4 надані вичерпні відповіді на всі поставлені позивачем запитання.

З клопотання позивача вбачається лише його незгода з висновками, зробленими експертами, всупереч вищевикладеним норм законодавства позивачем не наведено підстав, за якими можна дійти висновку, що висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи (доопрацьований) можна визнати необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Доводи позивача про відсутність законних підстав для повернення висновку від 27.06.2018 для доопрацювання суд вважає неспроможними, оскільки згідно ч. 4 п. 4.13 Розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5

(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Таким чином, судом після повідомлення експертом в судовому засіданні про наявність технічних помилок, експертне дослідження було повернуто експерту для доопрацювання, в результаті чого складено доопрацьований висновок з виправленими технічними помилками від 15.11.2018 (а.с.135-142 Т. 2).

Крім того, позивач просить доручити проведення повторної експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ, яким раніше вже доручалося проведення даної експертизи, в результаті чого на адресу суд було повернуті матеріали цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Отже, з наведеного позивачем не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117,118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова