ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/671/19 Справа № 189/1476/17 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області Назарчук С.Г. від 09.12.2016 року № 331/0/357-16 щодо відмови у виділенні ОСОБА_1, земельної ділянки в натурі (на місцевості) як власнику земельної частки (паю) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових гектарів; зобов'язання Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на земельну частку/пай площею 5.29 умовних кадастрових гектарів, розміщеної на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та виділення цієї земельної ділянки у натурі (на місцевості) у власність для товарного сільськогосподарського виробництва, на яку вона має право згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. 19 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1615, відповідно до якого ОСОБА_1, успадкувала право на земельну частку (пай) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року, справа №2-388, 2002 року. Вирішити питання щодо судових витрат (а.с.2-3).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ в Покровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі (а.с.91-94).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачем було прийнято незаконне розпорядження про відмову у виділенні їй земельної ділянки, оскільки із розпорядження не вбачається, що відповідачем здійснювалися дії по моніторингу вільних земель сільськогосподарського призначення (а.с.99-101).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року за ОСОБА_4 визнано право на земельну частку (пай) в КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових га, вартістю 55 609,18 грн. (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 04 квітня 2011 року (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. 19 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1615 - ОСОБА_1 успадкувала право на земельну частку (пай) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року, справа №2-388, 2002 року (а.с.6).

19 вересня 2016 року позивачка звернулась до відповідача - Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області із заявою про виділення ОСОБА_1, земельної ділянки в натурі (на місцевості) як власнику земельної частки (паю) КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області у розмірі 5.29 умовних кадастрових гектарів (а.с.7).

11 жовтня 2016 року за результатами розгляду заяви позивача, Покровською РДА було винесено лист-відповідь від 11.10.2016 року за вих. на № 111-471 від 20.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено у виділення вказаної земельної ділянки у натурі (на місцевості) у власність для товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2002 року (а.с.8).

Також, судом встановлено, що Покровською районною Державною адміністрацією Дніпропетровської області було зроблено запит до відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області з приводу надання інформації щодо наявності на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вільних земель, придатних до паювання, що належали КСП «Україна» на праві колективної власності.

Відповідно до листа від 28.09.2016 року за №14-418-99. 1-5507/2-16, відділом Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області було повідомлено, що станом на 28.09.2016 року вільних земельних ділянок придатних до паювання, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам та колгоспам на праві колективної власності немає (а.с.31).

Відповідно до листа №134/01-24 від 01.12.2016 року в.о. Начальника відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області зазначено, що станом на 01.12.2016 року на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вільні землі придатні до паювання, що належали КСП «Україна» на праві колективної власності відсутні (а.с.32).

На підставі викладеного Головою Покровської районної державної адміністрації було винесено розпорядження №331/0/357-16 від 09.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні земельної частки (паю) у розмірі 5,29 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом у зв'язку із відсутністю вільних земельних ділянок, придатних до паювання, із земель, які належали КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області на праві колективної власності та рекомендовано відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області здійснювати постійний моніторинг з метою виявлення вільних земельних ділянок, придатних для паювання, які належали КСП «Україна» Покровського району Дніпропетровської області на праві колективної власності (а.с.29-30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправності дій з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до Закону.

Преамбулою Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)» передбачено, що цей Закон визначає організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками.

Так, відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та передачу їх у власність лише із земель колективної власності колективних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», сільські, селищні, міські ради в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості): розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок; приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та ін.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» Розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, відповідачем було надано відповідь, оформлену листом від 11.10.2016 року, якою позивача було повідомлено, що при умові наявності земель придатних до паювання, розпорядження якими відноситься до повноважень райдержадміністрації, виділення земельних часток (паїв) здійснюється у відповідності до встановленої черговості, затвердженої комісією при райдержадміністрації з розгляду земельних питань.

На підставі наведеного та враховуючи інформацію надану відділом Держгеокадастру у Покровському районі, щодо відсутності на даний час вільних земельних ділянок придатних для паювання, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам та колгоспам на праві колективної власності, повідомлено, що виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку (пай) не має можливості та зазначено, що в разі наявності таких земель, що придатні до паювання із земель колективної власності колективних сільськогосподарських підприємств, ОСОБА_1 буде виділена земельна ділянка у відповідності до черговості.

Матеріали справи містять запит Покровської районної державної адміністрації до відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області з приводу надання інформації щодо наявності на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вільних земель, придатних до паювання, що належали КСП «Україна» на праві колективної власності.

Також, в матеріалах справи міститься лист від Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області від 28.09.2016 року, яким було повідомлено, що станом на 28.09.2016 року вільних земельних ділянок придатних до паювання, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам та колгоспам на праві колективної власності немає; лист від В.о. Начальника відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області від 01.12.2016, яким зазначено, що станом на 01.12.2016 року на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вільні землі придатні до паювання, що належали КСП «Україна» на праві колективної власності відсутні.

Враховуючи вищевикладене, посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем було прийнято незаконне розпорядження про відмову позивачу у виділенні земельної ділянки, так як із розпорядження не вбачається, що відповідачем здійснювалися дії по моніторингу вільних земель сільськогосподарського призначення, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони є необґрунтовані і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: