overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2019 Єдиний унікальний № 371/431/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 лютого 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/22/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
В підготовче судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) від суми несплачених аліментівпризначити до судового розгляду по суті на 16 годину 26 лютого 2019 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-394/2011

Провадження № 22-ц/818/4179/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, постановлену суддею Алфьоровою Т.М., -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3256/19
Номер провадження: 2/225/762/2019
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2455/19
Провадження № 22-ц/4806/1932/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АгроСтрабичово», третя особа без самостійних вимог: Голова комісії по майновому і земельному розпаюванню КАТП «Великолучківське» ОСОБА_2 про виділення майна згідно майнового сертифікату, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року, до проведення підготовчих дій за вказаною апеляційною скаргою, електронною поштою позивач подав до апеляційного заяву з проханням повернути йому подану ним апеляційну скаргу.

04 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він підтвердив свою позицію щодо подальшого руху апеляційної скарги та знову заявив вимогу повернути йому подану апеляційну скаргу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, оскільки на час отримання заяви позивача, провадження у справі за апеляційною скаргою не було відкрите, так як ОСОБА_1 неодноразово підтвердив свою позицію щодо подальшого руху його апеляційної скарги, як електронними засобами, так і засобами поштового зв`язку, в порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але протягом тридцяти днів з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 545/1235/19
Провадження № 2/545/757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 22.02.2013 року та зареєстрований у Ковалівській сільській раді Шишацького району за актовим записом №1, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивачка не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Шишацького району Полтавської області за актовим записом №1 (а.с.4), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Майнового спору між сторонами не виникає. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258-260, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 22.02.2013 року та зареєстрований у Ковалівській сільській раді Шишацького району Полтавської області за актовим записом №1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 151/561/19
Провадження № 2/151/345/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 вересня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/561/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст.529, 530, 549 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року № 1540-VI, ст.ст. 328, 1278 ЦК України, п.17 Перехідних Положень ЗК України,ст.ст.12, 13, 81, 200 ч.3, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки земельної частки (пай), площею 2,1200 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданого Чечельницькою райдержадміністрацією згідно розпорядження №374 від 21 листопада 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка платника податків НОМЕР_3 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частки земельної частки (пай), площею 2,1200 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 виданого Чечельницькою райдержадміністрацією згідно розпорядження №374 від 21 листопада 1996 року.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті та родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з з заявою про встановлення факту смерті чоловіка, ОСОБА_2 , що помер на тимчасово окупованій території України.

15 липня 2019 року ухвалою Волноваського районного уду заяву залишено без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву, у якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2 та встановити факт його смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті та родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 вересня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 2-4135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Замінити стягувача з примусового виконання виконавчих листів № 2-4135/11 виданих Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення суду від 18 березня 2013 року за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТзОВ«ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитних договорах в розмірі 46 263 долари США 40 центів та 652762 гривні 57 копійок на ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/229/1145/2019
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.02.2005 року, актовий запис № 40, залишити проживати разом з нею її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати з відповідача.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви в частині вимоги щодо залишення проживати разом з нею її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви в частині вимоги щодо залишення проживати разом з нею її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в частині вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимоги щодо залишення проживати разом з нею її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 468/984/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.09.2019 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вказані спори, можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та призначити до розгляду на 18.11.2019 року о 11.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: