УХВАЛА

25 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Д'яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Логіновій С.М. та секретарю судового засідання Ленчицькій А.Б., посилаючись на те, що у позивача є сумніви щодо об'єктивного та компетентного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України - якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логіновій С.М. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Логінова С.М.