П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №335/13206/17

Провадження №22-ц/807/445/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року в складі судді Геєць Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 18 805 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано відсутністю доказів сплати відповідачем саме такої суми витрат на професійну правничу допомогу, а також сума відшкодування в зазначеному розмірі не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Від відповідача ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що за час розгляду безпідставного позову ОСОБА_1, протягом року, ОСОБА_2 були здійснені витрати на послуги адвоката - судові засідання, складання скарг, відзивів, запитів. Всі витрати підтверджені документально, ОСОБА_1 не висловлювалося незгоди із заявленою сумою судових витрат та він не скористався своїм правом, наданим ч. ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.. ст.. 128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.100;104).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймають участь в судовому засіданні через своїх уповноважених представників.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом І групи та на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (т.1 а.с.35).

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Між тим, позивач, будучи звільненим від сплати судового збору не звільняється від сплати решти судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, а отже в цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Разом із тим, визначаючи суму стягнення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч. 4 ст.137 ЦПК України, згідно якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійну правничу допомогу відповідачці надавала адвокат ОСОБА_5. Зазначені обставини підтверджені копією договору про надання правової допомоги №01062017/1 від 01.06.2017 року (т.1 а.с.66), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №263/н (т.1 а.с.67), ордером на надання правової допомоги серії ЗП №043863 (т.1 а.с.71).

У відповіді на відзив ОСОБА_1, який надійшов до суду першої інстанції 27.02.2018 року, позивач вказував, що не погоджується із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, оскільки вказана сума не підтверджена доказами (т.1 а.с.100, 103-106).

Згідно із актом №1 здавання-приймання правової допомоги від 10 серпня 2018 року адвокат на виконання договору №01062017/1 від 01.06.2017 року витрати, пов'язані із розглядом справи на професійну правничу допомогу розраховано адвокатом виходячи із 50% від прожиткового мінімуму на особу, встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»: 850 грн. за 1 годину роботи адвоката (т.1 а.с.245).

Всього вартість наданої правової допомоги у суді першої інстанції становила 18 805 грн., які адвокат отримав згідно із копіями прибуткових касових ордерів №1 від 20.02.2018 року на суму 5100 грн., №2 від 17.04.2018 року на суму 6800 грн., №3 від 10.08.2018 року на суму 6905 грн. (т.1 а.с.246-247).

Проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом, колегія суддів встановила, що до їх складу адвокатом віднесено представництво та захист інтересів в суді (відвідання судових засідань: 06.12.2017 року, 30.01.2018 року, 02.03.2018 року, 16.04.2018 року, 15.05.2018 року, 13.06.2018 року, 15.08.2018 року), всього на суму 5950 грн.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2017 року судове засідання не відбулося в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання (т.1 а.с.63), 16.04.2018 року судове засідання не відбулося в зв'язку із перебуванням судді в щорічній відпустці (т.1 а.с.188), 15.05.2018 року судове засідання не відбулося в зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.202).

Представництво та захист інтересів в суді ( участь в судових засіданнях), згідно розрахунку, наданого адвокатом відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 складає: витрати на участь в одному судовому засіданні становлять 850 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню до 16 000 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 276 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2018 року у цій справі змінити в частині суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка