ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3472/18

Апеляційне провадження № 22-з/4823/13/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

у складі судді Бечка Є.М.,

учасники справи:

позивач - Чернігівська міська рада

відповідач - приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка»

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради

розглянувши заяву приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про відвід суддів Лакізи Ганни Петрівни, Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любов Костянтинівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Приватним нотаріусом Число С.М. 24 січня 2019 року року заявлено відвід суддям Лакізі Г.П., Скрипці А.А., Харечко Л.К.

Відвід мотивований тим, що судом необґрунтовано допущено до участі в справі в якості представника позивача Чернігівської міської ради Малая А.В., в той час, як він представляє інтереси третьої особи КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради на підставі довіреності і не може одночасно представляти інтереси і Чернігівської міської ради, і інтереси КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради. Також посилається на те, що 26 грудня 2018 року при розгляді заяви ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» про відвід колегії суддів, суд не постановив ухвалу, а приступив до розгляду інших заяв, що є порушенням ч. 11 ст. 40 ЦПК України. Також заявник вказує, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Лакізи Г.П. не потрапила до автоматизованого розподілу і розглянута тим же суддею одночасно із заявою ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та незаконно постановлено одну ухвалу .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Бечка Є.М. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

При вирішенні питання обґрунтованості відводу, заявленого приватним нотаріусом Число С.М. виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що сумніви відповідача - приватного нотаріуса Число С.М. в неупередженості та необ'єктивності колегії суддів ґрунтуються на тому, що суд допустив до участі у справі Малая А.В. як представника Чернігівської міської ради та КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, а також на порушення порядку розгляду заяв про відвід, тобто фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, і ця обставина за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу суддів у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи та запису технічної фіксації судового засідання від 26 грудня 2018 року, в судовому засіданні головуючим суддею були оглянуті оригінали довіреностей на ім'я Малая А.В., видані Чернігівським міським головою Атрошенко В.А., які є дійсними, на представництво інтересів позивача - Чернігівської міської ради та на представництво третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради. Окрім того, цивільним процесуальним законодавством не встановлені обмеження такого представництва.

Щодо порушення автоматизованого розподілу розгляду заяв про відвід ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_3, вважаю за необхідне зазначити, що зазначені заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу справ були передані судді Шараповій О.Л. для розгляду і нею розглянуті.

Таким чином, обставин для задоволення заяви про відвід не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни про відвід колегії суддів Лакізи Ганни Петрівни, Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любов Костянтинівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко