КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/3063/14-ц

провадження № 22-ц/824/12803/2019

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зміну порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариса Володимирівна, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок та реєстрації права власності, визнання частково недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у складі судді Лазаренко В. В.,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 28.08.2019року подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду вона отримала 30.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року було складено 18.06.2019 року.

30 липня 2019 року ОСОБА_5 отримала копію повного тексу рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверту та відомостями про відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошта.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення з позовом до суду), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2012 року встановлено 1073 гривень.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_5 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивачів у повному обсязі із врахуванням змісту заяви про зміну предмета первісного позову від 07.09.2016 року, а в зустрічних вимогах відповідача - відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У первісній позовній заяві ОСОБА_5 об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, а саме: змінення порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно та скасування держаної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при поданні первісної позовної заяви за вказані чотири вимоги немайнового характеру складав 429,20 грн ( 107,30 грн х4).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року щодо первісного позову становить 643,80 грн ( 429,20 грн. х 150%:100%).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 об`єднано сім вимог немайнового характеру, а саме: визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, виданого ОСОБА_7 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, виданий ОСОБА_5 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, виданого ОСОБА_1 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_4 ; визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 08.06.2012 року; визнання частково недійсним договору дарування від 18.08.2012 року та визнання частково недійсним договору дарування від 11.07.1997 року.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при подачі зустрічного позову за вказані сім вимог немайнового характеру складав 751,10 грн ( 107,30 грн х7).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року щодо зустрічного позову становить 1 126,65 грн ( 751,10 грн. х 150%:100%).

Враховуючи те, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року в частині вирішення первісного та зустрічного позовів, судовий збір за подання апеляційної скарги становитиме розмір 1 770,45 грн (1 126,65 +643,80).

У разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення первісного позову, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 643,80 грн. У цьому випадку підлягають уточненню вимоги апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає оплаті за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Попередити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк