ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1643/18

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/236/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

місце ухвалення рішення судом першої інстанції - місто Прилуки,

дата складання повного тексту рішення - 18.11.2018,

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №131-к від 07.03.2018 про оголошення їй догани, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що оскаржуваним наказом їй, як провідному економісту сектору роздрібного бізнесу територіального відокремленого без балансового відділення №10024/0311, було оголошено догану, проте в зазначеному наказі відповідачем не конкретизовано пункти, розділи Стандартів якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк» та Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», які нею були порушені. Позивач стверджує, що нею не були порушені п.7.2 та п.7.2.2. ст.7 Кодексу корпоративної етики АТ «Ощадбанк», оскільки вона могла допустити використання повсякденного стилю одягу відповідно до вимог п.7.2.4 цього Кодексу. Також позивач зазначає, що 25.09.2017 вона доповіла заступнику керуючого відділення ОСОБА_3 в присутності головного економіста сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 про обставини звернення до відділення 23.09.2017 клієнта ОСОБА_5 Позивач вважає твердження комісії по розслідуванню за фактом подання скарги на дії працівників відділення необґрунтованими, оскільки комісія зазначала також про низький професійний рівень позивача, проте цей висновок ґрунтується на матеріалах, про які позивачу не було відомо, є упередженим, винесеним з порушенням принципу пропорційності. З боку посадових осіб АТ «Ощадбанк» 05.12.2017 на неї було вчинено тиск, вимагання написати заяву про звільнення за власним бажанням, у зв'язку з чим через сильне душевне хвилювання погіршився стан її здоров'я ї іі було госпіталізовано до лікарні, лікування в якій тривало два з половиною місяці.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №131-к від 07.03.2018 про оголошення догани ОСОБА_2, стягнуто із ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 704,80 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невірну оцінку доказів, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаржник не погоджується із висновком суду про відсутність доказів факту винного вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного поступку. Вказує, що факт не проведення реєстрації заяви ОСОБА_5 та не передачі вказаної заяви банку підтверджено витягом із журналу вхідної кореспонденції та поясненнями свідка ОСОБА_3, при цьому службова записка керуючого відділенням ОСОБА_6 від 05.12.2017 №1829, на думку відповідача, не є належним доказом, оскільки вона написана після виявлення факту конфлікту, не містить даних про яку саме заяву ОСОБА_5 йде мова. Відповідач звертає увагу, що згідно з п.2.85 посадової інструкції провідний економіст виконує інші обов'язки, віднесені до компетенції підрозділу, визначені керівником підрозділу або керівництвом банку. Журнал вхідної кореспонденції, навіть у вихідний день, був у відкритому доступі в кабінеті ОСОБА_3, що не заперечувалось і позивачем, проте заява ОСОБА_5 зареєстрована не була. Не прийнято судом до уваги внутрішні нормативні документи АТ «Ощадбанк» - Регламент організації якісної роботи з клієнтами у відділеннях АТ «Ощадбанк», Стандарти якісного обслуговування клієнтів в установах АТ «Ощадбанк» для операційно-касових працівників, менеджерів та хол-менеджерів, посадову інструкцію ОСОБА_2, які були порушені позивачем, що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідач наполягає на тому, що в конфліктній ситуації, що склалась із клієнтом ОСОБА_5, позивач вела себе зверхньо, жодним чином не намагалася допомогти йому вирішити проблему, не вибачилась, була роздратована в спілкуванні, тобто не вчинила жодних заходів, визначених Стандартами якісного обслуговування для уникнення або вирішення ситуації, що склалась. Також скаржник стверджує, що ОСОБА_2 допустила порушення і положень Кодексу корпоративної етики банку, а саме стандартів ділового корпоративного стилю одягу працівників банку. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 одягнута в спортивний одяг, без обов'язкового бейджу. На думку відповідача, не прийняття до уваги як доказів витягу із журналу вхідної кореспонденції та відеозапису є незаконним, оскільки такі докази надавались саме за вимогою суду. Незаконним є також і не прийняття до уваги фотографії ОСОБА_2 з мережі Фейсбук, оскільки зйомка велась у публічному місці, в робочий час, ОСОБА_2 була обізнана з тим, що її знімають, заперечень з цього приводу не висловлювала. Скаржник звертає увагу на відсутність в резолютивній частині оскаржуваного рішення дати складення повного тексту рішення, що є грубим порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Ощадбанк» відмовити повністю, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2018 залишити без змін, вважаючи, що рішення суду є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а зміст апеляційної скарги відповідача зводиться до того, що суд при розгляді справи та ухваленні рішення надав невірну оцінку доказам, які відповідач у справі подав з порушенням норм процесуального права. Позивач вважає вірним висновок суду стосовно оцінки доказів витягу із журналу та відеозапису, оскільки зазначених документів в своїй ухвалі від 24.05.2018 суд не вимагав. Також позивач вважає зазначені докази недостовірними та недопустимими, оскільки вони належним чином не посвідчені. Також позивач не визнає факт того, що фотографія, розміщена на сторінці ОСОБА_5 в мережі Фейсбук, зроблена 23.09.2017 в приміщенні банківської установи. Копії документів, які відповідачем були надійшли до суду, в порушення вимог ст.83 ЦПК України не були надіслані позивачу, а копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які розглядались комісією під час проведення службового розслідування, суду взагалі надані не були. ОСОБА_2 зазначає, що службова записка керівника відділення ОСОБА_6 містить цитування заяви ОСОБА_5, що підтверджує доводи позивача про те, що заява останнього була передана керівництву відділення банку, і будь-яких порушень своєї посадової інструкції позивач не допускала. Крім того, позивач звертає увагу на те, що розмір комісії за обслуговування неактивного рахунку клієнта був визначений положеннями самої банківської установи, і в подальшому ОСОБА_5 отримав кошти у відділенні ПАТ «Ощадбанк» у м.Чернігів з утриманням відповідної комісійної винагороди банка.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Розглядаючи справу, та, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактам винного вчинення працівником дисциплінарного поступку, проте відповідачем ці обставини не доведені, а надані з порушенням процесуального законодавства докази не можуть братися до уваги. Суд також зазначив, що не реєстрація заяви клієнта у відповідному журналі за умови її передачі керівництву не може вважатися порушенням трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом установлено, що ОСОБА_2 працює в ПАТ «Державний ощадний банк України» з 24 грудня 2011 року. З 16.02.2016 - на посаді провідного економіста сектора роздрібного бізнесу територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 м.Прилуки (а.с.106).

03.12.2017 керуючою територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0311 м.Прилуки ОСОБА_6 на ім'я начальника Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Черевика С.Б. складена доповідна, в якій викладено обставини виявлення порушення стандартів обслуговування клієнта банку ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_2 під час його звернення до банку 23.09.2017. У поясненнях від 04.12.2017, поданих на ім'я керуючої ТВБВ №10024/0311 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6, ОСОБА_2 зазначила про обставини звернення до банку 23.09.2017 клієнта ОСОБА_5 (а.с.123).

В період з 05.12.2017 по 17.02.2018 ОСОБА_2 була відсутня на роботі внаслідок хвороби.

Наказом Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 20.02.2018 №157 створено комісію для проведення службового розслідування по факту скарги клієнта банку ОСОБА_5 в складі: голови комісії -ОСОБА_10, членів комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

02.03.2018 зазначеною комісією складений висновок про результати розслідування за скаргою ОСОБА_5, оприлюдненій в соціальній мережі Фейсбук.

У поясненнях від 20.02.2018, поданих на ім'я начальника Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанак» Черевика Ю.Б., ОСОБА_2 зазначила, що під час перебування на роботі завжди дотримується ділового стилю одягу, викладена ОСОБА_5 на сторінці в Фейсбук інформація не відповідає дійсності, являється наклепом.

Наказом начальника Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 07.03.2018 №131-к на підставі службової записки керуючого ТВБВ №10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 від 05.12.2017, ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п.1.4 Посадової інструкції провідного економіста ТВБВ в частині недотримання Стандартів якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк» та п.2.2. Посадової інструкції в частини якісного виконання своїх функціональних завдань та обов'язків відповідно до вимог Стандартів якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», за порушення п.п.7.2, 7.2.2. Кодексу корпоративної етики, а саме недотримання стандартів ділового корпоративного стилю одягу працівників банку.

Звертаючись із зазначеним позовом, ОСОБА_2 посилалася на те, що в оскаржуваному нею наказі про оголошення їй догани відповідачем не конкретизуються які саме пункти Стандартів якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламенту організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк» нею були порушені, в чому полягають її неправомірні дії. Також позивач стверджувала, що не порушувались корпоративні стандарти в частині дотримання корпоративного стилю одягу, а використання стилю одягу повсякденний вона могла допустити відповідно до вимог п.7.2.4 Кодексу корпоративної етики.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно із наказом №131-к від 07.03.2018 зазначено обставини, викладені у службовій записці керуючого ТВБВ №10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 від 05.12.2017, порушення п.1.4 Посадової Інструкції провідного економіста територіального відокремленого безбалансового відділення, п.п.7.2., 7.2.2 Кодексу корпоративної етики.

Тобто, в провину ОСОБА_2 поставлено неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених п.п.1.4 Посадової інструкції позивача та недотримання стандартів ділового корпоративного стилю одягу працівників банку (п.7.2 Кодексу корпоративної етики).

Відповідно до п.1.4 Посадової інстанції провідного економіста територіального відокремленого безбалансового відділення менеджер у своїй роботі керується Законами України, нормативно-методичними документами, які регламентують діяльність Ощадбанку з питань роздрібних банківських продуктів, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк», Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанк», Положеннями про ТВБВ, Положеннями про сектор роздрібного бізнесу, цією Посадовою інструкцією.

Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення перелічених вище нормативних документів під час обслуговування 23.09.2017 клієнта ОСОБА_5 з боку позивача мало місце.

Наказ від 131-к від 07.03.2018 містить детальний опис документів, які не були дотримані позивачем, проте в чому виразилося неналежне виконання посадових обов'язків позивачем, в наказі не конкретизовано.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_2 п.7.2., 7.2.2 Кодексу корпоративної етики. Конфліктна ситуація з ОСОБА_5 сталася в суботу 23.09.2017. Пункт 7.2.4 Кодексу корпоративної етики передбачає відхилення від ділового стилю в одязі навіть в п'ятницю, а п.7.2 взагалі лише рекомендує працівникам банку дотримуватися ділового стилю в одязі з певними обов'язковими вимогами до щоденного одягу. Заява ОСОБА_5 (оприлюднена в соціальній мережі 02.12.2017), що була судом витребувана у відповідача, містить фотокартку (а.с.166) по якій взагалі неможливо визначитися зі стилем одягу особи, що на ній зображена.

Відеозапис, на якій посилається скаржник, суд першої інстанції з огляду на положення ч.8 ст.83 ЦПК України вірно не прийняв до уваги як доказ, оскільки він був поданий з порушенням ст.83 ЦПК України після початку у спрощеному провадженні розгляду справи по суті.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті позовних вимог, урахував зазначене та дійшов правильних висновків, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку під час обслуговування нею 23.09.2017 клієнта банку ОСОБА_5

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 04.02.2019.