Справа № 441/627/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2110/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді - Яворської Н.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

16.05.2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позов мотивувала тим, що позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 30 000 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру їх використання. Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі. Стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.02.2017 р. має прострочену заборгованість 20 317,37 дол. США. Тому просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 20 317,37 дол. США.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача в судові засідання.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року оскаржив представник АТ «Укрсоцбанк» - Ружицький Олександр Антонович, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням положень пункту 3 частини другої статті 223 ЦПК України, що призвело до помилкових висновків.

Звертає увагу, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області було унеможливлене технічними особливостями роботи цього суду, а тому Городоцький районний суд Львівської області мав відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області. За результатом апеляційного розгляду здійснити розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Ухвалою про призначення справи до розгляду в апеляційному суді від 13 листопада 2018 року вирішено проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, без їх виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки будь-який документ, який би посвідчував поважність причин його неявки в судове засідання до заяви не доданий, сама відповідач ОСОБА_2 та її інший представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, клопотань про їх виклик для надання пояснень не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

06.06.2017 року ухвалою Городоцького районного суду Львівської області відкрито провадження у справі. Позивача зобов»язано надати оригінали всіх документів долучених до позову для огляду в судовому засіданні, а також забезпечити обов'язкову явку представника та попереджено, що у разі неявки позов буде залишено без розгляду.

Дана справа слуханням була призначена на 14 год. 00 хв. 31.08.2017 р. (а.с. 36), у зв'язку з неявкою представника позивача перепризначена на 11 год. 30 хв. 20.11.2017 р. (а.с.42), з попередженням позивача повторно, що у разі неявки позов буде залишено без розгляду.

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать докази в матеріалах справи (а.с.40,46)

20.11.2017р. представник позивача в судове засідання не з»явилася вдруге, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 22.01.2018 року (а.с.47)

06.06.2018 р. від представника позивача - адвоката Ружицького О.А. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.76).

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.06.2018 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 14.08.2018 року (а.с. 84).

Згідно листа Апеляційного суду Київської області від 10.07.2018 р. у суді відсутня технічна можливість виконати ухвалу щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14 серпня 2018 року та розгляд справ можливий лише по п»ятницях (а.с. 92).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача була визнана обов'язковою, роз'яснено про наслідки неявки в судове засідання та будучи належно повідомленими представник позивача 14.08.2018 р. в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань від нього не надходило.

Однак, колегія судів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина п`ята цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте застосування зазначених норм процесуального права до статті 257 ЦПК, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання, тобто двічі поспіль;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача - на підставі наявних у справі доказів та матеріалів (а.с. 20).

А відтак, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з визнанням судом обов`язкової явки позивача є помилковим, оскільки положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнання потрібним виклику судом сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень є підставою лише для відкладення розгляду справи, однак, така не стосується положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, доказів того, що нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджатиме розгляду справи, судом не наведено.

Колегія суддів також приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Київської області було унеможливлене технічними особливостями роботи цього суду.

Тому висновок суду про неявку представника позивача у судове засідання 14.08.2018 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судове засідання не відбулося у зв'язку з неможливістю забезпечити його проведення у режимі відеоконференції Апеляційним судом Київської області, що підтверджується листом Апеляційного суду Київської області (а.с. 92).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити і на тому, що за наведених вище обставин, неможливість провести судове засідання 14.08.2018 року не можна вважати повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення Європейської Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, і кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, на думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даної постанови складений 28 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) в користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Код , адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 1762 грн. 00 коп. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 січня 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.