Справа № 159/6353/18
Провадження № 2/159/288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача - ПАТ КБ «Надра» Савчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції із Шевченківським райсудом м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.12.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, просив скасувати арешт та зняти заборони із усього нерухомого майна, належного йому, що зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження, що накладено: 27.10.09 р., 19.11.09 р., 17.11.09 р., 14.03.11 р. на підставі постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) з накладенням арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Він має намір відчудження свого майна. Однак виявилось, що на його майно накладено арешт відповідачем. 12.10.18 р. відповідач відмовив йому у знятті арешту з його майна. Зазначає, що в даний час він не має заборгованостей. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить позов задовольнити.

За ухвалою судді від 10.12.18 р. позовна заява була залишена без руху.

22.12.18 р. позивачем було усунуто недоліки своєї позовної заяви і текст заяви було змінено: збільшено коло учасників справи позов закладено ще до двох банків.

Провадження у справі було відкрито 27.12.18 р..

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач В ДВС отримав під розпис 04.01.19 р., відповідач ПАТ КБ «Надра» - 09.01.19 р..

24.01.19 р. представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - адвокатом подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позов не визнається у повному обсязі з тих мотивів, що докази, надані позивачем не містять даних про накладення арешту на майно позивача у ВП № 37091973 по стягненню коштів на користь його довірителя; процесуальний статус В ДВС у справі як відповідача є неналежним. Просить у задоволенні позову відмовити.

За ухвалою суду від 24.01.19 р. було продовжено строк підготовчого судового засідання.

За ухвалою суду від 12.03.19 р. справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представник адвокат - не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Попередньо представником позивача адвокатом подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності її та її довірителя, просить позов задовольнити (а. с. 47).

У судове засідання представники відповідачів - В ДВС та ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явились, хоча ці відповідачі - належно повідомлені. Про причини неявки своїх представників суду не повідомили. Попередньо подали, кожен зокрема, до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників (а. с. 28 30, 46, 54, 66, 76).

У судовому засіданні представник відповідача - ПАТ КБ "Надра" - проти позову заперечив, пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним погашено заборгованість перед банками - відповідачами у справі. Просить у задоволенні відмовити.

За ініціативою суду вирішується питання про закриття провадження у справі з огляду на те, що розглядуваний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства заправилами позовного провадження.

Представник відповідача - ПАТ КБ "Надра" зазначив, що вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає, однак, у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - ПАТ КБ "Надра", вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Так позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна, що не належить боржникові. Відповідачами у таких справах є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач), а в окремих випадках і держатель майна. В ДВС може виступати третьою особою у справі.

Судом встановлено, що позивач є співвласником арештованого (спірного) майна,на яке накладено арешти за постановами В ДВС.

З матеріалів справи, а саме: з копії листа відповідача - В ДВС від 12.10.18 р., вбачається, що саме позивач являвся боржником у ВП по виконанню виконавчих документів, де під час такого виконання і накладався арешт на майно позивача.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, покликається на положення ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, за змістом ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт як на майно, належне боржникові у виконавчому провадженні, належить саме їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, позивач не є особою, яка звернулась до суду з приводу спору з відповідачами про її цивільне право, пов`язане з належністю саме їй майна, на яке накладено арешт як на майно боржника відповідачем - В ДВС, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, та спори з приводу чого розглядаються судом в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Арешт на все (невизначене) майно позивача як боржника було накладено В ДВС.

Якщо арешт майна проведено держвиконавцем, скарга особи як сторони виконавчого провадження, розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України і для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

За змістом п. п. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі слід закрити з огляду на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись п. п. 1 п. 1 ст. 255, ст. 256, розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. ст. 207, 255 ЦПК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Повідомити позивача, що розгляд таких справ провадиться у порядку розд.VII Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України у спосіб оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/gromadyanam/csz/.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , і. н. НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Гарбарчук Наталія Миколаївна, адреса: 45008, м. Ковель Волинської АДРЕСА_3 , вул. АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

Відповідач Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Кармелюка, 4, .

Відповідач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвокат Кузін Євгеній Володимирович, паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: 43025 АДРЕСА_6 .

Відповідач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, 15.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», - адвокат Присяжнюк Роман Валерійович, адреса: м. Київ, вул. Артема, 15.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», - адвокат Савчук Олександр Григорійович, паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: 04053, м АДРЕСА_7 .

Головуючий:І. М. Логвинюк