ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2033/2-108/11

Провадження № 22-ц/818/3622/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів- Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

стягувач Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

заінтересована особа старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхова Вікторія Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року у складі судді Мартинової О.М. по справі № 2033/2-108/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08 березня 2019 року він отримав лист від Харківської філії ДП «СЕТАМ» від 11 лютого 2019 року, який містив інформацію щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

12 березня 2019 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 48946197, зазначає, що 06 жовтня 2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Кононенко А.О. Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48946197 з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05 вересня 2011 року про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1 531 996, 70 грн.

Постановою про арешт майна боржника від 27 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що відомості про повідомлення належним чином Боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 серпня 2018 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - про що відомості про повідомлення належним чином Боржника у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17 вересня 2018 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012».

12 березня 2019 року йому стало відомо про Звіт про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року та Висновок про вартість майна від 02 жовтня 2018 року, підготовлені ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» та підписані оцінювачем ОСОБА_3 та директором ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» ОСОБА_4 .

Згідно з даним висновком ринкова вартість об`єкта оцінки -квартири АДРЕСА_1 , що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки (без ПДВ) складає 1 428 500 гривень.

Постановою про передачу виконавчого провадження старшим державним виконавцем передано виконавче провадження № 489461907 на виконання до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.

Постановою про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем прийнято виконавче провадження № 48946197 на виконання.

Вважає оцінку заниженою і проведеною з грубими порушеннями законодавства та такою, що не може бути використана.

Оцінка майна належить до повноважень державного виконавця незалежно від того, чи здійснює він її самостійно чи із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Саме державний виконавець як посадова особа державної виконавчої служби приймає рішення про використання оцінки, здійсненої залученим ним суб`єктом оціночної діяльності, для подальших виконавчих дій. Сторони, не згодні з результатами оцінки, мають право оскаржувати їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня ознайомлення, що відповідає строку на подання скарг у виконавчому провадженні

Оцінка була проведена без попереднього узгодження Сторін виконавчого провадження з порушенням ч. 1, 2 ст. 57 Закону.

Першою стадією оцінки майна є досягнення Сторонами виконавчого провадження згоди про його оцінку (ч. 1, 2 вказаного Закону). У даному випадку до Боржника не звертались ні Стягувач, ні державний виконавець з цього питання. Згоду Боржника ніхто навіть не спробував запитати, хоча він збирав кошти для позасудового врегулювання і проводив зі Стягувачем переговори про добровільне погашення боргу.

Порушено ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що передає визначення вартості майна боржника виконавцю лише у випадку недосягнення згоди Сторін виконавчого провадження - дана стадія фактично не відбулася.

Оцінка була проведена без попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, що є порушенням ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

В графі про ознайомлення з даною постановою суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012», в матеріалах виконавчого провадження станом на 12 березня 2018 року підпис і дата відсутні

Оскільки особи, які склали Звіт та Висновок, не були залучені державним виконавцем у відповідній Постанові та не були особисто попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, вважаєо, що така оцінка не могла бути використаною державним виконавцем.

При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50, 51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

У звіті про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року у Заяві оцінювача відсутні пояснення щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки і необгрунтовано вказано, що оцінювач особисто не оглядав об`єкт оцінки.

Він здійснив перепланування об`єкта оцінки. Натомість з фотоматеріалів наданих замовником - старшим державним виконавцем Конюховою В. А. суб`єкту оціночної діяльності вбачається, що остання приховала від ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012» відомості про проведений ремонт у квартирі та надала недостовірну інформацію про об`єкт оцінки.

Старший державний виконавець Конюхова В. А. маючи доступ до оцінюваного майна, достеменно знаючи про перепланування та ремонт в квартирі, зняла якісні фотографії квартири та під`їзду, в якому вона знаходиться, і незважаючи на це, умисно надала неповну та недостовірну інформацію про об`єкт оцінки - вихідні дані - використання яких під час оцінки призвело до надання необ`єктивного висновку про вартість майна.

Не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій старшого державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна, оскільки така оцінка, здійснена без особистого огляду об`єкта оцінки, є недостовірною.

Оцінка вартості 3-кімнатної житлової квартири є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості, а використані «аналоги» не є подібними до об`єкту оцінки.

Його квартира належить до найвищого цінового сегменту квартир у м. Харкові, адже розташована в самому його центрі з розвиненою інфраструктурою, і при її оцінці повинні бути використані аналоги квартир з аналогічною площею більше 90 кв.м.

Доказом невідповідності дійсності зазначеної у Висновку про вартість майна від 02 жовтня 2018 року реальній вартості майна, є Висновок про оцінку майна від 20 березня 2019 року виконаний ФОП ОСОБА_5 з особистим оглядом оцінювачем об`єкта оцінки. Відповідно до Висновку про вартість майна від 20.03.2019р. ринкова вартість квартири складає 2 795 300 грн., що істотно перевищує вартість, вказану старшим державним виконавцем.

Просить визнати противоправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визначення оціночної вартості саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02 жовтня 2018 р. ТОВ «Експерт 2012»; визнати недійсним та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , викладеної у звіті про оцінку майна від 02.10.2018 року ТОВ «Експерт-2012», в межах виконавчого провадження № 48946197, що ведеться державним виконавцем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ; визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна боржника; зобов`язати державного виконавця усунути зазначені порушення.

Державний виконавець просив суд відмовити в задоволенні скарги. Спірний звіт щодо визначення оціночної вартості майна проведений відповідно до вимог закону. В матеріалах виконавчого провадження містяться докази щодо відправлення майже кожного документа виконавчого провадження боржнику, однак останній систематично зловживав своїми правами та не отримував кореспонденцію. Постанові від 29 серпня 2018 року про опис та арешт майна боржника передує акт державного виконавця, в якому роз`яснена ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» всім присутнім права та обов`язки при виконанні виконавчого документу, а саме щодо опису та арешту майна боржника. Постановою від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт 2012», яким 02 жовтня 2018 року складено звіт про оцінку майна. Після чого 01 лютого 2019 року підготовлено заявку на реалізацію іпотечного майна, яка проводилась ДП «Сетам». Згідно протоколом проведення електронних торгів № 392086 сформованого 11 березня 2019 року ДП «Сетам», переможцем визнано ОСОБА_8 Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Посилається на те, що ознайомлення з об`єктом оцінки було проведено за документами та фотоматеріалами, що зазначені в заяві оцінювача та не суперечить чинному законодавству з оцінки майна. Дії державного виконавця були спрямовані на реальне та безумовне виконання рішення, що виконувалися в межах виконавчого провадження № 48946197.

Представник стягувача «ВТБ Банк» пояснив, що висновку про вартість майна довіряє і вважає його правомірним, заперечував проти необізнаності боржника щодо виконавчого провадження та звіту про оцінку майна, посилаючись на те, що боржник неодноразово вів перемовини зі стягувачем та знав про оціночну вартість нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що боржником не надано доказі що оціночна вартості нерухомого майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства. З урахуванням дати складання звіту про оцінку майна, дата його передачі на реалізацію та дати проведення торгів, оцінка майна під час його реалізації на день проведення торгів була дійсною.

Скаржником не надано доказів, що під час проведення оцінки або визначення її результатів державний виконавець діяв неправомірно, із порушенням вимог закону або не в межах наданих йому повноважень. Опис та арешт майна, проводився в присутності дружини скаржника ОСОБА_2 , якою отримана копія зазначеної постанови. Державними виконавцями здійснювались належним чином повідомлення та виклики боржника, неотримання повідомлень за місцем свого проживання не свідчить про порушення закону з боку державних виконавців. Нездійснення суб`єкта оціночної діяльності візуального огляду внутрішніх приміщень об`єкту досліджень, не ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до приміщень, саме по собі не свідчить про неправильність проведення оцінки нерухомого майна чи допущені при складанні звіту про таку оцінку порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Оцінка майна належить до повноважень державного виконавця незалежно від того, чи здійснює він її самостійно чи із залученням суб`єкта оціночної діяльності. Саме державний виконавець як посадова особа державної виконавчої служби приймає рішення про використання оцінки, здійсненої залученим ним суб`єктом оціночної діяльності, для подальших виконавчих дій.

Матеріали виконавчого провадження не містять жодного поштового відправлення або рекомендованого повідомлення про надходження поштового відправлення з відповідною позначкою про вручення або відмову ним від одержання кореспонденції.

Він не отримував Постанову про опис та арешт майна боржника від 29 серпня 2018 року, а відтак йому не було роз`яснено право повідомити державного виконавця письмово про результати визначення майна Боржника і він був позбавлений можливості визначити вартість майна за взаємною згодою із стягувачем.

При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі оцінювачем не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50, 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав.

Звернення із заявою про проведення рецензування звіту є правом, а не обов`язком боржника, і жодним нормативно-правовим актом України не забороняється звернення Боржника до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна за власним замовленням.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 06 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 05 вересня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 531 996 ,70 грн.

ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 ., а також на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

До цього виконавчий лист перебував на виконанні у Фрунзенського ВДВС м. Харкова.

Постановою старшого державним виконавцем Київського ВДВС ГТУЮ в Харківської області від 27 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , боржнику направлено відповідне повідомлення на його адресу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року старшому державного виконавцю дозволено примусове входження до нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 направлено вимогу - попередження, що 29 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. з метою виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова будуть проводитись виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: опис та арешт нерухомого майна за цією адресою, про що боржнику направлено відповідне повідомлення.

Згідно акту старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області від 29 серпня 2018 року у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також в присутності іншого боржника ОСОБА_2 здійснено опис та арешт майна: квартири АДРЕСА_1 , що належіть ОСОБА_1 Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчужування, приховування чи підміну описаного майна, а також отримання копії постанови.

Постановою старшого державного виконавця від 17 вересня 2018 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ«ЕКСПРЕС 2012», попереджено суб`єктів оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПРЕС-2012», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надавання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Постанова направлена на адресу реєстрації та мешкання боржника, про що свідчить лист державного виконавця від 17 вересня 2018 року та поштовий конверт.

02 жовтня 2018 року ТОВ «Експрес 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири складає без ПДВ 1 428 500 грн.

16 жовтня 2018 року державним виконавцем направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі статтею 447 ЦПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.28,57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною 2 якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц (провадження №61-1186 св 17).

Заперечуючи щодо визначення вартості майна ОСОБА_1 зазначає, що визначена звітом вартість майна є заниженою, оскільки оцінювач не здійснював безпосередній огляд квартири; не враховані перепланування, що були здійснені у квартирі.

Між тим, вимогами законодавства передбачено самостійність експерта у виборі методів оцінки майна. Виходячи з обставин конкретного дослідження суб`єктом оціночної діяльності обрано порівняльний метод оцінки, що є його правом та відповідає вимогам закону.

Заперечуючи щодо дій державного виконавця Наконечний О.Л. зазначає, що його не було повідомлено про опис та арешт майна та визначену вартість майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 направлено вимогу - попередження, якою повідомлено про проведення 29 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. опис та арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківської області від 29 серпня 2018 року при здійснені опису та арешту майна: квартирі АДРЕСА_1 проведено у присутності дружини скаржника - ОСОБА_11 , яка є солідарним боржником та співвласником квартири.

Отже, беззаперечно вважати, що боржнику не було відомо про здійснення виконавчих дій щодо опису спірного майна не можна.

Крім того, вимогами закону передбачено направлення повідомлення про визначення вартості майна.

Державний виконавець пояснювала, що відповідне повідомлення було направлено боржнику. Не заперечувала щодо відсутності інформації про вручення такого повідомлення, посилалась на вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Чинним законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця вчиняти виконавчі дії лише після отримання відомостей щодо вручення такого повідомлення.

Заперечуючи щодо дій оцінювача ОСОБА_1 зазначає, щодо відсутності попередження про кримінальну відповідальність суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 17.09.2018 року попереджено ТОВ «Експерт 2012» про відповідальність,, а також наявний запис оцінювача ОСОБА_3 , яка 27.09.2018 рок ознайомлена з даною постановою.

Щодо заперечень скаржника щодо розбіжності й вартості квартири, які відображені у звіті від 02 жовтня 2018 року та звіті про оцінку майна від 20 березня 2019 року, виконаний у ФОП ОСОБА_5 , то ці звіти виконані з різною метою та проміжок часу між їх виконанням становить півроку, а тому висновки звіту, виконаного на замовлення боржника не спростовують вартість квартири, визначену експертом ТОВ «Експерт 2012».

Щодо не відображення перепланувань у фотокартках, то, як пояснив державний виконавець, фотокартки, які долучені до звіту про оцінку майна від 02 жовтня 2018 року зроблені у жовтні 2018 року.

Між тим, доказів у відповідності до ст. 81 ЦПК України, що фотокартки які надані скаржником зроблені саме на час проведення оцінки ТОВ «Експерт 2012», а не в інший період часу ОСОБА_1 не надано.

Заява про проведення рецензування звіту в порядку, передбаченому ст.13 вищевказаного Закону, учасниками виконавчого провадження до суб`єкта оціночної діяльності не зверталися, клопотання державному виконавцю про порушення процедури рецензування звіту не подавалася.

Доказів вчинення державним виконавцем протиправних дій щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_1 не надано.

Встановивши, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна було здійснені належними суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії державного виконавця щодо здійснення оцінки нерухомого майна та, скасування вказаної оцінки.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовуються. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко