ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 621/1864/19

провадження № 22-ц/818/4373/19

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Козир Каріни Миколаївни, на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року, постановлену суддею Шаховою В.В., в залі суду в м. Зміїв,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2019 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Пилипенко О.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 13024 грн 56 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року відмовлено ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду мотивована тим, що копія договору та комерційної пропозиції № 10 не містить підпису боржника. Підтвердження направлення, та отримання боржником вказаних документів матеріали заяви не містять. Крім того, вказані документи не підписані самим заявником. Наданий заявником договір не може бути належним доказом, що підтверджує право грошової вимоги до боржника.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Харківенергозбут» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржником ОСОБА_1 фактично спожито електричну енергію. Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті. Заперечень щодо договірних умов від ОСОБА_1 на адресу товариства не надходило.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 161 ЦПК України закріплює перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджуються обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Харківенергозбут» додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії.

Відповідно до абз. 5 п. 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Зі змісту довідки ПрАТ «Харківенергозбут», що за адресою Зміївський АДРЕСА_1 , село АДРЕСА_2 , вул. Партизанська, АДРЕСА_3 . 24 існує заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.07.2019 року у розмірі 13 024 грн 56 коп.

Отже, між сторонами на підставі публічного договору склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з приводу постачання електричної енергії.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» про покладення судових витрат на боржника за наслідками розгляду апеляційної скарги не може бути задоволено, оскільки розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом за результатами розгляду заяви по суті заявлених вимог. Наразі розглянуто процесуальне питання. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості стягнути судові витрати з боржника на користь заявника, оскільки не вирішено спір по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Козир Каріни Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна