1Справа № 335/7302/19 2/335/2150/2019
05 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної майну,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обґрунтування якого вказав наступне.
06.02.2019 року о 12 годині 49 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зазначеної пригоди транспортні засоби зазнали ушкодження.
Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 року.
Внаслідок ДТП з вини відповідача позивачу як власнику автомобіля AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіяно шкоду.
З метою встановлення розміру шкоди, спричиненої ДТП, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича для отримання висновку експертного дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, та сплатив останньому 4000 грн.
Відповідно до висновку експерта №0905/19/19 від 08.05.2019 року, вартість відновлювального ремонту складає 441148,66 грн.
Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України на його користь з відповідача повинно бути стягнуто різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 106928,62 грн., в рахунок відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля, витрати пов`язані з оплатою висновку спеціаліста в розмірі 4000 грн. та витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1100 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позов підтримує, та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.02.2019 року о 12 годині 49 хвилин, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, на регульованому перехресті, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , чим припустив зіткнення транспортних засобів. В наслідок зазначеної пригоди, транспортні засоби зазнали ушкодження.
Вина відповідача у вчиненні даного ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2019 року про справі №335/1911/19, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
В наслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіяно шкоду.
Відповідно до висновку експерта №0905/19/19 від 08.05.2019 року, розмір завданої матеріальної шкоди складає 441148,66 грн. При цьому ринкова вартість автомобілю в пошкодженому внаслідок ДТП стані складає 234720 грн. 04 коп. Така сума підлягає відрахуванню з загального розміру шкоди.
На підставі ст. 22ЦК України позивач, як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту статей 1187, 1188 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У той же час, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, надані позивачем докази є достатніми, а вимоги, які повністю підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.
Враховуючи встановлені вище обставини та норми чинного законодавства України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 106928,62 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому транспортного засобу «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані з оплатою висновку експерта в розмірі 4000 грн., що підтверджені квитанцією від 08.05.2019 року.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1100 гривень, що документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної майну - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 106928 (сто шість тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення спеціаліста в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1100 (тисяча сто) гривень.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня отримання його копії.
Суддя: А.М. Проценко