№ 2/200/983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Кубрак К.В.,

за участю представника позивача - Ресенчук О.Ю. ,

представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача була надана заява про відвід судді відповідно до п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування зазначив, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Томаша В.І. полягають в тому, що суддею рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі №200/629/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення» заявлені вимоги задоволені в повному обсязі та під час розгляду справи Дніпровську міську раду та головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не було залучено для участі в суді в якості належних заінтересованих осіб, чим було порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Також, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року у справі №200/16466/18 під головуванням судді Томаша В.І. було задоволено позов ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність яким зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання щодо передачі у переважному порядку в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ) площею 0,1402 га, кадастровий номер 120100000:02:422:0127 , хоча наразі існує спір щодо самочинного будівництва розташованого саме на вищезазначеній земельній ділянці, що належить Дніпровській міській раді, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

У зв`язку з зазначеним ґрунтуючись на основі п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід судді Томаша В.І.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, вважають її необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальнимирішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради д о ОСОБА_3 «про визнання права власності» - до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш