overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1205/19
Єдиний унікальний номер справи: 663/476/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Охлопков Іван Олександрович до АТ "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали сплатити судовий збір в сумі 1921 грн.

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно положень ч. 3 ст. 185 якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 вересня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 592/7071/19
Провадження № 2-о/592/162/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, Товариствоо з обмеженою відповідальністю «Срібний вік. Еліт» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.08.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання в.о. директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, Товариствоо з обмеженою відповідальністю «Срібний вік. Еліт» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, Товариствоо з обмеженою відповідальністю «Срібний вік. Еліт» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.2019 року о 16-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №213/1915/19 пров. №2/478/342/2019
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

11.09.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з 2007 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження тапризначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, але від неї надійшла письмова заява про можливість проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 год. 26.09.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до 26.09.2019 року виконати вимоги ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.08.2019 року щодо надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.11.2005 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8483/19

Провадження № 22-ц/818/4386/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлаки І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року в складі судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 10 хв. 01 жовтня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 591/5986/18
Провадження № 6/591/348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/5986/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2019 року представник АТ «Альфа-Банк» Воронцова М.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/5986/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить суд виправити описку та зазначити вірний РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АТ «Альфа-Банк» Воронцової М.В. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/5986/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 23 вересня 2019 року о 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 766/6900/17

провадження № 22-ц/819/1286/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 23 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа №705/4086/19
2-о/705/166/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Уманський професійний ліцей» Управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивченням заяви встановлено, що заявником не дотримано вимоги ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, які додані до заяви не засвідченні належним чином. Крім того, у матеріалах заяви відсутні вказані заявником додатки, а саме: копія ідентифікаційного коду заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний навчальний заклад «Уманський професійний ліцей» Управління освіти і науки Черкаської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо він не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

№ 753/7703/18 Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12580/2019

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідома Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Сухої Марини Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року по справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України ,розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 353,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №303/5925/19 2/303/2066/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/5925/19 ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду позовом до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу.
З позовних вимог слідує, що позивач просить стягнути з ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» кошти в сумі 105 117, 00 грн.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Всупереч вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Так, у позові позивач хоч і зазначив, що через уповноважену ним особу намагався врегулювати спір з відповідачем, однак на підтвердження вказаної обставини не надав відповідні докази.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» про стягнення боргу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
УХВАЛА

10.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій профілакторій «Золоті піски» про стягнення заборгованості за договорами безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій профілакторій «Золоті піски» на його користь грошові кошти за договорами безпроцентної позики від 29.05.2013 року, 09.07.2013 року, 16.08.2013 року, 19.12.2013 року, 12.04.2014 року, 11.06.2014 року в загальній сумі 998 000 грн., посилаючись на порушення його права, як нового кредитора, до якого перейшло право вимоги до відповідача від первісного кредитора ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги від 04.12.2018 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на комплекс, що складається з: літера «А» - адміністративна будівля, площею 765,3 кв.м.; літера «Б» - прохідна площа 18,8 кв.м.; літера «Д» - трансформаторна площа 49,4 кв.м.; літера «Є» - їдальня площа 1231,4 кв.м.; літера «Ж» - котельня площа 231,0 кв.м.; літера «П» - спальний корпус площа 62 кв.м., літера «Р» - спальний корпус площа 2241,1 кв.м., літера «С» - басейн, літера «Т» - спальний корпус площа 382,9 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій профілакторій «Золоті піски»(, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Мирну, буд. 18, к.2).

В порушення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення п.7 ч.1ст.151 ЦПК України, заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, в порушення ч.5 ст.151 ЦПК України, до заява не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій профілакторій «Золоті піски» про стягнення заборгованості за договорами безпроцентної позики - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 242/6201/18
Провадження № 2/210/1304/19
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович