КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/140/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року указаний вище позов було задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 у травні 2019 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 травня 2019 року повернута скаржникові без розгляду.

04 червня 2019 року відповідач подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Копія ухвали була отримана скаржником 18 червня 2019 року /а.с. 135/.

Однак недоліки, встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції, усунуті не були, у зв`язку з чим скаргу було визнано неподаною та повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно.

При цьому, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року було встановлено недоліки поданої апеляційної скарги, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору, а також визначено точну суму, яку необхідно сплатити.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Разом з тим, при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, що свідчить про те, що обставини, які стали підставою для її повернення, існувати не перестали.

Зокрема, згідно акту суду першої інстанції від 02 вересня 2019 року, під час розкриття конверта, що надійшов від скаржника, не виявилося вказаних в додатках документів, а саме: квитанції про сплату судового збору /а.с. 130/.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки обставини, що раніше стали підставою для повернення апеляційної скарги, існувати не перестали, а з матеріалів справи об`єктивно вбачається факт зловживання відповідачем наданими останньому процесуальними правами шляхом повторного звернення до суду з апеляційною скаргою з раніше встановленими недоліками з метою затягування виконання судового рішення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 44,185,356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: