БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/319/19
Провадження № 2/497/367/19
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.09.19 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стоянової І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 С ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Сахарової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третьої особи Болградська міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просить поставити рішення яким зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоду в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , належною їй, позивачу ОСОБА_4 , шляхом здійснення дій по усуненню самочинно збудованого об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3-4).

Ухвалою від 11 березня 2019 року відкрито провадження за названим позовом та призначено справу до підготовчого засідання (а.с.54).

13.06.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач до суду не прибула.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач є власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач у порушення вимог ДБН та будівельного паспорту розпочав будівництво житлового будинку без відступу 1 метру від межі сусідньої земельної ділянки, чим грубо порушує право позивача.

Відповідач стверджував, що саме відповідно до того будівельного паспорту, який йому було видано вперше, без позначки відступу 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки він розпочав будівництво житлового будинку. Разом з цим підтвердив, що дійсно після отримання цього паспорту 03.02.2017 року, в.о.начальника відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та ЖКГ Болградської районної державної адміністрації Рунтов С.А. телефонував йому, та просив прийти до відділу для заміни виданого йому примірника будівельного паспорту на інший в зв`язку з наявною помилкою в ньому. Однак він не погодився на пропозиції. Надалі, в серпні 2018 року перед надісланням повідомлення в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про початок будівництва, він, відповідач все ж таки звернувся до в.о.начальника відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та ЖКГ Болградської районної державної адміністрації Рунтов С.А., який до його примірнику будівельного паспорту вніс виправлення, докресливши відмітку про необхідність відступу 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки. Проте, в супереч фактичним даним будівельного паспорту він все ж таки розпочав будівництво житлового будинку по межі земельних ділянок, оскільки вважав, що він погодив з батьком позивача це питання, про що останній надав йому письмову заяву, та саме так було зазначено в тому примірнику будівельного паспорту, що йому було видано вперше.

Свідок ОСОБА_5 - в.о.начальника відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та ЖКГ Болградської районної державної адміністрації суду пояснив, що дійсно на замовлення відповідача ним було виготовлено будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , та помилково видано відповідачу 03.02.2017 року перший примірник цього паспорту без зазначення відступу 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки, хоча потрібно було видати другий примірник. Виявивши помилку, через декілька днів він зателефонував відповідачу та пояснив свою помилку і запросив його до відділу, однак відповідач не погодився, не зважаючи на його попередження про неможливість вчинення будівництва у такому вигляді як зазначено в його примірнику будівельного паспорту. Через тривалий проміжок часу відповідач все ж таки прийшов, і він свідок здійснив виправлення в наявному у нього примірнику будівельного паспорту, вказавши на необхідність відступу від межі сусідньої земельної ділянки, належної ОСОБА_4 - 1 метра, при цьому ще раз попередив відповідача, про необхідність дотримання вказаних ДБН.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Цуркану Володимиру Іллічу, з поставленням на вирішення експерта зазначених в клопотанні питань (а.с.4).

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач та його представник підтримали клопотання позивача і її представника, однак на вирішення експерта просили поставити ще одне питання:

- у разі необхідності перенесення стіни вказаного житлового будинку на 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки при наявності існуючого котловану, чи не призведе це до подальшого руйнування всього житлового будинку, та чи буде це безпечним для експлуатації збудованого будинку при таких умовах?

Представник позивача не заперечував щодо питання відповідача та його представника, втім просив витрати на проведення цієї експертизи покласти на обидві сторони.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дані вимоги процесуального закону повністю кореспондуються з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно яких, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Положеннями ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, а також враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача і призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення яких доручити судовому експерту Цуркан В.І., поставивши на розгляд експерта запитання сторін.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження по справі.

Керуючись п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст.102-104, 239, 252 ч.1 п.5, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 , підтримане її представником задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан ОСОБА_6 Іллічу (Одеська АДРЕСА_3 Ізмаїл АДРЕСА_4 )

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідає об`єкт будівництва розташований за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , будівельному паспорту № 1 від 03.02.2017 року (а.с.121 123) та будівельним, санітарним та протипожежним нормам.

- у випадку невідповідності, чи можлива його перебудова з приведенням у відповідність до будівельного паспорту та чинних будівельних, санітарних, протипожежних норм?

- у разі необхідності перенесення стіни вказаного житлового будинку на 1 метр від межі сусідньої земельної ділянки при наявності існуючого котловану, чи не призведе це до подальшого руйнування всього житлового будинку, та чи буде це безпечним для експлуатації збудованого будинку при таких умовах?

- чи є ознаками захоплення або будування на межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , з боку ОСОБА_3 в результаті зведення об`єкту будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_5 ?

Надати можливість експерту надати відповіді на питання які можуть виникнути під час проведення даної експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 497/319/19-ц.

Зобов`язати позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до вказаних будівель та земельних ділянок з метою їх дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на сторони по справі.

Запропонувати позивачу ОСОБА_4 , яка заявила клопотання про призначення експертизи, та відповідачу ОСОБА_3 , який на вирішення експерта також поставив питання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити сторони, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу ( АДРЕСА_2 , м АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , оф. АДРЕСА_8 )

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева