overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9614/12
Номер провадження 4-с/676/4/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця , заінтересовані особи Кам`янець - Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, Другий відділ ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що головуючий суддя порушує право скаржника на захист і не допускає до участі в справі адвоката скаржника ОСОБА_3 та іншого адвоката , який повинен бути призначений йому Вінницький місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано , оскільки адвокат Скрижалевська Л.П. при розгляді кримінальної справи відмовилась здійснювати захист ОСОБА_1 в ході розгляду кримінальної справи , крім того ОСОБА_1 не наддав суду відомостей про призначення йому адвоката центром надання безоплатної вторинної правової допомоги і , що центром надання безоплатної вторинної правової допомоги таке питання вирішувалось.

Крім того ОСОБА_1 має диплом спеціаліста по спеціальності «Правознавство».

З цих підстав суд вважає, що заявлення відводу є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Бондару О.О.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/234/380/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кісточки І.В. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, відшкодування понесених витрат на зведення об`єкту незавершеного будівництва та зустрічний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, відшкодування понесених витрат на зведення об`єкту незавершеного будівництва.

10.01.2019 року ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.194 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, відшкодування понесених витрат на зведення об`єкту незавершеного будівництва, тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/397/19, провадження № 2/234/1111/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом № 234/14424/18, провадження № 2/234/380/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя, відшкодування понесених витрат на зведення об`єкту незавершеного будівництва, присвоївши справі єдиний номер №234/14424/18, провадження № 2/234/380/19 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 291/985/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області враховуючи наступне.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , де він і прописаний згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого05.09.2003 року виданого Якимівським РВ УМВС України в запорізькій області.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Якимівський районний суд Запорізької області .
Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України,-

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 2-1325/09 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/807/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шищак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Кузя В.Я. від 28 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця A.A. від 07.11.2018 року та 12.11.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиц A.A. від 07.11.2018 року та 12.11.2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа 688/3119/19
№ 2/688/953/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/578/19
У Х В А Л А

04.09.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2019 року судом було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого Товариства «Долина-С» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Відповідно до квитанції (копія) № 33 від 25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 , сплатила на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1646,04 грн. Банк платника АТ «Ощадбанк».

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1646,04 грн., підлягає поверненню, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 1646,04 (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 04 коп.) гривень, який було сплачено на р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією № 33 від 25 квітня 2019 року, банк платника АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 663/2246/19
Провадження № 2/663/763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

28 серпня 2019 року до суду від представника позивача адвоката Ніценка О.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 663/2246/19, у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Крім того, просить здійснити розгляд даної заяви у відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Провадження № 6/161/430/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П., з участю секретаря судового засідання - Загоровської І.І.,

державного виконавця Будя С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в :

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 59339673.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 1304/4380/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/1226/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -

Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Івануси Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2012 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Івануси Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1056/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Кілійського району Одеської області; Одеська область, Кілійський район, с.Новоселівка, вул. Шкільна, 10 а

про: встановлення факту, що мають юридичне значення щодо встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір`ю ОСОБА_1 а також встановлення факту належності ОСОБА_1 документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1056/19.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 30.10.2019 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 303/3151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір