Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа №278/2391/17

провадження №61-47923св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Галацевич О. М., Борисюка Р. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

представник позивача - Козлов Андрій Іванович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України», банк) в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит на загальну суму 630 568,82 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами договору про іпотечний кредит, укладений 15 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 , останній отримав кредит на суму 804 366 грн на умовах, визначених договором, терміном повернення до 14 липня 2025 року.

3. Виконання зобов`язань позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними від 15 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 з кожним окремо.

4. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 19 листопада 2012 року, що набрало законної сили 30 листопада 2012 року, серед іншого, вищевказаний кредитний договір розірвано.

5. Позичальник припинив належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню отриманого кредиту, допустив утворення заборгованості, яка станом на 05 жовтня 2017 року склала 1 108 646,64 грн.

6. 09 лютого 2018 року, на погашення виниклої заборгованості надійшло

766 487,21 грн.

7. Залишок заборгованості добровільно не погашено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 29 травня 2018 року у складі судді Грубіяна Є. О. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Державний ощадний банк України» в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит від 15 липня 2008 року в сумі 630 568,82 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банк, з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у неналежному виконанні позичальником умов договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Тривале порушення боргових зобов`язань в причинно-наслідковому зв`язку потягло за собою появу заборгованості. Поручителі відповідно до закону відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, а відтак, є солідарними боржниками.

10. Місцевий суд також дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позичальника про застосування строку позовної давності, оскільки позичальником 26 червня 2017 року було здійснено платіж в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 284 409,39 грн, що свідчить про те, що станом на дату звернення до суду з даним позовом строк позовної давності не пропустив.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд безпідставно задовольнив позов банку, стягнувши заборгованість, що вже була стягнута за рішенням суду та ту, що утворилась після розірвання кредитного договору.

13. Апеляційний суд указав, що розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання. Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 13 червня 2018 року у справі

№ 548/981/15-ц.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно встановив фактичні обставини справи, оскільки рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2012 року, на яке зіслався апеляційний суд, було звернуто стягнення на предмет іпотеки у визначеній його вартості, а не стягувався борг за договором. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, було лише частково погашено борг за кредитом, про що було зазначено державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження судом не досліджувались.

16. Аргументом касаційної скарги також зазначено те, що судом апеляційної інстанції не були вчиненні дії на належне повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Розгляд апеляційним судом справи відбувся без належного повідомлення банку про дату, час та місце розгляду справи.

Доводи інших учасників справи

17. Доводи відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою й підстави для її скасування відсутні.

18. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

21. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

22. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. 15 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого, останній отримав кредит на суму 804 366 грн на умовах, визначених договором, терміном повернення до 14 липня 2025 року.

24. Виконання зобов`язань позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними від 15 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 і

ОСОБА_3 з кожним окремо.

25. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області

від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит

від 15 липня 2008 року в розмірі 1 356 826,98 грн, що складається з залишку: непогашеного кредиту в розмірі 801 731,00 грн; нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 435 576,86 грн; нарахованої і не сплаченої пені за несвоєчасне щомісячне погашення кредиту в розмірі 119 519,12 грн, звернуто стягнення на предмет застави житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані по

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу на публічних торгах, при цьому початкова ціна має бути встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності; розірвано кредитний договір від 15 липня 2008 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

26. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

27. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

29. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

30. Так з матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким задовольнив позов ПАТ «Державний ощадний банк України».

31. Судове рішення місцевого суду оскаржено відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

32. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, роз`яснено учасникам справи право для подання відзиву на апеляційну скаргу.

33. Того ж дня, 10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд окремою ухвалою призначив справу до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 10:00 год. У даній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

34. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся 25 жовтня 2018 року.

35. На а. с. 191 наявна довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

36. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

37. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

38. Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

39. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

40. Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

41. Із змісту супровідного листа суду апеляційної інстанції, датованого

11 жовтня 2018 року ( а. с. 166) вбачається, що на адресу

ПАТ «Державний ощадний банк України» було надіслано ухвалу цього ж суду від 10 жовтня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

42. Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення банку ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2015 року, в якій зазначено, що справа призначена до судового розгляду на 25 жовтня

2018 року.

43. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130,

372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

44. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

45. Згідно з частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

46. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» про дату, час та місце розгляду справи, причин не надсилання банку повідомлення та неявки в судове засідання не з`ясував, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, яка гарантує право, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

47. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

48. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

2. Постанову Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська