КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/13965/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 06.08/824/565/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижковської Юлії Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів повністю. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Будінвест-ДК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину повністю (т. 3 а.с. 76-77, 82-91).

У грудні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фролова О.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 104-123).

У лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Фролова О.Г. подала до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень № 9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, нежитлове приміщення, група нежитлових приміщень № 15 - майстерня, загальною площею 29,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (т. 3 а.с. 142-145).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Фролової О.Г. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні на праві власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень №9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (т. 3 а.с. 179-183).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 доларів США 00 центів та 862 (вісімсот шістдесят два) долари США 59 центів три проценти річних. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Будінвест-ДК» про стягнення коштів - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Будінвест-ДК», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3439.51 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 5159.27 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (т. 3 а.с. 218-227).

19 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижковська Ю.Є. подала до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просила зняти арешт на належні на праві власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень №9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

На обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 виконав рішення суду в повному обсязі, підтвердженням чого є постанови приватного виконавця Крайчинського С.С. від 29 березня 2019 року і від 10 квітня 2019 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом (ВП № 58667596 і ВП№58667350) (т. 4 а.с. 27-30).

За правилами ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижковської Ю.Є. про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижковська Ю.Є. підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази (т. 4 а.с. 41-50).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 158 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижковської Ю.Є. про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 29 березня 2019 року і від 10 квітня 2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/13965/14-ц, виданого Деснянським районним судом міста Києва 11 березня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 доларів США 00 центів та 862 (вісімсот шістдесят два) долари США 59 центів три проценти річних у зв`язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом (ВП№58667350) та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3439.51 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 5159.27 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (ВП № 58667596). При цьому до суду надані і долучені до матеріалів справи належним чином завірені постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 29 березня 2019 року і від 10 квітня 2019 року (т. 4 а.с. 28-29, 51-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, колегія суддів оцінивши зазначені в клопотанні обставини для скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи набрання судовим рішенням законної сили та його повне виконання, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рижковської Юлії Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у вигляді накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_1 нежитлові приміщення з №1 по №3 групи приміщень №9,12 (в літ. А), загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 10 вересня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова