overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника.

Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Стрітенська, 7) про розшук боржника до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 11.09.2019 року о 11-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіпову І.Г. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №58428559.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.М.Єпішин
Справа №580/68/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/4575/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 1 та за допомогою смс - повідомлення а.с. 28);

відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а.с. 171).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження №2/521/4218/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича (м.Одеса, вул. Космонавтів, 10) про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб.

З позовної заяви встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу немайнового характеру: про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, даний позов підлягає оплаті судовим збором у розмірі 768,40 грн. щодо вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича (м.Одеса, вул. Космонавтів, 10) про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 758/5372/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з хворобою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з хворобою.

При подачі позовної заяви позивачка зазначила останню відому адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

За правилами загальної підсудності у відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даною позовною заявою до Подільського районного суду м.Києва, позивачка не вірно визначила суд, компетентний розглядати позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з хворобою, - передати для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Шутова,1).

Передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
УХВАЛА

09 вересня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст..5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду в усіх інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є інвалідом 2 групи та вважає можливим звільнити останню від сплати судового збору за вказаною справою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового розгляду за вказаною цивільною справою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 жовтня 2019 року о 10-25 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 03.10.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 502/1528/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області; Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1528/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.09.2019 року о 14-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3619/19

Номер провадження 22-ц/816/4542/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 12 липня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 524/2415/18
Провадження № 2-п/524/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2018 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

03 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та яка ухвалою судді від 05 червня 2019 року була залишена без руху.

18 червня 2019 року до суду надійшла заява заявника з документами на виконання ухвали від 05 червня 2019 року з усуненням недоліків.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року було відкрите провадження у справі про перегляд заочного рішення.

Відповідно до довідки суду від 06.09.2019 року встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за № 524/2415/19, провадження за № 2-п/524/39/19, за заявою цього ж заявника про перегляд цього заочного рішення від 23 липня 2019 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду перебуває тотожна заява про перегляд заочного рішення, яка була подана у березні 2019 року.

Керуючись ст. ст. 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23 листопада 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитим договором, яка була подана у березні 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 236/3566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті- ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 годину 45 хвилин 10.09.2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/599/19
Справа №447/1061/19
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення

09.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П. за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання тримісячного строку для примирення подружжя, оскільки він не бажає розривати шлюб та хоче зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін є спільна донька. Тому суд доходить висновку, що сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 09 грудня 2019.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.