Справа № 236/2925/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 236/2925/19 від 13.08.2019,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2019 суддею Краснолиманського міського суду Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", розташованого за адресою: вул. Зелений Гай, буд. 16а, м. Лиман, Донецька область, на р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528, , заборгованість за послуги з водопостачання станом на 01 липня 2019 року в сумі 6820,65 гривень, витрати щодо сплати судового збору в сумі 192,10 гривень.

05.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначилиа, що вимоги заявника за судовим наказом відносно неї є необгрунтованими з таких підстав. Між іншим, згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Однак між ОСОБА_1 та Лиманським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" не укладався договір щодо послуг з водопостачання. Тому заявником безпідставно заявлені до неї вимоги про сплату заборгованості. З наданих доказів, не вбачається за який період береться заборгованість. Крім того, заявником була заявлена вимога про проведення повірки лічильника на холодну воду за власний рахунок, а потім після переведення боржника на загальне користування холодною водою нарахував їй заборгованість, в той час як ОСОБА_1 платила згідно лічільника, будь-яких претензій письмово боржник не отримувала. Заявник не зазначив, що в квартирі мешкає та зареєстрований син боржника - ОСОБА_2 , який є співвласником квартири та теж має нести цивільну відповідальність у розумінні ст. 64 ЖК УРСР. Таким чином наявний спір про право.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

05.09.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 236/2925/19 від 13.08.2019- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13.08.2019 суддею Краснолиманського міського суду Донецької області у справі 236/2925/19 (провадження №2-н/236/249/19) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Лиманського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", розташованого за адресою: вул. Зелений Гай, буд. 16а, м. Лиман, Донецька область, на р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП-Банк", МФО 300528, , заборгованість за послуги з водопостачання станом на 01 липня 2019 року в сумі 6820,65 гривень, витрати щодо сплати судового збору в сумі 192,10 гривень.

Роз`яснити КП Компанія "Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-