ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/1515/18
Провадження № 22-ц/4820/63/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , її представника адвоката Шкодяка І.А., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року (суддя Павлова А.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 15.10.2011 року уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , який мешкає з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припиненні, а в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває позов відповідача до неї про розірвання шлюбу.

В період шлюбу, 20 січня 2018 року за спільні кошти подружжя близько 10 000 доларів США придбали вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вартістю на сьогоднішній день згідно відкритої інформації з Інтернету ОСОБА_5 Авто ОСОБА_6 276 183,00 грн.

Реєстрація права власності відбулась на ім`я відповідача в зв`язку з тим, що в позивача посвідчення водія відсутнє.

У зв`язку з розлученням відповідач не бажає добровільно вирішити питання поділу спільно нажитого майна, сплатити позивачу грошову компенсацію за спільно набуте під час шлюбу майно. Вважає, що має право на 1/2 частину спірного автомобіля, має право на отримання грошової компенсації за половину вартості спірного автомобіля в розмірі 138092 грн.

У зв`язку з цим позивач просила суд провести поділ спільно майна подружжя залишивши у власності відповідача ОСОБА_7 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 211 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, стягнувши з нього 138 092 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобіля; стягнути з відповідача на користь позивача понесенні нею по справі судові витрати.

10 серпня 2018 року ухвалою місцевого суду на спірний автомобіль накладено арешт.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає вказане рішення незаконним, винесеним з порушенням вимог цивільного та сімейного законодавства, при прийнятті рішення суд допустив порушення норм як матеріального, так і процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції ухвалою від 24 вересня 2018 року неправомірно повернуто клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін з викликом до суду через його невідповідність вимогам ст. 183 ЦПК України. Повторно подане клопотання долучена до матеріалів справи, однак, по суті вирішена не була. Вирішення ж цивільної справи без виклику сторін позбавило позивача законного права на правничу допомогу, можливості доведення свого права у судовому засіданні.

На думку апелянта вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції допустив однобічність, взяв до уваги не підтверджені доказами доводи відповідача, безпідставно відкинувши доводи позивача. Суд правильно встановив, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, однак не врахував, що його незаконно відчужено відповідачем одноосібно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічна норма права закріплена і в ст. 372 Цивільного кодексу України: у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст.69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем у позовній заяві не ставилося питання про поділ спірного автомобіля шляхом визнання за кожним із сторін будь-яких його часток, а лише було заявлено вимогу стягнути грошову компенсацію 1/2 частини його вартості.

Крім того суд взяв до уваги, що спірний автомобіль було відчужено за згодою позивача та сторонами спільно домовлено про зарахування частки позивача в рахунок оплати комунальних послуг, що слідує з відзиву на позовну заяву.

За висновками суду ОСОБА_1 не надала суду доказів на спростування доводів відповідача і на підтвердження того, що чоловік, відчужуючи спірний автомобіль, діяв не в інтересах сім`ї, а також що кошти, отримані від реалізації спільного сумісного майна подружжя, витрачені не в інтересах їхньої сім`ї.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони з 15 жовтня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а. с. 5), мають сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-зворот).

Згідно з реєстраційної картки транспортного засобу 20 січня 2018 року, відповідно до договору, укладеного у СГ № НОМЕР_3 /01 на ОСОБА_7 було зареєстровано транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску (а. с. 4).

27 липня 2018 року складено акт огляду реалізованого транспортного засобу № НОМЕР_4 /18 НОМЕР_5 , з якого вбачається, що спірний автомобіль відчужено ОСОБА_9 за 27000 грн. (а. с. 44).

27 липня 2018 року спірний автомобіль перереєстровано, про що Волочиський районний відділ ДВС повідомив суд (а. с. 37-38).

За висновком експерта-автотоварознавця від 14 червня 2019 року №1424/19-26 вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, 2000 року випуску складає 144241 грн. 23 коп. Ѕ частина цієї суми становить 72120 грн. 61 коп.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.

З врахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Хмельницький апеляційний суд враховує, що суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Позивач ставить питання про стягнення Ѕ частини належного на праві спільної сумісної власності подружжя майна.

Відповідач не надав доказів, що вчинив продаж за згодою позивачки чи в інтересах сім`ї.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1/2 частину вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що становить 72120 грн. 61 коп.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 4315 грн. 11 коп. судових витрат. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в розмірі 4315 грн. 11 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що становить 72120 грн. 61 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 18.11.2011 року, РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 04.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_9 , судові витрати в розмірі 4315 грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 9 вересня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук