Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 175/404/16-ц

провадження № 61-20044св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у складі судді Реброва С. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою»), третя особа - ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням 7 сесії ХХІІ скликання сільради від 18 квітня 1996 року передано земельну ділянку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування будинку і господарських будівель в межах, затверджених детальним планом села сільською радою.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року цей акт визнано недійсним та скасовано.

Інженер-землевпорядник ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» ОСОБА_2. змінив первісний кадастровий план присадибної земельної ділянки ОСОБА_1

Для відновлення первісного кадастрового плану присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 звернулась до із заявою до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» проте отримала відмову.

Просила визнати по межі її присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в координатах поворотних точок визначених на кадастровому плані її ділянки, складеному спеціалістом судовим експертом в межах призначеної судом судової земельно-технічної експертизи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_1 не доведено та належними доказами не обґрунтовано підстави щодо наявності будь-яких порушень з боку відповідача по відношенню до її майна.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року справу № 175/404/16-ц призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

08 травня 2018 року справу № 175/404/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу № 175/404/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій надана неналежна оцінка доказам, наявним в матеріалах справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що спірна земельна ділянка передана ОСОБА_1 на підставі рішення 7 сесії ХХІІ скликання сільради від 18 квітня 1996 року передавалась земельна ділянка ОСОБА_1 , також рішенням сесії встановлено обов`язок для Дніпропетровської районної ради народних депутатів встановити необхідні документи про приватизацію земельних ділянок.

Згідно з висновком експерта не встановлено порушення земельного законодавства, зазначено, що на абрисах земельної ділянки зображено розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що відповідає фактичному розташування їх на даний час.

Крім того, судовим експертом встановлено, що площа будівель, розташованих на ділянці, перевищує фактичну дозволену законодавством та рішенням сесій полощу та складає 0,33 га.

Мотивувальна частина

Джерела права й акти їх застосування

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 10 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У випадку порушення прав власника земельної ділянки саме власник має підтвердити склад правопорушення у діях (бездіяльності) правопорушника. Доказів порушення прав позивача до суду не надано. Встановлено, що позивачем суду не надано доказів на підтвердження тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

При таких обставинах суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, урахувавши, що позивачем не надано до суду детальний план території (генеральний план, план зонування), проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тобто відсутні документи (геодезична зйомка, викопіювання з публічної карти) щодо спірної земельної ділянки, дійшли обґрунтованого висновку про те, що посилання на те що інституту землеустрою вніс зміни до плану самостійно не правомірні та недоведені жодним доказом.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

В. П. Курило