overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6405/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд Констракшин» про стягнення авансу та пені за невиконання робіт,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейлормейд Констракшин» (адреса: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3-Б) про стягнення авансу та пені за невиконання робіт.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 05 грудня 2019 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №592/7096/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4650/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» про зобов`язання списати з особистого рахунку безнадійну дебіторську заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана через представника ОСОБА_2 , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 вересня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 439/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2614/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 578/1334/19>
провадження № 2-о/578/111/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
Справа № 145/1473/18
Провадження №2/145/84/2019
У Х В А Л А

"09" вересня 2019 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.09.2019 року заявлений відвід судді Мазурчаку А.Г. задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди земельної ділянки передано до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначивши її розгляд за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні 08.10.2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 211/2266/19
Провадження № 2/211/1328/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за договором №б/н від 15.10.2012 року, що виникла станом на 26.03.2019 р., в сумі 25 662 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 77 коп. та судовий збір в сумі 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13 вересня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
06.09.2019 Справа № 756/5318/16-ц
Ун.№ 756/5318/16-ц
Пр.№ 2-др/756/21/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

13.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на дівоче прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення не повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу нею вимог про відновлення дівочого прізвища при розірванні шлюбу не заявлялось. Після відкриття провадження письмових заяв по суті справи з такими вимогами не подавалось.

Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення, визначені у ч.1 ст.270 ЦПК України.

З цих підстав суд вважає правильним відмовити в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-714/11

провадження № 61-10109ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Карат-2000» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Карат-2000» про стягнення заборгованості.

У вересні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цієї заяви Верховний Суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року, а просить суд зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року, яке нею в касаційному порядку не оскаржується. Тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 595/446/16-ц
Провадження 2/595/121/2019
У Х В А Л А

22.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В:

В Бучацькому районному суді Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності Ѕ частину житлового будинку і обовязкової частки у спадщині.

До суду поступила заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить залучити до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Судом встановлено, що 01 травня 2018 року ОСОБА_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ИД №239566 від 04.05.2018 року.

Спадкодавець ОСОБА_1 12 вересня2015 року склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1163, згідно якого усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і все те, на що за законом буде мати право, заповідає ОСОБА_5

Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив, що після смерті учасника справи ОСОБА_1 до участі у справі необхідно залучити її правонаступника ОСОБА_5, який відповідно до ст.1218 ЦК України з часу відкриття спадщини є правонаступником усіх прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому в порядку ст.55 ЦПК України зазначена особа має право брати учать у розгляді справи.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності Ѕ частину житлового будинку і обовязкової частки у спадщині як правонаступника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2/523/3867/19
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Дергачевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі підготовчого судового засідання представник відповідача подала клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільної справою №523/10663/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, той факт, що об`єднання позовів можливе лише щодо ного й того самого позивача до одного й того самого відповідача , то в даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_2 за іншим позовом є позивачем, а ОСОБА_1 є відповідачем, то клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дергачевої А.В. про об`єднання в одне провадження справи №523/10287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою №523/10663/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя