Дата документу 30.08.2019
Справа № 501/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рибак А.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.1-3 т.1), пізніше уточненим (а.с.133-134 т.1), згідно якого просить суд:

- визнати земельні ділянки, площею 0,100 га, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року та площею 0,040 га, державний атк на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.09.200 року1, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - іпотечним майном;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PCL-500/121/2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі під номером 4098, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у рівних частинах на підставі договору дарування житлового будинку та земельні ділянки, площею 0,100 га, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року та площею 0,040 га, державний атк на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.09.2001 року, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у рівних частинах на підставі договору дарування земельної ділянки шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 1 371 805,77 гривень, яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 847 717,08 гривень, боргу за процентами у розмірі 30 721,78 гривень та боргу за пенею у розмірі 493 336,91 гривень.

2. Позов мотивований тим, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-500/121/2007 зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього.

Згідно п.1.1 частини №2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту та сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

Порядок виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5 (з підпунктами) частини №2 Кредитного договору. Зокрема, відповідно до п.5.1 Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

Свої зобов`язання за Кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 35 525,00 доларів США були направлені на рахунок Позичальника, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк».

Позивач зазначає в позові, що позичальник зобов`язався відповідно до Кредитного договору належним чином використати та повернути кредиторові вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що зазначені в Кредитному договорі (зокрема в п.1.4 Кредитного договору з підпунктами).

В забезпечення належного зобов`язання позичальника за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з іншої сторони було укладено договір іпотеки №PCL-500/121/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі під номером 4098. Відповідно до Договору іпотеки у заставу банку передано житловий будинок АДРЕСА_3 та спорудами , загальною площею 105,20 кв.м ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах на підставі договору дарування житлового будинку.

Позивач стверджує в позові, що ст.2.1.5.1 Договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки забезпечені всі боргові зобов`язання Позичальника, що випливають з Кредитного договору.

У п.3.1 Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки (будинок) знаходиться на земельній ділянці, право власності на яку іпотекодавець набуде у майбутньому на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 29.12.2004 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та зареєстрованого під номером 7664.

Згідно із застереженням 2 до п.3.2 Договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його принадлежностями, поліпшеннями та складовими частинами, що існують на момент укладання договору та виникнуть у майбутньому.

Відповідно до підпункту «р» п.2.3.7 Кредитного договору майновий поручитель зобов`язаний оформити у власність земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, у строки встановлені договором, та без зволікань передати у іпотеку кредиторові відповідну земельну ділянку шляхом укладання додаткового договору до Договору іпотеки на умовах, що влаштовують Банк. Аналогічне зобов`язання передбачено пунктом п.3.3 Договору іпотеки.

Із Договору дарування земельної ділянки від 29.12.2004 року Позивачу відомо, що ОСОБА_2 було набуто право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , але вищевказана земельна ділянка в іпотеку так і не передана.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за Договором іпотеки.

Позивач зазначає в позові, що оскільки боржник не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у 2015 році кредитор змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення боргу та 04.03.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення про стягнення боргу, яким позов ТОВ «Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з боржника борг у розмірі 52 187,67 доларів США, який складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 32 249,74 дол.США, боргу за відсотками у розмірі 1 168,75 дол.США, борг за пенею у розмірі 18 769,18 доларів США.

Боржником рішення у добровільному порядку не виконується, тому позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

3. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 29.05.2018 року надав до суду відзив на позов (а.с.180-182 т.1), просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредиту в сумі 35 525,00 дол.США, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки без встановлення у грошовому еквіваленті початкової ціни предмета іпотеки є необґрунтованим тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача 12.01.2017, 10.04.2019 надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (а.с.64 т.1; а.с.32-33 т.2).

5. Представник позивача 01.03.2017 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.68 т.1).

6. Представник відповідача 28.05.2017, 29.05.2018. 15.11.2018, 21.05.2019 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.77-78, 185-187, 228-231 т.1; а.с.102-104 т.2).

7. Представник позивача 25.05.2017, 29.05.2018 надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.98-99, 185-187 т.1).

8. Відповідач ОСОБА_1 24.10.2018 року надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.219 т.1).

9. Представник відповідача 21.05.2019 року надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.113-115 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. До Іллічівського міського суду Одеської області 05.01.2017 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 16.01.2017 року відкрито провадження по даній справі (а.с.62 т.1).

12. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2017, 29.05.2018, 17.12.2018, 21.08.2019 в зупиненні провадження відмовлено (а.с.90, 194 т.1; а.с.2-3, 168-169 т.2).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.05.2017 року витребувано докази (а.с.109 т.1).

14. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

15. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (а.с.161 т.1).

17. У судовому засіданні 20.03.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.168 т.1).

18. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.211 т.1).

19. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.212 т.1).

20. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 25.08.2018 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу (а.с.213-214 т.1).

21. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.05.2019 року витребувано докази (а.с.123-124 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

22. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-500/121/2007 зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, що підтверджується копією договору з копіями додатків до нього (а.с.4-12 т.1).

23. Згідно копій кредитних заявок від 13 серпня 2007 року (а.с.35 т.2) та від 12 травня 2009 року (а.с.36 т.2), від 10 грудня 2009 року (а.с.37 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 35525,00 дол.США. і Транші в розмірі 830,90 дол.США. та 925,49 дол.США.

24. Додатковими договорами №1 від 12 травня 2009 року, №2 від 12 травня 2009 року, №3 від 10 грудня 2009 року, №4 від 30 серпня 2011 року, №5 від 30 серпня 2013 року до Кредитного договору №ML-500/121/2007 від 10 серпня 2007 було внесено зміни та доповнення до кредитного договору в частині розміру процентної (фіксованої) ставки, що підтверджується копіями договорів (а.с.41-76 т.2).

25. Згідно п.1.1 частини №2 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого Кредиту та сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у Кредитному договорі.

26. Порядок виконання Боргових зобов`язань за Кредитним договором встановлений пунктом 1.5 (з підпунктами) частини №2 Кредитного договору.

Зокрема, відповідно до п.5.1 Частини №2 Кредитного договору, погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому Кредитним договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів.

27. Відповідно до Кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути кредиторові вказані кредитні кошти у строки, зазначені у Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що зазначені в Кредитному договорі (зокрема в п.1.4 Кредитного договору з підпунктами).

28. В забезпечення належного зобов`язання позичальника за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з іншої сторони було укладено договір іпотеки №PCL-500/121/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі під номером 4098, що підтверджується копією договору (а.с.13-18 т.1).

29. Відповідно до Договору іпотеки у заставу банку передано житловий будинок АДРЕСА_3 та спорудами , загальною площею 105,20 кв.м ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах на підставі договору дарування житлового будинку, що підтверджується копією довідки БТІ м.Іллічівська (а.с.31 т.1) та копією договору дарування (а.с.33-34).

30. Статтею 2.1.5.1 Договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки забезпечені всі боргові зобов`язання Позичальника, що випливають з Кредитного договору.

31. У п.3.1 Договору іпотеки зазначено, що предмет іпотеки (будинок) знаходиться на земельній ділянці, право власності на яку іпотекодавець набуде у майбутньому на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 29.12.2004 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та зареєстрованого під номером 7664.

32. Згідно із застереженням 2 до п.3.2 Договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його принадлежностями, поліпшеннями та складовими частинами, що існують на момент укладання договору та виникнуть у майбутньому.

33. Відповідно до підпункту «р» п.2.3.7 Кредитного договору майновий поручитель зобов`язаний оформити у власність земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, у строки встановлені договором, та без зволікань передати у іпотеку кредиторові відповідну земельну ділянку шляхом укладання додаткового договору до Договору іпотеки на умовах, що влаштовують Банк.

34. Аналогічне зобов`язання передбачено пунктом п.3.3 Договору іпотеки.

35. Згідно Договору дарування земельної ділянки від 29.12.2004 року ОСОБА_2 було набуто право власності на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору дарування (а.с.101-102 т.1).

36. Вищевказана земельна ділянка в іпотеку так і не передана, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.162-164 т.2).

37. 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступив, а позивач прийняв право вимоги за Договором іпотеки, що підтверджується копією договору (а.с.37-40 т.1) та додатком до нього (а.с.41-44 т.1).

38. Оскільки боржник не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, у 2015 році кредитор змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення боргу та 04.03.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення про стягнення боргу, яким позов ТОВ «Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з боржника борг у розмірі 52 187,67 доларів США, який складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 32 249,74 дол.США, боргу за відсотками у розмірі 1 168,75 дол.США, боргу за пенею у розмірі 18 769,18 доларів США, що підтверджується копією рішення (а.с.35-36 т.1).

39. Боржником боргові зобов`язання за кредитним договором у добровільному порядку не виконуються, тому позивач звертався до боржників з досудовими вимогами, що підтверджується копіями самих вимог та описами вкладень в цінні листи (а.с.40-48 т.1).

40. Відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-500/121/2007 від 10 серпня 2007 року станом на 22.12.2014 року складає 32249,74 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмірі 1168,765 доларів США, заборгованість по пені у розмірі 18769,18 доларів США (а.с.77-78 т.2).

41. Згідно копій державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року (а.с.123-124, 127 т.1) вбачається, що земельна ділянка, площею 0,100 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6

42. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5 від 10.09.2001 вбачається, що земельна ділянка, площею 0,040 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 (а.с.121-122, 126 т.1).

43. Також, судом досліджено:

- виписку по рахунку ОСОБА_2 (а.с.79-89 т.2)

- копію договору №500/1131/07 від 03 липня 2007 року про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб із додатками до нього (а.с.151-155 т.2).

V. Оцінка Суду.

44. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

45. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

46. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

47. Частина 4 ст.6 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що якщо будівля (споруда), котра передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає переданню в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, котрим установлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

48. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

49. Виходячи з аналізу правової норми ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо в іпотеку передається будівля (споруда), розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю, то іпотека поширюється й на належну іпотекодавцю земельну ділянку або її частину, на котрій розташована відповідна будівля (споруда).

50. Крім того, п.3.1 Договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки (будинок) знаходиться на земельній ділянці, право власності на яку іпотекодавець набуде у майбутньому на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 29.12.2004 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. та зареєстрованого під номером 7664.

51. Згідно із застереженням 2 до п.3.2 Договору іпотеки, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його принадлежностями, поліпшеннями та складовими частинами, що існують на момент укладання договору та виникнуть у майбутньому.

52. Відповідно до підпункту «р» п.2.3.7 Кредитного договору майновий поручитель зобов`язаний оформити у власність земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, у строки встановлені договором, та без зволікань передати у іпотеку кредиторові відповідну земельну ділянку шляхом укладання додаткового договору до Договору іпотеки на умовах, щол влаштовують Банк.

Аналогічне зобов`язання передбачено пунктом п.3.3 Договору іпотеки.

53. Таким чином, суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору іпотеки обумовлено передачу в іпотеку земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки.

54. Судом встановлено, що згідно Договору дарування земельної ділянки від 29.12.2004 року, укладеного між ОСОБА_6 з одного боку (Даруватель) та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з другого боку (Обдаровувані), відповідачі прийняли у дар і рівних частках земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,08 га (а.с.101-102 т.1).

55. Відчужувана земельна ділянка належала Дарувателю на підставі дублікату Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року.

56. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

57. Разом з тим, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, доказів передання вищевказаних земельних ділянок в іпотеку після одержання відповідних державних актів, іпотекодавцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду надано не було.

58. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

59. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

60. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

61. На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку про те, що іпотека поширюється і на будинок, що перебуває в іпотеці, і на земельну ділянку, що є складовою частиною предмету іпотеки.

Вимоги позивача є способом забезпечення вимог як іпотекодержателя.

Визнання права по своїй суті це спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб`єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між сторонами правовідносин, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов`язку.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо визнання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - іпотечним майном.

62. При цьому суд звертає увагу, що позивач просить суд визнати земельні ділянки, площею 0,100 га, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року та площею 0,040 га, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 10.09.2001, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - іпотечним майном.

63. Отже, загальна площа земельної ділянки, яку позивач просить визнати іпотечним майном складає 0,14 га (0,100 га + 0,040 га).

64. Однак, згідно Договору дарування земельної ділянки від 29.12.2004 року, відповідачі прийняли у дар і рівних частках земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,08 га (а.с.101-102 т.1).

Доказів того, що відповідачі набули у дар іншу частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - у розмірі 0,06 га в матеріалах справи відсутні.

65. Отже, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині, виходячи з площі земельної ділянки у розмірі 0,08 га, яка набута у власність відповідачами по справі та підтверджується копіями договору дарування (а.с.101-102 т.1) та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року (а.с.123 т.1).

66. Задовольняючи вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PCL-500/121/2007, суд керується наступним.

67. Відповідно достатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

68. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

69. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

70. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

71. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ML-500/121/2007 зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, що підтверджується копією договору з копіями додатків до нього (а.с.4-12 т.1).

72. В забезпечення належного зобов`язання позичальника за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком з однієї сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено договір іпотеки №PCL-500/121/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі під номером 4098.

Відповідно до Договору іпотеки у заставу банку передано житловий будинок АДРЕСА_3 та спорудами , загальною площею 105,20 кв.м ., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах на підставі договору дарування житлового будинку.

73. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе відповідачами зобов`язань, за кредитним договором, у 2015 році кредитор змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення боргу та 04.03.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення про стягнення боргу, яким позов ТОВ «Факторинг Україна» задоволено та стягнуто з боржника борг у розмірі 52 187,67 доларів США, який складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 32 249,74 дол.США, боргу за відсотками у розмірі 1 168,75 дол.США, борг за пенею у розмірі 18 769,18 доларів США, що підтверджується копією рішення (а.с.35-36 т.1).

74. Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи,у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

75. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.39 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

76. Таким чином, право позивача на звернення стягнення на спірне нерухоме майно виникло на підставі вимог, передбачених статтею 33 Закону України «Про іпотеку».

77. Крім того, положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

78. Процедура визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку".

79. Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

За таких обставин, суд вважає, що початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації, слід визначити на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

80. З урахуванням наведеного, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню частково, виходячи з площі земельної ділянки у розмірі 0,08 га, яка набута у власність відповідачами по справі та підтверджується копіями договору дарування (а.с.101-102 т.1) та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.06.2003 року (а.с.123 т.1).

81. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

82. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

83. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

84. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

85. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

86. Зокрема, згідно платіжного доручення №24 від 05 січня 2017 року (а.с.65 т.1) позивачем при подачі позову сплачено 1378,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

2. Визнати земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - іпотечним майном.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PCL-500/121/2007 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі під номером 4098, а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у рівних частинах на підставі договору дарування житлового будинку та земельну ділянку площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у рівних частинах на підставі договору дарування земельної ділянки шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 1 371 805,77 гривень, яка складається з боргу за тілом кредиту у розмірі 847 717,08 гривень, боргу за процентами у розмірі 30 721,78 гривень та боргу за пенею у розмірі 493 336,91 гривень.

4. В задоволенні решти вимог - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () у рівних частинах судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко