ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/760/18 Номер провадження 22-ц/814/2287/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря Ряднини І.В.

за участю учасників справи: ОСОБА_1 , його представника адвоката Ковжоги О.І., директора ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О. ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» ОСОБА_3 . ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03липня 2019року -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 03липня 2019рокуу задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О. ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцький ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 , кошти в сумі 22051 грн. вирішити питання судового збору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки під час розгляду справи Полтавським апеляційним судом встановлено, що відповідачем доведено факт законності припинення 31 травня 2018 року дії трудового договору з позивачем, що свідчить про те, що права ОСОБА_1 порушені не були.

Вважає, що ці обставини вказують на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були безпідставними та ґрунтувалися на завідомо неправдивих відомостях, оскільки позивач стверджував, що договір діє до 26 листопада 2018 року.

Суперечлива і неоднозначна поведінка позивача, свідчить про його намір отримати позитивне рішення шляхом повідомлення неправдивих відомостей, які вплинули на рішення суду.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, та ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, скасовано наказ №132/2018-К від 31.05.2018 року, яким звільнено ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» з 31.05.2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосп підприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.05.2018 року по 18.03.2019 року включно в сумі 220510,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (а.с.163). (а.с.152-154, 163).

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 13465від 10 травня 2019 року ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» сплачено 22051,00 грн. на виконання постанови ВП № 58989614 від 24.04.2019 року на користь ОСОБА_1

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 травня 2019 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. (а.с.244-250).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, керуючись ч.2 ст.445 ЦПК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення місцевого суду від 18 березня 2019 року було переглянуто та скасовано рішенням суду апеляційної інстанції на підставі поданих сторонами доказів в суді першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Таким чином, нове рішення апеляційним судом було встановлено внаслідок оцінки доказів, які були зібрані місцевим судом, а не через надання позивачем інших відомостей.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасоване рішення суду першої інстанції ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача, є припущенням. Матеріали справи не містять доказів того, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року, було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Скасовуючи рішення районного суду, суд апеляційної інстанції не встановив таких обставин, які б свідчили, що позивач надав завідомо неправдиві відомості.

З огляду на зазначене, ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» Слуцького О. ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: _________________Г.Л. Карпушин ________________ В.П. Пікуль