overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1526/19
23 січня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі-Україна» до Кордзадзе Бесіка, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», з участю третіх осіб приватного виконавця ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
18 січня 2019 року ТОВ «Кобулетурі-Україна» звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовом ТОВ «Кобулетурі-Україна» подало заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 11 вересня 2018 року за реєстровим номером 1049.
Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
П.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ухвалою від 23 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що відповідний спір повинен вирішуватися господарським судом зважаючи на фактично існуючі правовідносини та субєктний склад.
Відповідно до ст.п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на це суд приходить до висновку, що подана разом із позовом заява про забезпечення позову також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.149-153, 186, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Кобулетурі-Україна» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 23 січня 2019 року.
Суддя:
Справа № 496/843/19
Провадження № 2/496/935/19
(вступна і резолютивна частина)
06 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря - Ткаченко В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 до
відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2
вимоги позивача: про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180, 195, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, суд -
1. Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 7919,08 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
8. Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів.
Суддя О.П. Галич
Номер провадження: 22-ц/813/7566/19
Номер справи місцевого суду: 522/7057/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 592/4552/18
Провадження № 6/592/237/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу виданного Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/4552/18 від 07.08.2018 року, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу виданного Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/4552/18 від 07.08.2018 року, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу виданного Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №592/4552/18 від 07.08.2018 року, заінтересована особа ОСОБА_1 , та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Почкун О.Г., заінтересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 642/4965/19
Провадження № 2-н/642/1040/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 372/3136/19
Провадження № 2-н-591/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання, або місцезнаходження.

Вказані відомості заява в повному обсязі не містить, в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання, або місцезнаходження представника заявника Голови правління ПрАТ «Енергія» Шигірт Ю.Ф., що подає та підписує судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1264/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/876/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2321/19
Провадження № 6/591/336/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

05 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 03 травня 2019 року по справі №591/2321/19, оскільки у ньому не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 07 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №487/2585/19
Провадження №2/487/1490/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.09.2019 року відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до них позову повідомлялися належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №705/4023/19
2/705/2140/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/4023/19 (провадження 2/705/2140/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колодистенської сільської ради (Черкаська область, Уманський район с. Колодисте, вул. Гагаріна, 1), третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контра (20300 Черкаська область м. Умань вул. Незалежності, 12) про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Колодистенської сільської ради, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контра про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контра про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
справа №619/2568/19
провадження №2-н/619/162/19
04 вересня 2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 . зареєстрованим /знятим з реєстрації/ - не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

4 вересня 2019 року місто Київ

справа № 760/33932/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/11035/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел", заступник начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов Вадим Ігорович,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк на для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов