У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 753/24459/18

провадження № 61-13799ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року в цивільний справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №57831652, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчина Андрій Анатолійович,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. про арешт майна боржника та в цій частині ухвалено нове судове рішення про визнання неправомірною та скасування цієї постанови. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

23 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року, в якій останній просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судом не були визнані поважними.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив копію конверта, відправленого Київським апеляційним судом, в якому отримав копію оскаржуваної постанови суду. Клопотання про поновлення строку не заявив, причини пропуску строку не зазначив.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначив причини пропуску. Верховний Суд, вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, не визнав зазначені скаржником причини пропуску строку поважними, тобто вирішив заявлену ОСОБА_1 вимогу про поновлення строку, з цих підстав залишив касаційну скаргу без руху та роз`яснив, що скаржнику слід відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства звернутися до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши причини пропуску та обґрунтувавши їх належними доказами.

В свою чергу скаржник 23 серпня 2019 року надав з наведеного переліку лише докази пропуску строку на касаційне оскарження, але не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а суд в свою чергу навіть за наявності допустимих доказів не може з ініціювати вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, тобто станом на 02 вересня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду в повній мірі скаржником не виконані, недоліки не усунуті.

За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що скаржник звертається до суду особисто, без допомоги адвоката, не має достатніх знань в сфері юриспруденції, в зв`язку з чим не виконав у повній мірі вимоги ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2019 року, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником заяви про поновлення строку в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку з зазначенням причин пропуску строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску у відкритті касаційного провадження буде відмовлено відповідно до положень статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш