Справа № 182/4764/18
Провадження № 2/0182/107/2019
30.01.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), який уточнювала (а.с.14-16), посилаючись на наступні обставини.
Її неодноразові звернення до відповідача щодо зняття її з реєстраційного обліку залишились без задоволення. Останній рік ОСОБА_2 взагалі уникає зустрічей, не відповідає на її телефонні дзвінки, змінила номер телефону.
Відповідач не проживає за спірною адресою без поважних причин понад один рік, жодних домовленостей між ними щодо користування квартирою не було.
Залишаючись зареєстрованим у квартирі, відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг та позбавлена можливості оформити субсидію. Вказане суперечить її інтересам.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.19,20).
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.24,33). Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.29,30). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Вказане також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «НМБТІ» №2368381 від 21.12.2003 року (а.с.8), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №139647915 від 01.10.2018 року (а.с.21,22), відповіддю Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1089 від 17.10.2018 року (а.с.27).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року, що надійшла на адресу суду 25.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17.04.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.18).
З ОСОБА_4 №2140 від 21.06.2018 року, затвердженого керівником ОСББ «Шевченко 34-А» ОСОБА_5, складеного комісією за участю сусідів (а.с.9) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4 (племінниця), ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована, але не проживає за даною адресою з 2008 року по теперішній час.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним житлом, так як вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, зокрема оформити субсидію на оплату комунальних послуг.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2008 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України,п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування квартирою №19 в будинку №34-А по вулиці Шевченко у місті Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_7