Дата документу 22.01.2019 Справа № 310/6233/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6233/18 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/662/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ в натурі житлового будинку, який є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_7, ОСОБА_6, про поділ в натурі житлового будинку, який є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є спільною частковою власністю.

Просив поділити в натурі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

а) Виділити йому як власнику 3/4 частини житлового будинку, в житловому будинку літ. А (згідно технічному паспорту на житловий будинок від 24.10.2016 p.): - веранду літ. а з козирком та ганком; кухню № 1 площею 10,0 кв.м; жилу кімнату № 2 площею 15,0 кв.м; жилу кімнату № 3 площею 8,5 кв.м; жилу кімнату № 4 площею 9,6 кв.м, а також наступні господарські будівлі та споруди: гараж літ. Б; колодязь літ. 3; басейн літ. М; сарай літ. И (за наявності можливості виділити без перевищення 3/4 частин); літню кухню літ. Е (за наявності можливості виділити без перевищення 3/4 частин) згідно варіанту судової інженерно-технічної експертизи;

б) Виділити ОСОБА_4 як власнику 1/4 частини житлового будинку, всі інші жилі та господарські будівлі і споруди згідно варіанту судової інженерно-технічної експертизи;

в) Стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію вартості надлишково виділених часток у житловому будинку і земельній ділянці згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи у разі відхилення від розміру належних співвласникам часткам при поділі житлового будинку і земельної ділянки.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту судової інженерно-технічної експертизи з виділом йому 3/4 частин земельної ділянки і виділом ОСОБА_4 1/4 частини земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрат.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

На вирішення експерта поставлено питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об'єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (частки співвласників складають 3/4 та 1/4 частини відповідно)?

2.Які варіанти розподілу об'єкта нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

3.Який можливий варіант поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (частки співвласників складають 3/4 та 1/4 частини відповідно)?

Зобов'язано сторони надати експерту доступ до об'єктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок.

Зобов'язано Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Встановлено термін проведення експертизи в 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на позбавлення його можливості надати належні докази на підтвердження його вимог через відхилення заявлених ним питань, безпідставність покладення на нього обов'язку сплати витрат за проведення експертизи, просить скасувати ухвалу суду в частині відхилення поставлених ним питань та в частині покладення на нього обов'язку оплатити експертні дослідження за поставленими представником відповідача питаннями.

Покласти на законного представника відповідача ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи за питаннями, зазначеними в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2018 р.

Поставити експерту додатково наступні питання:

1. Який можливий варіант поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за наступних умов:

а) ОСОБА_3, власнику 3/4 частини житлового будинку, виділяється в житловому будинку літ. А (згідно технічному паспорту на житловий будинок від 24.10.2016p.): веранду літ. а з козирком та ганком; кухню № 1 площею 10,0 кв.м; жилу кімнату № 2 площею 15,0 кв.м; жилу кімнату № 3 площею 8,5 кв.м; жилу кімнату № 4 площею 9,6 кв.м, а також наступні господарські будівлі та споруди: гараж літ. Б; колодязь літ. 3; басейн літ. М; сарай літ. И (за наявності можливості виділити без перевищення 3/4 частин); літню кухню літ. Е (за наявності можливості виділити без перевищення 3/4 частин) згідно варіанту судової інженерно-технічної експертизи;

б) ОСОБА_9, власнику 1/4 частини житлового будинку, виділяються всі інші жилі та господарські будівлі і споруди за вказаною адресою.

2. Яку частку в житловому будинку складають виділені ОСОБА_3 за цим варіантом жилі та господарські приміщення і яка їх ринкова вартість, а також:

яку частку в житловому будинку складають виділені ОСОБА_9 за цим варіантом жилі та господарські приміщення і яка їх ринкова вартість?

3. Який можливий варіант поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за наступних умов:

- ОСОБА_3 належить 3/4 частини земельної ділянки,

- ОСОБА_9 належить 1/4 частина земельної ділянки,

- у разі технічної необхідності дозволяється відступити від належних співвласникам часткам в земельній ділянці, тобто дозволяється виділити ОСОБА_9 земельну ділянку більшу, ніж припадає на 1/4 частину, із зазначенням фактично виділеної йому частки земельної ділянки і її ринкової вартості.

Покласти на нього витрати на проведення експертизи за переліченими питаннями.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, з'ясуванню підлягають можливість поділу та всі можливі варіанти, витрати за проведення експертизи були правомірно покладені на позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Вирішуючи питання про призначення судової інженерно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до п.5.1 розділу 5 «Будівельно-технічна та оціночно-будівельні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначенні судових експертиз та судових досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки, порядку користування) об'єктів нерухомого майна. Пункт 5.1.1 містить орієнтовний перелік вирішуваних питань для цього завдання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки); які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що питання, які вказані позивачем у клопотанні про призначення експертизи щодо визначення можливого варіанту поділу спірного житлового будинку із зазначенням вже визначених позивачем приміщень і споруд, обмежуватиме експерта при наданні відповідного висновку.

Крім того, позивач, пропонуючи питання щодо поділу житлового будинку із зазначенням варіанту поділу, не зазначив конкретний перелік жилих та господарських будівель та споруд, які він пропонує виділити відповідачу.

До того, як вбачається з матеріалів справи, а саме Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, кімната, яка повинна залишитись в користуванні відповідача, є самочинно збудованою частиною будинку (а.с.9).

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначив питання, з яких має бути проведена експертиза.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Отже, суд першої інстанції підставно поклав обов'язок по оплаті призначеної експертизи на ОСОБА_3, оскільки клопотання про призначення експертиз заявлено саме позивачем.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року про призначення експертизи у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: