Справа № 379/1195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович, боржник: ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) ХТА НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 75000,00 грн.; заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження вищевказаного автомобіля та витребувати у Територіального сервісного центру № 3249 МВС у Київській області (вул. Лісова, 39, с. Винарівка Ставищенського району Київської області, 09422) відомості, а саме: хто є власником автомобіля ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) ХТА НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з 18.07.2014 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, проте тривалий час проживають окремо. За час спільного проживання сторонами було набуто рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) ХТА НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 75000,00 грн, який вони придбали у брата заявниці ОСОБА_3 . Заявниця має намір звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. 05.09.2019 ОСОБА_2 , дізнавшись про намір заявниці звернення до суду, повідомив, що зніме з обліку даний автомобіль та продасть його без її згоди. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 приходить до висновку, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_2 зареєстрованого на нього спільно набутого майна, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення грошової компенсації його вартості.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, п. 7 ч. 1 указаної статті визначено, що заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій заяві та доданих документах відсутні відомості щодо права власності відповідача на автомобіль ВАЗ 21099, 1997 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) ХТА НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований в Територіальному сервісному центрі № 3249 МВС в Київській області.

Крім того, наявний факт об`єднання заяви про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) та витребування доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович, боржник: ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяВ. І. Зінкін