Справа № 376/269/19
Провадження № 2/364/249/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.,

за участю:

сторони не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.05.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (вірне прізвище ОСОБА_3 , змінено на ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості (разом з ухвалою Сквирського районного суду Київської області віл 24.04.2019 р. про передачу справи за територіальною підсудністю), в якій Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.08.2013 р. № б/н у розмірі 12 003,55 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 01.08.2019 р., відкладене надалі на 05.09.2019 р. через неявку всіх учасників справи та за клопотанням представника Позивача (а.с. 80).

Водночас суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі і визначаючи порядок розгляду справи, визнав обов`язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов`язав представника Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: анкету-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи (за їх наявності), роз`яснивши наслідки невиконання вимог суду.

Згідно з мотивувальною частиною зазначеної ухвали суду від 19.06.2019 р. вимоги суду щодо обов`язковості явки представника Позивача та надання згаданих доказів обґрунтовано судом необхідністю з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, враховуючи неповноту викладу у позовній заяві істотних умов кредитного договору, обсяг та характер поданих письмових доказів, суперечливість змісту позовної заяви щодо розміру одержаного Відповідачем кредиту та суми його заборгованості, зокрема, наявності/відсутності заборгованості по «тілу» кредиту, розрахунку заборгованості по відсотках за користування кредитом, обставин щодо виконання/невиконання умов договору Відповідачем (а.с. 66-68).

У подальшому до суду 08.07.2019 р. (одержано суддею 29.07.2019 р.) надійшов відзив представника Відповідача із запереченнями проти позовних вимог (а.с. 71-76).

Від сторони Позивача до суду 23.07.2019 р. (одержано суддею 29.07.2019 р.) надійшло повідомлення про те, що на виконання ухвали суду з архіву банку та програмних комплексі відбувається збір інформації (а.с. 77); клопотання про перенесення судового засідання на інше дату через пошук документів в архіві банку (а.с. 79-80), задоволене судом, у зв`язку з чим, як зазначалося, судове засідання було відкладено на 05.09.2019 р. (а.с. 83).

Надалі від сторони Позивача 06.08.2019 р. надійшла відповідь на відзив Відповідача (а.с. 87-119), 20.08.2019 р. уточнена позовна заява (а.с. 121-131).

У судове засідання 05.09.2019 р. сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, що підтверджено наявними в справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 133-135), заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Водночас представником Позивача 04.09.2019 р. засобами електронного зв`язку до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Позивача (а.с. 136-137). При цьому витребуваних згаданою вище ухвалою суду від 19.06.2019 р. суду надано не було.

Отже, за станом на 05.09.2019 р. вимоги ухвали суду від 19.06.2019 р. Позивач так і не виконав, витребуваних судом документів суду не надав.

При цьому в самій позовній заяві Позивач згідно з пунктом 8 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено про те, що оригінали поданих доказів, зокрема заяви Відповідача як позичальника, мають зберігатися в архіві Позивача (а.с. 4). Відтак суд не був повідомлений ані на стадії відкриття провадження, ані під час судового розгляду про відсутність у Позивача зазначених документів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою від 19.06.2019 р. докази, необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінал анкети-заяви Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, інші матеріали кредитної справи, з яких можливо було б встановити істотні для справи обставини, насамперед розмір наданого Відповідачеві кредиту, оскільки подані Позивачем матеріали позову містять щодо цього суперечливі дані, а саме: в анкеті-заяві Відповідача розмір бажаного кредиту не зазначений (а.с. 27); у первісній позовній заяві та в уточненій позовній заяві вказано про надання кредиту у розмірі 2 000 грн. (а.с. 2 і а.с. 121 відповідно); до стягнення заявлено (в уточненій позовній заяві) заборгованість за простроченим «тілом» кредиту у розмірі 3 176,31 грн. Тому за таких обставин і на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко