Справа № 149/196/19
Провадження №6/149/5/19
"01" лютого 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши поданняголовного державного виконавця Г.О. Кравчук, погодженого начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, про примусовий привід боржника
Головний державний виконавець звернулась до суду з вищезазначеним поданням, яке мотивує наступним. На виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1364 від 18.11.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 є боржником за вказаним виконавчим документом; рішення суду боржником не виконано, боржник не вживає заходів щодо виконання його за рахунок належного йому майна і доходів. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до відповідних органів, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. На адресу боржника направлялися виклики державного виконавця, за якими боржника зобовязано зявитися до виконавця, однак боржник на виклики не зявився, про причини неявки державного виконавця не повідомляє.
В судове засідання представник Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з`явився, в поданні зазначив, що просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, з урахуванням положень, викладених вст.438 ЦПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у відсутності учасників справи, які не з'явилися.
Вивчивши подання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.
Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до вимог ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Суд, дослідивши матеріали подання прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення , оскільки головним державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про неодноразові виклики боржника для вчинення виконавчих дій, як зазначенов поданні. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним.
Керуючисьст. ст. 247, 438 ЦПК, суд,
В задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Робак М. В.