справа № 166/1078/19
провадження № 2/166/313/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на житловий будинок та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " за № 2012 в книзі 11 за ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Ратнівської селищної ради № 211 від 29.11.2006 року та визнати право власності на нього за нею.

В обгрунтування позовних вимог, зазначила в кінці 2004 року її чоловік ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_1 та розміщений на ній недобудований дерев`яний житловий будинок. Остання відмовилася від цієї земельної ділянки на користь їх сина , відповідача по справі. Після цього, її чоловік звів житловий будинок і відповідач зареєстрував на себе право власності на цей будинок.

Вважає, що вона є власником вказаного житлового будинку після смерті чоловіка ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року позовну заяву залишено без руху ,так як вона не містила дійсну вартість нерухомого майна( вартість будинку визначена станом 16.08.2006 року), не викладено обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги - щодо належності житлового будинку спадкодавцеві ОСОБА_3 на день його смерті, обгрунтування скасування реєстрації права власності на спірний будинок, докази,які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів,копії яких додано до заяви.

Позивачка 05.09.2019 року подала заяву про усунення недолікі позовної заяви, де вказано, що нею мито сплачено в розмірі 1836,14 грн за першу позовну вимогу та 768,40 грн за другу позовну вимогу, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відкрито провадження у справі та визначено попередньо судовий збір у ромірі 10373,4 грн за позовну вимогу майнового характеру з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору,який буде встановлено судом при вирішенні справи.

Позивачем 09.09.2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаного будинку до вирішення позову по суті.

В обгрунтування забезпечення позову позивачка зазначила, що є підстави вважати, що спадковий будинок без її згоди може бути відчужено на користь третіх осіб,що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Стверджує, що відповідач на сьогоднішній день відмовляється в добровільному порядку здійснити перереєстрацію права власності на будинок на позивача , може знищити конструктивні елементи будівлі ( демонтувати вікна, двері і тому подібне).

Крім цього, вказує, що в ході розгляду справи по суті потрібно провести будівельно - технічну експертизу, а демонтаж окремих конструкцій будинку може завадити прийняттю об`єктивного рішення експертом.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся .

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п.4 вказаної Постанови вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту.

Крім того, інші підстави для забезпечення позову є надуманними, оскільки відповідач користується будинком з 28.04.2007 року відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Поряд з цим, позивач не вказуючи конкретно інших осіб, просить заборонити цим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку .

Таким чином, позивач не обгрунтував забезпечення позову,оскільки відсутні фактичні дані щодо можливості відповідача відчужити майно на користь третіх осіб ,а при цьому ще й просить вжити заходи шляхом заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного будинку до вирішення позову по суті.

Поряд з цим, не наведено доказів стосовно відмови відповідача добровільно здійснити перереєстрацію права власності на будинок на позивача, яка є його матір`ю, як і можливість його знищити конструктивні елементи будівлі,тобто демонтувати вікна, двері і тому подібне.

Отже, викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду стосовно будинку ,право власності на який зареєстровано дванадцять і більше років тому , а саме 28.04.2007 року .

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення .

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан