overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3667/19
Провадження № 2-н/661/153/19
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2019 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно ст.ст.526, 610, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 68 Закону України «Про телекомунікацію», керуючись ст.ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"___________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 361/7130/15-ц
провадження № 2-др/361/13/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Диким Юрієм Олеговичем про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7130/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

У вересні 2019 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дикий Ю.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , підписану представником адвокатом Диким Юрієм Олеговичем про ухвалення додаткового рішення у справі № 361/7130/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, - на 10 год. 45 хв. 23 вересня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/686/396/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди,

встановив:

18 грудня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримала копію ухвали, проте, всупереч вказівкам суду, вимоги ухвали не виконала та вказані в ній недоліки не виправила, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/676/963/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу 676/1095/19 за позовом виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 727/6849/19
Провадження № 2/727/1303/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/6849/19, провадження №2/727/1303/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 30 вересня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7537/19 Справа № 204/1439/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту" Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апелянту поновлено строк на апеляційне провадження та зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/520/4759/19
УХВАЛА

02.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» () про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з МВП у вигляді ТОВ «Авангард» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 16500,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

02.09.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до МВП у вигляді ТОВ «Авангард» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Малого виробничого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (код смт Биківка, Житомирської області вул.Миру,6) про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 635/3403/19

провадження № 61-16320ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа -

ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою наухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 рокув указаній вище справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Судовий збір не сплачено, а наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору є обставинами, які підлягають перевірці під час розгляду касаційної скарги по суті.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи клопотання позивача, викладене у касаційній скарзі, на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за касаційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/3403/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 266/6078/18
Провадженя№ 2/266/187/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Воропаєвої О.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про розподіл спільного сумісного майна,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) у натурі частку домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з: 1-1 Коридор 3,6 м.кв.; 1-2 кухня-котельна 8,5 м.кв.; 1-3 санвузол 5,5 м.кв.; 1-4 комора 1,1 м.кв.; 1-5 жила кімната 7,9 м.кв.; 1-9 жила кімната 17,5 м.кв.; ганок а2; сарай В-1; погріб В/п; Ѕ частину огорожі №1-3; Ѕ частину замощення І, визнавши за нею право власності на 57/100 частки домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) у натурі частку домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: 1-6 жила кімната 11,0 м. кв.; 1-7 жила кімната 12,5 м.кв.; 1-8 жила кімната 21,3 м.кв.; Ѕ частину огорожі №1-3; Ѕ частину замощення І, визнавши за нею право власності на 43/100 частки домоволодіння.

Припинити право власності ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) на 7/100 часток на домоволодіння АДРЕСА_1 з дня отримання компенсації в сумі 7551 грн. від ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2 ) суму 7551 грн. в рахунок компенсації припинення права власності на 7/100 часток у домоволодінні.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Справа № 676/2310/19
Номер провадження 2/676/1321/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2019 року

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши цивільну справу № 676/2310/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним наказу, -

У С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, № 22-52-СГ від 03.01.2018 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність відповідачу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.04.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі 676/2310/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним наказу, призначити по справі підготовче судове засідання на 12.08.2019 року на 10.30 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М