overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 638/13986/15-ц

провадження № 22-ц/818/4835/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бровченка І. О.,

суддів: Бурлаки І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в складі судді Штих Т.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 квітня 2007 року в розмірі 153200,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», яка підписана представником Богоносом М.О., задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року скасовано.

Передано справу № 638/13986/15-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заяву про самовідвід судді Колтунової А.І. задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. задоволено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 08 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- судя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Провадження №2-н/523/611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, отриманими судом, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , не встановлено, за адресою вказаною в заяві не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати дату народження.

Відповідно до матеріалів заяви, заявник не зазначив дату народження боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 182/4382/19
Провадження № 2/0182/2420/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.51).

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с.50), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності(а.с.48)

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року на 12.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 367/6786/19
Провадження №2/367/4868/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м. Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код 37911135, по квитанції № 43968851 від 29 серпня 2019 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 390/1484/18
Провадження № 2/390/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.14, 22, 41 Конституції України, ст.ст. 715, 716 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 78, 79, 81, 131, п.15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України в редакції, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, керуючись ст.ст.4-5, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз Вікторія Ігорівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.09.2019 року.

Суддя
Провадження № 2-п/521/159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 26.11.2018 року по справі № 521/157888/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням норм ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 26.11.2018 року по справі № 521/157888/18 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І. А.
Провадження №2-з/359/81/2019
Справа №359/5701/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , 322088400: НОМЕР_3 , 322088400:02: НОМЕР_4 : НОМЕР_5 , 322088400:02: НОМЕР_4 : НОМЕР_6 , 322088400:02:003:0448, 322088400:02: НОМЕР_4 : НОМЕР_7 , 322088400:02:003:0149, 322088400:02:003:0193 та НОМЕР_1 :02 НОМЕР_8 003:0192, а також до набрання чинності рішенням у цивільній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09 вересня 2019 року у зв`язку з поданням представником відповідача ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого судді Журавського В.В. провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В. у зазначеній цивільній справі.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 12 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 211/2336/19
Провадження № 2/211/1353/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання вкотре не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №485/1452/19
Провадження № 2-о/485/73/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

12 вересня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , які між сином та матір"ю, посилаючись на відмову Снігурівської держнотконтори в оформленні спадкових прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 19.09.2019р. о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-783/11
Провадження № 2-ві/715/1/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорчака Юрія Петровича у справі за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У Глибоцькому районному суді Чернівецької області на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», про заміну сторони у виконавчому провадженні. Судове засідання було призначене на 01 лютого 2019 року.

До початку розгляду справи боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Григорчака Ю.П. у звязку з тим, що 21.01.2019 року за місцем його попереднього перебування, його родичі отримали конверт з повісткою викликом до Глибоцького районного суду Чернівецької області на 01.02.2019 року на 10 год. 40 хв., проте у повістці не вказано по якій справі його викликають до суду та не надіслано з повісткою копію заяви з доданими до неї документами. Зважаючи на те, що ще до початку розгляду справи порушено його права заявляє відвід судді Григорчаку Ю.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Григорчак Ю.П. 01 лютого 2019 року виніс ухвалу про зупинення провадження по справі, на час розгляду заяви про його відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, до початку розгляду справи суддею Григорчаком Ю.П. є необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення. У даній справі відвід секретарю судового засідання не було заявлено.

За таких обставин, підстави, які викладені в клопотанні про відвід судді є необґрунтованими, тому клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Григорчака Юрія Петровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2/414/1282/17 від 28.09.2017 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 02.10.2017, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , 1999р.н. у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення останньою 23 років або до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2020р.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.438 ч.1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Останнє відоме місце перебування боржника: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за виконавчим документом станом на 01.09.2019 складає 32400 грн.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя: