Справа № 2-630/04
Провадження № 2-зз/638/111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасової О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по по цивільній справі №2-638/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Подану заяву обґрунтовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2000 року, посвідченого ПН ХМНО Курас С.О., реєстр №3021 ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом звернувся до ПН ХМНО Алексєєвої Л.В. з заявою про відкриття та прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини ПН ХМНО Алексєєва Л.В. звернулась до КП "Харківське міське БТІ" з запитом про зареєстровані права та обмеження на вказану квартиру. У відповідь на запит було надано Довідку №1061543 від 30.05.2019 року в якій зазначено, що власником вказаної квартири згідно матеріалів інвентаризаційної справи вказаний ОСОБА_5 , а також зазначено, що до матеріалів інвентаризаційної справи стосовно накладання обмеження/обтяження долучено ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.1998 про накладання арешту, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2000 про зняття арешту, ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2002 року про відміну рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2000 років. У відповіді від 04.07.2019 року №7899/04-10/19 зазначено номер справи, по якій були винесені вказані рішення: №2-638/2000. Враховуючи, що ОСОБА_5 є наступним власником квартири після ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу, а ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та заповітом після ОСОБА_5 , має місце процесуальне правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2004 року (с.Руднева Е ОСОБА_6 ) залишено без розгляду позовні вимоги по справі №2-638/2000. Однак, при цьому судом не було скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду від 04.10.2002 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 23.08.2000 року. Вказані ухвали та рішення виносились по цивільній справі №2-638/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 статті 158 ЦПК України За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.11 статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-638/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду від 04.10.2002 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення від 23.08.2000 року по справі №2-638/2000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.