Справа № 453/547/19
№ провадження 2/453/296/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про проведення автотоварознавчої експертизи

04 вересня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Корнута Т.Б.,

з участю представника позивача адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі належно уповноваженого представника адвоката Гирича О.В. (договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 року) 10.05.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 444 397 грн. 64 коп.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01.07.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовочго засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про передачу даної справи за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Відповідач 08.07.2019 року подав суду заяву (надійшла до суду 12.07.2019 року, вх. № 3145), в якій просить призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , на вирішення котрої поставити чотири запитання щодо вартості відновлювального ремонту цього автомобіля на дату дорожньо-транспортної пригоди, на дату проведення експертизи, а також з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу; щодо вартості матеріального збитку (шкоди), заподіяної власнику такого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; щодо ринкової вартості цього автомобіля до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського НДІСЕ МЮ України, оплату просить покласти на нього.

Суд, заслухавши представника позивача з приводу поданої заяви про проведення у справі автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи чи речі для проведення експертизи.

У матеріалах справи наявний висновок судового експерта Холодцова Д.В. № 6874 за результатами автотоварознавчої експертизи за зверненням представника позивача, складений 29.01.2019 року, де експертом надані відповідні на питання про вартістьтранспортного засобу MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та після її настання; про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, про які йдеться у заявленому клопотанні про призначення у справісудової автотоварознавчої експертизи, хоча відповідачеві позивачем повідомлялось у встановленому порядку про проведення вищевказаної експертизи та дату й місце огляду зазначеного вище автомобіля, а також надавався доступ до такого автомобіля, а, відповідно, й доступ експертам. Отже відповідач вправі був сам замовити експертизу чи поставити судовому експерту Холодцову Д.В. свої питання, чим не скористався. Більше того, згдно пояснень представника позивача, транспортний засіб MERCEDES BENZ GL500 4MATIC, р. н. НОМЕР_1 L36779 у передбачені чинним законодавством строк та порядку вивезений за межі митної території України, у зв`язку з чим проведення на даний час судової автотоварознавчої експертизи його вартості не представляється можливим, про що було повідомлено й відповідача.

Отже одна із визначених ст. 103 ЦПК України необхідних умов для призначення експертизи у справі судом у даному випадку відсутня.

У свою чергу, інші учасники справи клопотань про призначення у даній справі експертизи не заявляли. Крім того, у даному випадку відсутня одна із обов`язкових умов для призначення експертизи судом в обов`язковому порядку, так як у поданій заяві ставиться вимога про визначення розміру шкоди, заподіяної майну, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я особи, її психічного стану чи віку.Суд враховує й те, що ігнорування відповідачем своїм правом на безпосереднє замовлення експертизи та подання ним суду заяви про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у визначений спосіб, не ґрунтуються на достатніх доказах, свідчить про ймовірну мету сторони у справі затягнути її судовий розгляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

За усіх наведених вище обставин, підстав для задоволення заяви про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд не вбачає і розцінює таке як спосіб затягування судового розгляду справи по суті та ухвалення законного рішення. При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких обґрунтувань необхідності призначення у справі автотоварознавчої експертизи, як і недовіри судовому експерту Холодцову Д.В., відповідачем не наведено. Висновок судового експерта у справі не викликає сумнівів щодо їх правильності

Керуючись ст. ст. 102-103, 105-106, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин