overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/835/19
У Х В А Л А

про повернення суми сплаченого судового збору

09 вересня 2019 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення суми, сплаченого нею, судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. з огляду на повернення позовної заяви.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі №551/835/19 позовну заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернуто позивачеві.

При поданні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» за № 5229229SB від 21 серпня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір у сумі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 копійок відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» за № 5229229SB від 21 серпня 2019 року, сплачений на рахунок 6515, МФО 899998, отримувач - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030101, код 37748700.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання без повідомлення / виклику / учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 128/657/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигарової Д.О.

пред-ка позивача ОСОБА_1

3-ої особи ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, кадастрового реєстратора ОСОБА_7 про визнання незаконним рішень прийнятих Степанівською сільською радою Вінницького району від 15.08.2012 року 16 сесії 6 скликання та від 24.05.2012 року 14 сесії 6 скликання та визнання недійсними державних актів на право власності на землю та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача про витребування нотаріальної справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 01.06.2010 р.

Заперечень проти клопотання не поступило.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта клопотання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, яка померла 01.06.2010 року.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 648/4297/13-ц
Провадження № 6/648/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий лист виданий Білозерським районним судом Херсонської області по справі № 648/1946/13 таким, що не підлягає виконанню та скасувати суму заборгованість за аліментами в розмірі 39890 грн 91 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року вказана заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 175, 432 ЦПК України.

01.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з підстав розгляду ним раніше справи про спір між батьками з приводу визначення місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_2 та виникнення у заявника сумнівів у неупередженості судді у звязку з цим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, а це питання може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів заяви вбачається, що Білозерським районним судом Херсонської області під головуванням судді Строілова С.О. в 2013 році розглядалася цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішенням суду від 04.12.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини яка наголошує на необхідності задоволення відводу судді якщо сторона має сумнів в його безсторонності навіть в разі коли це обєктивно нічим не підкріплено, суд приходить до висновку про необхідність за встановлених обставин задовольнити клопотання заявника про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строілова С.О. по справі №6/648/15/19 за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 524/4508/19
Провадження № 2/524/2041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 червня 2019 року та яка ухвалою судді від 02 липня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

05 вересня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , котрий діє без обмеження повноважень, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження майна у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/234/1025/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1991 року. Мають спільного сина ОСОБА_3 Павловича?09.11.2002 року народження. З серпня 2010 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухав пояснення сторін, дослідив надана докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 09.02.1991 року одружені. Мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Анатоліївною?13.05.1969 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2? зареєстрований 09.02.1991 року у Ясногірській селищній раді м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 10.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на її дошлюбне прізвище «Зоря».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1718/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкодавця зі спадкоємцем більш п`яти років однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкодавця зі спадкоємцем більш п`яти років однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа№720/1718/18 Головуючий у 1 інстанції Вівчар А.Г.

Провадження №22-ц/822/706/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/663/18
Провадження № 2-ві/528/2/19
У Х В А Л А

10.09.2019 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Татіщевій Я.В.

у цивільній справі № 528/663/18

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про повернення працівнику незаконно знятої частини заробітної плати за вислугу років, премії та винагороди,

УСТАНОВИВ:

у провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. знаходиться вказана цивільна справа.

19.08.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Татіщевій Я.В., яка мотивована наявністю істотних обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

03.09.2019 суддею Татіщевою Я.В. було постановлено ухвалу про визнання заявленого відводу необґрунтованим, зупинено провадження у справі, передано заяву про відвід для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 10.09.2019 вирішення питання про відвід передано судді Шевченко В.М.

Водночас, за приписами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали заяви про відвід судді Татіщевій Я.В., яка подана у цивільній справі № 528/663/18, передати до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для виконання відповідно до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складення повного тексту 10.09.2019.

Суддя В. Шевченко
Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 648/3548/18-ц

провадження № 61-16145 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Криниця» на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Криниця» про розірвання договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Криниця» про розірвання договору оренди землі, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу № 648/3548/18-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №359/8178/19
Провадження №2-з/359/80/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні боргу за спожиту електроенергію та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному акціонерному «Київобленерго» вчиняти дії спрямовані на припинення постачання електричної енергії до домоволодіння по АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,,розташоване за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе вул.Київська,2б

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
справа № 2-2838/2010
провадження №6/489/270/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 433 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 433ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 вересня 2019 року 15:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Біллериса Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3; ), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ), про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк