Справа № 146/711/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, огляд оригіналів доказів у судовому засіданні у цивільній справі 146/711/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправним рішення державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування протиправного рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, направлених на визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року до суду з цією заявою звернулася ОСОБА_2 в якій остання просить суд: забезпечити в матеріалах судової справи 146/711/19, а саме інформації ДФС України про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був власником садиби домоволодіння АДРЕСА_1 , у якій був прописаний із 4 червня 1998 року; забезпечити в матеріалах судової справи 146/711/19 , а саме витяг із Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень із відомостями про власника садиби домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яким на переконання позивача є ОСОБА_4 Степан ОСОБА_5 ; забезпечити в матеріалах судової справи 146/711/19 докази шляхом огляду в судовому засіданні оригіналу свідоцтва на право власності садиби спадкодавця ОСОБА_3 , розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що зберігається у КП «Могилів-Подільське МБТІ» .

Дана заява мотивована тим, що державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори Іськовою Н.М. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 в зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на нерухомість.

Відповідачем не було витребувано із Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно витягу щодо власника на садибу спадкодавця ОСОБА_3

Позивачу було відмовлено у наданні даного витягу через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Позивач самостійно довідалася, що оригінал свідоцтва на право власності на садибу спадкодавця ОСОБА_3 знаходиться в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і вважає, що цей доказ необхідний для огляду в судовому засіданні.

В провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. вказана заява надійшла 5 вересня 2019 року.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Крім того згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про забезпечення доказів, останньою не зазначено обставини, для доказування яких вони необхідні, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, також заявницею не вказано спосіб, у який остання просить суд забезпечити докази.

Також слід зазначити, що у цивільній справі 146/711/19 вирішується спір щодо законності постанови державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори та зобов`язання державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори до вчинення певних дій, а не спір про право спадкування, тому ні ідентифікаційний номер ОСОБА_3 , ні відомості про власника домоволодіння АДРЕСА_1 , ні оригінал свідоцтва на право власності на домоволодіння не стосуються суті позовної заяви про визнання протиправним рішення державного нотаріуса , зобов`язання нотаріуса до вчинення певних дій.

Разом з тим, заявником ОСОБА_7 до заяви про забезпечення доказів додано квитанцію № ПН 1793 від 1 серпня 2019 року, згідно якої остання сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду на рішення суду, на р/р 0001, код отримувача -38054707.

Проте, на підтвердження сплати судового збору за подання до Томашпільського районного суду заяви про забезпечення доказів заявником не надано відповідної квитанції.

Таким чином, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід повернути заявнику подану нею заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_8 заяву про забезпечення доказів, огляд оригіналів доказів у судовому засіданні у цивільній справі 146/711/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Наталії Михайлівни про визнання протиправним рішення державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, скасування протиправного рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, направлених на визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пилипчук