overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2019
Справа № 642/4988/19
Провадження № 2-н/642/1054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання боржників надійшла до суду 03.09.2019.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/839/19
Провадження № 2/386/349/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 04.09.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду позовну заяву, в якій зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 495/5647/19
№ провадження 2-о/495/169/2019
УХВАЛА

про залучення до справи заінтересованої особи

/вступна та резолютивна частини/

"05" вересня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Прийомової О.Ю.,

присяжних: Калініна А.В., Коломієць М.В.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи, служба у справах дітей Білгород - Дністровської райдержадміністрації, центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 293, 310, 315, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи, служба у справах дітей Білгород - Дністровської райдержадміністрації, центр соціально - психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Оголосити в справі перерву до 15 жовтня 2019 року до 15.40 години для виклику заінтересованої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10 вересня 2019 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/1864/19
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

05.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої оосби: Нестерової О.К.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та припинення права власності; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійни вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Бурлаченко Ірини Каримівни /68001 , м. Чорноморськ, вул . Данченка, 8/22-Н/ наступну інформацію:

1. Чи видано свідоцтво про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я спадкоємиці ОСОБА_5 ?

2. Надати інформацію щодо наявності довіренності, виданної ОСОБА_5 на ім`я повноважної особи, яка має право представляти інтереси ОСОБА_5 задля направлення їй пропозиції прийняти участь в розгляді цивільної справи № 520/ 12608/17 в Київському районному суді м. Одеси щодо спадщини - частки квартири АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2019 рокуСправа №451/1064/19
Провадження № 2-о/451/33/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175,177,185-186,293-294,316,318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (місцезнаходження: м. Радехів, вул. Львівська, 14, Радехівського району Львівської області) встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175,177,293,316,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст.ст.293-294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,258-260,293-294,316,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 6 листопада 2019 року о 9 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2019 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №766/10924/19 від 26.07.2019 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.07.2019 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2019 року о 11-05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 563/673/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2019 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

провівши підготовче судове засідання в м. Корець в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської облаті знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином у передбаченому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа №303/5488/19
2/303/1957/19
ряд.стат.звіту №42
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення певних дій. в с т а н о в и в:
20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення певних дій.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року, позовна заява на підставі ст.ст.175, 177 ЦПК України була залишена без руху в зв`язку з тим, що позивачем невірно зазначено коло осіб, які можуть прийняти участь у справі та не додано ним до позовної заяви її копї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали. 03 вересня 2019 року позивач подав до суду із заявою про усунення недоліків надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.. З поданої позивачем заяви не вбачається, що недоліки усунуті в повному обсязі, так я, позивачем невірно зазначено коло осіб, які можуть прийняти участь у справі та не додано ним до позовної заяви її копї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, з поданої позивачем заяви не вбачається що недоліки позовної заяви усунуті в повному обсязі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 454/958/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачкою надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 04.09.2019 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Катющенко В.П., від 26 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової О.Л. з вказаним судовим рішенням не погодилося та 21 серпня 2019 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 755/19535/18 надійшли до Київського апеляційного суду 04 вересня 2019 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2019 року Справа № 608/1676/19
Номер провадження2-н/608/33/2019
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 490/3648/19
н/п 2/490/1185/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 23.12.2013 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.05.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 08.06.2019 року.

Однак, станом на 02.09.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 03.05.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки- повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 22.04.2019 року у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за квитанцією №N1DL5224M.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова