Справа номер 2-5378/10 Суддя суду першої інстанції - Боброва І.В.
Провадження номер 22-ц/812/295/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

заявника - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2018 року, постановлену об 11 год.50 хв. під головуванням судді Бобрової І.В. в приміщенні суду в м.Миколаєві, за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі, яку обґрунтовував наступним.

20 грудня 2010 року рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва з ОСОБА_7 на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 382 749,28 грн. і судові витрати у сумі 171 грн.

11 лютого 2011 року судом видано виконавчий лист №2-5378/2010 про стягнення вказаної заборгованості, який стягувач пред'явив до виконання.

13 червня 2018 року ОСОБА_3 дізнався, що 23 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24458984 у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_7 та повернення виконавчого листа до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Посилаючись на те, що на момент закінчення виконавчого провадження рішення суду про стягнення заборгованості боржником не виконано, наявний правонаступник боржника - його донька, ОСОБА_3 просив замінити у виконавчому листі боржника ОСОБА_7 на його правонаступника.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

У виконавчому листі №2-5378/2010, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 11 лютого 2011 року, замінено боржника ОСОБА_7 на його спадкоємця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішення суду не виконано, то наявні підстави для заміни боржника його правонаступником, який прийняв спадщину.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Незаконність судового рішення, на думку ОСОБА_5, полягає у тому, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи судом. Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не встановлено, яке саме майно отримано ОСОБА_6 у спадщину після смерті ОСОБА_7, в межах вартості якого відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2010 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 382 749,28 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а також на користь держави - судовий збір в сумі 1649 грн. (а.с.53).

11 лютого 2011 року вказаним судом видано виконавчий лист №2-5378/2010р., на підставі якого Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснював виконавче провадження №24458984 (а.с.59).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер (а.с.82).

За життя він склав заповіт, відповідно до якого заповів матері ОСОБА_8 належні йому нежитлові приміщення АДРЕСА_2, а доньці ОСОБА_6 - житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.84).

12 травня 2017 року законний представник ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємельянової Н.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.79).

Того ж дня, до вищезазначеного нотаріуса звернулася ОСОБА_8 із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с.80).

ОСОБА_5 у своїй заяві до нотаріуса від 12.05.2017 р. зазначила, що вона не претендує на видачу свідоцтва про право власності у спільному майні подружжя після смерті чоловіка ОСОБА_7, шлюб з яким було розірвано рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.03.2012 р., оскільки спадкове майно є особистою приватною власністю спадкодавця (а.с.81, 93).

Постановою державного виконавця від 23 квітня 2018 року виконавче провадження №24458984 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю ОСОБА_7

Розмір заборгованості на момент закінчення виконавчого провадження складав 382 749,28 грн. (а.с.183).

Отже, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики не виконано у повному обсязі.

19 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Судом вказана заява ухвалою від 29.10.2018 року була прийнята до розгляду.

18 грудня 2018 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, яка застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення статті 12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступника боржника не було повідомлено про розгляд справи, що позбавило її можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання доказів та заявлення клопотань по суті справи.

За такого, висновок суду про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі є передчасним.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу районного суду скасувати, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та допущені порушення наведених цивільно-процесуальних норм права.

Продовжуючи розгляд даної справи, районному суду слід усунути наведені недоліки та в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.