Дата документу 16.01.2019 Справа № 328/1923/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1923/18 Головуючий у 1 інстанції Андрущенко О.Ю.
Провадження № 22-ц/807/182/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до суду з позовом Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що підставою звернення регіонального відділення до Токмацького районного суду Запорізької області є неналежне виконань зобов'язань орендарем - ОСОБА_3 за договором оренди державного нерухомого майна від 21.01.2014 №3197/д.

На час укладання договору оренду між регіональним відділенням, орендар був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2016 внесено запис про припинення фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Частиною 8 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа -підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно з ст. 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" - далі Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону, фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 781 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Відповідна норма також міститься в ч. 2 ст. 26 Закону.

Враховуючи викладене, оскільки договір оренди було укладено з фізичною особою -підприємцем, то з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, з 30.06.2016 припинив дію договір, укладений з такою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності його зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за ним, як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати, наявний її ідентифікаційний код тощо.

Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, оскільки заборгованість у ОСОБА_3 за договором оренди з 30.06.2016 існує саме як у фізичної особи, позов було подано регіональним відділенням відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України до місцевого суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: