Справа № 226/2397/19
Провадження №2/226/726/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Димитровського міського суду Донецької області, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 29 травня 2019 року за реєстровим № 12291, з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 16588,70 грн. та винагороду на користь виконавця в сумі 1658,87 грн. Договір укладений 28.10.2013 року між позивачем та АТ «Банк РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Заборгованість за період з 28.05.2018 року по 28.05.2019 року складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7180,61 грн., простроченою заборгованістю за комісією в сумі 10 грн., простроченої заборгованістю за процентами в сумі 8751,72 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 146,37 грн., винагороди за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. Постановою приватного виконавця від 27.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59424896. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірена безспірність заборгованості, а саме: чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованості саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, не заперечуючи самого факту укладання 28.10.2013 року кредитного договору з відповідачем. Оскільки строк дії договору та картки до жовтня 2016 року, а виконавчий напис вчинений 29.05.2019 року вважає, що сума заборгованості за тілом кредиту підлягає обмеженню в межах строку позовної давності. Крім того, у виконавчому написі значиться адреса позивача як АДРЕСА_1 за якою він. зареєстрований з 25.10.2018 року. Згідно з письмовим повідомленням від 26.04.2019 року № 1828 повідомлення позивача про існуючу заборгованість спрямовано на адресу: АДРЕСА_2 на підтвердження чого долучено виписку з поштового відправлення № 895. Згідно з пошуком поштових повідомлень дане відправлення не вручено та відправлено за зворотною адресою. Нотаріус не прав права вчиняти виконавчий напис, оскільки у написі заборгованість за кредитним договором зазначена 16088,70 грн., а у повідомленні 15942,33 грн. З метою ефективного захисту своїх прав, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 29.05.2019 року реєстровий номер 12291 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16588,70 грн. та винагороду на користь виконавця в сумі 1658,87 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.05.2019 року реєстровий номер 12291 про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16588,70 грн. та винагороду на користь виконавця в сумі 1658,87 грн., оскільки істотно ускладнений ефективний захист та оспорювані права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, розд. XIII Перехідних положень п.п.15.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 12291 від 29.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 29.05.2019 року № 12291, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін