Справа № 450/2593/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/591/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року в складі судді Даниліва Є.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У березні 2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликався на те, що 17.05.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 605/31-31, відповідно до п.1.1. якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12000,00 дол. США. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 16052,32 дол.США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 9303,23 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 6749,09 дол. США, яку просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16052,32 дол. США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 9303,23 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 6749,09 дол. США.; витрати по сплаті судового збору у сумі 6128,39 грн. - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача АТ «Укрсоцбанк», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належної оцінки доказам, не вірно встановив факти, що мають істотне значення для справи.

В апеляційній скарзі заначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вказав, що банком не доведено факт видачі кредитних коштів.

Натомість, в підтвердження наявного боргу позичальника перед кредитором позивач надав розрахунок суми заборгованості станом на 26.07.2017 року, а інших доказів суд не витребовував.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Учасники справи представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать особисті підписи на повідомленні від 18.06.2019 року (а.с. 74), в судове засідання не прибули, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю, при цьому відповідач не повідомив суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 17.05.2007 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 605/31-31, відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 12000 дол. США, що виражається за офіційним курсом НБУ та дату укладення договору у розмірі 60600,00 грн., зі сплатою 13 % відсотків річних та порядком погашення суми заборгованості згідно з графіком, встановленим п. 1.1.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості є 17.05.2022 року.

Згідно із п.п. 2.1 2.3 Кредитного договору видача Кредиту проводиться шляхом видачі готівкових коштів на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору; моментом (днем) надання Кредиту вважається день видачі Позичальнику готівки в повній або частковій сумі Кредиту; моментом (днем) повернення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора: суми Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору (а.с. 5-8).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача суду не надано та судом не здобуто доказів того, що позивачем виконано умови кредитного договору № 605/31-31, а саме п. 1.1 та п.2.1 зазначеного договору, при цьому вважав наданий позивачем розрахунок вимоги банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 605/31-31 від 17.05.2007 року не є належним та допустимим доказом надання відповідачеві кредиту у розмірі 12000,00 дол. США.

Колегія суддів звертає увагу, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

На переконання колегії суддів, наданий банком розрахунок заборгованості із зазначенням його складових, який відповідачем не спростовано та не надано іншого розрахунку, який би підтверджував відсутність заборгованості останнього перед банком, є належним доказом, який підтверджує заборгованість відповідача за кредитним договором.

Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що 16.02.2010 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 605/31-31 від 17 травня 2007 року, за умовами якої сторони вирішили, у зв`язку із домовленістю про перенесення дати погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків по ньому, викласти п. 2.4 ст. 2 Договору кредиту в новій редакції, інші умови договору залишили незмінними.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги такими, що спростовують правильність рішення суду першої, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, відтак з відповідача у користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 605/31-31 від 17.05.2007 року у розмірі 16052,32 дол. США, з яких сума заборгованості за кредитом - 9303,23 дол. США, сума заборгованості за відсотками 6749,09 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення еквівалентно 405481,60 грн.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_2 , , заборгованість за кредитним договором № 605/31-31 від 17.05.2007 року в розмірі 16052 (шістнадцять тисяч п`ятдесят два) дол. США 32 центи, з яких заборгованість за кредитом 9303,23 дол. США, заборгованість за відсотками 6749,09 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 6128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 39 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 9194 (дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 вересня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк