КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив», заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», Компанія «Дейрі трейдінг корпоройшн», про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі,-

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив» (далі - СВК «Перший національний виробничий кооператив») звернувся до суду із заявою про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», Компанія «Дейрі трейдінг корпоройшн».

21 березня 2019 року представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» подав заяву про залишення заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив» без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник СВК «Перший національний виробничий кооператив» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ЦПК України передбачає можливість залишення без розгляду заяви про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі лише за заявою держателя втраченого цінного паперу або векселя. ДП «Старокостянтинівський молочний завод» не є держателем векселя, а тому у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив».

В апеляційній інстанції представники СВК «Перший національний виробничий кооператив» підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник Компанії «Дейрі трейдінг корпоройшн» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи за наявною у матеріалах справи адресою, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву СВК «Перший національний виробничий кооператив» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі без розгляду за заявою ДП «Старокостянтинівський молочний завод», суд першої інстанції виходив з наявного спору про право. Суд виходив з положень ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив» без розгляду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що справи про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Стаття 294 ЦПК України регламентує загальний порядок розгляду справ окремого провадження.

Розгляд судом прав про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі регламентований главою 7 Розділу IV ЦПК України ( ст. 320-328 ЦПК).

Частиною 1 ст. 320 ЦПК України визначено, що особа, яка втратила цінний папір на пред`явника або вексель, може звернутися до суду із заявою про визнання їх недійсними і про відновлення її прав на втрачений цінний папір.

Частиною 1 ст. 322 ЦПК України суд, одержавши заяву, своєю ухвалою постановляє:

1) зробити публікацію про виклик держателя втраченого цінного папера на пред`явника або векселя до суду;

2) заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим цінним папером на пред`явника або за векселем.

Статтею 324 ЦПК України держатель втраченого цінного папера на пред`явника або векселя повинен у встановлений строк подати до суду, який постановив ухвалу, разом з цінним папером на пред`явника або векселем заяву про те, що він є його держателем.

Частинами 1-3 ст. 325 ЦПК України визначено, що якщо держатель втраченого цінного папера на пред`явника або векселя подасть заяву до суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про визнання втраченого цінного папера на пред`явника або векселя недійсним і відновлення прав на нього без розгляду та встановлює строк для пред`явлення заявником позову в загальному порядку до держателя цього цінного папера на пред`явника або векселя про їх витребування.

Строк пред`явлення позову заявником до держателя втраченого цінного папера на пред`явника або векселя не може бути більшим двох місяців.

Якщо заявник у встановлений судом строк не пред`явить позову до держателя втраченого цінного папера на пред`явника або векселя, суд постановляє ухвалу про зняття заборони здійснювати будь-які операції за цінним папером на пред`явника або за векселем.

Таким чином, законодавством визначено спеціальний порядок розгляду справ за заявами про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі. З аналізу вказаних норм вбачається, що заява про залишення без розгляду заяви про визнання недійсними і про відновлення прав на втрачений цінний папір на пред`явника або векселя може бути подана суду виключно держателем втраченого цінного папера на пред`явника або векселя. Наслідком подання такої заяви суб`єктом такого права є не лише залишення без розгляду заяви про визнання недійсними і про відновлення прав на втрачений цінний папірна пред`явника або векселя, але й встановлення судом строку для пред`явлення позову заявником в загальному порядку до держателя цінного папера на пред`явника або векселя про їх витребування. Наслідком непред`явлення такого позову у встановлений судом строк є зняття судом заборони здійснювати будь-які операції за цінним папером на пред`явника або за векселем (ч.3 ст.325 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» є векселедавцем за векселями, щодо яких подана заява, а не держателем векселя.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі без розгляду.

Помилкова ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив», задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року скасувати, а справу за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив», заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», Компанія «Дейрі трейдінг корпоройшн», про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.