Справа № 191/2297/17
Провадження № 2-з/191/22/19
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/2297/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного імайна набутого у шлюбі. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які оформлене на ім`я відповідача. 02 серпня 2019 року під час судового засідання йому стало відомо про відступлення Публічним акціонерним товариством "Комерційним банком "Надра" права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, предметом яких є застава вищезазначеної будівлі магазину, на користь ОСОБА_3 . Звертає особливу увагу суду на те, що право власності на вищезазначену будівлю магазину зареєстровано за відповідачем, а право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки передано банком ОСОБА_3 , який є рідним сином відповідачки. Отже, виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що будівля магазину, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20 квітня 2004 року

Відповідно листа-повідомлення ПАТ «КБ «Надра» додаток № 2 до договору № 8/2007/840-МКЗ/31 купівлі-продажу (відсутьплення) прав вимоги за кредитним договором від 24 липня 2019 року, новим кредитором було укладено договір купівлі-продлажу (відступлення) права вимоги № 8/2007/840-МКЗ/31 від 24 липня 2019 року між первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра`та новим кредитором ОСОБА_3 згідно якого первісний кредитов відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії№ 8/2007/840-МКЗ/31 від 04 вересня 2007 року та договорами забезпечення:застави, поруки, іпотеки тощо.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону відчуження нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про накладення арешту та заборону відчуження або вчинення будб-яких дій з нежитловою будівлею магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі магазину загальною площею 114,6 кв.м, з вбиральнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко