03.09.2019
Справа № 720/1903/19
Провадження № 2/720/843/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

03 вересня 2019 року суддею Вівчар Г.А. заявлено самовідвід у розгляді даної цивільної справи з підстав того, що суддею Вівчар Г.А. рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 , щодо відшкодування матеріальної шкоди та частково задоволено позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із чим суддя Вівчар Г.А. висловив свою правову позицію стосовно цивільного позову ОСОБА_2 .. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року визнано ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.. В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 , щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4169 грн. відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок нанесеної моральної шкоди п`ять тисяч грн..

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року змінено в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 4169 грн. та додаткових позовних вимог на суму 11845,97 грн. матеріальної шкоди та 29500 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності судді, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід та прийняти від нього самовідвід по справі.

На підставі ст..36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.