Провадження № 22-ц/801/259/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

за участю ОСОБА_3

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2018 року, постановлену о 12 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду суддею Королем О.П у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті , -

В с т а н о в и в :

28.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, який ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .Останній ухвалою Вінницького міського суду від 16.12.2016 року було залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.11.2018 року застосовано заходи процесуального примусу до ПАТ «Укрсоцбанк». Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» штраф у розмірі 3500 грн. у дохід державного бюджету.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу. Зазначило, що судом не наведено доводів, які б вказували на наявність підстав для застосування штрафу, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, так як судова повістка не відповідала вимогам ст. 129 ЦПК України, не вірно вказано назву відповідача, не АТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк», не вірно вказано назву даної справи, не зазначено у яке саме судове засідання викликається відповідач. Враховуючи зазначене, та велике навантаження у документообігу, відповідач не зміг забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Застосовуючи оскаржуваною ухвалою від 12.11.2018 року до АТ «Укрсоцбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу , суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Укрсоцбанк», належним чином повідомлений про розгляд справи, неодноразово не з'являється у судові засідання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів оглянутої апеляційним судом цивільної справи №127/17027/16- ц, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача АТ «Укрсоцбанк», належним чином повідомленого про розгляд справи (а.с. 1, 10, 25, 39, 48, 64, 66, 82, т. 3 ).

Доводи апеляційної скарги про неявку з причин невідповідності судової повістки вимогам ст. 129 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки помилковість зазначення у судовій повістці назви відповідача - не АТ «Укрсоцбанк», а ПАТ «Укрсоцбанк», не позбавляють відповідача обов'язку з'явитись на судовий розгляд, крім того, під час розгляду справи назву відповідача було змінено.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач був обізнаний щодо необхідності бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2018 року о 11-00 год., але через велике навантаження у документообігу, відповідач не зміг забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Крім того, у судовій повістці зазначено єдиний унікальний номер справи № 127/17027/16-ц, за яким ідентифікується справа.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування відносно АТ «Укрсоцбанк» передбачених главою 9 ЦПК України заходів процесуального примусу у вигляді передбаченого ст. 148 ЦПК штрафу .

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просило поновити строк на апеляційне оскарження з підстав отримання копії оскаржуваної ухвали 28.11.2018 року.

Разом з тим, з матеріалів оглянутої апеляційним судом цивільної справи №127/17027/16- ц вбачається, що представник відповідача копію оскаржуваної ухвали отримав 26.11.2018 року (а.с. 88 т. 3), що, відповідно, є не добросовісним користуванням своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.