Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 357/6665/16-ц

провадження № 61-24671св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського полового будинку, третя особа - Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського пологового будинку, третя особа - Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії Білоцерківського пологового будинку щодо відмови ОСОБА_1 у видачі листка непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами строком на 180 календарних днів - неправомірними.

Зобов`язано Білоцерківський пологовий будинок видати ОСОБА_1 листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами додатково строком на 54 календарних дні, як особі, що належить до 4 категорії потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу Білоцерківського пологового будинку задоволено. Апеляційну скаргу Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку, третя особа: Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського пологового будинку витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області а рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року та залишити в силі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2017 року матеріали цивільної справи № 357/6665/16-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

11 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського полового будинку, третя особа - Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат