Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 343/2127/16-ц

провадження № 61-25210св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду, у складі судді Тураша В. А., від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області, у складі колегії суддів: Проскурніцького П. І., Бойчука І. В., Васильковського В. М., від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 09 листопада 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.

20 квітня 2016 року на підставі рішення Долинського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.

Спільних дітей від шлюбу немає.

За час перебування у шлюбі ними було придбано у забудовника новозбудоване спільне майно, а саме - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 50 000 гривень.

Також до спільного майна подружжя належить автомобіль марки «Форд транзит», 2003 року випуску, придбаним сторонами 16 жовтня 2012 року. Вартість автомобіля складає 50 000 грн. Перед розлученням відповідач відчужив зазначений автомобіль без її згоди.

З наведених підстав просила її позов задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 рівних ідеальних частках.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку даної квартири, а іншу частину - за відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 вартості автомобіля в сумі 25 000 гривень та судові витрати.

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у 2 011 році за спільні кошти ним та ОСОБА_1 збудовано приміщення, в якому вони займалися підприємницькою діяльністю, а відповідач за зустрічним позовом 28 лютого 2011 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець. Для спорудження малої архітектурної форми ними спільно було витрачено близько 30 тисяч доларів США, які вони спільно заробили на заробітках в Чехії.

Отже, дана мала архітектурна форма, що розташована на території КП «Долинські ринки», є об`єктом спільної сумісної власності.

Просив здійснити поділ спільного майна подружжя.

Виділити йому у власність 1/2 частину малої архітектурної форми, яка розміщена на АДРЕСА_2 на території КП «Долинські ринки », що в м . Долина Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги адвокатом.

01 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду уточнення до позовної заяви.

Просив визнати малу архітектурну форму під № 17, яка розташована по АДРЕСА_2 на території КП «Долинські ринки», що в м. Долина Івано-Франківської області, вартістю 800 000 гривень об`єктом спільної сумісної власності.

Визнати за ним право власності на 1/2 ідеальну частку зазначеної малої архітектурної форми.

20 березня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Просила розділити спільне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 рівних ідеальних частках.

Визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку на дану квартиру, а іншу частину - за відповідачем.

Стягнути з відповідача 1/2 вартість дійсної вартості автомобіля в сумі 59 759 грн та судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 в рівних ідеальних частках.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 18 000 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки «Ford Tranzit Connekt» 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 д. н. НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн, та 3 000 грн витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, відповідно до квитанцій.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Визнано малу архітектурну форму під № 17, яка розташована по АДРЕСА_2, на території Комунального підприємства «Долинські ринки» в м. Долина Івано-Франківської області об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку малої архітектурної форми АДРЕСА_2 на території Комунального підприємства « Долинські ринки » в м. Долина , Івано- Франківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року залишено без змін рішення Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови задоволення її позовних вимог, задоволення зустрічних позовних вимог - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 59 000 грн та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності на малу архітектурну форму, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович