Справа № 687/1074/19
2/687/473/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 19, 20 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною вимогою про звільнення з-під арешту автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000141 від 19.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже спірні правовідносини, виходячи зі змісту ст.ст. 19, 20, 184 ЦПК України не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду за правилами кримінального судочинства.

Правовий висновок Верховного Суду України у спорі про звільнення майна з-під арешту від 15 травня 2013 року № 6-26 цс 13, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, на який посилається позивач, стосується цивільної справи предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, а саме про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із змісту позовної заяви даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в справі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачу необхідно роз`яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, а саме позивачу слід звернутися до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.09.2019 року та у розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.09.2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.