overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/1778/19 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М,
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1501/19
Провадження № 22-ц/4806/1971/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Тячівського районного суду від 24 липня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 13 вересня 2019 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/859/19
№ 2/733/402/19
У Х В А Л А

"04" вересня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до Ічнянської районної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засіданні сторони не з`явилися, при цьому відпозивача надійшла письмова заява, в якій остання просить замінити первісного відповідача Ічнянську районнураду Чернігівської області, належним відповідачем Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи, що територіальною громадою є Ічнянська міська рада Чернігівської області, а не Ічнянська районна рада Чернігівської області, тому суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Ічнянську районнураду Чернігівської області, належним відповідачем Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача Ічнянську районнураду Чернігівської області належним відповідачем Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Надіслати належному відповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом десяти днів із дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відклати розгляд підготовчого судового засіданні до 09-00 год 19 вересня 2019 року, викликавши сторони на зазначену дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/1802/18

провадження № 22-ц/824/10581/2019

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у складі судді Яровенко Н О.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 133/2247/19
УХВАЛА

2 вересня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про тлумачення заповіту.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 28 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 02.09.2019
Справа № 676/5821/19
Номер провадження 2/676/2284/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

05 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( с АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що після розлучення батьків, позивачка залишилася проживати разом із матір`ю. З 01 вересня 2019 р. позивачка зарахована студенткою 1 кусу освітнього ступеня "магістр", денної форми навчання Кам`янець-Подільського національного університету, потребує допомоги батька, оскільки отримує незначну стипендію, якої не вистачає на власні потреби. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , що навчається, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, на період навчання, починаючи з 01.09.2019 р. і до закінчення навчання 31.12.2020 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 вересня 2019 року о 08 годині 45 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Київ

Справа №760/6362/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/12568/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 03 липня 2019 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України №168017 та №168018 на знаки для товарів та послуг,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г. 03 липня 2019 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Альпен Фарма АГ (Alpen Pharma AG) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв України №168017 та №168018 на знаки для товарів та послуг.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 23 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 466/4180/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛВПУ КТБ про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЛВПУ ОСОБА_2 про визнання права власності на житлові кімнати №203,204 у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.05.2019р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за сказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошти» щодо вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 06.07.2019р.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 04.09.2019р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки недоліки заяви не усунені, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .Львів, вул АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року м. Херсон

справа № 661/4463/18

провадження № 22-ц/819/1299/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 08 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Провадження № 2/470/170/19
Справа № 470/383/19
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.06.2008 року, який зареєстровано Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 12. Мають малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 13 травня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання на 02 липня 2019 року на 09 годину.

02 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду на 05 вересня 2019 року.

03 вересня 2019 року позивачка надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони примирилися і мають намір зберегти сім`ю. (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.16).

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 559/1416/19
Номер провадження 2-н/559/104/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу вказано адреса боржника ОСОБА_2 . с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до п.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_2 . 19.02.2016 знятий з реєстрації в м.Київ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Китївській області Безушко І.І. в м.Київ та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не значитися за адресою, яку вказав заявник, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: