Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 308/1294/19

провадження № 61-15704ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л. В., до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар яна Михайлівна , про повернення нерухомого майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І. Д., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М. М. про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

12 червня2019 року представник відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/8326/18 за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ТОВ «Фактор Стандарт, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, посилаючись на те, що вирішення справи № 308/8326/18 може вплинути на результат та обставини, які підлягають встановленню у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року зупинено провадження у справі № 308/1294/19 за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І. Д., приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М. М. про повернення нерухомого майна із незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18 за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ТОВ «Фактор Стандарт, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року про зупинення провадження у справі залишено без змін.

У вересні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року, залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, про зупинення провадження у справі(пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л. В., до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Маар яна Михайлівна , про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко