Справа № 417/4846/17
Провадження № 22-з/810/28/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Назарова М.В., розглянувши заяву про відвід складу суду суддів Луганського апеляційного суду у цивільній справі № 417/4846/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв натурі,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 417/4846/17 (апеляційне провадження № 22-ц/810/527/19) у складі судді-доповідача Карташова О.Ю., суддів Дронської І.О., Стахової Н.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року).

Ухвалою Луганського апеляційного суду у вказаному складі від 05.07.2019 року клопотання скаржників задоволено та звільнено їх від сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрите апеляційне провадження та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 липня 2019 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 липня 2019 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до судового розгляду на 10-ту 05 вересня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року суддю ОСОБА_4 . у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці вилучено, новий суддя у складі судової колегії Яресько А.В.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 заявлено в усній формі відвід складу колегії суддів, що розглядає справу, та Луганському апеляційному суду, з тих підстав, що він не довіряє суддям вказаного суду з підстав явної упередженості, очевидної заінтересованості у результаті усіх справ проти апелянтів та демонстративної дискримінації щодо заявників під час їх численних звернень до суду, у зв`язку із чим передати справу до суду іншої держави - Росії або Білорусі.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року питання про відвід суддів Карташова О.Ю., Дронської І.О., Яреська А.В. передано для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року суддю ОСОБА_5 . визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 «Склад суду. Відводи» Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Карташову О.Ю. та суддям: Дронській І.О., Стаховій Н.В. (згодом - ОСОБА_6 ).

Тому з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України заява про відвід може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Карташова О.Ю., Дронської І.О., Яреська А.В.

Що стосується заяви в частині відводу усім іншим суддям судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду, то відповідно до ст. 40 ЦПК України такий відвід не може бути вирішений в межах даної справи.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів в складі колегії: Карташова О.Ю., Дронської І.О., Яреська А.В. при розгляді даної справи.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карташова О.Ю., Дронської І.О., Яреська А.В. відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя