Провадження № 4-с/359/41/2019
Справа № 125/1246/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., мотивуючи яку зазначив, що 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №59116686 та за №591117040 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/359/74/2018 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в сумі 5719 доларів CША 26 центів, пені в розмірі 3526 грн. 39 коп. та штрафу за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799 грн. 50 коп. та судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному зведеному провадженні описано та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності:

1. Житловий будинок, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/ АДРЕСА_1 Вишеньківська, садівниче товариство « АДРЕСА_2 », вул. Квіткова, буд.207, загальна площа 31,3 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м., кількість житлових кімнат 2;

2. 3емельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, садівниче товариство «Жолудь».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 24 червня 2019 у ВП №591117040 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки вищевказаного арештованого майна виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

На даний момент з відкритої інформації з сайту ДП «СЕТАМ» вищевказане арештоване майно (житловий будинок та земельна ділянка) виставлені на аукціон, який відбудеться 07 серпня 2019 року, стартова ціна продажу - 192000 грн.00 коп.

Про вищевказані дії у названому виконавчому провадженні суб`єкта оскарження скаржник дізнався лише 18 липня 2019 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за місцезнаходженням приватного виконавця.

Скаржник вважає, що приватний виконавець, при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження, допустив бездіяльність в частині неповернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з положеннями Закону України Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яке забороняє примусове звернення стягнення на нерухоме житлове майно, яке є предметом застави чи іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

Будь-якого іншого майна чи коштів для виконання вказаного рішення суду у скаржника немає, крім того майна, яке було предметом іпотеки за названим споживчим кредитом, не встановлено іншого і приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій за названим виконавчим провадженням і тому скаржник вимушений просити суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію вказаного нерухомого майна і неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо неповернення виконавчих документів стягувачу відповідно до приписів п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. У поданому відзиві зазначила, що скаржник не надав до суду належних та допустимих доказів того, що садовий будинок був належним чином переведений у житловий будинок, може використовуватись як місце постійного проживання (а не місце реєстрації, сезонного використання тощо); що у нього у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Ознайомившись з поданою скаргою, дослідивши наявні в ній матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, під час розгляду скарги судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №184, за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобов`язався надати кредит в розмірі 9000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 18 жовтня 2019 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,5% річних. Тобто ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір, за умовами якого отримав споживчий кредит в доларах США, тобто в іноземній валюті.

В той же день 19 жовтня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку садовий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0467 га з кадастровим-номером НОМЕР_1 03:005 НОМЕР_2 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Жолудь» в с. Вишеньки Бориспільського району (а.с.8-13).

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23 липня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в загальному розмірі 154743 гривень 62 копійок, штраф за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1431 гривні 86 копійок.

29 листопада Київський апеляційний суд за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» вирішив частково змінити резолютивну частину вказаного рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №184 від 19.10.2007 року в сумі 5179 доларів США 26 центів США, пеню в розмірі 3526 грн. 39 коп. та штраф за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799 грн. 50 коп., а також суму судового збору 1431,86 грн. за подання позовної заяви та 2147,79 грн. за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевказаного рішення суду апеляційного інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав виконавчі листи про стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором та суми сплаченого судового збору.

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №59116686 та за №591117040 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/359/74/2018 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в сумі 5719 доларів CША 26 центів, пені в розмірі 3526 грн. 39 коп. та штрафу за невиконання обов`язку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799 грн. 50 коп. та судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 15 травня 2019 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою вирішено об`єднати провадження №59116686 та провадження №591117040 у зведене виконавче провадження №591117040.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 20 травня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у вказаному зведеному провадженні описано та накладено арешт на майно, яке належить йому на праві власності:

1. Житловий будинок, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, садівниче товариство «Жолудь», вул. Квіткова, буд.207, загальна площа 31,3 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м., кількість житлових кімнат 2;

2. 3емельну ділянку, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, садівниче товариство «Жолудь».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 24 червня 2019 у ВП № 591117040 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки вищевказаного арештованого майна виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Житловий будинок (місцезнаходження АДРЕСА_3 область, Бориспільський район, с/рада АДРЕСА_4 , садівниче товариство «Жолудь», вул. Квіткова, буд.207) є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Вишеньківської сільської ради від 19.07.2019 року №1007 (а.с.6) та довідкою громадської організації садівниче товариство «Жолудь» від 20.07.2019 року №21 (а.с.7), при цьому крім ОСОБА_1 у вказаному житловому будинку зареєстровані та постійно проживають його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3

З відкритої інформації з сайту ДП «СЕТАМ» вищевказане арештоване майно (житловий будинок та земельна ділянка) виставлені на аукціон, який відбудеться 07 серпня 2019 року, стартова ціна продажу - 192000 грн.00 коп.

Про вищевказані дії у названому виконавчому провадженні суб`єкта оскарження ОСОБА_1 дізнався лише 18 липня 2019 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження за місцезнаходженням приватного виконавця, що підтверджується актом приватного виконавця Трофименка М.М. від 18.07.2019 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Підпунктом 1 пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набрав чинності 07 червня 2014 року, визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або 2) є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 3) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В даному випадку, загальна площа житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 становить 31,3 кв.м. Зазначений будинок використовується ОСОБА_1 та членами його родини, як місце постійного проживання, а інше нерухоме майно у нього відсутнє.

Як було зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за №38 від 25.06.2015 року спірний садовий будинок було переведено у жилий будинок.

Вказане рішення виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області було прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення садового будинку в жилий, та на підставі звіту про проведення технічного огляду садового будинку та інших документів, відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки» від 29.04.2015 року №321, та з урахуванням відповідності спірного будинку державним будівельним нормам.

Суд критично ставиться до посилань представника ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо ненадання скаржником належних та допустимих доказів того, що садовий будинок був належним чином переведений у житловий будинок, оскільки доказів протилежного представником ПАТ АБ «Укргазбанк» суду не надано, а рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області не скасовано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Саме такі висновки щодо тлумачення та застосування зазначеного вище Закону викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 6-46цс15 від 15 квітня 2015 року, № 6-57цс15 від 27 травня 2015 року, № 6-492цс15 від 16 вересня 2015 року, № 6-969цс16 від 06 липня 2016 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За таких обставин, приватному виконавцю слід було б перевірити наявність обставин, які в силу закону виключають можливість примусового виконання рішення суду, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, як це передбачено ст.37 Закону України «про виконавче провадження».

На вказані обставини та вимоги закону приватний виконавець Трофименко М.М. уваги не звернув, не вирішив питання щодо можливості повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи з встановлених по справі обставин та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо передачі на реалізацію садового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, місцезнаходження АДРЕСА_4 , загальна площа 31,3 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0677, загальна площа 0,0467 га, цільове призначення - для ведення садівництва, на земельній ділянці розташований житловий будинок, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, садівниче товариство «Жолудь».

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича щодо не вирішення питання про наявність підстав для повернення виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича вирішити питання щодо наявності підстав для повернення виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання у зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський