УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/353/15-ц

провадження № 22-ц/4809/768/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С.М., Кіселик С.А.,

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 , представник ОСОБА_6,ОСОБА_7

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільно збудованого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самовільно збудованого майна та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самостійно збудованого майна за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в якому просить усунути перешкоди в користуванні 3/10 частин будинку що йому належать шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що здійснена її добудова призвела до появи тріщин в його частині будинку. (а.с. 2, 3 том 1).

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку, що належить ОСОБА_1 та зобов`язати його відшкодувати збитки завдані самовільним знесенням убиральні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка в технічному паспорті зазначена літ. «Д», шляхом побудови на тому ж місці нової вбиральні (т.1 а.с.24-26). ОСОБА_3 11.03.2016 року подала уточнений позов в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку, що належить ОСОБА_1 посилаючись, що здійснена ОСОБА_1 прибудова призвела до появи в її частині будинку пошкоджень.

ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 13/50 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови частини будинку, що належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що здійснена прибудова ОСОБА_3 становить їй перешкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Також відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами від 19 березня 2019 року та від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справу за апеляційними скаргами призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ухвали апеляційного суду 06 червня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ; призначено у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на період проведення експертизи провадження у справі зупинено; матеріали справи скеровано до експертної установи.

05 липня 2019 року до апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2514/2515/19-27 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с. 210 том 4).

З метою розгляду та вирішення по суті заявленого судовим експертом клопотання, 03 вересня 2019 року апеляційним судом поновлено провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до заявленого клопотання судовий експерт для проведення судової експертизи просить виконати наступні умови, необхідні для дачі висновку:

1. Надати дозвільну та проектну документацію на будівництво прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а4», яка належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Надати дозвільну та проектну документацію на будівництво прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5», яка належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

3 . Надати дозвіл на дослідження конструктивних елементів прибудови літ. «а4» та літ. «а5», а саме шляхом відкопування фундаментів в декількох місцях, так як фундаменти є підземними конструкціями, а також часткового розбирання оздоблення стін для можливості дослідження безпосередньо конструкції стін.

4. Призначити дату та час огляду об`єктів дослідження, які попередньо узгодити з експертом за вказаними у клопотанні номерами телефонів.

5. Надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

6. Забезпечити доставку експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Повідомляється, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Крім того, у супровідному листі від 02 липня 2019 року № 2514/2515/19-27, яким на адресу апеляційного суду направлено клопотання експерта, завідувач Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити виконання призначеної у справі експертизи у термін понад 60 календарних днів, що пов`язано зі значною кількістю експертиз, які перебувають на виконанні у експерта та черговістю їх виконання.

Разом з матеріалами справи та клопотанням судового експерта до суду направлено також рахунок № 2600 від 01 липня 2019 року на суму 9420,00 грн. для проведення оплати призначеної у справі судової експертизи. Вказаний рахунок експертною установою направлений також ОСОБА_1 , на якого судом покладено обов`язок з оплати призначеної судової експертизи.

З метою надання можливості підготувати та висловити власну позицію щодо заявленого судовим експертом клопотання, його копію та копію супровідного листа завідувача Кропивницького відділення КНДІСЕ апеляційним судом направлено учасникам справи.

Письмових пояснень, заперечень, зауважень тощо з приводу заявленого клопотання судового експерта від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача і представники відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання судового експерта не заперечили, у тому числі щодо надання дозволу на дослідження експертом конструктивних елементів прибудови літ. «а4» та літ. «а5» шляхом відкопування фундаментів в декількох місцях та часткового розбирання оздоблення стін.

Представник позивача за первісним позовом повідомив суд про здійснення ОСОБА_1 оплати призначеної у справі повторної судової експертизи в сумі 9420,00 грн. на підставі виставленого експертною установою рахунку.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 24 липня 2019 року (а.с. 212 том 4).

Вирішуючи заявлене судовим експертом клопотання, колегією суддів враховується, що згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, якщо експертиза призначена судом, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Право судового експерта відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, закріплено також у п.2.1. Інструкції.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Оскільки необхідність отримання висновку повторної судової експертизи у даній справі належним чином обґрунтована апеляційним судом в ухвалі від 06 червня 2019 року, враховуючи, що заперечення проти задоволення клопотання в учасників справи відсутні, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заявлене судовим експертом клопотання в частині надання матеріалів, методів та організації огляду об`єктів дослідження.

Щодо вимоги зобов`язати ОСОБА_3 надати до експертної установи дозвільну та проектну документацію на будівництво належної їй прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а4», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 надати до експертної установи дозвільну та проектну документацію на будівництво належної йому прибудови, позначеної в технічному паспорті літерою «а5», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - клопотання і в цій частині неможливо виконати, так як спірні добудови здійснені без дозвільної та проектної документації. Про це зазначається в позові, з цього приводу наявні численні підтверджуючі документи, пояснення сторін.

Колегією суддів враховується, що об`єкти експертного дослідження знаходяться у м. Кропивницькому, а тому за наявної можливості сторони у справі можуть забезпечити доставку експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Апеляційним судом також враховано, що за п. 1.13 Інструкції у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, строки проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за можливе погодити виконання призначеної у справі повторної судової експертизи у термін понад 60 календарних днів.

На період проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252-253, 260-261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2514/2515/19-27 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, - задовольнити частково.

Надати судовому експерту дозвіл на дослідження конструктивних елементів прибудови літ. «а4» та літ. «а5» шляхом відкопування фундаментів в декількох місцях та часткового розбирання оздоблення стін.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попереднім погодженням із судовим експертом визначити дату і час огляду об`єктів дослідження, засоби зв`язку містяться в клопотанні, яке сторонам розіслано.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати до огляду судовому експерту об`єкти дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Апеляційне провадження у справі на період проведення повторної судової експертизи зупинити.

Матеріали цивільної справи направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання призначеної у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик