overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/386/19
Провадження № 2/541/470/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової земельно технічної експертизи .

03 вересня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі повернута з експертної установи з наданням висновку експертів за результатами проведеної комісійної судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі наданий експертний висновок, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 24 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 367/3443/19
Провадження №2/367/4137/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н

позивача Гаврутенко А.М

представника позивача Римаренко ОСОБА_1 В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Суд ,заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати із Ірпінської держнотконтори копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг із реєстру заповітів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг із реєстру заповітів.

Зазначені докази надати до суду до 12.11.2019р

По справі оголосити перерву до 12.11.2019р до 14.00год .

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/7321/19
Провадження № 2о/554/183/2019
У Х В А Л А

11 вересня 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 -адвоката В.М.Ємець про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію про вид та розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на момент смерті був зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1 , оскільки згідно отриманої 06.09.2019 р. відповіді на адвокатський запит, адвокату В.М.Ємець повідомлено, що запитувана інформація щодо розміру пенсії померлого ОСОБА_2 є інформацією з особливим статусом, яка містить конфіденційна інформацію та персональні дані, порядок створення, збирання , одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист якої визначається законом України « Про інформацію», « Про захист персональних даних» , « Про доступ до публічної інформації» та може бути надана лише на виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 66) інформацію про вид та розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на момент смерті був зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 27.09.2019 р.

Суддя Г.В. Андрієнко
22-ц/812/1648/19Справа № 477/850/19
Провадження № 22-ц/812/1648/19
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2019 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 636/3765/19
Провадження № 2-о/636/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чугуївське об`єднане управління ПФУ Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестата №404 від 05.06.1976 року, виданого Професійним технічним училищем при Міністерстві соціального забезпечення Таджицької РСР на ім`я « ОСОБА_2 ».

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що є його правом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чугуївське об`єднане управління ПФУ Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/2242/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

при вирішенні в апеляційному суді в м. Полтаві питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про продовження строку розгляду справи,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.09.2019 р. продовжено строк розгляду справи судом апеляційної інстанції ів межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали судом допущена описка, а саме помилково зазначено, що необхідно продовжити строк розгляду даної справи з 08.07.2019 р., тоді як правильним є продовжити строк розгляду справи з 10.09.2019 р., а тому вказана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.09.2019 року, в частині дати, з якої рахувати продовження строку розгляду, а саме з неправильного "08.07.2019 р." на правильне "10.09.2019 р."

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Л.І.Пилипчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4436/17
Провадження № 6/488/188/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника АТ КБ "Приватбанк" - Литвина С.В., про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Литвин С.В., звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 488/4436/17, виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року, станом на 09.11.2017 року , в сумі 35 192,21 грн.

Обґрунтовуючи заяву тим, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника АТ КБ "Приватбанк" - Литвина С.В., про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 488/4436/17, виданого на підставі рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року, станом на 09.11.2017 року , в сумі 35 192,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 466/7825/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2173/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 01 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 травня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приклота
Справа № 745/83/19
Провадження № 2-о/745/7/2019
УХВАЛА
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_3, яка померла 03.12.2007 року. При зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_2 їй було відмовлено в оформленні нотаріальних документів в звязку тим, що вона не надала свідоцтва про народження тітки, яка була рідною сестрою її батька і тим самим не довела факту родинних відносин з покійною тіткою ОСОБА_3 Дане свідоцтво про народження її тітки ОСОБА_3 було втрачено . В зв'язку з цим вона подала заяву до Сосницького ЗАГС про отримання дублікату вище вказаного свідоцтва про народження. Згідно довідки наданої Державним архівом Чернігівської області, книги реєстрації актових записів про народження по с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області за 1923 рік на зберігання до архіву не надходили і тому в зв'язку з цим архів не може надати відомостей про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з цим вона вимушена звертатися до суду для встановлення факту родинних відносин з її померлою тіткою ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України,-
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Смаль
Справа № 310/6705/19
2-н/310/568/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко Андрій Іванович,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Андрій Іванович Крамаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Андрій Іванович Крамаренко

Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1227/19
Провадження № 2/553/791/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Лебедь Наталія Валеріївна, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 травня 2019 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року позов було залишено без руху.

18 червня 2019 року позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 31.05.2019 року.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ковбасинська Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Лебедь Наталія Валеріївна, про розірвання договору довічного утримання продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/19
Провадження № 2/376/767/2019
У Х В А Л А

"12" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко