Справа № 2-1771/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Сміла

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сороки О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,6450 га.

На даний час розгляд справи, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову, закінчено, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання належить задоволити з наступних підстав.

04 листопада 2011 року Смілянською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 11807198 було зареєстровано обтяження на будинок АДРЕСА_1 . Підставою внакладення обтяження зазначено ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 01 листопада 2011 року по справі №2-1771/2011, що підтверджується довідкою державного реєстратора прав.

Згідно ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року по справі № 2-1771/11 провадження № 2/2315/39/2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 23 березня 2012 року.

Виходячи зі змісту ч. 9, 10ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, відтак суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,6450 га, відомості про що внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 11807198.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк