overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_6 ) про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 09.09.2019 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 243/9697/19
Провадження № 2/243/2900/2019
УХВАЛА

Іменем Україн

05 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2019 року по справі було відкрито провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

05.09.2019 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 414/1572/19
Провадження № 22-ц/810/537/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення позову відмовлено.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаної постанови була допущена технічна описка, а саме помилково зазначений суддя суду першої інстанції «Логвіненко Т.Г.», замість вірного « ОСОБА_15 »

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про забезпечення позову призначити на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2019 року, повідомивши про це учасників справи.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника позивача адвоката Фанди Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 755/9027/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року по цивільній справі № 755/9027/18-ц призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

08 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи № 15330/19-54/15331/19-56 від 30.07.2019 року та повернуто матеріали цивільної справи № 755/9027/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на означене, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі для подальшого її розгляду та призначити справу до підготовного засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 192, 199, 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 05 листопада 2019 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу. Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа №303/5684/19
2о/303/138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

04.09.2019 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 481/1036/19
Провадж.№ 2/481/331/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому усудовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , згідно з яким просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 29.01.2002 року.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні на 04.09.2019 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про його проведення був повідомлений належний чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

На виклик суду у підготовче судове засідання не з`явилася також і відповідачка, яка про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, втім про причину своєї неявки суд не повідомила.

Під час вирішення питання про призначення даної цивільної справи до судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов про розірвання шлюбу, не приєднав до даного позову оригінал свідоцтва про шлюб, який за анологією положень ч.6 ст.177 ЦПК України, повенен бути.

А тому, за для надання позивачем можливості надати суду оригінал такого документу, у підготовчому судовому засідання слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 197-198, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до наступного підготовчого судового засідання оригінал свідоцтва про одруження сторін, виданий 29.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.10.2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ' Вжещ С.І.
Справа № 659/744/19
Номер провадження 2/659/223/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та надала докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача надати строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 02 жовтня 2019 року на 09.30 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 185/9265/16-ц
Провадження № 2-п/185/99/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 09.09.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Суддя В.М. Бондаренко
справа № 179/982/19
провадження № 2-н/179/10/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2019 року суддя Магдалинівсвького районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/7989/17 Головуючий у суді першої інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

04 вересня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних внаслідок збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та трьох відсотків річних внаслідок збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки до розгляду на 25 вересня 2019 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/396/19
УХВАЛА

04.09.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його у зобов`язанні щодо кредитного договору №0 у справі №520/14867/13.

Учасники справи до суду не явилися. Представник заявника просив слухати заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

4 лютого 2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 квітня 2007 року в розмірі 208003 гривні 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 2080 гривень 04 копійки.

9.11.2018р. між ПАТ "Дельта Банк" та заявником укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/к, за яким заявник отримав право вимоги, зокрема, за кредитним договором №0 від 20 квітня 2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Законодавець відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановив, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.514,516 ЦК України та ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №520/14867/13 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 4.09.2019р.

Суддя Бескровний Я. В.