Справа № 309/3051/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/1943/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги в.о.міського голови Хустської міської ради Фетько І.М. на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року по справі за позовом Об`єднання співвласників будинків «Господар Хуст» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2», Хустської міської ради про визнання дій незаконними і відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

В.о.міського голови Хустської міської ради Фетько І.М. подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення проголошено 25 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана лише 21.08.2019 року (згідно штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, як на поважність пропуску строку вказує на те, що копію оскаржуваного рішення Хустська міська рада отримала лише 17 січня 2019 року.

Однак апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року починаючи із 17 січня 2019 року до 21 серпня 2019 року.

Отже, апеляційна скарга подана після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення, і наведені апелянтом причини пропуску строку слід визнати неповажними. Інших якихось причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Наведені в.о.міського голови Хустської міської ради Фетько І.М. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу в.о.міського голови Хустської міської ради Фетько І.М. на рішення Хустського районного суду від 25 вересня 2018 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.Г. Собослой