Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/6306/16-ц

провадження № 61-10992св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б, та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1

(далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, ухваленим у складі судді Литвинової І. В., у задоволенні позову

ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 , рішення Печерського районного суду м. Києва

від 27 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 загальною площею 330,40 кв.м, житловою площею

167,80 кв.м від 12 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г. О. та зареєстрований за № 133.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,

представник ОСОБА_3 - адвокат Грушко О. О., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду,

представник ОСОБА_2 - адвокат Рибчинчук Д. А., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та переведення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта