Справа №705/3579/17
2/705/333/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини.

30.08.2019 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А. надійшла заява про забезпечення позову про побачення з дитиною. В поданій заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. просить зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надавати можливість громадянину ОСОБА_1 бачитись віч-на-віч з своїм сином ОСОБА_3 , без участі (присутності) матері громадянки ОСОБА_2 та її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та без інших осіб.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства слідує, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього рішення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. у заяві про забезпечення позову не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у своїй заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а відтак правових підстав для задоволення заяви немає.

За таких, обставин вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік