Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1636/19
Провадження № 2-о/433/466/19
У Х В А Л А

09.09.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ».

Заявник вказав, що він є засновником МП НДП «Долина», який являється виробником мікродобрива ОРАКУЛ. Для того, щоб уникнути та запобігти негативним наслідкам та переходу інформації до недобросовісних конкурентів про повний склад препаративної форми мікродобрива Оракул засновником МП НДП «ДОЛИНА» прийнято управлінське рішення щодо зазначення на товарній етикетці препарату - ТМ «Колофермін». Під час виробництва препарату МП НДП «ДОЛИНА» прийнято рішення про зазначення на етикетці основної частини діючої речовини, а всі інші елементи (які незначні в загальному складі) не зазначати, вказавши ТМ «Колофермін», оскільки вони дають можливість встановити повну формулу препарату, що на думку заявника відповідає діючому законодавству, у зв`язку з чим МП НДП «ДОЛИНА» необхідно встановити факт правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» (визначення колофермін) на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ», в том числі і в складі препарату.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3ст. 294 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1статті 315ЦПК України передбачено перелік фактів щодо яких розгляд справ проводиться судом.

Відповідно до ч.2 ст.315ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимоги заявника суперечать зазначеному. Згідно матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду фактично як представник юридичної особи, в інтересах якої просить встановити юридичний факт, тоді як згідно діючого цивільно-процесуального законодавства юридичні особи, підприємства не можуть бути заявниками в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При таких обставинах, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

Слід також зазначити, що із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право з приводу прийняття рішень та організації процесу виробництва препарату мікродобрива «ОРАКУЛ», зазначення на етикетці його повного складу. Крім того, суд не наділений правом визначати у порядку окремого провадження правомірність дій підприємства та відповідність їх нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі поставляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.186,315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту правомірності використання ТМ «КОЛОФЕРМІН» на етикетці мікродобрива «ОРАКУЛ».

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.І.Суський