Дата документу 31.01.2019
Справа № 320/4990/16-ц
Провадження № 2/320/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна. Відповідач ОСОБА_3 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні.

31 січня 2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову. Дану заяву просить розглянути без її участі, норми ч.2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від її представника, адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. Дану заяву просить розглянути без її участі, норми ч.2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача за первісним позовом та заяву позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від первісного позову та заява про відмову від зустрічного позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивачів за первісним та зустрічним позовами від своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення (відшкодування) витрат, повязаних із відповідальним зберіганням арештованого державним виконавцем майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного зберігання майна у виконавчому провадженні.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя: Ю.В. Горбачова