Провадження № 2-п/742/7/19
Єдиний унікальний № 742/2473/18
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2473/18 від 27 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернувся в суд з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 27 грудня 2018 року у справі № 742/2473/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 27.12.2018 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (, місце знаходження: м.Прилуки, Чернігівська область, вул.Київська, буд.307) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2018 року по 19 липня 2018 року в розмірі 6092 грн. 18 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19 липня 2018 року по 27 грудня 2018 року у розмірі 20 307 грн.10 коп., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 12 038 грн. 40 коп., витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 41 437( сорок одна тисяча чотириста тридцять сім)грн.68 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (, місце знаходження: м.Прилуки, Чернігівська область, вул.Київська, буд.307) на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

15.01.2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування підстав для перегляду, зазначених у вказаній заяві, представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» (надалі - заявник) вказав, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання та зазначає, що оскільки відповідач не був обізнаний про наявність судового процесу був позбавлений можливості процесуальних дій, які мав на меті зробити. Крім того підприємство не веде виробничної діяльності, у зв»язку з чим працівники підприємства фактично не виконували виробничих обов»язків та не виходили на робочі місця, тому сам факт перебування в трудових відносинах з підприємством не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» не з»явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішенння, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи про, що свідчить поштове повідомлення.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку та її представника, дослідивши обставини, які були покладені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши документи, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення від 27.12.2018 року є необґрунтованою, а тому такою, яку слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов'язок скасувати заочне рішення судом, вказана норма ставить в залежність від поважності причин неявки Відповідача в судове засідання, а також від того, чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, наведені вище підстави для скасування заочного рішення не є взаємозамінними, а виходячи зі змісту аналізованої норми, доповнюють одна одну і тому лише наявність їх в сукупності можуть мати наслідком відповідне скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. (ч.4 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2018 року в приміщенні суду.

Проте, в матеріалах справи №742/2473/18 міститься повідомлення №052, відповідно до якого поштове відправлення, вмістом якого була повістка про виклик до суду та позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, повернулось на адресу суду від відповідача у справі з доданою довідкою відділення поштового зв'язку з позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення".

При цьому, відповідач своєї явки в судове засідання не забезпечив та не подав суду обґрунтування поважності причин нез'явлення в судове засідання.

Неодноразово розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, представник відповідача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи по суті, а саме 27 грудня 2018 року, про що в справі мається поштове повідомлення про вручення судової повістки.

З наведеного вбачається, що представіник відповідача належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що судом були вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті. В свою чергу, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у таке засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснення заочного розгляду справи, за наслідком якого прийняв рішення.

Заявником не було подано жодних доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на наведене, представник ТОВ «БУ-1 Прилуки» не довів поважність причин, з яких він не з"явився в судове засідання, хоча з врахуванням наведених вище приписів процесуального законодавства, належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Безпідставними визнаються судом і твердження заявника по суті спору, оскільки вказані обставини не спростовуються матеріалами справи, при цьому навпаки, позовні вимоги ОСОБА_2 підтверджуються наданими документами до матеріалів справи, які були прийняті до уваги при винесенні заочного рішення.

За таких обставин, всупереч приписам ч.1 ст.288 ЦПК України заявник не довів поважність причин неявки в судове засідання, а також не надав суду докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2473/18 від 27 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУ-1 Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 742/2473/18 від 27 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БУ-1Прилуки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Бездідько