ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2759/19 Справа № 189/882/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року залишено без розгляду вищезазначену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що спір про право відсутній, оскільки визнання права власності в судовому порядку не потребується, нотаріусом не визнається лише факт проживання заявника з померлим, для підтвердження чого вона і звернулась до суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в період з серпня 2004 року до моменту смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.Свою заяву обґрунтовує тим, що вона є спадкоємицею п'ятої черги за законом як рідна племінниця спадкодавця ОСОБА_2, проживала з ним однією сім'єю, однак їй відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно матеріалів справи, зокрема, копії спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою і просила видати свідоцтво про право на спадщину.

05.06.2018 року державний нотаріус Кривошей О.Г. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини за законом у встановлений законом термін (шість місяців з часу відкриття спадщини) не подала, а також не проживала разом з дядьком до моменту його смерті, що свідчило б про фактичне прийняття нею спадщини.

Згідно з ч. 6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, обгрунтовано виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та суб'єктивного тлумачення заявником правового визначення поняття спору, проте підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Державним нотаріусом Покровського району Дніпропетровської області було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто існує спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова