Справа № 524/445/19
Провадження № 2-о/524/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях, Піщанська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України:

- не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 визначено, що якщо в позові обєднано дві або більше самостійні позовні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

Так, позивач перед судом ставить чотири позовні вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за одну позовну вимогу.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити про наявність у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; сплатити судовий збір у розмірі 2305,20 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст. 318 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання документів, що підтверджують факт належності правовстановлюючих документів особі. Заявник не вичерпав можливість досудового врегулювання, оскільки не зверталась до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Піщанської сільської ради Кременчуцького району, приватного нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, щодо вирішення питання виправлення помилки у правовстановлюючих документах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях, Піщанська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк