ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/455/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1633/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника боржника Шамрая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2019 року,

встановив:

У липні 2019 року старший державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Слободянюк Н.М. (далі державний виконавець) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначила, що нею здійснюється зведене виконавче провадження №59367807 з примусового виконання:

- виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області №2-390/10 від 14 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») 546 грн 74 коп. судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/16205/12 від 4 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») 38 149 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором і 381 грн 50 коп. судового збору;

- виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №2/2210/53/12 від 24 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 56 503 грн 61 коп. заборгованості за кредитним договором;

- виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №2-687-64/14 від 2 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 82 957 грн 95 коп. заборгованості за кредитним договором;

- виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області №2-557 від 8 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 904 грн 99 коп.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання названих судових рішень, зокрема він не сплачує присуджені кошти, не з`являється на виклики державного виконавця, приховує своє майно та доходи.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2019 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення подання державного виконавця без задоволення посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження та не ухилявся від виконання судових рішень, а суд неправомірно розглянув подання державного виконавця за відсутності боржника, не дав належної оцінки дослідженим доказам і помилково виходив з того, що мають місце підстави для обмеження його у праві виїзду за кордон.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 не висловили своєї думки щодо апеляційної скарги.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду є доведеним.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» 4 773 долари 18 центів США заборгованості за кредитним договором, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 6 липня 2012 року еквівалентно 38 149 грн 64 коп., і 381 грн 50 коп. судового збору.

На підставі виконавчого листа №2218/16205/12 від 4 грудня 2012 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець Терновський Є.В. постановою від 15 лютого 2013 року відкрив виконавче провадження №36585890.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 10 678 грн 21 коп. витрат на оплату кредиту, 106 грн 78 коп. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10 904 грн 99 коп.

На підставі виконавчого листа №2-557 від 8 лютого 2011 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець Терновський Є.В. постановою від 6 березня 2013 року відкрив виконавче провадження №36877220.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на корить ПАТ АБ «Укргазбанк» 546 грн 74 коп. судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На підставі виконавчого листа №2-390/10 від 14 жовтня 2010 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець Терновський Є.В. постановою від 6 березня 2013 року відкрив виконавче провадження №36879077 щодо боржника ОСОБА_1

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ КБ «Надра» 55 944 грн 17 коп. заборгованості за кредитним договором і 599 грн 44 коп. судового збору, а всього 56 503 грн 61 коп.

На підставі виконавчого листа №2/2210/53/12 від 24 вересня 2012 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець Терновський Є.В. постановою від 3 березня 2013 року відкрив виконавче провадження №36881625.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на корить ПАТ КБ «Надра» 82 136 грн 58 коп. заборгованості за кредитним договором і 821 грн 37 коп. судового збору, а всього 82 957 грн 95 коп.

На підставі виконавчого листа №2-678-64/14 від 2 червня 2014 року, виданого судом першої інстанції за цим рішенням, державний виконавець Марчук Є.О. постановою від 17 липня 2014 року відкрив виконавче провадження №44060830 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 16 червня 2019 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 59367807.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує добровільно кошти за рішеннями суду, не з`являється на виклики державного виконавця, не подав державному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.

В порядку здійснення заходів примусового виконання рішень державним виконавцем звернено стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у розукомплектованому стані та не був реалізований під час електронних торгів.

ОСОБА_1 не працює та не має офіційного доходу, разом із тим він систематично виїжджає за межі України у приватних справах.

На теперішній час рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів грошових коштів залишаються невиконаними.

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовими рішеннями.

Давши належну оцінку цим доказам, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження суперечить фактичним обставинам справи.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця за відсутності боржника не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм чинного законодавства, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 6 вересня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Лазаренко А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 81