Ухвала

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/8623/18

провадження № 61-15056св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Папуцею О. Ю., на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року справа № 759/8623/18 призначена судді-доповідачу Ждановій В. С., суддям: Ігнатенку В. М., Кузнєцову В. О.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 759/8623/18 з суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_2 , подане представником - адвокатом Папуцею О. Ю., про зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження задоволено частково.

Зупинено виконання Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О., в обґрунтування якої заявник зазначає, що у нього є сумніви у неупередженості суддів, оскільки вважає, що останні не призначались автоматизованою системою; протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 серпня 2019 року створений з порушенням інструкції та розділу Х «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17. Крім того, зазначає, що станом на 29 серпня 2019 року ухвала Верховного Суду від 14 серпня 2019 року відсутня в ЄДРСР. Заявник також вказує, що суддею Ждановою В. С. в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року не наведено конкретних обставин на підтвердження складності справи та не обґрунтовано підстави для зупинення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. є необґрунтованими та такими що не відповідають фактичним обставинам.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року, якою зупинено виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, а тому наведені мотиви обґрунтування заяви про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

За таких обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов