overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2197/19
Провадження № 2/219/1355/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хомченко Л.І,

за участю секретаря - Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО "Костянтинівкатепломережа" (експлутаційнр-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО "Костянтинівкатепломережа" (експлутаційнр-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) (адреса знаходження: Донецька область, м. Часів-Яр, вул.Привокзальна,2, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачаннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО "Костянтинівкатепломережа" (експлутаційнр-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) заборгованість за теплопостачання у розмірі 29020,16 грн., інфляційні збитки в сумі 8590,33грн., 3 % річних в сумі 1676,88грн., а також, судовий збір у розмірі 1921 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 323/178/19
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю адвоката Логінової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментам, суд,-
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 18, 160, 180, 181, 183, 188, 197, 273 СК України, ст. ст. 12, 13, 18, 81, 89, 130, 141,223, 247, 259, 263-265, 273, 280 283 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів та сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.
Визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 чатски від його доходу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 628 грн.16 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 610/2644/19
Провадження № 2-н/610/270/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2018 року по 30.06.2019 року у сумі 15033,45 грн основного боргу, 780,49 грн 3% річних, 2040,63 грн інфляційних втрат та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Як вбачається з відповіді Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 05.09.2019 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 19 від 20.06.2017 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, ч. 2 ст.166, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.М.Тімонова
Справа № 476/100/19
Провадження № 2-сз/476/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

14.08.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2019 року провадження у цивільній справі №476/100/19 (провадження №2/476/117/2019) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача. При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

Посилаючись на викладене, просили повернути судовий збір сплачений при подачі вищевказаної позовної заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.05.2019 року провадження у цивільній справі №476/100/19 (провадження №2/476/117/2019) за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

При подачі вищевказаної позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №IHB90B21GG від 10.01.2019 року.

Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приват Банк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHB90B21GG від 10.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 185/3944/19
Провадження № 2/185/2763/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач про причину неявки суду не повідомив, відповідач просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 22 жовтня 2019 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 22-ц/801/1892/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтян Євгена Володимировича

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, ухвалене суддею Вохмінової О.С. повний текст якого складено 05 квітня 2019 року

в справі №127/10173/18

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (відповідачі)

про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мунтян Євгена Володимировича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області 26 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/27906/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12570/2019

05 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Стащука Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного муду м.Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у зв`язку з нововиявленими обставинам.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Стащук А.В. в інтересах ОСОБА_1 12 серпня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Стащука А.В. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: додати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали від 19 серпня 2019 року адвокат Стащук А.В. в інтересах ОСОБА_1 надав копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає, що адвокат Стащук А.В. в інтересах ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стащука Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного муду м.Києва від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
Справа № 282/169/19
Провадження № 2/282/132/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання не з`явились сторони, однак позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника позивача, адвоката Чорноуса А.А., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача

Розглянувши заяву позивача та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новочорторийської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 183/4255/19
№ 2-н/183/482/19

У Х В А Л А
05 серпня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 05 серпня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 14.03.2017 року, в м. Новомосковську зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
10.09.2019
Справа№642/5761/19
Провадження№2/642/1587/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, а саме ноутбука, холодильника, пральної машини, телевізора, 3 автомобілів та житлового будинку.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не надано висновку оцінювача про дійсну вартість майна (автомобілів, будинку) на час пред`явлення позову, не зазначено відповідну ціну позову, та не доплачено судовий збір виходячи з ціни позову. Позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем 02 вересня 2019 року, однак зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2019 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 178/1313/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2019 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет