Справа № 482/48/19
Номер провадження 2/482/257/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, яка за результатами автоматичного розподілу справ передана в провадження судді Демінській О.І.

У наслідок самовідводу судді Демінської О.І. справу було передано на повторний автоматичний розподіл та за його результатами передана в провадження судді Баранкевич В.О.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Ухвалами слідчого судді Баранкевич В.О. № 482/886/18 від 07.06. 2018року та № 482/1306/18 від 03.08.2018року було частково задоволено скарги ОСОБА_1 в кримінальному проваджені № 0000123.

Враховуючи, що в провадження судді Баранкевич В.О., яка неодноразово як слідчий суддя розглядала по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, на бездіяльність слідчих та прокурорів в кримінальному проваджені № 0000123 переданий позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000123, вважаю, що за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було б ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранкевич В.О.