Ухвала

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 643/287/13-ц

провадження № 61-14472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (судді-доповідача), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про зупинення дії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року, постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІЕС» (далі - ТОВ «АРІЕС»), що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70/07 - К від 17 серпня 2007 року в сумі 234 222, 90 грн, а також судовий збір в сумі 2 342, 23 грн.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222, 90 грн.

Також зазначають, що виконавче провадження по даній справі не було відкрито, виконавчі листи не видавались і заява про їх видачу не була подана раніше.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа - задоволено.

Суд постановив: видати виконавчі листи з поновленими строками на рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року.

Визнано поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року залишено без змін.

26 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року касаційне провадження у даній справі було відкрито та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

21 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлокриницьким А. О. надіслано засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення дії (виконання) оскаржуваних судових рішень.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із набранням законної сили оскаржуваних судових рішень у справі № 643/287/13-ц заявник має змогу звернути до виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року та стягнути з ОСОБА_1 відповідні суми коштів у примусовому порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Бєлокриницьким А. О. доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії судових рішень, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. просить зупинити виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року.

Оскільки рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2019 року не є предметом касаційного оскарження у зазначеній справі, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про зупинення дії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича про зупинення виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська