Справа №522/2251/18
Провадження №2/522/4253/19
28 січня 2019 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 08.02.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 660 155,58 грн. за кредитним договором №2149-н від 28.11.2007 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору №2149-н від 28.11.2007 року, ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 504 000,00 грн. та зобовязалася належним чином використати та повернути кредит в сумі 504 000,00 грн. та сплатити проценти за користування Кредитом, з терміном остаточного погашення кредиту до 28.11.2026 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у нього станом на 09.11.2017 року, виникла заборгованість за кредитним договором, загальна сума якої становить 660 155,58. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С..
До суду 19.02.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 25.05.1988 року за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.03.2018 року.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у звязку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Кравчук Т.С. Антонецького С.Л., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.
Ухвалою суду від 12.06.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2018 року.
Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» в підготовче засідання призначене на 16.07.2018 року не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018 року.
Із 23.07.2018 року по 23.08.2018 року суддя перебувала у щорічній відпустці. З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні. З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці. 05.11.2018 року суддя перебувала у відрядженні.
08.11.2018 року розгляд справи у звязку з неявкою сторін відкладено на 24.01.2019 року
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» в судове засідання призначене на 24.01.2019 року не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника. В заяві також зазначено, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 28 січня 2019 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладено кредитний договір №2149-н.
Згідно п.1.1 кредитного договору Банк зобовязується надати ОСОБА_2 на умова цього договору грошові кошти в сумі 504 000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязується належним чином використати та повернути кредит в сумі 504 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування Кредитом.
Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається на 228 місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 28.11.2026 року на придбання нерухомості, а саме, земельної ділянки загальною площею 0,706 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, масив 42, діл.617, умовний номер 2, з цільовим призначенням для будівництва.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1.
Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед Банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором №2149-н від 28.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.
Відповідно до п.3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.3.2 договору поруки, солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконанні повністю.
Згідно п.2.4 договору поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника виплатити несплачену Боржником суду Кредитору.
15.09.2017 року АТ «Ощадбанк» направив на адресу поручителя повідомлення, в якому просив відповідача сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору. Однак вимога банку залишилась невиконаною.
Позичальник допустив порушення строків повернення кредитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №2149-н від 28.11.2007 року, яка станом на 09.11.2017 року складає 660 115,58 грн., з яких:
- прострочені проценти за користування кредитом 660 115,58 гривень.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором №2149-н від 28.11.2007 року, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав.
Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду не має.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У частині 1 ст.553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.с.1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору. .
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору, Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 902,34 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 06.02.2018 року, на зазначену суму.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 16, 525, 526, 541, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 660 155,58 грн. прострочені проценти за користування кредитом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 28 січня 2019 року.
Суддя: Домусчі Л.В.