Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1233/17
Провадження № 2/723/3854/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю представників сторін

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід суддi по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя, в ході розгляду якого відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

По справі 06.11.2018 року ухвало суду, під головуванням судді Яківчика І.В. було затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Вказана ухвала постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.08.2019 року скасована, а справа направлена до Сторожинецького районного суду для продовження її розгляду та була передана, згідно відповідного протоколу від 14.08.2019 року для розгляду судді Яківчику І.В.

В судовому засіданні яке було призначене на 04 вересня 2019 року і яке проводилось за участю представників сторін, головуючий суддя Яківчик І.В. заявив собі самовідвід, посилаючись на положення ст.37 ЦПК України, щодо неможливості участі судді у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовiдвiд та враховуючи думки представників сторін з приводу заявленого самовідводу суд знаходить, що викладена в протокольній заявi пiдстава для самовiдводу пов`язана із попередньою участю судді в розгляді цивільної справи та скасування судом апеляційної інстанції ухвали про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі, заслуговує на увагу, оскільки про таку участь у справі в процесуальному законодавстві існує відповідна правова норма.

Так згідно ст.37 ЦПК України встановлено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила та з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим продовження розгляду цивільної справи та винесення об`єктивного рішення у справі так як у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із вищевказаного та з метою недопущення порушення норм цивільно-процесуального законодавства та виникнення відчуття несправедливості в діях суду, а також недопущення в подальшому сумнiвiв у об`єктивностi і неупередженостi суддi, заява про самовідвід судді, на думку суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41 ЦПК України суд,-

постановив:

Задовiльнити заявлений суддею Яківчиком І.В. самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя

Цивільну справу N 723/1233/17 (провадження № 2/723/3854/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 ЦПК України.

СУДДЯ