overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у сумі 3743,25 грн., а також судовий збір 192,10 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою, вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
Справа № 467/1044/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.09.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Арбузинському районному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 297 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арбузинська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 08.10.2019 року року у приміщенні суду за адресою: смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 204 кабінет № 2.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження, з викликом сторін.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 309/161/19
Провадження № 6/309/2/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 185, 438 ЦПК України.

В поданні в обґрунтування вимог щодо розшуку, державним виконавцем не зазначено, які він самостійно вживав заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо розшуку боржника.

Згідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини.

Також, державним виконавцем не зазначено доказів, які підтверджують, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, що він викликався до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, не зазначено дані, які потрібні для оголошення в розшук боржника, зокрема місце народження, останнє відоме місце проживання, роботи, тощо, не надано доказів щодо проведених заходів по встановленню наявності у боржника майна, транспортних засобі, коштів на рахунках у банківських установах, подання не підписано державним виконавцем та не зазначено дати погодження начальником Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суддя вважає, що вказане подання про оголошення розшуку боржника не може бути розглянуте по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, подання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/958/19
Провадження № 2-о/165/32/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Нововолинський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601) вичерпної наявної інформації щодо громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 294, 353 ЦПК України, -

вирішив:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601) вичерпну наявну інформацію щодо громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська, Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м.Київ, 01601), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 206/1717/19
Провадження № 2/206/687/19
У Х В А Л А

06.09.2019у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року дана справа була призначена за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справу до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2019 року о 13:00 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2/676/1072/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/1450/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2011 року в розмірі 127472.27 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що стверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 766/5603/18
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретаря Красновського В.І.
заявника ОСОБА_3,
представника заявника ОСОБА_4,
представника заінтересованої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_6 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 264, 265, 300, 315 ЦПК України, ст.ст.39, 58, 60 ЦК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_6 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити у 2 (два) роки з дня набуття рішенням чинності.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 11.02.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 645/5748/18
Провадження № 2-п/645/42/19
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 11044 грн. 36 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вважаючи його необґрунтованим, ухваленим з неповним дослідженням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим позбавлений права на захист своїх інтересів, надання доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи

В судове засідання призначене на 3 вересня 2019 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2019 року наявні матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на 16.10.2019 року до 09.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
510/607/19
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2019

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315-319ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 15 хв. 25.09.2019 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Д. Бошков