ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13350/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1048/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

прізвище судді: Олещенко В.І.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 07 червня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ "Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року в розмірі 18 353,21 дол. США; стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року в розмірі 18 353,21 доларів США; стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідачів понесені судові витрати в розмірі 7 681,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 січня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (ПАТ «Універсал банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35-1/026К-07, за умовами якого остання отримала від банку кредит у розмірі 28000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим терміном повернення до 18 січня 2027 року. Згодом укладалися додаткові угоди від 12.03.2015 року, 19 листопада 2015 року, 27 січня 2017 року, якими узгоджувалися відсотки за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №б/н від 27 січня 2017 року та між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н від 27 січня 2017 року. Відповідно до п.1.1 Договорів поруки поручителі зобов"язалися перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року та Додаткової угоди №б/н від 27 січня 2017 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року, надавши позичальнику кредитні кошти у сумі 28000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки. Станом на 25.10.2018 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 18 353,21 доларів США, з яких: 956,74 доларів США прострочена заборгованість, 15 547,49 доларів США строкова заборгованість (дострокове стягнення), 1 768,65 доларів США заборгованість по відсоткам, 80,33 доларів США підвищені відсотки.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року в розмірі 18 353,21 доларів США, з яких:

- 956,74 доларів США прострочена заборгованість,

-15 547,49 доларів США строкова заборгованість (дострокове стягнення),

- 1 768,65 доларів США заборгованість по відсоткам,

- 80,33 доларів США підвищені відсотки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» з кожного по 2 560 грн 54 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково, стягнувши у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прострочену заборгованість по відсоткам за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року у розмірі 26,73 грн, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт отримання від позивача кредитних коштів, але не у розмірі 28000 доларів США, а у розмірі 141400,00 грн. Станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом загальна сплачена ОСОБА_1 сума становить 230424,65 грн., з яких: за кредитом - 66773,91 грн. (залишок заборгованості становить 74626,09 грн), за відсотками - 163650,74 грн (прострочена заборгованість від нарахованої суми становить лише 26,73 грн).

Скаржниця наголошує на тому, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст.77-80,89 ЦПК України, безпідставно дійшов висновку про те, що в матеріалах справи копії кредитного договору, додатку №1 до нього, платіжних квитанції та, особливо, заяви на видачу готівки підтверджують отримання нею кредиту саме у доларах США, що потягло за собою не врахування як нормативно-правових актів Національного банку України, так і ст.1049 ЦК України.

ОСОБА_1 також не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині дострокового стягнення строкової заборгованості за тілом кредиту, оскільки відповідачі жодних поштових відправлень від позивача не отримували, а посилання суду першої інстанції на рішення Коституційного Суду України від 09 липня 2002 року №15-рп/2002 є помилковим, оскільки стосується встановлення обмежень щодо використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів. Крім того, достроково стягуючи заборгованість за тілом кредиту суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц) стосовно того, що застосований спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим, в разі запровадження істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати.

ОСОБА_1 вказує на залишення поза увагою суду першої інстанції розбіжності між заявленими вимогами щодо стягнення простроченої заборгованості, тілом кредиту і наданим позивачем такої заборгованості.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не подавався.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 18 353,21 доларів США, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом у справі встановлено, що 19 січня 2007 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №35-1/026К-07, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 28000,00 доларів США, термін кредиту - 240 міс, дата погашення кредиту - 18 січня 2027 року, процентна ставка - 12,5% річних (а.с.10-13 т.1).

Відповідно до заяви про видачу готівки, 19 січня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит згідно кредитного договору №35-1/026К-07 у сумі 28 000 дол. США (а.с.94 т.1).

12 березня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №б/н до Кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року, відповідно до якої сторони погодили внести зміни до умов Кредитного договору, а саме: відповідно до п. 1.1.1. додаткової угоди з 12 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року включно, позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, яка становить 6,2% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, яка складає 14,2% річних (а.с.16-30 т.1).

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди з 10 вересня 2015 року, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 6,75% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 6,75% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором.

19 листопада 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №б/н до Кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року (а.с.35-51 т.1), відповідно до якої сторони погодили внести зміни до умов Кредитного договору, а саме: відповідно до п. 1.1.1. додаткової угоди з 19 листопада 2015 року по 09 травня 2016 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, яка становить 7% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, яка складає 15 (п`ятнадцять) % річних.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди з 10 травня 2016 року по 09 листопада 2016 року (включно), Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 0,5% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 0,5 % річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.1.1.3 Додаткової угоди з 10 листопада 2016 року Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 5,95% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 5,95% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором.

27 січня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №б/н до Кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року (а.с.54-69 т.1), відповідно до якої сторони погодили внести зміни до умов Кредитного договору, а саме: Відповідно до п. 1.1.1. додаткової угоди з 27 січня 2017 року по 09 січня 2018 року включно, Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, яка становить 7% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк або (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, яка складає 15% річних.

Відповідно до п.1.1.2 Додаткової угоди з 10 січня 2018 року Позичальник зобов`язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) нараховується процента ставка у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 5,95% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором; за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процента ставка в розмірі базової підвищеної процентної ставки, збільшеної на 5,95% річних в порядку та на умовах та в строки, визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 січня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №б/н. Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року та Додаткової угоди №б/н від 27 січня 2017 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови Основного Кредитного договору, і він погоджується з ними (а.с.74-82 т.1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27 січня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №б/н. Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_3 зобов`язалась перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року та Додаткової угоди №б/н від 27 січня 2017 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови Основного Кредитного договору, і вона погоджується з ними (а.с.83-90 т.1).

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року належним чином не виконала.

28 вересня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» направив відповідачам вимоги щодо негайної сплати простроченої заборгованості за кредитним договором та роз`яснив наслідки несплати заборгованості (а.с.116-123 т.1).

Частина 1 статті 1054 ЦК передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року станом на 25.10.2018 року виникла заборгованість у сумі 18 353,21 доларів США, з яких: 956,74 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 15547,49 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 1 768,65 доларів США заборгованість по відсоткам, 80,33 доларів США підвищені відсотки (а.с.102-107 т.1).

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності позову та наявності передбачених ст.ст. 526, 527, 533, 543, 553-554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні кошти були отримані не у розмірі 28000 доларів США, а у розмірі 141400,00 грн грунтовано відхилені судом першої інстанції та спростовуються наступним.

Згідно із заявою на оримання кредиту від 18 січня 2007 року, ОСОБА_1 просила надати готівкою 28000,00 доларів США для придбання житла одноразово всю суму (а.с.93 т.1).

19 січня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит згідно кредитного договору №35-1/026К-07 у сумі 28 000 дол. США (а.с.94 т.1).

Згідно додатку №1 до договору, який власноручно підписала ОСОБА_1 , погашати заборгованість по кредиту вона повинна була щомісяця в розмірі 116,67 доларів США (а.с.14-15 т.1).

Більшість платежів за кредитом ОСОБА_1 сплачувала саме в іноземній валюті - доларах США, що підтверджується доданими до відзиву квитанціями.

ОСОБА_1 власноручно підписала кредитний договір №35-1/026К-07 від 19 січня 2007 року. Укладеним договором чітко визначено валюту кредитування, умови та порядок погашення, відсоткову ставку, права та обов`язки сторін правочину. До банку із заявами про надання додаткової інформації або роз`яснення певних положень позичальник не зверталася. Вимог про визнання недійсним договору кредиту відповідачем не заявлялось.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, сплата за купівлю квартири у національній валюті - гривні не спростовує факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у іноземній валюті - доларах США.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне дострокове погашення заборгованості по кредиту, оскільки відповідачі жодних поштових відправлень від позивача не отримували спростовуються матеріалами справи.

28 вересня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» направив відповідачам вимоги щодо негайної сплати простроченої заборгованості за кредитним договором, згідно якої змінив строк виконаня основного зобов`язання. Зокрема, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги (а.с.120,121,122 т.1).

01.10.2018 року вказану вимогу отримала ОСОБА_1 , а 03.10.2018 року - ОСОБА_2 (а.с.а.с.116,119 т.1)

Інші доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді