overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей департаменту соціального захисту населення міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшли заяви про заміну заінтересованої особи на належну Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради та витребування з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» медичної карти амбулаторного обліку та наявні медичні документи щодо її сина ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, щодо доцільності замінити заінтересовану особу на належну Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Крім того, відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати зазначені у клопотання заявниці документи.

Керуючись ст. ст. 84, 294 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу - Службу у справах дітей департаменту соціального захисту населення міської ради на Орган опіки та піклування Мріупольської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» медичну карту амбулаторного обліку та наявні медичні документи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» для виконання та Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства « Маркон» про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Маркон» про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки недійсними - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року о 14.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 159/3479/19
Провадження № 2/159/1058/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 24 грудня 2015 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає повністю.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 634.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 24 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 634.

Від шлюбу одна дитина.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ковельським РВ УДМС України в Волинській області), в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа №173/789/18
Провадження №2/173/39/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю : позивача - ОСОБА_1М

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договорів міни земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договорів міни земельних ділянок, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди .

Представником відповідача заявлене клопотання відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України про зобов'язання позивача надати докази за обставинами, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги за переліком зазначеним в клопотанні.

Представник позивача заперечує проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, заслухавши поясненна сторін, з'ясувавши зміст поданого клопотання, позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ст. 81 ЦПК України - У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою

Представник відповідача в судовому засідання пояснив пояснив, що подане клопотання не дооформлене і заявлене з метою зобов'язання позивача надати докази перерахованих в клопотанні обставин, а у випадку їх неданандя, визнати дані обставини не встановленими.

Проте, ивходячи зі змісту ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно на суд не покладається обов'язок щодо збирання доказів у справі.

Заявляючи зазанчене клопотання представник відповідача не зазначає, які саме докази він просить витребувати у позивача. За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та визнання його таким, що не підлягає задоволенню

Також не підлягають вимоги щодо визнання встановленими перелічиних у клопотанні обставин. Так як справа перебуває на стідії підготовки справи до судового розгляд. Відповідно висновок, без заслуховування пояснень сторін та дослідження доказів, про встановлення чи не встановлення певних обставин судом не може бути зроблений. Відповідно клопотання в даній частині є передчасним.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про встановлення обставин у справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 28.01.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 04.09.2019
Справа 937/7247/19
Провадження № 2-о/937/830/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Статтею 318 ЦПК України визначені вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, заявник вказує, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне їй для прийняття спадщини частини, а саме 27/50 будинку, яка належала померлому ОСОБА_2 , однак не залучає до участі у справі у якості заінтересованої особи власника 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 яким є ОСОБА_3 на права та обов`язки якого може вплинути рішення суду.

Крім того, заявником до заяви не долучено довідку про місце реєстрації померлого на момент смерті та не надано довідку про склад його сім`ї на час смерті.

Крім зазначених позовних вимог немайнового характеру, заявник просить витребувати докази у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. та з Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч. 2ст. 116 ЦПК України), заява про забезпечення доказів повинна відповідати ст. 117 ЦПК України.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Всупереч цьому заявником не дотримані вимоги ст. 117 ЦПК України, а саме заява про витребування доказів не оформлена у встановленому законом порядку та не сплачений судовий збір відповідної квитанції не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4095/19
УХВАЛА

04.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач ОСОБА_2 не надала відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 11 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження № 2/712/648/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , скасування державної реєстрації права власності, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з»явились сторони: представник позивача та представник відповідача.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу суд вважає, за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, судом задоволено клопотання позивача по зустрічному позову стосовно виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6

Керуючись ст 193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засіданя та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , скасування державної реєстрації права власності, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю до судового розгляду на 27.02.2019 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідка.

Третій особі надати свої письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа№ 346/3552/19
Провадження № 2/346/1837/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2019 року о 09:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
№ 207/3441/18
№ 2/207/182/19
18 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/3441/18 за позовом Публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого ) об'єму та обсягу природного газу ,
Представник позивача у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу , які надаються позивачем по об'єкту за адресою : АДРЕСА_1 . 16 серпня 2017 року газопостачання вказаному будинку було припинено .
Згідно Кодексу газорозподільних систем , затвердженого Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року :
п.п.2 п. 1 гл. 2 р. XI до порушень споживача та несанкціонованого споживача , які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу належить , зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання .
п.п. 7 п.1 гл. 7 р. VI Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити /обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів , що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу , у випадках несанкціонованого відновлення газоспоживання .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 509 , 526 , 610 , 623 , 625 ЦК України 2003 року , р. XI Кодексу газорозподільних систем , затвердженого Постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Скиба