Дата документу 29.01.2019 Справа № 336/6985/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6985/17 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/60/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його матері ОСОБА_6 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.07.1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Про смерть матері він дізнався тільки 27.02.2013 року і відразу звернувся до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини.

06.07.2013 року нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій через відсутність доказів того, що спірна квартира належала ОСОБА_6

03.12.2015 року він отримав свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 від 30.07.1996 року на ім'я ОСОБА_6

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року визнано за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. 15.06.2016 року він зареєстрував 1/3 частину квартири на себе.

Його брат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, на підставі чого рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2017 року йому було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки він не звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Він не відмовлявся від прийняття спадщини після смерті матері, із заявою про прийняття спадщини він звернувся відразу, коли дізнався про її смерть.

На підставі зазначеного просив надати додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на постійне проживання з ОСОБА_6, відсутність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в 2015-2017 роках захищав своє право у судових провадженнях.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, мати позивача (а.с.7,8).

ОСОБА_4 зазначає, що дізнався про смерть матері 27 лютого 2013 року.

16 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Постановою державного нотаріуса П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори Кисельова В.В. від 06 липня 2013 року №2080/02-31 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини слід віднести причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку на подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої матері, вважаючи, що об'єктивними поважними причинами пропуску позивачем цього строку є відсутність інформації про смерть матері та звернення до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Однак такі висновки суду є помилковими, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні і застосуванні норм статей 1270 і 1272 ЦК України.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 лише у березні 2013 року, тобто більше ніж через три роки після того, як закінчився передбачений статтею 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Такий висновок узгоджується з нормами, викладеними в статтях 1222, 1220, 1269,1270, 1272 ЦК України, якими регулюються питання порядку прийняття спадщини.

Посилання ОСОБА_4 на звернення до суду з позовами про видачу копії свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_6 та про визнання права власності в порядку спадкування не впливають на факт неповажності причин пропуску ОСОБА_4 строку на прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: