overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27.08.2019 року представник позивача Немашкало Р., надав до суду клопотання про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - зупинити, до завершення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа №705/96/19
2-во/705/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

03 вересня 2019 року ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18.02.2019 року, посилаючись на те, що в тексті судового рішення допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано орган приватизації Управління житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області замість вірного відділ житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Вказати в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Визнати незаконним з дати видання та скасувати Свідоцтво № 7789 на право власності на житло, видане відділом житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області 19 травня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 265/5423/19
Провадження № 2-о/265/721/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

присяжних Нищик Р.Й., Тищенко К.П.,

за участю секретаря Федорової А.С.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача Горкавого О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької області, Маріупольський професійний ліцей сфери послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, 268, ч. 2 п. 5 ст. 293, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян США ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №2 Донецької області, Маріупольський професійний ліцей сфери послуг задовольнити.

Оголосити громадян США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, усиновлювачами громадянки України: неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 06 вересня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.

Присяжні Нищик Р.Й.

Тищенко К.П.
У Х В А Л А Справа № 200/21373/16-ц

Провадження № 2-во/932/134/19

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 200/21373/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року у даній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ «Актабанк» замінено на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При виготовленні виконавчого листа у зазначеній цивільній справі допущено описку у номері судової справи, а саме: замість справа № 200/21373/16-ц зазначено справа № 200/2547/17.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Переглянувши виконавчий лист, вважаю за необхідне виправити допущену при його оформленні помилку та вважати вірно вказаним у ньому номер судової справи 200/21373/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути помилку, яку допущено при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 200/21373/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати вірно вказаним у ньому номер справи 200/21373/16-ц.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8759/2019
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-во/537/28/19
Справа № 537/4872/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич Василь Іванович, за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі 537/4872/18 від 13.12.2018 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

27.08.2019 року стягувач КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: прохали виправити невірно вказану адресу проживання боржника з « АДРЕСА_1 » на вірну: « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка.

Так, відповідно до адресної довідки Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.11.2018 року № 8387/01-27 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, в судовому наказі вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2018 року № 537/4872/18 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, а саме : зазначивши в судовому наказі адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 як: « АДРЕСА_2 » замість АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№ 346/3969/19
Провадження № 2/346/1962/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 19.09.2017 року ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи з 01.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.10.2019 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 226/2656/19
Справа № 226/2656/19
Провадження № 2-о/226/243/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 вересня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 274, 279, 293, 294, 315, 316, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, місцезнаходження за адресою: 87517, м.Маріуполь Донецької області, вул.Нахімова, буд.86, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 02 жовтня 2019 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов`янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка обґрунтована тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_2 08.04.2014 року рішенням Авдіївського міського суду позбавлений батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 17.01.2018 року створено на базі прийомної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дитячого будинку сімейного типу та влаштовано до нього на виховання та спільне проживання ОСОБА_3 Відповідач не приймає участі у вихованні дитини. На даний час ОСОБА_3 перебуває на вихованні в родині позивача, яка займається його утриманням, аліментам від боржника не отримує.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 724/1224/19
Провадження № 2/724/466/19
Провадження № 2/724/466/19
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення додаткових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 04.09.2019 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.