Справа № 199/2238/19
(2/199/2144/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

«27» серпня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження при заочному розгляді справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що з 07.05.2010 вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2012 р. шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач не лише не приділяв ніякої уваги до сина, але навіть не знає, як його здоров`я, чим він цікавиться, де і як вчиться і потребує якоїсь допомоги, відповідач покинув позивача з дитиною, коли дитині було близько 4-х місяців та пішов проживати до своїх батьків.

Згідно з позовом забагато років після цього відповідач, знаючи її з сином місце проживання та її телефонний номер, якого вона не змінювала, не цікавився дитиною жодним чином, не привозив дитині подарунки, в позивача склалось враження про байдужість долі дитини для відповідача; позивач ніколи не чинила перешкод у його праві на участь у вихованні та побаченнях з дитиною.

Що стосується аліментів на утримання дитини, то відповідач має сплачувати на користь позивача аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів, але фактично він сплатив лише один раз грошову суму в розмірі, меншому 100 грн., більше позивач нічого не отримувала.

З приводу несплати ним аліментів позивач тричі зверталася до АНД відділення поліції ДВП і отримувала з 2016 по 2018 три однакові за змістом висновки про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину щодо злісного ухилення відповідача від сплати аліментів на утримання дитини.

У позовній заяві вказується, що дитина відвідує 2-й «в» клас КЗ освіти Навчально-виховний комплекс № 138 - гімназію на території Індустріального району міста Дніпра, вчиться добре, не хворіє. Він проживає та зареєстрований з позивачем та її батьками, має належні умови для навчання та проживання. Позивач має постійну роботу та заробітну плату в банку «Кредит Дніпро», має позитивну характеристику з місця роботи.

На переконання позивача, відповідач просто навмисно ухиляється від своїх батьківських обов`язків щодо їхньої з ними дитини, і причому, це він робить цілком свідомо, без якогось тиску чи надзвичайних обставин. Доказом цього є такі факти, що неодноразово відповідач, випадково зустрівши позивача чи її маму з сином, демонстративно робив вигляд, що він нікого з них не знає і навіть не підходив поцікавитись життям рідного сина.

Позовна заява містить вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи не скористався правом брати участь у судових засіданнях, в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Процесуальні дії у справі:

-судом задоволено клопотання позивача про виклик і допити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали майже аналогічні пояснення та пояснили, що являються хрещеними батьками ОСОБА_3 (сина позивача та відповідача); свідкам відомо, що відповідач взагалі не приймає ніякої участі в житті своєї дитини, має велику заборгованість по аліментам, дитина не знає, хто її батько.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 77-80 ЦПК України, з 07.05.2010 сторони перебували у шлюбі, про що було видане відповідно свідоцтво про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2012, яке набрало законної сили, 17.02.2019, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.23).

Факт несплати відповідачем аліментів на утримання дитини підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП 31213462, відповідно до якого заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2010 р.н., станом на 01.08.2019 становить 125403,77 грн.

Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради від 08.07.2019 року за № 18/5-345 «Про доцільність позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 », зробленого за результатом розгляду документів, що підтверджують обставини, внаслідок яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишився без піклування з боку батька у зв`язку із невиконанням ним батьківських обов`язків, та дослідження обставин з приводу того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_3 та в телефонному режимі повідомив, що не має заперечень проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради вважав за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-45).

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з невиконання батьком дитини батьківських обов`язків.

Суд, дослідив докази, надані у порядку ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу 2 Декларації прав дитини від 20 листопад 1959 року, дитині законом та іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист та надані можливості та сприятливі умови, що дозволяли б їй розвиватися фізично, інтелектуально, духовно та у соціальному відношенні здоровим та нормальним шляхом та в умовах свободи та гідності.

Згідно ч. 7 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в повному обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїх обов`язків.

Ухилення від виконання обов`язків по вихованню дитини її батьком знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд, враховуючи наявні докази поведінки відповідача, які беззаперечно свідчать про ухилення батька від виконання своїх обов`язків, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Дата виготовлення повного судового рішення 06 вересня 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

27.08.2019