ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2904/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/319/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при проголошенні рішенні він не був присутній, копію повного тексту рішення отримав 28 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду ОСОБА_1 30 січня 2019 року.

Враховуючи наведене вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

Зупинити дію рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 роз'яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернігівського апеляційного суду О.Л.Шарапова