ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року

м. Харків

справа №642/6884/18

провадження № 22-ц/818/4680/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року позов задоволено. Визнано несправедливими та недійсними всі умови п.6.2 Договору про участь в будівництві № 91 від 09.01.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС, (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ». Визнано односторонню відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» від договору про участь у будівництві №91 від 09.01.2006 року незаконною та визнано розірвання договору про участь в будівництві №91 від 09.01.2006 року незаконним. Визнано договір про участь у будівництві №91 від 09.01.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ» БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС, (правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» за виключенням всіх умов та приписів п. 6.2, з усіма додатковими угодами до нього чинним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11506 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішенням позовні вимоги задоволено.

Проте судом не в повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив у мотивувальній частині рішення, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, при цьому у резолютивній частині висновок суду щодо вирішення питання про стягнення судового збору відсутній.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс «Моноліт» про визнання умов договору недійсними, визнання одностороннього розірвання договору незаконним, визнання договору чинним - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна