ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2013/17 Номер провадження 22-ц/814/125/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказував, що йому на праві власності належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Іншим співвласником даного будинку є відповідач. Будинок між співвласниками в натурі не поділений, порядок користування не узгоджений.

Просив суд встановити порядок користування житловим приміщенням та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділити у його користування: житлову кімнату позначеною у технічній документації «1-5», веранду «1-1», передпокій «1-3», ванну кімнату «1-6», приміщення для газу «1-7», гараж літню кухню літ. «Б», сарай літ. «б», погріб літ. «Г». Відповідачу виділити в користування наступні об'єкти: житлову кімнату «1-4», сарай «В», сарай літ. «в», сарай літ. «Д». Залишити у загальному користуванні вбиральню літ. «Е» та зобов'язати відповідача виготовити окремий вхід до житлового будинку, а також стягнути з відповідача судові витрати і витрати на правову допомогу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що відповідач перешкоджає йому користуватись спірним житловим будинком, а тому факт невирішення питання виділу його частки у праві власності на будинок в натурі порушує його права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Глобинського районного суду Полтавськоїобласті від 29 червня 2017 року, визнано житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на 1/2 частину зазначеного будинку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-73 складеного 22 червня 2018 року, враховуючи розташування житлового будинку, планування і розміри приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку, наданих документів, на розгляд надаються варіант порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями з відступом від ідеальних часток 1/2 та 1/2 часток спірного домоволодіння.

Запропоновано варіант порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами та 1-му співвласнику (1/2) частки домоволодіння запропоновано виділити: в житловому будинку літ." А, а" пропонуються наступні приміщення: "аг" ганок, вартістю 937 грн., "1-1" веранда, площею 10,0 кв.м., вартістю 9 734 грн., "1-2" кухня, площею 9,9 кв.м; "1-3" передпокій, площею 12,4 кв.м; "1-5" кімната, площею 8,4 кв.м; "1-6" ванна кімната, площею 2,6 кв.м; "1-7" приміщення для газу, площею 2,0 кв.м; Загальна площа приміщень по квартирі № 1 складає 35,3 (9,9+12,4+8,4+2,6+2,0) кв.м. По господарським будівлям: гараж літ. «Б», сарай літ. «Д», сарай літ. «б», огорожа;

2-му співвласнику на 1/2 частки домоволодіння пропонується виділити: В житловому будинку літ." А, а" пропонуються наступні приміщення: "1-4" кімната, площею 20,2 кв.м; Загальна площа приміщень по квартирі № 2 складає 20,2 кв.м. По господарським будівлям: літня кухня літ. «Б», погріб з шийкою літ. «Г», 1/2 сарай літ. «Д», сарай літ. «В», сарай літ. «в», убиральня літ. «Е», огорожа, ворота. Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування житлового будинку літ. «А, а» необхідно провести наступні переобладнання: 1) Демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-37» 1-4" і закласти їх цеглою. 2) Між приміщенням «1-3» та «1-5», облаштувати арку, улаштути додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів перекриття, для облаштування загальної кімнати. 3) Зробити прибудову, для улаштування кухні площею не менше 7 кв.м. для другого співвласника. 4) Обладнати квартиру № 2 окремим входом з ганком з обовязковим улаштуванням додаткової балки для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стіни, стелі і даху, та встановити двері. 5) Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки. 6) Квартири обладнати самостійними інженерними мережами опалення та системами газопостачання, електропостачання. 7) Вхід до гаражу залишити тільки через ворота.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку буде істотно порушувати права другого співвласника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

У частині другій статті 367 ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Запропонований варіант розподілу житлового будинку згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-73 складеного 22 червня 2018 року передбачає проведення прибудов, встановлення самостійних систем газопостачання, електропостачання, опалення, вчинення інших робіт з переобладнання будинку.

Згідно змісту вказаного висновку усі запровановані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДВН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурну-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства і держпожінспекції.

Перепланування (переобладнання) жилого будинку проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевого органу самоврядування (стаття 152 ЖК Української РСР).

Переобладнання та перепланування будинку повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, тощо.

Водночас, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно - епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки; висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій та інших відповідних органів про можливість встановлювати у кожному виділеному житловому приміщенні окремих лічильників, вентиляційних каналів, пов'язаних із цим переобладнанням і переплануванням; висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до вищевказаних органів із заявами про надання дозволів і погодження відповідних перепланувань, а за відсутності таких висновків поділі житлового будинку в натурі неможливий.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції, що запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку буде істотно порушувати права другого співвласника, оскільки 1-му співвласнику пропонується виділити приміщення в будинку загальною площею 35,3 кв.м, із приміщеннями необхідними для забезпечення побутових та особистих потреб, а також входом до будинку, тоді як другому співвласнику пропонується виділити приміщення в будинку загальною площею 20,2 кв.м. без відповідних приміщень необхідних для забезпечення побутових та особистих потреб, а також входу, які він має переобладнати самостійно.

Доводи апеляційної скарги, що позивач погоджується із виділом йому будь-якої частини будинку, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-73 складеного 22 червня 2018 року, прохаючи виділити йому лише ту частину, яка має існуючий вхід - є неспроможними, оскільки експертним висновком запропоновано лише один варіант розподілу житлового будинку, яким єдиний існуючий вхід віднесено до частки першого співласника.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. М. Бондаревська

Л. І. Пилипчук