ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2890/18 Номер провадження 22-ц/814/1181/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року, ухвалене суддею Маханьковим О.В., повний текст рішення складено 15.02.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», в якому, посилаючись на те, що в результаті падіння дерева було пошкоджено належний їй автомобіль, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 97131 грн. 61 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 107131 грн. 61 коп., та покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міськради Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Код ) на користь ОСОБА_1 97131 грн. 61 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також 1696 грн. 11 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодився відповідач Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник виконкому Лазоренко С.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохає скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не є належним відповідачем у справі та не доведено наявність його вини у заподіянні шкоди позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду без змін, зазначивши, що у період з травня 2017 р. по листопад 2017 р. на підставі договору підряду № 1113 від 31.03.2017 р. з ПАТ «Полтаваобленерго» та дозволів виконкому Кременчуцької міськради проводило аварійні роботи з відновлення кабельної лінії, в тому числі по вул. Шевченка в м. Кременчуці, які було виконано вчасно, після чого об`єкт благоустрою було приведено в належний стан, підписано акт виконаних робіт, проведено розрахунок.

Вважають, що падіння дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, відбулося не з причин недотримання підприємством будівельних норм і правил, а з причин аварійного стану дерев, на що звертав увагу позивач та мешканці будинку АДРЕСА_1 . Крім того, роботи по відновленню кабельної лінії закінчені у листопаді 2017 р., тоді як падіння дерева відбулося 15 березня 2018 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки HYUNDAI Elantra сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску (том 1 а.с. 12).

15 березня 2018 року біля будинку АДРЕСА_1 , внаслідок зламу та падіння дерева берест було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску.

При цьому, суд першої інстанції, встановлюючи зазначені обставини, послався на витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 15.03.2018, внесеного слідчим Ємець В.О., відповідно до якого зафіксовано факт падіння дерева на транспортний засіб марки HYUNDAI Elantra, ДНЗ ВІ 3252 ВК, 2011 року випуску.

19.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Управління контролю за станом благоустрою з проханням провести обстеження об`єкту благоустрою тротуару та місця паркування на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також перевірку з питань дотримання уповноваженими особами вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та правил благоустрою (а.с. 13).

Листом від 22.03.2018 р. за № 09-16/87 Управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради повідомило позивачку про те, що зелені насадження на території міста знаходяться на утриманні комунального підприємства, тому її звернення направлено до Управління житлово-комунального господарства, за належністю (том 1 а.с. 14).

19.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області з проханням провести повторне обстеження ділянки автодороги та тротуару по пров. Челюскінців АДРЕСА_2 м. Кременчуці (т. 1 а.с. 20).

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі провулку Челюскінців біля житлового будинку № АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 , де 15.03.2018 на припаркований автомобіль HYUNDAI Elantra, ДНЗ ВІ 3252 ВК, впало дерево берест, який складено комісією у складі старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Папека Р.М., інспектора Марченка О.І., завідувача сектору з благоустрою управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Хлєбнікової П.П., головного інженера КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління Загорулька О.В. та у присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі АДРЕСА_5 Челюскінців біля житлового АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 .

Обстеженням було встановлено, що на тротуарі з правої сторони ( у напрямку руху від вул. Гагаріна до вул. Шевченка у м. Кременчуці) на відстані 2,4 м. від краю проїжджої частини візуально спостерігаються наявні ознаки проведення ремонтних робіт, можливо з ремонту/прокладки інженерних мереж, на що вказує траншея з поверхнею із свіжеукладеного асфальтобетонного покриття шириною приблизно 0,5 м. і довжиною по всій ділянці тротуару. Також на тротуарі в місці падіння дерева береста виявлено уламки зруйнованого асфальтобетонного покриття , які утворюють насип розміром 3,3 м. на 2,1 м. та висотою 0,46 м. Товщина уламків асфальтобетону в середньому становить від 1,6 см до 4,5 см. Межа зруйнованої ділянки з однієї сторони співпадає з межею свіжеукладеного асфальтобетонного покриття місця проведення ремонтних робіт. В насипу знаходиться спиляний стовбур дерева берест (том 1 а.с. 21- 23).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 31, виконаного судовим експертом ОСОБА_2 С ОСОБА_3 С., вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки HYUNDAI Elantra сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 3252 ВК, 2011 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, становить 97131 грн. 61 коп. (том 1 а.с. 24-34).

Крім того, 17.03.2018 року позивачка звернулась до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради із заявою про надання відомостей про балансоутримувача та власника об`єкту благоустрою прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказане звернення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради в особі заступника міського голови на адресу позивача направлено лист № Н-02-25/2541 від 20.04.2018, яким, зокрема, повідомляється, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області не приймались рішення щодо визначення відповідальної особи за інвентаризацію та контролю за станом зелених насаджень у місті Кременчуці та щодо визначення відповідальної особи, яка здійснює контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Кременчука на прибудинковій території багатоквартирнорго будинку АДРЕСА_1 , тому надати відповідь на поставлене питання не має можливості (том 1 а.с. 16-17).

31.03.2017 року між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» укладено договір підряду № 1113 на виконання робіт з технічного переоснащення кабельної лінії 10кВ від ПС-150/35/10 кВ «Кременчук місто» до РП-6, к.1 в м. Кременчук (том 2 а.с. 9-17).

Для належного виконання вищевказаних робіт виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/155 на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від вул АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 на об`єкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару та проїжджої частини, покриття тротуарною плиткою на строк з 23.05.2017 року по 01.07.2017 року (том 2 а.с. 18).

30.08.2017 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/229 (подовжено) на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від вул. Троїцької, 69/15 (перехрестя вул. Троїцької та вул. Горького) до перехрестя вул. Троїцької та вул. Шевченка, на об`єкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару та проїжджої частини, покриття тротуарною плиткою на строк з 25.08.2017 року по 24.09.2017 року (том 2 а.с. 19).

21.09.2017 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/306 на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від перехрестя АДРЕСА_10 . Троїцької та АДРЕСА_11 до ЦРП-6 АДРЕСА_12 4 на об`єкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару на строк з 21.09.2017 року по 13.10.2017 року (том 2 а.с. 20).

27.10.2017 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області надано ТОВ МБК «Сінергія» дозвіл № 09-22/306 (подовжено) на проведення аварійних робіт з відновлення кабельної лінії: заміна пошкодженої ділянки кабелю від перехрестя АДРЕСА_10 . Троїцької та АДРЕСА_11 до ЦРП-6 АДРЕСА_12 4 на об`єкті благоустрою: зелена зона, асфальтове покриття тротуару на строк з 13.10.2017 року по 13.11.2017 року (том 2 а.с. 21).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року, жовтень 2017 року, січень 2018 року підписано замовником ПАТ «Полтаваобленерго» та виконавцем ТОВ МБК «Сінергія». Зауваження до виконаних робіт зі сторони замовника відсутні (том 2 а.с. 22-42).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна та моральна шкода позивачці завдана внаслідок бездіяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, який не визначив балансоутримувача дерев, що ростуть біля будинку № АДРЕСА_13 /2 по вул АДРЕСА_11 , а тому не вчинив дій, спрямованих на дотримання контролю за утримання та збереження зелених насаджень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 1, 2 п. а) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, зокрема: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки є території загального користування які належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до статей 15,17,18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

За ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.

Згідно із ст. 21 зазначеного Закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.18, 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ст. ст. 13, 21 цього Закону, прибудинкова територія відноситься до об`єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.

Згідно з вимогами ч. 2, 3, 4 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджень зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Мін`юсті України 27 липня 2006 року за № 880/12754, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.1 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому силі зелені насадження прибудинкової території.

Як встановлено у п. 3.2 зазначених Правил, елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За п. 5.2 Правил утримання зелених насаджень, балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Згідно з п. 5.5. зазначених Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 6.2 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що балансоутримувачі об`єкта зобов`язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення.

Згідно п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Пунктом 13.1.1. Правил передбачено, що роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів.

Відповідно до п. 6.1.5. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2010 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука» передбачено, що приймання завершених будівництвом, реконструкцією і ремонтом робіт на автомобільних дорогах, вулицях проводиться за участю органів державного нагляду за дотриманням законодавства, правил, норм та стандартів з безпеки дорожнього руху після виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

За п.7.2.6. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2010 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Кременчука», замовники, суб`єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи зобов`язані:

- виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об`єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) на підставі дозволу (ордера). Забороняється закриття вказаних робіт та закриття дозволу (ордера) без належного та якісного відновлення благоустрою території.

- проводити підземні та будівельні роботи, насипання, намивання ґрунту, піску, встановлення огорож, механізмів та обладнання, тимчасових споруд, побутових вагончиків, складування конструкцій і матеріалів, з чітким додержання вимог та умов проекту організації будівництва, державних будівельних, санітарних норм та правил. Забороняється закриття вказаних робіт без належного та якісного відновлення благоустрою території;

- відновлення благоустрою, у тому числі твердого покриття та зеленої зони, повинно бути виконано у вказані в дозволі (ордері) строки з додержанням державних будівельних норм України та санітарних норм і правил, відновленням дорожньої розмітки;

Відповідно до п. 7.2.8. Рішення, контроль за додержанням цих Правил при проведенні земляних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження об`єктів та елементів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та ін.), та відновлення благоустрою здійснюють виконавчий комітет міської ради, управління містобудування та архітектури, виконкоми районних рад та інші органи відповідно до законодавства.

Пунктом 4.2.14. Правил Благоустрою Кременчука передбачено, що після завершення будівельних або ремонтних робіт приводити прилеглу територію та, за умови пошкодження, іншу територію у первинний стан, для чого покласти новий шар асфальтобетонного покриття або плитку. При цьому, суб`єкт благоустрою повинен обрати покриття, яке переважає на сусідніх територіях, щоб забезпечити однаковий охайний вигляд територій.

Згідно п. 2.1.11. Правил благоустрою Кременчука, замовник будівельних робіт - особа, що укладає договори на проектування та проведення будівельних робіт, контролює виконання договірних зобов`язань, здійснює інші функції відповідно до законодавства.

Здійснивши аналіз наведених положень закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що законодавством у сфері благоустрою імперативно передбачено прямий обов`язок органів місцевого самоврядування здійснювати контроль за виконанням та здачею робіт, пов`язаних із порушенням об`єкту благоустрою.

При цьому, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради під час надання численних дозволів на проведення аварійних робіт було відомо про існування договірних відносин та проведення таких робіт між виконавцем ТОВ МБК «Сінергія» та ПАТ «Полтаваобленерго».

Натомість, контроль за якістю проведених робіт виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не здійснив.

Доказів на підтвердження того, що падіння дерева сталося внаслідок порушення позивачем правил дорожнього руху або інших нормативних актів, матеріали справи не містять.

КП «Благоустрій Кременчука» є багатофункціональним, спеціалізованим підприємством, діяльність якого спрямована на, зокрема, утримання об`єктів зовнішнього благоустрою міста Кременчука.

Основним напрямком діяльності підприємства, крім іншого, є видалення аварійних дерев.

Твердження відповідача КП «Благоустрій Кременчука» про те, що вказане дерево знаходилось у доброму стані, а причиною його падіння є можливе пошкодження кореневої системи при підземних ремонтно-будівельних роботах, обґрунтовано не взяті до уваги місцевого суду, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Наданий відповідачем висновок доцента кафедри геодезії містить суб`єктивну інформацію, так як особа, яка його складала, не є спеціалістом чи експертом з вказаних питань у розумінні ст. ст. 72, 74 ЦПК України.

Жодних актів обстеження зелених насаджень за адресою м. Кременчук, вул. Соборна, 32/29 матеріали справи не містять.

У зв`язку з чим доводи представника КП «Благоустрій Кременчука» про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, було в доброму стані та його падіння відбулося внаслідок порушення кореневої системи, ґрунтуються на припущеннях.

Згідно пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року № 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, а на територіях, балансоутримувач яких не визначений, місцеві органи самоврядування.

Рішення щодо визначення відповідальної особи за контролем зелених насаджень к м. Кременчуці та за дотриманням Правил благоустрою м. Кременчука на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 не приймались.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не визначив балансоутримувача дерев, які ростуть біля будинку № 34/2 по АДРЕСА_11 , а тому не вчинив дій, спрямованих на дотримання контролю за утримання та збереження зелених насаджень, що, у свою чергу, спричинило завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ч. 2статті 1166 ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Таким чином, оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, то якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 3 Постанови Пленуму від 31.03.95 № 4, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 9 зазначеної Постанови роз`яснено, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Пунктом сьомим частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено право громадян звертатись до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Падіння аварійного дерева на належний позивачу автомобіль відбулось внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень з боку відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки у порушення вимог підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не визначився з балансоутримувачем дерева, що росло біля будинку АДРЕСА_13 2 АДРЕСА_11 , тобто на земельній ділянці що перебуває у комунальній власності громади м. Кременчука.

Тоді як організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

У зв`язку з чим обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева має бути покладено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як виконавчу структуру органу місцевого самоврядування.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині відшкодування заподіяної шкоди на суму 97131 грн. 61 коп., яку обґрунтовано стягнув з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Доводи відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в суді першої інстанції та аналогічні доводи апеляційної скарги про те, що заподіяння шкоди позивачу відбулось через його власну недбалість та влаштування ним стоянки у не відведених для цього місцях, є припущеннями, оскільки позивачку не було притягнуто до відповідальності за порушення ПДР України, та під час огляду місця події не встановлено наявність дорожніх знаків, які забороняють таку стоянку чи парковку.

Крім цього, заподіяння шкоди позивачу не перебуває у причинено-наслідковому зв`язку із порушенням ним правил стоянки чи парковки автомобілів.

Матеріалами справи підтверджено наявність причинно-наслідкового зв`язку між фактом заподіяння позивачу шкоди та бездіяльністю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області через неналежне утримання ним, як управителем будинку прибудинкової території та зелених насаджень на ній, своєчасного виявлення та проведення санітарної обрізки дерев, що передбачено Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Також місцевим судом обґрунтовано на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно врахував характер дій відповідача, тривалість порушення прав позивача, глибину її душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зв`язків, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з рішенням суду та вільного трактування норм матеріального та процесуального права на власну користь, на увагу колегії суддів не заслуговують.

Матеріали справи та правовий аналіз вищенаведених положень закону свідчить про те, що завдання позивачці матеріальної та моральної шкоди внаслідок падіння дерева на належний їй автомобіль перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради внаслідок не належного контролю за станом зелених насаджень з боку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, який у порушення вимог підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» не визначився з балансоутримувачем дерева, що росло біля будинку 34/2 по вул. Шевченка АДРЕСА_2 м. Кременчуці, на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності громади м. Кременчука.

Зазначене узгоджується з судовою практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.04.2018 року у справі № 2-1474/11.

Той факт, що автомобіль позивачки було пошкоджено саме внаслідок падіння дерева породи «Берест» 15.03.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, що були витребувані та досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2018 р., рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Кременнчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 15.03.2019 р.; відібраними у ОСОБА_1 поясненнями працівниками поліції за фактом падіння дерева 15.03.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.03.2018 р., протоколом огляду місця події від 15.03.2018 р. та фототаблицею до нього; планом-схемою до протоколу огляду, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2018 р.

Посилання апелянта на те, що падіння дерева відбулося через пошкодження кореневої системи дерева внаслідок робіт, які проводило товариство «Сінергія», ґрунтуються на припущеннях та жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Клопотань про призначення у справі відповідних судових експертиз щодо можливості падіння дерева на належний позивачці автомобіль через пошкодження кореневої системи дерева внаслідок проведення відповідних будівельних робіт товариством «Сінергія», представниками відповідачів не заявлялися.

Отже, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі всебічно з`ясованих обставин та наданих сторонами доказів, які проаналізовані вище.

Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук