Справа № 480/2585/19
Провадження № 22-ц/812/1628
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до Державної Казначейської служби України, Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влади про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою органу державної влада.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

25 серпня 20198 року ОСОБА_1 , поштою направив до Миколаївської апеляційного суду апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

В описовій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року про повернення позовної заяви.

Зів змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2019 року та просить про її скасування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддею Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2585/19 були постановлено такі ухвали: про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху від 30 березня 2019 року та від 30 травня 2019 року та ухвала від 07 серпня 2019 року про повернення позовної заяву позивачу.

Будь-яких інших ухвал районного суду, в тому числі й ухвали суду від 16 липня 2019 року матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду, якої не існує. Відсутність такого процесуального документу також підтверджується пошуком у автоматизованій системі Єдиний державний реєстр судових рішень.

За такого, незрозуміло яку саме ухвалу суду позивач оскаржує.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням:

- який саме процесуальний документ оскаржується;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість процесуального документа, що оскаржується.

У випадку не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко