УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8882/17

Провадження № 6/638/113/19

30.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ «Харківшляхбуд» ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що виконавчий документ втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також копію судового рішення.

Заявник та інші заінтересовані особив судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року позов Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів задоволено: визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою 47 в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 22/39 в м. Харкові; усунуто наявні перешкоди Відкритому акціонерному товариству «Харківшляхбуд» щодо розпорядження приміщенням, а саме кімнатою 47 в гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Цілиноградська, буд. 22/39, м. Харків шляхом виселення ОСОБА_3 з займаного ним приміщення та звільнення ОСОБА_3 зазначеного приміщення від наявних там його речей та передати його адміністрації в належному технічному і санітарному стані; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» плату за комунальні послуги в розмірі 7167 грн. 19 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено видачу виконавчих листів представнику Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2, зокрема про це свідчить (Т. 1, а. с. 261).

Статті 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, проте заявник не надав доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі. Окрім посилання у поданій заяві на те, що «виконавчий лист втрачено», даний факт жодним чином документально не підтверджено.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, у заяві відсутні докази щодо законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, якими зокрема можуть бути акти за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, причин та обставин за яких відбулася така втрата та ін., тобто, доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, оскільки заявник на виконання свого процесуального обовязку не надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, зокрема щодо втрати виконавчого листа, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Копію ж рішення за результатами розгляду справи №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів заявник може отримати у цивільній канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №638/8882/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: