Справа №200/7925/19
Провадження №2/200/3237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зняття арешту та скасування вжитих заходів щодо виконання рішення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти (скасувати) арешт з майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №53270713 від 24.01.2017 року, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт всього майна боржника та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтуванні позивних вимог посилається на те, що 24.01.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа №203/804/16-ц від 30.08.2016 року , виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рамках даного виконавчого провадження була винесена Постанова про арешт майна боржника, але не на конкретне майно, а взагалі, бо ніякого майна за позивачем ОСОБА_1 не було, і на теперішній час немає. Крім того, 0910.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроська по справі №200/17304/17 за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обмежено позивача право виїзду за межі України до виконання покладених на неї зобов`язань відповідно рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року по справі №203/804/16-ц. 31.10.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак арешт по даному ВП не знято та не скасовано обмеження право виїзду за межі України, і за таких обставин, позивач вважає, що даний арешт та обмеження право виїзду за межі України, порушує його законні права та інтереси, в зв`язку з цим просить суд зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт майна, накладений в рамках виконавчого провадження №53270713 від 24.01.2017 року, виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт всього майна боржника та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що в рамках цивільної справи №203/804/16-ц Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 03.06.2016 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання заочного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, зокрема 30.08.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

В подальшому вказаний виконавчий лист перебував на виконанні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В рамках виконавчого провадження №53270713 державним виконавцем 24.01.2017 року було винесено постанову про накладення арешту та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було зареєстроване відповідне обтяження, яке є діючим на теперішній час.

Також, 09.10.2017 року за поданням державного виконавця Ахмедової Д.О. Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою обмежено позивача ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання покладених на неї зобов`язань відповідно заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року у справі №203/804/16.

31.10.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою ДО. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт та інші вжити державним виконавцем заході примусового виконання в межах ВП №53270713 не знято.

Поряд з цим, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2019 року в рамках цивільної справи №203/804/16-ц було скасоване заочне рішення цього суду від 03.06.2016 року та справу призначено до нового судового розгляду.

18.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із письмовою заявою, в якій посилалась на наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та скасування арешту на майно та їх заборону відчуження, а також скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, в зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ.

На вказану заяву начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Полюхович Н.М. було надано письмову відповідь про необхідність вирішення заявницею вказаного питання в судовому порядку відповідно до ст.59 закону України «Про виконавче провадження» та відсутності у державного виконавця в силу вказаної статті підстав для скасування арешту та інших вжитих заходів щодо виконання рішення, оскільки виконавчий документ повертався стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст..ст.316,317,321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяжень у вигляді заборони позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися, розпоряджатися належним їй на праві власності майном та вільно пересуватись і залишати територію України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про зняття арешту та скасування вжитих заходів щодо виконання рішення» задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме:

1.Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.01.2017 року в рамках виконавчого провадження №53270713 для забезпечення виконання виконавчого листа №203/804/16-ц, виданого 30.08.2016 року на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року у справі №203/804/16-ц.

2.Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

4.Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , накладене в рамках виконавчого провадження №53270713 для забезпечення виконання виконавчого листа №203/804/16-ц, виданого 30.08.2016 року на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2016 року у справі №203/804/16-ц.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш