ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1309/19 Справа № 185/140/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0230/08/03-CLNv. У забезпечення виконання зобов'язань за договором 11 серпня 2008 року, між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено Іпотечний договір №07-752/08.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11 серпня 2008 року в загальній сумі 33 915 грн 97 коп. Розмір заборгованості не погашено, тому кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог в повному обсязі.

З огляду на зазначене, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 07-752/08 від 11 серпня 2008 року - квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11.08.2008 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 по кредиту та процентам у розмірі 3 603 долари США 24 центи, а також суми пені і штрафів - 68 569 грн 24 коп., шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що зобов'язання щодо повернення боргу виникло до моменту смерті ОСОБА_3, а позов було пред'явлено до того, коли банк дізнався про смерть боржника.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористалась.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0230/08/03-CLNv (а.с.15-16).

Згідно пункту 2.1 кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є іпотечний договір квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», а також договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Форум».

Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2005 року про затвердження мирової угоди (а.с.28).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11 серпня 2008 року в загальній сумі 33 915 грн 97 коп. (а.с.33).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник за кредитним договором ОСОБА_3 (а.с.96).

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області № ВП 46884626 від 28.09.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/8009/14-ц, виданого 28.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 33 915 грн 97 коп. закінчено у зв'язку зі смертю боржника, виконавчий лист повернутий суду.

Згідно із матеріалами спадкової справи № 910/2017, заведеної Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, 04 листопада 2017 року на адресу нотаріальної контори надійшла претензія кредитора ПАТ «Банк Форум» стосовно заборгованості померлого за кредитним договором № 0230/08/03-CLNv від 11.08.2008 року.

Даних щодо спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину належним чином, а ОСОБА_1 погодилась на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником, матеріали справи не містять (а.с.152-163).

Як передбачено частиною другою статті 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.523, 575, 593 ЦК України, обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що зобов'язання щодо повернення боргу виникло до моменту смерті ОСОБА_3, а позов було пред'явлено до того, коли банк дізнався про смерть боржника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після смерті боржника право вимоги кредитора до майнового поручителя може бути реалізовано тільки в разі його згоди на забезпечення виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З урахуванням цих положень Закону слід дійти висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 погодилась забезпечувати виконання зобов'язання правонаступником боржника, правові підстави для звернення стягнення на належну відповідачу квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"- залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова