Номер провадження: 22-ц/813/2040/19
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року.

29 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М. (суддя - доповідач), Черевка П.М..

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_3 заявила відвід суддям з тих підстав, що 21 лютого 2018 року у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., було розглянуто цивільну справу №496/3092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Колегією суддів було ухвально постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 звернулась до суду із касаційною скаргою, на даний час ухвалою Касаційного суду цивільної палати Верховного суду по вказаній справі зупинено провадження до вирішення даної справи по суті.

На думку заявника вказані обставини свідчать про можливу зацікавленість та упередженість суддів Черевка П.М. та Драгомерецького М.М. у вирішенні цього питання по суті та є підставою для їх відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, не можу бути підставою для їх відводу, оскільки незгода скаржника ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя - доповідач), Черевко П.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк