ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 19 вересня 2019 року.

03 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заяви від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що позивач вже зверталась до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними та ухвалою Тернопільського апеляційного суду у справі за №607/15555/17 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі. Відтак, суд за вказаних обставин повинен був постановити ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі. Натомість, суд, всупереч вимогам законодавства,в ухвалу про відкриття провадження у справі, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, суддя Черніцька І.М. приймала участь у розгляді справи за №607/15555/17, шляхом вирішення заяви про відвід головуючого судді Вийванка О.М.

Окрім того, вважає, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи. Зазначає, що розподіл даної справи відбувався без додержання принципу випадковості та не у хронологічному порядку, без реального урахування завантаженості кожного судді. Зокрема, розподіл даної справи за № 607/18248/19 між суддям відбувався у часі швидше, ніж розподіл судової справи за № 607/18247/19 із меншим порядковим номером.

Посилаючись на вищенаведене, вважає за необхідне, заявити відвід судді.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з вимогами частин 2, 3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, даний відвід базується на незгоді відповідача із процесуальними рішеннями судді по справі, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді .

Розгляд суддею заяви від відвід головуючого судді Вийванка О.М. у справі за №607/15555/17, в силу вимог ст. 37 ЦПК України, не є підставою для недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді є надуманими та жодними доказам, в силу вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не підтвердженні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід судді Черніцької І.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36 - 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черніцької І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійними зупинити.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повна ухвала суду складена 04 вересня 2019 року.

Головуючий