Справа № 664/2027/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М. С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 07.04.1989 року № 62 ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до інформаційної довідки з реєстру від 16.04.2019 року за вказаною адресою виникло обтяження від 04.06.2006 року підставою якого є договір застави б/н від 12.03.1986 року укладений між Типографією м. Цюрупинськ. Даний арешт було накладено у 1986 році на підставі договору застави з Типографією м. Цюрупинськ який позивачем було вже більш 30 років тому виплачено, на даний час банку не існує, а ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатися своєю власністю та розпоряджатися їй на власний розсуд. Окрім цього, 05.11.1999 року Суворовським районним судом було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , по вказаній справі провадження було закрито в зв`язку з відсутністю спору, на даний час справа знищена та арешт можливо зняти тільки за окремим позовом. Просить звільнити з-під арешту дане майно шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2481345 та 3294414.

Позивач надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вказаний арешт майна накладений без підстав, отже, підлягає скасуванню, оскільки жодного виконавче провадження станом на день розгляду справи, де боржником є позивач, немає.

На підставі викладеного, оскільки арешт перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 208, 212 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 317, 328, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису за реєстраційним номером 2481345 та номером 3294414.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко