ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

До суду 06.09.2019 року надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., головуючому у даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.09.2019 року заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак судом йому було відмовлено. Саме з приводу відмови у задоволенні даного клопотання представник і заявив відвід головуючому судді у справі.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Колесника О.М. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :