Справа № 2-5374/09
Провадження № 6/635/58/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма»,

представник заявника: ОСОБА_2,

стягувач: Обласне комунальне підприємство теплових мереж,

боржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» через свого представника - ОСОБА_2, звернулось в суд із заявою, в якій просять замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-5374/09 з ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» зазначило, що судовим наказом № 2-5374/09 Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 на користь ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1 На виконання зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження, яке на сьогоднішній день перебуває на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області. 17 січня 2013 між ТОВ «ФК «Сігма», яке змінило найменування на ТОВ «ФК «НЬЮ ФАЙЕНС СЕРВІС», та укладено договір факторингу № 6. Згідно з умовами Договору факторингу ФОП ОСОБА_4 відступив (передав у власність) фактору ТОВ «ФК «Сігма» (новому кредитору) з 17.01.2013, а фактор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства набув право грошової вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сігма» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2009 (справа № 2-5374/09) позовні вимоги ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість за послуги водопостачання та теплопостачання у розмірі 7654,01грн. та стягнуто суму судового збору по 76,54грн. з кожного.

Відповідно до копії договору надання послуги з факторингу № 6 від 17.01.2013 ТОВ «ФК «Сігма» (Фактор), з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4 (Клієнт), з іншої сторони, уклали цей Договір факторингу про те Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 23540,00грн в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між ОСОБА_3 комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами згідно Додатку 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, заявником на підтвердження свого матеріального правонаступництва не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, за яких ФОП ОСОБА_4 набув право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж, та, відповідно, має право відступати дане право грошової вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між ОСОБА_3 комунальним підприємством теплових мереж і їх абонентами.

Більш того, процесуальним документом за результатом розгляду справи № 2-5374/09 є рішення, а не судовий наказ, як це зазначає заявник.

Також, у справі № 2-5374/09 мала місце участь двох відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з яких рішенням Харківського районного суду Харківської області була стягнута заборгованість, однак у своїй заяви ТОВ «ФК «Сігма» не зазначає другого боржника - ОСОБА_5, або на підстави його не зазначення, у разі, якщо останній вибув з виконавчого провадження.

Крім того, у Договорі надання послуги з факторингу № 6 від 17.01.2013, укладеного між ТОВ «ФК «Сігма» (Фактор) та ФОП ОСОБА_4, зокрема, у п. 1.1. зазначається про Додаток 1, у якому містяться відомості про боржників, однак зазначений Додаток до заяви надано не було, що унеможливлює встановити коло боржників (абонентів) ОСОБА_3 комунального підприємства теплових мереж.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма» є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2019 року.

Суддя Н.М. Токарєва