Житомирський апеляційний суд
Справа №290/911/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу № 290/911/18 за матеріалами зустрічної позовної заяви Селянського фермерського господарства «Шанс» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства « Шанс» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Бабичем С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним укладений з СФГ " Шанс" договір оренди земельних ділянок, площею 66,7269 га, які розташовані на території Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, а також додаткову угоду до нього, укладену 14 вересня 2016 року. Окрім того, просила скасувати державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що не підписувала договір оренди земельних ділянок, а також додаткову угоду до нього. Зміст спірних угод свідчить про те, що орендодавцем є ОСОБА_2, який діяв не як її представник, а від власного імені.

ОСОБА_1 також зазначає, що передана в оренду земельна ділянка перебуває у спільній частковій власності 24 співвласників, які не досягли згоди щодо спільного розпорядження нею. Вказана обставина свідчить про наявність підстав для скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, просила задовольнити її позовні вимоги.

У жовтні 2018 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі є зловживанням процесуальними правами з боку представників ОСОБА_1, які діють в інтересах третіх осіб та намагаються протиправно заволодіти землями, переданими в оренду СФГ " Шанс".

Позивач в добровільному порядку погодилась передати в оренду земельні ділянки, надавши при цьому ОСОБА_2 відповідне доручення. Вона систематично отримувала орендну плату та погодилась продовжити дію договору оренди землі.

Вимагаючи визнати недійсним договір оренди землі, ОСОБА_1 спричинила СФГ " Шанс" моральну шкоду й порушила права інших 23 співвласників земельних ділянок. Окрім того, визнання недійсним договору оренди землі принесе фермерському господарству значні матеріальні збитки.

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати моральну шкоду, у зв'язку з чим просив стягнути з останньої 120000 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі СФГ " Шанс", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що зустрічний позов поданий у порядку та строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв'язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ОСОБА_1 та СФГ «Шанс» за своїм змістом не є такими, що взаємопов'язані між собою, та виникли з різних правовідносин. Об'єднання даних вимог в одному провадженні ускладнюватиме розгляд справи.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявнику.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства « Шанс» залишити без задоволення, а ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 28 січня 2019 року.