КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8794/2019
справа № 367/988/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою особи, права якої зачіпаються, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 02 квітня 2019 року про забезпечення позову ,по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1424L, тип вантажний фургон, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

- автомобіль MAN, модель 18232, тип вантажний фургон ізотермічний, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

- автомобіль FAW НОМЕР_15- F АХБ-1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

- автомобіль FAW НОМЕР_10 -1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_11 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 : 43.8, житлова площа ( кв . м) : 16.4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яка на підставі договору купівлі - продажу від 29 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.О., р. № 519, оформлена на праві власності на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача та пройшло держану реєстрацію, номер запису про право власності: 9858320, дата та час державної реєстрації: 29.05.2015 15:32:42;

- нежитлове приміщення № 318, загальна площа 4.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яке на підставі договору купівлі - продажу від 29 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.О., р. № 524. належить на праві власності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , право власності пройшло держану реєстрацію, номер запису про право власності: 9858917, дата та час реєстрації 29.05.2015 15:52:24;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 52 кв.м. , житлова площа 22,2 кв.м. Вказана квартира на підставі договору міни від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.В., р. № 356 належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 . Номер запису про право власності 15168177, дата, час державної реєстрації: 24.06. 2016 року 15:17:35.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1424L, тип вантажний фургон, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ; автомобіль MAN, модель 18232, тип вантажний фургон ізотермічний, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ; автомобіль FAW НОМЕР_15- F АХБ-1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ; автомобіль FAW НОМЕР_15 - F АХБ -1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_11 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , синього кольору, зареєстрований на ім?я ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 : 43.8, житлова площа ( кв .м ) : 16.4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яка на підставі договору купівлі - продажу від 29 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.О., р. № 519, оформлено на праві власності на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача та пройшло держану реєстрацію, номер запису про право власності: 9858320, дата та час державної реєстрації: 29.05.2015 15:32:42; нежитлове приміщення № 318, загальна площа, (кв.м): 4.7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яке на підставі договору купівлі - продажу від 29 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.О., р. № 524. належить на праві власності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа з окупованої території України зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , право власності пройшло держану реєстрацію, номер запису про право власності: 9858917, дата та час реєстрації 29.05.2015 15:52:24; однокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальна площа 52 кв.м. , житлова площа 22,2 кв.м. Вказана квартира на підставі договору міни від 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.В., р. № 356 належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 . Номер запису про право власності 15168177, дата, час державної реєстрації: 24.06. 2016 року 15:17:35.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів жодних мотивувань та не послався на докази, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того вказує, що місцевий суд, оскаржуваною ухвалою наклав арешт на майно особи, позов до якої не пред`явлений, та не навів жодних мотивувань, з яких правових підстав виходив.

В свою чергу, особа, права якої зачіпаються, - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_9 . Право власності на вказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.06.2016.

22.04.2019 апелянт дізналась, що належна їй на праві власності квартира арештована на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 02.04.2019 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказує, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучена, проте, накладенням арешту на належну квартиру, суд обмежив її право власності на майно.

Звертає увагу суду на те, що місцевим судом грубо порушені норми процесуального та матеріального права - ст.ст. 149, 150, 153, 260, 263 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.

При винесенні ухвали суд не вказав, з яких підстав арештована належна ОСОБА_2 квартира, яка не є спільним майном подружжя, та право власності на яку, як убачається з Інформаційної довідки від 22.04.2019, ніколи не було зареєстроване ні за Позивачем, ні за Відповідачем.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала їх апеляційні скарги та просила їх задовольнити з підстав, що викладені в них.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов?язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається із матеріалів справи, у лютому 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, в якому просив:

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_13 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_14 ; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 1424L, тип вантажний фургон, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FAW НОМЕР_15 - F АХБ -1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_11 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_12 , синього кольору; мебель (гарнітур) для вітальні: два дивани та два крісла, виробництва Малайзія, каркас з червоного дерева, оббивка шовк; кошти в сумі 13 500 Євро, що еквівалентно 439 000 гривень (курс Євро до гривні 32,51), що знаходяться на рахунку у RAIFFEISEN BANK В Чехії в м. Прага.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 кошти, які були використані нею для сплати паю за квартиру АДРЕСА_9 в сумі 844 800 гривень; кошти в сумі 13 500 Євро, що еквівалентно 439 000 гривень (курс Євро до гривні 32,51), що знаходяться на рахунку у RAIFFEISENBANKВ Чехії в м. Прага; автомобіль MAN, модель 18232, тип вантажний фургон ізотермічний, 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , синього кольору; автомобіль FAW НОМЕР_15- F АХБ -1, ТИП С-2, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, номер кузова Y 7 НОМЕР_18 , синього кольору; мебель (гарнітур): стіл з червоного дерева та 10 стільців оббивка з шовку, каркас з червоного дерева, виробництва Малайзія.

Так, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладючи арешт на майно сторін по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про забезпечення позову про поділ майна подружжя до вирішення спору між сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановив оскаржувану ухвалу, порушивши права ОСОБА_2 , яка не була залучена до участі у справі в якості учасника та позовні вимоги до неї не було пред?явлено, колегія суддів вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як убачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_9 , зареєстровано приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копиловою В.В. за ОСОБА_2 24.06.2016 року на підставі договору міни, серія та номер: 356, виданий 24.06.2016.

Відповідно до ст.. 150 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач, не залучивши до участі у справі ОСОБА_2 , яка є матір`ю відповідача, разом із тим в позовній заяві зазначив, що квартира, АДРЕСА_9 та зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 придбана за спільні кошти подружжя, а тому є предметом позову про поділ майна подружжя.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, накладаючи арешт на спірну квартиру, вірно виходив із того, що ця квартира є предметом позовних вимог і на неї може бути накладено арешт, хоч це майно перебуває не у відповідача, а у інших осіб як передбачено ст.. 150 ч.1 п.1 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу особи, права якої зачіпаються, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 9 вересня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :