Номер провадження: 22-ц/813/450/19
Номер справи місцевого суду: 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції Сувкртак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПАТ «ОТП Банк» - Гудкова С.О.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року у цивільній справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи,

встановив:

06 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, а саме скасувати арешт з кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник мотивував тим, що іпотекодержателем нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є АТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки №PM-SME509/007/201, який укладено 22.09.2011 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., за реєстровим №1887. Даний договір іпотеки укладено на виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Як зазначив заявник, ОСОБА_6 зобов'язання за кредитними договорами не виконує та заборгованість по кредиту останньою не погашена.

Враховуючи зазначене, та посилаючись на те, що таким чином порушуються права заявника, як іпотекодержателя нежитлових приміщень кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, заявник просив його заяву задовольнити та скасувати арешт, що накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладено ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання щодо скасування ухвалиСуворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та постановлення нового рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

05 жовтня 2018 року ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. було відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі. 02 листопада 2018 року колегією суддів справу призначено до розгляду на 24 січня 2019 року, на 12 год. 00 хв.

Разом з тим, Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, якийзабезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

12.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2019 року справу прийнято до провадження вказаних суддів та призначено до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду на той же час - 24 січня 2019 року на 12 год. 00 хв.

23 січня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М., з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М., оскільки на думку заявника суддя висловив свою позицію по справі.

Так, заява про відвід мотивована тим, що суддя Сегеда С.М. вже приймав участь у розгляді справи №1527/3743/12, за наслідком чого 18.04.2017 року була прийнята ухвала апеляційного суду Одеської області, якою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року було залишено без змін.

Вважаючи, що при розгляді цієї справи колегією суддів, у складі якої перебував суддя Сегеда С.М, допущені грубі порушення норм матеріального та процесуального права при прийняті рішення по справі, заявник відводу ОСОБА_6 зазначила, що вона звернулась зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів до ВРП України, а також - зі скаргою до ЄСПЛ за результатами розгляду справи. Зазначені сарги прийняті до розгляду, однак на даний час не розглянуті.

З цих підстав, ОСОБА_6 вказала, що суддя Сегеда С.М. повинен був повідомити керівника установи про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів при здійсненні ним професійної діяльності, чого ним зроблено не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про відвід судді Сегеди С.М., вона фактично не згодна із прийнятим судовим рішенням, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, постановленої в складі головуючого Гайворонського С.П. та суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. (т.8, а.с.94-104).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року було залишено без змін (т.9, а.с. 184-190).

У зв'язку з цим постановлення колегією суддів апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді - Гайворонського С.П., суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. 18.04.2017 року ухвали, не є підставою для відводу.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання заявника відводу ОСОБА_6 на те, що вона звернулась зі скаргами щодо дисциплінарного проступку суддів до ВРП України і судові рішення в ЄСПЛ, які прийняті до розгляду, однак на даний час не розглянуті, то колегія суддів зазначає, що матеріали справи не мають доказів зазначених обставин.

Крім того, звернення учасника справи до ВРП на дії судді і в ЄСПЛ - по результатам розгляду справи, не є підставою для відводу судді, який приймав участь в постановленні ухвали, яка судом касаційної інстанції залишена без змін.

З підстав викладеного, у судді Сегеди С.М. не виникло потенційного конфлікту інтересів при здійсненні ним професійної діяльності по даній цивільній справі, а тому правових підстав для повідомлення керівника установи про відсутність будь-якого конфлікту інтересів, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що інших об'єктивних даних про те, що суддя колегії суддів Сегеда С.М., є необ'єктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Сегеди С.М. вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24.01.2019 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра