Ухвала

Іменем України

22 січня 2019 року

м. Київ

справа № 161/10648/18

провадження № 61-1076ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подану адвокатом Гарщаль Ганною Василівною, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від

22 листопада 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку

(далі ? АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду із зазначеною скаргою, яку мотивовано тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 09 липня 2012 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2012 року у справі № 0308/4552/12, яким стягнуто солідарно з ТОВ «Готельний комплекс «Волинь» та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі

1 393 719,92 доларів США та 2 927 685,82 грн, державним виконавцем

15 січня 2013 року було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання майно боржника, а саме: частина готелю «Волинь» площею

2 033,9 кв.м, підвальне приміщення готелю «Волинь», площею 250,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Князя Василька, 1.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виносилися постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У листопаді 2016 року АТ «Укрексімбанк» було надіслано копію висновку

ТОВ «Назарет» про вартість описаного майна, яка становила

18 077 210,00 грн.

11 грудня 2017 року державним виконавцем була винесена чергова постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

Згідно висновку, складеного ТОВ «Українська експерта група» в особі генерального директора Душинського Є. І. (оцінювач Антонов В. О.), вартість майна станом на 24 травня 2018 року становила 6 046 907,00 грн.

АТ «Укрексімбанк» зазначило, що ринкова вартість предмета застави у розмірі 6 046 907,00 грн, без урахування ПДВ, є сумнівною та такою, що не відповідає ринковим цінам на аналогічне майно. У випадку реалізації вказаного нерухомого майна на електронних торгах за заниженою ціною, значна частина боргу залишиться непогашеною, що негативно вплине на інтереси обох сторін виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, банк просив визнати недійсним звіт про незалежну експертну оцінку вартості майна від 24 травня 2018 року, що виконаний на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» в особі генерального директора Душинського Є. І.; визнати незаконними дії державного виконавця щодо використання у виконавчому провадженні цього звіту для подальшої примусової реалізації об'єкта оцінки на електронних торгах згідно Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця призначити нову оцінку описаного та арештованого нерухомого майна боржника - частини готелю «Волинь» площею 2033,9 кв.м, підвального приміщення готелю «Волинь», площею 250,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Князя Василька, 1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Укрексімбанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня

2018 року залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги

АТ «Укрексімбанк», виходили з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що суб'єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки нерухомого майна були порушені положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів. Заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених старшим державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна. Будь-яких заяв чи клопотань щодо рецензування звіту стягувач державному виконавцю не подавав.

04 січня 2019 представник АТ «Укрексімбанк» ? адвокат ГарщальГ. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від

28 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від

22 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку на дії заступника директора Департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС МУЮ Клименка Р. В., мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неналежним чином дослідили звіт про експертну оцінку і не надали правової оцінки обставинам, які зазначені у скарзі Банку.

У касаційній скарзі представником АТ «Укрексімбанк» ? адвокатом

Гарщаль Г. В. заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що АТ «Укрексімбанк» отримало копію оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду

06 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта та супровідного листа, направлених заявнику апеляційним судом з відповідною відміткою штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції від

06 грудня 2018 року №85-18, та копію сторінки з офіційного сайту «Укрпошта» про рух та вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 100 адресату 07 грудня 2018 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання представника АТ «Укрексімбанк» ? адвоката Гарщаль Г. В. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Укрексімбанк», подану адвокатом Гарщаль Г. В., на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подане адвокатом Гарщаль Ганною Василівною, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», подану адвокатом Гарщаль Ганною Василівною, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Луцьку на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Романа Васильовича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська