У х в а л а

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 720/48/19

провадження № 61-15955 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія») про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 110 000,00 грн.

1. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року позов задоволено частково: стягнуто з СТОВ «Надія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 16 000,00 грн та судовий збір у розмірі 255,50 грн.

3. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Надія» задоволено: скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди; стягнуто із ОСОБА_1 на користь СТОВ «Надія» судовий збір у розмірі 2 643,00 грн.

4. 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Чернівецького апеляційного судувід 10 липня 2019 рокута залишити в силі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 травня 2019 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

10. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

11. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

13. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

16. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

17. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 110 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

18. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

19. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

20. Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідна справа має значення для формування єдиної правозастовсовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

21. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає безпідставними, оскільки належних обґрунтувань того, що суд апеляційної інстанції відступив від установленої практики розгляду подібних справ, дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника ним у касаційній скарзі не зазначено та жодних підтверджувальних доказів до касаційної скарги не додано. Відповідні аргументи щодо можливості оскарження рішення суду апеляційної інстанції, які вказані заявником, є необґрунтованими та виключно його суб`єктивними судженнями, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими Чернівецьким апеляційним судом у даній справі. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

22. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

24. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко