Справа № 583/4828/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

15 листопада 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому 08.01.2019 року уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі наказу №103 ВК від 18.11.2013 року її було переведено на посаду викладача «спеціаліст вищої категорії» Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та укладено трудовий договір із занесенням запису про призначення до трудової книжки. Впродовж усього часу перебування на займаній посаді вона ніколи не отримувала стягнення та сумлінно виконувала свої обов'язки. Вранці 18.10.2018 року позивачка відчула, що захворіла, тому прийшла на роботу, щоб попередити керівництво про те, що вона має намір лікуватися та йде на лікарняний. В коридорі її зустріла начальник відділу кадрів ОСОБА_2, яка запросила до кабінету та стала показувати якийсь папірець та вимагала його підписати, при цьому не оголосила його змісту. Позивачка відмовилася його підписувати та попередила, що йде на лікарняний, після чого ОСОБА_2 покликала із сусіднього кабінету секретаря учбової частини ОСОБА_3 та диспетчера ОСОБА_4 і наказала їм підписати якісь папери. Позивачка ж відразу пішла до лікарні. На лікарняному вона перебувала з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року.

30.10.2018 року вона вийшла на роботу та надала лікарняний лист, на що їй повідомили, що лікарняний лист у неї приймати не будуть, так як з 18.10.2018 року її відсторонено від посади наказом директора без збереження заробітної плати, при цьому в ознайомленні з наказом відмовили.

Вважає наказ про відсторонення від посади незаконним, так як відсторонення вчинене всупереч закону і укладеному між нею та Охтирським коледжем СНАУ трудовому договору, а також в період її тимчасової непрацездатності. Крім того, підставою відсторонення її від посади є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Однак, ця підстава є надуманою та неправдивою, такою, що порушує її конституційні права, так як її до кримінальної відповідальності не притягнуто за ч.3 ст.368 КК України, жодного рішення чи обвинувального вироку суду про визнання її винною немає.

Діями відповідача їй також було завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з незаконним відстороненням від посади, порушенні стосунків з оточуючими людьми, погіршенні стану здоров'я.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 18.10.2018 року №88-ВК про відсторонення від посади викладача Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету та допустити її до роботи; зобов'язати відповідача прийняти лікарняний лист ОСОБА_1 серії АДЕ №610305 як доказ її тимчасової непрацездатності в період часу з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року; стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року в розмірі 16108,56 грн. без урахування податків та відрахування обов'язкових виплат; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 від 15.11.2018 року було залишено без руху (а.с.34).

Після усунення недоліків 26.11.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Крім того, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.38).

04.12.2018 року від Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що дійсно 18.10.2018 року Охтирським коледжем Сумського національного аграрного університету видано наказ №88-КВ «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1.», який є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству. Відповідач зазначає, що підставою для винесення такого наказу стало те, що на адресу коледжу надійшло повідомлення слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо вчинення викладачем Охтирського коледжу Сумського НАУ ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Також надійшли відомості про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді по суті обвинувачення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа №583/3508/18). На думку відповідача, згідно чинного законодавства такі дії позивачки є аморальним проступком і порушенням академічної доброчесності, що унеможливлює викладацьку роботу, пов'язану з виховними функціями як викладача. З огляду на те, що судовий процес відносно ОСОБА_1 ще не завершився, керуючись ст.46 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про освіту», п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», враховуючи роз'яснення Верховного Суду України (постанова Пленуму №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»), вищевказаним наказом було прийнято рішення відсторонити ОСОБА_1 від викладацької роботи без збереження заробітної плати з 18 жовтня 2018 року до закінчення розгляду кримінального провадження по суті та винесення вироку по зазначеній справі. Відповідач заперечує щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження через великий резонанс справи, завдання шкоди діями позивачки діловій репутації коледжу та відкритим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, також відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до винесення вироку по кримінальному провадженню №583/3508/18 та набрання ним законної сили, а в подальшому розглянути справу в порядку загального позовного провадження (а.с.41-44).

10.12.2018 року позивачкою була подана відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що вважає відзив відповідача необґрунтованим, безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності, тому має бути, на її думку, відхилений судом, а позов має бути задоволений в повному обсязі. Так, на думку позивачки, саме відповідач звинувачує її у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, якого вона ніколи не скоювала, оскільки, в жодному документі, наданому відповідачем до суду як доказ її вини, ніде не йдеться про звинувачення її у вчиненні злочину. В оскаржуваному нею наказі №88-ВК від 18.10.2018 року як підставу її відсторонення від роботи взагалі зазначено інше повідомлення слідчого №11126 від 18.07.2018 року, якого відповідач не долучив до свого відзиву. А в листі слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 21.08.2018 року за вих. №12359 мова йде про надання відповідачем характеристики ОСОБА_1, як на викладача і не вказано про те, що її притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.368 КК України. Тому вважає, що відповідач, не маючи жодних підстав, незаконно, порушуючи її конституційні права громадянина України та принципи професійної етики, звинуватив її у скоєнні злочину. Крім того, вважає, що відповідач у своєму відзиві фактично виходить за межі позовних вимог. Відсторонення її від роботи відповідачем було спровоковано умисно, щоб позбавитися її як викладача, не платити заробітну плату та надати педагогічні години іншому викладачу. Надана відповідачем копія акту №1 від 18.10.2018 року про відмову поставити підпис у наказі про її відсторонення від роботи від 18.10.2018 року є такою, що не відповідає дійсності, так як вказаний акт був складений з численними порушеннями та не може бути визнаний судом як доказ. Позивачка зауважила, що під час голосування про її відсторонення також були присутні працівники коледжу, які виявили свою позицію як такі, що утрималися від голосування, однак в бюлетені для голосування такої позиції прописано не було, тому фактично голосів для її відсторонення не вистачило, а тому протокол голосування був складений також з численними порушеннями і відповідач відмовився надати їй для ознайомлення вказаний протокол голосування педагогічної ради від 11.10.2018 року та зразок бюлетеня для голосування. Відповідач також безпідставно не прийняв її листок непрацездатності, адже 30.10.2018 року вона вийшла на роботу та надала листок непрацездатності, на що їй повідомили, що лікарняний лист у неї приймати не будуть, так як її з 18.10.2018 року відсторонено від посади наказом директора без збереження заробітної плати, з яким вона не мала змоги ознайомитися, так як у цьому їй також було відмовлено. Крім того, позивачка вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі безпідставним та в такий спосіб відповідач намагається умисно зволікати з розглядом справи, уникнути відповідальності за свої неправомірні дії. Тому просить відхилити відзив відповідача та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.61-65).

Після відкриття провадження по даній справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме позов від 15.11.2018 року заявлено до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора Домашенка Володимира Вікторовича, у зв'язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху для того, щоб позивачка конкретно вказала у позові назву відповідача, його місцезнаходження (а.с.66).

08.01.2019 року позивачкою на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018 року подано до суду позовну заяву, в якій вказано відповідачем Охтирський коледж Сумського національного аграрного університету, місцезнаходження м. Охтирка, вул. Сумська, 46, а також збільшено розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року в сумі 16108,56 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь (а.с.69-77).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.01.2019 року було продовжено розгляд у даній справі, а також частково задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме ухвалено витребувати розрахунок нарахованої та невиплаченої заробітної плати в період з 01.09.2018 року по 29.12.2018 року; довідку про середньомісячну заробітну плату за період часу з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року; копію протоколу №2 засідання педагогічної ради від 11.10.2018 року. В іншій частині клопотання відхилено (а.с.101).

16.01.2019 року на виконання вищевказаної ухвали суду від Охтирського коледжу Сумського аграрного університету надійшли витребувані судом документи:

розрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати в період часу з 01.09.2018 року по 29.12.2018 року ОСОБА_1 (а.с.108, 109);

довідка про середню заробітну плату (дохід) за період часу з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року ОСОБА_1 (а.с.110-113);

копія протоколу №2 засідання педагогічної ради Охтирського коледжу СНАУ від 11.10.2018 року (а.с.114-121).

Також 16.01.2019 року від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 08.01.2019 року, в якому вважає позовні вимоги позивачки безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на те, що відповідачем видано наказ №88-ВК від 18.10.2018 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1.», що є обґрунтованим та відповідає чинному законодавству, так як на адресу Охтирського коледжу Сумського НАУ надійшло повідомлення слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо вчинення позивачкою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на даний час перебуває на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області (справа 583/3508/18). Згідно чинного законодавства, на думку відповідача, такі дії позивачки є аморальним проступком і порушенням академічної доброчесності, що унеможливлює викладацьку роботу, пов'язану з виховними функціями як викладача. Оскільки судовий процес відносно ОСОБА_1 ще не завершився, керуючись ст.46 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про освіту», п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України вищевказаним наказом було прийнято рішення відсторонити ОСОБА_1 від викладацької роботи без збереження заробітної плати з 18 жовтня 2018 року до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку по вказаній справі. В наказі чітко зазначено про порушення академічної доброчесності та вчинення аморального проступку викладачем ОСОБА_1, що є фактичною підставою для видання наказу. Спірний наказ №88-ВК від 18.10.2018 року виданий з дотриманням норм чинного законодавства з урахуванням практики Верховного Суду. Щодо посилань позивачки на те, що управлінням Держпраці у Сумській області здійснено інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині відсторонення працівника від роботи, зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Сумській області, виданий директору Охтирського коледжу Сумського СНАУ, посилаючись на це судове рішення, вказує, що ними дотримано вимоги закону. А тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити повністю (а.с.124-127).

21.01.2019 року позивачкою була подана відповідь на відзив на її уточнену позовну заяву, який за змістом аналогічний її відповіді на відзив від 10.12.2018 року, додатково зазначила, що відповідач у своєму відзиві посилається на судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року, що не набрало законної сили, а тому не може прийматися судом як належний доказ. Тому просить відхилити відзив відповідача та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с.145-150).

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, обома сторонами відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази як в обґрунтування позову, так і в обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, а викладена у відзиві заява відповідача про розгляд справи в подальшому у порядку загального позовного провадження не обґрунтована належним чином, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач вказує на необхідність зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження судом стосовно ОСОБА_1, однак на думку суду таке клопотання не може бути задоволено, оскільки суд не вбачає для цього достатніх підстав, так як діючим ЦПК України передбачені розумні строки розгляду справи, а вирішення даного спору не залежить на даній стадії від розгляду та вирішення кримінального провадження.

Щодо доводів відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження, то суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим без участі сторін у судове засідання, провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами, при цьому суд виходить з того, що надано достатньо матеріалів для вирішення справи по суті, іншого сторони не заявляли, справа відповідно до положень ст.19 ЦПК України визнана судом малозначною.

23.01.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету про зупинення провадження у справі та подальший її розгляд за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення та призначено справу до розгляду у спрощеному (письмовому) позовному провадженні на 28 січня 2019 року на 10:30 год. без повідомлення учасників справи (а.с.167).

Крім того, у відповідях на відзив позивачка вказувала про проведення розгляду справи за її обов'язкової участі, однак, суд не вбачає в цьому необхідності. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, в розумінні ст.279 ч.6 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

28.01.2019 року від відповідача надійшла заява про відвід судді, у зв'язку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року провадження у справі було зупинено на період вирішення заяви про відвід судді.

Після відмови в задоволенні заяви відповідача про відвід судді ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року, провадження у справі ухвалою суду від 28.01.2018 року було поновлено та призначено судове засідання на 28.01.2019 року о 15 год. без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.11.2013 року переведено на посаду викладача «спеціаліста вищої категорії» Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, що підтверджується копією наказу № 103 ВК від 18.11.2013 року (а.с.26).

Наказом №88-ВК від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відсторонено від викладацької роботи без збереження заробітної плати з 18 жовтня 2018 року до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку суду по зазначеній справі. Зі змісту наказу вбачається, що згідно повідомлення слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вих. № 11126 від 18.07.2018 року ОСОБА_1, викладач Охтирського коледжу Сумського НАУ вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 на час винесення наказу знаходиться на розгляді по суті в Охтирському міськрайонному суді. При цьому відповідач у наказі посилається на те, що відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», ч.5 ст. 42 Закону України «Про освіту», п. 3 ч. 1 ст. 41, ст. 46 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», враховуючи роз'яснення Верховного Суду України (постанова пленуму №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»), вказані злочинні дії ОСОБА_1 є аморальним проступком і порушенням академічної доброчесності, що унеможливлює викладацьку роботу, пов'язану з виховними функціями як викладача (а.с.46).

З вказаним наказом позивачка не погоджується, зазначаючи, що вона перебувала на лікарняному з 18.10.2018 року по 29.10.2018 року, що підтверджується листком непрацездатності серія АДЕ №610305 від 18.10.2018 року (а.с.8), вважає, що відповідач порушив її право.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачка спочатку звернулася з позовом до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора Домашенка Володимира Вікторовича. Після того, як зазначену позовну заяву було залишено ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 19.12.2018 року без руху у зв'язку з тим, щоб вона конкретно вказала відповідача, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, ОСОБА_1 08.01.2019 року була подана уточнена позовна заява, в якій відповідачем вона зазначила Охтирський коледж Сумського національного аграрного університету, який знаходиться в м. Охтирка, вул. Сумська, 46, Сумської області.

Суд вирішує справу у відповідності до положень ст.13 ЦПК України в межах заявлених вимог.

Від позивачки будь-яких заяв чи клопотань щодо залучення належного відповідача чи заміни неналежного відповідача у відповідності до положень ст.51 ЦПК України не заявлялося.

Позовна заява судом залишалася без руху для визначення позивачкою належного відповідача та приведення позову у відповідність до норм ЦПК України. Однак, зі змісту позову вбачається, що позов заявлено позивачкою не до юридичної особи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Охтирський коледж Сумського національного аграрного університету є відокремленим підрозділом юридичної особи Сумського національного аграрного університету, розташованого за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, будинок 160, м. Суми (152-166).

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Відповідно до ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов заявлений не до юридичної особи, оскільки, Охтирський коледж Сумського національного аграрного університету не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи (а.с.152-166), а тому за таких обставин, коли позов заявлений до неналежного відповідача, в позові слід відмовити.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, враховуючи, що позов заявлений не до юридичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з вищевикладених підстав, оскільки позов заявлений до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5,7,8, 12, 13, 19, 48, 76-81, 141, 263-265, 274-275,277-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету, зареєстроване місцезнаходження: вул. Сумська, 46, м. Охтирка, Сумської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено 28 січня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко