Справа № 182/2917/19
Провадження № 2/0182/2848/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2019 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з даним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року справу було передано за територіальною юрисдикцією/підсудністю/ на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с.26).

Не погодившись із вказаною ухвалою, 03.06.2019 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с.35-36).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 06.05.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України (а.с.54-55).

12.08.2019 року справа повернулася до Нікопольського міськрайонного суду (а.с.57) та 16.08.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано судді Багровій А.Г. (а.с.58).

16.08.2019 року суд розглянув подану Білоусовим ОСОБА_3 . разом із позовом заяву про забезпечення позову та постановив ухвалу про її повернення позивачу (а.с.59).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

05.09.2019 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідач ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, а оскільки відсутні будь-які клопотання про інше, справу слід розглядати без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Отже, враховуючи, що подальший розгляд справи буде проведено у спрощеному провадженні без виклику сторін, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторони не заявляли, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування інформації щодо відкритих банківських рахунків відповідача ОСОБА_2 , а також інформації про розмір та рух коштів на її рахунках, оскільки ця інформація не є предметом спору даної цивільної справи. У своєму позові ОСОБА_1 ставить вимоги, які стосуються виключно поділу автомобіля «Мітсубісі Ланцер».

Керуючись ст.ст. 12,13, 84, 175-177, 187, 212 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, а самеінформації щодо відкритих банківських рахунків відповідача ОСОБА_2 , а також інформації про розмір та рух коштів на її рахунках відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. Суду при цьому необхідно надати документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.4 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова