Справа № 737/827/18
Провадження № 2/737/11/19
У Х В А Л А

29.01.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяОСОБА_1
секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/827/18
за позовомОСОБА_3
до треті особи на стороні відповідачаОСОБА_4 Куликівської селищної ради Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6
про визнання заповіту недійсним
учасники справи та представники:
Позивач, представник позивача не зявились
Представник відповідача Треті особи не зявився не зявились

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, який помер 02.09.2017 року, який 05.07.2017 року на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_4. Заповіт ОСОБА_7 був посвідчений 05 липня 2018 року секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району ОСОБА_8.

Позивач посилається на те, що заповіт ОСОБА_7 05.07.2017 року був посвідчений не уповноваженою особою, окрім того, на думку позивача, заповіт підписаний не його батьком ОСОБА_7, а іншою особою, на час вчинення заповіту батько був прикутий до ліжка, самостійно не рухався, тому не міг підписати документ у приміщенні сільської ради.

Представником позивача ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису спадкодавця ОСОБА_7 на заповіті від 05 липня 2017 року.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено вище, у позовній заяві, та при розгляді справи в суді позивач та його представник наполягали на тому, що ОСОБА_7, який помер 02.09.2017 року, заповіту від 05 липня 2018 року не вчиняв, підпис у заповіті схожий на його, однак йому не належить. Відповідач цю обставину категорично заперечував.

Таким чином, визначення справжності підпису спадкодавця у заповіті має значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребує спеціальних знань у почеркознавчій сфері, тому у справі слід призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за згодою сторін, доручити експертам Чернігівського НДІ судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, яким і заявлено клопотання.

На виконання вимоги п. 1.12 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд повідомляє експертну установу, що підпис у заповіті померлим ОСОБА_7 мав бути виконаний у віці 81 рік, у період з 2014 року по 2016 рік ймовірний виконавець підпису страждав на хронічні хвороби органів травлення, серцево-судинної системи, зокрема, церебровоскулярну хворобу при церебросклерозі, гіпертонічну хворобу. Дати лікування на встановлені діагнози зазначені у повідомленні Куликівської центральної районної лікарні від 18.06.2018 року, а.с 10. Достовірні дані про незвичну позу або незвичний стан виконавця підпису у розпорядженні суду відсутні.

Експериментальні зразки підписів заповідача у розпорядженні суду відсутні.

Вільні зразки підпису наявні у історіях хвороб ОСОБА_7, які додаються до справи, та у пенсійній справі на його імя.

У звязку з відсутність достовірних даних про виконання померлим ОСОБА_7 тексту листівки «З Днем народження» на а.с. 113, суд відхиляє цей документ, як зразок вільного підпису спадкодавця.

Окрім того, відповідно до п. 2.12 Наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, який містить графу «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», тобто підписи заповідача у зазначеному реєстрі, який ведеться у паперовій формі, та у заповіті від 05 липня 2017 року мали бути вчинені одночасно та бути ідентичними. Суд дійшов висновку, що дані зазначеного Реєстру також мають бути предметом судової почеркознавчої експертизи в обсязі, що стосуються предмету доказування у даній цивільній справі.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1.Чи виконаний підпис у заповіті від 05 липня 2017 року (примірник другий), посвідченому секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради, зареєстрованому в реєстрі за № 20, померлим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою ?

2.Чи виконаний підпис у записі № 20 за 2017 рік у Реєстрі для реєстрації вчинення нотаріальних дій Орлівської сільської ради померлим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 737827/18, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Надати для проведення зазначеної експертизи медичні картки стаціонарного хворого Куликівської ЦРЛ померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вільними зразками його підпису як пацієнта (хворого):

№ 2360 аркуші справи 2,3,

№ 994 аркуші справи 4, 4 на звороті, 14 на звороті

а також:

пенсійну картку Ощадбанку № 933649 з підписом ОСОБА_7 на звороті

пенсійну справу № 719 зі зразком особистого підпису ОСОБА_7 у заяві від 16.02.2015 року про перерахування пенсії на поточний рахунок у ТВБВ №10024/298 (пенсійна справа не пронумерована).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2019 року.

Суддя А.С. Лібстер