Номер провадження 2/521/400/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Кіріяк Н.В.,

представника відповідача - адвоката Киселиці І.Ю.,

представника третьої особи - Хабарова Г .В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4) , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання недійсними умови договорів, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді Целуха А.П. знаходилась зазначена цивільна справа, у якій позивач ОСОБА_2 після уточнення позовних вимог, просила: визнати недійсними умови Договорів між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 від 05.05.2017 р. № 1728 та № 1729; стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 72722 грн. та моральної шкоди 20000 грн., витрати на правову допомогу 14000 грн. та судовий збір.

21.08.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «Адесем» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ) належним чином завірені копії документів щодо виготовлення ПВХ конструкцій відповідно до договорів ЕА № 1728 від 05.04.2017 р. та ЕА № 1729 від 04.05.2017 р., укладених між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ціну виробу? яка включає в себе: ціну, кількість, суму, знижку, вартість та монтаж ПВХ, які поставлено позивачу 01.06.2017 р. та 24.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_3

Представник відповідача ОСОБА_3. - адвокат Киселиця І.Ю. в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити з причин пропущення строків для подання клопотання.

Представник третьої особи Хабаров Г. В. проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребуває відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з додаткових доводів сторони позивача, суд вважає, що клопотання про витребування не було заявлено з поважних причин, судом не було створено належні умови позивачу для реалізації своїх справ та заява щодо уточнення позовних вимог судом не розглядалась, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 182, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Адесем» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ) належним чином завірені копії документів щодо виготовлення ПВХ конструкцій відповідно до договорів ЕА № 1728 від 05 квітня 2017 року та ЕА № 1729 від 04 травня 2017 року, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ціну виробу? яка включає в себе: ціну, кількість, суму, знижку, вартість та монтаж ПВХ, які поставлено позивачу 01 червня 2017 року та 24 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3

Копію ухвали суду направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адесем» (м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/1, ).

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 04 вересня 2019 року.

Встановити строк виконання ухвали до 02 жовтня 2019 року.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: