У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 278/2191/16-ц

Провадження № 14-291цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Кібенко О.Р., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула заяву про самовідвід судді Пророка В. В.

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалені у справі судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

21 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

05 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

04 вересня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 278/2191/16-ц з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичногопитання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В.В. у заяві про самовідвід зазначив, що, здійснюючи адвокатську діяльність, у 2012 році, він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вектор Плюс».

Вказані обставини, на думку судді Пророка В.В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Однак за відсутності підтверджень існування приватного інтересу вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В. В.

Обставини, наведені суддею Пророком В.В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пророка В. В. від 04 вересня 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 278/2191/16-ц залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи № 278/2191/16-ц за участю судді Пророка В. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

Т.О. Анцупова О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна В.В. Пророк

В.В. Британчук Л.І. Рогач

Ю.Л. Власов О.М. Ситнік

М.І. Гриців В.Ю. Уркевич

Д.А. Гудима О.Г. Яновська

О.Р. Кібенко