№ 336/9606/13-ц
Пр. № 6/336/7/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання судового наказу

16 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа концерн «Міські теплові мережі» про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги концерну «Міські теплові мережі».

В заяві зазначила, що судовим наказом від 22.11.2013 року з неї на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Зазначений наказ ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано. Під час скасування наказу нею не було заявлено клопотання про поворот його виконання і повернення їй фактично стягнутих сум. Між тим під час примусового виконання наказу, що здійснювалося у межах виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з неї на користь стягувача стягнуто 6135 грн. 27 коп.

Оскільки відповідно до правил цивільного процесуального законодавства в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання рішення, між тим такого клопотання вона не заявляла, оскільки не була присутньою при судовому розгляді заяви про скасування наказу, просить постановити ухвалу про поворот виконання судового наказу.

Так як законом встановлено строк для подання заяви про поворот виконання рішення, який обчислюється одним роком після ухвалення рішення при новому розгляді справи, між тим вона пропустила цей строк, просить поновити його, тому що він пропущений з поважної причини, через відсутність заявника в м. Запоріжжі в період з 19 серпня по 20 вересня 2018 року у звязку з участю в заходах, присвячених святкуванню річниці організації Міжнародного Благодійного Фонду імені ОСОБА_2 Петербурзької в м. Києві та м. Чернігові.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, не зявилися, що в силу ст. ст. 171, 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що наказом судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а. с. 31). Зазначений наказ ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017 року, яка набрала законної сили, скасовано (а. с. 116-117).

В силу ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Питання здійснення повороту виконання рішення внормовані статтею 444 ЦПК України, відповідно до частини десятоої якої заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Виняток з цього правила становлять передбачені статтею 127 ЦПК України випадки поновлення та продовження процесуальних строків.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення пропущеного нею строку подання цієї заяви, суд виходить з того, що строк її подання відповідно до встановлених статтею 124 ЦПК України правил закінчується 22 серпня 2018 року (ухвала про скасування судового наказу, яка не підлягає оскарженню, постановлена 22 серпня 2017 року).

Разом з тим в строк, що співпадає з встановленим законом строком на подання заяви про поворот виконання рішення, а саме: в період з 19 серпня по 20 вересня 2018 року включно, заявник перебувала за межами м. Запоріжжя (а. с. 139), а до суду з цією заявою звернулась 25 вересня 2018 року (а. с. 125).

За вказаних обставин суд знаходить за можливе визнати поважною причину пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення та поновити цей строк.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

Як зазначено судом, право боржника в наказному провадженні звернутися з клопотанням про поворот виконання рішення у звязку із скасуванням судового наказу передбачено ст. ст. 171, 444 ЦПК України.

З поняття словосполучення «поворот виконання» витікає, що поверненню підлягають отримані за рішенням, яке скасовано, грошові суми, майно і т. і.

Судом встановлено, що під час примусового виконання наказу за постановою про звернення стягнення на доходи боржника № 43320352 від 18.06.2014 року з пенсії боржника утримано грошові кошти у сумі 7274 грн. 84 коп., з яких 120 грн. складають витрати виконавчого провадження, 1019 грн. 567 коп. виконавчий збір, 6135 грн. 27 коп. заборгованість, що стягнута наказом.

З урахуванням викладеного, констатуючи, що під час примусового виконання наказу, який скасований, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. ст. 171, 444 ЦПК України і постановити про поворот виконання наказу та повернення боржнику отриманих стягувачем за цим наказом сум, чий розмір становить 6135 грн. 27 коп.

Керуючись ст. ст. 171, 353, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про поворот виконання судового наказу.

Заяву про поворот виконання наказу судді Шевченківського району м. Запоріжжя від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги в сумі 10080 грн. 96 коп., а також судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 отримані концерном «Міські теплові мережі» під час примусового виконання наказу від 22.11.2013 року грошові суми в розмірі 6135 грн. 27 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива