Справа № 425/3375/17
Провадження № 22-ц/810/451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року, постановлену Рубіжанським міським судом у складі: судді Коваленка Д.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них кредитної заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно кредитну заборгованість за кредитним договором в розмірі 177512,77 грн., а також судові витрати, яке набрало чинності 09.03.2009 року.

Первомайським міським судом Луганської області 24.03.2009 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 177512,77 грн., а також судових витрат.

У зв'язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції і неможливістю контролю державою Україна цієї території, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області, який відкрив виконавче провадження на підставі названих виконавчих листів, змінив своє місце розташування. Але матеріали виконавчого провадження (у тому числі і виконавчі листи) ніхто не вивіз, і є всі підстави вважати, що вони є втраченими.

Тому просив видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 177512,77 та поновити строк для пред'явлення;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 177512,77 та поновити строк для пред'явлення;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 850,00 грн. та поновити строк для пред'явлення;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 850,00 грн. та поновити строк для пред'явлення;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_2 витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15,00 грн. та поновити строк для пред'явлення;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Первомайським міським судом Луганської області від 24.03.2009 року по цивільній справі №2-279/2009, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15,00 грн. та поновити строк для пред'явлення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення, задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в видачі дублікатів виконавчих листів №2-279/2009, виданих на виконання рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.02.2009 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Доводами апеляційної скарги є те, що у судовому розгляді заяви скаржник не приймала участі, жодних викликів до суду не отримувала, у зв'язку з чим не мала змоги надати свої заперечення щодо поданої заяви; оскаржувана ухвала їй не направлялась і не була вручена. Щодо порушення норм матеріального права, то заявником не надається до суду належних доказів на підтвердження факту направлення (пред'явлення) заяв про відкриття виконавчого провадження з оригіналами трьох листів 15.01.2014 року. Заяву про примусове виконання рішення за вих. №77/02-71 від 15.01.2014 року не можна вважати підставою переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний доказ не є належним. З моменту повернення виконавчих листів 31.01.2011 року визначений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 3 роки пропущений з вини стягувача і поважних причин пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, відсутні належні докази їх втрати, заява стягувача була розглянута з порушенням прав відповідача ОСОБА_1 як сторони провадження по справі, проігноровано її конституційні права та не надано можливості на захист її прав та свобод, це призвело до неправильного вирішення справи.

Від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року - без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів -Єрмаков Ю.В., Яресько А.В. Апеляційне провадження по справі відкрито 10 грудня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 26.12.2018 року вилучено суддю Єрмакова Ю.В у зв'язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі колегії суддів Стахова Н.В. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15 січня 2019 року о 14-30 год. 15.01.2019 року судове засідання не було проведено у зв'язку із перебуванням на лікарняному з 08.01.2019 року судді - учасника колегії суддів Стахової Н.В., справу відкладено на 11-ту 25.01.2019 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 25.01.2019 року вилучено суддю Стахову Н.В. у зв'язку із перебуванням на лікарняному, новий суддя у складі суду Єрмаков Ю.В.

Боржник ОСОБА_1 підтримала в суді доводи своєї скарги, просила переглядати ухвалу лише щодо неї, оскільки боржник ОСОБА_2 не уповноважував її на представництво його інтересів, наполягала на тому, що виконавчі листи щодо неї пред'являлися до виконання у 2009 році, а 31.01.2011 року їх було повернуто стягувачу, будь-які відомості щодо пред'явлення Банком виконавчих листів до виконання у 2014 році відносно неї в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні (крім відкритих вже на підставі виданих дублікатів), тому критично ставиться до наданих стягувачем копій листів Сєвєродонецького відділення від 15.01.2014 року, оскільки кредитна справа перебувала у Луганському відділенні, і АТО на той момент ще не почалася.

Представник стягувача Галамага Д.А. не визнав скаргу та пояснив, що дійсно кредитна справа щодо боржника ОСОБА_1 знаходилася у Луганській філії банку, якому підпорядковане Сєвєродонецьке відділення. Останнє за дорученням пред'являло 15.01.2014 року виконавчі листи до виконання, а потім повертало всі матеріали до м. Луганськ, тому докази залишилися на неконтрольованій території.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 272 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в апеляційній скарзі, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 26 лютого 2009 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 2-279/2009, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, були задоволені.

Первомайським міським судом Луганської області 24.03.2009 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі: 177512,77 грн., а також судові витрати солідарно.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року, було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-279/2009, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 177512 гривень 77 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Вирішено судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 09 березня 2009 року (а.с. 10-11).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ВАТ «Ощадбанк». Станом на 15 вересня 2017 року виконавчі провадження № 16954318, № 16954137, № 16953678 по виконанню виконавчого листа № 2-279 від 24 березня 2009 року щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1, мають статус завершених, та 31 січня 2011 року державним виконавцем виконавчі документи разом із постановами повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 34-39).

Судом також взято до уваги надані стягувачем заяви від 15 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якими останнє звернулось до Начальника відділу Первомайського міського управління юстиції і в яких просило прийняти на виконання виконавчі листи та відкрити виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1; вказані листи містять вказівку на додатки - оригінали виконавчих листів Первомайського міського суду Луганської області, виданих для виконання ухваленого по справі № 2-279/2009 рішення (а.с. 14, 15).

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів суд зробив висновок про їх втрату, оскільки стягувачем належним чином доведено їх втрату у зв'язку із проведенням на території міст Луганська та Первомайська Луганської області антитерористичної операції, і матеріали виконавчих проваджень залишилися у Первомайському ВДВС. Також зроблено висновок про поважність причини пропуску строків пред'явлення виконавчих листів до виконання у зв'язку із проведенням АТО на території місця здійснення виконавчих проваджень, що не залежало від волі заявника.

Проте, такі висновки зроблені судом з порушенням норм процесуального права та є передчасними.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті третьої статті 433 ЦПК України вбачається, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналіз наведеного у сукупності свідчить про те, що вирішуючи питання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, суд має не лише пересвідчитися у його втраті, а й перевірити дотримання стягувачем або виконавцем звернення із заявою про це строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому законодавець пов'язує можливість вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з обов'язковим повідомленням учасників справи, до кола яких безумовно відносить і боржник.

Крім того, справа вказаної категорії не відноситься до справ позовного провадження, і відповідно, не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість, приймаючи ухвалою суду від 02 січня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлння АТ «Ощадбанк», суд не призначив дату та час судового засідання, а визначив її розгляд за наявними у справі матеріалами до 12 січня 2018 року (а.с. 23) і одночасно звернувся за отриманням матеріалів про стан виконання виконавчих проваджень за кожним виконавчим листом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. 25), Первомайського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (а.с. 26), а також інших доказів - до стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлння АТ «Ощадбанк» (а.с. 27), на що отримав певні відомості.

22 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника стягувача для подання суду письмових пояснень та доказів (а.с. 55).

Вказане свідчить про розгляд справи за загальними правилами розгляду судом заяв з дотриманням прав всіх учасників справи бути проінформованими про розгляд їх справи судом.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63). Лише в цьому випадку судовий розгляд можна вважати справедливим.

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Матеріали справи не містять будь-якого повідомлення боржників ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про видачу дублікатів виконавчих листів і про поновлення строку для їх пред'явлення.

Оскаржувану ухвалу винесено суддею від імені суду одноособово 21 березня 2018 року з урахуванням додатково поданих стягувачем та ВДВС доказів.

Про те, що ухвалу винесено суддею одноособово, свідчить і відсутність протоколу судового засідання, ведення якого є обов'язковим згідно статті 248 ЦПК України.

Тому слушними є довід апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 про порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 21 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п. «а» частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясував вказані обставини, що є обов'язковим, оскільки вони є предметом доказування по справі.

Як не з'ясував і обставини, на які ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управлння АТ «Ощадбанк» посилалось як на підставу своїх вимог, не перевірив обставини одночасного знаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 з 25.01.2010 року на виконанні у Луганському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області (інформація з АСВП) станом на 22.11.2018 року та спрямування оригіналів цих же виконавчих листів 15.01.2014 року Сєвєродонецьким відділенням Банку на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ, від чого залежить вирішення питання про їх втрату.

Як не з'ясував суд і не дав оцінки тій обставині, чому оригінали виконавчих листів 15.01.2014 року пред'являло до виконання Сєвєродонецьке відділення Ощадбанку, у той час коли кредитна справа знаходилася у Луганській філії у м. Луганськ. Оскільки Сєвєродонецьке відділення знаходилося і знаходиться на контрольованій органами влади України території, то не з'ясованим залишилося питання про можливість надання ним належних доказів такої своєї вихідної кореспонденції за №77-02/72 та 77-02/71 (а.с. 14, 15) з урахуванням вимог частини 7 статті 81 ЦПК України щодо можливості суду збирати докази з власної ініціативи лише у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

При цьому постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд взагалі не обґрунтував своє рішення щодо визнання поважними причин пропуску банком строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання та наявності підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, обмежившись лише посиланням на проведення антитерористичної операції у місці здійснення виконавчих проваджень.

У той час, коли визначальним для такого висновку є чітке встановлення дати пред'явлення виконавчих листів до виконання, дати їх повернення стягувачу, від чого залежить визначення строку переривання строку для їх пред'явлення. Натомість суд не визначив ці строки, не встановив, з якого часу він вважає цей строк пропущеним і чому його слід поновити.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пунктів 1, 4 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки відповідно до п/п 17.4 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) у разі втрати виконавчого документа видати його дублікат може лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, апеляційний суд таких повноважень не має.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 28 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: