overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2555/19
Провадження №2/654/964/2019
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області 18.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського КП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

04.09.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачем заявлено клопотання про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 576/1409/19
Провадження № 2/576/436/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивачіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
відповідачПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через свого представника ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхове відшкодування, пеню та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 03 вересня 2019 року за клопотанням представника відповідача Мамедової І.Р. справу призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва за участі представника відповідача ОСОБА_6 .Р.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Також 06 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про забезпечення його участі у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність технічної можливості проведення Глухівським міськрайонним судом Сумської області відеоконференції одночасно з Солом`янським районним судом м. Києва та Львівським апеляційним судом, у задоволенні клопотання представника позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом відмовити, у наступне судове засідання викликати позивачів, представника позивачів, представника відповідача. Явку позивачів у судове засідання визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 .про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засіданнявикликати позивачів, представника позивачів, представника відповідача. Явку позивачів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання договору поруки недійсним,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на 10 жовтня 2019 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 2/714/226/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідач отримав кредит, зокрема, розмір пені у разі порушення умов договору.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що наданий письмовий доказ до позовної заяви копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.06.2016 року є нечитабельною, що не дає можливості отримати інформацію всього змісту документу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2654/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.11.2007 р. Голосіївським районним у м.Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 1322 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду м.Києва.

Суддя
Справа № 461/1792/17
Провадження № 2-п/461/25/19
УХВАЛА

22.08.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрків О.Р.

з участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 13.09.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.280 -289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2018 року винесене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01.10.2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 504/2/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доброслав заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 год. 05 хв. 02.10.2019 року у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5819/19

№ 2-н/639/1181/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1903,48 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа №705/1116/19
2/705/1372/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження №2-з/522/592/19
УХВАЛА

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 367/2037/19
Провадження по справі № 2/367/3814/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Олеярник М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 16.05.2019 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2019 року на 08:50 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, з`ясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року на 12:15 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 750/9533/19
Провадження № 2-н/750/1293/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_1 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2016 по 01.08.2019 у сумі 4217 грн. 25 коп. (чотири тисячі двісті сімнадцять грн. 25 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 192 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8546/19 Справа № 213/1400/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я- задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху.

У відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, шляхом подання до апеляційного суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: І.Ю.Ткаченко