overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2019
Справа № 501/500/14-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт капітал» про заміну стягувача по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Вердикт капітал» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 19 вересня 2019 року о 12 години 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження 2/676/1193/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2019 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу 76/1917/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо переселання поштового відправлення.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження 2/127/2813/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 17:00 годин 07.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.09.2019
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/1751/19
Провадження 2-н/720/43/19
06 вересня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.. 202, 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , 1961 року народження, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», місцезнаходження вул.. Центральна, 140 м. Новоселиця Чернівецька область, р/р НОМЕР_2 , МФО 356282, Код 34508403 заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2849 грн. 72 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , 1961 року народження, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», місцезнаходження вул.. Центральна, 140 м. Новоселиця Чернівецька область, р/р НОМЕР_2 , МФО 356282, Код 34508403 судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто два гривні 10 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №198/577/19
Провадження №2/0198/222/19
09.09.19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Зазначену поштову кореспонденцію ОСОБА_1 отримала особисто та завчасно, однак 20.08.2019 р. до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 09.09.2019 р. (а.с. 55).

09.09.2019 р. відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надавала, при цьому судову повістку про виклик до суду отримала особисто та завчасно (а.с. 56).

З огляду на викладене, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в жодне судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. М. Гордієнко
Справа № 526/1893/19
Провадження № 4-с/526/48/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 526/1893/19 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся представник ПП «Агроекологія» зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а саме з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2019 ВП № 58786862 та зобов`язати суб`єкта оскарження Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути стягувачу авансовий внесок.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У скарзі представник ПП «Агроекологія» посилається на справу № 530/723/18, у порядку виконання рішення по якій подано скаргу, яка, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває у провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, тому дана скарга підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільна справа за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2019 ВП № 58786862 та зобов`язання суб`єкта оскарження Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути стягувачу авансовий внесок,підлягає передачі доЗіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 258, 260, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 526/1893/19 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2019 ВП № 58786862 та зобов`язання суб`єкта оскарження Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області повернути стягувачу авансовий внесокпередатиза підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (38100, вул. Соборності, 2, м. Зіньків, Полтавської області).

Копію ухвали направити заявнику Приватному підприємству «Агроекологія» до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.08.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, Українець Наталії Зіновіївни, третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 червня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

Відповідачі про розгляд справи неодноразово повідомлялися, у підготовчі судові засідання не з`явилися, будь-якої позиції щодо позову не висловили. Поштова кореспонденція повернулась без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». На офіційному веб-сайті Печерського районного суду м. Києва розміщувалось оголошення про виклик у підготовче судове засідання.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 05 вересня 2019 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/717/19 Номер провадження 22-ц/814/2389/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)"та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2019 та 21 серпня 2019 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Державної установи "Надержинщинська виправна колонія (65)"та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12.09.2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 127/8872/18
Провадження № 4-с/127/69/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

головного державного виконавця Макушинського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича - задовольнити частково.

Визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі державного виконавця Макушинського Юрія Івановича по винесенню постанови про закінчення ВП №59367153 від 03.07.2019 протиправними.

Скасувати постанову про закінчення ВП №59367153 від 03.07.2019 як протиправну.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 401/2598/19;
Провадження № 2/401/931/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 ну

до

- АДРЕСА_1 сільської ради Світловодського району: яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Піонерська, АДРЕСА_1 р- АДРЕСА_4 ,

про зобов"язання відповідача виділити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання відповідача виділити земельну ділянку.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 10-30 годину, 02 жовтня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко