Справа № 495/1979/16-ц
№ провадження 2-ві/495/29/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Завацької І.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Садовського В.Є. про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи №495/1979/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, заява представника відповідача адвоката Садовського В.Є. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. по цивільній справі №495/1979/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді адвокат Садовський В.Є. вказує, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. був головуючим у розгляді вказаної цивільної справи після перегляду заочного рішення суду та після апеляційного оскарження ухвали суду, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді в подальшому розгляді цивільної справи.

На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст.ст 36, 37 ЦПК України, просить відвести суддю Заверюху В.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/1979/16-ц суддя приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №879579 від 03.10.2014 року в загальній сумі 19477 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень) 24 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2016 року заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі №495/1979/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" задоволена.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2018 року скасовано та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевикладені обставини, суд не може розцінити як самостійну підставу для відводу судді, однак приймаючи до уваги те, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб`єктивне ставлення з боку сторони представника відповідача адвоката Садовського В.Є. яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. від представника відповідача адвоката Садовського В.Є. по цивільній справі №495/1979/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/1979/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: