Справа № 487/8145/18
Провадження № 2/487/795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди,, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінол» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінол» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року та 15 лютого 2018 року трапилося залиття нежитлових приміщень магазину мешканцями квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, в результаті чого позивачам нанесено матеріальні збитки, спричинено моральну шкоду.

Також позивачем ОСОБА_1 до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко