ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/559/19 Справа № 212/4530/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження,в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року, яке ухвалене постановлено суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 06 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» (далі - ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД») було укладено кредитний договір №05-08/Ю, за умовами якого ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» отримало кредит на суму 3 700 000 грн. строком до 04 лютого 2013 року включно, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних. Протягом дії кредитного договору, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» було укладено 11 додаткових угод до кредитного договору, якими було визначено розмір наданих траншів, змінено проценту ставку за користування кредитом, визначено графік повернення кредиту.

В забезпечення належного виконання ТОВ «Сервіс-груп ЛТД» умов кредитного договору №05-08/Ю від 06 лютого 2008 року, 07 липня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» було укладено договір поруки №03-08/Ю/Р-2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням останнього, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» на всю суму заборгованості.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2015 року становить 14 707 901,72 грн., з яких: 3 357 407,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 450 418,01 грн. - заборгованість за процентами, 134 296,30 грн. - заборгованість за комісіями, 21 811,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту, 730 535,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 912 374,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 295 398,82 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 273 674,78 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 5 537,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 2 043 781,65 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 2 425 399,73 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 57 266,18 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії.

Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи та надані докази в їх обґрунтування, зокрема покладено в основу рішення висновок судової почеркознавчої експертизи № 2028-16 від 05.08.2016 року, яким встановлений факт не підписання договору поруки відповідачем, з яким позивач не погодився та неодноразово наполягав на призначенні повторної експертизи, в чому судом було відмовлено. Крім того, суд не врахував того, що відповідач є засновником ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» й особисто підписала протокол № 23 Загальних зборів засновників ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», на яких вирішено «звернутися до ОСОБА_1 з клопотанням про надання фінансової поруки в якості забезпечення за кредитним договором».

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, в режимі відеоконференції представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено кредитний договір №05-08/Ю, за умовами якого ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» отримав кредит на суму 3 700 000,00 грн. строком до 04 лютого 2013 року включно, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних (том 1 а.с.6-11).

11 лютого 2008 року, 21 лютого 2008 року, 04 березня 2008 року, 07 квітня 2008 року, 29 квітня 2008 року, 07 листопада 2008 року, 07 липня 2009 року, 09 липня 2009 року, 29 грудня 2009 року, 12 березня 2010 року, 31 березня 2010 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено 11 додаткових угод (том 1 а.с.12-26).

В забезпечення належного виконання ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» умов кредитного договору №05-08/Ю від 06 лютого 2008 року, 07 липня 2009 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено договір поруки №03-08/Ю/Р-2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 виступила поручителем ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням останнього, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність з ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» на всю суму заборгованості (том 1 а.с.27).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 22 травня 2015 року становить 14 707 901,72 грн., та складається з: 3 357 407,50 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 450 418,01 грн. - заборгованість за процентами, 134 296,30 грн. - заборгованість за комісіями, 21 811,19 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту, 730 535,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 912 374,94 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 295 398,82 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 273 674,78 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 5 537,54 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 2 043 781,65 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 2 425 399,73 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, 57 266,18 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату комісії.

Відповідно до висновку № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 212/4530/15-ц, складеного 05.08.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом ОСОБА_3 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в правому нижньому куті на лицевій сторінці (підпис, виконаний барвником чорного кольору), а також в загальній графі «Поручитель» на зворотній сторінці договору поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (том 1 а.с.222-229).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту укладення договору поруки ОСОБА_1, що підтверджується висновком № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи, та відсутності у зв'язку з цим, підстав для покладення на неї, як на поручителя, відповідальності за невиконання ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» основного зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки є консенсуальним договором, тобто вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо його істотних умов. У такому випадку не підписання договору вказує на його не укладення.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що підставою звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 стало невиконання ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» основного зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою ОСОБА_1

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 послалася на те, що вона не укладала з позивачем договору поруки.

Частина 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, покладає на кожну із сторін обов'язок із доведення тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 57 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Аналогічні положення містяться у діючому законодавстві.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року у справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено питання: чи виконаний підпис в договорі поруки № 03-08/Ю/Р від 07.07.2009 року, від імені ОСОБА_1 нею особисто або іншою особою, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1 а.с.218).

Згідно висновку № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 212/4530/15-ц, складеного 05.08.2016 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судовим експертом ОСОБА_3 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в правому нижньому куті на лицевій сторінці (підпис, виконаний барвником чорного кольору), а також в загальній графі «Поручитель» на зворотній сторінці договору поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_1 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (том 1 а.с.222-229).

Крім того, згідно висновку № 12999/21688 повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 212/4530/15-ц, складеного 25.09.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 травня 2018 року, судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 договору поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 року, укладеному між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, розташовані в правому нижньому куті, верхнею, на лицьовому боці документа у графі «Поручитель» на зворотному боці документа виконані без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) (том 2 а.с.202-206)

Отже, встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що договір поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 року відповідач ОСОБА_1 не підписувала, що свідчить про його не укладення та відсутність правових підстав для стягнення з останньої заборгованості за кредитом, як з поручителя, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про відсутність підстав для покладення в основу рішення висновку судової почеркознавчої експертизи № 2028-16 від 05.08.2016 року, який він вважає необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції вказаний висновок визнано обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів в його правильності, у зв'язку з чим й відмовлено у призначенні повторної експертизи за клопотанням представника позивача.

Крім того, відповідно до висновку № 12999/21688 повторної судової почеркознавчої експертизи, по цивільній справі № 212/4530/15-ц, складеного 25.09.2018 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, за ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 травня 2018 року, судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 03-08/Ю/Р-2 від 07.07.2009 року, укладеному між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 розташовані в правому нижньому куті, на лицьовому боці та у графі «Поручитель:» на зворотному боці документа, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) (том 2 а.с.202-213).

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач є засновником ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» й особисто підписала протокол № 23 Загальних зборів засновників ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», на яких вирішено «звернутися до ОСОБА_1 з клопотанням про надання фінансової поруки в якості забезпечення за кредитним договором», колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки ці обставини не можуть вважатися належними доказами факту укладення договору поруки відповідачем, а тільки свідчать про її наміри щодо цього.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, оскільки, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну правову оцінку згідно зі ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи та правильно встановивши обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: