Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 серпня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_6 (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач мотивував позовні вимоги тим, що 02 березня 2017 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - ПрАТ "СК "ВУСО") та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 29.08.2018, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до умов даного Договору, ПрАТ "СК "ВУСО" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

22 вересня 2018 року в м. Києві по Броварському проспекту, 15, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаною постановою відповідач 22 вересня 2018 року о 13 годині 35 хвилин в м. Києві по просп. Броварському в напрямку мосту Метро, керуючи автомобілем Renault Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, чим порушив п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

Згідно рахунку фактури № 1116189_РФ_076615 від 30 вересня 2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , склала 232 224,47 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 1116189_ВН_107199 від 21 листопада 2018 року, акту здачі-приймання робіт № б/н-1 від 10 жовтня 2018 року, акту виконаних робіт від 22 вересня 2018 року (транспортування авто), вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП склала 228 213,96 грн.

За заявою потерпілого ОСОБА_3 та, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 09832-02 від 11 жовтня 2018 року, доповнення № 1 до страхового акту від 23 жовтня 2018 року, ПрАТ "СК "ВУСО" виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 224 643,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Факт ДТП 22 вересня 2018 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 09832-02 від 11 жовтня 2018 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в сумі 224 643,96 грн.

Отже загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ "СК "ВУСО" склав 224 643 грн 96 коп.

Як вбачається з наведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ "СК "ВУСО" з моменту виплати страхового відшкодування, тобто 11 жовтня 2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 224 643 грн 96 коп., заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 22 вересня 2018 року, ПрАТ "СК "ВУСО" отримало право регресної вимоги з відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 224 643 грн 96 коп.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач як водій транспортного засобу Renault Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за Полісом АМ/2435216 в ПАТ "СК "Галицька", тому ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до ПАТ "СК "Галицька" з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПАТ "СК "Галицька" здійснить виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ "СК "ВУСО" в межах ліміту, передбаченого полісом № АМ/2435216 в розмірі 99 тис. грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 125 643 грн 96 коп.

З урахуванням, визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. У розумінні статей Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування", у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах різниці між сплаченим позивачем розміром страхового відшкодування та розміром компенсації ПАТ "СК "Галицька".

14 січня 2019 року між ПрАТ "СК"ВУСО" та фізичною особою підприємцем " ОСОБА_1 " укладено договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. Серед вказаного переліку є договір страхування № 5-01 від 29 серпня 2018 року. Отже до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача розміру відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 125 643 грн 96 коп.

З метою досудового врегулювання спору 07 лютого 2019 року відповідачу було надіслано вимогу про відшкодування збитків у порядку регресу, проте відповідач ніяких платежів не проводив.

01 лютого 2019 року між ФОП " ОСОБА_1 " та Адвокатським об`єднанням "МАЗУРЕНКО ВОЙТЮК ТА ПАРТНЕРИ", в особі адвоката Мазуренка С.С. , який діє на підставі Статуту адвокатського об`єднання, та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18 травня 2017 року № 6069/10, був укладений договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги від 01 лютого 2019 року. Таким фахівцем у галузі права, який дійсно надає позивачу правничу допомогу у цій справі є - адвокат Самойленко П.M. та адвокат Мазуренко С.С., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги та ордером на представництво адвокатом.

Попередній розмір судових витрат - 12 398 грн 80 коп. (1 257 грн 00 коп., з яких: судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви, а також витрати у розмірі 11 141 грн 80 коп. на оплату правової (правничої) допомоги адвоката відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги та акту приймання - передачі правової (правничої) допомоги).

Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 125 643 грн 96 коп; витрати на відшкодування судового зборі в розмірі 1 257 грн та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11 141 грн 80 коп.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, проти заочного рішення не заперечували.

В судові засідання, які відбулися 31 липня 2019 року та 09 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду веб-порталу "Судова влада України". З поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 9 серпня 2019 року було вирішено провести заочний розгляд справи, у порядку ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

22 вересня 2018 року в м. Києві по Броварському проспекту, 15, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , (власник автомобіля - ОСОБА_5 ), та автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідно до вказаної постанови водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 29).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ "СК "Галицька", згідно Полісу №АМ/2435216 від 04 квітня 2018 року, строк дії поліса до 03 квітня 2019 року (а.с.26).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 5-01 від 29 серпня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 та СК "ВУСО" уклали договір добровільного страхування наземного транспорту Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15-17).

Згідно з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом від 24 вересня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 повідомив про настання страхового випадку до ПрАТ "СК "ВУСО" (а.с. 18-19).

Згідно довідки про ДТП від 22 вересня 2018 року, встановлено, що працівниками УПП в м. Києві було зафіксовано факт ДТП за участю автомобіля Renault Dacia Logan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 25).

Згідно акта виїзду на місце події від 22 вересня 2018 року та фотокопій до нього встановлено, що працівником ПрАТ "СК "ВУСО" обстежили місце вчинення ДТП (а.с. 82, 83, 84, 85).

Згідно страхового акту № 09832 від 11 жовтня 2018 року (а.с. 46, 46 (зворот)) до договору страхування наземного транспортного засобу № 5-01 від 29 серпня 2018 року та доповнення до нього встановлено, що розмір страхового відшкодування (застрахований автомобіль Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 , винна особа - ОСОБА_2 ) складає 223 543 грн 96 коп.

Згідно Рахунку фактури № 1116189_РФ_076615 від 30 вересня 2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , склала 232 224,47 грн. (а.с. 34-35).

Згідно акту виконаних робіт № 1116189_ВН_107199 від 21 листопада 2018 року, акту здачі-приймання робіт № б/н-1 від 10 жовтня 2018 року, акту виконаних робіт від 22 вересня 2018 року (транспортування авто), вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП склала 228 213 грн 96 коп. (а.с. 40-42).

ПрАТ "СК "ВУСО" виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 224 643 грн 96 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 47, 47 (зворот)). Отже, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ "СК "ВУСО" склав 224 643 грн 96 коп.

Згідно досліджених матеріалів справи встановлено, що ПрАТ СК "ВУСО", сплативши страхове відшкодування потерпілому внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля відповідно до договору страхування № 5-01 від 29 серпня 2018 року, має право регресної вимоги до винуватця ДТП, а саме до ОСОБА_2

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Рено", н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ "СК"Галицька", згідно з полісом № АМ/2435216 від 04 квітня 2018 року (а.с. 26- 26 (зворот)), тому ПрАТ "СК"ВУСО" звернулося до ПАТ "СК "Галицька", з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

ПАТ "СК "Галицька" здійснить виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № АМ/2435216 в розмірі 99 000 грн.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно договору страхування. Страхове відшкодування за шкоду заподіяну потерпілим, завжди зменшується на суму франшизи. Тобто франшиза відшкодовується особою, яка завдала матеріальну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЗУ "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ст. 20 ЗУ "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з договором про відступлення права вимоги №14/01/2019 від 14 січня 2019 року встановлено, що ПрАТ "СК"ВУСО" відступило право вимоги ФОП " ОСОБА_1 ." за договорами страхування, серед яких договір, укладений з ОСОБА_3 (а.с. 70-75).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ФОП " ОСОБА_1 " набув право вимоги за договором страхування № 5-01 від 29 серпня 2018 року, укладеним ПрАТ "СК "ВУСО" з ОСОБА_3 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача різницю між сплаченим ПрАТ "СК "ВУСО" розміром страхового відшкодування та компенсацією ПАТ "СК"Галицька", яка складає 125643 грн 96 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На виконання п. 3 ч. 9. ст. 175 ЦПК України, позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Розмір судових витрат - 12 398 грн. 80 коп., з яких 1 257 грн - судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви, а також витрати у розмірі 11 141 грн 80 коп. на оплату правової (правничої) допомоги адвоката відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги, які підтверджені актом приймання - передачі правової (правничої) допомоги (а.с. 50-51, 52 -52 зворот, 53, 54, 55, 56).

За змістом ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За змістом ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, у порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору у розмірі 1257 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 141 грн 80 коп.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись Законом України "Про страхування", ст. 11, 22, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 81, 133, 137, 141, 263 - 273, 280-282, 283, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь - ФОП ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , р/р: НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. К. Малевича, 89, кв.151) збитки в порядку регресу у розмірі: 125 643 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 96 коп.; витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн; витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11 141 (одинадцять тисяч сто сорок одна) грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя