ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5703/19 Справа № 186/1561/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячного відсотку, 3% річних від простроченої суми позики та пеню,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячного відсотку, 3% річних від простроченої суми позики та пеню (а.с.2-4).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, викладено її в такій редакції: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню залишити без розгляду. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору (а.с.53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати (а.с.56).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача, відповідно до якої він просить позовдо ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню залишити без розгляду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, щомісячний %, 3% річних від простроченої суми позики та пеню залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8810 грн., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, на підставі квитанції № 0.0..1 від 04.10.2018 року (а.с.48).

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що ним при винесенні ухвали суду 25 березня 2019 року про залишення без розгляду позову за клопотанням позивача ОСОБА_1 , було помилково повернено судовий збір, тому суд, керуючись діючим законодавством, а саме п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважав за необхідне виправити описку в ухвалі суду, зазначивши, про те що підстав для повернення позивачу судового збору не вбачається.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції змінив зміст судового рішення, а не виправив описку, в розумінні ст. 269 ЦПК України, що є недопустимим.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З врахування наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: