Справа № 549/523/18
пров. № 2/544/110/2019
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 101283 грн. В подальшому позовні вимоги були уточнені та позивач просив стягнути кошти в сумі 3900 доларів США.

За вказаним позовом 03.07.2018 було відкрито провадження. Справа знаходилась в провадженні судді Чорнухинського районного суду Глущенко Н.М.

Ухвалою суду від 16.11.2018 задоволено відвід судді Глущенко Н.М., а справу передано на розгляд Пирятинського районного суду Полтавської області.

12.12.2018 автоматизованою системою документообігу суду вищевказана справа передана у провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів прийнято до провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.

28.01.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Сайко О.О., мотивуючи тим, що є обставини, що викликають сумнів у обєктивності і неупередженості судді, зокрема відмова судом у прийнятті зустрічного позову представника відповідача, що був предявлений 05.01.2019.

Представник відповідача вважає, що суддя Сайко О.О. упереджено вирішила, що обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, не пов'язані із первісним позовом та помилково вирішила, що задоволення зустрічних позовів жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Таким чином, вважає, що суддя необєктивно дослідила обставини, викладені у зустрічному позові та відповідно обмежила відповідача у реалізації свого процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому по справі судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3О про відвід судді, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що зазначені представником відповідача обставини не свідчать про упередженість судді, не викликають сумнівів у її обєктивності. Вважає, що у представника відповідача немає жодних перешкод для реалізації своїх прав, а систематичне заявлення відводів головуючим у справі суддям свідчить про зловживання представником процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що станом на 29.01.2019 року в Пирятинському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником відповідача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди представника відповідача із тим, що під час розгляду справи судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в протокол судового засідання, не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник відповідача не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України,

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сайко О.О. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Сайко