Справа № 423/ 2531/16
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:головуючої судді Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П. за участю:позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Попасна матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю. У судовому засіданні 23.01.2019 року, з боку позивача надана мирова угода, яку він уклав із відповідачкою, та просив затвердити надану угоду.

Представник позивача підтримав надану позивачем мирову угоду, підтвердив, що надана мирова угода узгоджена між позивачени та відповідачкою, також просила суд затвердити надану мирову угоду.

З боку відповідачки, до початку судового засідання надійшла заява про проведення судового розгляду без її участі, також відповідачка надала заяву про те, що між нею та відповідачем укладена мирова угода, по якій вона просить прийняти рішення у її відсутність.

Позивач з представником у судовому засіданні підтримали мирову угоду, просили постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм відомі.

Суд, розглянувши подані матеріали, вислухавши думку позивача та його представника, вважає, що укладена між сторонами мирова угода підлягає затвердженню і одночасно із цим провадження по справі закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ч. 4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, на свій розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами щодо предмету спору, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, суд вважає за можливе заяву про визнання мирової угоди задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

Оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, тому суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі і враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 43,ч.7 ст.49, ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 13 грудня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, на наступних умовах:

1.Відповідач ОСОБА_3 із укладанням цієї Мирової угоди відмовляється від своїх позовних вимог про встановлення факту її сумісного проживання з позивачем ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по 11.09.2009 року та про визнання автомобіля НОМЕР_1, № VIN ХТС551100J0303544 червоного кольору, 1988 року випуску, зартістю 89000 грн. спільною сумісною власністю подружжя та визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

2.3а цією Мировою угодою, на підставі ч.1 ст. 392 ЦК України, відповідачем ОСОБА_3 визнається за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_1 № VIN ХТС551100J0303544 червоного кольору, 1988 року випуску, зартістю 89000 грн., придбаний ним до шлюбу на підставі біржової угоди від 10.09.2008 року та скасування ухвали Попаснянського районного суду від 25 серпня 2016 року про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на цей автомобіль.

3.3а цією Мировою угодою в особисту приватну власність відповідача ОСОБА_3 із майна придбаного в шлюбі, що є спільною сумісною власністю сторін, переходить;

-автомобіль марки СНЕRУ ТІGGО SQ724OTI, SQR7240TI, VIN-LVVDВ24В58D196353, LVVDВ58D196353, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний 30.11.2010 року, вартістю 200000 грн.;

-автомобіль марки КС3575А на шасі ЗИЛ 133Г (вантажний автокран 10(20т),VІN-ХТZ-1ЗЗГ00N0141597, N0141597, синього кольору, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, придбаний 18.10.2011 року, вартістю 200000 грн.;

-холодильник НОРД вартістю 7000 грн.;

-газова плита "Гореня" вартістю 5000 грн.;

-газовий котел (двоконтурний) вартістю 15000 грн.;

-витяжка вартістю 4000 грн.;

-стабілізатор 10КВТ вартістю 5000 грн.;

-комп'ютер вартістю 9000 грн.;

-кондиціонер " Самсунг" вартістю 5000 грн.;

-ноутбук вартістю 6000 грн.;

-планшет "Самсунг" вартістю 6000 грн.;

-ліжко з ортопедичним матрацем вартістю 15000 грн.;

-пральну машинку автомат вартістю 4000 грн.;

-ванна вартістю 3000 гр,н.,

-водяна станція вартістю 2000 грн.;

-пилосос вартістю 1000 грн.,

-мікрохвильова піч вартістю 1500 грн.,

-дерев'яний душ вартістю 15000 грн.,

-бензокосилку вартістю 2000 грн.;

-зварювальний апарат вартістю 2500 грн.;

- 3 одиниці паяльних ламп по ціні 250 грн. кожна на загальну суму 750 грн.;

-дві одиниці електричних дрілей по ціні 300 грн. на загальну суму 600 грн.,

-дві болгарки ДМШУ-180/1800 по ціні 750 грн. кожна на загальну суму

1500 грн.,

-двоє важелів по 50 кг по ціні 400 грн. кожні на загальну суму 800 грн. ;

-важелі на 300 кг, вартістю 1000грн.;

-одну бензопилу вартістю по 2500 грн.

-20-ть каністр вартістю по 100 грн. кожна на загальну суму 2000 грн.

-одна одиниця резини від автомобіля фура Рено-Преміум вартістю 300 грн.,

-дрова з дуба ( напилені і поколені) один автомобіль вартістю 2500 грн.

Позивачем ОСОБА_1 визнається перехід зазначеного вище майна уособисту приватну власність відповідача ОСОБА_3

4.3а цією мировою угодою в особисту приватну власність позивача ОСОБА_1, із майна придбаного в шлюбі, яке є спільною сумісною власністю сторін, переходить;

-вантажний (самоскид) VІN-ХL9KWЗЗХР03010022, ХL9КWЗЗХР03010022,

автомобіль марки DAF-GINAF Х446ТS, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, на ОСОБА_3, придбаний по біржовій угоді в 04.09.2010 року , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА918081, на даний час вартістю 350000 грн.; -телевізор LG-плазма з підставкою та паспортом на телевізор вартістю - 14000 грн.;

-морозильна камера НОРД вартістю 10000 грн.;

-станція для перекачки басейнів вартістю 10000 грн.,

-дві ємкості для солярки, кожна вартістю 1500 грн., на загальну суму 3000 грн., об'ємом по 1 т.,

-2 ємкості по 200 літрів вартістю по 300 грн. кожна на загальну суму 600 грн.,

-140 літрів масла по ціні 25 грн. за 1л. на загальну суму 3500 грн.,яке знаходиться в ємкості об'ємом 200 л. та саму ємкість;

-бетономішалку вартістю 5000 грн,

-одну бензопилу вартістю по 2500 грн.;

-електропилу-вартістю 1500 грн.,

-мийку високого тиску для миття автомобілей марки " КагсНег" вартістю 7000 грн. та паспорт до неї;

-зарядно-пусковий пристрій вартістю 5000 грн.,

-підьомник кузова вартістю 4000 грн.;

-одну упаковку накладок на автомобіль КАМАЗ вартістю 650 грн.;

-колодки на автомобіль КАМАЗ вартістю 450 грн.,

-фундаментні блоки:20 штук по 30 см. ширини вартістю по 300 гривен

кожен блок на суму 6000 грн., та 8 штук шириною по 40 см., вартістю по 400 грн. кожен блок на суму 3200 грн.,на загальну суму 9200 грн., які знаходяться на земельній ділянці біля будинків № 31 та 33 по вулиці Маяковського в місті Гірське,

-металеві двотаврові перекриття дві одиниці довжиною по 7 метрі вартістю 5000 грн. та машина дров вартістю 1000 грн.,тобто майна загальною вартістю 6000 грн., які знаходяться на земельній ділянці ща адресою: м.Гірське, вул.Маяковського, № 31-32.

Відповідачем ОСОБА_3 визнається перехід зазначеного вище майна у особисту приватну власність позивача ОСОБА_1

5.3а Мировою угодою, у строк протягом тридцяти календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди, відповідач ОСОБА_3 зобов'язана повернути позивачу ОСОБА_1 наступне майно;

-телевізор LG-плазма з підставкою та паспортом на телевізор;

-морозильну камеру НОРД ;

-станцію для перекачки басейнів ;

-дві ємкості для солярки об'ємом по 1 т.,

-2 ємкості по 200 литрів ;

-140 літрів масла і ємкость об'ємом 200 л.;

-бетономішалку ;

-паспорт на мийку високого тиску для миття автомобілей марки" КагсНег -підьомник кузова;

-одну упаковку накладок на автомобіль КАМАЗ ;

-колодки на автомобіль КАМАЗ, які знаходяться у відповідача ОСОБА_3 за адресою: м.Гірське, вулиця Маяковського, 39.

З метою можливості використання та розпорядження майном по цій Мировій угоді, «сторони» дійшли згоди про необхідність скасування ухвали Попаснянського районного суду від 11 серпня 2016 року прийнятої з метою забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки DAF-GINAF Х446Т5 ( вантажний самоскид ), державний номер НОМЕР_5 та ухвали Попаснянського районного суду від 08 грудня 2016 року прийнятої з метою забезпечення позову про накладення арешту на майно.

6.Позивач ОСОБА_1 за цією Мировою угодою погоджується на визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на нежитлову споруду за адресою: місто Первомайськ, вул.Леніна 2, яка коштує 4725 грн., і знаходиться за вказаною вище адресою.

7.По цій Мировій угоді «сторони» дійшли згоди, що не наполягають на розподілі судових витрат понесених ними по цивільній справі та на присуджені грошової компенсації однією стороною іншій із-за різниці вартості майна, яке переходить «сторонам» по угоді в особисту приватну власність.

8.Обидві «сторони» запевняють суд, що викладене в Мировій угоді їм зрозуміло, що Мирова угоїда набуває законної сили після визнання і затвердження її Попаснянським районним судом та буде діяти до виконання її «сторонами». У випадку виконання Мирової угоди «сторонами», вони не матимуть у майбутньому жодних майнових або ж немайнових претензій чи вимог з приводу зазначеного в Мировій угоді майна.

9.Обидві «сторони», заявляють, що їм зрозумілі вимоги п.5, частини 1, ст. 255 ЦПК України, що у разі визнання затвердження судом цієї Мирової угоди, провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду будь-якою із сторін з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що визначео вимогами ч.2 ст.256 ЦПК України.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї Мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі у звязку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Сторонам зрозуміло зміст статті 207 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди та визнання її судом, передбачені статтею 256 ЦПК України сторонам розяснено, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Архипенко