overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-2340/10
2-п/465/31/19
У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, яким позов задоволено.

У заяві представник відповідача зазначає те, що останній не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а з ухваленим рішенням не погоджується.

Позивач у судове засідання подав клопотання про розгляд заяву про перегляд заочного рішення без його участі та просить у задоволенні такої відмовити.

Представник відповідача у судове засідання подав письмове клопотання, згідно якого заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить таку задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в силу вимог ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення та необґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, та викладені нею в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених міркувань, керуючись ст. ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30.09.2019р. на 17.00 год.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 127/1847/19
Провадження № 22-ц/801/2033/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

05 вересня 2019 рокуСправа № 127/1847/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 10.07.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 року, оскільки копію оскаржуваного рішення суду нею було отримано 26.07.2019 року, на підтвердження чого надано відстеження з ресурсу «Укрпошта».

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянтом було подано у строк протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відтак, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 10.07.2019 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду від 10.07.2019 року до завершення розгляду справи у Вінницькому апеляційному суді.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2019 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт», Комунальне Підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому проситьстягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок ДТП, що сталася 25.05.2017 р. в Подільському районі м.Києва з вини водія ОСОБА_2 , суму страхового відшкодування в розмірі 110 045,57 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене.

До суду матеріали справи повернуті експертною установою разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи № 3-09/08 від 09.08.2019р.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Український страховий стандарт», Комунальне Підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 27 січня 2020 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 629/4603/18
Номер провадження 2/629/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретарів Авраменко О.С., Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Р.Люксембург,22-А, .

Представник відповідача: адвокат Батюк Антон Геннадійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2057 від 21.12.2016 року, АДРЕСА_3

Суддя О.А. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8500/19 Справа № 206/1517/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 01 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання як члена сім`ї власника, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Самарським районним судом м.Дніпропетрвоська 01 липня 2019 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 64-69).

Не погодившись зі вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернулась з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 01 липня 2019 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 01 липня 2019 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_4 Олександрівні апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 01 липня 2019 року та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за її письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1737/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.

Купельського А.В.,

Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/570/2019
У Х В А Л А

4 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київського району міста Одеси, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Оскільки відповідач знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» узв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва. Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду вказаної справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 27 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київського району міста Одеси, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Провадження № 2/185/1523/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Зінченко А.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 13.11.2019 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2-н/537/1256/2019
Справа № 537/3661/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/931/19
провадження № 2/382/592/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2019 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою позивачки про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Дата документу 03.09.2019
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/5664/19
03 вересня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
справа № 563/1209/19
У Х В А Л А
про повернення заяви
06 вересня 2019 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення належності правоустановлюючого документа, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення належності правоустановлюючого документа.
До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Зважаючи на наведене, вивчивши подані клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
А тому клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецьке об`єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення належності правоустановлюючого документа - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Опришко П.З.