Справа № 395/569/18 Провадження № 2/395/4/2019

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка, 14, м. Новомиргород, Кіровоградської області та стягнути витрати за проведення експертизи.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є власником Ѕ частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Власником іншої частини будинку в розмірі Ѕ є ОСОБА_2. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, направили до суду заяву, де просять суд розглянути справу без їх участі, задовольнити позов та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням поштового відправлення від 21.05.2018 року, від 05.06.2018 року, 27.06.2018 року, 12.07.2018 року, в подальшому у відповідності до довідки відділення поштового звязку ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. У відповідності до довідки Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади вих. № 01-41/2472 від 13.06.2018 року, інформація про місце перебування ОСОБА_2 відсутня.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. ст. 128 ч. 11, 129 ч. 2 ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України ОСОБА_2 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Власником іншої частини будинку в розмірі Ѕ є ОСОБА_2. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Право власності позивача та відповідача підтверджується Договором купівлі продажу, посвідченим державними нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори в реєстрі 555 від 29 липня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Згiдно висновку експерта будівельно- технічної експертизи від 13.12.2018 року № 3971/3972/18-27 з технічної точки зору в натурі виділити Ѕ частку будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області,можливо та відповідає державним будівельним нормам. Експертом пропонується один з можливих варіантів виділу вказаної частки будинку з господарсько- побутовим будівлями з технічної точки зору, при якому найменше перебудови та не ушкоджуються існуючі конструкції будинку. Розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутових будівель при виділі в натурі, другого співвласника першому, відповідно запропонованого варіанту розподілу, дорівнює 1996 (одна тисяча девятсот девяносто шість гривень) 50 копійок.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області в натурі між власниками і виділити позивачу у власність Ѕ частину цього нерухомого майна.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом розподілу: 1 коридор площею 3,3; 1-коридор площею 6,0; 5-ванна площею 5,2; 2-кімната площею 17,4, а всього площа становить 28,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом: Л котельня, площею 5,3; 3-кімната, площею 18,1; 4- кімната, площею 10,3; а всього площа становить 28,4 кв.м.
Щодо розподілу земельної ділянки, господарсько-побутових будівель між співвласниками тупик Франка,14, м. Новомиргород Кіровоградської області:
А-житловий будинок, Г-літня кухня сарай, З-навіс. И-сарай, К-свердловина, кр-ганок, №2 огорожа - земельна ділянка в загальному використанні, що становить 28,0 кв.м;
а-прибудова, Г1 погріб, Д-літній душ, № -хвіртка-земельна ділянка першого власника, тобто ОСОБА_1, площею 403,01 кв.м.
Л-котельня, У-убиральня, № 1-ворота, № 4 огорожа - земельна ділянка другого власника, тобто ОСОБА_2, площею 403,01 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704, 80 гривень, 5720 гривень понесених витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, 1097, 75 гривень за виготовлення технічного паспорта для проведення експертизи та 1996, 50 гривень як розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутовими будівлями при виділі в натурі, а всього стягнути 9519, 05 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі- задовольнити.
Поділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області в натурі між його власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом розподілу: 1 коридор площею 3,3; 1-коридор площею 6,0; 5-ванна площею 5,2; 2-кімната площею 17,4, а всього площа становить 28,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом: Л котельня, площею 5,3; 3-кімната, площею 18,1; 4- кімната, площею 10,3; а всього площа становить 28,4 кв.м.
Щодо розподілу земельної ділянки, господарсько-побутових будівель між співвласниками тупик Франка,14, м. Новомиргород Кіровоградської області:
А-житловий будинок, Г-літня кухня сарай, З-навіс. И-сарай, К-свердловина, кр-ганок, №2 огорожа - земельна ділянка в загальному використанні, що становить 28,0 кв.м;
а-прибудова, Г1 погріб, Д-літній душ, № -хвіртка-земельна ділянка першого власника, тобто ОСОБА_1, площею 403,01 кв.м.
Л-котельня, У-убиральня, № 1-ворота, № 4 огорожа - земельна ділянка другого власника, тобто ОСОБА_2, площею 403,01 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, 5720 (пять тисяч сімсот двадцять) гривень понесених витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, 1097 (одна тисяча девяносто сім) гривень 75 копійок за виготовлення технічного паспорта для проведення експертизи та 1996 (одну тисячу девятсот девяносто шість) гривень 50 копійок як розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутовими будівлями при виділі в натурі, а всього стягнути 9519 (девять тисяч пятсот девятнадцять) гривню 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний

Справа № 395/569/18 Провадження № 2/395/4/2019

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка, 14, м. Новомиргород, Кіровоградської області та стягнути витрати за проведення експертизи.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є власником Ѕ частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Власником іншої частини будинку в розмірі Ѕ є ОСОБА_2. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, направили до суду заяву, де просять суд розглянути справу без їх участі, задовольнити позов та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням поштового відправлення від 21.05.2018 року, від 05.06.2018 року, 27.06.2018 року, 12.07.2018 року, в подальшому у відповідності до довідки відділення поштового звязку ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає. У відповідності до довідки Шполянської міської ради обєднаної територіальної громади вих. № 01-41/2472 від 13.06.2018 року, інформація про місце перебування ОСОБА_2 відсутня.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. ст. 128 ч. 11, 129 ч. 2 ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України ОСОБА_2 про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області. Власником іншої частини будинку в розмірі Ѕ є ОСОБА_2. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Право власності позивача та відповідача підтверджується Договором купівлі продажу, посвідченим державними нотаріусом Новомиргородської районної державної нотаріальної контори в реєстрі 555 від 29 липня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, співвласник має право на надання йому в окреме володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Згiдно висновку експерта будівельно- технічної експертизи від 13.12.2018 року № 3971/3972/18-27 з технічної точки зору в натурі виділити Ѕ частку будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області,можливо та відповідає державним будівельним нормам. Експертом пропонується один з можливих варіантів виділу вказаної частки будинку з господарсько- побутовим будівлями з технічної точки зору, при якому найменше перебудови та не ушкоджуються існуючі конструкції будинку. Розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутових будівель при виділі в натурі, другого співвласника першому, відповідно запропонованого варіанту розподілу, дорівнює 1996 (одна тисяча девятсот девяносто шість гривень) 50 копійок.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов та поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області в натурі між власниками і виділити позивачу у власність Ѕ частину цього нерухомого майна.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом розподілу: 1 коридор площею 3,3; 1-коридор площею 6,0; 5-ванна площею 5,2; 2-кімната площею 17,4, а всього площа становить 28,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом: Л котельня, площею 5,3; 3-кімната, площею 18,1; 4- кімната, площею 10,3; а всього площа становить 28,4 кв.м.
Щодо розподілу земельної ділянки, господарсько-побутових будівель між співвласниками тупик Франка,14, м. Новомиргород Кіровоградської області:
А-житловий будинок, Г-літня кухня сарай, З-навіс. И-сарай, К-свердловина, кр-ганок, №2 огорожа - земельна ділянка в загальному використанні, що становить 28,0 кв.м;
а-прибудова, Г1 погріб, Д-літній душ, № -хвіртка-земельна ділянка першого власника, тобто ОСОБА_1, площею 403,01 кв.м.
Л-котельня, У-убиральня, № 1-ворота, № 4 огорожа - земельна ділянка другого власника, тобто ОСОБА_2, площею 403,01 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704, 80 гривень, 5720 гривень понесених витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, 1097, 75 гривень за виготовлення технічного паспорта для проведення експертизи та 1996, 50 гривень як розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутовими будівлями при виділі в натурі, а всього стягнути 9519, 05 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 288, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі- задовольнити.
Поділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області в натурі між його власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом розподілу: 1 коридор площею 3,3; 1-коридор площею 6,0; 5-ванна площею 5,2; 2-кімната площею 17,4, а всього площа становить 28,6 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: тупик Франка,14, м. Новомиргород, Кіровоградської області за таким варіантом: Л котельня, площею 5,3; 3-кімната, площею 18,1; 4- кімната, площею 10,3; а всього площа становить 28,4 кв.м.
Щодо розподілу земельної ділянки, господарсько-побутових будівель між співвласниками тупик Франка,14, м. Новомиргород Кіровоградської області:
А-житловий будинок, Г-літня кухня сарай, З-навіс. И-сарай, К-свердловина, кр-ганок, №2 огорожа - земельна ділянка в загальному використанні, що становить 28,0 кв.м;
а-прибудова, Г1 погріб, Д-літній душ, № -хвіртка-земельна ділянка першого власника, тобто ОСОБА_1, площею 403,01 кв.м.
Л-котельня, У-убиральня, № 1-ворота, № 4 огорожа - земельна ділянка другого власника, тобто ОСОБА_2, площею 403,01 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, 5720 (пять тисяч сімсот двадцять) гривень понесених витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, 1097 (одна тисяча девяносто сім) гривень 75 копійок за виготовлення технічного паспорта для проведення експертизи та 1996 (одну тисячу девятсот девяносто шість) гривень 50 копійок як розмір грошової компенсації вартості частки будинку з господарсько-побутовими будівлями при виділі в натурі, а всього стягнути 9519 (девять тисяч пятсот девятнадцять) гривню 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: Р. А. Забуранний