1Справа № 335/847/19 2-з/335/12/2019
УХВАЛА
про забезпечення позову
22 січня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянув в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
22.01.2019 до суду надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить накласти арешт на майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що на день смерті батька заявниці, ОСОБА_2, який помер 30.08.1997, вона із братом та матірю, проживала у вказаній квартирі. 30.09.2002 померла мати, ОСОБА_3. Спадкоємцями нерухомого майна є заявниця та її брат ОСОБА_4. В січні 2019 р. їй стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив відчуження спадкового майна, звернувшись до нотаріуса та отримавши свідоцтво про право на спадщину № 150 від 18.10.2018, при цьому не зазначивши заявницю спадкоємцем. Згідно витягу з реєстру речових прав, квартиру було відчужено на підставі договору купівлі-продажу № 4612, виданого 07.12.2018. Враховуючи, що спадкове майно було двічі відчужено, на теперішній час порушені її права, як спадкоємця. Отже, в наявності є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Також просила розглянути заяву із її викликом для надання пояснень.
Підстав для розгляду заяви із викликом не вбачається, отже заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.
Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів.
Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 18.01.2019 № 11/02-31 відмовлено ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 30.08.1997, на частку квартири № 60, що знаходиться в житловому будинку № 23 по вул. Михайла Гончаренка (стана назва Панфіловців).
Крім цього, як випливає з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 09.01.2019 № 152181193, право власності на квартиру АДРЕСА_2 на 09.01.2019 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2018 № 4612, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8
Як вказує заявник в заяві про забезпечення позову, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
Аналізуючи надані суду документи, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
Отже, суд вважає співмірним заявлений спосіб забезпечення позову, а тому належним способом забезпечення позову є накладення арешту на це майно.
Крім цього, судом враховується, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не зможе перешкодити господарській діяльності юридичних або фізичних осіб, а також не порушить інтереси інших осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку задоволення заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.
Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не надходило.
Керуючись ст.ст. 149154, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру № 60 (шістдесят) в будинку № 23 (двадцять три) по вулиці Михайла Гончаренка в місті Запоріжжі.
Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України позов необхідно предявити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Копію ухвали для виконання направити заявникові та зацікавленій особі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва