П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1688 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І. Ю.

Унікальний №759/11132/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити (т.3, а.с.11-15).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечувала проти її задоволення та вказала, що ОСОБА_2 фактично просив ухвалити нове рішення, а не виправити описку, а тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги (т.3, а.с.43-44).

В судове засідання у суді апеляційної інстанції, після оголошення перерви за клопотаннями відповідача та його представника, ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_4, не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, відповідно до якої представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, повідомлений про розгляд справи 23 січня 2019 року о 13 год. 45 хв. (т.3, а.с.62).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторони відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду районний суд виходив з відсутності підстав для внесення виправлень в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року.

З таким висновком районного суду апеляційний суд може погодитись ураховуючи наступне.

Заява ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок обґрунтована наступним.

Загальна сума заборгованості за договорами позики від 14 жовтня 2015 року, від 20 грудня 2015 року, від 28 березня 2018 року, від 28 березня 2018 року та від 28 березня 2018 року, укладеними між сторонами, становить 23038 доларів США та 1000 євро, з яких 7531,9556 доларів США відповідач повернув позивачу.

Відтак, на думку заявника, станом на день ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року основний борг за договорами позики становить 15 506, 0444 доларів США та 1000 євро, що еквівалентно 407 030 грн. 56 коп. та 30 945 грн. 80 коп. відповідно.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просив районний суд внести відповідні виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, суд першої інстанції вирішив: "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 14 жовтня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 28 березня 2016 року у розмірі 21342,45 доларів США та 1 173,85 євро. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 5965 грн 70 коп." (т.2, а.с.156-159).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки відповідно до змісту заяви про виправлення описок та арифметичних помилок ОСОБА_2 фактично просить змінити другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року, виклавши їх у новій редакції щодо розміру стягуваних з відповідача на користь позивача сум боргу за договорами позики, а також розміру сплаченого судового збору, у районного не було підстав для задоволення указаної заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року є по суті повторенням змісту заяви про виправлення описок і арифметичних помилок та фактично не містять доводів на спростування указаних висновків суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.

Головуючий: А. А. Пікуль

Судді: Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома