РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» одержувала в управлінні праці та соціального захисту населення, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям за період 01.10.2017 року по 31.03.2018 року.

Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім/ям», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» від 24 лютого 2003 р. № 250, допомога малозабезпеченим сімям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сімям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сімї.

Прожитковий мінімум для сімї визначена для кожної сімї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України „Про прожитковий мінімум» для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення.

Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Малозабезпечена сімя це сімя, яка з поважних або незалежних від неї причин є середньомісячний сукупний доход, нижчий від прожиткового мінімуму для сімї. Право сімї на цю допомогу залежить не лише від доходів, але і від її майнового стану, зайнятості працездатних членів сімї та інших факторів.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» для отримання допомоги особа подає пакет документів в тому числі декларацію про доходи та майновий стан.

Позивач вважає, що при оформленні зазначеної допомоги ОСОБА_3 не задекларовано дохід отриманий внаслідок продажу транспортного засобу RENAULT SCENIC, який був проданий ОСОБА_4, в декларований період, 21.06.2017 року вартістю 264280 грн.

Про надання заявницею недостовірних даних при оформленні допомоги управлінню стало відомо в липні 2018 року в результаті проведення державним соціальним інспектором перевірки даних, наданих заявницею при оформленні допомоги. Відповідно до п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Надання заявницею недостовірної інформації про доходи призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на суму 6774,06 грн. Відповідно до п. 28 Порядку якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення.

Відповідно до вищезазначеної постанови управління 24.07.2018 року повідомило ОСОБА_3 про переплату надміру виплачених коштів та обовязок повернути отримані кошти до бюджету в термін до 30.09.2018 року.

Ухвалою суду 07.11.2018 року призначено справу до судового розгляду у спрощеному провадженні.

15 січня 2019 року надійшов відзив на позов у якому відповідач не визнає позовних вимог, так як автомобіль придбав та, відповідно, продав ОСОБА_5, з яким остання проживала у фактичних шлюбних стосунках до 26 серпня 2017 року. Він є батьком дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про зазначений факт свідчать дані свідоцтва про народження. Цим автомобілем користувався виключно ОСОБА_5. Реєстрація даного транспортного засобу на імя відповідача необхідно було, оскільки в ОСОБА_5 на той час були борги, і з метою уникнення їх погашення за рахунок машини, було прийнято рішення про оформлення на ОСОБА_3 Поряд з цим зазначає, що цим автомобілем ніколи не користувалася, та навиків водіння в неї, не має.

Крім цього, декларацію відповідач заповнила 25 жовтня 2017 року, машина була продана 17 червня 2017 року. Таким чином на момент заповнення декларації автомобіля вже не було. Декларація містить Розділ VI «відомості про наявність додаткових джерел для існування за період....», але сам період не зазначений. Тому при заповненні цієї декларації відповідач була позбавлена можливості бути обізнаною за який саме період вказувати додаткові джерела. Крім того, безпосередньо сама декларація не містить вимоги та граф про продаж транспортних засобів.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та представник у судове засідання з'явилися, заперечили про позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» одержувала в управлінні праці та соціального захисту населення, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям за період 01.10.2017 року по 31.03.2018 року.

Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім/ям», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» від 24 лютого 2003 р. № 250, допомога малозабезпеченим сімям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сімям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сімї.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» для отримання допомоги особа подає пакет документів в тому числі декларацію про доходи та майновий стан.

За п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сімї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно.

Частиною першою ст.7 Закону перераховуються обставини, за якими державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата. Однією з таких обставин є наявність додаткового джерела для існування.

Суд вважає, що при оформленні зазначеної допомоги ОСОБА_3 не задекларовано дохід отриманий внаслідок продажу транспортного засобу RENAULT SCENIC який був проданий ОСОБА_4, в декларований період, 21.06.2017 року вартістю 264280 грн.

Суд приходить до висновку, що надання відповідачем недостовірної інформації про доходи призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї на суму 6774,06 грн.

Управління 24.07.2018 року повідомило ОСОБА_3 про переплату надміру виплачених коштів та обовязок повернути отримані кошти до бюджету в термін до 30.09.2018 року проте, вказану вимогу відповідачем виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Показання представника позивача знайшли підтвердження у судовому засіданні та підтведжуються дослідженими доказами у судовому засіданні.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача та представника про відсутність її вини у поданні недостовірної інформації, так як зазначені обставини спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене суд вважає, що представником позивача доведено у судовому засіданні та представлено докази щодо порушення прав позивача тому позов є обґрунтований та підлягає до задоволення. Тому з відповідача слід стягнути надміру виплачені кошти у розмірі 6774,06 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надміру виплачені кошти у розмірі 6774,06 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн., всього стягнути 8536,06 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 29 січня 2019 року.

Суддя С. Стефанишин