Справа № 212/7146/18
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи Виконавчий комітет Покровської ї районної у місті ради виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року призначено судово-психіатричну допомогу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року, відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року призначено судово-психіатричну допомогу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року, відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте заявник до суду, будучи належним чином поінформованими про час та місце розгляду справи, неодноразово не прибував, зокрема повторно на судові засідання.

У судові засідання призначені на 11 червня 2019, 10 вересня 2019 року, заявник не прибув. Матеріалами справи підтверджено, що заявник своєчасно та належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.13 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями. Заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходила, заявник не повідомляв про поважність неявки до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з вказаних вище підстав.

Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без його проголошення 10 вересня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак