overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 543/918/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху.

За ініціативою суду розглянуто питання про виправлення описки в судовому рішенні, а саме щодо зазначення у вступній частині вірної дати її постановлення.

Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що при постановленні ухвали судді від 10.09.2019 року у вступній частині помилково зазначено другу дату постановлення ухвали, а саме 13.05.2019 року. Вірною датою постановлення ухвали є 10.09.2019 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі судді від 10.09.2019 року, а саме вказати, що вірною датою її постановлення є 10.09.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали судді Оржицького районного суду від 10.05.2019 року по справі № 543/918/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначити, що вірною датою постановлення ухвали судді є - 10.09.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3673/19
Провадження № 2/159/1094/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Провадження № 2-н/761/269/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О., Захарченко Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року у справі №370/890/15-ц,

в с т а н о в и в:

у зв`язку із складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №370/890/15-ц відмовити у повному обсязі.

Резолютивна частина рішення складена 23.08.2019 року.

Повний текст рішення буде складений 02.09.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося -з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа №702/354/19
Провадження №2/702/204/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах малолітніх звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання представник позивача органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Редька Л.М. не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленай у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглянути у відсутність представника органу опіки та піклування.. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судові засіданя відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явилась . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило .

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа №757/13485/19-ц

провадження №22-ц/824/13209/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 ЛТД до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Проте, постановляючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши номер апеляційного провадження 22-ц/824/13209/2018 замість 22-ц/824/13209/2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про повернення апеляційної скарги без розгляду, вірно вказавши номер апеляційного провадження 22-ц/824/13209/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1561/19
Провадження №2-о/477/65/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 319, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Патруши Сисертського району Єкатеринбузької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, адреса: вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ - 04376682;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

заінтересована особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Полішко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 жовтня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 524/8682/18
Провадження № 2/524/668/19
вступна та резолютивна частина
03.09.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , представника третьої особи - ОСОБА_4 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з бабою- ОСОБА_1 .
Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 352,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 352,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №463/3624/18
Провадження №2/463/1455/19
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше після скасування заочного рішення, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 жовтня 2019 року о 09:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №175/2747/19
провадження №2/175/758/19
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У позовній заяві позивачем було зазначена адреса мешкання відповідача як: АДРЕСА_1 . ( АДРЕСА_2 )

Крім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, був зареєстрований у АДРЕСА_3 , але з 18.10.2016 року відповідача знято з реєстрації в м. Київ, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №175/2747/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (4900, м.Дніпро, пр. Слобожанський, №84).

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 442/6109/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/2244/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2019 року м. Львів

Справа № 442/6109/15-ц

Провадження № 22-ц/783/2244/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 рокуу складі судді Коваль Р.Г.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 січня 2019 року о 16 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

07 грудня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача (т.2 а.с. 155-156), та окрім того, ОСОБА_7 подала заяву про відмову від позову в апеляційній інстанції (т.2 а.с. 153-154).

Вказує, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8 укладено договір №989/к купівлі-продажу майнових прав.

Договором №989/к купівлі-продажу майнових прав передбачено, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 315 773 грн. 54 коп. надалі за текстом ціна договору. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став покупець.

ОСОБА_8 не надано суду доказів на виконання умов договору, а саме: не надано підтвердження перерахування коштів за договором та акту приймання-передачі прав та документів, протоколу складеного за результатами аукціону.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_6 підтвердження перерахування коштів за договором, акт приймання-передачі прав та документів, протокол складений за результатами аукціону.

Відповідно до ч.6 ст. 84 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11год. 30 хв. 05 березня 2019 року .

Витребувати у ОСОБА_6 підтвердження перерахування коштів за договором, акт приймання-передачі прав та документів, протокол складений за результатами аукціону.

Головуючий

Судді