overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1769/19
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

22 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2019 справу призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 316/1899/19
Провадження № 2/316/857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Л.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Ухвалою суду від 09.09.2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12.09.2019 року представник позивача- адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК Україні, суд повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 351/2024/16-ц
Номер провадження №2-др/351/5/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2019 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.,
з участю секретаря Маланчук С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради,-
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківсьої області від 11.07.2019 р., у позові ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради - відмовлено.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 457,60 грн. у відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не було, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно зі ст.ст.264-265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

При постановленні даного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст. 141 ЦПК України слідує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених останнім судових витрат за надання правової допомоги (а.с. 14 т.2 (квитанція від 05.02.2018 р. на суму 6000 грн.), а.с. 107 т.2 (квитанція на суму 2 457,60 грн.), всього 8 457, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 457, 60 грн. понесених останнім судових витрат за надання правової допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 615/1246/19
Провадження № 2/615/452/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №34.

09.09.2019 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

Згідно правил про підсудність за ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, цивільна справа підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Крім того, позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа про розірвання шлюбу буде розглядатись за правилам загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1328/14-ц
Провадження № 6/552/187/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 187, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К. Миронець
Дата документу 06.06.2019
Справа № 334/4317/17
Провадження № 2/334/358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року в справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя..

04 червня 2019 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України матеріали цивільної справи №334/4317/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повернуті після проведення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 265/2372/19
Провадження № 2-о/265/367/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області,

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління ПФУ Донецької області, задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 368/867/19
Провадження № 2/368/489/19
Рішення

(коротке)

Іменем України

"12" вересня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Код адреса: 01001, м. Київ вул. Володимирська, 27 заборгованість станом на 19.04.2019 року в розмірі 12726,18 грн., а саме: 9196,46 грн.- основна заборгованість; 2543,95 грн.- процентів за користування кредитом; 194,50 грн. - заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 593,24 грн. - сума нарахованої пені; 83,50 грн. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом; 47,86 грн. - сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів; 42,73 грн. - 3% річних на суму простроченого кредиту; 23,94 грн.- 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде виготовлено 17.09.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 525/948/19
Провадження № 2-н/525/21/2019

У Х В А Л А

11.09.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Полтавагаз Збут звернувся 11 липня 2019 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 15 липня 2019 року по 24 липня 2019 року перебував на лікарняному, в період часу з 22 липня 2019 року по 09 серпня 2019 року включно суддя Хоролець В.В. перебував у щорічній відпустці (в межах цього періоду з 29 липня 2019 року по 06 серпня 2019 року перебував на лікарняному), тому процесуальний рух у справах не здійснювався ( справи не розглядались). Дана справа згідно автоматизованого розподілу справ 12.08.2019 року передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Слід врахувати, що з 01.09.2018 року у Великобагачанському районному суді Полтавської області всі справи розподіляються виключно одному судді Хоролець В.В., оскільки будь-яких інших суддів, які б мали право здійснювати правосуддя в даному суді з 08.11.2018 року не має.

З довідки №1430 від 04.09.2019 року Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 11.09.2019 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 521/9818/19
Провадження № 2/521/3350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.09.2019 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання по суті не заперечувала. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки закрити.

Призначити справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,- до судового розгляду по суті на 08.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/523/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 307/3580/18
Провадження № 2/307/555/19
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при Тячівській РДА звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак, 11.06. та 11.09.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився і не повідомив суду причини неявки. Заяву про розгляд справи в його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Гримут