Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року по справі № 711/10115/16-ц про розірвання шлюбу, а також, визнати шлюб, укладений 18 жовтня 2001 року в Сиротинській селищній раді м. Сєвєродонецька Луганської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним, в частині вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, - відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 16 січня 2019 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі в частині вимог про визнання шлюбу недійсним та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року, відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено позивачем, визнано необґрунтованим та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_1 .

Між тим, ухвалою суду від 22 березня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

До того ж, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2019 року відмовлено у прийнятті та повернуто скаржнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2019 року, в частині вирішення питання про відвід судді.

11.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.09.2019 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про недовіру судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви у її об?єктивності і неупередженості.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про недовіру головуючому судді Позарецькій С.М. Зазначив, що він не довіряє судді, оскільки, як на його думку, суддя, виносячи судові рішення користується не законодавчими нормами, а своїм переконанням і вважає, що своїми діями можливо захищати відповідачів, не дивлячись на те, що такі дії призводять до невиконання судових рішень або їх скасування, тобто, своїми діями стає на захист відповідачів. Крім того, 21.03.2019 ним була подана апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019, проте, дані ухвали окремо не оскаржуються, але суддя направила дану скаргу до апеляційного суду, чим порушила ст. 353 ЦПК України. До того ж, зазначив, що 30.08.2019 він отримав лист від судді про призначення даної справи до розгляду на 02.09.2019 о 11.40год. Цього ж дня о 12.00 год. буде розглядатися і справа № 711/7471/18. Таким чином, вважає, що суддя, знаючи його діагноз захворювання, умисно знущається над особою з інвалідністю 2-ї групи, призначаючи розгляд двох справ на один день. Ще однією підставою для відводу судді Позарецької С.М. є те, що постановою Верховного Суду від 22.08.2019 скасовано постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017, ухвалену за результатами адміністративної справи, яку розглядала суддя Позарецька С.М. в порядку КАСУ, чим встановлено, що вона унеможливила виконання судового рішення.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки всі доводи позивача є надуманими і не відповідають дійсності. Також зазначила, що такими діями позивач намагається затягнути розгляд даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним, - надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним, в частині вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, - відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 16 січня 2019 року позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі в частині вимог про визнання шлюбу недійсним та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження від 16.01.2019 ОСОБА_1 отримав ще 23.01.2019, про що свідчить відповідна розписка.

Слід звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що сам по собі факт незгоди із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в т.ч. по інших справах, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, слід зазначити, що й інші обставини, на які посилається позивач, не є тими обставинами, які дають підстави для відводу судді.

Таким чином, на думку суду, аналізуючи вказані позивачем ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Позарецькій С.М., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, який буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 200, 252, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/10526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_1 02.09.2019 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька