Справа № 128/3232/17
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бутіній Г.В., за участю: представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- Беліменко В.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області, згідно ухвали від 26.09.2018 року, якою скасовано ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від 29.12.2017 року про повернення позовної заяви позивачу, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2018 заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволено. Відведено головуючого суддю Бондаренко О. І. за матеріалами позову № 128/3232/17, позовну заяву передано до канцелярії суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано судді Саєнко О.Б.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

29.08.2019 представник відповідача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заявила усне клопотання про залишення даного позову без розгляду, з посилкою на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а наявність представників позивача в підготовчих засіданнях, на її думку не є перешкодою для суду залишити позов без розгляду, оскільки позивач двічі до засідання не з`явився та не подав заяви про проведення вищевказаних засідань у його відсутності . Також суду доповнила, що вважає позивач був повідомлений належним чином про дату даного засідання, оскільки подав суду клопотання про долучення представника у справі.

Секретар судового засідання Бутіна Г.В. в судовому засіданні повідомила учасників справи, що на підготовче засідання, яке було призначено на 03.07.2019 позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На підготовче засідання, яке призначене на 28.08.2019 о 15.30 год. вона позивача судовою повісткою не повідомляла, оскільки представник позивача ОСОБА_7 . зобов`язався самостійно повідомити свого довірителя про наступну дату підготовчого засідання.

Представника позивача- ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . заперечив з приводу заявленого клопотання, оскільки на його думку позивач не повідомлений належним чином про дане підготовче засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача Беліменко В.І., думку представника позивача з приводу даного клопотання, вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом установлено, що 20.05.2019 позивачем ОСОБА_2 особисто, через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу і витребування речі, яка є особистою власністю одного з подружжя (а.с.179-183).

03.07.2019 в підготовче засідання з`явилися: представник позивача -Мельник В.О., представник відповідача- ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ; сторони у справі : позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_10 , які були судом повідомлені належним чином про дату час та місце підготовчого засідання, до засідання не з`явилися, заяв про проведення засідання у їх відсутності суду не подавали. Суд на місці ухвалив відкласти дане підготовче засідання для надання можливості представнику позивача ознайомитися із матеріалами даної цивільної справи (а.с.199,201, 212).

29.08.2019 в підготовче засідання з`явилися представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_11 . ОСОБА_12 .; сторони у справі : позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_10 , а також третя особа- ОСОБА_4 , до даного засідання не з`явилися , заяв про проведення даного засідання у їх відсутності суду не подавали. При цьому позивача про дане засідання зобов`язався повідомим його представник - ОСОБА_7 , тому судова повістка позивачу не скеровувалася.

Отже в дане підготовче засідання з`явився інший представник позивача ОСОБА_1 , який надав суду документи на представництво прав позивача ОСОБА_2 , а саме: договір про надання правничої допомоги від 02.07.2019 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності серії ОД№ 003757; ордер серії ОД№ 451659 від 03.07.2019. (а.с. 208-211)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на вищезазначені норми права, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду даного позову через повторну неявку в підготовче засідання позивача, оскільки як 03.07.2019 так і 29.08.2019 у підготовчих засіданнях були присутні його представники адвокати : Мельник В.О. та Жовнерчук С.А., які уповноважені представляти інтереси позивача в суді від його імені та набули процесуальні права та обов`язки позивача , тому у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Тому, в даному підготовчому засіданні необхідно об`явити перерву до 25.09.2019 о 16.30 годин, для складання повної ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст.58 , ч.1 ст.64 , п.10 ч.2 ст.197,198 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу і витребування речі, яка особистою власністю одного з подружжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками цивільної справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 02.09.2019.

Об`явити перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2019 о 16.30 годин, для складання повної ухвали суду.

Суддя: