МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№488/4120/16-ц Категорія 47
Провадження № 22-ц/812/1441/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою та зобов`язання відновити межу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 відновити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 у відповідності із державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

В подальшому позивачі уточнили свої вимоги та просили усунути їм перешкоди у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_5 поновити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 відповідно до правоустановчих документів-державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , а саме для відновлення лінійного розміру межі ділянки від точки В до точки Г: перенести паркан відповідачки на 1,12м вправо, та від нижнього правого кута сараю літ.Д в правий бік на 0,63м.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поновити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 шляхом перенесення огорожі в бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до правоустановчих документів- державного акту на право приватної власності на земельну ділянкук серія НОМЕР_1 , а саме для відновлення лінійного розміру межі ділянки від точки В до Г(межа з дитсадком), пересунувши паркан відповідачки на 1,12 м вправо та на 0,63 м. вправий бік від нижнього правого кута сараю літ. Д.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказувала, що за життя ОСОБА_5 не погоджувала позивачам межі належної їм земельної ділянки, а тому підпис від її імені в технічній документації земельної ділянки по АДРЕСА_1 а здійснено іншою особою. Про це вона повідомляла своєму представнику, але у зв`язку з тим, що її представник ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої повноваження, представником не було заявлено в суді клопотання про призначення експертизи.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що в період з 16 травня 2018р. по 14.11.2018р. у її представника закінчилися повноваження. Однак суд в цей період жодного разу не повідомив ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Наголошувала також на тому, що позивачі знали про порушення їхніх прав ще 29 квітня 2012 року, в той час як позону заяву до суду було подано 04 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Однак, відповідну заяву про пропуск позивачами згаданого строку у суді першої інстанції нею не було подано у зв`язку з відсутністю належного представника та належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасчників процесу та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з письмового клопотання ОСОБА_3 , проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно для встановлення факту того, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 в кадастровому плані на земельну ділянкук за адресою - АДРЕСА_1 А виконані не ОСОБА_5 . При цьому посилалася, що в висновку спеціаліста № 19 від 06.08.2019р., який був виконаний на її замовлення, зазначено, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 в кадастровому плані на земельну ділянкук за адресою - АДРЕСА_1 , виконані не ОСОБА_5 Усно пояснила, що питання про підробку в документах знаходиться на розгляді у правоохоронних органах, де призначена експертиза.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1)Чи ОСОБА_5 або іншою особою виконано рукописні записи « ОСОБА_5 » та підписи від імені ОСОБА_5 в кадастровому плані на земельну ділянкук за адресою - АДРЕСА_1 (землекористувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 )?

2)Чи не виконані рукописні записи: « ОСОБА_5 » та підписи від імені ОСОБА_5 біля відповідних рукописних записів зображення яких наявні в в кадастровому плані на земельну ділянкук за адресою - АДРЕСА_1 (землекористувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 .?

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вимогами ч.1,5 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, призначення судом експертизи відповідно до положень ч.1 ст. 105 ЦПК України є обов`язковим.

Позивачка заперечувала проти призначення експертизи у справі. Тобто призначення у справі експертизи не є обов`язковим.

ОСОБА_3 скористалася наданим їй правом подати до суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Так, нею було надано суду складений на її замовлення висновок спеціаліста від 06.08.2019р. відокремленого підрозділу «Центр Експертиз та оцінки» ПП «Консалтинг Експерт Груп «Диктум -Фактум».

Як убачається з тексту позовної заяви, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та зобов`язання усунути дані перешкоди шляхом відновлення межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 , розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 у зв`язку з непогодженням меж земельної ділянки під час складання технічної документації на неї чи підробкою документів, у справі заявлено не було.

Тому, виходячи з предмету позову у даній справі, підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення зазначених в клопотанні про приначення експертизи питань відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-113, 260 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2019 року