overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/234/12/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області зверталася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 01.07.2019 року позовна заява разом зі всіма документами була повернута позивачці.

29 серпня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 768,40 грн., який був сплачений позивачкою при зверненні з позовом до суду, слід повернути останній.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 11.06.2019 року на р/р №5059, банк отримувача: Казначейство України ( ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. Г. Костюков
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2019 року Справа № 462/5507/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача по 64 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ А.І. Кирилюк
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№ 331/2505/19
Провадження № 2 /331/1218/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

05.09.2019
Справа № 2-1837/2011
У Х В А Л А

"03" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості 06.07.2011 року було постановлено рішення про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

В даний час виникли підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником в зв`язку з тим, що 28.12.2018 року між Акціонерним Товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним Акціонерним Товариством "ОКСІ БАНК" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за за договором кредиту №014/1841/73/103942 з відповідачами, а 28.12.2018 року між Публічним Акціонерним Товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне Акціонерне Товариство "ОКСІ БАНК" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором кредиту № 014/1841/73/103942, укладеним з відповідачами.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось з заявою про заміну ним попереднього стягувача, оскільки воно набуло право вимоги до відповідачів-боржників. Відповідно до наявної в справі інформації (зворот а.с.53, 57) найменування попереднього стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача по цивільній справі за №2-1837/2011 за позовом Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-ти денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 361/5627/17 Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12558/2019

27 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст. ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ») звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Рішенням суду від 20 червня 2019 року позов ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ 6 466,61грн., на відшкодування судових витрат 240 грн., всього стягнуто 6 706 (шість тисяч сімсот шість),61грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» 31 липня 2019 року, подало апеляційну скаргу із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 16 серпня 2019 року ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» подало оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд вважає, що ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 18 вересня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
2/465/1438/19
У х в а л а

про залишення без руху

"04" вересня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: Позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;3) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, у матеріалах справи відстуній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/712/3096/18
25 січня 2019 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Оскільки рішенням суду від 21.01.2019р. присуджено позивачу виплату заробітної плати суд вважає необхідним доповнити вказане рішення та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заборгованість з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Крім того, відповідачем заявлялась вимога щодо зазначення у резолютивній частині рішення щодо виплати присуджених сум з утриманням податків та обов'язкових платежів, однак з даного питання рішення не ухвалено.
Оскільки сплата податків та обовязкових платежів з отриманих сум доходів є обовязком фізичної особи перед державою, тому присуджені суми позивачу заборгованість по заробітній платі 48 237,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 105709,43 грн. підлягають виплаті з утриманням податків та обовязкових платежів, передбачених законодавством України.
Керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Доповнити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заборгованість з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Вказати, що заборгованість по заробітній платі 48 237,55 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 105709,43 грн. підлягають виплаті з утриманням податків та обовязкових платежів, передбачених законодавством України.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до
Додаткове рішення підписано 25.01.2019 року.
Провадження № 2/317/215/2019
Справа № 317/3470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. розглянувши питання щодо забезпечення проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року під час розгляду клопотань та заяв на стадії відкриття розгляду справи по суті (ст. 22 ЦПК України), судом було задоволено клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеного клопотання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 зазначив, що вона виїхала з міста Запоріжжя та тривалий час проживає в місті Рубіжному Луганської області. Крім того зазначив, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей і не має змоги прибути до міста Запоріжжя для участі в судовому засіданні.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 , з метою забезпечення реалізації її процесуальних прав суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними 23 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції з Запорізьким районним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити голові Рубіжанського міського суду Луганської області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/6209/19
Номер справи місцевого суду: 523/7656/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінснсова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «ПОРТО-Франко» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 04 вересня 2019 року на 09-20 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відкласти на 18 вересня 2019 року на 08-25 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко