У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2013 року у цивільній справі № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду даної справи в суді. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року даний позов залишено без розгляду. Однак, при винесенні вказаної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не було скасовано вжитих заходів забезпечення позову. А тому посилаючись на те, що провадження у справі є завершеним, у зв`язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову просить суд скасувати забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року у виді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд уважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 308/11334/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, в межах розгляду якої згідно ухвали від 10.07.2013 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

28.02.2014 року у вказаній цивільній справі постановлено ухвалу згідно з якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Дана ухвала набула законної сили 06.03.2014 року.

Питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Частиною першою ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

А тому, враховуючи, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2014 року, яка набула законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, і слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2013 року у справі № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, у виді накладення арешту на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду від 10.07.2013 року у цивільній справі № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2013 року року у цивільній справі № 308/11334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Людмила Степанівна, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, у виді накладення арешту на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук