Справа № 589/3426/19
Провадження № 6/589/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

представника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончарової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Шосткинський МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області) знаходиться виконавче провадження № 56565538 з примусового виконання наказу №3/63-10 виданого 24 серпня 2010 року Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Кур`єр» боргу у розмірі 32785 грн 00 коп., витрат по держмиту у сумі 328 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн 00 коп. Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Гончарова Лілія Сергіївна подання підтримала та додатково пояснила, що станом на час розгляду справи заборгованість за виконавчим листом не погашена. Будь-якого майна або відкритих рахунків, за рахунок яких можливо погасити заборгованість, боржник не має. З інформації наданої Шосткинським міським відділом Управлінням державної міграційної служби України в Сумській області стало відомо, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім того зазначила, що у серпні боржником було сплачено частину заборгованості у розмірі близько 400 гривень.

Суд, заслухавши представника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З листа Шосткинського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області «Про надання інформації» за №5928-313/5928.1-19 від 05 липня 2019 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року. (а.с.13)

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На виконанні у Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області знаходиться виконавче провадження №56565538 з примусового виконання наказу № 3/63-10 виданого 24 серпня 2010 року Господарським судом Сумської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Кур`єр» боргу у розмірі 32785 грн 00 коп., витрат по держмиту у сумі 328 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн 00 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2018 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом. (а.с. 6)

Державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Однак, з таким твердженням державного виконавця не можна погодитися, виходячи з наступного.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року за №3857-ХІІ.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закон №1404-VIII обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Таким чином, обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, з розпорядження №56565538 затвердженого начальником Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Сулім І.В. 05 серпня 2019 року вбачається, що грошові кошти у сумі 279 грн, що надійшли 25 липня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №3/63-10, виданого 24.08.2010 Господарським судом Сумської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , необхідно перерахувати 190 грн 91 коп. на користь ПВКП «Кур`єр». (а.с. 15)

З розпорядження №56565538 затвердженого начальником Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Сулім І.В. 13 серпня 2019 року вбачається, що грошові кошти у сумі 279 грн, що надійшли 25 липня 2019 року, 300 грн, що надійшли 12 серпня 2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №3/63-10, виданого 24.08.2010 Господарським судом Сумської області, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , необхідно перерахувати 272 грн 73 коп. на користь ПВКП «Кур`єр». (а.с. 14)

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від його виконання. Більш того, в наданих державним виконавцем матеріалах містяться данні про те, що протягом 2019 року боржником двічі здійснювалося погашення заборгованості.

А тому, враховуючи викладене, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII, керуючись ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик Тетяни Михайлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша