overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №662/1401/19 від 27.06.2019 року, виданого Новотроїцьким районним судом Херсоснької області

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до виданого Новотроїцьким районним судом судового наказу з неї стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12950,97 грн. з яким вона не погоджується так як вважає, що пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову до суду з такою вимогою. Крім цього судом вже були видані судові накази про стягнення з неї заборгованості перед Новотроїцьким «НЖКП». Тому вважає повторне стягнення не можливе. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.170,171 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.06.2019 року по справі № 662/1401/19 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканки АДРЕСА_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» заборгованості оплати за житлово-комунальні послуги в сумі 12950,97 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 237/4818/19
Провадження № 2-о/237/619/19
про відкриття провадження у справі
06.09.19 року м. Курахове Мар`їнського району
Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-
ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Селидівський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10.09.19 року о 09:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
справа № 361/8056/18
провадження № 2-о/361/26/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пермінова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

04 липня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №700 від 25 червня 2019 року (а.с.71).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі. Призначити судовий розгляд заяви на 13.09.2019 рік о 10.30 год. з викликом сторін. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Панас
Справа № 659/739/19
Номер провадження 2/659/218/19
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Долгополова О.В., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву та надала докази направлення поштою копії відзиву позивачу.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

Представник позивача заявив клопотання про надання строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.178,179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача надати строк 10 днів для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст.178,179 ЦПК України.

Представнику позивача копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст.178,180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Підготовче засідання відкласти на 02 жовтня 2019 року на 09.00 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 215/3081/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 12969,43 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-45 год. 06.09.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3081/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 09:00 год. 09.10.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 526/608/19
Провадження № 2/526/393/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

04 вересня 2019 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити, з метою вирішення заявленого експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру клопотання про надання додаткових матеріалів та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити та призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/752/368/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Акон - 140" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "Акон-140" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 зарестрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Акон - 140" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №295/5642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за вищенаведеними позовами.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни копії документів, на підставі яких 10.05.2011 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 521, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: цокольні приміщення № НОМЕР_1 (з1 по 19, з 21 по 24), літ «А», та на підставі яких 04.04.2011 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 411, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: цокольні приміщення № НОМЕР_1 (з1 по 19, з 21 по 24), літ «А».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримали. Представник позивача за первісним позовом просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки запитувані документи не стосуються предмету спору.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги сутність виниклого спору між сторонами та необхідність з`ясування обставин про наявну заборгованість та її розмір, підтверджене утруднення в отриманні доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76-77, 83-84 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни копії документів, на підставі яких 10.05.2011 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 521, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: цокольні приміщення № НОМЕР_1 (з1 по 19, з 21 по 24), літ «А», та на підставі яких 04.04.2011 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 411, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: цокольні приміщення № НОМЕР_1 (з1 по 19, з 21 по 24), літ «А».

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 222/205/19
Провадження № 2/222/172/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 12.03.2019 року.

Ухвалою від 12.03.2019 року за клопотанням представника позивача було витребувано докази по справі та підготовчий розгляд відкладено на 01.04.2019 року.

01.04.2019 року підготовчий розгляд справи було відкладено із-за неявки 3-ї особи на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року підготовчий розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача на 07.05.2019 року.

15.04.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

03.05.2019 року до суду від відповідача Нікольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву. Підготовчий розгляд справи відкладено на 31.07.2019 року.

31.07.2019 року до суду від відповідача ТОВ «Кей-Колект» надійшов відзив на позовну заяву та підготовчий розгляд справи відкладено на 13.08.2019 року

Сторони в судове засідання не з`явились.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, розглянуті всі заяви та клопотання подані у відповідності до ст.83 ЦПК України, та суд вважає можливим закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.09.2019 року о 13-00 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко