overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 аліментів на неповнолітню дитину
У відповідність до ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.12.2018 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя В.М. Сенаторов
Справа №627/420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - смт. Костянтинівка, Краснокутський район, Харківська область.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
Справа № 212/7372/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

30 серпня 2019 року заявник ТОВ Керуюча компанія ДОМ.КОМ звернулося з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телеко-мунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 15.05.2016 року по 15.05.2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165ЦПК України,

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 06.09.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
8/310/1/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Якушева С.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого просив забезпечити в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Якушева С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Запорізькому районному суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул Істоміна, буд. 10) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 24.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин за участю представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/3554/19
Номер провадження 2/237/1125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.19 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина як його опікун та законний представник ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішенням.

Ухвалою судді від 18.07.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина як його опікун та законний представник ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної протиправними діями та рішенням повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 465/4408/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

за участю секретаря Ващишин А.Б.,

за участю представника позивача Блажевського П.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача Дяків В.Б. звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи мотивуючи тим що, відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує підписання цього договору.

Заслухавши думку відповідача, представника представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 покликається на те, що він не підписував кредитний договір № 602/128-КУ8-КС2 від 28 липня 2006 року, про існування такого до розгляду справи в суді йому не було відомо, підписи на заповіті йому не належать, такі виконані іншою особою.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внизу кожної сторінки в графі «Від імені позичальника» і в ст.7 «Реквізити та підписи сторін» кредитного договору № 602/128-КУ8-КС2 від 28 липня 2006 року, тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79000, місто Львів, вулиця Збиральна, 24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

При проведенні експертизи, слід використовувати усі необхідні документи, які містяться у матеріалах справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1590/19
Провадження № 2/945/758/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області (вул.Одеське шосе.18а м.Миколаїв) ,третя особа приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна ( вул.Грушевського,6 м.Новий Буг) про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області,третя особа приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.10.2019року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Войнарівський

06.09.2019
Справа № 439/1209/18
Провадження № 2/439/16/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку в звязку з неможливістю спільного проживання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку в звязку з неможливістю спільного проживання.

Справа двічі призначалася до підготовчого судового засідання 13.11.2018р. та 28.01.2019р. про що позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в підготовче судове засідання позивача по справі.

При цьому причини повторних неявок позивача до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Керуючись ст.ст. 44, ч.5 223, п.3 ч.1 257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку в звязку з неможливістю спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда
Справа №664/900/19
05 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Бойко В.П.,
за участі секретаря Сорока М.С.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника 3 особи ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3 особа виконком Олешківської міськради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.
Відзив на позов до суду не надано.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 29.10.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).
Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко